Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

< Wikipedia:Poczekalnia
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Bjfs (dyskusja | edycje) o 11:20, 1 mar 2010. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.

Artykuły

Biografie

Kwestie techniczne

Reanimacja

Poczekalnia
Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki


Encyklopedyczność
Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia

Kategoria:66 Niezapomnianych

  33 najgorętsze sceny filmowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

  66 niezapomnianych chwil telewizji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

  66 niezapomnianych piosenek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

  66 niezapomnianych programów TV (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

  66 niezapomnianych scen filmowych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

  66 niezapomnianych skandali telewizji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomnik papieża Jana Pawła II w Witkowie

  • Kolejny z setek (tysiecy) masowek ku czci JP2. Ten nie ma zrodel, ale o te nietrudno, bo napewno w byle gazecie sie znajdzie. Jedyne pytanie, co wyroznia ten pomnik z tysiaca innych. Tak na oko, to nawet projekt jest jednym ze standardowych. Jednym slowem - nieencyklopedyczny element malej architektury Masur juhu? 20:20, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • O samym pomniku nie ma dwóch zdań. Nie ma z czego jest wykonany. Kto go wykonał, ile waży, jakie ma wymiary. No po prostu to nic a nic. W dodatku źródeł nie widać. Do zintegrowania z miastem, po pojawieniu się źródeł. Poza tym przy takich opisach jest zwolennikiem artykułów Pomniki w Witkowie. Na razie do usunięcia. JDavid dyskusja 20:55, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • W artykule nic nie ma. Data odsłonięcia, miejsce gdzie stoi i kto poświęcił można zmieścić w jednym zdaniu. Reszta to lista gości obecnych przy odsłonięciu, kompletnie nieistotna z punktu widzenia encyklopedii. Styl akademii ku czci a nie encyklopedii. Nie, pomniki nie są autoency. Należy wykazać ich istotność i znaczenie, a z tego tekstu kompletnie ono nie wynika. Zamiast listy miejscowej śmietanki towarzyskiej wolałbym wysokość pomnika, materiał, wykonawcę, projektanta, opis albo recepcji jako dzieła sztuki,. albo jako obiektu kultu. Niczego takiego nie ma, zatem do usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 21:07, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Czy w Wikipedii nie dokonujemy już uzupełniania danych? Wszystkie artykuły od razu zawierają 100% informacji? --Azymut (dyskusja) 21:11, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
      • Z treści musi wynikać encyklopedyczność, a tu nie wynika. Lajsikonik Dyskusja 21:14, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
        • Dlatego też informacje o wysokości, wadze itp będą uzupełnione w momencie, gdy będę miał dostęp do teczki projektu pomnika.--robaszek18 (dyskusja) 21:17, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
        •   Zostawić To należy artykuł dopracować. Napisałeś wolałbym wysokość pomnika, materiał, wykonawcę, projektanta, opis albo recepcji jako dzieła sztuki,. albo jako obiektu kultu. Extra, czyli artykuł do dopracowania, zgodnie z zasadami edycyjnymi Wikipedii. Nikt nie jest na starcie doświadczonym Wikipedystą. Wpierajmy i pomagajmy innych Wikipedystów :-) bądźmy przewodnikami w ich działaniach. Zapomniał podpisać Azymut (dyskusja)
  •   Zostawić - Wikipedia ma za zadanie m.in. opisywać obiekty, które mają znaczenie dla danej miejscowości. Mamy tutaj do czynienia z konkretnym pomnikiem, ufundowanym przez konkretnych ludzi, odsłoniętym z udziałem znaczących osób. Może nam się nie podobać jego projekt, nie może to jednak mieć wpływu na istnienie lub nie, danego artykułu. Pomnik ten wyróżnia to, że jest pomnikiem Jana Pawła II w Witkowie, a nie pomnikiem Jana Pawła II np. we Wrocławiu. Fakt, że istnieją tysiące "sztampowych" pomników papieża ma pewną wartość poznawczą. Można pisać: "masówek", "byle gazecie"..., tylko po co? Jestem jak najbardziej za pozostawieniem tego artykułu, który w odniesieniu do Witkowa ma konkretną wartość poznawczą. Oczywiście artykuł wymaga przeredagowania i dodania źródeł. --Azymut (dyskusja) 21:11, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  •   Usunąć - istotnych i encyklopedycznych informacji jest tak mało, że wystarczy wzmianka w artykule o Witkowie. Staszek99 (dyskusja) 21:21, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
    • dokladnie. Dnia tego i tego, tam i tam, odslonieto nowy Pomnik JP2. Odsloniecia i poswiecenia dokonal - koniec. Bo o czym sie tu rozpisywac - kazde miasto i wies chyba ma swojego JP2 juz. Masur juhu? 21:43, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
      • To jest też wartość Wikipedii: informacja, że coś, kiedyś, gdzieś się wydarzyło i stanowi trwały element krajobrazu np. jakiegoś miasta. Ile wsi jest podobnych do siebie, a nie usuwamy o nich haseł (przepraszam, mikro-studów-artykułów). Ile jest linii kolejowych zbudowanych z takich samych "prostych szyn", a jednak w Wikipedii można znaleźć o nich informacje. Dlaczego takich informacji nie ma być w Wikipedii? Poprawiajmy i rozbudowujmy takie artykuły. --Azymut (dyskusja) 08:10, 1 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł został uzupełniony wcześniej pominiętymi faktami, mającymi duże znaczenie, co wynika z treści dyskusji. Źródeł co do wymiarów pomnika nie ma... (jedynie papiery związane z projektem, oraz "ogłoszenia duszpasterskie" których treść jest ujęta w artykule)--robaszek18 (dyskusja) 21:44, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Bez szkody dla hasła, praktycznie całą treść można przenieść do artu o Witkowie. Z treści hasła nie wynika aby ten pomnik czymś się wyróżniał od wielu innych. Czy jest w nim coś wyjątkowego po za tym, że stoi w Witkowie? Z treści hasła nic takiego nie wynika--Tokyotown8 (dyskusja) 00:54, 1 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Gdyby pomnik stał w Warszawie, wydzielenie go do osobnego artykułu byłoby wręcz konieczne. Tutaj takiej konieczności nie ma. Artykuł Witkowo nie jest aż tak znowu bardzo rozbudowany. Na integracji mógłby tylko zyskać. PG (atak osobisty) 10:54, 1 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Transfery Chelsea FC

Kiedyś już zostały skasowane podobne artykuły, między innymi Transfery Juventusu Turyn w sezonach 2001-2010. Ten nie został usunięty, jednak chyba nie ma dla niego miejsca na Wikipedii Nonander (dyskusja) 20:19, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

100% racji wyrzucić od transferów jest 90minut.pl i transfermarkt.deJapanriver (dyskusja) 21:58, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
Również jestem za usunięciem. Wikipedia to nie miejsce dla takich artykułów. Tournasol7Demande-moi! 22:06, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Na Pali

Mpg123

Handel i usługi w aglomeracji poznańskiej

Roland Juno-G

Nieency. Jeden z tysięcy produktów tej firmy, jeden z tysięcy instrumentów na rynku, niczym się nie wyróżniający. mbartkow (dyskusja) 13:33, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Ważniejsze modele niż ten nie są opisane w wikipedii. Może kiedyś.   Usunąć Maestro (dyskusja) 13:52, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Epyx

Treść hasła bardzo źle dopracowana, kilkadziesiąt czerwonych linków do jakiś gier, z których pewnie duża część będzie nieencyklopedycznych. Zgłaszam tutaj chociaż mam wątpliwości czy zgłoszenie nie powinno być do naprawy. Bardzo proszę o komentarze i opinie. --Pablo000 (dyskusja) 11:36, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Do naprawy Artykuł jak najbardziej encyklopedyczny. Dlaczego uważasz, że niektóre gry w liście mogą być nie ency? Z tego co wiem wszystkie wydane gry komputerowe są ency. Nie zmienia to faktu, że artykuł jest kiepsko napisany. Psyche (dyskusja) 11:44, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
Hasło encyklopedyczne, podobnie jak wiele z gier z listy (są stare, więc pewnie mało kto je pamięta). PG (atak osobisty) 12:17, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Firma istniała, robiła gry chyba na wszystkie używane w latach 80. komputery. A że artykuł wygląda jak z autotranslatora, to go usuńmy z powodu nieodpowiedniej formy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:04, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Poprawiłem nieco artykuł, aby jego treść już tak nie straszyła. W takiej formie może być? Listę wydanych gier bym jednak usunął. I tak jest czerwona ;P . Psyche (dyskusja) 19:07, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
      • A co ci przeszkadza lista? Można usunąć czerwień, jeśli ktoś nie lubi tego koloru, natomiast sama informacja jakie gry zostały wydane przez firmę jest moim zdaniem głównym powodem, dla którego ktoś w ogóle mógłby zaglądać do takiego artykułu. Większym problemem jest brak źródeł. PG (atak osobisty) 08:46, 1 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
        • Znalezienie źródeł dla haseł o tzw. interaktywnej rozrywce jest praktycznie niemożliwe, ponieważ praktycznie nie istnieją żadne publikacje opisujące gry komputerowe, ich elementy czy wydawnictwa tychże gier (nie licząc pism o grach komputerowych, ale czy one są wiarygodnym źródłem to ja nie wiem). Psyche (dyskusja) 08:53, 1 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Under the Siege

EP-ka z dwoma kawałkami, którą można było zamówić jedynie poprzez stronę internetową zespołu - obecnie już dawno niedostępna, a utwory w bardziej "dopracowanej" aranżacji znalazły się na LP zespołu. Stoigniew >pogadaj< 10:38, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Oberszter

Tekst żywcem przepisany z Małej encyklopedii wojskowej, na którą autor (dynamiczny IP) powołuje się jako na źródło. Oczywiste naruszenie praw autorskich. Chyba należy przyjrzeć się i innym artykułom tego użytkownika. belissarius (dyskusja) 05:08, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Dr Josef Raabe Spółka Wydawnicza Sp. z o.o.

W tej formie do usunięcia - NPA ze strony wydawnictwa, spamlinki i żenująco reklamowy styl. Ale może encyklopedyczne (może). Elfhelm (dyskusja) 01:48, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem jak można zarzucać NPA? Przecież jest oczywistym fakt, że umieszczając tutaj artykuł, jestem w jakiś sposób związany z tą firmą, a więc treść na stronie wydawnictwa jest również mojego autorstwa. Spamlinki - można zarzucić tym argumentem wszystkie strony Wiki- prawie każda zawiera hyperlinki do swoich serwisów internetowych, stanowiących przecież również formę publikacji - wytworu przedsiębiorstwa. Jeżeli publikuje się w tej formie to jak można opisując działalność wydawniczą pominąć tą część. Tylko dlatego, żeby nie wyglądało jak reklama? Gdzie tam jest reklama? Oprócz faktów nie ma przekazu marketingowego. Teksty o fachowych publikacjach znajdują się na stronach innych wydawnictw, np. Wydawnictwo Lekarskie PZWL i nie było problemów z akceptacją? Jeżeli moje argumenty nie przekonują, proszę o wskazówki edycyjne - poprawię, wyedytuję.

  • WP:CWNJ#KATALOG, w tym wypadku katalogiem firm. Brak zewnetrznych zrodel podkreslajacych zauwazalnosc i wplywowowsc wydawnictwa, obroty, naklady etc. i masa innych danych. Przeciez to normalna firma, zatem jak kazda inna, mozna ja oceniac wylacznie przez pryzmat istniejacych zrodel o niej. A jak to NPA (bo nie jest nic oczywistym), to albo nalezy przeslac zgode (WP:NPA - tam jest instrukcja, co nalezy zrobic; albo przeredagowac tekst). Jak jest encyklopedyczna, to moze niemiecka firma-matka (czyli bez redirectu, a ponadto czy mamy w zwyaczaju dodawac Gmbh i inne w nazwie hasla?) Masur juhu? 08:21, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • "Przecież jest oczywistym fakt, że umieszczając tutaj artykuł, jestem w jakiś sposób związany z tą firmą" - to nie jest takie oczywiste, a moze swiadczyc o tym, ze nikt nie uwaza tematu za ency, oprocz osob zatrudnionych w firmie. Herr Kriss ✉ 00:00, 1 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Requiem a-moll

  • Pomijając kwestie techniczne i nazwę hasła, to nie potrafię znaleźć znamion encyklopedyczności. Sam kompozytor dziwnie kojarzy mi sie z hasłem Urszula Mitręga o również wątpliwej jakości. Usunąłbym ale ręka mi drgnęła. --Hiuppo (zagadaj) 00:45, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Kompozytor od wielu lat mieszka na emigracji i tam dokonał wielu nagrań tez muzyki filmowej i do serialu niemieckiego

telewizji SAT 1 pt"Mit Herz und Handschellen",a jego Requiem a-moll jeszcze nie zostało nagrane na płyty ponieważ niedawno je skomponował , w sierpniu 2009 było prawykonanie (prawykonanie nagrało Radio Koszalin,a w listopadzie 2009 wystawione było w Filharmonii w Monachium i radio bawarskie też dokonalo nagrania.Jego opera "Akrobata" jest w repertuarze wielu teatrów w Europie zachodniej a musical "Rejs" grany tez w USA.Daniel 14:56, 28 luty 2010.

  • Tak kompozytor jest tez koncertujacym wiolonczelista i wiele lat jako solista grał i nagrywał wspólnie z Urszulą Mitręgą 15:18,28 luty 2010. Daniel
    • Może więc warto napisać artykuł na temat kompozytora i tam wspomnieć o poszczególnych utworach. Z artykułu musi wynikać przyczyna dla której znalazł się w encyklopedii, nie są nią pojedyncze wykonania - a np. recenzje. rdrozd (dysk.) 09:39, 1 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Philosophia

Czasopismo wydawane przez studentów w nakładzie 200 nie jest chyba ency. Omega933 (dyskusja) 04:34, 27 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

  Usunąć nie ency, no chyba, że jest o tym piśmie głośno i jakoś jest znane poza wymienionym gronem studentów. Psyche (dyskusja) 09:36, 27 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
Nie jest to Tele Tydzień, mający ponad milion egzemplarzy i sporo wydań, ale według historii pismo to ma ponad 50 lat przy 28 wydaniach. Nie znam go jednak, więc nie się radykalnie nie wypowiem czy zostawić, czy usunąć. To jeszcze zależy od znaczenia tego pisma - czy tylko forma ekspresji, czy jednak coś więcej. Przykuta (dyskusja) 23:13, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Liar/Dead Is The New Alive

Minialbum, więc nie album. Na en wiki też bez źródeł i z szablonem wątpliwości odnośnie notability. Hasło w tej formie zbędne. Elfhelm (dyskusja) 22:09, 26 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Wojny żydowskie

  Powstanie przeciwko Antoninusowi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Powstanie przeciwko Sewerowi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Wojna przeciwko Gallusowi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Powstanie przeciwko Herakliuszowi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Uważam że powyższe wydarzenia nie zasługują na odrębne artykuły. I za mało jest informacji o nich w źródłach (pierwsze opiera się tylko na jednym zdaniu z Historii Augusta) i jeżeli już to powinno się o nich tylko wspomnieć w takich artykułach jak: Starożytny Izrael pod panowaniem Rzymu, Wojna rzymsko-perska 603-628 czy na stronach owych cesarzy, ale nie tworzyć osobnych artykułów gdzie informacje będą się tylko powtarzały a rozbudować je do samodzielnych artykułów jest nie sposób. Oczywiście ograniczając się stricte tylko do tego co jest w tytule (a pisać o czymś szerszym w nich jest bez sensu, bo od tego jest chociażby artykuł Starożytny Izrael pod panowaniem Rzymu). Alorkezas (dyskusja) 21:19, 26 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Powstania są jak najbardziej ency i takie wydarzenia z historii Rzymu powinny zostać, bowiem zasługują na swoje odrębne hasło. Omega933 (dyskusja) 00:05, 27 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Powstanie przeciwko Antoninusowi   Usunąć jako sub-stub. (skreślił Psyche (dyskusja) 12:21, 27 lut 2010 (CET)) Resztę   Zostawić. Psyche (dyskusja) 11:59, 27 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

SolarAOT

Było przed chwilą na DNU i zostało usunięte. Teraz ciut więcej niż w poprzedniej wersji. Dalej nie wygląda to encyklopedycznie - należałoby traktować jako prywatną firmę. Nazwa autora sugeruje reklamę. Elfhelm (dyskusja) 23:49, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Jesli ten wpis zostanie usuniety to tym bardziej strona IMGW powinna zostac usunieta gdyz jest to reklama Instytutu ktory sprzedaje dane meteorologiczne! Dane ze stacji SolarAOT udostepniane sa bezpłatnie dla wszystkich, ktorzy wykonuja prace naukowo-dydaktyczne co mozna sprawdzic ale trzeba wykazac odrobine dobrej woli. Wiele osob korzysta ze wspomnianych danych bo otrzymanie wyników pomiarow z IMGW graniczy z cudem albo trzeba za nie sporo zapłacic.

  • Powołane linki wskazują rzeczywiście na naukowy i badawczy charakter stacji. Wyniki badań dostępne są nieodpłatnie do celów naukowych... Uważam że warto   Zostawić. Abronikowski (dyskusja) 09:55, 26 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Ile jest stacji pomiarowych meteo w Polsce? A ile udostepnia wyniki w necie i dla naukowcow? Setki (a tysiace na swiecie). A opis tej, owszem profesjonalny, nie wskazuje, zeby byla w jakikolwiek sposob wyjatkowa, czy unikalna na tle tych setek innych. Brak zrodel zewnetrznych podkreslajacych cokolwiek poza tym, ze istnieje. To nie satelity, ktore sa, badz co badz, bardziej unikalne. Idac tym tropem kazda "stacja pomiarowa" czegokolwiek winna byc encyklopedyczna. A szczegolnia taka, ktora cos udostepnia w necie. Masur juhu? 10:50, 26 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Stacja meteo a stacja badawcza transferu radiacyjnego to chyba jest pewna różnica...W juz w pierwszym zdaniu znajduje sie informacje do wykonywane sa na niej badania wplywu aerozolu na klimat. Temat ten w ostatnich latach jest intensywnie badany na swiecie we wzgledu na niski stan wiedzy jaki powszechnie panuje a z drugiej strony na istotny wpływ aerozolu na system klimatyczny. W Polce na palcach jednej reku mozna wymiec instytucje, ktore zajmuja sie tym tematem np ciagle pomiary wlasnosci optycznych aerozoli wykonuje sie na stacji PAN w Belsku, IGF UW w Warszawie oraz SolarAOT. Od czasu do czasu podobne badania wykonuje sie rowniez w IO PAN w Sopocie lub na ich statku badawczym oceania. Jakos ciezko mi wymienic setki takich stacji badawczych w Polsce. Ale tak to juz jest jak ktos nie ma zielonego pojecia o danej dziedzinie. Na temat pogody i klimatu kazdy w tym kraju moze sie wypowiadac i pozniej widac tego efekty w mediach. Ogromna ilosc krazacych nieprawdziwych informacji na temat klimatu i jego zmiennosc jest w Polsce wyjatkowo wysoka i bardzo szkodliwa dla srodowiska naukowego, ktore zajmuje sie tym tematem. Widac, ze w wikipedii wcale nie jeste lepiej...
    • oczywiscie, ze nie jest lepiej, bo w wikipedii, zgodnie z wytycznymi WP:ENCY o encyklopedycznosci tematu stanowi liczba zrodel. A tu zrodel, ponad te, ze stacja istnieje, zajmuje sie czym ma sie zajmowac i ma sie dobrze nie ma. Zatem jak przylozyc ta sama miare do powiedzmy stacji pomiaru zanieczyszczen zamontowanej na dachu polibudy wroclawskiej (jest taka, moge wygrzebac linki) to takze ona, a i pewnie kilkadziesiat innych moze byc opisanych w podobny sposob. Natomiast jakby byly zewentrzne zrodla, np. z perdiodykow naukowych, stron branzowych etc, ktore by wskazywaly, ze ta akurat stacja jest w jakis sposob unikalna (jak na przyklad sa satelity) to haslo zostaloby ocenione wlasnie na podstawie takich zrodel. Poprzecka dla rzeczy tworzonych przez ludzi i jeszcze w dodatku dosc swiezych, jest ustawiona dosc wysoko, by nie tworzyc precedensow. Kiedys ktos probowal opisywac pojedyncze skrzyzowania czy kazda ulice - napewno o kazdej znalazlyby sie zrodla, ze istnieja i fotke mozna by zrobic, ale Wiki to nie katalog. Masur juhu? 18:52, 26 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Amatorskie skoki narciarskie

IMHO opisuje oczywistości, a to co nie oczywiste wyczerpuje znamiona Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:09, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Piękne, ale niestety zupełnie nieency.Gdarin dyskusja 18:11, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Wchodząc na niektóre hasła też mam wrażenie, że opisują oczywistości, ale jednak nie dla wszystkich są oczywistościami. Zresztą hasło jest w fazie <rodzenia się w bólu> i ma szansę stać się jeszcze bogatym w informacje. Przypisywanie mi moich jakichś marzeń czy wybryków umysłu w tym artykule uważam za wysoce obraźliwe... Podałem kilka linków i popracuję jeszcze nad dobrą bibliografią. Mam wrażenie, że gdybym napisał dwa zdania zamiast bogatego artykułu byłby mniejszy szum. RememberTroy

  • Problem polega na tym, że jeśli dopuścimy "Amatorskie skoki narciarskie", to czemu nie amatorska piłka nożna, amatorskie biegi narciarskie, amatorskie Scrabble, amatorska każda dziedzina sportu. Też moglibyśmy pisać o amatorskich boiskach czy sprzęcie dla amatorów. Amatorskie uprawianie każdego sportu nie może być oddzielone od tego sportu. Dlatego odpowiednia sekcja w skoki narciarskie wystarczy. Dobrze, że zwracasz uwagę na bibliografię, najlepiej te różnice i sposób uprawiania skoków pokazać na tle skoków profesjonalnych, korzystając z przypisów. rdrozd (dysk.) 21:42, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]


  • Rozumiem, że amatorska odmiana sportu może wydawać się niepotrzebnym banałem, ale kwestia skoków jest inna. Zawody w amatorskiej sportach są rozgrywane w warunkach profesjonalnych (nie słyszałem o podwórkowych zawodach w piłkę, lub np. zawodach w kosza na ulicy na które zbiera się kilkaset osób). Większość dyscyplin uprawianych amatorsko (tym bardziej na amatorskich zawodach) ma cechy zawodowego sportu (boisk, kort, hala, obuwie, ZASADY- no może czasem z pominięciem spalonego)- jedynie ludzie to amatorzy. W ASN różni się praktycznie wszystko- ubiór, sprzęt, obiekty, zasady. Jest to bardzo specyficzna różnica. Często w historii od jednego sportu powstawały różne odmiany (wystarczy poczytać o snookerze).
  • nie słyszałem o podwórkowych zawodach w piłkę, lub np. zawodach w kosza na ulicy na które zbiera się kilkaset osób są i jedne i drugie, może niekoniecznie w naszych realiach (chociaż street football czy coś w ten deseń jest dość popularny). Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:39, 26 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • No i street football ma swoje hasło na angielskiej wersji wikipedii. :) RememberTroy
  • Amatorskie skoki narciarskie to nie tylko amatorska odmiana tego sportu- to już całkowicie inna dyscyplina. Porównywalnie można by nazwać bilard amatorskim snookerem- też różni się nie do poznania, też snooker powstał z bilarda (!!!). Powiedziałbym, że łatwiej da się pomylić snookera z bilardem niż ASN ze skokami narciarskimi. Jeśli się ze mną nie zgodzicie to poproszę o odpowiednio dużą wzmiankę w artykule o skokach narciarskich, ale osobiście uważam, że różnica między tymi dyscyplinami jest piekielnie duża.
  • Poszukam odpowiednich źródeł, a wy mi dajcie szansę. :) Jeśli ktoś będzie chciał podważyć istotę ASN to i tak to zrobi bez względu na to jak inteligentny człowiek napisałby definicję i ile by się tam znalazło źródeł... Równie dobrze można by podważyć wiele innych definicji w encyklopedii.

RememberTroy

Most Lajkonik

Lista filmów punkowych

Lista całkowicie POV. Do takich rzeczy stworzone są kategorie. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 08:12, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Mikroartykuły z {{A.C.Milan}}

  Mecze A.C. Milan z polskimi klubami piłkarskimi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Historia rywalizacji A.C. Milan z Juventusem F.C. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  A.C. Milan w poszczególnych sezonach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Kompletnie zbedne hasla, Matraquage, jedno haslo jest w całości polonocentryczne, jest to niezrozumiałe, dlaczego akurat rywalizacja Milanu z Juventusem jest opisana. Tym sposobem mozna przeciez tworzyć artykuly typu: "Rywalizacja X z Y", "Rywalizacja X z C". Czyżby początek haseł o meczach wszystkich drużyn Serie A z klubami wszystkich krajów świata? Czas na posprzatanie radosnej tworczosci. Na tej zasadzie przeciez mozna tworzyć artykuły o meczach dowolnej druzyny z druzynami z dowolnego kraju. Plati dyskusja 15:41, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • odnośnie artykułu: A.C. Milan w poszczególnych sezonach - tego rodzaju dane uźródłowione (strona + publikacja papierowa) tabelaryczne są przydatne i encyklopedyczne, więc jeżeli ktoś chce je usuwać tabelki należy przenieść do artykułu o AC Milan. Oczywiście integrowanie do A.C. Milan nie ma najmniejszego sensu (art ma około 200kB), więc jak najbardziej zostawić. Matek M (dyskusja) 16:23, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Dokladnie jak mowi Plati. Przyklad "egzotycznego lisciarstwa" (prawie jak kategoryzacja tego typu). Dla istniejacych druzyn pilkarskich istnieje gigantyczna liczba kombinacji dla takich "hasel", ale mecze sa tak oczywista czescia bytu druzyny, ze wymienione winny byc tylko te szczegolne z jakiegos powodu dla historii klubu. I to wymienione w hasle. Przeciez nie wyobrazamy sobie wymieniac wszystkich meczy danego pilkarza, dlaczego mielibysmy to robic dla druzyn? Masur juhu? 16:26, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Pierwsze hasło usunąć, jak w przypadku Barcelony, nie trzeba aż tak bardzo rozdrabniać haseł. Hasło o poszczególnych sezonach bym zostawił, ale to tragicznie wygląda (te kolory :/, hasła na enwiki o poszczególnych sezonach fajnie wyglądają). Nad historią rywalizacji z Juve bym się zastanawiał, przecież kluby te chyba wielokrotnie rywalizowały o mistrzostwo kraju i są najbardziej utytułowane w kraju (nie znam się na włoskiej piłce, ale tak mi się zdaje ale jestem pewien, że to jest na pewno ciekawsza pod względem historycznym między innymi od takich spotkań Milanu z Genoą chociażby). Tak samo znaczące są rywalizacje z dwóch klubów z tego samego miasta, czyli tzw. derby i ich też nie powinno się usuwać. PS Discussion 19:33, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Listy piłkarzy klubów

  Lista piłkarzy A.C. Milan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Lista piłkarzy AS Roma (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Lista piłkarzy Dynama Kijów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Lista piłkarzy Juventus F.C. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Piłkarze Arsenalu Londyn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Kompletnie zbędne artykuły. Jaki jest cel tworzenie tych list? Niepotrzebne mnożenie bytów. Takim sposobem można tworzyć listy piłkarzy dowolnego klubu. Plati dyskusja 15:41, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Dokladnie. Wiki to nie katalog. Aktualne sklady zapewne nietrudno wyguglac, a te aktualne sa juz bardzo malo (a napewno nie sa aktualne statystyki). Nie widze sensu trzymac stron, ktore w sezonie nalezaloby co najmniej co tydzien aktualizowac, a co roku (zmiana skladu), gruntownie zmieniac. Linki do skladow druzyn, zapewne znajduja sie w sekcji l.zew. w haslach o nich. Masur juhu? 16:24, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • a co z tym hasłem? Swego czasu zgłoszone było nawet jako kandydat do Medalu. Nonander (dyskusja) 16:32, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Dodane. Plati dyskusja 16:43, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
      • Takie uogólnianie jest niesprawiedliwe. Lista Arsenalu jest przeze mnie regularnie aktualizowana, a statystyki pochodzą z oficjalnej strony klubu więc nikt nie powie, że źródło jest nierzytelne. Lista taka jest częścią opowieści o historii klubu. Skoro tak, to może usuńmy też inne listy? Po to chyba one są żeby zawierały sportowców ze szczególnymi osiągnięciami, a nikt mi nie powie, że rozegranie ponad 100 spotkań w jednym z najlepszych klubów świata nie jest rzeczą godną wspomnienia. Nie wiem jak sytuacja przedstawia się w innych artach z tej serii, ja wypowiadam się jako twórca i edytor artu o piłkarzach Arsenalu. Maciekced (dyskusja) 19:27, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Osobna lista zawodników danego klubu jest zbędna. Każdy zawodnik ency ma swoją stronę, na której posiada wpis o przynależności klubowej. Również na stronie klubu jest wzmiankowany. A czy pełna, kompletna lista przewijających się przez klub zawodniów jest ency. IMO - nie Daystrips (dyskusja) 09:09, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
    Ale czemu nie jest ency? Mówimy o najważniejszych klubach europejskiej piłki, od kilkudziesięciu lat należących do ścisłej europejskiej czołówki. Opracowanie listy zawodników z największą ilością występów w danymklubnie może być przydatne, listy te są przeważnie na tyle duże, że integracja z hasłem o drużynie nie ma sensu. Jeżeli mamy listę, która jest uźródłowiona, spełnia zasady tworzenia list, dotyczy drużyny tworzącej historię europejskiej piłki to kompletnie nie widzę powodu, żeby taką listę kasować. Ze zgłoszonych haseł, poza listą piłkarzy Romy pozostałe listy prezentują się (jak na hasła piłkarskie) naprawdę nieźle. A argument o tym, że i tak każdy piłkarz ency ma swoją stronę jest po prostu nieprawdziwy :/ Nedops (dyskusja) 14:45, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
Jestem autorem listy Dynama Kijów, i również przeciw kasowania. Najpierw były ostrzeżenia że pójdzie do skasowania, jeśli nie będzie uzupełniona. Pracowałem nad tym artykułem ponad pół roku zbierając dane o piłkarzach. I teraz okazuje się, że lista nie jest ency. Narusza się główna idea Wikipedii - wolna encyklopedia, a my ciągłe ustalamy swoje kryteria i to coraz bardziej zaostrzone. Patrząc na wiki w innych wersjach językowych nie widzimy takich zaostrzeń jak w polskiej. Może trochę poluzujmy... bogic (dyskusja) 23:52, 26 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
Wiki ma się poszerzać, a nie zawężać przez coraz to nowe i rygorystyczne kryteria encyklopedyczności. Nie długo okaże się, że połowa artykułów będzie nieency, a my obudzimy się z ręką w nocniku. Takie jest moje zdanie. Maciekced (dyskusja) 18:30, 27 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia przyciąga wielu właśnie dzięki takim artykułom (wiem to po sobie). Są fani którzy szukają tych informacji, sa dl anich cenne i o ile można to zweryfikować powinny istnieć Nic to nikomu nie przeszkadza. Jakże było by pięknie by animusz kasowania artykułów przełożyć na tworzenia nowych artykułów. Strata kolejnych userów (będących autorami tych haseł np bogic) pożytku dla Wiki nie przyniesie a istnienie takich list ujmy. Adamt rzeknij słowo 18:47, 27 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
Te listy, zestawienia mnie osobiście nie rażą. Są to listy oparte na faktach, pokazujące te informacje, które znajdziemy tylko częściowo w poszczególnych hasłach o piłkarzach. Nie zastępują, a tylko uzupełniają informacje zawarte w kategoriach. Jeżeli taka lista jest aktualna, porządnie napisana, nie straszy formą i treścią nie widzę powodów na usuwanie.--Pablo000 (dyskusja) 11:23, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
Z uwagi na większość głosów za pozostawieniem, najlepiej byłoby chyba przenieść do załatwionych zostawiając tutaj listę piłkarzy AS Roma bo ta prezentuje się tragicznie. Nedops (dyskusja) 11:54, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
Można tak zrobić, jak pisze Nedops. Tak samo zresztą jak w przypadku Sekcji "Mikroartykuły", tam też już (chyba) jest konsensus (za zostawieniem). Plati dyskusja 11:59, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Aleph (sekta)

Na wszystkich innych Wiki informacje na ten temat są zawarte w haśle o Najwyższej Prawdzie. My też nie musimy się chyba tak rozdrabniać? Stoigniew >pogadaj< 13:54, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Zgadam się, zintegrować i usunąć. pjahr @ 14:16, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
Stubiaste i bez źródeł – zgadzam się z Wami w pełni, jak zintegrujemy – nic na tym nie stracimy, a moim zdaniem jakość często bywa ważniejsza od ilości. --CudPotwórca (dyskusja) 21:03, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Wojna światów (program telewizyjny)

  Wojna światów (program telewizyjny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Program może i był przez chwilę w 2009 (a był?), ale teraz go nie ma, ma się znowu pojawić w marcu 2010 (źródło). Nieency. Olaf @ 08:29, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

W obronie wiary

  W obronie wiary (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książka "w obronie wiary katolickiej, Kościoła katolickiego oraz Radia" znana "praktycznie tylko słuchaczom Radia Maryja, widzom Telewizji Trwam i czytelnikom Naszego Dziennika." (to cytaty z artykułu). Brak znamion encyklopedyczności, raptem 106 linków w Googlu. Dwa lata temu już odbyło się SDU, większość była za usunięciem, ale wystąpił "brak konsensusu" (cokolwiek to znaczyło) i artykuł został. Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności literatury, nie znalazła się nawet w bibliografii autora na Wikipedii, więc zgłaszam ponownie. Olaf @ 08:09, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

  • Tyle tylko, że przykładów tej działalności na Wiki nie widać--Tokyotown8 (dyskusja) 08:48, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Nie sprecyzowałem - to był głos za usunięciem i przeciw opisywaniu każdego dzieła tych panów. To, że jedna książka Henryka Pająka jest grubsza niż cała tolkienowska trylogia to egzotyczne kuriozum, ale nie powód do encyklopedyzowania. Stoigniew >pogadaj< 08:50, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
      • A żebym i ja był dobrze zrozumiany. Nie wypowiadam się a propos zawartych w książce treści i moim zdaniem nie powinnismy sie kierować własną oceną "poglądów" Panów Nowaka i Pająka. Zauważam jednak, że część polskiego społeczeństwa bezkrytycznie akceptuje prezentowane przez nich teorie. Dyskutowane hasło jest przykładem takich teori. Nie twierdzę przez to, że mamy opisywać każdą ulotkę, książkę, publikację poświęconą żydomasonerii, toriom spiskowym i innym tego typu wywodom mniej lub bardziej powiązanym z kręgami Radia Maryja...tyle tylko, że innych takich przykładów nie widać. Tym bardziej, że jak już mówiłem, hasło opisuje "kontrowersyjne" teorie w sposób neutralny. Książka niszowa? I owszem ale ta "niszowość" to część polskiego społeczeństwa identyfikująca się z zawartymi w książce treściami, czy nam sie to podoba czy nie --Tokyotown8 (dyskusja) 08:57, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Brak zewnętrznych, niezależnych źródeł, także na poparcie niektórych IMO dość kontrowersyjnych stwierdzeń, brak informacji o jakimś szerszym odzewie, dyskusji etc. Zbiór utworów już wcześniej wydanych. Nie wydaje się więc spełniać zaleceń. W dodatku hasło traktuje o poglądach Nowaka, a nie o tej publikacji, a 3/4 jego treści jest zbędne (podziękowania, motto, spis treści). No i brak neutralności (już na samym początku stwierdzenie, że Nowak broni wiary katolickiej, tytułowanie go profesorem, etc.). Gytha (dyskusja) 09:32, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Co do profesury oczywiście do poprawy, co do obrony wiary katolickiej...cóż, w jego mniemaniu i ludziom zgadzającym się z jego poglądami jest istotnie obrona wiary przed różnymi zakusami. Na łamach Gazatey Wyborczej wielokrotnie, różne osoby odnosiły się do poglądów wyrażanych przez ten nurt polskiego społeczeństwa (i kościoła?)...czy powoływano się na książkę Nowaka? Nie wiem, sądze jednak, że jest to doskonały przykład poglądów uznawanych przez jakąś część ludzi za "jedynie słuszne"...szerszy odzew? Cóż, niezamykajmy oczu na tłumy ludzi będących pod wpływem pogladów prezentowanych na antenie Radia Maryja...zupełnie inną sprawą jest co podkreślam ich akceptacja lub brak tej akceptacji...ale to istnieje, ma się całkiem dobrze, istnieje w naszym życiu codziennym oraz politycznym. Oczywiście można (i trzeba) usunąć wszelkie POVy, neutralny punkt widzenia na pierwszym miejscu--Tokyotown8 (dyskusja) 09:52, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Ja w tej kwestii popieram zdanie Tokyotown8. Podejrzewam, że sprzedaż książek panów Pająka i Nowaka jest dużo większa niż tzw. bestsellerów w EMPiKu. A to, że prezentują poglądy mało popularne w tzw. "wykształconym" nurcie poprawności politycznej to inna sprawa. Przez część czytelników książki Łysiaka też są uważane za należące do podobnego nurtu. Jednak za pozostawieniem. Oczywiście hasło wymaga gruntowej przebudowy, oczyszczenia z POV, słodkości itp. jednak sama książka jest ency. --Pablo000 (dyskusja) 09:36, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
      • No cóż, pogląd o większej popularności jest weryfikowalny doświadczalnie. Bierzemy książkę "W obronie wiary", szukamy w Googlu, bierzemy dowolny bestseller empiku, szukamy w Googlu, dostajemy w drugim przypadku kilkadziesiąt razy więcej stron... teza sfalsyfikowana. 212.2.96.100 (dyskusja) 09:55, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
        • Tyle tylko, że nikt...nie mówi o większej popularności, więc co to ma do rzeczy. Akcent kładę nie na książkę, czyli kartki, jej cena, jej wydawca, ale na poglądy, które książka ta reprezentuje. A jeśli już uzywamy tego narzędzia to nie stosujmy manipulacji rodem z książek P. Nowaka, wpisanie w google hasła "W obronie wiary Jerzy Nowak", daje ponad ćwierć miliona wyników...(więcej niż podany przez Ciebie drugi przykład) błędem jest jednak moim zdaniem przezucanie się cyframi--Tokyotown8 (dyskusja) 10:00, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
          • Wpisanie w googlu hasła W obronie wiary Jerzy Nowak daje dużo, bo dużo jest osób o imieniu Jerzy. Gdybyś wpisał "W obronie wiary" Jerzy Nowak to już będzie tysiąc razy mniej. Ja porównując wpisałem w obydwu przypadkach pełny tytuł. O większej popularności mówił Pablo. Trudno jednak uzasadnić, dlaczego "dużo większa sprzedaż książek panów Pająka i Nowaka niż tzw. bestsellerów EMPiKu" miałaby się przekładać na kilkadziesiąt razy mniejszą popularność w sieci tych książek od tych bestsellerów. 212.2.96.100 (dyskusja) 10:10, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
            • W ten sposób można również uzasadnić, że jest dużo osób o nazwisku Nowak a słowa "w obronie wiary"...o mój Boże! Ileż to osób na przestrzeni dziejów tymi słowami zaczynało swoje "małe rewolucje". Podkreślam, że nie jest argumentem dla mnie przezucanie się cyframi. Czytelników ksiązki P. Nowaka raczej nie spotkamy w EMPiKu...(no może przy okolicznościowych koperatch i papierze). Z kolei tam gdzie szukałbym książki Nowaka np. w podziemiach jakiegoś kościoła (mam bardzo konkretny kościół na myśli) z całą pewnością nie znajdę najnowszych bestserlerów z EMPiKu...takie porównywanie nie ma moim zdaniem sensu. Jaguara raczej nie dostanę w salonie kombajnów zbozowych.Tokyotown8 (dyskusja) 10:18, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
              • No owszem, i mimo użycia popularnego nazwiska Nowak i popularnego sloganu "w obronie wiary" i tak jest wielokrotnie mniej popularna w sieci od byle książki z Empiku która tak popularnych słów nie używa. Oczywiście możemy przyjąć, że czytelników książki P. Nowaka nie spotkamy także w sieci, nie spotkamy ich na forach dyskusyjnych, nie spotkamy ich nigdzie poza Radiem Maryja i podziemiami jakiegoś kościoła, bo się ukrywają przed złym światem. Jeśli jednak nie są aż tak zacofani (na co mam mimo wszystko nadzieję), to powinni czasem ujawnić swoje opinie w internecie. Google jest dobrym miernikiem, porównującym popularność dowolnych dwóch dzieł literackich. Popularność dzieła jest o tyle ważna, że jest to jedno z kryteriów encyklopedyczności utworu, jeśli dzieła nikt nie czyta i nikogo nie obchodzi, to nas też nie powinno. 212.2.96.100 (dyskusja) 10:30, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
        • Sądze, że bez względu na to jak bardzo uważamy się za nowoczesne (informatyczne) społeczeństwo XXI wieku, które traktuje, ksenofobie, antysemityzm, i wszystkie odcienie rasizmu, nietolerancji za przejaw głupoty i ciemnogrodu, dotyczącego wąskiej grupki społeczeństwa, wystarczy przejechać się trochę dalej od Warszawy, do małych miasteczek i wsi aby zobaczyć, że to chyba jednak nie do końca tak wygląda oczywiście nikt z kosami nie będzie szturmował synagogi ale ośrodek dla osób uposledzonych umysłowo już wywoła lokalne protesty "czemu u mnie?, czemu obok nas?". Wydaje mi się, że objawem braku pokory jest mierzenie aktywności "innych" naszą miarą. Podkreślam, że bez względu jak dobre jest nasze samopoczucie w tym temacie, w Polsce są środowiska, których ideały odbiegają od przyjętych na Wiki standardów. Życie polega na różnicach i te różnice (ubolewam, że akórat te) są a książka jest ich wyrazem--Tokyotown8 (dyskusja) 21:27, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
          • Tak, i te zjawiska są ency i te środowiska są ency i ich ideały są ency i różnice są ency, ale ich konkretne przykłady jak ta książka nie stają od tego automatycznie ency, chyba że byłyby ważne z INNYCH powodów, a ciężar dowodu tej ważności spoczywa na autorach artykułu lub jego obrońcach w poczekalni. 212.2.96.100 (dyskusja) 12:28, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
      • Hmm, jeżeli się "broni wiary katolickiej" m.in. przed medium, które ma "homologację" Kościoła katolickiego (w odróżnieniu od mediów, w których publikuje Nowak), to potrzebne jest jednak inne ujęcie ;-). A poza tym jeszcze raz: to jest hasło o tej konkretnej publikacji, a nie o poglądach Nowaka - na te jest miejsce w artykule o nim samym. Gytha (dyskusja) 11:08, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
        • Czy da się oddzielić tą konkretną publikację od poglądów P. Nowaka? Osobiście sądze, że nie. Czy książka prezentuje tylko poglądy P. Nowaka czy jest wyrazem pogladów większej grupy społeczeństwa? Sądze, że to drugie. Wydaje mi sie również, że książkę powinnismy traktować jako przykład owych poglądów i jak podkreslałem, aż tak znowu dużo tych przykładów w formie publikacji, wydarzeń związanych z tym nurtem na Wiki nie maTokyotown8 (dyskusja) 21:20, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
          • Mylisz zjawisko z jego przykładem. Idąc tym tokiem rozumowania: pojedynczy wpis na forum internetowym też nie daje się odróżnić od poglądów autora i często jest wyrazem poglądów większej grupy społeczeństwa. Nie sprawia to że wpis na forum jest ency. Podobnie z książką. Nurt jest ency, autor jest ency, zjawisko jest ency, jego mało znany przykład w postaci ksiązki już nie, chyba że byłaby ważna z innych powodów. 212.2.96.100 (dyskusja) 12:23, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
      • Wikipedia nie ma obowiązku katalogowania wszystkich ukazujących się książek, a nic nie wskazuje na to, aby ta akurat wyróżniała się w tłumie podobnych publikacji. PG (atak osobisty) 13:34, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
        • Z jednej strony jeśli tłum...to chyba mówimy o jakimś masowym zjawisku? z drugiej strony tego tłumu na Wiki nie widać...więc może jako przykład tego masowego zjawiska warta jest zostawienia--Tokyotown8 (dyskusja) 21:29, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
          • Mylisz zjawisko z jego przykładem. Istnieje np. masowe zjawisko trollingu na forach. Zjawisko jest ency, ma hasło trolling i dobrze. Ale wpis pojedynczego trolla nie jest już godny artykułu. Istnieje też masowe zjawisko pisania prawicowych książek. Zjawisko jest ency, choć nie wiem czy ma hasło. Ale książka pojedynczego autora nie jest już godna artykułu tylko z racji tego, że jest przykładem zjawiska. 212.2.96.100 (dyskusja) 12:19, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Z poglądami JRN nie zgadzam się; dość nam tu w Chicago krwi napsuł swoim antysemityzmem, ale muszę zgodzić się z Tokyotown, że książek tego jegomościa - jako pewnego zjawiska - ignorować nie możemy. Kwestią oboczną jest, że autor pisze bzdury, naszym zadaniem jest odnotowywać zjawiska, które są akceptowane przez pewną - i to wcale nie małą - część społeczeństwa. Mein Kampf jest książką zakazaną w całym niemal cywilizowanym świecie, ale jako hasło istnieć u nas musi. Myślę, że książki JRN (w mniejszej skali, ale jednak) też powinny... belissarius (dyskusja) 06:30, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Tak jak wyżej. Mylisz zjawisko z jego przykładem. Zjawisko pisania książek jest ency, książka będąca jego przejawem jest ency już tylko wtedy gdy jest znana lub ważna. O Main Kampf słyszał każdy i jest ważna historycznie, ale nie ma dowodów, że szerzej znana lub ważna jest książka "W obronie wiary". A wręcz są dowody tezy przeciwnej (dyskusja wyżej). 212.2.96.100 (dyskusja) 12:15, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
      • To, że Ty i ja jej nie znamy, nie oznacza, że wśród ludzi "wyznających" podobne "wartości" co P. Nowak nie jest to pozycja popularna. Nie sprzedaje materacy do kąpieli na środku sahary, tak samo patrząc na średnią wieku (uogólniam) potencjalnych (i nie) czytelników nie sądzę, żeby sformułowanie "społeczeństwo informatyczne" do nich pasowało. Wystarczy jednak przejść do "Google" działającego po plebaniach i kościołach, do małych sklepików z publikacjami poświęconymi konkretnym ideą aby dowiedzieć się jak duża jest "cytacja" dyskutowanej pozycji, ile ma wyników...jakie środowisko...takie Google. Tak jak wspominałem wcześniej, nie przykładajmy własnej miaryTokyotown8 (dyskusja) 16:12, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
        • Niektóre dzieła tego samego autora są dużo popularniejsze nawet w internecie, więc chyba jednak to środowisku czasem internetu używa. Starczy zresztą wejść na dowolne forum, albo obejrzeć ile mamy prawicowych artykułów na wikipedii. Poza tym akurat dla książek mamy ustalone kryteria encyklopedyczności i jasno z nich wynika, że aby książka była encyklopedyczna, musi istnieć dowód jej znaczenia bądź popularności. Gdyby było tak jak mówisz, i nie dałoby się tego udowodnić, to tym samym temat automatycznie byłby nieency, jako niespełniający kryteriów. 212.2.96.100 (dyskusja) 17:11, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
          • Prawicowych artukułów na Wiki mamy oczywiście cały wachlarz, możemy zacząć od Prawa i Sprawiedliwości a skończyć na skinheadach, wrzucanie wszystkich do jednego prawicowego worka jest moim zdaniem dużym uproszczeniem. Prawica ale jakże różnorodna! W tym nurcie mieści się (generalizując) środowisko, którego reprezentantem jest P. Nowak...ale są i różnice! Wielokrotnie podkreślałem i nadal podkreślam, że powinniśmy traktować książke jako wyraz pewnych idei, obraz pewnego środowiska, teorie zebrane w książce, z którymi identyfikują się niektóre środowiska w Polsce. Książka jako przykłada, książka jako odzwierciedlenie tych idei. To są te kategorie, które powinny decydować o pozostawieniu hasła na Wiki.Tokyotown8 (dyskusja) 21:07, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
            • I znów - ja o kryteriach encyklopedyczności, a Ty mi na to wkładasz w usta jakąś walkę ideologiczną. Nie rozumiesz, czy specjalnie przesuwasz dyskusję w niemerytorycznym kierunku? Nie będziemy usuwać Prawa i Sprawiedliwości, bo jest ważne. Ale nikt nie wykazał ważności, wyjątkowości tej konkretnej książki na tle choćby kilkudziesięciu innych książek tego samego autora, głoszących te same poglądy, albo tysięcy prawicowych pamfletów głoszących podobne, a kryteria WYMAGAJĄ udowodnienia ważności lub popularności danej książki a nie całego nurtu. 212.2.96.100 (dyskusja) 09:39, 26 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł nadmuchany do granic możliwości. Np. taka informacja komu autor dziękuje nie jest najczęściej wcale istotna - tutaj służy do napchania akapitu nazwiskami, rzekomo związanymi z książką. Brak źródeł zewnętrznych, np. recenzji. A przecież w jakimś ND czy innych pismach tego typu recenzje musiały być. Zachować można pod warunkiem skrócenia i uzupełnienia o źródła. rdrozd (dysk.) 21:45, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Autor! Autor!Tokyotown8 (dyskusja) 22:31, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Kryteria! Kryteria! 212.2.96.100 (dyskusja) 09:39, 26 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Istniejące hasła z {{Polscy piłkarze za granicą}}

  Polscy piłkarze występujący za granicą (sezon 1972/1973) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Polscy piłkarze występujący za granicą (sezon 1973/1974) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Polscy piłkarze występujący za granicą (sezon 1974/1975) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Polscy piłkarze występujący za granicą (sezon 1975/1976) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Polscy piłkarze występujący za granicą (sezon 1976/1977) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Polscy piłkarze występujący za granicą (sezon 2007/2008) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Polscy piłkarze występujący za granicą (sezon 2008/2009) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Polscy piłkarze występujący za granicą (sezon 2009/2010) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Hasła te są niepełne (może w drugiej lidze singapurskiej też gra jakiś Polak?), nieuźródłowione i polocentryczne. Skoro są polscy piłkarze to gabońscy też mogą być? Niby brane pod uwagę są tylko dwie najwyższe ligi a są nawet tam gracze z zespołów młodzieżowych. PS Discussion 22:46, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Cóż, osobiście jestem w stanie wyobrazić sobie osoby poszukujące tego typu informacji. Polonocentryzm? Obawiam się, że nieunikniemy polonocentryzmu....już zdecydowanie szybciej będziemy szukać informacji o polskich piłkarzach niż o gabońskich (ale argument trafny). Sądze, że bez szkody dla treści informacji zawartych w hasłach swobodnie można to zintegrować razem ze sobą. Brak źródeł jest do uzupełnienia--Tokyotown8 (dyskusja) 23:18, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Raz, że niepełne (początek i koniec z przyjętej datacji), a dwa - chyba jakieś kryteria obowiązują? Bo jest moim zdaniem różnica między piłkarzem polskim grającym w Realu Madryt a piłkarzem polskim grającym w osiedlowym klubie we wsi Hulagula w Burkina Faso? Stoigniew >pogadaj< 12:12, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Chwila. Po pierwsze, ze względu na realia PRL, do pewnego momentu polscy piłkarze rzeczywiście nie mogli i nie grali za granicą, więc datacji bym się nie czepiał. Po wtóre - różnica między Realem a Hulagula jest taka, że pierwszy piłkarz byłby również opisany w osobnym artykule. Jeśli czegoś bym się czepiał, to tego, że listy są niekompletne, właśnie przez ograniczanie ich do 2 najwyższych klas rozgrywkowych. Jeśli zostaną rozbudowane o niższe poziomy - wtedy będą to bardzo cenne opracowania statystyczne. A jak ktoś by chciał zrobić podobne opracowanie o piłkarzach gabońskich - proszę bardzo! Tylko uźródłowić. Avtandil (dyskusja) 16:44, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Łowicka Piesza Pielgrzymka Młodzieżowa

Pielgrzymka bez długiej tradycji (raptem 14 lat), hasło niezwykle skąpe. W zasadzie bym EK-nęła, ale jest już ponad pół roku. Gytha (dyskusja) 10:20, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

  Zostawić Rozbudować, żeby hasło było w stylu innych o pielgrzymkach, ale nie usuwać. Mi się wydaje, że 14 lat to jednak sporo. NeuroWikiTyk (dyskusja) 12:13, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
brak zrodel potwierdzajacych encyklopedycznosc hasla (czy zauwazalnosc i wplywowosc tej pielgrzymki). Encyklopedycznosc ma wynikac z tresci i zrodel, a nie byc domyslna. Obecnie to opis pielgrzymki, a tymi, jak wiadomo, nasz kraj slynie. Masur juhu? 16:02, 23 lut 2010 (CET) ps. 28 lat to tez sporo - opiszemy mnie? ;) ps2. po poprawieniu wiele hasel mogloby w sumie zostac, ale bez niego to juz nie bardzo, stad pisanie Rozbudować, żeby hasło było w stylu, niczemu nie sluzy, o ile nie zalezy nam na rozbudowie. Haslo nie powinno opuscic poczekalni bez jasnego spelnienia zasad Wiki. Nie mozna ich zostawiac "na kredyt" ;) Masur juhu? 16:04, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Mam mieszane uczucia, z jednej strony zgadzam się z Masurem, że brak źródeł potwierdzających encyklopedyczność hasła, z drugiej jednak strony (ale nie wynika to z treści artu) mogę sobie wyobrazić, że dla regiony, który reprezentuje pielgrzymka jest to wydarzenie znaczące i ważne a w ten sposób wyróżniające się na tle życia religijnego Łowicza. Ten aspekt powinien być jednak mocno robudowany i uzupełniony źródłami--Tokyotown8 (dyskusja) 23:51, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Tzn. tak - z każdego większego miasta w Polsce (a już na pewno z każdego diecezjalnego) idzie w sierpniu na Jasną Górę pielgrzymka. Specjalnie się od siebie na ogół nie różnią, są ency jako zjawisko, całościowo, natomiast pojedyncze powinny się na tle ogółu wyróżniać: a to długą tradycją (warszawska chodzi od 300 lat), a to uczestnikami. Gytha (dyskusja) 11:58, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Łowicka jest jedną z głównych i większych (2200 pielgrzymów w 1996 roku), ale to chyba nie to samo co Łowicka Młodzieżowa, choć mogę się mylić. Mam gdzieś fotkę pielgrzymującej łowiczanki w stroju ludowym ;) Przykuta (dyskusja) 23:33, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Wirusy roślinne

  • Jak poprzednik. Nieencyklopedyczna forma, niczym notatka z zeszytu szkolnego. WTM (dyskusja) 21:54, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Jak poprzednik itd. itd. itd....tym razem nie będe bił :)--Tokyotown8 (dyskusja) 22:32, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  •   Usunąć--Abronikowski (dyskusja) 23:40, 21 lut 2010 (CET)tu nie głosujemy Adamt rzeknij słowo 23:46, 21 lut 2010 (CET) ok, powinienem był uzasadnić (myślałem że to oczywiste w tym wypadku) - w zasadzie to co powyżej i poniżej -forma nie do przyjęcia.Abronikowski (dyskusja) 23:51, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  •   Zostawić Można dać do rozbudowania czy przeredagowania. Ja się z tego dowiedziałem czegoś nowego (nie muszę pamiętać wszystkiego ze szkoły) więc jak najbardziej powinno zostać. NeuroWikiTyk (dyskusja) 16:09, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • ja bym nie usuwał. Temat jak najbardziej ency, formę z czasem się poprawi, tekst uzupełni. Mpn (dyskusja) 16:30, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Temat istotnie ency ale coś takiego podwaza wiarygodność haseł zamieszczanych na Wiki. Nie twierdzę, że potencjalny czytelnik oczekuje kompendium wiedzy na poziomie uniwersyteckim ale poziom podstawówki lub gimnazjum to również chyba jednak nie to czego się oczekuje po informacjach tu zawartych. Osobiście sądze, że lepiej napisać od nowa niż czekać aż ktoś się nad tym zlituje i poprawi. Pamietajmy, że ktoś to czyta i uszanujmy również pragnienia czytelników. Hasło swobodnie mozna przenieść do brudnopisu autora licząc, że je poprawi lub czekać aż od nowa napisze je osoba znająca temat zdecydowanie lepiej niż autor--Tokyotown8 (dyskusja) 22:09, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Każdy użytkownik internetu wie, że hasła na Wikipedii są i tak mało wiarygodne ;P . A poza tym lepsze szczątkowe informacje niż brak informacji. Poza tym większość stubów zawiera bardzo szczątkowe informacje, czasami nawet nie więcej niż dwa zdania. NeuroWikiTyk (dyskusja) 07:44, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
      • Cóż, oczywiście możemy sobie cieszyć, że mamy już tyle haseł i faktycznie nie przejmować się tymi, którzy to czytają, w końcu jak mówisz i tak nikt nie traktuje tego poważnie. Osobiście jednak wychodzę z założenia, że na pierwszym miejscu jest jakość a nie ilość. Ale szanuje, pogląd, że ilość kosztem jakości może być ważniejsza--Tokyotown8 (dyskusja) 10:26, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
        • Nie, nie. Ja też uważam, że liczy się jakość a nie ilość (zresztą angielska Wikipedia jest dowodem na to, że dużo wcale nie znaczy dobrze) jednak mi się wydaje, że te hasło nie jest beznadziejne i tak naprawdę wnosi więcej informacji niż niejeden stub. Idąc tym krokiem, że albo rozbudowane hasło albo żadne trzeba by było wyrzucić 90% stubów. NeuroWikiTyk (dyskusja) 12:16, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Dopisałem nieco więc   Zostawić.Vednar (dyskusja) 00:50, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Ency, zostawić. louve (dyskusja) 00:56, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Wirusy zwierzęce

Forma zupełnie nieencyklopedyczna, artykuł wygląda tak, że może budzić podejrzenia o WP:NPA (jakby przepisany z podręcznika). Należy usunąć, ew. zintegrować z artykułem wirusy. Abronikowski (dyskusja) 15:43, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem to EK z uzasadnieniem "forma", ency temat ale potraktowany kompletnie "per noga", po najmniejszej lini oporu linii najmniejszego oporu, w takiej formie nadaje się do zeszytu ucznia szkoły podstawowej--Tokyotown8 (dyskusja) 20:07, 21 lut 2010 (CET) skreślił WTM (dyskusja). Nie bij! 21:54, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  •   Usunąć Jedynym źródłem jest podręcznik do biologii dla klasy pierwszej gimnazjum. To mówi samo za siebie. A forma: notatka uczniowska, nie artykuł. Mega nieency.--Marcin KacperCo tam?► 20:36, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
    •   Zostawić i dać do rozbudowania. Dlaczego uważasz, że podręcznik szkolny jest złym źródłem? Skoro jakaś książka została uznana za podręcznik (lub napisana w takim celu) to przynajmniej ma się pewność, że będą tam sprawdzone dane. zmiana zdania - Psyche (dyskusja) 11:49, 28 lut 2010 (CET) Psyche (dyskusja) 16:06, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
      • otóż podręcznik szkolny jest złym źródłem (nieobszernym, obfitującym w uproszczenia itd), ale jednakże zostawiłbym art. Mamy wystarczająco dużo artów bez źródeł, by czepiać się takich. Mpn (dyskusja) 16:33, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
        • Skoro podręczniki szkolne są złym źródłem to co, w szkole źle uczą? ;> NeuroWikiTyk (dyskusja) 16:55, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
          • Powinniśmy sobie odpowiedzieć na pytanie jakiego rodzaju informacji oczekuje czytelnik. Czy ma być to wiedza na poziomie szkolnym? Wydaje mi się, że w tym przypadku wystarczy do tego swobodnie podręcznik, który był tutaj źródłem, więc po co zaglądać do Wiki? Potencjalny czytelnik znajdzie dokladnie to samo. Dlatego uważam, że raczej uzupełniamy "wiedzę podręcznikową"...w tym przypadku nic takiego nie ma miejsca. Temat jest potraktowany bardzo powierzchownie. Nie twierdzę, że czytelnicy oczekują informacji z poziomu uniwersyteckiego ale sądzę również, że poziom szkoły podstawowej lub gimnazjum to również nie to. W obecnej sytuacji pozostaje nam czekać aż ktoś się zlituje i gruntownie rozbuduje hasło lub usunąć i dać czas osobie zdecydowanie bardziej kompetentnej na stworzenie artu od nowa. W obecnej formie, moim zdaniem raczej treść zniechęca do dalszych poszukiwań informacji na temat wirusów z wykorzystaniem Wiki. Tyle to ja się mogę dowiedzieć z podręcznika szkolnego...tu chce czegoś więcej. Uszanujmy potrzeby czytelników. A temat tego jak uczą polskie szkoły i czego to już jest zuuuuuupełnie odrębna para kaloszy--Tokyotown8 (dyskusja) 22:18, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
            • Jesteś biologiem, nie mógłbym sam jakoś tego hasła rozbudować? ;) NeuroWikiTyk (dyskusja) 07:47, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
              • Hasło da się rozbudować, to oczywiste, oczywiste jest również to, że hasło jest ency. Jednak przyzwolenie na takie hasła "bo zawsze ktoś prędzej czy później poprawi" powoduje, że jak sam zauważyłeś Wiki jest pełna kilkuzdaniowych stubów, które wiszą po pare lat czekając aż ktoś się nad nimi zlituje. Tyle tylko, że filozofia "mamy już tyle a tyle haseł" prowadzi w konsekwencji do tego, że ilość stubów rośnie a do poprawy jakoś nikt się nie kwapi...a to kolejny przykład takiego podejścia.--Tokyotown8 (dyskusja) 10:31, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
                • No ale stuby są na Wikipedii akceptowane (może nie dobrze), więc te hasło jak każdy inny stub który jest czymś więcej niż tylko definicją słownikową moim zdaniem może zostać. Mi osobiście jakoś bardzo nie zależy na tym haśle i nie będę płakał jak zniknie, no ale trzymamy się tu pewnych zasad. NeuroWikiTyk (dyskusja) 12:19, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
Do usunięcia! Jeżeli przez tydzień bijecie pianę, a hasło jest jakie było, to szanse że zostanie napisane od nowa jest bliskie zeru. Już pierwsze zdanie Wirusy zwierzęce- są bardzo zróżnicowane pod względem wielkości oraz kształtu.. kwalifikuje za formę i treść do usunięcia. Chociaż temat na 100% ency. --Pablo000 (dyskusja) 11:23, 27 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Faktycznie jak się przyjrzałem temu artykułowi to jego forma jest bardzo nieencyklopedyczna. Psyche (dyskusja) 11:49, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

DGEM

  DGEM (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny program. Według mnie całkowicie zbędne hasło, nie jesteśmy katalogiem podporogramów, procedur, dll-ek itp. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 14:56, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Ile haseł z informatyki utworzyłeś Pablo000 ? Bo mi skasowałeś dwa na pewno bardzo encyklopedyczne w tym o najszybszym wschodnim komputerze. Można by Cię poprosić o nie zgłaszanie haseł z tej dziedziny ? Vednar (dyskusja) 01:09, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
Hasło jak to hasło, z zakresu informatyki i oprogramowania. Jest to tak samo istotne hasło jak np. ScummVM, argument o tym że "nie jesteśmy katalogiem" jest co najmniej śmieszny. To jest pełnoprawny program umożliwiający uruchamianie kultowych gier a więc nie "jakaś tam" DLLka.
Program służy odpalaniu tylko kilku (dwóch?) produkcji, więc nie wydaje się jako taki istotny i tym samym encyklopedyczny. Natomiast jako wzmianka w tekście Dungeon Master - jak najbardziej. P.S. Argument o katalogu nie jest śmieszny ani nie jest "ot tak sobie wymyślony", ale wynika z zasad przyjętych na Wikipedii. Przeczytaj je proszę, to rozwieje to trochę Twoich wątpliwości. --KoziK (dyskusja) 15:57, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
MaxED też jest edytorem tylko dwóch gier i jakoś nikt się o niego nie czepia ;P . NeuroWikiTyk (dyskusja) 16:14, 22 lut 2010 (CET) - Przykro mi, ale to nie jest głos merytoryczny. --Pablo000 (dyskusja) 16:17, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Magiczne rasy w The Longest Journey

  • Forma, prawdopodobnie OR na podstawie gier Plushy (dyskusja) 00:03, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Kwestia merytoryczna nie jest przeinaczona, czyli jak twierdzi użytkownik Plushy stanowi OR. Ponadto uznał artykuł za "prawdopodobnie" OR, co skłania mnie do przypuszczeń, że w ogóle nie zna gry, na podstawie której stworzyłam opis mitologii przedstawionego tam świata, więc nie uważam za właściwe wysuwanie przez niego takich wniosków.Monttsserat (dyskusja)10:29, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Tak, w mojej interpretacji oparcie się na utworze fikcji jakim jest gra komputerowa to właśnie OR, napisałem "prawdopodobnie" gdyż była mała, ale jednak, szansa że artykuł był oparty na czymś innym.Plushy (dyskusja) 12:10, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Wybacz, ale mam wrażenie, że źle zrozumiałeś ideę artykułu. Świat przedstawiony w grze The Longest Journey nie jest Arkadią z mitów greckich. To magiczny świat dysponujący historią wymyśloną przez autora gry Ragnara Tørnquista, który tylko przyjął nazwę "Arkadia". The Longest Journey jest grą na ponad 40 godzin i bardzo dokładnie przedstawiono tam opisy ras, kultur itd... które ja następnie przedstawiłam w artykule Magiczne rasy w The Longest Journey.Monttsserat (dyskusja)12:44, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
      • Nawet jeśli by przyjąć że gra komputerowa jest weryfikowalnym źródłem nadal mamy osobiste spostrzeżenia autora ("W ogólnym podsumowaniu lud Banda wydaje się być całkiem nieśmiały, ale przyjazny.") czyli twórczość własną, nazwa świata nie ma tu nic do rzeczy.Plushy (dyskusja) 14:08, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
      • Jest to jedno z minimalnej ilości zdań, które wystarczy skorygować, co i tak nie wpłynie w żaden sposób na rzetelność merytoryczną opisu. Jeśli natomiast za przykład podasz zdanie np. Podczas spotkania z młodą malarką rasa sprawia wrażenie chłodnej i niedostępnej, lecz mimo to służy dziewczynie pomocą jest to po prostu niefortunna forma, która strasznie razi Cię jako OR, ale nie można ująć jej inaczej. "wrażenie chłodnej i niedostępnej" nie jest moją subiektywną opinią, tylko postaci z gry. Dla twojego spokoju ducha, usunęłam, lub zmieniłam inne, nieliczne, tego typu zdania, na całkowicie twierdzące. Nie jest to oczywiście błędna forma, ani zła merytorycznie, jednak dla fanów gry z pewnością bliższa OR.Monttsserat (dyskusja)14:51, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Obywatele w mundurach

  • Brak informacji o jakiejś przełomowości, doniosłości, znaczeniu tej pozycji - w zasadzie nie wiadomo też, co to konkretnie jest: publikacja naukowa? opracowanie historyczne? a może powieść, skoro jest sekcja "fabuła"? Kuriozalna forma artykułu, ze wspomnianą wyżej sekcją i ze spisem treści i map. Publikacji traktujących o II wojnie światowej jest multum, dlaczego ta jest aż tak wyjątkowa? Gytha (dyskusja) 10:04, 20 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Dlatego jest wyjątkowa, że pokazuje wojnę nie z punktu widzenia generałów, ale zwykłych żołnierzy. Takich książek jest bardzo niewiele. Z resztą, napisałem o tym w artykule bardzo wyraźnie, a więc nie wiem, dlaczego tego nie zauważyłaś. Co do rodzaju książki - to jest ewidentnie literatura faktu, co też w artykule widać bardzo wyraźnie, choćby w kategorii. Nagłówek "fabuła", zmieniam na "Treść", a spis treści mogę wyrzucić.--Marcin KacperCo tam?► 10:11, 20 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Wydaje mi się, że nie rozumiesz problemu - to nie Ty czy ja mamy oceniać jej znaczenie, ale mają być na to niezależne, dobre źródła. Najpierw przeczytaj Wikipedia:Encyklopedyczność - utwory literackie, a potem dostosuj hasło do tych wymogów. A poza tym dlaczego używasz tej publikacji jako źródła tutaj, skoro traktuje o czymś zgoła innym? Poza tym mam wrażenie, że cała sekcja nosząca teraz tytuł "Treść" to Twoja opinia i Twoje wrażenia po lekturze tej książki. Gytha (dyskusja) 10:38, 20 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
      • Odpowiem w punktach. 1. Cóż, po prostu nie wiedziałem o tym, że nie każdy utwór literacki jest encyklopedyczny. Zwykle nie tworzę w dziedzinie literatury i tych zaleceń akurat nie znalem, do tego się przyznaję. Ale źródeł mogę poszukać. 2. A dlaczego mam jej nie używać? Zgoła o czymś innym? No nie wiem. To jest książka o froncie zachodnim, artykuł też. Co prawda utwór ten bardziej traktuje o życiu na froncie, ale z oczywistych względów również krótkiego opisu działań zbrojnych nie mogło zabraknąć. Mi taki krótki (ale rzetelny) opis wystarczył do napisania artykułu, poza tym ta książka nie jest bynajmniej jedynym źródłem, jakiego używałem. 3. Moje wrażenia? Raczej informacje oczywiste. Np. okres, jaki opisuje książka widać już po jego tytule (7 czerwca 44 - 7 maja 45). Jak jednak już wcześniej pisałem, mogę popatrzeć, usunąć stronniczości i poszukać źródła. Są nim głównie recenzje krytyków literackich, ale muszę teraz ponownie do nich dotrzeć. Od razu mówię, nie chodzi o tych krytyków, którzy widnieją na tylnej okładce.--Marcin KacperCo tam?► 17:56, 20 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
      • OK, wszystko zrobione. Odszukałem recenzję, dodałem źródła, zrobiłem porządki i jeszcze poszukałem okładki. Do rozpatrzenia. --Marcin KacperCo tam?► 18:39, 20 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  •   Zostawić Nie jest to książka naukowa i z tego co widzę autor jest mało wiarygopdny (we wszystkich swoich dziełach, z doktoratem włącznie, stosuje plagiat), ale książka osiągnęła sukces rynkowy i jest to wystarczający powód by mieć na wiki artykuł o niej. W przeciwnym razie musielibyśmy usunąć wszystkie artykuły o sportowcach, większość artykułów o aktorach, artukuły dotyczące muzyki popularnej, ipt. Książka wpisuje się w ten właśnie poziom i dlatego artykuł o niej należałoby zachować. Leszek Jańczuk (dyskusja) 17:57, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Książka istotnie zrobiła karierę jako utwór opisujący "patrzcie jakich mieliśmy dzielnych chłopców", nie jest to pozycja historyczna w pełnym tego słowa znaczeniu. Większość historyków odnosi się do tej pozycji bardzo krytycznie ale nie zmienia to postaci rzeczy, że istotnie odniosła sukces rynkowy...czy wnosi coś nowego do naszej wiedzy o II wojnie światowej? Kompletnie nic, pozycji dotyczących opisów wojny z perspektywy "prostego" żołnierza jest sporo (zwyczajne lenistwo nie pozwala mi robić demolu z domu i podawać przykładów ale w razie czego służę). Sądze, że tu zadziałała "magia" nazwiska autora...może ktoś kiedyś to sfilmuje i będzie jeszcze jeden serial --Tokyotown8 (dyskusja) 20:03, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Krytykę zostawmy recenzentom. My, Wikipedyści, jesteśmy nie od oceniania, ale od uznawania encyklopedyczności. Akurat to encyklopedyczne jest - bo jest bestsellerem. Książka nie musi być sfilmowana, by być encyklopedyczna. Więc zostawić. --Marcin KacperCo tam?► 20:33, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Takich książek są rzeczywie (przynajmniej w USA) setki, o ile nie tysiące. Z półki za moimi plecami: Lt.Gen. Harold G. Moore (Ret.) i Joseph L. Galloway: We Were Soldiers Once... And Young, Random House, New York 1992, ISBN 0-679-41158-5, zdobywca Nagrody Pulitzera. Lecz tu ani ilość ani jakość się liczy, raczej chyba czas, więc jestem za zostawieniem, tym bardziej, że dziś wchodzi w dorosłe życie już trzecie pokolenie urodzone po wojnie, a więc często bez wiedzy o tym, co i jak było. belissarius (dyskusja) 05:10, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Czy autorka zgłoszenia mogłoby odpowiedzieć i rozpatrzyć obecny stan artykułu?--Marcin KacperCo tam?► 17:23, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło dobrze napisane zasługuje na wyróżnienie. Nie jest w nurcie Rambo ale może by Rambo skasować - przecież to fikcja a tu historia. Vednar (dyskusja) 02:12, 24 lut 2010 (CET)   Zostawić[odpowiedz]

Etopiryna

  Etopiryna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuły o lekach nie są ency a jedynie ich substancje czynne, a w tym wypadku dwie z trzech są opisane w osobnych artykułach NeuroWikiTyk (dyskusja) 21:15, 19 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Live atc

  Live atc (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista najdłuższych filmów w historii

  Lista najdłuższych filmów w historii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista pewnie potencjalnie encyklopedyczna, ale nie w tej formie. Po choćby częściowej poprawie i uźródłowieniu można przenieść do naprawy. Nedops (dyskusja) 20:22, 12 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji na osobną stronę w celach informacyjnych na 24h. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/artykuły&oldid=20555194”