Wikipedia:Sletting/Beholdt/Desember 2006

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Beholdt. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden. Arkivert: Wikipedia:Sletting

Tilfeldig samling informasjon. Intet leksikalt innhold. Slett. Tskoge 19. des 2006 kl. 20:59 (CET)

• Slett hvis ikke artikkel bearbeides. Ta f.eks. utgangspunkt i den engelske en:Broadcasting. Liker ikke slike opplistinger. nsaa 19. des 2006 kl. 22:18 (CET)
• behold og endre navnet til Liste over kringkastere. — Jeblad 20. des 2006 kl. 17:29 (CET)
• Behold – Tja...Ikke godt å si hva som bør gjøres med denne. Relevant artikkel, men jeg tror jeg er enig med Jeblad om å endre navn til en liste. Det bør jo også kunne finnes en artikkel om emnet, som ikke omtaler alle kringkasterne. Galar71 21. des 2006 kl. 21:49 (CET)
• Behold. Bør utvides med historie og politisk betydning (også i Norge). --Friman 22. des 2006 kl. 15:35 (CET)

Beholdt -- Atluxity 30. des 2006 kl. 23:04 (CET)

Nonsens. Jensma 30. des 2006 kl. 02:59 (CET)

Hurtigslettet Kjetil r 30. des 2006 kl. 03:04 (CET)

Omdirigert til Femtekolonnist. mali 30. des 2006 kl. 15:41 (CET)

En liste.

• Slett. Forklarer ingenting. Kjetil 28. des kl. 14:28 (CET)
• Slett. Hva er dette? nsaa 28. des 2006 kl. 15:42 (CET)

Det er låtlista fra Tom Waits' album The Black Rider. Jeg skulle gjerne utvidet den noe, men har ikke tid nå. Skal forsøke å få utvidet den før uka er omme! --Espsko 28. des 2006 kl. 17:30 (CET)

Behold etter opprydning. nsaa 28. des 2006 kl. 22:06 (CET)

• Behold. Har fikset litt på artikkelen. Ssu 28. des 2006 kl. 21:53 (CET)

Behold. Det hjalp med litt fiks. Kjetil 28. des kl. 22:23 (CET)

Beholdt (slettemerke fjernet av Ssu). mali 28. des 2006 kl. 22:52 (CET)

• Slett Artikkelen MiG-23 er allerede tagget uencyklopedisk. Den foreslås slette fordi det er allerede en omfattende artikkel med navn Mikoyan-Gurevich MiG-23 som dekker flytypen F.bendik 27. des 2006 kl. 20:39 (CET)

Omdirigert til Mikoyan-Gurevich MiG-23. mali 27. des 2006 kl. 20:54 (CET)

Noe som sannsynlig blir til noe i 2009... Noorse 24. des 2006 kl. 02:40 (CET)

• Behold, men skriv om. Dette stadionet skal stå ferdig til 2009/10, og byggingen skal begynne i mars 2007. Kjetil 24. des kl. 09:54 (CET)
• Korrekt navn på artikkelen er Stanley Park Stadium, Stanley Park er et sted utenfor Liverpool, England og Vancouver, Canada. Slett eller flytt innholdet inn i artikkelen om fotballklubben Liverpool. mali 25. des 2006 kl. 10:47 (CET)
• Behold. Jeg flyttet artikkel og oppdaterte denne. nsaa 28. des 2006 kl. 00:58 (CET)

Beholdt Ulf Larsen 30. des 2006 kl. 21:53 (CET)

Ikke notabel?
Hverken den engelske eller den svenske wikipediaen har noen artikkel om personen. Han er heller ikke nevnt i de svenske artikkelene om Göteborgs botaniska trädgård og Göteborgs universitet. --Jpfagerback 23. des 2006 kl. 20:11 (CET)

• Behold helt klart behold fra min side--Ezzex 23. des 2006 kl. 20:17 (CET)
• Behold. Virker da notabel nok i følge Google (mange treff på ham der). --EIRIK\^diskusjon 23. des 2006 kl. 20:23 (CET)
• Behold Nå også med ekstern lenke Harald Haugland 24. des 2006 kl. 01:02 (CET)

Beholdt Ulf Larsen 30. des 2006 kl. 21:50 (CET)

Fører den opp her etter at noen hadde lagt på slettemerke. --Helland 22. des 2006 kl. 11:15 (CET)

• Behold. Artikkelen er dårlig men ikke så dårlig at den er verdiløs. Det er såvidt nok leksikalsk innhold til at det ikke er noe akutt behov for opprydning og forbedring. Sjakkalle 22. des 2006 kl. 11:36 (CET)

På mine kanter var lefse av potetdeig, diameter en ca. meter og millimetertykke. Det som står i artikkelen er ufullstendig, men så vidt jeg kan huske, ingen faktafeil. Stubb med utvidelsespotensiale, helst snarest. Hvis ingen rydder, er det like greit å starte på nytt.--Bjørn som tegner 22. des 2006 kl. 11:38 (CET)

• Behold, men skriv om. Chrisglie 24. des 2006 kl. 04:10 (CET)
• Behold – Dårlig artikkel, men dette er jo et emne vi "må ha" på norsk wiki. Viktigere enn lutefisk. Galar71 25. des 2006 kl. 08:45 (CET)

Beholdt Ulf Larsen 30. des 2006 kl. 21:46 (CET)

Artikkelen omhandler et forslag til en ny kategori med himmellegemer. Forslaget ble ikke vedtatt av den internasjonale astronomiske union i den formen som er beskrevet, blant annet fordi "pluton" er det engelske navnet på en plutonsk bergart, og det franske navnet på Pluto. Isteden ble det vedtatt et utvannet forslag om en ny kategori som ikke en gang har fått et navn foreløpig. Artikkelen er ikke blitt oppdatert for å ta høyde for dette, og jeg kan egentlig ikke se at det er bryet verdt. Søsterartiklene er enten slettet eller omdannet til praktisk talt innholdsløse plassholderartikler. Det vil være enklere å skrive en ny artikkel fra grunnen av når IAU har vedtatt noe meningsfullt.--AT 12. des 2006 kl. 17:43 (CET)

Slett, under tvil. Mangelen på respons kan tyde på at stoffet er litt "svevende" for mange av oss :-) Jeg var først innstilt på å si behold, tatt i betraktning at artikkelen med alt sitt rot, kan sies å avspeile en slags foreløpig konsensus blant astronomene. Men hvis du, AT, tror at du lettere kan skrive noe fra grunnen av når det er noe nytt å skrive, så støtter jeg sletting. --MHaugen 13. des 2006 kl. 19:01 (CET)

La meg presisere: Jeg har ikke lovet at jeg skal skrive en ny artikkel fra grunnen av. Det er faktisk lite sannsynlig at jeg kommer til å påta meg oppgaven. Men, artikkelen slik den er representerer ikke noen "foreløpig konsensus", den representerer et forkastet forslag til konsensus. Som det går fram av sidens diskusjonsside var jeg ikke avvisende til å få omskrevet siden til å reflektere tingenes tilstand etter at vedtak var fattet. Det jeg er helt i mot er at Wikipedia skal inneholde overgitte ufullførte artikler fulle av foreldede opplysninger.--AT 14. des 2006 kl. 22:55 (CET)

Behold. Det burde være en lett jobb å få artikkelen til å reflektere at dette er et forkastet begrep. Arj 16. des 2006 kl. 02:08 (CET)

Behold, enig med Arj. - Soulkeeper 23. des 2006 kl. 20:22 (CET)

Beholdt -- Atluxity 29. des 2006 kl. 22:01 (CET)

99% kopiert fra Oslo kommune, jeg spør siden den er opprettet av en erfaren bruker. Mvh Røed (d · en) 14. des 2006 kl. 00:47 (CET)

Er ikke dette offentlig info. som per def. er frigitt? nsaa 14. des 2006 kl. 16:47 (CET)

Offentlig informasjon er ikke fri for opphavsrett i Norge. Det er kun det som utgis i forbindelse med myndighetsutøvelse som er fritt, f.eks. lover, vedtak, møtereferater og skjemaer til bruk i offentlig forvaltning. Informasjon om etater, informasjonsbrosjyrer fra offentlige etater osv. er opphavsrettsbeskyttet. Cnyborg 14. des 2006 kl. 22:22 (CET)

Takk for klargjøring. Hvor mye skal være likt før det betraktes som avskrift? Vi får håpe noen skriver litt om i artikkelen slik at det ikke er copyvio. nsaa 15. des 2006 kl. 10:39 (CET)

• Behold. La til noen referanser som ikke finnes i originaltekst. nsaa 15. des 2006 kl. 21:01 (CET)

Beholdt Ulf Larsen 29. des 2006 kl. 01:10 (CET)

• Slett. Homoseksualitet på krukke. Chrisglie 24. des 2006 kl. 06:00 (CET)
• Slett. Lite leksikonverdig. --Jpfagerback 24. des 2006 kl. 06:08 (CET)
• Behold Forstår ikke hvorfor denne skal slettes? Synes den ser grei ut. Shauni 24. des 2006 kl. 10:39 (CET)
• BeholdFirefem 24. des 2006 kl. 11:41 (CET)
• Behold. Jeg bygde ut artikkelen betydelig og fjerna derfor slettetaggen. Wolfmann 24. des 2006 kl. 12:41 (CET)
• Behold - jeg la en kommentar på artikkelens diskusjonsside. --Finn Bjørklid 24. des 2006 kl. 13:22 (CET)
• Behold – Virker greik nok denne. Galar71 25. des 2006 kl. 08:37 (CET)
• Behold mali 25. des 2006 kl. 10:43 (CET)
• Behold --Jóna Þórunn 25. des 2006 kl. 17:44 (CET)
• Behold — Jeblad 25. des 2006 kl. 18:53 (CET)

Beholdt etter store omskrivninger/tilføyelser. - Soulkeeper 26. des 2006 kl. 17:10 (CET)

Ikke en leksikonartikkel, men nærmest en dagbok. Slett. Tskoge 23. des 2006 kl. 23:19 (CET)

Du foreslo å slette denne også 10. november, ref Wikipedia:Sletting/Beholdt/November_2006#Operasjon_sommerregn. Da konkluderte man med behold. mali 25. des 2006 kl. 10:51 (CET)

Ingen av de som stemte behold har gjort noe som helst for at artikkelen kan beholdes. Tskoge 25. des 2006 kl. 14:39 (CET)

Og det er de heller ikke forpliktet til å gjøre. Mange av de som stemte for behold sa at artikkelen burde ryddes opp i, men flertallet hadde ikke et krav om dette for at artikkelen skulle beholdes. mali 25. des 2006 kl. 23:19 (CET)

Beholdt mali 25. des 2006 kl. 10:51 (CET)

Fjernet slettetag fra artikkelen, og strøk ut tittelen her. Noorse 25. des 2006 kl. 14:43 (CET)

Denne hendelsen er for vesentlig til at et ønske om opprydding alene er nok til å få gjennomslag for sletting. — Jeblad 25. des 2006 kl. 18:38 (CET)

Gule sider Noorse 14. des 2006 kl. 22:23 (CET)

• Slett, ingen encyklopedisk verdi. Kjetil r 14. des 2006 kl. 22:26 (CET)
• Opprydning eller slett om artikkelen ikke forbedres Kjetil2006 14. des 2006 kl. 23:33 (CET)
• Vent. Denne var merket {{substubb}}, og la oss nå se om den "virker". --MHaugen 15. des 2006 kl. 01:02 (CET)

Den var også merket sletting, hvor ble den tag'en av? Noorse 16. des 2006 kl. 13:35 (CET)

Ifølge historikken fjernet Bruker:Orland tre tagger og satte på en ny. Harald Haugland 16. des 2006 kl. 13:45 (CET)

Som sagt; den var merket {{substubb}} først, før den ble nominert for sletting. Jeg synes vi skal la den stubben virke etter sin intensjon. Hvis den er like innholdsløs om tre dager, skal jeg gladelig stå først i køa for å slette. --MHaugen 17. des 2006 kl. 21:40 (CET)

• Behold -Tydligvis en del av byarven i Trondheim. En konsis og grei artikkel. Wikipedia is not a paper.

Beholdt etter utvidelse og lenketilfang. Harald Haugland 18. des 2006 kl. 15:06 (CET)

En pekerside som blander sammen dekoratør og dekorasjon. Kanskje opprydning er riktigere enn sletting? --MHaugen 6. des 2006 kl. 09:00 (CET)

Rydd, endre directen og utvid. Dekoratør er en undergruppe av interiørfag, med egne skoler/linjer. De jobber primært i butikkvinduer og -interiører, mens dekorasjon kan brukes om brurepynting, festlokaler osv. i tillegg til det som står. Kan være noen har bomma med forsøk på pekerside, slik jeg gjør stadig vekk.--Bjørn som tegner 6. des 2006 kl. 09:48 (CET)

Siden er nå todelt, med dekoratør på topp(stubb?). Resten kan bli egen stubb, bare husk å flytte med kategori.--Bjørn som tegner 6. des 2006 kl. 17:51 (CET)

Siden lå inne både som Dekoratør og Dekorasjon. Jeg har nå ryddet litt, men har ikke funnet noen interwikilenker for Dekoratør. - Soulkeeper 18. des 2006 kl. 17:28 (CET)

Beholdt Ulf Larsen 20. des 2006 kl. 19:04 (CET)

• Hærverk--Ezzex 15. des 2006 kl. 19:20 (CET)
• Behold - kunne ha vært tilbakestilt til det rette. C 15. des 2006 kl. 19:56 (CET)
• Behold. Du så sikkert ikke historikken Ezzex, det gjorde ikke jeg heller, uansett så er den tilbakestilt nå så den trengs ikke slettes. - Anglus 15. des 2006 kl. 20:00 (CET)
• Behold så lenge noen går god for innholdet. nsaa 15. des 2006 kl. 20:30 (CET)

Beholdt. Det var en missforståelse at den ble foreslått hurtigslettet. Det var vandalisme. Vandalismen er nå borte. Haros 15. des 2006 kl. 21:56 (CET)

• Slett. Ser ut til å være noe noen bare dumpet her. Tskoge 15. des 2006 kl. 12:33 (CET)

• Beholdt etter språkvask. Harald Haugland 15. des 2006 kl. 13:02 (CET)

• Behold. Vasket litt til. Artikler skal ha {{sletting}} inntil artikkel er beholdt eller slettet. nsaa 15. des 2006 kl. 20:35 (CET)

Samme argument som for Bonnier (slekt). Beholdt etter språkvask. :-) Harald Haugland 15. des 2006 kl. 22:02 (CET)

Beholdt, dette er omtrent sammanlignbart med Schibsted og Orkla ASA. — Jeblad 15. des 2006 kl. 22:34 (CET)

• Slett. Ser ut til å være noe noen bare dumpet her. Husk også Bonnier (slækt). Tskoge 15. des 2006 kl. 12:31 (CET)

• Beholdt. Jeg språkvasket artikkelen og fjernet slettetag og andre tagger, og da kan den beholdes. Vi har for lite stoff om Sverige, og denne er en viktig og innflytelsesrik familie der borte. Harald Haugland 15. des 2006 kl. 12:49 (CET)

• Behold. Ser grei ut nå. La inn slettetaggen. Denne skal ikke fjernes før diskusjonen er ferdig her? nsaa 15. des 2006 kl. 20:39 (CET)

Grunnlaget for at den ligger her er borte, for begrunnelsen var at den var uoversatt. Ettersom den nå er oversatt, fjernet jeg slettetag og skrev beholdt tidligere i dag, da jeg ikke så noen grunn til å fortsette diskusjonen. Dessverre skulle jeg strøket overskriften her. Men jeg vil ikke i noen redigeringskrig med deg, nsaa, så jeg håper du kjøper mitt argument og stryker overskriften her og fjerner den selv :-). Harald Haugland 15. des 2006 kl. 21:59 (CET)

Helt enig i at den skal beholdes nå. Merk gjerne da med Beholdt uten innrykk. nsaa 15. des 2006 kl. 23:36 (CET)

Beholdt, dette er mennesker som har og hadde notabilitet. — Jeblad 15. des 2006 kl. 22:34 (CET)

Det er for få artikler relatert til dette temaområdet til å forsvare at vi beholder dette som en egen stubbkategori. __meco 9. des 2006 kl. 09:04 (CET)

• Behold! Det er helt logisk at noen som jobber med et stoffområde oppretter en stubbfunksjon for å organisere stoffet. Jeg har selv gjort det. --MHaugen 9. des 2006 kl. 16:47 (CET)

Uansett for lite artikkeltilfanget til stubbkategorien måtte være? __meco 12. des 2006 kl. 00:05 (CET)

• Slett. Et godt tiltak og en liten begynnelse på veien til å bli kvitt stubbidiotiet. Tskoge 9. des 2006 kl. 16:54 (CET)
• Behold hvis vi skal ha stubb-merking. nsaa 10. des 2006 kl. 22:43 (CET)

Jeg er tilbøyelig til å spørre om det ligger en realitetsvurdering til grunn for det standpunktet av det som er anført i nominasjonen? Ville du godtatt et stubbhierarki knyttet et hvilket som helst tema uansett hva artikkelunderlaget måtte være? __meco 12. des 2006 kl. 00:05 (CET)

Med 14 artikler i kategorien synes nå jeg det er en ok stubbkategori (om alle disse artiklene burde stubbmerkes er en annen diskusjon …). nsaa 12. des 2006 kl. 09:24 (CET)

Ja, det er kanskje ikke så ille som jeg først syntes. Litt marginalt, men Behold. __meco 12. des 2006 kl. 17:25 (CET)

beholdt. tag fjernet. --MHaugen 13. des 2006 kl. 19:02 (CET)

Pekerside som bare peker til en artikkel. C 6. des 2006 kl. 16:22 (CET)

• Behold flere Øyrane i landet, når noen skriver om dem (Øyrane Torg, Arna, f. eks)kan komme vel med. Jeg synes slike delingssider trengs flere steder. Ellers er det først til mølla får hovedsiden, uansett hva som kommer etter. Prøv seterdrift for expl.--Bjørn som tegner 6. des 2006 kl. 17:28 (CET)
• Behold, men det bør vel kanskje legges inn flere betydninger, selv om det er røde lenker? Galar71 8. des 2006 kl. 10:28 (CET)

• Nå ser den langt bedre ut ja. Galar71 13. des 2006 kl. 04:02 (CET)

• Behold. --MHaugen 11. des 2006 kl. 20:29 (CET)
• Behold. --Chrisglie 12. des 2006 kl. 17:14 (CET)

Beholdt Kjetil r 14. des 2006 kl. 23:17 (CET)

Mildest talt tynt for mennesker som ikke driver med sandvolleyball eller bor i nabolaget: Hvor kommer dette fra? Har det også andre idrettsgrener? C 11. des 2006 kl. 13:26 (CET)

• Slett slik den står i dag. Har fostret en person som har 4.p plass i et EM er vel ikke nok for å være notabel. nsaa 11. des 2006 kl. 15:19 (CET)

  Behold etter oppdatering. nsaa 13. des 2006 kl. 09:21 (CET)

• Gi tid. Jeg har erstattet {{sletting}} med {{substubb}}. da får artikkelen og dens forfatter 10 dager på seg. --MHaugen 11. des 2006 kl. 20:27 (CET)

beholdt. God nok nå. --MHaugen 13. des 2006 kl. 09:16 (CET)

Artikkelen er mer eller mindre kopiert i sin helhet fra siden studenterhjem.singsaker.no. Beagle84 12. des 2006 kl. 13:51 (CET)

• Behold Det er fordi det er jeg som har skrevet begge sidene... Har nå endret en del av historikken som ligger på wikipedia, det er da ingen grunn til å slette hele artikkelen bare fordi det står det samme på hjemmesidene våre som her! Vær nå litt seriøse her da. Singsaker Studenterhjem er en erverdig institusjon som har eksistert i sammenheng med gamle NTH siden krigen! Bedre med seriøse kommentarer om hva som burde endres (som jeg har spurt om tidligere) enn useriøs sletteforslag. Chiene

Kan du ikke legge inn en kommentar om at det er du som har skrevet teksten både her og på hjemmesiden? nsaa 12. des 2006 kl. 16:00 (CET)

Det var jo en idè ja :) Men har endret det nå, og henvist folk som er interessert i mer historie til å ta en titt på hjemmesidene våre. Ser mer ryddig ut. Skjønner jo at noen kommenterte opprydding tidligere, men å foreslå sletting av artikkelen er for meg helt bak mål Chiene

• Behold. En institusjon for alle studenter (i hovedsak NTH) i Trondheim. nsaa 12. des 2006 kl. 15:54 (CET)

Hvis forfatteren har frigitt teksten for bruk på wikipedia er det ikke dette noe problem, og det burde, som også nsaa påpeker, kommet bedre frem at teksten er skrevet av samme person, og er frigitt. Mvh Beagle84 12. des 2006 kl. 16:06 (CET)

• Behold. En bør i en redigeringskommentar skrive at en har jobbet med tekst på hjemmesiden og at denne er frigitt da wikipedia ikke tillater at tekst hentes fra disse og vi kan ikke uten videre vite dette. --Nina 12. des 2006 kl. 16:09 (CET)

Har nå fått med meg dette, og beklager at jeg ikke hadde det med fra starten av. Jeg er ny her, og ønsker bare å legge inn en korrekt artikkel. Alle tips mottas med takk så lenge de er seriøse :) Men nå har jeg som sagt tatt bort det meste av historienm som også var det som var mest kopiert. Dermed er dette problemet ikke lenger et problem. Derfor anbefaler jeg at forslaget om sletting opphører Chiene

• Behold - Fin plass, selv om noen katter snek seg inn når vi bodde der på Trondheimstur i 10. klasse (men, kjiip bakke opp dit) Mvh Røed (d · en) 12. des 2006 kl. 21:02 (CET)

Beholdt. Etter nye opplysninger. Beagle84 12. des 2006 kl. 16:12 (CET)

Liste over fotballklubber i Norge mener jeg bør slettes, da den gir ingen mening. Ferale 5. des 2006 kl. 08:43 (CET)

Hvorfor mener du den ikke gir noen mening? Hva slags mening skulle det i så fall være? __meco 5. des 2006 kl. 22:28 (CET)

• Behold Jeg mener at vi bør kunne ha lister, men den bør heller skrives om litt. Blant annet bør den heller sorteres på etableringsår for fotballklubbene. Kjetil2006 5. des 2006 kl. 14:28 (CET)
• Behold, enig med Kjetil, en helt grei liste å ha. Kan kanskje endres litt på, men burde ikke slettes. Babaroga 5. des 2006 kl. 14:31 (CET)
• Behold Slike lister er meget behjelpelige--Ezzex 5. des 2006 kl. 14:32 (CET)
• Behold. Men jeg syns listen bør sorteres alfabetisk, eventuelt etter fylke. --Torstein 5. des 2006 kl. 16:50 (CET)
• Behold; synes heller ikke det er nødvendig å gjøre den om til alfabetisk sortering, da heller en eller to ekstra lister med alfabetisk og/eller geografisk sortering. Cnyborg 5. des 2006 kl. 19:51 (CET)

• Behold, kjøper argumentene, men den bør ihvertfall etter min mening stå slike den er nå. Den er jo svært mangelfull, så skal listen kun inneholder lagene som har artikler her på wiki, eller kan en bare dumpe alle klubbene i Norge på denne listen ?? Ferale 6. des 2006 kl. 10:59 (CET)
• Behold – samme hvor lei jeg er av den tidvise fotballgalskap så synes jeg listen er nyttig og Wikipedia-verdig. :) Galar71 8. des 2006 kl. 10:37 (CET)
• Behold Synes dette så ut som en bra side, som for øvrig ikke bør omsorteres. Sortering etter divisjon er mest logisk. --Gobiman 8. des 2006 kl. 23:37 (CET)

• Behold, Ja så blir dette presedens på hva som kan stå på Wikipedia. Jeg ser for meg mye som kommer til å referere til denne artikkelen. --Harry Wad 9. des 2006 kl. 01:54 (CET)

Beholdt. Guaca 11. des 2006 kl. 13:38 (CET)

Ble merket med hurtigslett av Tskoge. Jeg ser ingen grunn til å slette omdirigeringssider. De kan være nyttige. --EIRIK\^diskusjon 8. des 2006 kl. 16:44 (CET)

• Hurtigslett. Ikke norsk.Tskoge 8. des 2006 kl. 16:56 (CET)
• Behold Vi har en lav terskel for omdirigeringssider (som har relevans) Mvh Røed (d · en) 8. des 2006 kl. 16:58 (CET)
  • "Gjenopptagelselskommisjonen" eksisterer ikke, så hvordan er den relevant? Er det en kommisjon for å sette seler oppå hverandre gjentatte ganger? Tskoge 8. des 2006 kl. 17:30 (CET)

• Behold. Som Røed. Zerblatt 8. des 2006 kl. 17:24 (CET)
• Behold. Sparer brukere for å måtte lete når de f.x. hører den omtalt på en uformell måte. Sparer oss for å flette når en eller annen ikke finner den og finner ut at den må skrives. Som omdirigering er uformelle navn, selv vanlige feil helt ok. Haros 8. des 2006 kl. 17:41 (CET)
• Behold wiki er ikke på papir Fornadanprat 8. des 2006 kl. 18:00 (CET)
  • Kan du forklare hvordan dette kan være et relevant argument? Tskoge 8. des 2006 kl. 18:22 (CET)
    • Wiki har ikke plassmangel. Vi kan derfor ha så mange omdirigerinssider vi makter å opprette så lenge det er entydig at de peker dit de skal. Fornadanprat 9. des 2006 kl. 00:10 (CET)
• Behold, vi har mange omdirigeringssider som er rene skrivefeil. Snabel-a. er såvidt jeg vet dansk, Transylvania er heller ikke korrekt stavet. Jeg kan ikke se noen grunn til å slette disse. De har sin funksjon, tar ikke plass og plager ikke noen. Babaroga 8. des 2006 kl. 19:13 (CET)
• Behold--Nina 8. des 2006 kl. 19:16 (CET)
• Behold, ingen grunn til å slette omdirigeringssider. --Kjetil r 8. des 2006 kl. 19:44 (CET)
• Behold. The Skeptical Environmentalist er satt opp som redirect til Verdens sande tilstand og dette hjelper alle som har lest om den på engelske nettsteder og andre steder. nsaa 8. des 2006 kl. 19:53 (CET)
  • Hva har dette med saken å gjøre? Tskoge 8. des 2006 kl. 20:28 (CET)
• Behold. Vibeke 8. des 2006 kl. 21:21 (CET)

Beholdt. Diskusjonen er entydig. Haros 8. des 2006 kl. 22:36 (CET)

Det er uakseptabelt at en diskusjon avlsuttes etter noen få timer. (Jeg lurer også på hvor mange som har stemt er i stand til å lese, det har vært mange merkverige kommentarer.) Tskoge 8. des 2006 kl. 22:41 (CET)

• Hurtigslett. Ordet som har en l for mye i seg (tror mange over har blingset her). Finner ikke ett treff på (mul) Gjenopptagelselskommisjonen søk i Google. Det holder at denne har redirect Gjenopptagelseskommisjonen. nsaa 8. des 2006 kl. 23:20 (CET)

  Hurtigslett. Jeg har markert denne for hurtigsletting igjen. Dette er ikke noen brukbar omdirigeringsside, det er en feilskrift. Les navnet på nytt folkens: Gjenopptagelselskommisjonen --Gobiman 8. des 2006 kl. 23:31 (CET)

  Behold. Det er bare fint at det legges inn omdirigeringer fra skrivefeil. ZorroIII 8. des 2006 kl. 23:33 (CET)

  Det bør jo være en viss sannsynlighet for at skrivefeilen skal tastes inn av noen brukere? (mul) Gjenopptagelselskommisjonen søk i Google gir ingenting, ei heller Sesam. For å være retorisk: Bør også Gjennopptagelseskommisjonen (5 tref (mul) Gjennopptagelseskommisjonen søk i Google), Gjenoptagelseskommisjonen (0 tref (mul) Gjenoptagelseskommisjonen søk i Google), Gjenopptagelseskomisjonen (1 tref (mul) Gjenopptagelseskomisjonen søk i Google) opprettes? Alle disse er mye mer sannsynlige skrivefeil enn denne. Hva med Hjenopptagelseskommisjonen (H-en ligger skremmende nær G på tastaturet :-)? nsaa 9. des 2006 kl. 00:32 (CET)

Artikkel om to ulike personer, se her virker merkelig. C 9. des 2006 kl. 15:09 (CET)

Tilbakestilt. Fakta om Petter Berntsen hører ikke hjemme her. BjørnN 9. des 2006 kl. 19:31 (CET)

En-linjes artikkel, ordboksdefinisjon. C 6. des 2006 kl. 16:22 (CET)

Behold - Synes den så ok ut jeg. -- Atluxity^wp:ea 7. des 2006 kl. 12:24 (CET)

nå ja - slik så den ut da den ble nominert. C 7. des 2006 kl. 12:30 (CET)

Behold – synes også den ser grei nok ut. Hadde vært fint å utvidet den littegranne, men ser grei nok ut til å beholdes synes jeg. Galar71 8. des 2006 kl. 10:29 (CET)

Behold. La også til litt, men det er lett å bikke over fra sjanger leksikalsk til sjanger resonnerende essay på et slikt ord. --MHaugen 8. des 2006 kl. 16:45 (CET)

Beholdt. fjernet slettetag. --MHaugen 9. des 2006 kl. 16:59 (CET)

en-linjers artikler av typen «en hund har fire ben» C 6. des 2006 kl. 16:22 (CET)

• Slett om ikke iw og litt mer tekst legges til. nsaa 6. des 2006 kl. 16:41 (CET)

  Hurtigslett hvis noen andre adm.min. finner det for godt. nsaa 7. des 2006 kl. 10:05 (CET)

  Behold etter oppdatering. nsaa 7. des 2006 kl. 15:16 (CET)

• Dette har vært oppe til diskusjon mange ganger allerede, og behold har vært konsensus hver eneste gang. Fornadanprat 6. des 2006 kl. 23:25 (CET)
• Jasså, «vannski er ski man bruker på vannet» - slikt blir urimelig meningsløst. Det eneste som skiller de overstående er det latinske navnet. Hvor vanskelig hadde vært for brukeren å legge inn mer tekst enn å overlate arbeidet til andre? --Finn Bjørklid 7. des 2006 kl. 03:36 (CET)

  Det er en elendig sammenligning. Alle vet hva vannski er, og de som ikke vet det, forstår det ut fra ordet. Ytterst få vet hva svartgumptrupial er. Uansett, etter all kritikken har jeg ikke lagt inn flere ornitologistubber. Sant å si har all kritikken også tatt fra meg lysten til å gjøre noe mer ut av de stubbene som allerede er lagt inn. –Peter J. Acklam 7. des 2006 kl. 13:14 (CET)

• Behold. Vi har 723 Kategori:Ornitologistubber, og det er ikke vårt stolteste bidrag til vitenspredningen, for å si det mildt. Men vi lar det stå i håp om at en eller annen gjøk finner tid til å spe på med interwikilenker, bilder og kjøtt på beina. Vi kan i alle fall ikke slette-diskutere dem en og en. --MHaugen 7. des 2006 kl. 12:45 (CET)

  Dette skjer da også. Det er flere som jobber med dem, men det tar tid. –Peter J. Acklam 7. des 2006 kl. 13:16 (CET)

• Jeg vil gjerne benytte anledningen til å oppfordre alle fugleinteresserte til å ta en tur innom Kategori:Taksopprydning; Mange av artiklene der handler om fugler. Hvis noen utvider disse med en setning eller tre, vil det bli mye mer inspirerende og fristende å sette inn taksoboks i artiklene. - Soulkeeper 7. des 2006 kl. 13:25 (CET)
• Behold - Nevnte artikler har nå fått mer kjøtt på beinet, selv om det ikke er de enkleste fuglene å skrive noe om for en som ikke kan en dritt om fugler. Vil også minne folk på at det ofte tar mindre ressurser for dem å google litt og sette på mer info enn å nominere noe for sletting. -- Atluxity^wp:ea 7. des 2006 kl. 13:45 (CET)

  Bare det å få interwiki-lenkene på plass hjelper mye, for da er det enklere for andre å hente ytterligere informasjon fra andre wikipedier. –Peter J. Acklam 7. des 2006 kl. 14:18 (CET)

• Behold. Det hadde vært bedre å legge disse i lister med navn og latinsk navn, men når de først er laget så gjør det at de har latinsk navn at det er rimelig enkelt å finne iwiki. Det å ha forbindelsen fra norsk navn til latinsk, gjør at det finnes ikketriviell informasjon i artiklene. Eksemplet i starten er derimot trivielt og følgelig ikke sammenlignbart. Haros 8. des 2006 kl. 00:15 (CET)

  Jeg er enig at lister hadde vært bedre, og jeg har samlet tilsammen noen tusen norske fuglenavn, og skal lage en liste ut fra det. –Peter J. Acklam 8. des 2006 kl. 09:36 (CET)

• Behold – Vel verdt å beholde som emne. Hadde nok vært fint å utvide ihvertfall slik at de også inneholder en beskrivelse av utseendet til artene. Galar71 8. des 2006 kl. 10:32 (CET)

Beholdt. - Soulkeeper 8. des 2006 kl. 10:34 (CET)

En slik isolert liste har vel lite her å gjøre... Ulf Larsen 4. des 2006 kl. 06:07 (CET)

• Behold. Når vi har lister over grunnkretser, så tåler vi vel valgkretsene også. --MHaugen 4. des 2006 kl. 07:48 (CET)
  • Jeg har endret intro litt og fjernet {{uencyklopedisk}}. --MHaugen 6. des 2006 kl. 00:20 (CET)
• Men, den er merket som uencyklopedisk - og hva gjør vi med det? Rettes eller slettes? --Finn Bjørklid 4. des 2006 kl. 15:40 (CET)
• Hvorfor? uencyklop? Den som satte merket er nonkommunicado, tror jeg, og vi kan enten ha slike lister( som vel er tilgjengelige på alle rådhus/ kommunehus) eller ikke.Nøytral--Bjørn som tegner 6. des 2006 kl. 00:08 (CET)

Beholdt. Slettetag fjernet. --MHaugen 7. des 2006 kl. 12:53 (CET)

Jeg reagerte i utgangspunktet på hvordan brukeren som har opprettet artikkelen har lagt inn lenke til samme nettsted i flere artikler. Kan minne om reklame. Zerblatt 29. nov 2006 kl. 22:32 (CET)

Det er lagt inn lenke 4 steder p.t. *.sunnmorsalpane.no. At skiheiser omtales er vel greit, samt at det i denne artikkelen er en lenke. Slette lenken i de andre artiklene? nsaa 29. nov 2006 kl. 22:57 (CET)

Jeg tror det er nødvendig å lage artikler om alle alpinanlegg rundt om i norge. Disse er rimelig essensielle for turistnorge og en stor mengde mennesker vil komme i kontakt med disse i løpet av ett år. Hvorvidt denne artikkelen er unik og bør få stå vil jeg derimot ikke ha noen formening om. Sportsstedene skal lenkes fra artikkelen om sportsstedet, eventuelt også fra stedet der anlegget befinner seg, men ikke i artikler som ikke er direkte relatert til sportsanlegget. — Jeblad 29. nov 2006 kl. 22:59 (CET)

Behold, men Skriv om! Dette er en reklameformet tekst. En leksikalsk tekst er annerledes: den sier noe om startår, årsverk, eier. --MHaugen 29. nov 2006 kl. 23:08 (CET)

• Behold – verdt å beholde, men bør gjøres mer leksikalsk som nevn ovenfor. Galar71 30. nov 2006 kl. 02:01 (CET)

Beholdt. Slettetag fjernet og erstattet med {{opprydning}} --MHaugen 9. des 2006 kl. 16:55 (CET)

Skjer ikke noe med denne delvis oversatte malen, antar den kan slettes. Ulf Larsen 22. nov 2006 kl. 19:03 (CET)

• Her er det lite som gjenstår. Foreslår å slette det uoversatte fra malen, evt at noen (Lipothymia?) oversetter resten. mali 22. nov 2006 kl. 21:24 (CET)
• Selve malen er oversatt, diskusjonssiden som forklarer bruken er det ikke. Foreslår at forslagsstiller helle bruker sin energi på å hjelpe med å oversette det som mangler av oversettelse! --Lipothymia 24. nov 2006 kl. 22:14 (CET)
• Til informasjon, så pleier jeg å avslutte det arbeid jeg påbegynner, det synes jeg er en god regel. Ulf Larsen 24. nov 2006 kl. 22:19 (CET)
• Kommentar: Malen bruker hiddenStructure, som er en utdatert teknikk som har flere negative konsekvenser for mange brukere. Den bør, som ZorroIII nevnte i august, heller lages med ParserFunctions, som ikke lager krøll for de som har problemer med CSS. Per i dag er bare bildefeltet oppdatert; resten har hiddenStructure. Cnyborg 24. nov 2006 kl. 22:40 (CET)
  • Jeg har ikke teknisk innsikt som gjør meg i stand til å forstå dine kommentarer. Kan ikke malen omformuleres slik at den tar høyde for dette - det er vel ikke et argument i seg selv for å slette malen. Det er ikke så mange greske byer lagt inn ennå, men bruksområdet for denne malen er vel såpass stort på sikt at den bør beholdes. Malen fungerer fint, men det gjenstår litt oversettelse av diskusjonssiden hvor bruken av malen forklares. Det er mange maler som overhodet ikke har noen forklaring til seg, det faktum at denne malen p.t. har en kun delvis oversatt forklaring er heller ikke noe valid argument for sletting. Og Ulf - selv om du er perfekt i så måte at du alltid gjør ditt arbeide ferdig, så klarer jeg ikke alltid å leve opp ditt ideal. Jeg tar ikke anstøt av at andre fortsetter der jeg slapp. Det er jo i bunn og grunn en sentral del i Wikipedia-konseptet! --Lipothymia 28. nov 2006 kl. 20:30 (CET)

• Jeg kan godt se på en omlegging av det tekniske, det er ikke så vanskelig å gjøre det. Cnyborg 4. des 2006 kl. 00:22 (CET)

Beholdt. Cnyborg 4. des 2006 kl. 00:41 (CET)

Flytt til Wikipedia:Dårlige spøker og annet slettet sludder. BjørnN 1. des 2006 kl. 07:45 (CET)

• Usikker Får mange treff på google, mest til en lærebok, men også noen på andre språk. Kan ikke nok om Greske guder til å avkrefte dette som tull. Bogean 1. des 2006 kl. 11:10 (CET)
  • Enig. Ikke slett. ϑ Marcus 1. des 2006 kl. 12:52 (CET)

Gymnos er et gresk ord som rett og slett betyr naken. BjørnN 1. des 2006 kl. 13:10 (CET)

Men det var jo naken man var - så man ofret jo klærne. Glimrende spøk! Flytt, men ta vare på (+ en liten parantes, da).--Bjørn som tegner 1. des 2006 kl. 13:34 (CET)

Flytt det var litt morsomt :) Bogean 1. des 2006 kl. 16:43 (CET)

Redirecta hele greia til Nakenhet.-marius 1. des 2006 kl. 17:06 (CET)

Kom plutselig tilbake: Vi er så safe i vår tid - vi bruker kroppskondom på idrettsarenaen, så Gymnos dyrkes vel . . . ikke? --Bjørn som tegner 2. des 2006 kl. 18:25 (CET)

Beholdt - omdirigert. Ulf Larsen 3. des 2006 kl. 18:07 (CET)

Stiller spørsmålstegn verdrørende den leksikalske verdien til denne artikkelen/personen. Tror dette er mer egenreklame enn det er stoff for et leksikon. -marius 27. nov 2006 kl. 15:24 (CET)

• Slett -marius 27. nov 2006 kl. 18:33 (CET)
• Slett. Helt klart egenreklame. Kjetil 27. nov 2006 kl. 16:44 (CET)
• behold jeg synes han fortjener en liten stubb her--Ezzex 27. nov 2006 kl. 23:54 (CET)
• Behold. Nå er jeg part i saken siden jeg opprettet en artikkel om meg selv, noe som kanskje ikke er vanlig kotyme? Grunnen var at jeg fant en link på mitt navn på Fridemokratene, og flere av de andre tidligere lederne hadde egne artikler på sitt navn. Tenkte derfor å lage en tilsvarende på meg selv siden jeg sannsynligvis har vært den mest sentrale knyttet til den organisasjonen og det liberalistiske miljøet i Norge. Jeg forsøkte å lage en nøytral artikkel. Dersom deler av den er formulert på en måte som oppfattes som egenreklame, bør dette selvsagt endres i artikkelen.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bent@bokavisen.no (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Vi er vanligvis svært skeptiske til brukere som oppretter artikler om seg selv. Jeg synes forsåvidt artikkelen var nøytral nok, spørsmålet er snarere om du er kjent nok til å få en egen artikkel. Vi bruker å sette krave om omtale andre steder enn egne nettsider. Fornadanprat 27. nov 2006 kl. 18:13 (CET)

Det stilles visse krav til omtale i media og litteratur, og en viss offentlig fremtredning for at en person skal ha leksikal verdi. Og, som Fornadan sier, i dette tilfellet er omtalen bare på egne nettsider. -marius 27. nov 2006 kl. 18:32 (CET)

Behold. Personen er synlig på Internett, fikk over 500 treff på navnet, ikke bare egne sider, men også Universitas. Det er viktig å ha informative artikler om personer som er samfunnsengasjert og deltar på Internett. En som lurer på hvem debattanten er, kan finne kortfattet info hos oss og slippe å lete gjennom 500 artikler på nettet for å gjøre seg opp en mening om vedkommende. Denne artikkelen er eksemplarisk i så måte. Hvis man surfer, havner hos bokavisen.no og så lurer på hvem redaktøren er, vil en slik artikkel hos oss gi svaret. Harald Haugland 27. nov 2006 kl. 18:55 (CET)

• Svak behold Studentaktiviteter i randsonen, Tok innbruddstyver på fersken, minerva Bent Johan Mosfjell:Robert Nozick er mannen som gjorde libertariansk ideologi akademisk respektabel., HiO Ekspert refser Studentparlamentets kvalitetsreform–undersøkelse. I tillegg er det en god del referanser fra sider fra den liberalistiske området, se Google. nsaa 27. nov 2006 kl. 21:08 (CET)
• Behold. --MHaugen 28. nov 2006 kl. 00:22 (CET)

Beholdt Ulf Larsen 3. des 2006 kl. 18:00 (CET)

Jeg er ganske nøytral i denne saken, men mener vel egentlig at alt omkring Øverlis fiktive tegneserietegners fiktive figurer (puh!) ikke har så veldig mye å gjøre i et leksikon. Endret imidlertid fra hurtigsletting til sletting. – Toreau 22. nov 2006 kl. 22:51 (CET)

• Flett ev. inn i Pondus og slett. --Espsko 22. nov 2006 kl. 23:08 (CET)
• Flett. Dette har vært diskutert før, og jeg slutter meg til konklusjonen fra da: Flett hele hyllebærjuice-suppa inn i Roger-artikkelen, så lar vi den leve der. --MHaugen 23. nov 2006 kl. 00:03 (CET)
• Slett artkkel og evt. flett innhold inn i Pondu som ref. over. nsaa 23. nov 2006 kl. 00:45 (CET)
• Slett eller flett - dette er en helt ubetydelig bifigur. Det blir som å nevne dørvakten i en episode av Seinfeldt. Denne forsvares å nevnes i en artikkel om Pondus, men det blir for kuriøst å gi figuren egen artikkel med det innhold som her presentes. --Finn Bjørklid 23. nov 2006 kl. 03:01 (CET)
• Flett. Btd 23. nov 2006 kl. 03:05 (CET)
• Flett det inn i Pondus. Galar71 23. nov 2006 kl. 23:05 (CET)
• Behold i følge disse argumenten burde også alle bi-personer i tegnefilmserien The Simpsons slettes. Jfr. Snowball II, med flere. Det er viktig å ta vare på slik kultur da det (tro det eller ei) er svært mange der ute som er interessert i akkurat dette. Og nettopp her er Wikipedia en bra plass å kunne slå opp slik kuriøs informasjon. Dette er det plass til fordi Wikipedia ikke er laget av papir. Videre er det plass til slikt fordi det er en del av humaniora. Jeg kan godt tenke meg at en like kuriøs artikkel om spuriøs kvantepartikkelfysikk ville blitt beholdt. I tillegg bør norsk populærkultur få fortrinn på norsk Wikipedia kanskje spesielt fordi det er kuriøst, sært, og kun har en liten nisseluebekledd befolkning som primær målgruppe. –KEBman 27. nov 2006 kl. 15:43 (CET)
• Flett og gjør om til redirect - Noorse 27. nov 2006 kl. 15:54 (CET)
• La stå. Jeg har flettet og samlet alt roger-stoffet her, slettet biperson-artiklene og ryddet bort umulige redirecter. Det stoffet som står igjen er ikke veldig viktig, men det kan godt stå sånn som dette. --MHaugen 28. nov 2006 kl. 13:42 (CET)
• La stå. Se på artikkelen om South Park i engelsk Wikipedia. Her er det enormt med stoff og en haug med egne artikler om bipersoner. Det er til og med lagt inn faktabokser om personene med religionstilhørelse o.s.v. South park er heller ikke en seriøs tegneserie, tvert om helt idiotisk humor.--Jon Torger Hetland Salte 29. nov 2006 kl. 14:39 (CET)
• Behold slik den er i dag, med alt innholdet fra Rogers verden samlet i èn artikkel OPus- (mld, film) 29. nov 2006 kl. 14:35 (CET)

Behold Ulf Larsen 3. des 2006 kl. 16:45 (CET)

Skjer ikke noe med denne delvis oversatte malen, antar den kan slettes. Ulf Larsen 22. nov 2006 kl. 18:58 (CET)

• Behold. Bruker:Lipothymia ser ut til å jobbe med den, sakte men sikkert. --MHaugen 26. nov 2006 kl. 15:12 (CET)
• Behold. Denne kommer til å gjøres ferdig innenfor overskuelig fremtid, og har sitt berettigede formål. --Lipothymia 28. nov 2006 kl. 20:33 (CET)

Behold Ulf Larsen 3. des 2006 kl. 16:43 (CET)

Skjer ikke noe med denne delvis oversatte malen, antar den kan slettes. Ulf Larsen 22. nov 2006 kl. 18:55 (CET)

• Slett mali 22. nov 2006 kl. 21:22 (CET)
• Behold. Det er noen termer i malen som bør oversettes (noen med språkøre som kan oversette?), men malen fungerer fint allerede som den står her, eksempelvis:

Erwin Rommel
Født		Heidenheim, Tyskland
Deltok i		Slaget ved Bir Hakeim (1942), Det første slaget ved El Alamein, Det andre slaget ved El Alamein, Slaget ved Kasserine-passet, D-dagen

--Lipothymia 26. nov 2006 kl. 22:30 (CET)

• Behold. Har oversatt resten. -mats 2. des 2006 kl. 14:42 (CET)

Behold Ulf Larsen 3. des 2006 kl. 16:39 (CET)

Skjer ikke noe med denne delvis oversatte malen, antar den kan slettes. Ulf Larsen 22. nov 2006 kl. 18:55 (CET)

• Slett. Lipothymia legger inn mye halvveis oversatte maler og artikler. Lurer på hvorfor.. mali 22. nov 2006 kl. 21:21 (CET)
• Behold. Malen er nå ferdig oversatt, det var faktisk bare et enkelt ord som ikke var det. Årsakene til at jeg ikke alltid fullfører oversettelsene kan enten være mangel på tid, eller at jeg selv ikke har for hånden en passende norsk term - og så kan det være lett at det går i glemmeboken. Dette er en mal som det absolutt er bruk for, kan ikke forstå at den skal slettes. --Lipothymia 28. nov 2006 kl. 20:14 (CET)

Behold Ulf Larsen 3. des 2006 kl. 16:41 (CET)

En finsk og en svensk sangtekst, satt opp i en pen tabell, men totalt uten leksikalsk verdi så lenge det ikke står litt mer om sangen... slett OPus- (mld, film) 22. des 2006 kl. 10:30 (CET)

• Dette er den finske nasjonalsangen, men det må skrives mer om sangen. Slett hvis det ikke blir gjort. Kjetil 22. des 2006 kl. 10:46
• Utvid, håper noen føler kallet. Marcus 22. des 2006 kl. 11:08 (CET)
• Utvid --Finn Bjørklid 22. des 2006 kl. 11:18 (CET)
• Slett - Etter et døgn, i tilfelle den anonyme innlegger ble avbrutt. Dersom noen senere vil skrive en artikkel om emnet, finnes teksten lett tilgjengelig på finsk wikipedia. Ctande 22. des 2006 kl. 11:32 (CET)
• Slett, Wikipedia er ingen sangbok. Sangen fortjener riktignok en artikkel, men dette kan knapt nok kalles en. Kjetil r 22. des 2006 kl. 14:31 (CET)
• Slett, Som Kjetil r påpeker: Dette er ingen artikkel. Soulkeeper 23. des 2006 kl. 20:03 (CET)

• Beholdt og utvidet. Argumentene for sletting er dermed borte. --EIRIK\^diskusjon 23. des 2006 kl. 20:14 (CET)