Diskusjon:Populisme

Jeg så på denne artikkelen i går, og mente straks å legge merke til åpenbare svakheter. Jeg var nok ikke den mest ivrige studenten da jeg studerte politikk i Bergen, men jeg mener å huske at vi var inne på populisme-begrepet og at det var en langt mer nyansert fremstilling enn det som blir presentert her, og forsåvidt også slik det blir brukt i mediene i dag. Engelsk wikipedia har en mer balansert fremstilling, selv om også den har innslag av at populisme er noe som automatisk er nedsettende samt at artikkelen er blitt svær og usammenhengende. Jeg har ikke nok kunnskap om dette til at jeg kan gjøre noen store sprell med artikkelen, men kaster inn en brannfakkel. Synes også det bruker Yosh skriver på brukersiden til Kjetil R er interessante tanker. Et kjapt eksempel på hvordan populisme brukes som et mer nøytralt eller positivt begrep, kom da Hillary Clinton-tilhenger Paul Begala hevdet på CNN at Clintons store svakhet var at hun ikke var populistisk nok. Floyd 11. jun 2008 kl. 02:52 (CEST)

Enig, det er svakheter her. Mest i det at den er resonnerende. Mrh --MHaugen 11. jun 2008 kl. 07:21 (CEST)

STRYK! Hele artikkelen burde egentlig strykes. Den er i sin helhet blitt til på en misforståelse om at populisme er det samme som opportunisme. Dette er en historisk feilslutning og uten klanbunn i de ideologianalyser som foreligger i dagens forskning. Den/de som har ført opp bla. Betz, Conniff og Kazin på litteraturlista har åpenbart ikke lest bøkene.

Skal se om jeg får laget et alternativ en av dagene.

Vanligfolk november 2008.

Det er en vurdering som trenger referanse. --Mvh Erik d.y. 28. jan. 2017 kl. 10:21 (CET)[svar]