Brukerdiskusjon:Semikolon/Arkiv/2017

Artikkelen om Bernt Michael Holmboe, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. feb. 2017 kl. 08:35 (CET)[svar]

Artikkelen om Shadow of the Colossus, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. apr. 2017 kl. 09:52 (CEST)[svar]

Artikkelen om Melodi Grand Prix, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 19:34 (CEST)[svar]

Hei Semikolon, veldig bra at du har oversatt denne artikkelen om priselastisitet, førsteinntrykket er i alle fall veldig bra. Husker at jeg lærte om dette en gang på begynnelsen av 1990-årene. Skal se på den en av dagene og være med på nomineringen. Det er stusselig stelt på norsk WP når det gjelder samfunnsøkonomi, samfunnsfag, juss og den slags. Jeg synes generelt at vi burde oversatt veldig mye mer, så få som vi er på norsk WP er det utvilsomt det mest optimale vi kan gjøre. Dessuten kan selv det beste fra engelsk og tysk WP forbedres litte grann, samtidg er artikler som ikke fult så gode et godt utgangspunkt. En annen ting er at artikler som er AA eller UA på engelsk og tysk WP burde holde målt til det samme hos oss, nesten som en regel.

En ting jeg lurer på er om du har testet Content translation tool? Jeg kunne jo gjerne prøvd den sånn helt på egen hånd, men som alt anne skal det investeres en del tid og ressurser bare for å starte. Skulle likt å hørt om noen er fornøyd med denne. Med vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 15. jun. 2017 kl. 16:40 (CEST)[svar]

Tusen takk for hyggelig tilbakemelding, Frankemann! Veldig enig med deg i at bokmålswikipedia er altfor dårlig på samfunnsfaglige artikler. Hvis vi tar et gløtt på de anbefalte og utmerkede artiklene, står vi nesten strippet tilbake om vi trekker fra artiklene om historiske skikkelser som er plassert i «samfunn»-kategorien. Økonomi har i det minste noen, blant annet om skatt og statsbudsjettet, mens det for for eksempel juss er helt skrint. Ikke at kandidatartikler er det eneste som teller, men jeg har også vært innom en god del av mikroøkonomiartiklene i arbeidet med artikkelen om etterspørselselastisitet, og veldig mange av artiklene som finnes, er tynne og dårlig kildebelagt. For ikke å snakke om at mange helt sentrale artikler mangler helt. En artikkel som velferdsøkonomi eksisterte ikke i det hele tatt. (En positiv overraskelse var imidlertid hovedartikkelen om samfunnsøkonomi. Den er ganske god allerede, og med litt finpuss og flikking tror jeg den snuser på kandidatnivå.) Økonomi er faget mitt, så jeg skal se om jeg får gjort litt med det, men all den tid dette er dugnad, må det bli når tiden strekker til.

Jeg har ikke sett på det oversettelsesverktøyet, nei. Jeg kan ta en titt, men jeg tror nok jeg kommer til å fortsette å oversette på gamlemåten. En del av moroa for min del er nettopp det å finne frem til de gode formuleringene selv Men jeg skal fortsette å være på utkikk etter aktuelle artikler å oversette. En trøst og en skuffelse i så måte er at det er få kandidatartikler på engelsk innenfor økonomi også. Tysk har jeg imidlertid ikke sett på, så takk for tipset. Noen kløpper er jeg ikke, bare B-språk, men ikke mer ute å kjøre enn at en god ordbok kan få en oversettelse i havn.

Vil også benytte anledningen til å gi deg skryt for alle de tekniske artiklene du bidrar med. Det er utenfor mitt kompetansefelt, så jeg kan nok ikke gjøre mer enn å lese igjennom og komme med språklige kommentarer, men det er supert å se at vi nå har mange gode artikler om emner som energikilder og kraftproduksjon. Jeg har også registrert at det er en artikkel om global oppvarming i emning? Semikolon (diskusjon) 15. jun. 2017 kl. 21:26 (CEST)[svar]

Hei igjen Semikolon! Oversetter du virkelig ord for ord? Tar ikke det fryktelig mye tid? Jeg bruker alltid Google oversetter, men innser jo at det er mye etterarbeid. Googel greie oversettelsen ganske godt også da, også for tysk. Et triks er å oversette den originale tyske teksten til engelsk, og så fra engelsk til tysk. Enkelt vanskelige setninger går lettere fra tysk til engelsk, enn fra tysk til norsk. Har prøvd det samme med spansk også.

Er du økonom synes jeg absolutt du kan bidra med mye her, slik artikler blir nok en del lest også. Og ja, jeg har ikke greie på global oppvarming, men å oversette og komplementere der det trengs får jeg til. Faktisk har jeg tenkt å bare jobbe med dette resten av året. Det er nemlig en stor mengde relaterte artikler som jeg vil få opp på anstendig nivå. Snakkast --Frankemann (diskusjon) 15. jun. 2017 kl. 21:40 (CEST)[svar]

Jeg foretrekker å oversette ord for ord, ja. Jeg finner det mer givende enn tanken på å la en oversettertjeneste gjøre grovjobben og så måtte ta tak i den i etterkant. Faren for at f.eks. anglisismer slipper igjennom, er også større ved å bruke automatisk oversettelse. Kan hende går det senere slik jeg gjør det, men jeg tror resultatet blir bedre, og jeg foretrekker kvalitet fremfor kvantitet (det er vel derfor det er kandidatartikler som tiltrekker meg mest også). Ikke et vondt ord om å bruke oversettertjenester for det; resultatet kan bli helt utmerket også med slike, men arbeidsmetoden blir en annen og mindre givende i mine øyne enn når jeg må tygge på formuleringene. I tillegg bruker jeg arbeidet her inne som en læreprosess, både språklig og faglig sett. Når jeg formulerer meg mer på egenhånd, får jeg det godt innunder huden. Semikolon (diskusjon) 16. jun. 2017 kl. 17:11 (CEST)[svar]

Hei igjen Semikolon, nå har jeg testet ut oversettelsesverktøyet og er stort sett meget fornøyd! Du sier at du vil foretrekke å oversette ord for ord, og så vidt jeg kan se har du fortsatt denne muligheten. Det er nemlig en knapp der du lar ordboken oversette, eller du velger å gjøre dette selv. Oversetteren er lik de verktøyene som profesjonelle bruker, nemlig ved at du ser den originale teksten og den du selv setter inn, i vinduer rett ved siden av hverandre. En annen meget stor fordel er at den behandler referansene automatisk for deg. Dermed slipper du å hanskes med en masse «uleselige» syntakser mens du konsentrerer deg om oversettingen. Enda en fin ting er at den lagrer og holder orden på teksten, gjerne flere oversettelser samtidig, selv om du logger av. Du kan lese om dette og se en film her: Content translation. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 23. jun. 2017 kl. 18:15 (CEST)[svar]

@Frankemann: Glemte å komme tilbake til deg. Nå er denne testet ut, og jeg er veldig fornøyd. Jeg slår av maskinoversettelsen, men den sparer en masse arbeid likevel siden jeg slipper å klippe og lime så mye. Har merket enkelte tekniske problemer, blant annet sliter den med tabeller, virker det som, men det kan jeg saktens ordne i etterkant. Uansett: Tusen takk for tipset! Semikolon (diskusjon) 6. jul. 2017 kl. 15:39 (CEST)[svar]

Artikkelen om Etterspørselens priselastisitet, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en Utmerket artikkel. På vegne av alle oss som liker en grundig leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen! Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere vektige bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. jun. 2017 kl. 18:11 (CEST)[svar]

Hei Semikolon, fortsetter diskusjonen på din side. Hvert år i januar gis det ut en liste over de 1000 artiklene som har blitt lest av flest personer. Det fikk meg til å oversette denne artikkelen Optikk for ett og et halvt år siden. Vi har diskutert lister over viktige temaer tidligere, men om jeg er den «eneste» som skriver om teknologi, hvem skal jeg da diskutere med, og hvem skal listen være for? Dermed skrev jeg min egen liste på diskusjonssiden min: Forbedring av artikler. Så kom jeg til å tenke på at Global oppvarming og dette sakskomplekset er tross alt enda viktigere. Dermed har denne listen sett dagens lys: Fler artikler om klima og geofysikk.

Det er nokså mange som skriver om historie og kultur, men knapt noen innenfor matematikk, fysikk, teknologi og energi, så her blir man en ensom svane. Se foreksempel denne artikkelen jeg har skrevet og brukt sinnssykt mye tid på: Elektrisk motor. Den leses av opptil 160 mennesker på en god dag. Jeg skulle likt å fått den opp på AA eller helst UA, men uten noen kvalifiserte personer til å se over den mener jeg det er galt. Det samme gjelder en liten haug av artikler innenfor elektroteknikk som jeg har skrevet, de trenger kvalifisert kontroll, men de blir liggende.

Jeg blir litt nedslått over at akademikerstanden i landet er så lite interessert i å bidra til vårt viktigste oppslagsverk i den digitale tidsalder. Som Ulf Larsen er inne på hjelper rekruttering lite, men de som er interessert finner veien hit selv. Behandler vi nybegynnerne pent er det håp om at de blir produktive. (Det viktigste, mener jeg er å oppdra dem til å forstå viktigheten av referanser så tidlig som mulig.) Derfor er jeg begynt å bidra med litt patruljering på si.

Anbefaler deg å skrive om ting innenfor ditt fagfelt som du brenner for. Og hjelper det på motivasjonen, så sjekk opp dårlige artikler som mange leser og prioriter dem. Det du ikke skriver innenfor økonomi, skriver neppe noen andre! Du burde kommet på Wikitreff, så kan du reflektere over at vi som skriver oppslagsverket «alle» i Norge bruker, får plass ved ett av langbordene i kafeen på Litteraturhuset i Oslo. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 7. jul. 2017 kl. 20:51 (CEST)[svar]

Har du en lenke til den listen over mest besøkte artikler i løpet av året? Den hadde vært veldig interessant å se Når det gjelder akademikerstanden, hva med å spørre dem direkte? Ta for eksempel artikkelen din om elektrisk motor. Når du har gjort så godt du kan med den, kan du jo sende en henvendelse til universiteter/høyskoler eller direkte til fagpersoner og spørre om de kunne tenke seg å se over den. Det kan jo tenkes at noen av dem synes det er kjempegøy at noen har skrevet om et tema de brenner for, og mer enn gjerne leser over og sender kommentarer, om så via e-post.

Så må jeg berømme deg for å ta tak i teknologi og naturvitenskap. Ikke minst synes jeg det er flott at vi nå har en artikkel om global oppvarming som er etterrettelig, når det er så mye feilinformasjon der ute. Naturvitenskap er et uhyrlig viktig saksområde, men det er vanskelig å skrive om med mindre man er fagperson selv. Det er ikke bare å kopiere Maxwells ligninger og si noe fornuftig om det basert på en artikkel i Illustrert vitenskap. Da er det enklere for en glad amatør å skrive en artikkel om et «lettere emne», som et fotballag. Ja selv en artikkel om et land er enklere å sammenfatte, for det er ganske gitt hva som bør være med, og informasjonen er mye lettere tilgjengelig uavhengig av bakgrunn.

Jeg har som nevnt lyst til å få artikkelen om samfunnsøkonomi opp på kandidatnivå. Av samfunnøkonomiartiklene er den den viktigste, og med på listen over viktige artikler. (Antallet visninger er riktignok en del under snittet; den ligger på 532. plass med 15 per dag.) Nå har jeg noe bakgrunn fra økonomi, men det er likevel vanskelig å vite nøyaktig hva som bør være med. Én ting er å skrive om emnene, det kan man finne bøker om, men hva er det viktigste, og hvor detaljert bør man gå? Heldigvis er denne artikkelen god fra før og skrevet av en som kan det, Carpalim. Hen har basert utvalget av økonomiske disipliner på klassifiseringssystemet for økonomisk faglitteratur, og det gir et naturlig rammeverk.

Men dette vil ta tid, for prosjektet er omfattende og tiden en knapp ressurs. Wikitreff hadde vært veldig interessant, men igjen er tid en faktor. Dessuten er disse i Oslo. Når jeg ikke holder til i nærheten, er det ikke bare å stikke innom.

Det er forresten enkelte emner med på den listen over viktige artikler som er enda vanskeligere å skrive om, nemlig helt grunnleggende artikler som sannhet, tanke, politikk, barn og fred. I hvilken ende skal man begynne med et sånt prosjekt, hva skal være med, og hvor skal man finne det? For meg fremstår det som en umulig oppgave. Semikolon (diskusjon) 13. jul. 2017 kl. 03:52 (CEST)[svar]

Hei Semikolon, mange tanker her og jeg kommer gjerne med noen betraktninger i retur! Først av alt, husk å skriv Hei [[Bruker:Frankemann|Frankemann]] ellers er det ikke så lett å få med seg at noen vil si noe til meg.

Husker ikke hvor det ble av den statistikken, men mener at det skrives om dette på torget rundt januar. Her er en statestikk, selv om den er litt gammel tipper jeg den fortsatt er relevant: Topp 1000, her er en annen morsom statistikk hatnote.

Når det gjelder assistanse fra fagmiljøer, f.eks. universitetene, organisasjoner, etc. har jeg forsøkt noen få ganger, men blitt veldig skuffet over responsen. Hører at andre også har samme erfaring. Har inntrykk av at profesjonsakademikerne både er for opptatte, samt en noen nedlatende holdning til Wikipedia. Forresten spurte jeg en vitenskapelig ansatt på NTNU jeg har kjent siden studiedagene, om å se på artikkelen Elektrisk motor, men ble veldig skuffet da jeg aldri hørte noe mer fra ham.

Jeg har sakt det før og jeg gjentar det gjerne; for glade amatører er oversetting tingen! Jeg kunne neppe greid å skrevet veldisponert om global oppvarming, valgt riktige kilder og fått artikkelen opp på UA sånn helt alene, i alle fall ikke uten å lagt ned svært mye tid. Imidlertid er det jo gjerne greit om en kjenner temaet litt fra før og har interesse for det. Å velge ut hva som er viktig å ta med i en artikkel tror jeg bare at jeg får til for ting jeg er utdannet innenfor, derfor har jeg skrevet store artikler om elektrotekniske ting, samt denne: Energi i Norge. Om du skulle finne på å skrive om noe du ikke har så stor greie på, er jo prinsippet her at noen andre kan spørres om å bistå.

Men for din del synes jeg du skal fokusere på det du er utdannet innenfor, spesielt om du har ambisjoner for å starte helt fra grunnen av. Og vil du skrive om så store temaer som samfunnsøkonomi, trenger du sikkert månedsvis med konsentrert arbeid. Tror derfor det er mer optimalt å starte med å oversette den engelske versjonen, du vil sikkert se at du kan forbedre masse på den, og samtidig få lassevis med arbeid. Se for deg at en slik artikkel er skapt av mange engelskspråklige entusiaster, noen sikkert fagfolk, og så er den diskutert og vurdert innenfor forskjellige kriterier. Se for deg hvordan det blir på norsk WP: Du må stå for nesten alt arbeidet, flest diskusjoner får du med deg selv, og kandidatprosess til UA er mer vanskelig å få gehør for (min erfaring). Tenk også på hva det betyr at andre har gravd frem relevante referanser, bare det i seg selv representerer en kjempejobb! Ta forresten en titt på diskusjonssiden så kan du se at den er degradert fra UA. Det betyr at det er gitt en bedømmelse av hvorfor den ikke holder mål. Din jobb blir jo da å gå direkte på disse punktene for å få den opp til AA/UB.

Foreslår å lage din egen liste innenfor din spesialisering, gjerne der oversetting gir en god start. Og om du er veldig pliktoppfyllende: Finn ut hva som er dårlig på norsk WP og velg artikler med mange daglige lesere. Jeg har i alle fall følt sterk motivasjon av tanken på mange lesere innenfor viktige temaer. Det er også god motivasjon å møte andre Wikipedianere, møtene holdes tre ganger i året og er annonsert svært lang tid i forveien. Dette kan jo også sikkert kombineres med andre formål i Oslo-byen. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 13. jul. 2017 kl. 22:00 (CEST)[svar]

Artikkelen om Ferjefri E39, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. jul. 2017 kl. 12:39 (CEST)[svar]

Hei og fortsatt god sommer. Akkurat nå er det helt tomt på Wikipedia:Kandidatsider. Har du noen ferdige artikler eller artikler underveis som du tror at kan egne seg som Anbefalt eller Utmerket? Eller kanskje du tilogmed har jobbet med en serie artikler som utgjør ei God liste? Jeg spør deg (og noen andre) om dette fordi du har bidratt med gode kandidatartikler det siste året. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. jul. 2017 kl. 15:59 (CEST)[svar]

@Orland: Dessverre, jeg har dessverre ikke noe som ligger klart. Jeg har begynt på flere, men de er foreløpig langt fra ferdige, så de må vente. Fortsatt god sommer til deg også, og  Liker for all innsatsen du legger ned i arbeidet med kandidatsidene! Semikolon (diskusjon) 25. jul. 2017 kl. 16:30 (CEST)[svar]

Heisann. Jeg fikk ikke svart deg på kandidatsiden til Harmy's Despecialized Edition før jeg ble dratt med på ferie, men bedre sent enn aldri. Jeg har justert på det nå; at Harmy ble inspirert av Adywans remake kommer frem i referanse 8, så nå skal det være riktig. Telaneo (Diskusjonsside) 5. aug. 2017 kl. 23:12 (CEST)[svar]

@Telaneo: Supert! Regnet med at du kom til å ta det så snart du hadde tid ;) Semikolon (diskusjon) 6. aug. 2017 kl. 20:18 (CEST)[svar]

Artikkelen om Italias samling, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. aug. 2017 kl. 09:29 (CEST)[svar]

Artikkelen om Embetsmannsstaten, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. aug. 2017 kl. 14:02 (CEST)[svar]

Hei Semikolon, litt lenger opp på siden her oppfordret jeg deg til å komme på Wikitreff. Muligheten til å få dette sponset finner du her Wikistipend. Har hørt folk si at deltagelse her er gangbart for å søke stipend. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 1. sep. 2017 kl. 23:40 (CEST)[svar]

Hei, Frankemann, og takk for tips! Det er imidlertid ikke aktuelt for meg å delta på wikitreff nå. Har simpelthen for mye annet på programmet. Semikolon (diskusjon) 5. sep. 2017 kl. 16:36 (CEST)[svar]