Brukerdiskusjon:Per Oktober

--Mvh Erik d.y. 31. des. 2016 kl. 14:42 (CET)[svar]

Takk for ditt bidrag. Noen av tilføyelsene dine har blitt fjernet. Wikipedia har krav om at opplysninger skal være verifiserbare ved pålitelig kilde. En privat nettside er ikke en pålitelig kilde i WP-sjargong, uansett om det som står der er riktig. Vi er også tilbakeholde med å legge til mange eksterne lenker. Ta kontakt om noe er uklart. --Mvh Erik d.y. 31. des. 2016 kl. 14:47 (CET)[svar]

Hei Per Oktober. Først velkommen til wikipedia som bidragsyter. Jeg ser du utvider i pekersiden/slektsiden om Scheel. Det hadde kanskje vært en ide å legge til data om kilde i selve artikkelen/pekersiden om dine kilder også istedenfor bare i redigeringsforklaringene dine, selv om at det også er fint at du gjør. Informasjon om kilde kan legges inn under artikkelavsnittsoverskriften kilder eller litteratur og gjerne med eksternlenke til aktuell side om det finnes, eller med ISBN-nr eller lignende for om å gjenfinne aktuell kilde for andre som leser artikkelen også. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 8. jan. 2017 kl. 20:53 (CET)[svar]

Minner om dette. Det er bra om du hadde lagt til kilder i form av referanser. Bruk «angi kilde»-knappen på toppen av siden etter å ha trykket «rediger».--Telaneo (Diskusjonsside) 16. jan. 2017 kl. 12:26 (CET)[svar]

Ja du skriver utdypende i tekst, men angir ingen kilde for informasjonen. Hvor har du det fra ? Slektsbok, folketellinger, andre databaser ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 16. jan. 2017 kl. 19:02 (CET)[svar]

Det er mye lettere å legge til referanser med den vanlige Wikipedia-siden, istedenfor mobilsiden. Det burde være en lenke for å bytte nederst et sted. Telaneo (Diskusjonsside) 16. jan. 2017 kl. 20:26 (CET)[svar]

Den innledende teksten i Scheel trenger bearbeiding og formatering. Kanskje begynne med å dele opp i passe avsnitt og formatere referansene, bruk referanseverktøyet i redigeringsvinduet. --Mvh Erik d.y. 17. jan. 2017 kl. 09:49 (CET)[svar]

Mye av informasjonen i infoboksene i biografier kommer fra Wikidata. Det er en lenke dit i venstremargen på hver artikkel som er koblet dit. Unngå også å spørre om hjelp ved å skrive direkte i artikler; det blir uheldig hvis det tar litt tid å få hjelp og en leser ser noe slikt øverst i artikkelen. Skriv heller på artikkelens diskusjonsside, eventuelt med malen {{hjelp meg}}, så kommer nok noen og svarer. Telaneo (Diskusjonsside) 15. jan. 2017 kl. 14:24 (CET)[svar]

Se for eksempel min redigering av Jørgen Herman Vogt hvordan du lager referanser. --Mvh Erik d.y. 19. jan. 2017 kl. 13:33 (CET) ...og Telaneos korrekte formattering. --Mvh Erik d.y. 19. jan. 2017 kl. 13:37 (CET)[svar]

Vær så snill, ta en kikk her, eller på Wikipedia:Bruk av kilder. Telaneo (Diskusjonsside) 20. jan. 2017 kl. 22:26 (CET)[svar]

For å si det slik: Hvis du bekrefter innholdet i en artikkel gjennom løpetekst, så gjør du det feil. Ta en kikk på de lenkene over her for hvordan det skal gjøres.--Telaneo (Diskusjonsside) 22. jan. 2017 kl. 13:44 (CET)[svar]

Vær så snill, les lenkene som står over her. Måten du formaterer referanser på er feil og vanskelig å rette på. Jeg kan komme med et eksempel here.

Setning som trenger bekreftelse gjennom referanse.<ref>{{kilde bok|tittel=Bokenes bok|år=1970|fornavn=Bok|etternavn=Boksen|sitat=Sitat som bekrefter utsagnet}}</ref>

=== Referanser ===
</references />

Blir til:

Setning som trenger bekreftelse gjennom referanse.^[1]

For guds skyld, gjør det slik! Telaneo (Diskusjonsside) 24. jan. 2017 kl. 16:17 (CET)[svar]

Hei. Jeg lurer på om ikke dine siste redigeringer på artikkelen om Johan Henrik Wiers-Jenssen blir litt utenom det vi regner som relevant. Spesielt synes jeg det er irrelevant hvem hans fraskilte kone senere gifter seg med, og hvilke barn de får. Hebue (diskusjon) 23. jan. 2017 kl. 10:07 (CET)[svar]

Hei, det var jeg som begynte artiklene om slektene Scheel og Hammond (og mange andre). Ser du har fattet stor interesse her, og jeg applauderer egentlig det. Samtidig synes jeg artiklene begynner å bli vanskelig å lese (mye stoff). Min intensjon (da jeg dro i gang hele dette slektstre-prosjektet) var å vise slektskapet til de mest kjente. Etterhvert fikk jeg "dreisen" på det (synes jeg selv), med bl.a. malen "treliste". Fikk endel motbør fra slektsguruer og andre. De mente at slektstrærne overhodet ikke hadde noe på Wikipedia å gjøre, men har hørt lite den siste tid. Sålenge kongers slektstrær tillates kan vel andre godtas også. Men, det er en balansegang, fordi artikkelen skal være noenlunde lesbar. Jeg ville kanskje flyttet endel av dine bidrag over i fotnoter. Det er litt som referanser, og jeg vil gjøre et forsøk med Scheel-artikkelen først.Ketil3 (diskusjon) 6. feb. 2017 kl. 04:51 (CET)[svar]

En annen ting Per Oktober, ser at du har lagt til mye informasjon på artikkelen Scheel, men synes du skal legge inn referanser også. Blir man vant til å gjøre dette er det fort gjort der og da, men fryktelig kjedelig ekstraarbeid senere. Spesielt fordi at når det har gått litt tid, greier man kanskje ikke å finne frem til de riktige kildene på nytt. Ta en titt på siden til Ulflarsen, han har laget en utmerket rettledning om dette, både hvorfor og hvordan! Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 7. apr. 2017 kl. 21:35 (CEST)[svar]

God morgen! Ser at du referer til Store Norske Leksikon og Matrikkel over Den Norske Frimurerorden av 1952 i artikkelen. Slike referanser må settes opp på lik linje som de andre referansene i artikkelen. Dette kan gjøres på denne måten; <Ref> Christensen/Moland: ''Myter om krigen i Norge'' (s. 140), forlaget Nova, Oslo 2011, ISBN 978-829-2390-312</ref> Mvh --Pmt (diskusjon) 12. apr. 2017 kl. 09:23 (CEST)[svar]

Hei igjen! angående din redigeringsforklaring Prøver å presisere hans delaktighet som hirdleder. Ifølge Borgersrud var han sjef for Hirden i Oslo. Og Borgersrud er tydeligvis dén historiker som kan mest om dette (ved siden av Eirik Veum.... Du må nok ha en referanse på at Borgersrud har skrevet dette. Klargjøring av dette, om Nordlie var sjef for hirden og eventuelt bare for hirden i Oslo kan du jo ta opp på artikkelens diskusjonsside Diskusjon:Jens Henrik Nordlie og da få eventuelt andre brukere som har arbeidet med artikklen sin mening og innspill om akkurat dette. Mvh--Pmt (diskusjon) 12. apr. 2017 kl. 10:21 (CEST)[svar]

Hei Pmt. Takk for saklig kritikk. Som du sikkert har observert bruker jeg mobiltelefonen og ikke pc, så jeg dro til biblioteket idag for å låne pc og ordne med disse referansene, som jeg har hatt så mange vanskeligheter med å mestre. Har nå lest de fleste manualene og skulle gjøre et nytt forsøk. Men dessverre stengte det allerede kl. 12 der og jeg må vente til etter påsken for å få tilgang til pc igjen. Men altså - om Nordlies relasjoner til NS og hirden:

Lars Borgersrud: "Vi er jo et militært parti • Den norske militærfascismens historie I"(2010) og "Like gode nordmenn? • Den norske militærfascismens historie II" (2012) er det verket jeg viser til (i Wikipedia-artikkelen). Men om du og andre som har arbeidet med Nordlie-artikkelen ønsker grundigere opplysninger om Nordlies sterkt nazistisk pregede familiekrets, tør jeg også vise til min nettside axelscheel.net, albumet "Utenriksminister Halvdan Kohts hemmeligholdte brev til Unni Diesen...", tekstene plassert under den samme illustrasjon av en malt måne. Her gjengir jeg de kommentarene jeg har gitt til SNL-artikkelen om Nordlie (med mange littetaturhenvisninger), og der finnes også de kommentarene, som ble fjernet.

I først bind, s. 427, finnes altså note 743, som i sin helhet lyder: "Ifølge Hans Fredrik Dahl hadde Quisling overtalt Nordlie til å ta på seg stillingen som NS første hirdsjef etter partistiftelsen. Dette har vist seg vanskelig å dokumentere. Dahl kan ha forvekslet farens og sønnens hirdaktiviteter. Dahl 1991 [En fører blir til]: 315". Noten gjelder følgende utsagn, s. 356: "Quisling hadde imidlertid en kanal som kanskje kunne brukes. I kongens og kronprinsens adjutantstab hadde en av kongens to overadjutanter NS -bakgrunn, enten som nær sympatisør eller som medlem. Det var oberst Oswald Nordlie. 743 [!]. Nordlie hadde bakgrunn som sjef for Samfundshjelpen. Han lot seg bruke som referanse for ingeniør Thomas Neumann i 1934, da denne søkte stilling som generalsekretær i NS. Det [s. 357:] ville Neumann neppe ha gjort hvis Nordlie ikke var betraktet som medlem. Obersten var far til løytnant Jens Henrik Nordlie, en av Oslo-partiets aktivister. Oberstens kone meldte seg også inn, i 1936. Nordlie-familien var altså, som flere andre offisersfamilier på hovedstadens vestkant, dypt involvert i NS."

Men jeg må innrømme: Det er nå på tide at jeg lærer meg å lage referanser! Dette har jeg slitt med lenge. Og jeg skjønner godt at det må virke irriterende, at heg ennå ikke har forstått hvordan man gjør dette. Som sagt vil jeg gjøre et nytt forsøk straks etter påske. Beklager min treghet på dette punkt.

Med vennlig hilsen, Axel Scheel alias Per Oktober

Scheel 12. apr. 2017 kl. 21:42 (CEST) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Per Oktober (diskusjon · bidrag) 12. apr. 2017 kl. 21:42 (Husk å signere dine innlegg!)

En referanse kan lages slik <Ref> Christensen/Moland: ''Myter om krigen i Norge'' (s. 140), forlaget Nova, Oslo 2011, ISBN 978-829-2390-312</ref> . Referanseløst innehold kan bli strøket og da vil jo dine redigeringer falle ut av artikkelen. Det har jo også blitt forklart deg tidligere på denne måten.

Setning som trenger bekreftelse gjennom referanse.<ref>{{kilde bok|tittel=Bokenes bok|år=1970|fornavn=Bok|etternavn=Boksen|sitat=Sitat som bekrefter utsagnet}}</ref>

=== Referanser ===
</references />

Blir til:

Setning som trenger bekreftelse gjennom referanse.^[1]

Spør gjerne på min brukerside--Pmt (diskusjon) 12. apr. 2017 kl. 22:49 (CEST) om det eventuelt er noe du lurer på i den forbindelse Mvh --Pmt (diskusjon) 12. apr. 2017 kl. 22:49 (CEST)[svar]

Litt fra meg også, om Jens Henrik Nordlie. Påstander om NS-medlemskap er vel fremdeles såpass belastende at det bør underbygges med referanser. For den som jobber tett på stoffet er det kanskje godt kjent, men vi skriver jo for hele Norge (og alle norsklesende i resten av verden), og da må vi regne med at noen vil etterprøve påstandene/opplysningene.

For min del har det i tillegg blitt noe av en æressak og (litt karikert sagt en) styrkedemonstrasjon å bevise at jeg kjenner kildene innenfor emnet jeg skriver om. Når jeg skrev om Elsa Laula Renberg nylig og om Sakshaug gamle kirke nå i disse dager er det viktig for meg å vise at jeg kjenner all den relevante faglitteraturen, og vise hva jeg har hentet hvor. Jeg ser at du innser at det er på tide å lære seg referanseteknikken, og håper på enda bedre bidrag fra deg i tida framover. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. apr. 2017 kl. 22:21 (CEST)[svar]

Imorgen skal jeg ringe en amerikansk venn av meg, som kommer hit på l a n g t besøk i Bamble hele sommeren. Han vil lære meg dette med referanser, noe jeg selvfølgelig bare MÅ lære meg nå! (Forresten - er det noen av dere wikipedianere som bor i Telemark? Så kunne jeg få et lynkurs? For den saks skyld reiser jeg gjerne inn til Oslo også!) Men i hvert fall er formuleringene som NÅ står i artikkelen riktige - inntil videre. Som Olav Njølstad jo skriver i sin biografi "JENS CHR. HAUGE - fullt og helt" (2008), s. 700: "Først nektet Hauge å tro det var sant. Kunne frihetskjemperen og humanisten Jens Henrik ha vært [kursivert:] nazist?! En telefon til direktør Moland ved Hjemmefrontmuseet bidro til at han forsonet seg med sakens realiteter." Og nettopp Hjemmefrontmuseet er ikke akkurat glade for å måtte innrømme slikt! - Men uansett: Jeg har fått klare instruksjoner nå og skjønner absolutt hvor viktig det er med referanser i forhold til den uvitende leser: som vil kontrollere kildene. (Selv Store Norske Leksikon har tatt med opplysningene om Nordlies NS-medlemskap og tilknytning til hirden nå, nettopp p.g.a. Borgersruds dokumentasjon.) Scheel 18. apr. 2017 kl. 00:50 (CEST)

Hei igjen M O Haugen, Nå har jeg lest dine to forbilledlige artikler, som dessuten var interessante og ga meg ny kunnskap. (Jeg skjønner forresten, at bildenedlastning også er noe jeg burde lære meg. Det var en meget fin måte du har knyttet sammen tekst og illustrasjoner på i begge artiklene. Så jeg innser hvor viktig det er å beherske det tekniske her på Wikipedia.) Scheel 18. apr. 2017 kl. 01:22 (CEST)

(Nå hadde jeg logget meg inn for å få signaturen "Per Oktober", men endte altså igjen opp med signaturen "Scheel". Hvilket nok igjen understreker min manglende tekniske begavelse.) Scheel 18. apr. 2017 kl. 01:28 (CEST)

Jeg rettet opp to ord som hadde smeltet sammen - men da forsvant også min siste bemerkning om Hauges to forbilledlige artikler - og dét var ikke meningen! (Nå finnes den stadig, men overstrøket, dessverre. Ville vært fint om noen kunne tilbakesette denne bemerkningen som den var, for her er vi atter tilbake til min manglende tekniske kunnskap. Og det var altså ikke min hensikt å fjerne rosen av Hauges artikler, fx. at de på en fin måte knyttet sammen illustrasjoner og tekst! Scheel 18. apr. 2017 kl. 02:35 (CEST)

Da var teksten som ble fjernet tilbake igjen. Signaturen din er nok satt opp feil i innstillingene dine. Prøv på en PC å gå inn på Spesial:Innstillinger og sjekk om «Råsignatur» er tikket av. I så fall, avtikk den. Om så du trenger såpass hjelp med å finne ut av referanser at du er villig til å dra ned til Oslo, kan jeg sikkert hjelpe deg (jeg er nok ikke den beste lærer, men hvis ingen andre melder seg frivillig, så kan sikkert jeg prøve). Ellers kan du spørre på Torget om hjelp fra andre. Telaneo (Diskusjonsside) 18. apr. 2017 kl. 02:55 (CEST)[svar]

TIL ORIENTERING m.h.t. manglende referanser, så har jeg nå fått en avtale med Teleano, som generøst vil gi meg et lynkurs om en ukes tid i Oslo. Og derfor tror jeg nok alle de påkrevde referansene vil være på plass før juni. Endelig! Men takk til alle involverte for konstruktiv kritikk, og for at man ikke har fjernet mine foreliggende innlegg - med mangler - i mellomtiden. (Drar også idag til biblioteket for å få ordnet med signaturen. Såpass burde jeg vel klare på egen hånd.) Scheel 18. apr. 2017 kl. 06:41 (CEST)

Jeg mener: før mai. Scheel 18. apr. 2017 kl. 06:46 (CEST)

Hei! For å signere et innlegg holder det å skrive fire tilder ~~~~, eller trykke på denne knappen: etter innlegget.

Du kan altså skrive:

• Hei, dette er en melding. Hilsen ~~~~

… og meldingen vil da automatisk få brukernavn og dato, slik som dette:

• Hei, dette er en melding. Hilsen Per Oktober 12. apr. 2017 kl. 21:58 (CEST)[svar]

Mvh Migrant (diskusjon) 12. apr. 2017 kl. 21:58 (CEST)[svar]

Det er forsåvidt OK.å bruke diskusjonssiden til kladd etc., men i artikkelen som slekten Scheel er det i meste laget. Notater til eget bruk og utkast til artikkel er bedre å lagre på din egen brukerside, der er det heller ingen andre som blander seg men du kan invitere andre til å redigere. Se feks på min brukerside Kladd og mellomlager. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. aug. 2017 kl. 13:27 (CEST)[svar]

Skjønner. Faktisk trodde jeg først det var slik det skulle være også. Så hadde jeg det uhellet med kopieringen - og ble glad over å oppdage muligheten til å redigere. Og så fortsatte jeg noen få dager for å få innføringen helt slik jeg ønsket. På den måten har jeg jo, som du sier, kladdet. Men jeg er ferdig nå (og glad for at dette bare ble tatt opp her). Med vennlig hilsen, og takk for grei beskjed, Axel — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Per Oktober (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

DIskusjonssiden er særlig tenkt for diskusjon mellom ulike bidragsytere om utvikling av artikkelen. Det er også en klar (om enn uskreven) regel at man ikke skal redigere tidligere innlegg. Istedet tilføyes nye innlegg fortløpende nedover. Kopier gjerne innholdet over til din egen brukerside, der kan du gjøre som du vil feks Bruker:Per Oktober/Scheel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. aug. 2017 kl. 01:41 (CEST)[svar]

Men nå er jo teksten der slik jeg ønket - og kan vel fortsette å få stå der? For det viktigste for meg var jo å vise at de relativt nye opplysningene (fra 2016) om fru Scheels foreldre Hans Folckersahm og Catharina Langemach virker å være sanne og med stor forklaringsverdi. Dessuten hadde ingen sagt et ord da jeg holdt på. Hadde det kommet innlegg, ville jeg jo ha forholdt meg til denne nye tekst. NÅ vet jeg også om den uskrevne loven. Og vil altså helst la det hele forbli der - under Diskusjon - uberørt? Og er dette greit, kommer jeg altså ikke til å gå inn i teksten og forandre på noe som helst. Er dette greit? Eller mener du med "kopier gjerne over til din egen brukerside" at dette er noe jeg må gjøre om ikke teksten skal bli fjernet? (Nå er jeg logget inn og håper hilsenen blir riktig denne gang) Vennlig hilsen — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Per Oktober (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Helt OK at det blir stående på diskusjonssiden. Fordelen med å legge det på egen brukerside er at du kan formatere og korrigere så mye du vil (for eksempel om du finner nye opplysninger eller nye kilder, ingen blander seg . Diskusjonssider formateres i begrenset grad--Vennlig hilsen Erik d.y. 6. aug. 2017 kl. 13:10 (CEST)[svar]

Flott! Og nå har jeg opprettet brukerside og fulgt ditt råd om å kopiere over dit. Og jeg har dér utfyllt med flere opplysninger! For med Joachim Scheels svigerforeldre på plass er det plutselig så mange "gamle" opplysninger som får økt betydning eller ny relevans. Et siste spørsmål derfor: Er det greit at jeg nå går tilbake til Diskusjon, men kun for å gjøre leseren klar over at jeg på Brukersiden har offentliggjort ytterligere info? Scheel Scheel 7. aug. 2017 kl. 02:08 (CEST)

Ja det må jo være helt greit. Ta kontakt om det ellers er no. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. aug. 2017 kl. 09:47 (CEST)[svar]

Igjen takk for dine bidrag. Jeg ser at har henvisning til diskusjonssiden i en fotnote. Det er trolig ikke gunstig. Diskusjonssidene er stadig i endring og blir arkivert etterhvert, som utdyping av informasjon i artikkelen er det nok ikke ideelt. Kilder til opplysninger skal dessuten være "utenfor" WP Dersom det er en pågående diskusjon (disputt) om artikkelen så henvises det ofte med en tagg. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. aug. 2017 kl. 12:34 (CEST)[svar]

Hei igjen Erik d.y. Jeg skjønner. Stadig nytt å lære. Men hvis jeg gjør som sist, er det greit å konme med den aktuelle tilføyelsen under Diskusjon til Folckersahm-ekteskapet? (Om da den uheldige note-tilføyelsen blir fjernet eller ikke, så får jeg uansett gitt videre denne viktige opplysningen om Krag-diskusjonen.) Mvh. Scheel — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Per Oktober (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Ingen stor sak, og helt greit å nevne på diskusjonssiden, men dersom det er en del av dokumentasjon som blir fremlagt i artikkelen bør etter hvert komme som henvisning til ekstern/uavhengig kilde.--Vennlig hilsen Erik d.y. 26. aug. 2017 kl. 14:39 (CEST)[svar]

Hei, jeg har gjort en forandring på tillegget ditt til Frederikke Louise Danneskiold-Samsøe og har flyttet notene ned som fotnoter som er i bruk på resten av wikipedia. Profoss (diskusjon) 13. okt. 2017 kl. 09:10 (CEST)[svar]

Jeg har til nå patruljert et utall små endringer, der mange er blitt ennå mere justert og/eller tilbakeført.

Hvis du bruker knappen «forhåndsvisning», vil du kunne se om endringene er OK, eller om du vil forandre noe ytterligere. Dette kan du så gjøre i medfølgende tekstrute (opp eller under). I værste fall er tilbakestillingsfunksjonen god å ha. Riktig brukt stiller deg tibake til start.

Alt dette foregår uten at noe ny tekst kommer på temasiden så lenge du ikke trykker på «Publiser endringene». Slik kan du spare oss for en mengde småting som alle må patruljeres.

På forhånd takk! Mvh: --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. okt. 2017 kl. 23:08 (CEST)[svar]

Skal forholde meg til det du sier. Mht. Scheel-trelisten er dén i hovedsak ferdig nå, i hvert fall inntil videre. I begynnelsen fulgte jeg opp telegramstilen fordi denne allerede forelå. Når så en patruljør rettet opp et sted pga. telegramstilen, ble jeg egentlig glad og satte igang med alle korreksjonene. Men jeg skjønner nå at jeg burde ha samlet dem opp alle og så publisert. Mvh. Axel Scheel/Per Oktober Scheel 15. okt. 2017 kl. 06:21 (CEST)

Takk for ditt bidrag. Jeg fjernet tekst fra Frederikke Louise Danneskiold-Samsøe fordi den er en drøfting. På Wp skal ikke artikler være drøftende, artiklene skal bare gjengi det som står i kildene og tilføye noe på egen hånd i form av resonnement, slutninger eller spørsmålsstilling. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. okt. 2017 kl. 00:08 (CEST)[svar]

Det virker jo vel så bra slik som du har latt det fremstå nå. Så overlates leseren til å trekke den logiske slutning selv. Men er det greit om jeg nå tilføyer: «Dette har f. eks. Store norske leksikon ikke funnet troverdig, så i SNL-artikkelen «Danneskiold» står derfor Dorothea Krag oppført som moren.»? Mvh. Axel Scheel/Per Oktober Scheel 15. okt. 2017 kl. 03:01 (CEST)

Ja jeg håper det går greit slik, jeg tok noe tekst i full fart. Se gjerne over om det er noen enkeltstående fakta som kan/bør legges tilbake. Jeg tilføyde og laget referanse om mest trolig mor ihht SNL.no. Fint om du også lager presis henvisning til Aarbogen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. okt. 2017 kl. 17:22 (CEST)[svar]

Hei igjen. Hva vil det egentlig si, at en henv. er flyttet til Disk? Og så lurte jeg på om ikke «trenger referanse» nå kan fjernes bare, etter at du har satt note 2 der? Scheel 16. okt. 2017 kl. 04:13 (CEST)

Friderich Clauson er ikke i en beholdbar tilstand. Kan du lage en liste over hvilke kilder/referanser du har brukt så kan jeg se om jeg kan hjelpe med utforming. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 15. okt. 2017 kl. 01:13 (CEST)[svar]

Hei Dyveldi, jeg har brukt følgende referanser: 1) Sven Moestue: Slekten Moestue (Oslo 1964), kapitlet «Ellen Marie Moestue 1725-1761 gift med Fredrik Clausen», s. 106-115.

2) Christian Fredrik Scheel: Slekten Scheel i Danmark og Norge mv (3 utgave, år 2011), s. 9. 6 [som omhandler skjøtet av 1760] og s. 9.8 [som omhandler «mystikkens slør over Hans Jacobs finansielle forhold»].

3) Danmarks Adels Aarbog 1988-1990, artikkelen «Clauson Kaas» av Marian Pedersen, s. 521-548 [hvor forøvrig den første noten er en henvisning til nettopp Moestues bok].

4) K.L T.Bugge: St. Johannes-logen St. Olaus til den hvide Leopard i Kristiania 1748 — 1757 — 1907 • Jubilæumsskrift 1907 (Kristiania 1907), s. 105.

PS: C.F. Scheels bok er også brukt avslutningsvis i forbindelse med Erik Linois de Scheel, nemlig s. 11.17-b.

En spesiell note kan vel også knyttes til Moestue-boka, s. 110, hvor hoffmarskalken omtales.

Mange takk for at du ville hjelpe og kanskje får orden på dette. Mvh. Axel Scheel/Per Oktober Scheel 15. okt. 2017 kl. 02:48 (CEST)

Og takk til deg. Først, referanser trenger fullstendige bibliografiske opplysninger. Nå har jeg lagt inn Mostue, Scheel og Bugge i teksten, men det er høyst foreløpig og bare for å vise hvordan det fungerer med referansenoter og få dem inn ett sted i teksten. De skal nok flyttes og siden jeg har gitt dem navn og dratt det meste ned i referanse-seksjonen så kan de enkelt gjenbrukes (og flyttes).

-- Jeg trenger fullstendige bibliogrfiske opplsyninger på Danmarks Adels Aarbog, fins den i oria.no eller hos Worldcat.org ? eller enda bedre har den et ISBN (eller ISSN)?

-- Kan du skille de direkte sitatene ut som egne avsnitt, bare sette nok linjeskift foran og bak til at det blir synlig hva som er direkte sitater? Når jeg klarer å se hva som er direkte sitater er det lettere å komme videre. Dette både om det skal være direkte sitater og eventuelt hvordan de best skal formateres.

-- Jeg er litt uregelessig så det kan noen hende at det kan ta noen dager før jeg svarer, men jeg kommer på banen etterhvert bare du er litt tålmodig. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 15. okt. 2017 kl. 19:13 (CEST)[svar]

Hei Dyveldi, Nå har jeg vært innom din brukerside om navnet Dyveldi...og ble fascinert. Det er noe jeg gjerne vil spørre deg om, men venter litt. Og kontakter deg om dette snart. Her og nå: Den adelsårbok som jeg brukte fx i forbindelse med slekten Danneskiold-Samsøe , DAA 1997-1999, har jeg selv og den er utgitt på Odense Universitetsforlag år 2000, er redigert av Jesper Thomassen og har nr: ISSN 0084-9561. Nå gjelder jo disse opplysningene dessverre ikke aktuelle årbok, DAA 1988-90, som behandler slekten Clauson Kaas, men som jeg ikke har tilgjengelig, men har visse kopierte sider av. Jeg skal undersøke på biblioteket imorgen og bestille en kopi av den aktuelle side, for nå vet jeg jo hvor ISSN-nummeret kan finnes. Men i hvert fall kan jeg nå fortelle, at denne utgaven, som vanlig utgitt av Dansk Adelsforening, er redigert av Knud J.V. Jespersen og Leon Jespersen (altså 1988-1990). Kommer tilbake til saken når jeg har vært på biblioteket imorgen (og har kanskje ikke svar før i neste uke, for biblioteket holder stengt fra onsdag t.o.m. neste tirsdag p.g.a. studietur for personalet). Skal nå sondre ut sitatene osv. Mvh. Axel, som virkelig vet å verdsette din innsats! Scheel 15. okt. 2017 kl. 20:24 (CEST)

Tusen takk. ISSN betyr at DAA er et tidsskrift. Dvs det er den enkelte artikkel i hvert bind vi henviser til. Har satt den inn. Nærmeste eksemplar ser ut til å befinne seg i Tyskland. Legg merke til hva som skjer når du klikker på ISSN i referansen, du kommer rett til WorldCat og kan finne nærmeste bibliotek som har den. Bayerische Staatsbibliothek så ut til å ha alle årganger. Hvor de skal få tak i årboka vet din lokale bibliotekar.ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 15. okt. 2017 kl. 21:38 (CEST)[svar]

Legg også merke til hva som nå skjer hvis du klikker på den blå lenken i navnet på de tre bøkene som er referanse. For Bugge og Mostue kommer du frem til en elektronisk lesbar (og søkbar) utgave hos Nasjonalbiblioteket (vel å merke hvis du jobber fra en norsk ip-adresse). Du kommer til den nye Bokhylla deres og jeg liker lesebildet i den gamle Bokhylla bedre, den finner du her, men da må du finne boka. Kopier passe mye av tittelen og lim inn i søkeruta. Klikker du på tittelen i referansen Scheel så vil du oppdage at den er skannet, men du kan ikke lese den hjemmefra. Du må oppsøke lesesalen til Nasjonalbiblioteket på Solli plass (Oslo) for å lese den elektronisk. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 15. okt. 2017 kl. 21:58 (CEST)[svar]

Ja, det hele er blitt flott nå, med enkel tilgang til bøkene selv! Mange takk for nyttige opplysninger. Og m.h.t. ISSN...behøver jeg vel ikke å sjekke årgang 1988-1990, da der jo står samme nummer for alle årgangene (jeg har sjekket flere 90- og 2000- årganger: samme nr. Det er som du sier)? - Jeg vet forresten at Nasjonalbiblioteket har alle årgangene av DAA (bortsett fra én, et antagelig stjålet bind, husker jeg). Takk for hjelpen!! Scheel 16. okt. 2017 kl. 04:21 (CEST)

Nå har vi gått gjennom litt tekniske ting. Det gjør det blant annet lettere å vise til referansene og å komme inn i selve teksten. Så kan jeg også lese i alle fall to av referansene.

-- Du bidrar veldig mye og veldig bra (tusen takk for det), men det er noe som er vanskelig og ikke fungerer så godt. Jeg tror vi to sammen kan finne ut av et par ting som ikke fungerer så godt. Her tror jeg vi kan utforske et par ting og bruke denne artikkelen slik at den blir bra til slutt.

-- Nå skal vi starte med litt omformuleringer. Jeg har blitt fortalt at en ingress skal kunne forstås av en 15-åring, Det er jeg ikke enig i. Denne artikkelen sliter jeg med å skjønne hva du skriver og jeg er en god del mer enn 15-år. Dette «En nærmere granskning av Clausons familiære forhold avslører nemlig en tett binding til det frimureriske miljø rundt Anker-familien, og som det fremgår av artiklene Krag (slekt fra Jylland) (se også den der pågående «Diskusjon») og Dorothea Krag, så må Hans Jacob Scheels ekteskap av 1745 med Cathrine Christine v. Brüggemann ha vært en torn i øyet for den frimureriske ledelse (i Danmark-Norge!) tilknyttet familien Danneskiold-Samsøe.» er noe kryptisk. Jeg har streket under deler av setningene som jeg stusser på. Hvem har foretatt en nærmere gransking og hvor er den pågående diskusjonen. Hvorfor står det «så må»? ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 16. okt. 2017 kl. 06:49 (CEST)[svar]

Jo, jeg skjønner hvor du vil hen og må gi deg rett. Det kommer jo ikke eksplisitt frem hva jeg mener er underforstått - men riktignok etter å satt seg inn i mine Diskusjon-tekster, at den genetiske sannhet om Gyldenløves barn er å oppfatte som en trussel mot de Danneskiolds i forhold til å vinne den over lang tid pågående arvesak etter U.F. Gyldenløve. (På den annen side tenkte jeg det ikke var stedet her å ta opp dette i sin fulle bredde. Men jeg er enig med deg - og burde kanskje nevne arvesaken kort litt sånn som nå nevn? Og det var av samme grunn jeg startet rett før du begynner sitatet: « en det er ikke utenkelig, at denne økonomiske katastrofe kan ha hatt sammenheng med en viss konflikt med det i Norge nyetablerte frimureri.» Slik fikk jeg innledningsvis modifisert mine hensikter, at jeg nå bare fremla en hypotese. Jeg burde kanskje oppstille det hele som et spørsmål? Med tydelig(ere) bakgrunn i arvetvisten! Scheel 16. okt. 2017 kl. 08:55 (CEST)

At jeg her på «kontoret» sitter med den hele oversikt, kjenner jo ikke leseren til. Men jeg har en del oversikter om dette, som delvis ligger ute på nettet allerede, og mange nye vil faktisk bli utlagt imorgen. Og det var nettopp i denne forbindelse jeg hadde tenkt å kontakte deg nærmere: for å spørre deg om det var mulig å få lagt ut en lenke til de av oversiktene, som spesifikt går på Clausons binding til Anker-familien, og til de som vedrører arvetvisten. Endelig: De omtalte tekster finnes under «Diskusjon» til artikkelen «Krag (slekt fra Jylland» - også vist til i «Kommentarer» til SNL-artikkelen «Danneskiold“. Scheel 16. okt. 2017 kl. 09:13 (CEST)

I det første avsnittet av mitt svar til deg har det to steder falt bort to bokstaver under min altfor raske skriving: «...litt sånn som nå nevnT» og «begynner sitatet: ‘Men det er ikke utenkelig». Beklager. Scheel 16. okt. 2017 kl. 09:22 (CEST)

Og jeg har glemt å avslutte parantesen. Men disse bagateller betyr jo lite i forhold til dine innvendinger. Jeg er meget takknemlig for at du vil diskutere frem en bedre tekst med meg! Scheel 16. okt. 2017 kl. 09:26 (CEST)

Ja vi skal jobbe oss frem til en bedre tekst. Det kan være en del ting her som kan være krevende å forklare. Hypoteser er en av dem. Som generell regel så må hypotesene settes frem utenfor Wikipedia før vi bruker dem her. Jeg skal gå ordentlig inn i tekstene. Hypoteser kan være vanskelige å håndtere og i en del tilfelle kan vi ikke bruke dem. Det vi må ha er gode opplysninger om hvem som fremsetter hypotesene og hvor det er gjort.

-- Ja ting som er lastet opp på nettet kan brukes. Hvor mye vekt vi bør legge på det har med hvem som skriver, både hvilket nettsted som utgir og hvem som er forfatter. Du kan legge lenker her så skal jeg forsøke å forklare om de enkelte, men som sagt, jeg må lese en hel del av stoffet du har før jeg får gitt gode skriveråd.

-- Jeg tror jeg skal starte med å lese de to bøkene som er lesbare hos Nasjonalbiblioteket, i alle fall de sidene du har brukt. Jeg er ganske sikker på at alle fire referansenotene kan brukes flere steder i artikkelen.

-- Og tusen takk for din imøtekommenhet og vennlige aksept av min ganske brutale (om enn realistiske) formulering «ikke beholdbar». Sammen skal vi få dette til og det skal bli bra. Du må imidlertid finne deg i at jeg er til tider treg og har andre ting å gjøre også. Det er ingen grunn til engstelse, jeg kommer til saken sånn etterhvert. Helgene får jeg gjort mest. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 16. okt. 2017 kl. 21:51 (CEST)[svar]

Da avventer jeg ditt neste trekk, Dyveldi, og ser frem til samarbeidet. Så behøver jeg ikke selv å stå på hodet i hele imorgen, som er éneste åpne dag på biblioteket denne uken. Mvh. Axel Scheel 16. okt. 2017 kl. 23:10 (CEST)

Kos deg med researchen du og la være å stå på hodet. Du skal skrive mange artikler fremover så det er nok å finne ut av både utenfor WP og innenfor med kode og annen moro. Ha en god kveld, natt, morgen osv.

Takk takk og takk det samme ;) Scheel 17. okt. 2017 kl. 20:25 (CEST)

Hei Dyveldi. Jeg tenkte, mens jeg venter, innen et par dager å gjøre noen enkle forandringer i teksten så du - forhåpentligvis - kan ta bort den skjemmende innledningsteksten? Og dette er vel uansett det beste: å forholde seg kun til fakta og mer i tråd med nettopp dine innvendinger innledningsvis. Mvh. Axel Scheel 23. okt. 2017 kl. 23:18 (CEST)

Ja, hei igjen Dyveldi. Nå har jeg fjernet alt spekulativt og kun forholdt meg til fakta, og jeg ville bli svært glad om du nå, på din side, vil si deg enig og dermed fjerner innledningsmerknaden. Spent på ditt svar. Mvh. Axel Scheel 24. okt. 2017 kl. 15:00 (CEST)

Det éneste som stadig kan by på problemer, så vidt jeg selv klarer å bedømme dette, er henvisningen til den plønske prinsesse, som nedstammet fra en Schele av Schelenburg. Og det er her jeg håper at du særlig kan hjelpe meg med en viss lenke? Mvh. Axel Scheel 24. okt. 2017 kl. 21:54 (CEST)

Idag ble mitt forbedringsforslag til Store norske leksikons artikkel «Elieson» godkjent. Og i argumentasjonen for forslaget (og korreksjonen) trekker jeg også inn Frogner og Clauson, frimurertilknytning og rittmester Eliesons salg av Frogner til Anker. Under henvisning til det historisk interessante i dette. Så jeg henviser derfor til denne SNL-artikkel (samt dens historikk), og håper hermed også, at et nytt moment er kommet til, som vil kunne fremskynde, at den skjemmende innledningsbemerkningen til nærværende Wikipedia-artikkel kan fjernes. (Eller at jeg fortelles hva som må gjøres for å få denne fjernet. Det er også mitt ønske å følge Wikipedias retningslinjer.) Mvh. Axel Scheel 26. okt. 2017 kl. 17:33 (CEST)

Hei Dyveldi, Sist jeg hørte fra deg var den 16. oktober, så jeg ville sette pris på å høre fra deg snart. Mvh. Axel Scheel 7. nov. 2017 kl. 23:12 (CET)

@Per Oktober: God kveld! Jeg vil gjerne få gjøre deg oppmerksom på den lenken som nå er lagt til i artikkelen om Jørgen Herman Vogt som lenker til historisk befolkningsregister og Vogt sin oppføring der. Lenken er litt vanskelig å finne men ligger bak bokstavene HB på Autoritetsdata nederst på artikkelsiden. Spør gjerne Mvh Pmt (diskusjon) 25. jul. 2018 kl. 22:02 (CEST)[svar]

God kveld! Jeg har tilbakestilt dine redigeringer på artikkeln om Halvor Hansson da disse ikke er i henhold til wikipedias stilmanual. Referanser skal ligge i egen seksjon nederst i artikkelen. Lenker til f.eks Nasjonalbibliotekets digitaliserte utgave av I krigens kjølvann finner du her "I krigens kjølvann • Nye sider ved norsk krigshistorie og etterkrigstid" Du kan referere direkte til denne boken ved å bruke malen {{ Kilde bok }}. Som vil se slik ut Kilde bok | utgivelsesÃ¥r = 1999 | tittel = I krigens kjølvann | isbn = 8200128687 | utgivelsessted = Oslo | forlag = Universitetsforl. | url = http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2010042608006 | side = Denne malen ligger oppe til høyre på nasjonalbibliotekets digitaliserte utgave. Kanshende ikke så lett å finne, men spør bare så kan jeg eventuelt hjelpe.

Setningen; At hans politiske orientering lå her, belyses også av at hans hustru ble NS’ kvinneleder, og en nær støtte for Quisling i partiets fraksjonskamper, og at to svært unge sønner ble innmeldt. Men bare den ene av disse fornyet medlemskapet etter 9. april, sammen med moren.» må også referansebelegges. Unngå også tolkninger og grunnforskning. Og igjen ta gjerne kontakt om du lurer på noe i forbindelse med Nasjonalbiblioteket og deres digitale utgaver, og det er selvsagt på ingen måte obligatorisk å bruke lenker med refeanser fra disse utgavene. Mvh Pmt (diskusjon) 18. sep. 2018 kl. 00:55 (CEST)[svar]

God kveld igjen . Her er også lenken til Nasjonalbibliotekets Dahl En fører for fall https://www.nb.no/items/0efe428ab268e162cb474f8fe6b71f11?page=0&searchText="En fører for fall" Malen {{ Kilde bok }} for å referere til denne boken vil se slik ut Kilde bok | forfatter = Dahl, Hans Fredrik | utgivelsesår = 1992 | tittel = fører for fall | isbn = 8257409782 | isbn = 8203169600 | utgivelsessted = Oslo | forlag = Aschehoug | url = http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2008061300024 | side =. Kursiv i redigering på wikipedia gis med '''tekst''' = tekst og fet skrift med ''tekst'' = tekst. Mvh Pmt (diskusjon) 18. sep. 2018 kl. 01:15 (CEST)[svar]

@Per Oktober: Og god morgen!! Dersom du har problemer med å få lagt inn referanser på Jens Henrik Nordlie så ta gjerne kontakt så kan jeg prøve å hjelpe deg. Mvh Pmt (diskusjon) 16. nov. 2018 kl. 05:32 (CET)[svar]

Det var en hyggelig melding å våkne til! Og tusen takk; ja, jeg trenger hjelp! Flott at du rettet eller fikk skrevet Borgersruds navn riktig. - De to stedene, kjære Pmt, hvor jeg nå har «omgått referansen» ved sitat: kunne du dér fjerne kravene «trenger referanse» foran «Borgersrud:2010, 358» og etter «Nordlie var trolig med i bevegelsen rundt 1933.»? Når DU er våken igjen! Så vender jeg tilbake med presise referanser - etter å ha vært en tur på biblioteket. Har forresten akkurat skaffet meg laptop etter å ha brukt en iPhone de siste årene. For å kunne lære meg (alle!) disse redigeringsteknikkene bedre. Så det var et kjærkomment tilbud du kom med, og igjen takk. Mvh. Axel Scheel

@Per Oktober: Jeg tok midlertidig bort din referanse i løpende tekst. Jeg skal få ordnet den og vist deg hvordan wikipedias stilmanual sier at det bør gjøres. Mvh Pmt (diskusjon) 17. nov. 2018 kl. 02:08 (CET)[svar]

@Per Oktober: Du signerer dine innlegg på diskusjonssider ved å trykke på knappen sett inn ved siden av Omega tegnet. Når fanen er åpen trykker du på "mer" og Din signatur. Det kommer da opp 4 "tilder" som blir gjort om til din signatur ved publisering Mvh Pmt (diskusjon) 17. nov. 2018 kl. 02:12 (CET)[svar]

Vel, Pmt, du omtaler ikke den tekst du FJERNER ved å lage «kollisjoner under redigering» og ellers. Nå er heldigvis et av de viktigste sitatene på plass igjen, fra Borgersruds «Konspirasjon og kapitulasjon», men jeg ber deg om å sette tilbake sitatet fra Borgersrud:2012, jfr. historikken, og da kan du også ordne siteringsfeilen 6 (som du står bak, skjønt den ikke hadde noe med den tekst jeg selv hadde skrevet, å gjøre). Mvh. A.S. PS: Du har også høyst ureglementert (ikke å spore i historikken!) fjernet min litteraturhenvisning til Borgersruds «Konspirasjon og kapitulasjon», og ved den anledning har du tilbakestilt din benevnelse av professoren i historie som «Borgerud» m.h.t. hans «Den norske militærfascismens historie» I-II. Synes du dette er korrekt «hjelperedigering», Pmt? Eller berettiget overfor Lars Borgersrud?

@Per Oktober: For ordensskyld. Redigerinskollisjoner er ikke noe som blir laget, men som oppstår når flere bidragsytere redigerer på samme artikkel. Hvilken redigeringsendring som ikke finnes i historikken skjønner jeg ikke helt hva du mener høyst ureglementert (ikke å spore i historikken!) med? Kan du presisere. Du bør ikke bruke sitater i løpende tekst men heller bruke egne ord og referanser. Generelt sett så blir vel ikke en artikkel bedre om det blir satt inn sitater. Mvh Pmt (diskusjon) 18. nov. 2018 kl. 14:28 (CET)[svar]

@Per Oktober: Jeg ber igjen om at du signerer dine redigeringer slik at redigeringene blir synlige på overvåkningsider, diskusjonssider og brukersider. Hvordan du signerer dine innlegg og redigeringer har blitt vist to ganger lengre oppe på diskusjonssiden din. Mvh Pmt (diskusjon) 18. nov. 2018 kl. 14:10 (CET)[svar]

Gjentar lenke til Hjelp:Signatur. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 18. nov. 2018 kl. 22:09 (CET)[svar]

Da dette startet for få dager siden, var jeg glad for å bli tilbudt hjelp - og jeg fortalte også, at jeg akkurat hadde fått laptop, så jeg slipper å bruke iPhone. Dette for å lære meg skikkelig: redigeringsteknikk. Så jeg håper å klare å signere riktig nå, men frykter det verste, fordi jeg ikke ser noe «omega»-tegn på min iPhone. Men laptopen ligger klar - imorgen er elektroforretning åpen, og etter noen små justeringer burde alt være iorden. Nett-tilgang og alt ellers er iorden. - Men altså: noen hjelo fikk jeg ikke fra Pmt - før jeg begynte å skrive igjen, da kom han/hun på banen igjen på kollisjonskurs. For det VESENTLIGE her er jo ikke om jeg er en gammel tosk som ikke behersker det tekniske tilstrekkelig. Det viktige er at Wikipedia-artikkelen blir sann. Og derfor kan jeg opplyse, denne gang til Orlando, som prisverdig nok ikke er anonym, at kilden til den opplysning han fjernet, om at også Nordlies mor var NS-medlem, er Lars Borgersrud: «Vi er jo et militært parti • Den norske militærfascismens historie I», s. 357: «Obersten [Oswald Nordlie] var far til løytnant Jens Henrik Nordlie, en av Oslo-partiets aktivister. Oberstens kone meldte seg også inn, i 1936. [Note 746] Nordlie-familien var altså, som flere andre offisersfamilier på hovedstadens vestkant, dypt involvert i NS.» Og i note 746 angir Borgersrud den nøyaktige kilde: «Møteprotokoll 10, RA, PA 760 NS Partiarkiv, Nasjonal Samling. Hirden. Gruppe III.» - Jeg avventer situasjonen inntil videre, da Nordlie-artikkelen er «under arbeid» og jeg ikke er sikker på hvor mye som blir igjen av sitatene. Men sikkert er det, at alle referansene som Phm opprinnelig tilbød seg å hjelpe (!) meg med etter å ha ønsket meg «god morgen», stemmer og er bevislig fremlagt av Borgersrud ved dennes grunnsolide forskning. Men istedenfor har man skyndet seg mens jeg har hatt tekniske problemer å sanere alt av sannhetsverdi. Er det fx. sannferdig å ta bort det interessante sitatet som viser, hvordan Nordlies bevislig løgnaktige versjon av den såkalte «stille» mobilisering, i år etter år er blitt servert den norske skoleungdom? Mvh. Per Oktober/Axel Scheel/nettadresse: luscus22@yahoo.no Scheel 18. nov. 2018 kl. 21:43 (CET)

@Per Oktober: Jeg sender deg en e-post og legger ved en del bilder av skjerm og prøver å forklare både hvordan det lages signering av innlegg og referanser. Som du vil se av artikkelen om Jens Henrik Nordlie så er alle sitatene fra Borgersrud nå tatt bort og erstattet med referanser, både av meg og av andre brukere. Wikipedia har sine måter å skrive artikler på og som det er konsensus på at det er måten å sette opp en artikkel. Det finness andre måter å sette opp artikler på i andre fora. Det er heller ikke noe problem å ta opp og diskutere endringer på måten å sette opp artikler på de to diskusjonssidene Tinget og Torget, som er åpne og kan brukes av alle bidragsytere. Disse to sidene finner du her https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tinget og https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Torget . Og wikipedia på norsk trenger flere brukere og ønsker selvsagt alle velkommen, men for å holde en ensartet stil på artikler må noen vanlige kutymer når det gjelder kommunikasjon og redigeringsmåter i en artikkel være nødvendige å ha felles. Dette gjelder slike ting som bruk av signatur slik at man kan ser hvem som redigerer og kunne ta kontakt med den brukeren som redigerer. Og som du ser bruk av innrykk med å bruke semikolon, vil du kontakte en bruker så skriver du ping|og brukernavn innenfor doble klammeparanteser. Vil du nevne en bruker skriver du Bruker: og brukernavn innenfor doble hakeparanteser. Alt dette har jo flere ganger blitt tatt opp på din brukerside av en 7-8 forskjellige brukere. Angående bruk av brukernavn og så er det vanlig, og fullt navn og tittel spiller jo ingen rolle. Wikipedia bruker jo ikke fagfolk for å redigere artikler, om man er skipsingeniør med spesiell interesse for å bidra på artikler om hjernekirurgi, bibliotekar eventuell med interesse for interstellare kjernefysikk-kompetanse hos sør-samer, eller pensjonist som ikke har tid til å være pensjonist fordi hun heller vil skrive artikler på wikipedia, spiller sånn sett ingen rolle alle bidrar jo på lik linje der de vil. Og det å forsøke å karakterisere en bruker som en gammel tosk som ikke behersker det tekniske tilstrekkelig er vel ikke pent gjort? . så vær så snill begynn i det små, ta i mot råd og tips. Dine bidrag vil alltid være velkomne innen, for de rammer som wikipedia har. Mvh Pmt (diskusjon) 18. nov. 2018 kl. 23:13 (CET)[svar]

Hei. Hvis du ser her; i Finne-Grønns Elverum : en bygdebeskrivelse. 1 : Gaardhistorie med ættetavler, vil du se at Gulbrand Øvergaard Aakrann (1872–1943) var sønn av John Aakrann og Birthe Øvergaard; og at Birthe på sin side var datter av Ole Olsen Øvergaard (1788-1835), og brordatter av Gulbrand Øvergaard og Hans Øvergaard.

Det er altså Birthe som er søskenbarn med Alexander Bretteville Øvergaard; Gulbrand jr er fra neste generasjon. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. jan. 2019 kl. 22:23 (CET)[svar]

Nei, Gulbrand er heller ikke tremenning med prov.mesteren. Mora var søskenbarn. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. jan. 2019 kl. 22:33 (CET)[svar]

Du gir meg ikke mye tid før du setter igang med din kritikk. Mens jeg skrev min første korreksjon, så jeg meldingen din komme. Men jeg skrev ferdig rettelsen først, før jeg leste din korreksjon og kildeangivelse. Og nå ser jeg altså at du påpeker at «tremenning» også er et galt uttrykk. Guldbrand nedstammet i 3. ledd fra Ole Olsen Øvergaard og Kirsti Alme - men du har rett: Alexander Bretteville Øvergaard er bare dette ektepars barnebarn. Kanskje du kan gi meg det riktige uttrykk, så jeg kan få korrigert det gale uttrykket «tremenning»? Mvh Scheel

God aften!! Nederst i artikkelen på wikipedia-artikelllene ligger det en boks/linje Eksterne baser (Autoritetsdata) ved å trykke på HB kommer man direkte til Historisk befolkningsregister. Veldig mange folketellinger og andre kilder for personene det her er snakk om er lenket der, og mer kan finnes ved søk. Mvh Pmt (diskusjon) 7. jan. 2019 kl. 00:29 (CET)[svar]

Hei. På hjelpesiden Hjelp:Signatur er det beskrevet hvordan du bruker ~~~~ til å signere dine innlegg på diskusjonssider. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. jan. 2019 kl. 07:41 (CET)[svar]

RMaung (WMF) 9. sep. 2019 kl. 18:18 (CEST)[svar]

Hei, takk for info. Bare for ca. en halv time siden rettet jeg opp et feil dødsår i artikkelen om Eivind Saxlund, og der hadde man nettopp holdt på med denne sutomaiske boksen osv. UTEN å se den selvmotsigende opplysningen (referansen oppga riktig dødsår!), så det virker riktig på meg at det må foregå minst mulig automatisk. Bedre at hver enkelt forfatter står ansvarlig for sine korreksjoner osv. Mvh. Axel Scheel 23. mai 2020 kl. 14:31 (CEST)

RMaung (WMF) 20. sep. 2019 kl. 21:47 (CEST)[svar]

Hei, Erik F har startet en avstemning på Tinget om hvorvidt vi ønsker å stanse ordningen der referanser i infoboksen blir hentet fra Wikidata. Bakgrunnen er at dette har vært et stridstema siden det ble innført for ca ett år siden. Ordningen med referanser fra Wikidata ble iverksatt basert på en "avstemning/meningsmåling" som Jeblad arrangerte for ett år siden. Mange viste ikke helt hva dette innebar og derfor var det få som deltok den gang. Vennligst stem For eller Imot, og så kan du eventuelt komme med en presisering etter stemmen, slik flere andre har gjort. Avstemningen vi foregå over 2 uker og avsluttes 3. juni.--Ezzex (diskusjon) 23. mai 2020 kl. 14:17 (CEST)[svar]

Hello Per Oktober,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskusjon) 25. sep. 2020 kl. 20:53 (CEST)[svar]