User talk:MoiraMoira

BEPERKT ACTIEF

Welkom op mijn overlegpagina. LEES DIT EERST. Antwoord op onderstaande vragen krijgt u door op de vraag te klikken: 1. Waarom is de link die ik in een artikel plaatste verwijderd? 2. Waarom is het artikel over mijn band/ensemble/mezelf als musicus voor verwijdering voorgedragen? 3. Waarom is het artikel over mezelf voor verwijdering voorgedragen of verwijderd? 4. Waarom is het artikel over mijn bedrijf(sprodukt)/organisatie/dienst/site voor verwijdering genomineerd of verwijderd? 5. Waarom is het artikel wat ik een tijd geleden gemaakt/aan bijgedragen heb verwijderd en wat is daar aan te doen? 6. Waarom mag mijn persoon/mijn bedrijf/mijn produkt/mijn organisatie niet op Wikipedia en X (=willekeurig beroemder/bekender persoon/bedrijf/produkt/organisatie) wel? 7. Hoe kan ik vrijgave van auteursrechtelijk beschermde teksten ter plaatsing op Wikipedia regelen? 8. Hoe krijg ik live antwoord van een Wikipediaan en waar kan ik meer algemene informatie krijgen? Als uw vraag er hierboven niet bijstond (en hier staat een nog uitgebreidere versie) dan kunt u nu hier klikken. Vragen en verzoeken poog ik tijdig te beantwoorden. Mocht er iets vergeten zijn, of uw vraag is nog niet beantwoord, laat me dat dan weten. Vragen over Wikipedia beantwoord ik enkel regulier hier in verband met de transparantie. Wilt u toch mailen in verband met privacygevoelige zaken schrijf hier dan een korte notificatie dan kijk ik in mijn wikimailbox. Wilt u een reactie schrijf hier dan niet anoniem en wees zo beleefd uw bericht te ondertekenen door af te sluiten met vier tildetekens (~). Op anonieme reacties wordt niet gereageerd. Overleg hier wordt hier gevoerd, overleg op uw eigen overlegpagina voer ik daar verder. Afgehandelde oudere berichten staan in de archieven. Heeft u een vraag over een lemma zet de naam dan tussen twee vierkante haken dan kan ik er makkelijker naar kijken, anders doe ik dat voor u. Heksen kan ik niet, toveren doe ik enkel op verzoek. En tot slot - voor de virtuoso's onder u - geniet mee van John Baston: "hier".

Goedemiddag MoiraMoira! Aangezien u nu online bent op Wikipedia, heb ik een vraag. Kunt u even hier de infobox fixen. 'k Heb het geprobeerd om het te fixen maar ik snap er "totaal" niets van.
Mvg, Dshorter12 (overleg) 25 dec 2016 13:01 (CET)Reageren

Ik wil wel even helpen. De graden moeten hier in drie delen ingetypt worden en niet als een getal met cijfers achter de punt. De handleiding daarvoor staat op de volgende pagina, met voor het gemak onderaan de eerste 'tool': Help:Externe kaarten#Tools. Als je daar "59.6116; 8.99459" intypt krijg je als graden, minuten en seconden: "N 59 36 41.8, E 8 59 40.5". Ik zal het voor je invullen. Ymnes (overleg) 25 dec 2016 13:15 (CET)Reageren

P.S. Xxmarijnw was me net voor :-) Ymnes (overleg) 25 dec 2016 13:17 (CET)Reageren

Betreffende Dshorter12 weer prima en snel opgemerkt! Ik heb de 2 artikelen bekeken en misschien waren deze wel houdbaar. Kunnen we deze op een af andere manier recupereren? DirkVE overleg 26 dec 2016 08:16 (CET)Reageren

Eerste was een matige vertaling uit onbekende bron met inhoudelijke fouten, de tweede een vertaling mogelijk van een andere wikiversie. Beiden weer zonder enige bronvermelding. Door terugplaatsen faciliteer je zo iemand en moeten anderen alles weer gaan opknappen en het was al een gebed zonder eind. MoiraMoira _overleg 26 dec 2016 10:22 (CET)Reageren

Inderdaad, daar heb je gelijk in. Gewoon een nieuwe versie aanmaken is de juiste optie. DirkVE overleg 26 dec 2016 11:35 (CET)Reageren

Yup! Ik zag dat men op wikikids contact op zou gaan nemen met de ouders want daar is deze gebruiker ook weer geblokt. Hopelijk heeft dat resultaat. MoiraMoira _overleg 26 dec 2016 11:38 (CET)Reageren

Hallo. Een vervelende cross-wiki-kijk-mij-eens-belangrijk-zijn-CEO-zelfpromotie-pusher was bezig vandaag. Zie deze OP. Bij ons resulteerde het reeds in dit geklieder, Fran Villalba (Spaanse voetballer) en Fran Villalba (Ondernemer). Fijne jaarwisseling en veel gezondheid, MoiraMoira! ErikvanB (overleg) 26 dec 2016 23:46 (CET)Reageren

• Wéér dat gezeik. Zie je wel, gaat maar door. ErikvanB (overleg) 27 dec 2016 21:03 (CET)Reageren
  • Dank wederom voor je formidabele inzet. ErikvanB (overleg) 28 dec 2016 14:32 (CET)Reageren

Dag MoiraMoira, is dit iets om een dossierregel toe te voegen? Groet, Vinvlugt (overleg) 28 dec 2016 11:00 (CET)Reageren

Yup in dit geval wel want betreft een vandaal die dat structureel doet en nu niet meer kan doen. Na de zoveelste hoax/cyberpestpagina die ook weer langskwam, ditmaal over een jongen die pyromaan was, iemand onthoofde in een bus en daarna zelfmoord pleegde was het voor deze einde oefening en kunnen zijn verantwoordelijken actie ondernemen richting ons. MoiraMoira _overleg 28 dec 2016 11:01 (CET)Reageren

Het zal wel aan mij liggen. Vinvlugt (overleg) 28 dec 2016 11:03 (CET)Reageren

Ja jij hebt geen dwangmatige neigingen tot vandalisme gelukkig dus dan denk je terecht "ach een jaartalgeknutsel" totdat je op de overlegpagina komt en ziet dat dit een structurele vandaal betreft. MoiraMoira _overleg 28 dec 2016 11:05 (CET)Reageren

Ik lees toevallig mee, de losstaande edit lijkt misschien geen vandalisme, maar ik zie al een waarschuwing onderaan van iemand over doorgaan met gegoochel met jaartallen enzo. Dus dit moet je in het totale edit-gedrag van dit persoon zien. Akoopal _overleg 28 dec 2016 11:11 (CET)Reageren

Klopt helemaal een beetje jaartalgeoefen is helemaal niet erg maar deze pretletter molde enkel al maanden de encyclopedie helaas met onder meer jaartalvandalisme maar ook andere ellendige dingen. MoiraMoira _overleg 28 dec 2016 11:15 (CET)Reageren

Hoi, ik zag dat je een opmerking hebt geplaatst op Overleg gebruiker:Kavanz met betrekking tot OneWish. Ter informatie: Deze zelfde persoon is nu allerlei andere artikelen aan het aanpassen en daar sluikreclame over deze organisatie aan het plaatsen. Alice2Alice (overleg) 28 dec 2016 16:44 (CET)Reageren

Ik zie het en ook dat het inmiddels is teruggedraaid. Op de overlegpagina van betrokkene kan indien dit hervat wordt aangegeven worden dat ook dat niet de bedoeling is. MoiraMoira _overleg 28 dec 2016 16:50 (CET)Reageren

Hoi. Je hebt de link naar Frank Jansen (producer) verwijderd van dp Frank Jansen. Er verwijst echter nog van alles heen. Echter niet de daglijst waar deze beoordeeld zou zijn. Groetjes. — Zanaq (?) 29 dec 2016 11:52 (CET)

Artikel was zag ik verwijderd bij een sessie als ne dus daarom heb ik dit aangepast uiteraard in de nieuw aangemaakte dp. Het nalopen van alle verwijzingen is niet gebeurd zie ik. Ik heb er al een paar gedaan inmiddels maar geen tijd meer voor. Persoon hoort overigens daar dus niet thuis in die dp. MoiraMoira _overleg 29 dec 2016 11:54 (CET)Reageren

Als er nog van alles naartoe wijst is het inderdaad beter dat eerst aan te passen, want dat is niet meer vindbaar als de link verwijderd wordt. Op deze lijst zie ik wel iets, maar ik kan niet zien of het over dezelfde figuur gaat. In elk geval zie ik daar vooral dat het een slecht artikel was. De links bewijzen overigens wmb dat het onderwerp wel E is, en dat de links beter kunnen blijven staan: het zijn er niet 2 of 3. — Zanaq (?) 29 dec 2016 12:04 (CET)

Met gewoon ontlinken ben ik het niet eens. Op die manier verberg je het "probleem" alleen. NE betekent in mijn ogen geheel schrappen. In mijn ogen is het feit dat hij zo vaak genoemd (en dus gelinkt) wordt een indicatie dat hij wel E is, maar gewoon een slecht artikel had gekregen. — Zanaq (?) 29 dec 2016 12:10 (CET)

Volgens mij is die persoon zelf die over zichzelf schreef en zich overal in artikelen zelf plaatste keurig door een collega uitgelegd waarom dat niet OK is inmiddels en snapt deze dit nu ook. Groet, MoiraMoira _overleg 29 dec 2016 13:06 (CET)Reageren

Prima, maar in dat geval is het denk ik beter de zp volledig te schrappen, en niet alleen onvindbaar te maken. — Zanaq (?) 29 dec 2016 13:07 (CET)

Lijkt me een goed idee. Succes. MoiraMoira _overleg 29 dec 2016 13:14 (CET)Reageren

Ik heb het gevonden en zal wel even helpen. — Zanaq (?) 29 dec 2016 13:20 (CET)Reageren

 Uitgevoerd. — Zanaq (?) 29 dec 2016 13:32 (CET)

Sorry, maar de persoon is wel E. Het was alleen NE dat hij over zichzelf schreef en daar heb ik hem net gisteravond van afgepraat, blijkt uit zijn reactie van vandaag. Een aantal dingen zet ik daarom weer terug. Dit is gewoon een te sterke tegenreactie. Ymnes (overleg) 29 dec 2016 17:01 (CET)Reageren

De hier bedoelde Frank Jansen staat iig in de Muziekencyclopedie en ook al op IMDb. Dus waarom hij hier dan per se geen eigen artikel zou kunnen krijgen is erg onduidelijk. Volgens mij heeft Ymnes de interne links dus ook volkomen terecht teruggeplaatst. De Wikischim (overleg) 31 dec 2016 11:54 (CET)Reageren

Graag zou ik (op termijn) een nieuw Seksbranche-artikel willen schrijven. Is het mogelijk dat je mij de inhoud van het verwijderde artikel stuurt via e-mail? Groetjes, Alice2Alice (overleg) 29 dec 2016 12:02 (CET)Reageren

Tuurlijk! MoiraMoira _overleg 29 dec 2016 13:02 (CET)Reageren

en  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 29 dec 2016 13:06 (CET)Reageren

Thank you for writing the article. I struggle a bit writing in Dutch. The link to Hans Zomer is incorrect. It is a different Hans Zomer. ZOMER, Johan Jacob (Hans) MI6 agent - detected by direction finding and arrested. training name A. SPENCER ; code name ZEBRA I; HANS;Piet SMIT;Piet SMID; WIM;Van ZETTEN; field name Johannes JacobusSMIT

You are very welcome. I wrote hundreds of articles on resistance fighters but many still are in dire need of an article. I have solved the problem of the two Zomers for now. MoiraMoira _overleg 29 dec 2016 14:39 (CET)Reageren

Goede middag MoiraMoira, sorry voor de aandacht die ik je vraag, maar ik zou graag het onderwerp precisiebemesting in wikepedia opgenomen zien . Ik heb een objectieve tektst en slechts de bedoeling het onderwerp verantwoord te beschrijven, nu staatssecretaris van Dam heeft aangekondigd de precisiebemesting verplicht te gaan stellen in de brief aan de ttweede kamer van 20 dec j.l. Kunje me adviseren hoe dit te doen, de tekst heb ik op mijn gebruikerspagina staan Herrebartlema (overleg) 31 dec 2016 16:42 (CET)Reageren

Opmerking: een alinea is daaraan al gewijd op Programma PrecisieLandbouw. - ErikvanB (overleg) 31 dec 2016 17:15 (CET)Reageren

Moi MM. ik ben er steeds voor om discussies niet in stukken te knippen, maar ik weet dat als het om die pagina gaat dat vechten tegen de bierkaai is. Maar als je dan perse moet archiveren doe het dan wel konsekwent. Waarom wel De Wikischim en niet Haagsche Bluf? Peter b (overleg) 2 jan 2017 12:23 (CET)Reageren

Ook een bezemmiep is niet altijd online om te bezemen. Soms zijn er meer bezemmiepen actief (ik geloof dat we er zo'n 30+ over hebben waarvan de helft bezemt) en soms dus niet. Bij deze  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 2 jan 2017 14:23 (CET)Reageren

Beste MoiraMoira, gelukkig nieuwjaar!

In augustus heb je het artikel Landstreek verwijderd. Afgaande op de beoordelingspagina ging daar niet veel aan verloren. Twee deelnemers aan de beoordeling stelden echter voor om het artikel om te zetten in een redirect naar Regio en nou vroeg ik me af waarom je dit voorstel niet hebt opgevolgd. Er is een groot aantal links naar Landstreek (meer dan 200), dat werden dus op deze manier rode links. Misschien vond je dat er vanwege het nuanceverschil beter aparte artikelen konden zijn over beide begrippen en had je het idee dat een rode link mogelijk het schrijven van een nieuw artikel bevordert? Maar er is ook overlap en na ruim twee maanden heeft iemand anders er alsnog een redirect van gemaakt. Alleen is de bewerkingsgeschiedenis nu weg. Groeten, Bever (overleg) 2 jan 2017 18:30 (CET) PS Stond er in het oude artikel nog iets dat van nutte kan zijn bij het uitbreiden van regio met informatie over landstreken?Reageren

Hi, ik zie dat de Qredits pagina verwijderd is. In mijn ogen is het geen promo tekst. Er wordt genoemd dat de pagina verwijderd is vanwege claims en veronderstellingen. Naar mijn mening niet. Wil je dit nog verder toelichten? – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door Duck007 (overleg · bijdragen)

Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering Het betrof aanvankelijk auteursrechtenschendende reclame van de organisatiewebsite en dat was het na wat strippen van zeer aanprijzende delen nog deels dus een presentatiepagina waarin de diensten die worden aangeboden toegelicht worden. Het is dientengevolge regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Dit was een weging, dus een toetsing aan kriteria m.b.t. encyclopediciteit, inhoud en meer en meewegen van de eventuele commentaren op de verwijderlijst (die echter niet als "stemmingsslijst" beschouwd wordt). Omdat het een aanprijzende bedrijfspresentatiepagina was gebleven en deels copyvio tevens en er gerede twijfel was aan de opnamewaardigheid voor in een encyclopedie werd de tekst niet behouden. Zie verder de discussie hier. U gaf zelf aan dat de bedoeling was "promotie is niet de insteek, maar informeren over deze stichting." Het eerste was nog steeds het geval en het tweede dat u aanvoerde is nu juist niet waar een encyclopedie voor is bedoeld. Wikipedia is geen organisatiegids maar beschrijft neutraal reeds bekend zijnde encyclopedisch relevante onderwerpen. Het is dus niet de bedoeling om via Wikipedia bekendheid te verkrijgen door opname. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 jan 2017 13:20 (CET)Reageren

Beste MoiraMoira, zou je eens naar de blokkade van L'honorable (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) willen kijken? Op EN-wiki zijn ze er blijkbaar uitgekomen en hebben ze de blokkade opgeheven, zie en:User talk:L'honorable. Jcb - Amar es servir 7 jan 2017 12:32 (CET)Reageren

Ik zie het maar die taal spreekt hij tenminste. Dwangmatige bewerker met twee sokken die een soort laatste kans krijgt aldaar als hij maar niet meer in de fouten terugvalt lees ik. Op de-wiki en bij ons heeft deze persoon niet veel te zoeken lijkt me en levert vooral heel veel problemen op gezien de aard van zijn bewerkingen en het niet begrijpen wanneer en waarom iets niet gewenst is en het niet kunnen communiceren. Groet, MoiraMoira _overleg 7 jan 2017 12:42 (CET)Reageren

Ik kan mij daar wel een voorstelling bij maken, ik heb hem op Commons kort geleden min of meer weggestuurd van mijn overlegpagina, omdat hij maar onbegrijpelijke vragen bleef stellen, in een zodanig tempo dat het de klus waar ik mee bezig was echt verstoorde. Ik zal het hem terugmelden. Jcb - Amar es servir 7 jan 2017 13:50 (CET)Reageren

🙂 ik begrijp helemaal wat je bedoelt. Soms houdt het engelengeduld op. MoiraMoira _overleg 7 jan 2017 13:52 (CET)Reageren

Beste MoiraMoira, alvast een heel gelukkig nieuwjaar. (Wel een beetje laat maar goed.) Wat ik wilde zeggen, ik ben de laatste tijd druk bezig met het aanmaken van nieuwe artikelen. Zo heb ik onderlaatst een artikel aangemaakt over Janouk Kelderman, beter bekend als Keet! uit Telekids. Een paar jaar terug heeft gebruiker Trijnstel dit lemma verwezen naar Keet!. Maar omdat ze volgens haar cv ook andere dingen heeft gedaan zoals het presenteren van programma's bij Telekids heb ik besloten een eigen lemma over haar aan te maken. Is dat goed? Daarnaast hij ik gisteren ook een artikel gemaakt over schrijfster Guurtje Leguijt. Kun jij voor mij kijken of ik dit artikel goed heb geschreven en of er geen fouten in de tekst zitten? P.s. ik heb een tijdje terug op mijn eigen gebruikerspagina geschreven over mijzelf en een lijst gemaakt met artikelen die door mij zijn aangemaakt of ik nog moet aanmaken. Achter sommige rode artikelen staat "tevergeefs". Dit zijn artikel die ooit bestaan hebben maar later weer zijn verwijderd om dat ze NE waren. De reden waarom ik ze wel op mijn lijst laat staan is voor als ze eventueel wel weer herschreven worden voor als ze straks wel E relevant zijn. Maar dit zal nog wel even gaan duren. Alvast dank. Groetjes van Maurice Gympetic (overleg) 7 jan 2017 13:40 (CET)Reageren

Dag Maurice! Jij ook een heel goed 2017. Je hebt zo langzamerhand echt je weg gevonden op wikipedia en eerlijk gezegd vind ik dat superknap van je. Ik ga er later als ik tijd heb naar kijken. MoiraMoira _overleg 7 jan 2017 13:41 (CET)Reageren

Moi MM, je hebt Lotje geblokkeerd wat je hier hebt toegelicht. In de eerste bewerking waar je naar verwijst doet Lotje, maar misschien kijk ik niet goed, precies wat ze aangeeft. Ze voegt een afbeelding toe en ze verwijdert een overbodig sjabloon. Ik zou zeggen, niets mis mee. De tweede bewerking is wat minder, maar het aanmaken van een wikilink naar addendum in een lemma over errata is op zich niet vreemd. Dat addendum vervolgens doorlinkt naar erratum, tja wellicht had Lotje dat niet gezien, het ligt niet voor de hand. Om dan te blokkeren gaat me wat ver. Peter b (overleg) 8 jan 2017 11:26 (CET)Reageren

Hoi Peter b, wellicht is het beter om je wat in het dossier te verdiepen en niet alleen te focussen op de directe aanleiding. Je keek dus inderdaad niet goed.- Robotje (overleg) 8 jan 2017 13:35 (CET)Reageren

Klopt. Ik was de laatste met engelengeduld in een lange rij en nu is het na jaren wel klaar. MoiraMoira _overleg 8 jan 2017 14:38 (CET)Reageren

Geachte MoiraMoira,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck 5, waarin ook uw naam genoemd is.

Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie, 9 jan 2017 17:21 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door IJzeren Jan (overleg · bijdragen) 9 jan 2017 17:21‎ (CEST)Reageren

Dank voor deze mededeling IJzeren Jan. MoiraMoira _overleg 9 jan 2017 17:25 (CET)Reageren

Beste MoiraMoira, Als ik een gebruiker tekst en uitleg wil geven met een standaard tekst, bijv. over reclame of een ne-artikel welke {{ }} moet ik daarvoor gebruiken? Groet, BerendWorst (overleg) 9 jan 2017 20:56 (CET)Reageren

Daar zijn er een flink aantal van. Ik kan aanraden WP:Zeusmodus te installeren in je voorkeuren dan krijg je ze er bij en kan je kijken wat je er van wil gebruiken. Soms is een standaardtekst handig, soms een persoonlijke en soms pas ik een standaardtekst ook aan n.a.v. een specifieke situatie. MoiraMoira _overleg 9 jan 2017 21:02 (CET)Reageren

Hier kun je ze ook vinden. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 11 jan 2017 13:47 (CET)Reageren

Hoi MM, er gaat iets mis. Er is correspondentie over dit artikel op OTRS en toestemming gegeven. Ik dacht, ik leg uit hoe het moet (verzoek via terugplaatsing en vermelding ticket....), maar nu is het artikel weer aangemaakt en direct door jou verwijderd. Ik dacht, ik doe het anders dan vorige keer met al het gekloot (excusez le mot), maar dit werkt dus ook niet. Het is gewoon te moeilijk voor mensen die net beginnen.... Wat is nu de beste aanpak? Groet, Elly (overleg) 10 jan 2017 13:59 (CET)Reageren

Tsja, ik denk dat je je otrs handleiding goed moet gaan doorlezen en er zijn daar ook een aantal standaard antwoorden, ook over hoe iemand die toestemming heeft gegeven van het plaatsen van een tekst waarvan zij of hij de rechten heeft dat moet aanpakken. Het moet voor jou als controleur glashelder zijn (zie je handleiding) dat diegene de rechten die zij/hij beweert te hebben ook echt bezit. En ook kan je die persoon op de betreffende website (want daar kwam de tekst vandaan) onderaan de vrijgave laten plaatsen cf de licentievoorwaarden. Dan is het helemaal helder. Als je alles hebt geverifieerd dus de vrijgave kwam van een mailadres dat te herleiden is naar de website en de persoon is de rechthebbende én de persoon uitleg heeft gegeven hoe deze bij herplaatsing aangeeft dat er echt vrijgave is (een vermelding op de overlegpagina bijvoorbeeld) dan moet het lukken. Nu zie ik enkel een tekstdump herverschijnen van een promotioneel getint curriculum vitae dat al kort ervoor vanwege auteursrechtenschending verwijderd is door een collega en dat kan dus niet blijven staan. Was er geen sprake van copyvio geweest dan was die tekst meteen door een collega of mezelf genomineerd i.v.m. persoonspromotie en twijfel aan relevantie ook overigens. In dit geval (zie de doorlink naar de website) is er dus vanaf een emailadres van de regionale omproep Limburg komend van de auteur/copyrightholder van dat betreffende artikel (kan zowel de omroep zijn als de auteur van het artikel daar als die redacteur maar kan aantonen dat deze de rechthebbende is) een vrijgave nodig. Is die er en heb jij gecontroleerd dat alles zoals ik je uitlegde in orde is dan pas kan je zo'n ticket gaan afhandelen. Groet, MoiraMoira _overleg 10 jan 2017 14:10 (CET)Reageren

Dank. Ik ken de procedure, maar probleem is dat het echt NOOIT zo gaat. . 10 jan 2017 14:20 (CET)Elly (overleg)

Wat het beste is, is eerst de toestemmingsprocedure doorlopen (wat je keurig gedaan hebt) en dan zelf vraagt om terugplaatsing (met als reden dat de auteursrechtenschending is opgelost). Daarna kan door jou het ticketnummer geplaatst worden op de OP en indien nodig het artikel voordragen ter beoordeling. En communiceer duidelijk dat de verklaring alleen een vrijwaring is voor verwijdering wegens auteursrechtenschending. Mbch331 (Overleg) 10 jan 2017 14:34 (CET)Reageren

Dank je Mbch3331. Ik heb het gedaan. Maar het zou fijn zijn als de mods zelf actie namen na zo een toestemming, scheelt weer een stapje... maar goed. done. Elly (overleg) 10 jan 2017 14:45 (CET)Reageren

Wij krijgen dergelijke toestemmingen niet automatisch door, ik ben ook geen lid van het OTRS-team dus kan de hele discussies ook niet inzien. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2017 14:48 (CET)Reageren

Ja snap, misschien kunnen een paar actieve mods de toestemmingenpagina op hun volglijsten zetten..... Ter vermindering ieders werklast. :-). Elly (overleg) 10 jan 2017 14:49 (CET)Reageren

Misschien kunnen een paar dat doen, of het veel nut gaat hebben weet ik niet. Het idee wat Mbch331 aandroeg vind ik op zich ook wel een logische wijze die ook een flink aantal problemen weg kan nemen en voor ervaren OTRS'ers zou het ook niet al te veel moeite mogen zijn. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2017 14:56 (CET)Reageren

Wat collega Mbch331 zegt. Inmiddels uitgevoerd (teruggezet + genomineerd). Milliped (overleg) 10 jan 2017 15:41 (CET)Reageren

Hoi MM, Iemand die hier geblokkeerd is, een zekere Somakip (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki), is ook op de Engelstalige Wikipedia aan de slag gegaan. Zie mijn toevoegig aan zijn OP hier en daar. Hij was zo onnadenkend om mij te bedanken voor een bewerking anderhalf jaar geleden op Marks OP in het Engels Ik zou zeggen: hou haar/hem goed in de smiezen. Hartelijke groeten van  Klaas `Z4␟` V:  11 jan 2017 12:38 (CET)Reageren

Dag MoiraMoira, gisteren heb ik je nog een klein antwoord gestuurd n.a.v. jouw reactie in mijn postbus. Na het opslaan ervan kan ik daar niets van terug vinden. Heb je het ontvangen? Waar kan ik dit lezen? Groetjes, Jelle Nauta. Jelle Nauta (overleg) 11 jan 2017 15:20 (CET)Reageren

Hallo Moira, We hebben sinds een paar weken een [nieuwe gebruiker], die nogal rigoureus te werk gaat en vrijwel alles waar een rode link in staat verwijderd. Ook "lijsten van geboren e/o woonachtig in X" worden flink uitgekamd als bovengenoemd persoon deze plaatsnamen niet terug vindt in bijbehorend artikel op WP. Deze persoon is er al door diverse collega's op aangesproken, maar vindt dat hij/zij absoluut gelijk heeft. Misschien zou een zeer geduldige coach (ben ik niet) hier enige uitkomst kunnen brengen. Ik hoop dat je hier even aandacht aan wil schenken. B.v.h.d. algont_overleg 12 jan 2017 16:34 (CET)Reageren

Hoi Algont long time no see en blij je hier te zien! Dank voor je compliment over mijn geduld maar ik zie dat deze gebruiker ook echt af en toe de fout ingaat of eigen ideeën doordrukt en het lijkt me geen nieuwe gebruiker toe ook gezien de voortvarende start. Ik ben ook geen coach hier. Een coach met veel geduld is bijvoorbeeld Ellywa maar dan moet die gebruiker wel voor coaching openstaan. Wellicht kan jij op diens overlegpagina (dus van die account) de suggestie om een coach te nemen doen eerst en dan Ellywa aanbevelen bij een positieve respons? MoiraMoira _overleg 12 jan 2017 17:05 (CET)Reageren

Ter info, er was iemand die zich een kloon van jou vond, zie [1]. Uiteraard inmiddels geblokkeerd, zowel voor het vandalisme als voor de ongewenste gebruikersnaam. MatthijsWiki (overleg) 13 jan 2017 14:03 (CET)Reageren

dank - ik heb geen zusje enkel een zeer grote sterke broer maar die heet anders. Soms doen klierscholieren dat - ze zien je naam staan als blokkerend moderator en doen dan flauw met een impersonatieaccount. Deze kwam niet verder dan overal en nergens "hoi" te gaan zetten zag ik... MoiraMoira _overleg 13 jan 2017 14:26 (CET)Reageren

Ja, het was vrij snel hersteld. Is impersonatie (zonder verder vandalisme) normaal een reden voor OT of dan OG? MatthijsWiki (overleg) 13 jan 2017 14:34 (CET)Reageren

Met zo'n overduidelijk niet positief bedoelde naam (nepgebruiker) of rare scheldnaam of aanstootgevende laat ik zo'n naam meestal een paar keer bewerken en dan is het in 99 van de 100 keer een vandaal en volgt er een hardblok als vandaal want dan kunnen ze geen nieuwe accounts aanmaken en een og blok is een zacht blok waarmee ze wel door kunnen gaan via een ander account. MoiraMoira _overleg 13 jan 2017 14:39 (CET)Reageren

Herhaald bericht. Beste MM, ik schreef je op 11 jan: Dag MoiraMoira, gisteren heb ik je nog een klein antwoord gestuurd n.a.v. jouw reactie in mijn postbus. Na het opslaan ervan kan ik daar niets van terug vinden. Heb je het ontvangen? Waar kan ik dit lezen? Groetjes, Jelle Nauta. Jelle Nauta (overleg) 11 jan 2017 15:20 (CET)- Waarschijnlijk heb ik dit niet goed afgesloten, dus probeer ik de inhoud ervan hier te reproduceren: Ik heb je bedankt voor jouw mede-inspanningen bij het tot stand komen van de professioneel verzorgde Hans Krieg pagina. Steeds heb ik verteld aan mijn kennissenkring, dat mijn aandeel daarin uiteindelijk maar 10 % was; ikzelf had dit eindresultaat nooit voor elkaar gekregen. - Aan de Mirjam Krieg pagina zal ik niet werken; zij is immers naar mijn mening een onlosmakelijk en integraal onderdeel van haar vaders site. Vandaar dat piepkleine foto-inzetje dat ik voor ogen had om naar de twee koppelingen rechtsonder te verwijzen (nu niet meer actief). - Het volgende project dat ik wil doen is: Tova ben Zvi, een Pools-joodse vrouw die vrijwel als enige familielid de oorlog heeft overleefd. Ze is een tijdgenote van Chanah Milner. Ze ging naar Israël en zette daar zo veel mogelijk de restanten van de Jiddische (lied)cultuur op de rails. Daar kreeg ze alle eer, die Chanah in ons land in joodse kringen niet of maar heel weinig kreeg. - Van Tova bestaat een Wiki-site, maar helaas in de Poolse taal. Ik ben nu op zoek naar een betrouwbare vertaler, om dan - in overleg met jullie - te proberen om dit in het Engels over te zetten. Een goed weekeinde toegewenst, Jelle Nauta. Jelle Nauta (overleg) 14 jan 2017 10:19 (CET)Reageren

Zet de vertaalde tekst in je eigen kladblok en ik weet zeker dat collega Ellywa en ikzelf je zullen helpen inhoudelijk en redactioneel. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 jan 2017 11:49 (CET)Reageren

Goeiemorgen MoiraMoira en Ellywa, excuus dat ik zo laat op de gedachte kwam om nog eens terug te kijken naar mijn bericht. Bedankt voor jullie toezegging om te helpen bij dit - voor mij - laatste joodse project. Het zal nog wel even duren voordat ik een betrouwbare vertaler gevonden heb. Met beste groet, Jelle Nauta.

Betse MM, je hanhaafde het lemma Hilversumse badhuizen maar de aanvankeijke reden tot nominatie voor verwijdering/verbetering omvaytte veel meer dan overlap met een bestand lemma. Daarom zou ik graag zien dat de oproep tot verbetering blijft staan. mvg HenriDuvent 14 jan 2017 10:24 (CET)Reageren

Na twee weken neemt de "moderator van dienst" een beslissing. Dat is behouden of weggooien. Omdat er een samenvoegsjabloon stond koos ik voor het eerste. Aannemend dat de inhoudelijk bijdragers dit verder gaan afhandelen. Nogmaals de tijdsdruk van twee weken lijkt me met zo'n sjabloon niet zinvol dus ik plaatste het niet door voor nog een periode. Succes met samenvoegen. Groet, MoiraMoira _overleg 14 jan 2017 10:28 (CET)Reageren

Beste MoiraMoira,

een paar jaar geleden heb ik een artikel aangemaakt over pastoor Huub Flohr, wat ik u al eerder heb laten weten. U zij toen dat hij wel e relevant genoeg is omdat hij ook bisschoppelijk vicaris is en niet alle priesters deze hebben. Maar nu de volgende vraag. Is heb een tijdje terug de biografie uitgebreid van deze man. Maar nu vermelden 2 bronnen verschillende dingen. Op de site Vrienden Mariannhill staat dat hij uit eenn gezin van 12 kinderen komt en op de site van de Christoffelparochie staat dat hij uit een gezin van 13 kinderen komt. Nou geloof ik wel eerder de tweede genoemde bron omdat deze biografie door Huub Flohr zelf is geschreven, terwijl de cv van hem op de site van Vrienden Mariannhill door 2 vermelde redacteuren is geschreven (Frits Winkelmolen en Piet Hendriks). Nu wilde ik graag van u weten wat u deze meest betrouwbare bron vind om te vermelden op Wikipedia. U heeft mij in het verleden er wel eens op aangesproken dat ik bij het vermelden van de geboortegegevens van een persoon áltijd een bron moet vermelden. Maar nu heb ik Bij Huub Flohr 2 verschillende bronnen vermeld waar er eentje verkeerd is gedaan. Graag hoor ik nog van u. Groetjes Maurice Gympetic (overleg) 16 jan 2017 18:51 (CET)Reageren

Hé Maurice, als je het aantal kinderen niet zeker weet, kun je dat probleem oplossen door de zin aan te passen. Schrijf gewoon dat hij uit "een groot, katholiek gezin" komt en vermeldt daarbij beide bronnen. RONN (overleg) 16 jan 2017 19:49 (CET)Reageren

Dag Ronn ik heb dit tip die u mij heeft gegeven toegevoegd op het artikel van Huub Flohr. Check even of ik het wel goed heb gedaan. Anders kun je het altijd nog even zelf verbeteren. Groet Gympetic (overleg) 16 jan 2017 20:09 (CET)Reageren

Je gaf aan dat je het aantal niet weet, dan moet je dat natuurlijk niet laten staan. Ik heb dat aangepast. Gr. RONN (overleg) 16 jan 2017 20:12 (CET)Reageren

Goededag MoiraMoira, Ik weet niet of dit zo werkt maar ik zie een eventuele verandering vanzelf wel. Ik wilde even melden dat ik zag dat u de pagina over de professionele worstelaar "A.J. Styles" had verwijderd. Nu bent u misschien niet zo'n fan van het professioneel worstelen, maar dat lijkt mij geen reden om een gehele pagina te verwijderen. Hier een link naar de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/A.J._Styles Ik hoop dat de pagina (die overigens erg uitgebreid was) weer terugkomt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.57.240.111 (overleg · bijdragen) 16 jan 2017 18:52‎

Ik ben geen MoiraMoira, maar kan wel verwijderde artikelen zien. En ik geef haar gelijk in het verwijderen. Dit heeft niets te maken of ze wel of geen fan is van professioneel worstelen, maar meer dat het artikel geen encyclopedisch artikel was. Het artikel moest grondig bijgewerkt worden en vooral moest er in geschrapt worden. In de twee weken dat het ter beoordeling heeft gelegen, heeft niemand daar behoefte aan gehad. Dan is een logische vervolgtrekking dat het artikel verwijderd wordt. Mbch331 (Overleg) 16 jan 2017 19:48 (CET)Reageren

Beste Moiramoira,

De arbitragecommissie heeft een verzoek afgewezen van L'honorable (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki), die door jou wegens sokpopmisbruik is geblokkeerd. Voor meer informatie zie: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade L'honorable.

Namens de arbcom, Woudloper _overleg 19 jan 2017 11:32 (CET)Reageren

Dank voor de melding. Een dwangmatige bewerker die de taal niet machtig is en geen goede bijdragen levert en daardoor een betrouwbare opbouw van de encyclopedie hier heeft geschaad. De originele account Mabelina (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) alsmede de sokpop is daarom ook voor onbepaalde tijd geblokkeerd als ingelogde vandaal zonder onsnappingsclausulemogelijkheid evenals ook elders. Gelieve dat betrokkene helder te communiceren. MoiraMoira _overleg 19 jan 2017 11:33 (CET)Reageren

Noot: zijn blokkade op ENWP is opgeheven. The Banner Overleg 19 jan 2017 14:39 (CET)Reageren

En volgens de arbitragecommissie heeft hij wel recht op de ontsnappingsclausule. En dat wordt hem helder gecommuniceerd. Akadunzio (overleg) 19 jan 2017 22:09 (CET)Reageren

Beste MoiraMoira, de Arbitragecommissie heeft een reactie gegeven op uw opmerkingen, zie de zaakpagina.

De Arbitragecommissie 31 jan 2017 22:03 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sjoerddebruin (overleg · bijdragen) 31 jan 2017 22:09 (CET)Reageren

Beste

Bij het aanmaken van de pagina 'V******** Radijsjes', voor u een nog onbekende religieuze groepering, heeft u deze pagina meteen gewist wegens 'cyberpesten'. Volgens mij heeft u hier een inschattingsfout gemaakt. Kan dit worden rechtgezet? Wij verwachten dat er op Wikipedia ook plaats is voor eventueel nieuwe religie's. Hoogachtend 2A02:1810:A500:8800:659A:BFD2:F2B:5237 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:a500:8800:659a:bfd2:f2b:5237 (overleg · bijdragen) 19 jan 2017 15:25 (CET)Reageren

Wie zijn "wij"? MoiraMoira _overleg 19 jan 2017 15:31 (CET)Reageren

dit helpt u niet verder ben ik bang. MoiraMoira _overleg 19 jan 2017 15:38 (CET)Reageren

V******** Radijsjes is ontstaan in Limburg, België. Waarschijnlijk is het u niet gekend omdat het ledenaantal niet zo groot is. <20 leden.

Wie zijn "wij?" MoiraMoira _overleg 19 jan 2017 15:45 (CET)Reageren

Ik wou niet in discussie met u treden. Maar met 'wij' bedoelde ik de Wikipedia Community. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:a500:8800:659a:bfd2:f2b:5237 (overleg · bijdragen) 19 jan 2017 15:47

Goed dan ben ik er nu klaar mee. MoiraMoira _overleg 19 jan 2017 15:50 (CET)Reageren

Als het geen cyberpesten was dan wel reclame. Ook daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Als de religie relevant is/wordt dan komen er vanzelf onafhankelijke en gezaghebbende bronnen en met behulp van die bronnen kan tegen die tijd een artikel aan worden gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 19 jan 2017 22:10 (CET)Reageren

Neu leek me meer geklier van een leerling die zijn docent beschrijft als groep met 20 radijsjes als discipelen. Dus vandaar ff afgestopt en die naam ook hier even weggehaald. MoiraMoira _overleg 19 jan 2017 22:12 (CET)Reageren

Ik zie niet vaak scholieren die vandaliseren en toch nog enigszins beleefd blijven, dus vandaar dat ik daar niet aan dacht. Maar het artikel was dusdanig mager dat het hoe dan ook geen enkel bestaansrecht had. Overigens dacht ik nog wel even aan een fanclub van de voetbaltrainer, maar die heeft dan weer weinig met Limburg :). MatthijsWiki (overleg) 19 jan 2017 22:19 (CET)Reageren

Dag, MoiraMoira. Deze zin loopt niet echt lekker. Groet, ErikvanB (overleg) 19 jan 2017 19:46 (CET)Reageren

• O, het is een syntactische puzzel. Met de nodige denkbeeldige komma's of haakjes, leespauzes en klemtonen betekent het inderdaad iets. Sorry voor het storen dan, ErikvanB (overleg) 19 jan 2017 19:49 (CET)Reageren

Dag MoiraMoira,

Ik zie nu pas dat jij het artikel Millennials enige tijd hebt verwijderd. Kun je aangeven op welke gronden dat gebeurd is? Ik begrijp dat verwijdering plaatsvindt op grond van consensus, en in de discussie erover zie ik geen consensus.

Bvd, FNAS (overleg) 19 jan 2017 20:14 (CET)Reageren

Op de uitlegpagina staat: De lijst van te beoordelen pagina's is géén stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en getoetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Er is dus geen sprake van consensus. Kukkie (overleg) 19 jan 2017 20:19 (CET)Reageren

Dat klopt wat Kukkie u uitlegt. Hier kunt u de motivering en uitleg lezen. Wat ik aantrof bij de sessieafhandeling was geen behoudenswaardig lemma. Het was een soort onaf essay met aannames en veronderstellingen over een onderwerp waarvan tevens de opnamewaardigheid ter discussie stond. Een term uit een boek, verwarring over de tijdsperiode, dan enkele gebeurtenissen die voor deze generatie van belang zijn geweest. Daarna volgde een verhaal dat ze armer zouden gaan worden in een deel van de wereld, beweringen over situatie/mentaliteit, dan wat landen waar enkele zaken weer anders lagen en dan een paar beweringen over werkethos die wat uit de lucht kwamen vallen. Getoetst aan de kriteria daarom niet behouden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 jan 2017 21:45 (CET)Reageren

Dit verbaast me een beetje, aangezien daarboven nog in een vet lettertype sprake is van consensus. En op Wikipedia:Inleiding moderatorschap/Beoordelingslijsten staat: "Verwijder het artikel wanneer er niets of weinig aan is gedaan om het artikel structureel te verbeteren en uit reacties op de nominatie blijkt dat er voldoende draagvlak is voor verwijdering" (cursief in het origineel). Ik heb het artikel herschreven en Argos901, die de pagina nomineerde, vond dat het daarna "een stuk beter" was. Edoderoo sprak zich niet voor verwijderen uit en heeft geen commentaar geleverd op de laatste versie.

Ik zal om terugplaatsing vragen. FNAS (overleg) 20 jan 2017 00:11 (CET)Reageren

Dag MoiraMoira,

ik moet zeggen dat ik erg verbaasd ben dat het artikel beademingsverpleegkundige onder jouw handen is gesneuveld. Het is eerder behouden na een nominatie door mijzelf, en na afloop ben ik druk geweest om het artikel verder te verbeteren, omdat ik het ondanks het behoud nog niet helemaal goed vond. Ik was verbaasd dat het opnieuw werd genomineerd, en daarbij de argumentatie dat het reclame zou zijn. Dat is natuurlijk onzin, want een beroep is niet echt een subject voor reclame. Hooguit kan een bedrijf of organisatie die aan dat beroep is verbonden, onderwerp van reclame zijn. Maar algemeen wordt erkend dat het in een voetnoot noemen van een beroepsvereniging toelaatbaar is. Sterker nog: er bestaan veel artikelen die over beroepsorganisaties zelf gaan, inclusief die van mijzelf (Forensisch Medisch Genootschap).

Aangezien het artikel destijds bij een beoordelingssessie behouden is gebleven, is er kennelijk sindsdien iets gebeurd waardoor het nu niet meer behoudenswaardig is. Ten eerste moet ik dan zelf het boetekleed aantrekken, want kennelijk heb ik het door mijn verbeteringen onbedoeld NE gemaakt. Ten tweede zou het artikel dan niet verwijderd moeten worden maar teruggeplaatst naar de versie die wel E was, dus de versie na de eerdere beoordelingssessie.

Graag verneem ik jouw toelichting op deze in mijn ogen merkwaardige verwijdering. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 21 jan 2017 14:06 (CET)Reageren

Dag Erik. In de verwijdersamenvatting staat de reden: "wiu gebleven, promotint beroepsinfo met verwijzing naar de belangenverening; niet ew beschreven". Wil je de tekst in je gebruikersruimte om er een goed artikel van te maken dan hoor ik dat wel. MoiraMoira _overleg 21 jan 2017 14:08 (CET)Reageren

Dag MM,

Het probleem is dat ik in de veronderstelling was dat ik het artikel dat destijds wèl E was - het was immers bij sessie behouden - kennelijk heb verprutst door mijn verbeteringen. Terwijl ik toch inmiddels behoorlijk gepokt en gemazeld ben in Wikipedia en m.i. heus wel weet hoe je een artikel E moet maken. Je kunt de tekst dan wel op mijn OP plaatsen, maar ik heb werkelijk geen idee welke promotint ik dan kennelijk heb toegevoegd (ik ben van mening dat ik die juist had weggepoetst), en ik heb ook geen idee waarom het nou juist bij dit beroep niet toegestaan zou zijn om een link naar de beroepsvereniging te maken, terwijl het bij zeer veel andere beroepen wel geoorloofd is om een link naar de site van de beroepsvereniging in het artikel op te nemen.

Terugplaatsing is dus niet wat ik van je vraag, maar een uitleg waar nou die promotint in zit, en hoe ik die dan zou kunnen verwijderen. Is het misschien promo om te beschrijven aan hoeveel ziekenhuizen een dergelijke verpleegkundige is verbonden? In dat geval kunnen we die getallen gewoon weghalen; daarvoor lijkt mij verwijdering van het hele artikel een veel te grof middel. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2017 14:16 (CET)Reageren

Laat ik nog toevoegen dat een beroepsvereniging wat anders is dan een belangenvereniging. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2017 14:17 (CET)Reageren

Ja hoor. Er stond: De meeste VP's die op afdelingen voor Intensive Care werken besteden hun tijd aan het verhogen van de kwaliteit van beademingszorg. Dit doen ze vooral door scholing en ondersteuning van het personeel op de IC. De VP kan geconsulteerd worden, adviseert over materialen en hulpmiddelen en doet ook onderzoek. Door samen met de intensivist een beademingsstrategie uit te zetten, wordt gestreefd naar het verkorten van de beademingsduur en het voorkomen van beademingscomplicaties (bijvoorbeeld longontsteking, delier, atrofie van de middenrifspier). De VP werkt zowel voorwaardenscheppend (protocollen schrijven, nieuwe technieken introduceren) als praktisch aan het bed: afstelling van de beademing, helpen ophoesten, sedatie minimaliseren, etc. Wat encyclopedisch verwoord zou zijn geweest is iets als een neutrale feitelijke omschrijving werkzaamheden. Dus dat een beademingsverpleegkundige verantwoordelijk is voor het monitoren en bewaken van de patiëntbeademing. Het subjectieve in de tekst zit 'm in de aannames dat ze dingen verbeteren, dat ze altijd zouden werken met een strategie, dat ze "onderzoek" zouden doen en meer moois. Bovendien is de bewering dat "gestreefd wordt naar het verkorten van de beademingsduur" apart onjuist, dat hangt heel erg af van de aandoening en chroniciteit ervan. Kortom de tekst ronkte nog steeds nogal. Groet, MoiraMoira _overleg 21 jan 2017 14:22 (CET)Reageren

Oké, zet dan maar terug op mijn OP en dan ga ik er nog eens heel kritisch naar kijken aan de hand van jouw opmerkingen. Dank alvast, Erik Wannee (overleg) 21 jan 2017 14:24 (CET)Reageren

 Uitgevoerd zie hier. Succes gewenst. MoiraMoira _overleg 21 jan 2017 14:54 (CET)Reageren

Merci. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2017 23:26 (CET)Reageren

Hoi , je hebt de jeugdbonder verwijderd, graag wil ik ze toevoegen aan de betreffende bonden, zoals is voorgesteld, maar ik kan er nu niet meer bij. Kun je ze ergens poneren? bvd mvg HenriDuvent 23 jan 2017 17:15 (CET)Reageren

•  Uitgevoerd zie hier. Succes gewenst met onderbrengen! MoiraMoira _overleg 23 jan 2017 17:19 (CET)Reageren

Zijn er criteria wanneer vandalismebestrijders met knopjes hardere maatregelen treffen dan acties die wij, "normale" (die hebben we niet, maar goed ) collegae kunnen doen, zoals terugdraaien, berispings- of zandbaksjabloon plakken, dossiertje aanleggen als bij IP 83.83.245.219? Zo ja, hoe zien ze eruit? Overigens in zekere zin wel komisch hoe zij/hij met de door mij geplakte bronvraag is omgegaan.  Klaas `Z4␟` V:  24 jan 2017 17:21 (CET)Reageren

Dag Klaas met of zonder knopjes maakt maar één verschil - bij doorgaan met geklieder/geklier kan er geblokt worden als je moderator bent. Verder is het aan een ieder om naar bevind van zaken te handelen toegespitst op de situatie. Om een voorbeeld te geven: een scholier die iets uitprobeert en ergens een puntje weghaalt of een goedbedoeld maar kinderlijk zinnetje zet krijgt verwelkoming met uitleg. Een scholier die zeer grof/racistisch/homofoob privacyschendend een medeleerling uitscheldt krijgt meteen een blok. En daar tussenin zitten vele gradaties. Als je wijzigingencontrole meer regulier wil gaan doen is WP:Zeusmodus gebruiken een aanrader. Het dossier dat je aanhaalde heb ik ff ""bewerkt" om je wat te laten zien. Als je het artikel namelijk laat doorlinken klikt een vandaal er vaak nog een keer op en dat gebeurde ook. En verder is het een chronologisch dossier dan weet je wat ongeveer wanneer is gedaan. Tot slot vervang je een zb/brp bij doorgaan na herhaald waarschuwen door een ws. Daarna kan dan een blok volgen maar deze kliederscholier hield bij drie keer op gelukkig. Hopelijk beantwoordt dit je vragen. Groet, MoiraMoira _overleg 24 jan 2017 17:27 (CET)Reageren

Helemaal. Ik vroeg me af waar de grens lag. Drie dit soort kleine overtredingen zie je door de vingers. Zwaarte en frequentie zijn beide criteria. Suidelijk. Bij scholen heb je natuurlijk ook het probleem dat meerdere leerlingen hetzelfde IP-adres gebruiken.  Klaas `Z4␟` V:  24 jan 2017 23:02 (CET)Reageren

Geachte MoiraMoira,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck 7 waarin ook uw naam genoemd is.

Namens de Arbitragecommissie, Natuur12 (overleg) 25 jan 2017 21:33 (CET)Reageren

Ik melde mij bij deze :-) Als je `m in mijn gebruikersruimte zou kunnen neerzetten zal ik eens kijken of ik er iets degelijkers van kan bouwen, dank! Milliped (overleg) 26 jan 2017 12:08 (CET)Reageren

Top! Is idd leuk onderwerp. Zie hier. Als ik moet meepoetsen redactioneel geef hier gerust een gil. MoiraMoira _overleg 26 jan 2017 12:16 (CET)Reageren

Dank! Ik zal me er binnenkort mee aan de gang gaan en je even inseinen, medewerking is welkom! Milliped (overleg) 29 jan 2017 17:44 (CET)Reageren

Jij hebt het artikel Jace Norman verwijderd met als opmerking: wiu gebleven, naam en enkele rollen, verder bronloos gebleven. Voor de rollen die hij gespeeld heeft en die vermeld stonden is IMDb (die in het artikel stond) een bron. Verder is bronvermelding niet verplicht. En volgens mij stond er genoeg informatie in om het als een beginnetje te mogen beschouwen. Mbch331 (Overleg) 28 jan 2017 20:24 (CET)Reageren

Ja klopt. Er stond enkel: "Jace Lee Norman (21 maart 2000, Corrales is een Amerikaanse acteur, vooral bekend van zijn hoofdrol in Henry Danger. Norman begon zijn carrière met een gastoptreden in de televisieserie Jessie. Zijn eerste hoofdrol was de titelrol in de film Splitting Adam. In 2014 kreeg hij een hoofdrol in de televisieserie Henry Danger als Henry Hart/Kid Danger." Geen bronnen (IMDb zal heus kloppen maar is geen bron voor enige inhoud verder), geen artikel, jongen van 16 die op 13-jarige leeftijd in een jeugdserie speelde en in een film een jaar later. Geen biografie, geen opleiding, geen interwiki. Kortom vandaar niet behouden. Heb er wel wiu als verwijderreden gegeven dus geen bezwaar tegen terugplaatsing om er een artikel dat helder de eventuele encyclopedische relevantie aangeeft van te maken. Laat me weten of je dat wilt. MoiraMoira _overleg 29 jan 2017 08:54 (CET)Reageren

Graag. Ik zal eens kijken of ik het artikel kan opknappen op basis van anderstalige Wikipedia's. Mbch331 (Overleg) 29 jan 2017 09:57 (CET)Reageren

 Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 29 jan 2017 10:18 (CET)Reageren

Je hebt het artikel vandaag wederom bij sessie verwijderd. Echter heb je het artikel zelf op TBP gezet na terugplaatsing. Dus moet je het oordeel nu aan een ander overlaten. Graag terugplaatsen zodat een andere moderator er over kan oordelen. Mbch331 (Overleg) 12 feb 2017 14:13 (CET)Reageren

Dat was niet mijn nominatie, het artikel kreeg enkel van mij twee weken extra op verzoek hierboven en op 1 zin na waarin een nominatie voor een jeugdrolprijs was toegevoegd (niet door jou die het zou gaan opknappen notabene} was er niets meer aan gebeurd vandaar de verwijdering uiteraard. Moderatoren doen meestal (op overduidelijke niet behoudbare zaken na) geen eigen nominaties ter afhandeling - dat is een op zich goed gebruik. Wat er nu gebeurt is dat niet - je vraagt iets terug, dat faciliteer ik netjes en dan gebeurt er niets meer aan en dan beroep je je op iets wat niet klopt en da's nogal flauw en niet eerlijk. Groet, MoiraMoira _overleg 12 feb 2017 14:19 (CET)Reageren

Dag MoiraMoira, als aller eerste van harte dank dat je het door mij geschreven artikel Willien van Wieringen dat al eerder door Agora is beoordeeld. Nu nog een vraag. Ik heb een paar jaar terug zoals je weet een artikel aangemaakt over Huub Flohr. Ik heb door bij bronnen toegevoegd over de juiste informatie over o.a. zijn priesterwijding. Waar en wanner dit was. Nu ben ik vandaag ben ik naar een mis geweest in zijn nieuwe parochie en na afloop van de viering een tijdje met hem gepraat. Ik vroeg toen aan hem wanneer en in welke kerk hij tot diaken is gewijd. Dit omdat ik deze info niet online kan vinden op internet. Hij vertelde toen aan mij dat hij op 29 januari 1978 in de inmiddels gesloten Sint-Theresia van Lisieuxkerk in Den Haag tot diaken is gewijd. Maar alleen zijn hier geen bronnen voor. Maar hoe kan ik nu (voor dat ik dit aan zijn artikel ga toevoegen) aan de lezers en gebruikers bewijzen dat deze informatie klopt? Kan jij mij hier misschien bij helpen en advies geven? Heel lang geleden vertelde jij mij dat ik toen ook met het toevoegen van geboortegegevens van personen altijd een bron moet vermelden. De informatie over zijn priesterwijding is in ieder geval wel te vinden op deze bron. Alvast dank en hartelijke groet. Maurice Gympetic (overleg) 29 jan 2017 17:23 (CET)Reageren

Je kan natuurlijk aannemen (en dat zal ook heus de waarheid zijn) dat de informatie die je van Huub Flohr hebt gekregen klopt. Maar inderdaad, dat is geen bron. Ik ga hier eens over nadenken en kom er hier op terug. MoiraMoira _overleg 29 jan 2017 17:28 (CET)Reageren

Oké. Maar laat je het dan wel als je er over heb na gedacht het weten in mijn overlegpagina? Alvast dank Gympetic (overleg) 29 jan 2017 17:31 (CET)Reageren

Dat doe ik. MoiraMoira _overleg 1 feb 2017 08:31 (CET)Reageren

Hoi, Ik heb de waarschuwingen van een IP-adres in een inklapdossier gedaan, aangezien het IP-adres 3 jaar geleden door een cross-wiki vandaal werd gebruikt en vervolgens voor een jaar is geblokkeerd. Pas vandaag werd er weer vanaf dit IP-adres bewerkt, waarbij ik geen vandalisme zie in de bewerkingen van vandaag. Nu is de vraag of ik het op deze manier goed heb gedaan? Het gaan om 77.164.87.252 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). En het zou vervelend zijn als een goed willende gebruiker zou worden afgeschrikt door zo'n dossier. ARVER (overleg) 29 jan 2017 19:24 (CET)Reageren

Aha. Ik duik er morgen even in. Groet, MoiraMoira _overleg 29 jan 2017 22:03 (CET)Reageren

Mooi dat je een afbeelding had gevonden bij Thaumatocrinus rugosus. Dat was voor mij aanleiding de protoloog van Clark er nog even bij te zoeken: inderdaad ook door hem bij Hawaï verzameld. Vervolgens bleken we tegelijk aan uitbreiding van het artikeltje te werken, want ik had een bewerkingsconflict.

Bij Hawaï zijn geen "troggen": de eilandengroep ligt boven een hotspot van vulkanische activiteit en vormt een verhoogde rug in de overigens vlakke diepzeebodem ("les abysses", zoals in de beschrijving bij de afbeelding op commons). De soort heeft maar 1 serie van 9 armen. De andere technische termen die in de beschrijving op EoL werden gebruikt, verwijzen naar skeletdelen van de romp. Men moet een dood exemplaar hebben om dat goed te kunnen zien. Waar staat dat de "proximal arms broad, rugged" zijn, wordt bedoeld dat het proximale deel van de arm, dus de eerste helft vanaf het lichaam, breed en stevig is. Ik heb de beschrijving die je van EoL had, gecombineerd met wat er in de protoloog stond, en zoveel mogelijk technische termen weggelaten. Ik hoop dat je met het resultaat kunt leven. Groet, WIKIKLAAS overleg 30 jan 2017 18:25 (CET)Reageren

ik zag je naarstig artikeltjes toevoegen en dacht "eentje ervan knutsel ik wat voor hem erbij" Dus plaatje en matig vertaalde tekstjes gedaan. En ja hoor, jij redt mijn geknutsel! Het was simpelweg bedoeld om ff te laten weten "blij dat je terug bent" (maar verwacht geen grootse kennis op je vakgebied van mij). MoiraMoira _overleg 30 jan 2017 20:35 (CET)Reageren

Ik was bezig met onderhoud aan de artikelen over de zeelelies (waarvan de haarsterren tegenwoordig de grootste groep zijn). In elk artikeltje dat we over een zeelelie hadden, stond op wat onhandige manier uitgelegd wat een zeelelie nou eigenlijk is, en dat hoort geen 600 keer op identieke wijze in 600 artikelen, maar één keer, en dan goed, in het artikel over de hele groep. Waar ik de, wat ik noem "desinformatie" weghaal, doe ik ook mijn uiterste best om zinvolle informatie die ontbreekt toe te voegen. Zoals de in veel gevallen weggevallen bron, en in alle gevallen de naam waaronder de soort oorspronkelijk is gepubliceerd. Ik check de informatie ook tegen de huidige versie van de bron die er vijf jaar geleden voor is gebruikt. Dat is een van de best bijgehouden databestanden. Iets vergelijkbaars had ik al bij de zeesterren gedaan; de zee-egels staan nog op de to-do list.

Bij de zeelelies bleek dat de bron was aangeboord op een moment dat er nog maar ongeveer de helft van het totaal aantal beschreven taxa in was opgenomen. Veel later waren bij ons de artikeltjes over de geslachten aangemaakt. Niet veel meer dan een inleidende zin en een lijstje met soorten, maar dan uit een veel recentere versie van dezelfde bron, en dus nu ook met nogal wat rode links. Nu ik toch met die groep bezig ben, leek het me dat het geen kwaad kon om die leemtes in te vullen. En passant heb ik een paar artikeltjes gemaakt/vertaald over de biologen die al die namen publiceerden, en ik heb er nog een paar op stapel staan. Op die manier wordt het wat meer een project met body. De levende zeelelies zijn pas relatief recent "ontdekt" (in 1864). Pas daarna heeft het gericht zoeken ernaar, door te trawlen in de diepzee, een grote vlucht genomen. De late ontdekking had als voordeel dat het beschrijven van dieren, en het publiceren van de essentiële data erover, al meer was ontwikkeld tot een praktische kunst, en daarom heeft het zin als de lezer die eerste publicaties kan vinden. Het integreren van die korte lemmata met links naar en artikelen over de taxonomische auteurs, geeft de lezer straks dus in elk geval veel makkelijker de mogelijkheid om de protoloog (de eerste publicatie van een nieuwe naam) te vinden, waar ook bijna altijd iets te vinden is over de locatie waar de soort verzameld werd, en wat basale kenmerken. Die informatie willen we natuurlijk deels graag in onze artikelen, maar dat is een heidens karwei. En het blijft hoe dan ook altijd nuttig om de protoloog te kunnen vinden.

Het "naarstig artikeltjes toevoegen" was dus meer een bijproduct. Ik ben niet trots op die ultrakorte pagina's, maar om slechts over de helft van de zeelelies zo'n pagina te hebben, en over de willekeurige andere helft niet, vond ik nog veel minder goed. Ziehier in het kort mijn motivatie. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2017 21:26 (CET)Reageren

Weet jij toevallig of er een dossier aanwezig met gebruikte IP-adressen van Gebruiker:Webnetprof? Ik ontdekte via deze bewerking (was namelijk vrijwel gelijk aan deze bewerking) dat hij afgelopen jaar actief was onder het IP-adres 87.211.117.246 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en ik wil dus nu niet uitsluiten dat hij onder meer IP-adressen actief is/is geweest en dat al deze bewerkingen via nalooplijsten extra gecontroleerd moeten worden. ARVER (overleg) 2 feb 2017 08:28 (CET)Reageren

Volgens mij niet maar wellicht heeft een collega die hem monitorde wel een lijstje ergens (hoop dus op meelezers hier). Hij bewerkt(e) via semistatische IP's van Ziggo regio uit zijn woonplaats. Die kreeg/krijgt hij elke 6 a 10 maanden een nieuwe van. Ook zijn er wat andere personen uit zijn organisatie die meedoen hier oningelogd of wellicht via accounts. Dat hij niet stopt met bewerken is een goede aanname lijkt me. MoiraMoira _overleg 2 feb 2017 09:36 (CET)Reageren

Waarschijnlijk wel een sokpop, zie ter illustratie de hier gevoerde discussie en ook hierGouwenaar (overleg) 4 feb 2017 23:24 (CET)Reageren

Ik heb inmiddels een nieuwe nalooplijst aangemaakt en daarbij ook direct alle tot zo ver bekende IP-adressen op vermeld. En zal kijken of ik via deze targetartikellen meer IP-adressen kan vinden die er aan te koppelen vallen. ARVER (overleg) 15 feb 2017 09:48 (CET)Reageren

Hallo MoiraMoira. Kijken even hier. Kan zijn, kan niet zijn. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 feb 2017 23:15 (CET)Reageren

• Ja, wel. - ErikvanB (overleg) 4 feb 2017 23:19 (CET)Reageren
  • Maar nul bijdragen. Waarom heeft hij een GP? ErikvanB (overleg) 4 feb 2017 23:21 (CET)Reageren
    • Nuweg op gezet. Ik zie wel wat je collega's beslissen. ErikvanB (overleg) 4 feb 2017 23:25 (CET)Reageren
      • Beslissing gevallen: verwijderd. ErikvanB (overleg) 5 feb 2017 02:12 (CET)Reageren

Hoi MoiraMoira,

Kennelijk heb je Wiel Oehlen gisteren behouden. Je bent het dus niet eens met alle kritiek waarvan recleme/promotie nog de minste is? Dit riekt naar nepotisme of corruptie. Of is'r een vergissing gemaakt in het "spel" dat beoordelingslijstenafhandeling heet?  Klaas `Z4␟` V:  6 feb 2017 15:45 (CET)Reageren

Het artikel was op moment van beoordeling verwijderd wegens auteursrechtenschending. Is daarna teruggeplaatst omdat het de toestemming binnen was gekomen via OTRS. Mbch331 (Overleg) 6 feb 2017 15:46 (CET)Reageren

Ik ken de man niet en heb nooit me bezondigd aan nepotisme of corruptie. Zie hier voor de geschiedenis van dit artikel. Een excuus voor deze zeer ernstige aantijging zou ik op prijs stellen. MoiraMoira _overleg 6 feb 2017 15:48 (CET)Reageren

Bij dezen mijn welgemeende verontschuldigingen voor het uiten van mijn vermoeden. Ik stel het bijna letterlijk zeer op prijs dat je zo open bent door te zeggen dat je hem (persoonlijk?) kent. Dat heeft geholpen in je beslissing het artikel te behouden(?). Nog 1 ding a'k je niet ontrief: m.i. horen volledige teksten van gedichten, liedjes, (korte) verhalen e.d. op Wikisource thuis en niet hier.  Klaas `Z4␟` V:  6 feb 2017 15:57 (CET)Reageren

Herstel - ik ken die persoon totaal niet noch ben ik bekend met hem (was een typfout hierboven, vergat het woordje "niet") noch heb ik ook maar iets te maken met dit artikel. Ik heb dit dus ook NIET tijdens een verwijdersessie behandeld. Nogmaals: Kijk in de bewerkingsgeschiedenis. MoiraMoira _overleg 6 feb 2017 16:02 (CET)Reageren

Dag MoiraMoira, mag ik even je aandacht vragen voor dit artikel. Het artikel stond ter beoordeling op de lijst die inmiddels is afgehandeld. Ik heb aangetekend dat de tekst van het artikel grotendeels was overgenomen van de website historischeprojecten.nl. Inmiddels is het artikel daar verdwenen (en ook niet gearchiveerd). Dat neemt echter niet weg dat het een overgenomen tekst betrof met veel storende fouten. Ik heb bij de bespreking aangegeven na verwijdering van het artikel een nieuw artikel te willen plaatsen, zonder de overgenomen teksten. Dat aanbod geldt nog steeds. Gouwenaar (overleg) 7 feb 2017 21:37 (CET)Reageren

Staat nu voor jouw referentie hier zodat je in ieder geval de oorspronkelijke tekst hebt. Advies: Plaats enkel de laatste versie die je schrijft terug als nieuw artikel dan is de copyvio opgelost. Ik kiep dan de versies in je gebruikersruimte weg uiteraard. MoiraMoira _overleg 8 feb 2017 09:16 (CET)Reageren

Dank, maar je kunt die versie wel wegkieperen. Het nieuwe artikel had ik al geschreven. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 feb 2017 11:41 (CET)Reageren

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 8 feb 2017 11:43 (CET)Reageren

Why did you delete the article of Kassel-Marathon? When it is linguistical not well written, delete the text but don't delete the results! They are correctly listed! -- Wikienzyklopädie (overleg) 8 feb 2017 17:37 (CET)Reageren

Zie uw overlegpagina onderaan. Het was een onleesbare computervertaalbrei. Klik op de link om een vertaalverzoek te doen. MoiraMoira _overleg 8 feb 2017 17:42 (CET)Reageren

This is no reason to delete the whole arcticle!!! Photos, charts, headlines were correct. I would say, you make the deletion retrograde, delete the text, but not the first sentence, the photos and the table! Than we will have a stub-article without mistakes. -- Wikienzyklopädie (overleg) 8 feb 2017 18:01 (CET)Reageren

Dag, zo werkt het hier niet sorry. U kan hier geen computervertalingen dumpen en dan verwachten dat de nederlandstalige gemeenschap het gaat opknappen of de tekst stript en enkel sjabloon en uitslagen laat staan. Dat is nogal onbeleefd. MoiraMoira _overleg 8 feb 2017 18:20 (CET)Reageren

U had mazzel ondanks uw onheus gedoe was een collega, Xxmarijnw, zo vriendelijk om een lemmaatje over uw marathon te schrijven inmiddels. Ik kan overigens begrijpen waarom u dat deed want u organiseert m zelf gezien het logo op commons... MoiraMoira _overleg 8 feb 2017 19:42 (CET)Reageren

Dag MoiraMoira,

Ik zoek contact met je naar aanleiding van berichten over dat Engelstalige Wikipediaredacteuren The Daily Mail niet langer als betrouwbare bron beschouwen. Zie https://www.theguardian.com/technology/2017/feb/08/wikipedia-bans-daily-mail-as-unreliable-source-for-website

Voor BNR Nieuwsradio wil ik graag aandacht besteden aan dit bericht, met vragen over hoe Nederlandstalige Wikipedianen met bronnen omgaan en hoe de community functioneert. Zou je me hierover kunnen mailen op mailadres verwijderd?

Als je nog andere suggeties hebt hoor ik dat ook graag. Ik hoop dat je mee wilt werken!

Hartelijke groet, Martijn Middel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mrmiddel (overleg · bijdragen) 9 feb 2017 12:59‎

Bijzonder. Iemand een rotte appel noemen, en vervolgens om hulp vragen. Freaky Fries _(Overleg) 9 feb 2017 13:09 (CET)Reageren

Ik ken deze persoon niet en heb niet met hem te maken gehad onwiki of offwiki Freaky Fries voor zover ik weet noch voel ik de behoefte om dat te gaan veranderen gezien diens ethiek. Ben blij dat dit geen collega is. Dank voor de heads up. MoiraMoira _overleg 9 feb 2017 13:52 (CET)Reageren

Oi. Ik snap dat ik acht jaar geleden vanuit een frustratie te fel ben geweest in het maken van een argument in een discussie, zoals Freaky Fries terecht opmerkt. Ik herinnerde me dit overigens niet meer toen ik bovenstaand verzoek deed en denk overigens dat één incident weinig zegt over mijn ethiek. Ik ben al jaren geen actieve gebruiker meer, maar sta wel in sterke mate achter Wikipedia en de manier waarop de encyclopedie functioneert. Ik zoek simpelweg contact voor een serieus gesprek op een serieus medium, om luisteraars een informatieve inkijk te geven in de werking van de Wikipedia-community. De uitnodiging staat wat mij betreft nog steeds, al snap ik het uiteraard als je deze aan je voorbij laat gaan, MoiraMoira. Ps: dank voor verwijderen van mijn mailadres! Mrmiddel (overleg) 9 feb 2017 14:23 (CET)Reageren

Nee, dat was geen discussie. Dat was iemand (u) die mij zomaar tijdens een vertrouwensstemming out of the blue het volgende toewenste "Het zou een goede zaak zijn deze rotte appel te verwijderen. MoiraMoira staat de groei van de Nederlandstalige versie van Wikipedia in de weg." Dat staat zo haaks op alle journalistieke en collegiale principes die ik zelf huldig dat ik inderdaad uw uitnodiging aan mij voorbij laat gaan. MoiraMoira _overleg 9 feb 2017 14:27 (CET)Reageren

Geachte MoiraMoira,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck 8.

Namens de Arbitragecommissie, Natuur12 (overleg) 11 feb 2017 21:32 (CET)Reageren

Hej MoiraMoira,

In mijn vriendengroep kwam een verzoek langs van iemand die voor haar werk bij AkzoNobel in contact wil komen met een paar ervaren Wikipedianen. Als oud-moderator hier stak ik mijn hand op om te kijken waar ik dat verzoek het beste kon droppen, want zij had geen idee. Ik weet dat jij al heel lang meegaat hier en hoop dat je wellicht kunt helpen. Dus plak ik hier haar bericht. Mocht je zelf interesse hebben dan kan ik haar contactgegevens aan je mailen, mocht je een betere plek weten om dit neer te leggen, dan hoor ik het ook graag. Alvast dank! Groet, MigGroningen (overleg) 13 feb 2017 14:10 (CET)Reageren

Dag MigGroningen, ik ben vereerd dat je aan mij dacht. Ze kunnen mij gerust een mail sturen. Ik zal je het mailadres doen toekomen via je wikimail. Zag dat je RonaldB ook benaderde dat is prima. Groet, MoiraMoira _overleg 13 feb 2017 14:14 (CET)Reageren

Jes, tof van je! Ik zal bij Ronald en Romaine even een berichtje achterlaten onder mijn verzoek met een linkje hierheen, mochten jullie samen wat willen doen enzo. Thanks!!! MigGroningen (overleg) 13 feb 2017 14:27 (CET)Reageren

Hi MoiraMoira,

Dank je wel voor je snelle reactie op mijn voorzet over Omdenken: vraagje: ik studeer psychologie en ik vind zelf het verschijnsel/gedachtengoed van Omdenken heel interessant en kon het niet terugvinden op Wikipedia. Willen jullie überhaupt niets over Omdenken of ligt het aan hoe ik het geschreven heb? Ik heb juist geprobeerd om het heel neutraal te formuleren? Ik heb via de chat en email al om hulp gevraagd omdat dit mijn eerste probeersel is maar niemand reageerde en ik wist niet of ik het goed geplaatst heb etc. Dank je wel voor je feedback! Juutjuut – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door Juutjuut (overleg · bijdragen)

U kreeg reacties; zoals u bovenaan deze pagina kon lezen niet van mij. Deze reacties staan nu op uw eigen overlegpagina. MoiraMoira _overleg 15 feb 2017 12:39 (CET)Reageren

Keurig artikel geworden. Dank voor de uitbreiding.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 17 feb 2017 18:10 (CET)Reageren

Beste

In verband met de pagina van Goed Volk heb ik gecorrespondeerd met de Permissions van Wikipedia. Daar verzekerden ze me dat ik geen fouten heb gemaakt.

Ik heb deze pagina van Goed Volk gemaakt in opdracht van Hotel Hungaria (De eigenaar van het programma en eigenaar van alle rechten omtrent deze content).

Hieronder heb ik een kopie geplaatst van de verzonden en gekregen mails:

Permissions - Nederlandstalige Wikipedia 15 feb. (3 dagen geleden)

aan mij:

Geachte Timothy Ameye,

Hartelijk dank voor uw bericht. De toestemming is opgeslagen onder ticketnummer 2017021410016047 binnen ons systeem. Indien nodig kunt u met dit nummer aan deze mailwisseling refereren binnen Wikimedia-projecten.

Ook heb ik de nodige aanpassingen gedaan aan de bestandspagina.

NB: houdt er rekening mee dat deze toestemming/vrijgave alleen betekent dat de tekst onder een vrije CC-by-SA licentie gebruikt mag worden, en niet betekent dat de tekst automatisch geschikt zal worden bevonden voor opname in Wikipedia.

Met vriendelijke groet,

Edo de Roo

VOORBEHOUD: Wikipedia is het werk van vrijwilligers die werken zonder formeel kader. Dit bericht is verzonden door een ervaren vrijwilliger van de Nederlandstalige Wikipedia uit eigen naam en naar best vermogen. Er is geen enkele garantie over juistheid van deze informatie. De schrijver van dit bericht kan officieel niet namens de Wikimedia Foundation en/of haar projecten spreken.

15-02-2017 08:44 - Timothy Ameye schreef:

> Beste > > Ik verklaar hierbij dat ik de auteur en/of de enige eigenaar van de > exclusieve auteursrechten ben op www.hotelhungaria.be* (Tekst en > afbeeldingen in Bijlage)* > > Ik verklaar hierbij dit werk te publiceren onder de CC-BY-SA-3.0 en > GFDL-licentie (zonder versienummer) en ik verklaar dat ik eenieder het > recht geef om het werk te gebruiken in een commercieel product en het te > wijzigen naar behoefte, zoals de CC-BY-SA-3.0 en GFDL voorschrijven. > > Ik ben me ervan bewust dat ik altijd de rechten van mijn werk behoud en het > recht behoud om met mijn naam vermeld te worden volgens de CC-BY-SA-3.0 of > GFDL. > > Ik ben me ervan bewust dat ik deze verklaring niet in kan trekken, en dat > de tekst of afbeelding permanent kan worden bewaard op een > Wikimedia-project. > > > In naam van: > > *Hotel Hungaria, 3000 Leuven (**15/02/2017)* > > *Stagiair * > > *Timothy Ameye* > > *timothyameye@hotelhungaria.be <timothyameye@hotelhungaria.be> * – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tjameye (overleg · bijdragen)

Hoi Timothy, ik lees dit toevallig mee. De vrijwilligers van OTRS hebben niet bevestigd dat u niets fout heeft gedaan, ze bevestigen alleen dat ze geloven dat u de rechthebbende van de teksten vertegenwoordigen, en bevestigen de vrijgave onder een vrije licentie van de teksten. Pas daarna (nu dus) kan de tekst op Wikipedia gebruikt worden maar met de uitdrukkelijke opmerking erbij dat dat nog niet betekent dat de tekst geschikt is voor Wikipedia. Op WP:TERUG kunt u verzoeken tot terugplaatsing van het artikel, waarna het verder bewerkt kan worden, en beoordeelt of de tekst en het onderwerp geschikt zijn voor plaatsing. Akoopal _overleg 18 feb 2017 15:45 (CET)Reageren

Timothy: lees op die pagina alstublieft eerst hier precies door wat er staat. De teksten waren overgenomen van de website van een omroeporganisatie en die houdt de rechten en geeft niets vrij aldaar. Nergens kan ik lezen dat uw bedrijf die rechten in bezit heeft aldaar op die website. Tevens kunt u daar lezen dat u helder op uw eigen gebruikerspagina of overlegpagina dient te vermelden dat u in opdracht van een bedrijf dat belanghebbende is bewerkt. Pas dan kan er gehandeld worden als tevens helder is wie de auteursrechten bezit. Groet, MoiraMoira _overleg 18 feb 2017 15:59 (CET)Reageren

Moi MM, ik zie nu pas dat jij Lotje hebt geblokkeerd. Ik zie echter nergens een blokverzoek, ik zie slechts een linkje waarmee je op de overlegpagina van Lotje aangeeft waarom je haar geblokkeerd hebt. Dat linkje toont echter niets blokwaardigs, dat toont hooguit dat ondanks het ergerlijke gestalk van Brimz, Lotje nog durft te ademen. Haar daarvoor blokkeren is absurd. Ik verzoek je daarom de blok ongedaan te maken, en het lijkt me eerlijk gezegd voor iedereen beter als jij Lotje niet verder begeleid want je wekt niet echt de indruk nog onbevangen te kunnen oordelen. Over Bromz zal ik het verder maar niet hebben. Peter b (overleg) 19 feb 2017 12:54 (CET)Reageren

Minstens 100% eens met Peter; iemand blokkeren voor het veranderen van 'File' in 'Bestand' is niet alleen absurd; dat is waanzinnig. Een blokkade dient hopelijk ergens voor, maar iemand die in feite geen verandering aanbrengt blokkeren is m.i. excusez le mot) waanzinnig, welhaast knoppenmisbruik met alle respect, lieve MM.  Klaas `Z4␟` V:  19 feb 2017 14:03 (CET)Reageren

@Peter b - Die aanname is onjuist. Zie voor de motivatie (staat tevens in blokreden) en doorlink hier. De uitleg staat hier. MoiraMoira _overleg 19 feb 2017 14:25 (CET)Reageren

Die uitleg had ik gelezen voordat ik je hier aansprak, de editwar waar je naar verwijst is steeds met Brimz, dus ik zou zeggen of twee keer blokken of niet, Brimz wordt nu opnieuw gesterkt in zijn idee dat hij hier is om Lotje vanalles te leren en dat idee is om eerdere redenen verkeerd. Peter b (overleg) 19 feb 2017 16:39 (CET)Reageren

Dus iemand blokkeren voor het editwar over het al dan niet plaatsen van een wikilink vind jij verantwoord? Ik denk dat je die beoordeling beter eens door een andere moderator laat doen. Uit alles wat je schrijft op de OP van Lotje blijkt verregaande vooringenomenheid. Akadunzio (overleg) 19 feb 2017 14:37 (CET)Reageren

Hoi Akadunzio, en wat heeft dit nu weer met Belgische atletiek te maken? - Robotje (overleg) 19 feb 2017 14:41 (CET)Reageren

@Akadunzio - ook deze aanname is onjuist. Zie ook een paar kopjes hierboven bij "Lotje". Groet, MoiraMoira _overleg 19 feb 2017 14:40 (CET)Reageren

Jij bent dus de laatst moderator, die er overblijft om Lotje te beoordelen. Wat een toonbeeld van zelfopoffering en engelengeduld. Misschien onderschat je je eigen collega's. Probeer het eens via RegBlok als je al zo veel betrokken bent in discussie met Lotje en voer de blokkades niet steeds zelf uit. Akadunzio (overleg) 19 feb 2017 14:50 (CET)Reageren

@Akadunzio: mag ik u vriendelijk doch dringend verzoeken om hier (of elders) te stoppen met dit projectverstorend gedrag en het advies van de anderen die dit u herhaald hebben verzocht op te volgen en u te beperken tot zinvol inhoudelijk bijdragen? Dank voor uw begrip. Wat u hier schrijft is volledig van toepassing op uw eigen gedrag. MoiraMoira _overleg 19 feb 2017 14:53 (CET)Reageren

Precies Akadunzio, bovendien is recentelijk nog gebleken dat je op je 'eigen' OP weigert in te gaan op mijn vraag die ik eerder op 'mijn' OP aan je stelde en je daar niet evenmin wilde beantwoorden. Wat heeft de blok van Lotje te maken met Belgische atletiek? - Robotje (overleg) 19 feb 2017 17:04 (CET)Reageren

Graag dit verder bespreken op de overlegpagina van Akadunzio. Dank. MoiraMoira _overleg 19 feb 2017 17:08 (CET)Reageren

Beste MoiraMoira, allereerst dank voor uw reactie op mijn vraag op Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Ik heb de betreffende gebruiker aangesproken op de overlegpagina. Ik heb echter nog 2 aanvullende vragen met betrekking hierop. Ten eerste verwacht ik geen reactie van de gebruiker omdat na de gedane bewerkingen geen activiteit meer geweest is. Maar wat is een gebruikelijke tijd om de gebruiker te geven om wel aan de voorwaarden te voldoen of eventueel de tekst uit het artikel te verwijderen omdat er niet aan voldaan is?

Ten tweede viel me op dat in het in mijn verzoek genoemde document op pagina 21 wordt gesproken over een persoon die bereid is gevonden om moderator te zijn van het Wikipedia artikel. Eerder deze maand werd meerdere malen een stuk niet neutraal geschreven tekst toegevoegd aan het artikel Vrouwen voor Vrede door een anonieme gebruiker 90.53.103.21 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wat leidde tot een semi-beveiliging van het artikel. Nadat deze beveiliging is opgeheven wordt sinds enkele dagen dezelfde tekst weer meermaals geplaatst, ditmaal door een (nieuwe)gebruiker die inmiddels ook al is aangesproken door mij op (naar ik aanneem) haar overlegpagina met het verzoek hiermee te stoppen. Echter heeft deze gebruiker dezelfde naam als de persoon die in het document wordt voorgesteld als de moderator van het artikel. Wat is uw advies in dit geval? De gebruiker op haar pagina met een link naar het document aanspreken op het feit dat er op Wikipedia niet zoiets bestaat als een moderator van een pagina? Vriendelijke groet, Vandenbrink2 (overleg) 19 feb 2017 12:59 (CET)Reageren

Op zich een nette uitleg over wat Wikipedia is en hoe je neutraal en feitelijk dient te bewerken. Maar het leidt idd toch tot problemen soms als belanghebbenden zich er mee bezighouden. Het woord moderator is idd verwarrend, degene die dit poogt te coordineren zodat niet alle leden van die organisatie er wat aan doen wat tot verwarring leiden kan is op zich wel handig maar idd - het blijft een wikipediapagina en niet een pagina namens/door de organisatie uiteraard. Ik kijk er later wel even naar. Goed gedaan tot zover. MoiraMoira _overleg 19 feb 2017 14:39 (CET)Reageren

Heb inmiddels het verzoek verder becommentarieerd en zag dat de bijdrage op zich OK was dus advies aan betrokkene gegeven. Hopelijk leidt dat tot een betere samenwerking in de toekomst. Groet, MoiraMoira _overleg 19 feb 2017 15:00 (CET)Reageren

En inmiddels heeft betrokken gebruiker verduidelijking gegeven op haar OP waarmee wat mij (mede omdat, zoals ik al noemde in mijn verzoek op de verzoekpagina, de gedane toevoeging inhoudelijk ok is) wat mij betreft de kous af is. Hartelijk dank voor het nakijken en de door u gegeven terugkoppelingen. Groet, Vandenbrink2 (overleg) 19 feb 2017 15:30 (CET)Reageren

Beste MoiraMoira, de Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Blokkade Bart Versieck 9, waarin ook jouw naam wordt genoemd. Met vriendelijke groeten, namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 20 feb 2017 18:15 (CET)Reageren

Dank voor de melding. Gezien uw motivatie waarin u stelt dat uw commissie indien een maatregel niet juist wordt toegepast zich het recht toeëigent om moderatoren te blokkeren (quote "Ten slotte vraagt Bart Versieck een blokkade voor onbepaalde tijd aan voor moderator MoiraMoira. Aangezien de Arbitragecommissie heeft geoordeeld dat de blokkade terecht is opgelegd, ook al gaat zij niet met alle gronden mee, ziet de Commissie verder geen grond om dit verzoek in overweging te nemen.") zult u het mij niet euvel duiden geen verdere medewerking meer te verlenen aan het serieus bekijken en toetsen en dan indien nodig uitvoeren van dit soort uitspraken. Een dergelijk zwaard van Damocles is bijzonder onplezierig te noemen voor elke moderator. MoiraMoira _overleg 20 feb 2017 21:13 (CET)Reageren

Ik hoop echt dat de gekozen bewoording een foutje is dat hersteld gaat worden. Het kan toch niet zo zijn dat een moderator OT geblokkeerd gaat worden door de AC, zelfs wanneer de AC het in het geheel niet eens zou zijn met een beoordeling van die moderator. In dat geval wordt een beoordeling ongedaan gemaakt, niet de moderator geblokkeerd. VanBuren (overleg) 20 feb 2017 21:47 (CET)Reageren

De ingediende zaak was drieledig. Deel één betrof een deblokadeverzoek, deel twee een herzieningsverzoek en deel 3 een verzoek tot OT-blokkade van de tegenpartij. Het derde deel kan opgevat worden als een geschil tussen twee gebruikers. Over een conflict tussen twee gebruikers stelt het reglement dat "beide partijen [moeten] nagaan of ze er zelf uit kunnen komen". Bart heeft verzuimd aan te tonen dat daaraan gevolg is gegeven, en voor zover ik weet is dat ook nooit gebeurd. Ook op deze grond was het verzoek dus al onbehandelbaar.

Indien dat wel het geval was, had de Arbitragecommissie altijd al de mogelijkheid om "enige andere maatregel die de Arbitragecommissie zinvol acht om het probleem op te lossen" uit te vaardigen, en dat omvat onder andere ook het voor onbepaalde tijd blokkeren van een moderator. Dat 'zwaard van Damocles' was dus er altijd al, ware het niet dat het niet direct in de lijn der verwachtingen ligt dat de Arbitragecommissie het ooit zinvol zal achten om een moderator OT te blokkeren. MoiraMoira kan dus gerust zijn. EvilFreD (overleg) 20 feb 2017 22:16 (CET)Reageren

@EvilFred - het mag en kan nimmer zo zijn dat een moderator die qualitate quo gehouden is om een uitspraak van de arbitragecommissie uit te voeren (dat geldt voor alle moderatoren!) onderdeel van een niet bestaand geschil wordt. Als dat niet helder is dan heeft de arbitragecommissie een serieus probleem er bij nu want die commissie fungeert enkel met gezag als het uitvoeren van uitspraken als deze ook gedaan kan worden. Dus dat de door hen aangewezen uitvoerders (de moderatoren) dat ook kunnen doen zonder het risico te lopen meegezogen te worden in een moeras. En dat is dus nu beslist niet het geval. MoiraMoira _overleg 20 feb 2017 22:21 (CET)Reageren

De AC moet altijd netjes en hoffelijk en professioneel blijven, ook al krijgen ze ieder kwartier van twee bejaarde kleuters allerhande onzin-verzoeken. Dat houdt dan ook in dat ze uitspraken doen in allerhande politiek correcte termen, en zou ik zeker niet lezen als een twijfel aan de goede bedoelingen van de moderator die de blokkade heeft opgelegd. ed0_verleg 20 feb 2017 22:30 (CET)Reageren

Ik moet zeggen dat ik aanvankelijk ook wat verbaasd was toen de AC niet wat krachtiger stelling nam tegen die belachelijke eis van Bart Versieck. De uitleg van EvilFred geeft dat nu ook een wat begrijpelijke basis, uitgaand van onze reglementen. Een tweede is dat de AC er natuurlijk het beste aan doet om geen stelling te nemen als daarom niet expliciet gevraagd wordt. De AC is niet de club waarvan we moeten verwachten dat ze bij elk vermeend onrecht hun stem laten horen, maar uitsluitend in gevallen waarin ze expliciet om een maatregel wordt gevraagd. De uitlatingen van Bart over MoiraMoira kunnen absoluut niet door de beugel, maar zijn positie is al zo wankel dat het nauwelijks zin heeft ook daarover nog eens een zaak aan te spannen of een blok voor hem aan te vragen.

Ik vind verder dat MoiraMoira in dit dossier al haar uiterste best heeft gedaan, en dat er nu inderdaad weer eens iemand anders aan de beurt is om een vinger aan de pols te houden. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2017 22:32 (CET)Reageren

Ik zou niet weten waarom (de kwaliteit van) het werk van een moderator niet door de ArbCom bekeken mag worden tijdens een conflict, echt of vermeend. Moderatoren staat niet boven de wet maar zijn - zoals velen claimen - gewone gebruikers met extra taken en verantwoordelijkheden. The Banner Overleg 20 feb 2017 22:37 (CET)Reageren

Een blokkade van een andere gebruiker (ook als die moderator is) wordt doorgaans aangevraagd via de RegBlok, niet bij de AC. Het aanvragen van een blok tegen een moderator door een gebruiker die zojuist door die moderator is geblokkeerd, is doorgaans, en zeker in dit geval, een nogal doorzichtige WP:PUNT-actie. De AC mag zeker ook een oordeel over moderatoren geven, indien daarom gevraagd wordt. De eerste optie daarbij is natuurlijk niet een blok OT maar het inperken of afnemen van de moderatorrechten. Het pijnpunt hier is dat een blok OT werd aangevraagd tegen een moderator die een uitspraak van de AC handhaafde. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2017 22:59 (CET)Reageren

Geblokkeerd een blokkade aanvragen is altijd fout en wordt nooit uitgevoerd. Iemand die geblokkeerd is heeft zich niet te bemoeien met Wikipedia. Je mag je eigen blokkade aanvechten. Je mag na je blokkade Wikipedia bewerken. Maar tijdens een blokkade is Wikipedia bewerken verkeerd. Wacht tot na de blokkade. Overigens was mijns inziens de arbcom duidelijk. Het verzoek wordt niet eens overwogen. En zo hoort het. -- Mvg, Taketa (overleg) 22 feb 2017 18:59 (CET)Reageren

Ik vermoed dat MoiraMoira valt over de zin "Aangezien de Arbitragecommissie heeft geoordeeld dat de blokkade terecht is opgelegd [..]". Het is mogelijk om te denken dat dit zou impliceren dat als de blokkade wel onterecht zou zijn, de AC wel zou overwegen een (OT)blokkade uit te delen. Dat doet het niet (al had dat wat strakker verwoord gekund). Er zijn veel redenen om dit deel van Barts verzoek niet te behandelen, en het feit dat MM niks verkeerd deed, is er een van. Dat de arbcom de andere redenen niet expliciet benoemt, impliceert niet dat ze er niet zijn. CaAl (overleg) 23 feb 2017 12:03 (CET)Reageren

Je wist al dat ik me met de stekelhuidigen bezighield. Vandaag kwam ik het zee-egelgeslacht Moira tegen. Ik dacht meteen: zou er dan werkelijk een zee-egelsoort bestaan die de naam Moira moira heeft gekregen? Bij planten zou dat een verboden naam zijn, maar bij dieren mag zo'n tautoniem gewoon, zie Troglodytes troglodytes, Pica pica en vele andere. Maar in de lijstjes die ik naging kwam ik de naam Moira moira helaas nergens tegen. Of weet jij meer dan ik, en bestaat die toch? WIKIKLAAS overleg 20 feb 2017 23:18 (CET)Reageren

Volgens mij niet. Ooit zag ik dat Moira al bestond dus heb ik 2x Moira als gebruikersnaam gekozen. Een dubbele schikgodin wil je een diertje denk ik niet aandoen, dat is nogal een zwaarmoedig zeeëgeltje dan dat beschikt over het lot . MoiraMoira _overleg 21 feb 2017 10:21 (CET)Reageren

ps mocht je hem opsporen en ik ken nog wel een ervaren duikende wikipediaan ook en de naam geven dan maken we er in samenwerking wel een etalage-artikel over. MoiraMoira _overleg 21 feb 2017 10:28 (CET)Reageren

Goed idee, maar als jij hem al niet kent, dan lijkt me de kans dat er ooit een soort de naam Moira moira heeft gekregen wel erg klein, dus dat etalageartikel lijkt me helaas een fata morgana. WIKIKLAAS overleg 21 feb 2017 10:36 (CET)Reageren

Worden er nog wel eens zee-egels ontdekt in het geslacht Moira, al dan niet fossiel? Daar liggen mogelijkheden. Magere Hein (overleg) 21 feb 2017 10:48 (CET)Reageren

Ik zal van de zomer eens kijken of ik met schepje in Texas wat kan opgraven maar dat wordt pas eind augustus. Ik neem iig dit boek mee. MoiraMoira _overleg 21 feb 2017 11:10 (CET)Reageren

Alvast welkom in Texas. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 21 feb 2017 14:54 (CET)Reageren

je mag "welkom terug" zeggen. Zie je bij de rangers (box van bush boven de persunit) MoiraMoira _overleg 21 feb 2017 15:07 (CET)Reageren

Welke Bush? De vader, de zoon, de broer of een van de bevallige (lees: geestrijke) dochteren?  Klaas `Z4␟` V:  21 feb 2017 16:35 (CET)Reageren

Dat is privé. MoiraMoira _overleg 21 feb 2017 16:39 (CET)Reageren

Ik denk dat het is Mvg, Trewal 23 feb 2017 12:56 (CET)Reageren

Amice, in de Wiki-pagina van de Sint-Pauluskerk wens ik te linken naar de Engelse Wiki waar Bernardus de Quertenmont wel een pagina heeft onder de naam "Andreas Bernardus de Quertenmont", een pagina die niet bestaat in het Nederlands. Maar Wiki accepteert dat niet. Wat doe ik verkeerd ? Mvg. Raymond.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Raymond Sirjacobs (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Raymond, u kunt dat beter niet doen. Het is niet de bedoeling om in de lopende tekst naar een artikel in een andere taal te linken. Wat u wel kunt doen is een kort artikel over Andreas Bernardus de Quertenmont schrijven. Iooryz (overleg) 24 feb 2017 17:24 (CET)Reageren

Zou u het door u verwijderde artikel over Willem Jan Ausma in mijn gebruikersruimte willen plaatsen, alstublieft? Bart Versieck 25 feb 2017 17:30 (CET)

Nee. MoiraMoira _overleg 25 feb 2017 17:31 (CET)Reageren

O, wat zijn we toch wéér (de) vriendelijk(heid) (zelve): en waarom dan wel niet, want er is geen enkele "reden" om dat niet te doen? => ongelooflijk, zeg!!! Bart Versieck 25 feb 2017 17:34 (CET)

Beoordeeld bij sessie; conform argumenten aldaar en getoetst aan de diverse kriteria. De inhoud was onvoldoende (een c.v.) en de encyclopedische relevantie was tevens onvoldoende. Dus niet behouden als wiu+ne. Terugplaatsen in uw gebruikersruimte is dan geen optie. MoiraMoira _overleg 25 feb 2017 17:38 (CET)Reageren

Dat weten we ondertussen al wel (niet waar natuurlijk, want even E-waardig als meneer Anker bv., terwijl al "uw" voetballers dat verre van zijn!!!), doch daar gaat het nu niet om => verwijderde artikelen mogen terug aangemaakt worden en herbeoordeeld, doch daarvoor moet ik eerst nog de oorspronkelijke tekst kunnen bewerken op mijn eigen gebruikersruimte, dus dat is absoluut een legitieme vraag die niemand mag weigeren!!! Bart Versieck 25 feb 2017 17:44 (CET)

Zie hierboven. ~U kunt de moderator die een verwijdersessie deed bevragen om motivatie en redenen (en die kreeg u hierboven). Daarna kunt u indien u toch vindt dat dit onderwerp in de encyclopedie thuishoort een gemotiveerd verzoek doen op deze pagina. Een jijbak waarin u artikelen over voetballers die ik geschreven zou hebben denigrerend betitelt als niet encyclopedisch relevant is een uiterst onfatsoenlijke aantijging. Kunt u mij alstublieft vertellen op welke artikelen van voetballers die ik geschreven heb u doelt als niet encyclopedisch relevant? (hint: het zijn er slechts drie). MoiraMoira _overleg 25 feb 2017 17:48 (CET)Reageren

Terugplaatsen is nooit verboden, met een ander artikel is dat ooit eens wél gebeurd (dus dat bewijst alles!) en dit is alwéér pure pesterij van u (dat wéét ik wel!), plus eerst werd het volledig terecht wél behouden, maar dan vervolgens hebt u al uw lekkere vriendjes erop afgestuurd, doch uw dictatuur hier zal niet blijven duren, wéét dat maar goed!!! Bart Versieck 25 feb 2017 17:51 (CET)

Graag antwoord op mijn vraag over de voetballers. MoiraMoira _overleg 25 feb 2017 17:53 (CET)Reageren

Ik bedoelde zélf geschreven én behouden, terwijl elke "potjesstamper" hier zomaar een lemma krijgt en verre van al die voetballers zijn E-waardig. Bart Versieck 25 feb 2017 17:56 (CET)

Kunt u ~hier aangeven welke artikelen die ik zelf geschreven heb over voetballers niet encyclopedisch relevant zijn? Kunt u tevens uitleggen waarom u mij hier als dictator neerzet? Kunt u mij tot slot uitleggen wie mijn "lekkere vriendjes" zijn? MoiraMoira _overleg 25 feb 2017 17:58 (CET)Reageren

Dat hoef ik dan ook niet te doen, want ten eerste wéét u dat goed genoeg en ten tweede valt u er met u toch niet te redeneren, zoals algemeen bekend! Bart Versieck 25 feb 2017 18:02 (CET)