Overleg gebruiker:Bart Versieck

Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten. • laatste bijdragen •

Solidair met Akandunzio, GraafStatler, Wwikix en andere goed bedoelende gebruikers die hier monddood worden gemaakt.Grof taalgebruik verwijderd.

--->Overleg gebruiker:Bart Versieck/Overleghead

Vorige berichten: verplaatst naar het archief =>

Conform de Arbitragecommissieuitspraak maatregel 1 heb ik u gezien deze bewerking waarbij u een niet inhoudelijke doorlink plaatste (zie tekst "alsook voor het toevoegen, wijzigen en/of verwijderen van interne links") hetgeen u niet mag doen geblokkeerd voor een week. MoiraMoira _overleg 8 feb 2017 18:31 (CET)Reageren

Nu ben ik het écht beu, hoor, want dit is een ronduit smerige streek van u, doch als ze héél eventjes zogenaamd uw privacy zouden aantasten, dan schreeuwt onze mevrouw moord en brand: kinderachtig tot en met! => als dat ook al niet meer mag, dan mag ik hier niets meer doen: dit is ronduit belachelijk, en ik laat u daar absoluut niet mee wegkomen, moderatrice van jan mijn voeten met uw totaal niet-encyclopedische artikeltjes over totaal onbekende en onbelangrijke pottenstampertjes, bijgenaamd voetballertjes, die doelbewust "copyvio" van bepaalde gebruikers die niets anders dan dat doen toelaat, maar volledig terecht Nederland linken zou ik zogezegd niet meer mogen doen, dus wat mag ik dan nog wél doen zogezegd van u, (persoonlijke aanval verwijderd) dat u bent? Bart Versieck 8 feb 2017 18:48 (CET)

P.S.: wat ik deed is een inhoudelijke wijziging, en géén stylistische => wikificeren is altijd, oftewel per definitie, inhoudelijk, dus ik klaag u aan!!! Bart Versieck 8 feb 2017 18:50 (CET)

Het zou mooi zijn als je na je blokkade eens laat zien dat je echt constructief wilt bijdragen. Ik heb je WP:PUNT-nominaties hier doorgehaald. RONN (overleg) 8 feb 2017 19:06 (CET)Reageren

Vanwege de PA's die je hierboven uitte, heb ik de bewerkingsrechten voor de overlegpagina dichtgezet. Tot volgende week. CaAl (overleg) 8 feb 2017 20:07 (CET)Reageren

Vriendelijk verzoek niet per mail verder te gaan, Bart. Ik lees ze toch niet. Ga ajb even een blokje om. RONN (overleg) 8 feb 2017 20:34 (CET)Reageren

Bij het dichtzetten van de OP heb ik ook de mailfunctie dichtgezet. Bart kan nu dus niet meer mailen (via de Wikipedia-interface). CaAl (overleg) 8 feb 2017 20:36 (CET)Reageren

Toch nog even voor alle duidelijkheid: dat zijn verre van "PUNT-nominaties", en het is niet de bedoeling om zulke aanvragen tot verwijdering terug te draaien, mod(erator) of niet, want ze zouden toch altijd twee weken moeten blijven staan ter beoordeling, doch ik zal ze binnenkort verder onderbouwen. Bart Versieck 15 feb 2017 23:52 (CET)

Je kan niet reageren, maar ik wil je eraan herinneren dat De vijfde overtreding van deze uitspraak binnen zes maanden leidt direct tot een blokkade voor onbepaalde tijd. Dit is al de derde. Je wordt nu eenmaal strenger gecontroleerd. Overigens ben ik het met je eens dat zo linken hier wel past, maar je arbcomuitspraak laat het niet toe. Ook vergat je rekening te houden met een stemming, maar dat is niet verplicht. [[Nederland]] mag, maar [[Nederland (hoofdbetekenis)|Nederland]] is beter. Prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 feb 2017 03:28 (CET)Reageren

Inderdaad: dankuwel voor de herinnering en het hart onder de riem met de toelichting => ik was vergeten dat ze nu allemaal plots(eling) stelselmatig robotgewijze aangepast/gewijzigd/veranderd worden in een constructie met "(hoofdbetekenis)" daarachter. Bart Versieck 15 feb 2017 23:52 (CET)

Conform deze uitspraak van de arbitragecommissie zijn de bewerkingsrechten voor 1 week opgeschort gezien de volgende bewerkingen:

• Niet inhoudelijke wijziging gedaan in strijd met maatregel 1: "Bart Versieck mag geen niet-inhoudelijke wijzigingen aanbrengen in artikelen of tekstfragmenten die niet van zijn eigen hand zijn, ook niet wanneer het naar zijn mening verbeteringen betreft. Dit geldt voor formuleringskwesties en andere stilistische aanpassingen alsook voor het toevoegen, wijzigen en/of verwijderen van interne links, opmaak, kleur en dergelijke."
• Niet inhoudelijke wijziging teruggeplaatst in strijd met maatregelen 1 (zie hierboven) en 4: "Bart Versieck mag geen bewerkingen ongedaan maken van geregistreerde gebruikers die reeds meer dan vijftig niet-verwijderde bewerkingen met dit account gedaan hebben."
• Bewerking ongedaan gemaakt van geregistreerde gebruiker in strijd met maatregel 4: "Bart Versieck mag geen bewerkingen ongedaan maken van geregistreerde gebruikers die reeds meer dan vijftig niet-verwijderde bewerkingen met dit account gedaan hebben."

Gebruiker kan zich wenden tot de arbitragecommissie. MoiraMoira _overleg 18 feb 2017 08:29 (CET)Reageren

Deze bewerking was niet in strijd met de uitspraak. Het tekstfragment was van zijn hand. De spelwijze 'tornooi' is correct, dus Bart mocht op grond van WP:BTNI de bewerking van 84.35.85.90 ook conform de uitspraak ongedaan maken. 84.35.85.90 is geen geregistreerde gebruiker met meer dan vijftig niet-verwijderde bewerkingen. Het was vervolgens Akoopal die in strijd met BTNI handelde door de bewerking van 84.35.85.90 te herstellen. Bart had dit evenwel volgens de uitspraak niet opnieuw ongedaan mogen maken. De uitspraak vermeld in punt 2 wat hij wel had moeten doen: "op de overlegpagina van het betreffende artikel in overleg te treden met andere bewerkers in de gemeenschap, om alsnog tot overeenstemming tot verbetering van het artikel te komen."

Betreffende de bewerking op Arnoud Engelfriet: de uitspraak vermeld niet dat Bart een geregistreerde gebruiker mag reverten nadat hij op de overlegpagina in overleg is getreden. Zelfs als er consensus over bereikt wordt, is Bart nog altijd afhankelijk van de goedwillendheid van andere gebruikers om de bewerking te herstellen (eigenlijk een manco in de uitspraak). Het ware wel wenselijk dat de gebruiker die hem terugdraait in dat overleg ook van zich laat horen. Het kan niet zo zijn dat Bart langs alle kanten zonder commentaar en reactie wordt gerevert en dat Bart zich daar maar bij neer te leggen heeft. Dat andere gebruikers wel in dat overleg reageerden doet daar niets aan af. Kwestie van je verantwoordelijkheden nemen (maar dan moet je natuurlijk wel op de hoogte zijn van dat overleg). EvilFreD (overleg) 18 feb 2017 08:47 (CET)Reageren

Ik heb EvilFred even op mijn OP geantwoord. Tornooi is misschien wel niet fout maar 'eindtoernooi' en 'tornooi' in dezelfde zin is wel heel lelijk en een expliciete uitzondering op BTNI. Akoopal _overleg 18 feb 2017 11:40 (CET)Reageren

Ik ben er nu 100 % zeker van dat ik niets - maar dan ook niets - van welke uitspraak dan ook overtreden heb, dus dit kan écht niet meer door de beugel, hoor: de pogingen van die "MoiraMoira" om elk kritisch geluid of elke kritische stem hier in de kiem te smoren of monddood te maken zijn toch zo doorzichtig, want het is én blijft "BTNI" van u, aangezien ik "tornooi" schreef, dat niet fout is en het eigenlijk zelfs ook nog mooier is om niet tweemaal hetzelfde woord daar te gebruiken, plus het is ontegensprekelijk niet verboden om iets terug te draaien van iemand anders tot mijn oorspronkelijke versie die hoe dan ook volledig correct is!!! Bart Versieck 18 feb 2017 12:44 (CET)

Tja, als je daar 100% zeker van bent en dus niet begrijpt dat bijv. deze edit in strijd is met de uitspraak, dan vrees ik dat je na afloop van de huidige blok al snel weer de fout in gaat. Als je echter voor 13 juli 2017 (als ik het gezien heb) weer die uitspraak overtreedt dan wordt dat je 5e keer en dan volgt 'automatisch' een OT-blok. De keuze is aan Bart Versieck. Zoals hier te zien is, veranderde je tegelijk met bovenstaande edit en terwijl je dus al geblokkeerd bent een overlegbijdrage van MoiraMoira. Je leert het blijkbaar ook nooit! Misschien is een OT-blok na 12 jaar aanmodderen met Bart Versieck ook eigenlijk wel beter voor iedereen. - Robotje (overleg) 18 feb 2017 13:34 (CET)Reageren

Hier heeft EvilFred wel een punt: het gaat om een verschil van inzicht tussen Bart en Wikiwerner, maar laatstgenoemde nam niet deel aan het overleg op Overleg:Arnoud Engelfriet. Voor het blokkadewaardig zijn van deze nieuwe kwestie zal doorslaggevend moeten zijn of het door Bart initieel plaatsen van een bronsjabloon kan worden gezien als een 'niet-inhoudelijke bijdrage'. Bob.v.R (overleg) 18 feb 2017 14:18 (CET)Reageren

Ik zie pas zojuist de melding van de ongedaanmaking. Het bronsjabloon werd geplaatst samen met een WP:PUNT-nominatie van diverse advocaten (zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170208), nadat een artikel van Bart Versiecks hand verwijderd werd als NE. Daarom had ik het sjabloon weggehaald. Bart Versieck heeft het nu teruggeplaatst en uitleg geplaatst op de overlegpagina. Hij had dus wel degelijk een gegronde reden voor de bronvraag. Wikiwerner (overleg) 18 feb 2017 16:53 (CET)Reageren

@EvilFred: Het tekstfragment was dan wel van zijn hand, de anoniem harmoniseerde de spelling binnen de betreffende alinea en dat valt niet onder WP:BTNI: "Er is één uitzondering mogelijk op "bij twijfel niet inhalen": namelijk wanneer de bewerking de spelling binnen hetzelfde artikel consequenter maakt. Bewerkingen die de consequentie van spelling verhogen zijn geen neutrale maar nuttige bewerkingen: daarbij is geen sprake van twijfel. Een bewerking waarin de enige spelwijze in een artikel op álle plekken vervangen wordt door een andere spelwijze is daarentegen ongewenst." Ik heb de spelling van de anoniem daarom weer teruggezet. Wikiwerner (overleg) 18 feb 2017 16:41 (CET)Reageren

Eigenlijk gaat het hier over twee personen die géén advocaat (resp. een totaal E-onwaardige componist en een jurist zonder meestertitel, die die totel dan ook niet mag voeren, aangezien dat dan een strafbaar feit is!!!) zijn, en dat waren dan ook absoluut géén "PUNT"-nominaties (dit juist in scherpe tegenstelling tot of in schril contrast met de 100 % E-waardige advocaat (hij dus wél!) Jan Willem Ausma, maar in ieder geval heb ik totaal niets gedaan wat een blokkade zou rechtvaardigen, vandaar dan ook mijn verzoek tot onmiddellijke deblokkade aan de "ArbCom" (via mail), want ze houden zich daar zelfs - hoe ironisch - nog niet eens aan hun eigen regels, dus dat is echt compleet absurd, los van deze belachelijke blokkade, doch het feit dat men mijn beroep integraal online zou moeten plaatsen slaan ze daar blijkbaar helaas ook al in de wind, waarvan akte! Bart Versieck 20 feb 2017 00:54 (CET)