Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief22

Het viel me op dat je het sterfjaar van Marten Toonder had weggehaald in het lijstje geboortes op 2 mei [1]. Ik vermoed dat je dat ook elders hebt gedaan. Wat is daar de reden voor? Ik was juist consequent bezig in die rijtjes ook het sterfjaar te vermelden als de betreffende persoon overleden is. Voorzover ik kan nagaan staat op datumpagina's meestal ook het sterfjaar vermeld. Zijn daar regels over afgesproken? Itsme 21 nov 2006 20:50 (CET)Reageren

Wel: eigenlijk niet, maar het zou logisch zijn om ze ofwel nergens te plaatsen dan wel juist overal, doch er stonden er daar (nog) géén, en dat zou dan de enige zijn, dus dat is verre van consequent, vandaar, snap je wel? Bart Versieck 22 nov 2006 01:14 (CET)Reageren

Ze kunnen natuurlijk niet in één klap overal komen te staan. Net als alles in Wikipedia is dat een langzaam proces, waarbij het "wel eens" voorkomt dat verelding van het sterfjaar op de ene plaats al is doorgevoerd en op de andere nog niet. Als je op andere datumpagina's kijkt is volgens mij vermelding van het sterfjaar meestal de norm. Ik neem daarom de vrijheid het sterfjaar van Marten Toonder weer terug te plaatsen. Itsme 22 nov 2006 01:27 (CET)Reageren

Ja, maar dan moeten die van alle anderen op die pagina ook wel vermeld worden. Bart Versieck 22 nov 2006 14:49 (CET)Reageren

Je hebt dus nog wat werk te doen. ;) Norbert zeescouts 22 nov 2006 17:20 (CET)Reageren

Ik ga nu even mijn eigen geboortedag, 2 mei dus, aanvullen, beste vriend. Bart Versieck 22 nov 2006 17:23 (CET)Reageren

Wil je niet in m'n (weliswaar humoristisch bedoelde) overlegbijdragen zitten bewerken a.u.b. Bart? Ik ga er toch van uit dat ook Norbert Ieper niet ernstig voorstelde... Maar wat ik nou vooral niet meer snap: stem je nu zelf voor "Brugge of Ieper" dan wel voor "Brugge" of voor "Ieper"?
Groeten, Dolledre Overleg 27 nov 2006 00:32 (CET)Reageren

Ik heb toch maar gewoon alles van Vlaanderen bij elkaar gezet, dus ik heb niets veranderd aan je edits, doch bedoelden jullie dat nu dan niet ernstig, want ik zie Brugge én Ieper in principe toch wél zitten, hoor, en wat is jouw rekeningnummer nu voor 10 euro, alsjeblieft, Dolle? Bart Versieck 27 nov 2006 14:24 (CET)Reageren

Je schreef: Ik zou je even willen waarschuwen dat het ten strengste verboden is om gebruikerspagina's van anderen aan te passen. Bart Versieck 29 nov 2006 13:23 (CET)Reageren

Bart, ik heb inderdaad in Henna's gebruikerspagina wat spelfouten of zetduiveltjes verwijderd, omdat ze er zelf om vraagt dat te doen vanwege haar "dyslexie". Ben blij dat mijn opmerking gelezen is en dat die letters niet meer over het Babelkader staan in haar pagina. Hoe en door wie dat gedaan is, snap ik niet, omdat ik in "bewerk" geen volgende bewerker zie. Wellicht Henna zelf (door die foto's toe te voegen)?

Maar je verwijst naar een verbod? Er valt natuurlijk veel te lezen. Het kan zijn dat dat verbod gebruikerspagina's te bewerken bestaat, maar dan zou de knop toch moeten verdwijnen overal. Ik heb zitten lezen in jouw overleg en merk dat je zelf in dat bedje ziek bent en met veel hogere koorts. Al bedreigd met gebruikersblokkade. Ach, waar gemensd wordt hè? Maar toegegeven, ik vind dat de anderen gelijk hebben over het feit dat dit hier geen chatroom is met mededeling van persoonlijke zaken, maar een encyclopedie. Hier heb ik ook een onverkwikkelijk gevoel bij al je sollicitatie- en loopbaanleed. Dat past beter of alleen in het discussieforum van de vdabsite [2]. Je kunt daar ook een schuilnaam maken. O ja, om vooruit te lopen op wat zou kunnen gebeuren (na lectuur in je overleg): wil zeker mijn echte voornaam nergens onthullen. Mijn voornaam is gesnookerd. Maar een volgende keer kan je je revancheren. :-) Ik ga in mijn eigen overleg niet alles bewaren en jouw opmerking wissen. Een overlegpagina mag niet ontaarden in een rommelige mailbox. Dartelaar 30 nov 2006 03:42 (CET)Reageren

Bedankt voor je reactie hier, maar heeft Henna je dat uitdrukkelijk toegezegd, want ze vermoordt me als ik dat doe? Bart Versieck 30 nov 2006 13:01 (CET)Reageren

Dat je mijn spelling aanpast is geen probleem, maar mijn querkie woordenschat blijft liever wel staan. Let een beetje op als je gebruikersruimte aanpast :) henna (03) 30 nov 2006 22:36 (CET)Reageren

Ik ben al blij dat ik niet nogmaals geblokkeerd word, want dat ben ik nu kotsbeu, weet je. Bart Versieck 2 dec 2006 19:53 (CET)Reageren

Van mijn tekstje op Henna's OP:

Amai, al die "verbeteringen" die toch in het geval van "Bartje" op pesterij lijken. Waarom ga je anders "wel degelijk" veranderen in het onbestaande "weldegelijk"? En waarom tikt Bart zo graag op iemands vingers? Mvg, Dartelaar 2 dec 2006 21:34 (CET)Reageren

Nee, écht géén pesterijen, want ik dacht dat het wel degelijk "weldegelijk" moest zijn, én ik ben een spellingfreak. Bart Versieck 2 dec 2006 21:38 (CET)Reageren

Zoek dan eerst de juiste spelling op. Venullian (overleg) 3 dec 2006 00:12 (CET)Reageren

Hartelijk dank voor je commentaar Venullian, je nam me de woorden uit de mond, en Bart maak van die deelgemeente Ekeren-Donk op je gebruikersblad nu eens eindelijk een wijk. Norbert zeescouts 3 dec 2006 00:24 (CET)Reageren

Venullian deed op die meet al precies alsof ik lucht was, en dit is ook weer niet vriendelijk, dus ik vertik het. Bart Versieck 3 dec 2006 22:10 (CET)Reageren

Vergissen is menselijk én dat is géén wijk. Bart Versieck 3 dec 2006 22:11 (CET)Reageren

Mijn voornaam is niet voor op de wiki, ik waarschuw je hiervoor één keer. Venullian (overleg) 3 dec 2006 22:30 (CET)Reageren

Wat mijn opmerking betreft: zwijgen is toestemmen. Bart Versieck 3 dec 2006 22:32 (CET)Reageren

Ik heb mijn commentaar hierboven herschreven zoals ze hier op 3 dec 2006 22:10 geschreven werd, dus zonder al die later toegevoegde overbodige extra aan komma's ed. Voorts is de Donk in Ekeren nog altijd geen deelgemeente van een deelgemeente. Norbert zeescouts 5 dec 2006 10:14 (CET)Reageren

Kijk eens op de definitie voor wijk. Je mag er ook buitenwijk, woonwijk of buurt van maken, alhoewel het voor dit laatste wel iets te groot is. Norbert zeescouts 5 dec 2006 10:23 (CET)Reageren

Allez, omdat jij het bent, hé. Bart Versieck 5 dec 2006 22:33 (CET)Reageren

Bart, waarom zet je nu je naam weer bovenaan terwijl je niet de eerste was (kijk maar [3]) die stemde? Leer je het nu nooit? - eVe ￨ Roept u maar! 6 dec 2006 16:37 (CET)Reageren

Ja, maar je zegt het daar zélf ook dat het flauw is wat je doet, en ik doe niets verkeerd, want ik had toen een BWC. Bart Versieck 6 dec 2006 16:45 (CET)Reageren

Met een bwc veranderen de tijdstippen niet zomaar mee Bart. Het lijkt me dat een ervaren gebruiker als jij best weet hoe je na een bwc je eigen wijzigingen kunt inplakken in de reeds gedane wijzigingen zonder de boel te overschrijven. eVe ￨ Roept u maar! 6 dec 2006 16:47 (CET)Reageren

Okay, doch bij een bwc ben je eigenlijk toch gelijktijdig aan het editten, dus dan moet de datum ook hetzelfde zijn. Bart Versieck 6 dec 2006 16:53 (CET)Reageren

Het tijdstip van opslaan was kennelijk niet hetzelfde, zie de geschiedenis er maar op na. Maar laat maar, je zult toch niet erkennen dat je tegen de regels handelde, wanneer het verleden zich herhaalt. eVe ￨ Roept u maar! 6 dec 2006 16:59 (CET)Reageren

Snap je nu niet dat ik een bwc kreeg juist toen ik het wou opslaan, dus dan wilden we toch tegelijkertijd opslaan? Bart Versieck 6 dec 2006 17:06 (CET)Reageren

Hallo, Bart Versieck! Hartelijk dank je steun voor mijn kandidatuur voor het moderatorschap! Ik ben heel blij met het vertrouwen dat ik van je kreeg. Mocht ik verkozen worden, dan hoop ik van iedereen steun te blijven krijgen om de nieuwe “knopjes” goed te gebruiken en vraag je dan ook me kritisch te volgen en van advies te voorzien als je denkt hé dat kan ff ook anders. Stuur me dan een mailtje of schrijf het op mijn overleg. Nogmaals dank en hartelijke groet, MoiraMoira 23 dec 2006 09:54 (CET)Reageren

Dat zal ik zeker en vast doen, hoor, en je zal zelfs ook zo goed als unaniem verkozen worden, dus dat is geweldig, hé. Bart Versieck 23 dec 2006 15:16 (CET)Reageren

Hoi Bart, de pagina Wikipedia:Ontmoeten is bedoeld om ontmoetingen aan te kondigen en het mogelijk te maken dat mensen zich daarop inschrijven of afmelden. Ik constateer dat je op die pagina herhaaldelijk reageert op anderen alsof je aan het chatten bent. Deze opmerking is m.i. niet relevant voor de afmelding, hoe grappig hij wellicht ook bedoeld is. Na verwijdering met in de commentaarregel: "niet relevante opmerkingen teruggedraaid" heb je de opmerking opnieuw geplaatst. Betekent dit dat jij meent dat de opmerking wel relevant is? En zo ja, waarom dan? Ik zou het op prijs stellen wanneer je de opmerking zelf weghaalt en je in de toekomst je best doet om minder te chatten op Wikipedia. Vriendelijke groet, Chris(CE) 10 jan 2007 19:07 (CET)Reageren

Ja, maar dat zou dan ook wel voor iedereen moeten gelden, hoor, Chris. Bart Versieck 11 jan 2007 13:45 (CET)Reageren

Kun je nou kappen met je seksistische opmerkingen? effe iets anders 10 jan 2007 20:56 (CET)Reageren

Wat heeft dat verdorie met seksistisch te maken, wanneer het gewoon een grap betreft? Bart Versieck 11 jan 2007 13:45 (CET)Reageren

Waarom is het toch zo moeilijk om gewoon te stoppen met dat gechat, er is niemand mee gediend, integendeel. Je maakt de pagina daardoor onoverzichtelijk en sommigen vinden het zelfs beledigend - wat volgens Torero door hen bepaald kan worden. Dus stop er gewoon mee, simpel.

Wikipedia:Vandalisme : het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken Venullian (overleg) 11 jan 2007 13:57 (CET)Reageren

"Torero" heeft zeker niet de wijsheid in pacht (de man werd zélf al nog meer geblokkeerd dan ik zelfs, dus je moet niet vragen), en chatten is überhaupt géén vandalisme, plus meet dan ook niet met twee maten en gewichten, want wat is dit dan vanwege resp. "Norbert zeescouts" en "Waerth": toch ook wel commentaar op een afmelding van iemand (in dit geval meerbepaald "Geograaf"), kortom ik vind dan ook wel dat dit voor iedereen, maar dan ook iedereen, moet gelden. Bart Versieck 11 jan 2007 22:17 (CET)Reageren

Hoi Bart, ik verzoek je dringend op te houden met de opmerking over Annabel terug te zetten. Kennelijk staat er informatie die Annabel niet naar buiten wil brengen. Respecteer dat. Gevolg van herhaaldelijk je zin doorzetten kan een blokkade zijn, jou wel bekend. Galwaygirl 16 jan 2007 18:48 (CET)Reageren

Goed, dan zal ik hem anders formuleren. Bart Versieck 17 jan 2007 10:07 (CET)Reageren

Wat is er nu zo erg aan dat soort roddelopmerkingen helemaal te laten, Bart? Sander Spek (overleg) 17 jan 2007 10:18 (CET)Reageren

Ik zal dat van Annabel dan maar weglaten. Bart Versieck 17 jan 2007 14:51 (CET)Reageren

Bart, ik was mijn volglijst aan het nalopen en kwam je twee keer tegen. Bij Norbert en hier. Denk ik ineens: jou heb ik nog geen goed 2007 gewenst. Bij deze, een beeje laat, maar ja: beter laat dan nooit. groeten Simon-sake 17 jan 2007 13:29 (CET)Reageren

Dankjewel, en jijzélf trouwens ook, hoor, maar dat mag nog altijd in héél de maand januari, beste Simon. Bart Versieck 17 jan 2007 14:51 (CET)Reageren

Beste Bart, ik heb je wijziging op bovenstaand artikel ongedaan gemaakt. Op deze Wikipedia wordt het wijzigigen in andermans overlegteksten gezien als onwenselijk. Groeten, Koen _Reageer 12 feb 2007 15:56 (CET)Reageren

Dit is nog één keer met goede bedoelingen. Bart Versieck 15 feb 2007 03:50 (CET)Reageren

Doe het ajb gewoon niet. Zeker Waerth heeft in het verleden meerdere malen aangegeven dat hij absoluut niet wil dat in zijn teksten gewijzigd wordt. Ik hou niet van het {{wsg}}, dus zal het ook niet plakken, maar je bent zo eerlijk gezegd wel weer eens aan het solliciteren naar een blokkade. Ik heb net een paar willekeurig voorbijkomende artikelen toch nog behoorlijk taalkundig op kunnen kalefateren, als jij je energie nou ook in dat soort zaken steekt, wordt iedereen er beter van: de encyclopedie, je medegebruikers én jijzelf, want je verricht nuttig werk. «Niels» zeg het eens.. 15 feb 2007 03:54 (CET)Reageren

Mij goed dan maar. Bart Versieck 21 feb 2007 00:41 (CET)Reageren

Kijk voor de aardigheid ook even op Amphitheater. Het is toch echt uit de Romeinse architectuur. Chaemera 20 feb 2007 19:04 (CET)Reageren

Okay dan, maar jij bent dus kortom die gebruiker Albo_NL op de Engelse Wikipedia? Bart Versieck 21 feb 2007 00:40 (CET)Reageren

Inderdaad. Ik heb ook een Latijnse account, maar daar ben ik weinig actief. Chaemera 21 feb 2007 08:04 (CET)Reageren

Heb jij nu dan ook Latijn-Grieks gedaan? Bart Versieck 21 feb 2007 11:39 (CET)Reageren

Nou, alleen Latijn eigenlijk. Ik wil niet opscheppen, maar durf toch te zeggen dat m'n kennis van de Antieke Oudheid redelijk accuraat is. Chaemera 21 feb 2007 12:55 (CET)Reageren

Ik geloof je direct. Bart Versieck 21 feb 2007 13:04 (CET)Reageren

En u hebt ook Latijn gedaan? Nochtans staat het niet in uw Babel. Chaemera 21 feb 2007 13:09 (CET)Reageren

Nee, maar dat is ondertussen jaren geleden. Bart Versieck 22 feb 2007 12:46 (CET)Reageren