Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief37

{{subst:Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archiefhead}}

Hi Bart, je stemverklaring bij moirmoira was meer een persoonlijke aanval dan een verklaring van je stem en daarom heb ik het pa-weg sjabloon moeten gebruiken aangezien de regels een persoonlijke aanval verbieden. Je mag gewoon een nieuwe verklaring geven zonder een persoonlijke aanval natuurlijk. Natuur12 (overleg) 10 okt 2013 09:23 (CEST)Reageren

Goed: doe ik. Bart Versieck (overleg) 10 okt 2013 13:33 (CEST)Reageren

Beste Bart, hier heb ik een verzoek ingediend om je bedankknop te laten verbergen. Groet, JurgenNL (overleg) 6 okt 2013 20:50 (CEST)Reageren

Sorry, ik dacht dat ik "Southparkfan" bedankt had voor dit: "Original Barnstar.png|Ik wil je hierbij de ster van verdienste geven omdat je je goed inzet voor Wikipedia en altijd behulpzaam bent. Dankjewel! Southparkfan 6 okt 2013 14:28 (CEST)", maar dat was blijkbaar verplaatst, dus dit was echt een vergissing eigenlijk, hoor. Bart Versieck (overleg) 6 okt 2013 21:18 (CEST)Reageren

Omdat ik uiteindelijk degene was die de handeling technisch uitvoerde, nog even een berichtje, ook al weet je al lang hoe de vork in de steel zit. Het voorbeeld waarbij je JurgenNL bedankte terwijl je Southparkfan bedoelde te bedanken is geen excuus maar het beste bewijs dat je bijzonder onzorgvuldig met die knop omging. Tegen Sjoerd zei je: "Afgesproken, Sjoerd: deal" over een afspraak waarvan je later zei dat het toch raar was om dat aan iemand te vragen. Daar dan eenzijdig op terugkomen, lijkt me opnieuw een onzorgvuldigheid. Zo raar om het te vragen was het volgens mij trouwens niet, net zoals het heel redelijk was van al die mensen om je te vragen er helemaal mee op te houden.

Je hebt gezien dat er uitsluitend steun voor het verzoek was. De enige oppositie kwam van jouzelf. Ik heb daarom de bedankknop onzichtbaar gemaakt via een beveiligde versie van je common.css. Ik had die pagina voor "onbepaalde tijd" beveiligd. Dat lijkt me overdreven want ik ga ervan uit dat je van deze maatregel leert. Ik maak er daarom nu een maand van. Na afloop van die maand kun je de pagina zelf bewerken en de code die ik er heb neergezet verwijderen, zodat je bedankknop terug is. Ik hoop dat je daarmee kunt leven, en dat je daarna niet in dezelfde fout vervalt, want dan kan de knop opnieuw onklaar worden gemaakt.

Je kunt uiteraard protest aantekenen tegen de maatregel. Dat kan op hier of eventueel bij de ArbCom. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  10 okt 2013 21:28 (CEST)Reageren

Bedankt, en dat protest hoeft niet, hoor. Bart Versieck (overleg) 10 okt 2013 21:42 (CEST)Reageren

Beste Bart, omdat je het wellicht als ongepast zou kunnen ervaren als ik je voor bovenstaande reactie zou bedanken middels uitgerekend de knop die voor jou nu verborgen is, bedank ik je er langs deze weg voor. EvilFreD (overleg) 10 okt 2013 23:38 (CEST)Reageren

Ja: dat zou inderdaad pas echt ironisch geweest zijn, moet ik zeggen. Bart Versieck (overleg) 10 okt 2013 23:42 (CEST)Reageren

Beste Bart Versieck

Er staat al een maand een Wikantiemelding op je gebruikerspagina. Afgezien dat een (verwijderde) PA niet fraai staat op je GP is het ook onwenselijk om een wikantie- of vertrokkensjabloon te plaatsen als je gewoon blijft bijdragen. Ik neem aan dat je de melding verwijdert. Vr. groet, Kattenkruid (overleg) 24 sep 2013 18:11 (CEST)Reageren

Inderdaad, sorry, vergeten te verwijderen eigenlijk kortom: doe ik. Bart Versieck (overleg) 24 sep 2013 18:38 (CEST)Reageren

Nu plaats ik ze trouwens opnieuw (tenzij mijn onterechte blokkade van een week toch nog zou ingetrokken worden). Bart Versieck (overleg) 14 okt 2013 01:21 (CEST)Reageren

... editten in andermans bijdragen doorgaans ongewenst is.... kan ik begrijpen dat je mijn dubbele handtekening op de blokpeiling inzake WL hebt verwijderd, waarvoor dank. Finishing Touch (overleg) 2 okt 2013 01:56 (CEST) Finishing Touch (overleg) 2 okt 2013 01:56 (CEST) Reageren

Daar ben ik blij om: ook bedankt. Bart Versieck (overleg) 2 okt 2013 02:02 (CEST)Reageren

En wéér dubbel Bart Versieck (overleg) 14 okt 2013 01:09 (CEST)Reageren

Toch wél, hoor: misschien niet in Nederland, doch zeker en vast wel in Vlaanderen, mijn beste vriend. Bart Versieck (overleg) 13 okt 2013 23:50 (CEST)Reageren

Het is verre van democratisch, en eerlijk gezegd zelfs dictatoriaal gedrag, van desbetreffende moderator om me nog niet eens de kans te geven om op zijn aantijging i.v.m. bovenstaande uitdrukking te reageren, zeker omdat hij zélf grif toegeeft niet te weten of dit ook overdrachtelijk gebruikt wordt, wat dus inderdaad zo is eigenlijk: mij vervolgens onmiddellijk blokkeren slaat dan ook nergens op, en zeker omdat dit op mijn OP zelfs niet eens gezegd wordt. Bart Versieck (overleg) 14 okt 2013 00:08 (CEST)Reageren

Nu ben ik het écht beu: dit gaat over het toevoegen van een gebruikerssjabloon als iemand zijn bijdrage niet met de gebruikelijke vier tildes achteraan ondertekend heeft, en dat mag ik dus weldegelijk: co-moderator "Wikiklaas" heeft me dat hier op mijn OP zelfs nog uitdrukkelijk bevestigd nog niet zo lang geleden, nadat hij ook eerst iets dergelijks teruggedraaid had: deze moderator zoekt me dus écht, weg daarmee. Bart Versieck (overleg) 14 okt 2013 00:27 (CEST)Reageren

Wat Wikiklaas in dit verband ook op deze pagina moge hebben geschreven (ik kan het in die 645 Kb zo gauw niet terugvinden), het ging hier niet om een niet-ondertekende bijdrage, want ze was wel degelijk ondertekend - alleen niet op de door u kennelijk gewenste wijze. WP:Ondertekening verbiedt ondertekenen met drie tildes echter niet en dan is er dus geen reden om dat tóch te wijzigen. Uw hardleersheid is werkelijk verbijsterend. Wutsje 14 okt 2013 00:52 (CEST)Reageren

Als dat een ondertekening met drie tildes is, dan heeft die persoon zich inderdaad schromelijk vergist, en vergat hij de vierde (= datum). Bart Versieck (overleg) 14 okt 2013 01:01 (CEST)Reageren

Bart, Wutsje heeft gelijk: dat heb ik niet gezegd, en als je denkt van wel dan heb je dat verkeerd begrepen, en doe ik nog eens een poging. Het gaat om wat hierboven onder het kopje #Dom staat. Ik maakte me daar druk omdat je op de RegBlok een wijziging deed in een bijdrage van mij. Ik heb later gezegd dat ik me onterecht zo druk maakte omdat het een zinvolle wijziging was, ook al is jou dringend geadviseerd om dat niet te doen. Als ik me dan druk wilde maken over zoiets, dan kon ik dat beter doen als het echt geen goed idee was dat je dat deed. Ik heb nergens gezegd dat ik het prima vond dat je dat deed, laat staan dat het "mocht".

Een van de problemen met jou is dat je heel zwart-wit lijkt te denken over wat kan of niet, of meer wat "mag", zoals jij het altijd zegt. Dat ik gezegd heb dat die verandering in mijn bijdrage geen kwaad kon, betekent niet dat ik je card blanche heb gegeven om overal maar sjablonen van vergeten handtekeningen neer te zetten. Er geldt voor jou nog steeds dat je dat niet mag, alleen is het niet nodig om op elke slak zout te leggen. Dat jij het "niet mag" komt omdat er bij jou geen verschil is tussen "met beleid zo nu en dan een sjabloon toevoegen" en "op alle plekken waar jij ziet dat geen handtekening is geplaatst, meteen een sjabloon plaatsen." Ik zag je dat onlangs doen op de OP van Natuur12 en Wutsje draaide nu een volstrekt kwalijke verandering van jou op de OP van Kleuske terug. Dbruinsma had daar met zijn gebruikersnaam ondertekend, misschien wel bewust zo. Jij veranderde dat zomaar. Het is niet aan jou om te beoordelen of hij met 3 of met 4 tildes moet ondertekenen. Dit was bovendien niet op een erg openbare plek waar iedereen zo snel mogelijk moet weten wie wat schreef en hoe laat maar op iemands OP. Als Kleuske het nodig had gevonden, had ze dat zelf kunnen veranderen. Dit kan niet door de beugel en het is je "verboden" omdat jij maar niet begrijpt waarom dat niet door de beugel kan, ook al wordt het je honderd keer uitgelegd. Wutsje schreef er bovendien een keurig nette, zakelijke samenvatting bij "s.v.p. afblijven van andermans ondertekeningen."

De OP van Kleuske staat overigens vaak vol humor, en wordt door veel mensen gevolgd. Ik denk dus niet dat Wutsje jou zoekt maar het gewoon als volger van Kleuske toevallig zag. En ik vermoed dat Kleuske's "fout" die jij meende te zien, humor was: dat je om dezelfde reden waarom iemand tegen stemt ook voor kunt stemmen (het is vermoedelijk verholen kritiek op Sonuwe maar die conclusie moet je voor mij laten want ik weet niet hoe Kleuske denkt).

Eén ding wat het extra irritant maakt: Jij hebt het erover dat gebruikers jou "zoeken" maar met dit soort acties zoals op de OP van Natuur12 en Kleuske, laat jij zien dat je andere gebruikers zoekt. Ik zie zelf bijvoorbeeld dat je ongeveer de helft van de bewerkingen op mijn OP markeert als gecontroleerd terwijl er geen enkele reden is om OP's te controleren. Zolang je dat doet, kun je elders geen kwaad aanrichten, dus wat mij betreft ga je je gang maar, maar je laat zo wel nadrukkelijk weten dat je mij volgt. Dat is vrij irritant, wat mij betreft.  Wikiklaas  overleg  14 okt 2013 01:20 (CEST)Reageren

Ik zoek niemand, hoor, maar het is toch niet verboden om bijdragen te markeren als "gecontroleerd", dus dat kan onmogelijk irritatie oproepen, en iedereen mag overal zo'n sjabloon zetten (zeker als een anoniemeling dat doet, die niet af weet van die vier tildes, vandaar). Bart Versieck (overleg) 14 okt 2013 01:29 (CEST)Reageren

Nee, Bart, jij mag dat laatste niet. En roepen dat iets niet verboden is, is een hele rare reactie als iemand tegen je zegt dat iets irritant is. De wet verbiedt het niemand om met een ganzenveer continu in iemand anders' oor te kietelen maar degene die deze "niet verboden" handeling uitvoert en daarmee doorgaat als de irritatiegrens overschreden is, loopt het risico een ongelofelijke dreun voor z'n hersens te krijgen. Als ik zeg dat het bij mij irritatie oproept, dan zou ik als ik jou was in elk geval de tegenwoordigheid van geest hebben om te accepteren dat ik meen wat ik zeg. En even voor de goede orde: je plaatste bij de door Wutsje teruggedraaide bewerking geen sjabloon waar een anoniem een paar tildes vergeten was, je veranderde een ondertekening van een geregistreerde gebruiker, op een OP van iemand van wie je niet weet of die dat apprecieert. Da's iets heel anders dan een vergeten ondertekening op een helpdesk of in de kroeg. Ik weet zo langzaamaan wel dat jij het verschil niet ziet maar daarom zijn er ook beperkende maatregelen voor jou die voor anderen niet gelden.  Wikiklaas  overleg  14 okt 2013 03:04 (CEST)Reageren

Tja: normaal gezien onderteken je dus weldegelijk met vier tildes, maar blijkbaar was dit dan waarschijnlijk bewust met drie gedaan. Bart Versieck (overleg) 15 okt 2013 02:04 (CEST)Reageren

De vergelijking van "Trewal" daarmee loopt volledig - maar dan ook volledig - mank, want dat is pas écht een "PA", dus op de man spelen, terwijl ik een uitdrukking hanteerde, en dat "Wutsje" helemaal niet persoonlijk aanviel: men meet hier "gewoon" alwéér met twee maten en gewichten. Bart Versieck (overleg) 14 okt 2013 00:56 (CEST)Reageren

"Peter b" blijkt de enige hier te zijn met gezond verstand in feite. Bart Versieck (overleg) 14 okt 2013 01:11 (CEST)Reageren

Iemand een "stinkend varken" noemen is ook een uitdrukking hanteren. Als ik jou zo zou noemen (en dat doe ik niet), ga ik er namelijk niet echt van uit dat je tot de Sus scrofa domestica behoort... CaAl (overleg) 14 okt 2013 11:27 (CEST)Reageren

Nee, maar het is tevens een belediging, en dus een échte "PA", dit i.t.t. mijn zogenaamd "dreigement": ik was kwaad, maar heb hem niet beledigd, want een goed verstaander wéét dat dit niet letterlijk, doch figuurlijk bedoeld was, en tot die personen behoort "Wutsje" nota bene zélf ook, want hij schreef daar zelfs dat hij zich ook niet bedreigd voelde. Bart Versieck (overleg) 15 okt 2013 02:08 (CEST)Reageren

Geachte heer Versieck,

U hebt mijn verbetering ongedaan gemaakt, wellicht door onbekendheid met de omstandigheid dat de advocatuur uitsluitend de oorspronkelijke, Franse sekseneutrale spelling voor de term gebruikt. Een advocaat die nog onder toezicht van een patroon de praktijk uitoefent heet: stagiaire, ook als het een man is. Sinds de opkomst in de jaren tachtig van de stages die door rechtenstudenten bij advocatenkantoren kunnen worden gevolgd, wordt ter onderscheiding gesproken van student-stagiaires en advocaat-stagiaires (m/v). Onder het lemma 'advocaat' staat het echter ook overal fout (en daar rammelt ook inhoudelijk nogal wat aan, maar ik ben een druk bezet mens, dus...).

Met vriendelijke groet, Fjvelsen (overleg) 16 okt 2013 00:48 (CEST)Reageren

Als dat zo is, dan zou u eigenlijk een nieuw lemma getiteld "Stagiair" moeten aanmaken, want anders dan is en blijft dit een rode link. Bart Versieck (overleg) 16 okt 2013 02:02 (CEST)Reageren

Bart, in het verleden is er op deze pagina 7 keer een archivering uitgevoerd zie ik. Weet je zelf hoe je dit een 8e keer kan doen? Succes en groeten, Bob.v.R (overleg) 14 okt 2013 00:34 (CEST)Reageren

Voorlopig heb ik eigenlijk wel wat andere dingen aan mijn hoofd, te weten het aanvechten van een zoveelste blokkade, hé, dus dat interesseert mij nu in feite geen bal (voor de Nederlanders onder ons: dat is ook een uitdrukking!!!), maar je mag het altijd zélf even proberen van mij hier, hoor, als je wil: ik ben die aantijgingen zat. Bart Versieck (overleg) 14 okt 2013 00:42 (CEST)Reageren

Het meest logisch lijkt me dat je het archiveren zelf doet, maar als ik je ermee kan helpen dan wil ik het ook wel doen. (Opm.: de uitdrukking die je noemde is ook in Nederland bekend!) Groeten, Bob.v.R (overleg) 14 okt 2013 01:11 (CEST)Reageren

Oh, wat een verrassing dus kortom: dan sloeg ik nu toch wel even de bal mis , hoor, ja, maar je hebt mijn toestemming bij deze om dat te doen, Bob. Bart Versieck (overleg) 14 okt 2013 01:15 (CEST)Reageren

Bart, ik was bezig met archiveren. Maar een moderator, Wikiklaas, draaide dit terug omdat het volgens hem niet op de juiste manier gebeurde. De archivering is vervolgens uitgevoerd door Wikiklaas op de manier die volgens hem het handigste was. Groeten, Bob.v.R (overleg) 14 okt 2013 11:35 (CEST)Reageren

Inderdaad, maar toch enorm bedankt voor de moeite, hoor, Bob. Bart Versieck (overleg) 15 okt 2013 02:05 (CEST)Reageren

Ah, nu weet ik het weer. Ik zag je bewerking net langskomen op IRC en realiseerde me ineens dat hier nog wat uitleg nodig was. Bob.v.R hernoemde je bestaande overlegpagina en verplaatste daarna een klein deel (het laatste overleg) terug naar een nieuwe overlegpagina onder de oude naam. De geschiedenis was daarmee onder de verkeerde pagina terechtgekomen. Daarom herstelde ik, en heb daarna gearchiveerd zoals je ooit begonnen was: met 11 items per archief. Ik weet niet of je dit nog steeds handig vindt maar ik heb gewoon hetzelfde gedaan wat jij ooit deed toen je begon met archiveren.

Als je het grote aantal (35) een probleem vindt, dan kunnen we vrij eenvoudig een kleiner aantal grotere archieven maken door ze samen te voegen. Ik denk eerlijk gezegd dat een datum ernaast ook handiger is dan een nummer, want een nummer zegt niet zoveel meer (elk archief is genummerd 1-11). Laat maar weten of je tevreden bent of dat er nog wat moet veranderen. Groeten.  Wikiklaas  overleg  15 okt 2013 02:18 (CEST)Reageren

Ja: dat is waar, dus doe dat maar allebei en dan daarna die automatische "Erwinbot" (ook te vinden op de overlegpagina van "Wolfje"). Bart Versieck (overleg) 15 okt 2013 02:22 (CEST)Reageren

Bart, graag gedaan hoor. Ik wil nog even reageren op de opmerking van Wikiklaas: het hernoemen van de pagina had ik bewust zo gedaan omdat dan de geschiedenis gekoppeld blijft aan het archief dat hoort bij die geschiedenis. Volgens Wikiklaas was dit 'verkeerd' en moet de geschiedenis gekoppeld blijven aan de actuele overlegpagina, waaruit het overleg steeds wordt weggeknipt en gearchiveerd. Smaken verschillen, is dan een toepasselijke in Nederland gebruikte uitdrukking. Groeten, Bob.v.R (overleg) 15 okt 2013 14:53 (CEST)Reageren

Inderdaad, maar nu heb ik geprobeerd om hem automatisch te laten archiveren, en dat zijn toevallig ook juist "11" items, dus zou je die link nu eventjes willen aanpassen naar "Archief36 (376-386)", waarbij "Archief36" dan zou moeten linken naar Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief36: dan moet je de link die je net toegevoegd hebt, zijnde Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief 2013, daardoor vervangen en ook de desbetreffende laatste nieuwe archiefpagina overeenkomstig van naam wijzigen, als je wil, hé? Bart Versieck (overleg) 16 okt 2013 02:00 (CEST)Reageren

Bart, ik heb die link toegevoegd bovenaan deze pagina omdat ik zag dat de robot items had gearchiveerd zonder dat er bovenaan deze pagina een link was naar deze items. Verder wil ik me er eigenlijk buiten houden, omdat er kennelijk een moderator is die dit allemaal vele malen 'beter' meent te doen dan ik. Ik stel voor dat Wikiklaas en jij samen verder uitzoeken hoe de verdere archivering zal worden geregeld. Groeten, Bob.v.R (overleg) 16 okt 2013 23:07 (CEST)Reageren

Tja: ik ga er nu toch wel van uit dat dit zo goed is, dus als jij het in feite niet wil doen, dan zal hij dat maar doen? Bart Versieck (overleg) 16 okt 2013 23:11 (CEST)Reageren

Beste Bart, stop alsjeblieft met het oproepen van gebruikers om een bepaalde stem uit te brengen. Dit gedrag is hoogst ongewenst. Bij voorbaat dank, Mathonius 13 okt 2013 23:08 (CEST)Reageren

Jouw volggedrag vind ik ongewenst. Bart Versieck (overleg) 13 okt 2013 23:18 (CEST)Reageren

Ter informatie: deze reactie, waaruit duidelijk blijkt dat u niet begrijpt waarom dergelijk gedrag bijzonder onwenselijk is, is voor mij aanleiding om een blokverzoek in te dienen: zie hier en hier. Overigens ben ik van mening dat deze pagina hoognodig gearchivereerd dient te worden: ze is bijna niet meer te bewerken. Wutsje 13 okt 2013 23:37 (CEST)Reageren

Be my guest, man. Bart Versieck (overleg) 13 okt 2013 23:51 (CEST)Reageren

Ik heb niet gezegd dat ik dat niet zou doen, en ik heb het trouwens ook niet meer gedaan, moet je weten, hoor: damn! Bart Versieck (overleg) 14 okt 2013 00:04 (CEST)Reageren

P.S.: het is nu wel ECHT OVERDUIDELIJK dat door toedoen van één of andere moderator, die ABSOLUUT aan CANVASSING deed, dat het vijftal moderatoren dat in serieus gevaar verkeerde de 75% aan voorstemmen niet te halen het wél gehaald hebben: dus de stemmencoördinator, zijnde "Natuur12", zou de moed moeten hebben om héél die stemming ongeldig te verklaren, want dat is beïnvloeding die weldegelijk verboden is!!! Bart Versieck (overleg) 17 okt 2013 00:00 (CEST)Reageren

Jij mag denken dat dat zo is; ik denk dat de stemming vanaf het moment dat er überhaupt mensen stemadviezen gingen geven, niet meer over individuele moderatoren ging maar eerder het karakter kreeg van voor of tegen de trollen. En dan verliezen de trollen uiteindelijk altijd want die vormen effectief maar een miniem deel van de gebruikers. Wie neemt nou een gebruiker serieus die bij bijna iedere moderator een tegenstem plaatst, en nergens een stem voor, zonder aan te geven wat het alternatief zou moeten zijn? Ik zeg: kom met een goed plan om de moderatortaken op een andere manier toe te kennen en uit te laten voeren, en misschien zijn mensen het dan met je eens. Maar met uitsluitend tegenstemmen maak je alleen maar jezelf belachelijk.  Wikiklaas  overleg  17 okt 2013 02:51 (CEST)Reageren

Ik ben vast en zeker absoluut niet de énige die daar zo over denkt, plus ik stemde zélf enkel tegen een paar moderatoren om een goede reden (zeker voor "MoiraMoira" en "Robotje", die slechts ternauwernood de 75% haalden: die oproep van welke moderator dan ook is daar dan ook hoegenaamd niet vreemd aan, hoor, man). Bart Versieck (overleg) 17 okt 2013 16:23 (CEST)Reageren

Ik vraag me af of de meer dan dertig bewerkingen die Bart op zijn OP deed sinds hij werd geblokkeerd wel allemaal over die blokkade wegens PA gingen. Het lijkt me niet de bedoeling dat een geblokkeerde gebruiker over van alles en nog wat commentaar blijft leveren op zijn OP. Trewal 17 okt 2013 10:27 (CEST)Reageren

Ten eerste was dat géén "PA", en ten tweede zou in een échte democratie de klokkenluider beloond moeten worden, en de "lekkende" moderator integendeel juist gestraft voor het beïnvloeden van een stemming, nota bene onder "het eigen volk" (lees: zijn co-moderatoren), wie dat dan ook moge zijn: als de naam van die persoon niet binnen afzienbare tijd onthuld wordt, dan weet ik genoeg (en ik niet alléén, hé, "Goudsbloem"?). Bart Versieck (overleg) 17 okt 2013 16:23 (CEST)Reageren

Hallo gebruiker Bart Versieck,

Ik heb inderdaad de blokkade niet gemeld op uw overlegpagina. Dat hoort niet, waarvoor mij excuses. Wat betreft de blokkade, het is in mijn ogen duidelijk welk taalgebruik wel en niet gebruikt hoort te worden. Uw reactie gaat in mijn ogen te ver, waarvoor de blokkade. Ik hoop dat in het vervolg overleg op een meer constructieve wijze zal plaatsvinden. Ook al wordt er een blokkadeverzoek tegen u gedaan. Wat betreft het oorspronkelijke verzoek, dat was voor mij geen reden tot blokkade, hoewel er wel sprake was van ongewenst gedrag. In mijn ogen horen beide partijen eenzelfde kans te hebben en uw acties dreigden dat te verstoren. En of er dan wordt opgeroepen om voor of tegen te stemmen maakt mij niet uit. Just a member (overleg) 14 okt 2013 13:07 (CEST)Reageren

Okay: het zij u vergeven (voor deze ene keer dan toch ), maar ik snap die "CaAl" écht niet hoor, want de "logica" van zijn stelling dat beide zaken niet blokwaardig zijn, maar toch vindt hij dan een blok van één week terecht (???) is vanzelfsprekend ver te zoeken, hoor. Bart Versieck (overleg) 15 okt 2013 02:10 (CEST)Reageren

Ik vond beide acties ongewenst. Als 'losse feiten' zou ik beide acties afzonderlijk inderdaad nèt niet blokwaardig vinden. Voor het totaalplaatje vind ik een blokkade wel verdedigbaar. Zo eenvoudig zit de vork in de steel, en zo heb ik het ook uitgelegd op WP:RB. Vergelijk het met het uitdelen van een ongewenst bedankje. Als je dat een keertje doet, klaagt niemand. Als je dat een paar keer doet, kan je een klacht krijgen. Als je dat structureel doet, dan wordt die mogelijkheid je ontnomen. CaAl (overleg) 15 okt 2013 16:31 (CEST)Reageren

Of althans toch tijdelijk, want "Wikiklaas" zou me die mogelijkheid volgens zijn eigen schrijven na één maand teruggeven. Bart Versieck (overleg) 16 okt 2013 02:01 (CEST)Reageren

Inderdaad, tijdelijk. Bedankt voor de toevoeging. CaAl (overleg) 16 okt 2013 09:16 (CEST)Reageren

Graag gedaan, beste vriend. Bart Versieck (overleg) 16 okt 2013 22:48 (CEST)Reageren

Beste Bart,

Het openlaten van de eigen OP tijdens een blokkade is bedoeld om over de blokkade te discussiëren. Jouw bijdragen gaan lang niet allemaal daarover, daarom heb ik jouw bewerkingsrechten voor jouw OP gedurende de rest van de blokkade meegeblokkeerd. CaAl (overleg) 17 okt 2013 16:29 (CEST)Reageren

Typisch: fraai is anders. Bart Versieck (overleg) 23 okt 2013 02:32 (CEST)Reageren