Bistro rafraîchiAjouter un message

Dites, au passage, si on regarde la liste des CU actuels [1], on voit 2 noms supplémentaires: un employé de la fondation (jusque là, rien d'anormal), et de l'autre, un "Hei ber" qui a moins de 10 contributions... C'est qui? Qu'est-ce qu'il fait là? Pourquoi il est sur la liste des vérificateurs d'adresses? Après quelques courtes recherches, c'est quelqu'un de wp:de. OK, soit, je ne conteste pas ses qualités de wikipédiens sur de, mais je m'étonne de le voir avoir accès à l'outil de CU sur fr également vu sa faible participation. Si il a droit à un privilège particulier, ça serait bien de le mentionner sur sa page utilisateur, et d'expliquer pourquoi. Parce que là, je suis peut-être parano, mais je trouve ça louche. Captain T (d) 8 avril 2008 à 08:51 (CEST)[répondre]

Voir du côté de la mystérieuse Ombudsman commission :

Current ombudsman users:

• Hei ber (de, en, fr)
• Mackensen (en)
• Rebecca (en)

--Ch_ristophe _(d) 8 avril 2008 à 09:25 (CEST)[répondre]

En effet. Ne serait-il pas mieux de le signaler sur Utilisateur:Hei ber pour clarifier la situation ? Captain T (d) 8 avril 2008 à 11:15 (CEST)[répondre]

Je lui ai laissé un mot sur de:Benutzer Diskussion:Hei ber, VIGNERON * ^discut. 8 avril 2008 à 12:34 (CEST)[répondre]

Merci. Un peu de transparence ne fait pas de mal Captain T (d) 8 avril 2008 à 12:39 (CEST)[répondre]

La question avait été brièvement évoquée ici. --Serein ^[blabla] 8 avril 2008 à 12:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis, comme Chphe a dit, membre du l' ombudsman commission. Je suis checkuser sur Wikipédia fr. pour pouvoir lire le log de checkuser, ainsi que dans les grandes Wikipédias. Je suis checkuser seulement pour examiner des infractions possibles à la politique de confidentialité de la Wikimeda foundation. Je vous prie a excuser que j'ai pas écrit plus dans ma page utilisateur et que mon francais manque des accents et du gramatique. Je vais écrire un réference dans ma page. --Hei ber (d) 8 avril 2008 à 18:44 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire, Ash_Crow (d · c), Fralambert (d · c), Otourly (d · c), Terethor (d · c), Pandaroux (d · c), Odjob16 (d · c) !

Serein ^[blabla] 8 avril 2008 à 00:09 (CEST)[répondre]

Merci Serein! Ça fait plaisir! Otourly (d) 8 avril 2008 à 07:42 (CEST)[répondre]

Merci :) -Ash - (ᚫ) 8 avril 2008 à 17:34 (CEST)[répondre]

Hop je partage mon gâteau avec qui veut! Tournée générale! (C'est moi qui l'ai (re)fait) Otourly (d) 8 avril 2008 à 19:21 (CEST)[répondre]

Eh Eh en voila un gâteau qu'il est beau! J'en veux bien une ch'tite part! Treehill

Bonjour,

est-ce possible de limiter la largeur des boîtes déroulantes à x% (x=60;70) de la page ? Merci d'avance. PoppyYou're welcome 8 avril 2008 à 01:23 (CEST)[répondre]

Normalement oui, mais ça dépend du navigateur j'ai l'impression. Cf. Modèle:Boîte déroulante/Documentation, paramètre largeur. Grimlock 8 avril 2008 à 08:44 (CEST)[répondre]

Quelqu'un pourrait-il regarder pourquoi le paramètre alignB ne marche pas ? Merci d'avance. PoppyYou're welcome 8 avril 2008 à 11:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Lu dans Truman Capote On a l'impression en lisant ses nouvelles ou ce qu'il appelait ses « essais », qu'ils ont spontanément fleuri au bout de sa plume comme des coquelicots dans un champ de blé. (§ " À propos de Capote") que c'est joli, mais pas sur que ça soit trés neutre . Kirtap ^{mémé sage} 8 avril 2008 à 01:57 (CEST)[répondre]

-> Apposer un bon vieux {{Refnec}}. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 8 avril 2008 à 02:23 (CEST)[répondre]

J'irais plus loin supprimer le passage et éventuellement essayer de trouver des avis de critiques littéraires... - Zil (d) 8 avril 2008 à 08:35 (CEST)[répondre]

Je n'étais pas tout à fait sérieux quand j'ai écrit ça, rassure toi... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 8 avril 2008 à 14:35 (CEST)[répondre]

Ses textes paraissent... éventés, exactement comme un grand cru de champagne qu'on aurait ouvert et transvasé dans une bouteille d'Evian : le vin blanc est là, délicieux mais les merveilleuses petites bulles n'y sont plus. Pour un passage sur la qualité du style, n’hésitons pas à en faire une tonne ! rv¹⁷²⁹ 8 avril 2008 à 08:57 (CEST)[répondre]

Discuter:Pakleštica/Suppression m'apprend que la création systématique de pages consacrées à des villages de très peu d'habitants (ici 56) non indépendants (au sens d'une commune française ou d'une municipalité serbe) a été entreprise par le Projet:Serbie. J'ai plus que des doutes sur l'admissibilité de tels micro-entités, et surtout de la création systématique/systématisée de telles pages qui devraient être au mieux des redirections vers l'entité administrative « hébergeante ». Et cette remarque s'étend bien sûr à toutes les campagnes de création de ce type ... Grimlock 8 avril 2008 à 09:09 (CEST)[répondre]

Il faudra une décision sur l'admissibilité des subdivisions territoriales ; ceci se pose aussi pour les zones d'aménagement concerté comme La Courrouze qui est apparue il y a deux jours (je connais et pour cause et je ne vois pas l'intérêt). TigHervé (d) 8 avril 2008 à 09:55 (CEST) (si vous voulez une Vérification de consensus où le projet:Serbie présenterait tranquillement son intention, ça serait possible aussi ...).[répondre]

Les Municipalités de Serbie (et de toute les republiques de l'Ex-Yougoslavie) ne sont pas l'équivalent des communes française. La liste des Municipalités de Serbie tiens sur un article. les municipalités de Serbie sont l'équivalent en un peu plus petit des départements. Tieum512 BlaBla 8 avril 2008 à 11:05 (CEST)[répondre]

troll du jour au lieur de Remarque C’est sans doute le printemps. Bien évidemment, chacun sait que wikipédia n’est pas une base de données et que, fort heureusement, les Principes Fondateurs sont là pour éviter que tout l’édifice ne s’écroule, que, de grâce, pensez à la maintenance, où va-t-on si.. que sais-je encore? Ah, si. Hitler doit se cacher derrière un bosquet.jpm2112 Discuter ici 8 avril 2008 à 11:23 (CEST)[répondre]

Des articles trop courts ne sont pas intéressants pour les lecteurs (dépense d'énergie en clics inutiles), le principe d'admissibilité devrait simplement être qu'il y ait assez de choses à dire sur le sujet, sinon, hop, on fusionne. Pwet-pwet · (discuter) 8 avril 2008 à 11:34 (CEST)[répondre]

Je préfère un article court qui contient exactement ce que je cherche qu'un article long qui contient des tonnes de truc très intéressant dont je me fout ici et maintenant avec au fond a droite l'info que je cherche. Et puis fusionner avec quoi ? la localité de Pakleštica dépend d'une municipalité, qui est l'équivalent d'un département. On fusionne les communes avec les départements ? Tieum512 BlaBla 8 avril 2008 à 11:40 (CEST)[répondre]

Si l'article est construit correctement on peut trouver les infos facilement, tout en facilitant la vie à ceux qui cherchent un plus grand nombre d'informations. Après se pose effectivement une question de cohérence dans les fusions pour éviter de transformer les articles en patchworks illisibles; je ne sais pas leur pertinence pour les divisions administratives serbes. Pwet-pwet · (discuter) 8 avril 2008 à 11:50 (CEST)[répondre]

je rappelle : 56 habitants, et là il ne s'agit pas d'une municipalité, mais bien d'un village et encore, petit le village (alors pas la peine de brandir l'argument (pour confusion) de la fusion commune français/département, ça ne tient pas une seconde). Et que les préférences des uns et des autres n'ont pas grand chose à voir avec le fait de rédiger une encyclopédie. Et jpm2112, une remarque ne devient un troll que lorsque l'on voit une intervention aussi pertinente que la tienne. . Grimlock 8 avril 2008 à 12:52 (CEST)[répondre]

Je rappelle : Pakleštica est une localité de Serbie. C'est l'équivalent d'une commune. Je ne brandit pas cet argument pour confusion, mais parceque c'est exactement la même chose. Si on supprime les communes serbe de 56 habitants, Wikipedia fr n'etant pas une encyclopedie française, il est semble défendables selon toi j'imagine de demander à supprimer les communes comme Castelmoron-d'Albret. Bien sur il est plus sournois de proposer a la suppression une commune serbe dont tout le monde ou presque se fout qu'un article sur une commune française comme Castelmoron-d'Albret en argumentant : "Village de 61 habitants !!!! Fusionner à la rigueur avec Gironde !!". Mais si tu veux je le fait pour toi, le troll ne sera que plu gros et amusant. Tieum512 BlaBla 8 avril 2008 à 13:09 (CEST)[répondre]

Non ce n'est justement pas l'équivalent d'une commune selon Subdivisions de la Serbie#Les localit.C3.A9s, vu que leur organisation admisnitrative est fluctuante. Donc tes comparaisons sont nulles et non avenues. Et merci de ne pas crier au troll, ça commence à me lasser, surtout quand je pointe un problème un peu plus général au départ, hein. Grimlock 8 avril 2008 à 13:22 (CEST)[répondre]

Erreur. Une localité est bien comparable a une commune. Bien que leur organisation soit plus variable que ce qui se fait en France. Je pense pas que tu veuille faire un troll, je dis que la plupart de tes intervention ici ou ailleurs ont l'apparence, la forme et l'odeur du troll et que l'on a tenté de discuter de ces "problème" des centaine de fois. Tieum512 BlaBla 8 avril 2008 à 13:38 (CEST)[répondre]

Ben tiens. Un genre de Canada Dry du troll ? Ne me fais pas rire, et sois plus subtil pour l'insulte, la prochaine fois. Tu peux employer les termes utilisés ici, ou en trouver d'autres à ta convenance, tu ne risques rien. Et au passage, tu remarques qu'on a discuté de ces problèmes une centaine de fois, mais on ne voit rien poindre niveau solution. Grimlock 8 avril 2008 à 13:48 (CEST)[répondre]

Je ne cherche pas a t'insulter. A la différence du Poulpe, j'ai l'espoir qu'un jour tu cherche à comprendre les arguments de ceux qui ne sont pas d'accord avec toi. Un jour, peut être, tu évoqueras un problème, sans l'exagérer, sans hyperbole, sans sous entendu, puis tu discutera avec les autres Wikipediens en écoutant leurs arguments, tu répondras a ces arguments spécifiquement, avec bonne foi, sans exagérer, sans sortir du sujet, tu sera humble, supposera la bonne foi, essayera d'aller vers une solution et non vers un affrontement, tu seras ouvert a une solution qui n'est pas forcement celle que tu avait en tête au début de la conversation. J'ai bon espoir. Et peut être que ce jour, on trouvera une solution. Tieum512 BlaBla 8 avril 2008 à 14:02 (CEST)[répondre]

Celle là elle est excellente. Comme ça, tu peux figurer sur les meilleures de TigH, avec tout le sel qu'elle comporte. Un commentaire : paille et poutre. Et abandonne ton espoir, moi j'ai abandonné les miens te concernant depuis fort longtemps. Particulièrement ceux-ci : un jour tu comprendras que l'on essaie de faire une encyclopédie, un jour tu comprendras qu'une des conséquences de ce but louable est que tout ne doit pas être sujet d'article ; un jour tu comprendras que toute « source » n'est pas pertinente ; un jour tu comprendras que pour dialoguer, il faut être deux (ou plutôt deux parties avec des visions différentes) ; un jour tu comprendras que tu n'es pas « on » ; un jour tu comprendras qu'une solution ne doit pas aller contre le but initial de WP ; etc. La liste est (très) longue. Ah oui. Un dernier : un jour tu comprendras que tout ce que tu écris n'a pas valeur d'argument (ou devrais-je dire de Vérité). Je ne suis pas parfait (je le concède sans problème), mais n'oublie pas « César, tu n'es qu'un homme » non plus dans l'histoire. Grimlock 9 avril 2008 à 10:01 (CEST)[répondre]

Ouais, paille et poutre comme tu dis. GL (d) 9 avril 2008 à 13:46 (CEST)[répondre]

Abandonne ton espoir. Dommage. Il me semblait que mes conseil (qu'il me faudrait certainement parfois appliquer a moi même, personne n'est parfait) était justement tout a fait important dans toute entreprise colaborative. Je vois que plus grave que notre différent sur l'idée de ce qu'est une encyclopédie est notre différent sur ce qu'est le travail colaboratif. Tieum512 BlaBla 9 avril 2008 à 14:23 (CEST)[répondre]

Moi, je pense qu'on devrait inclure jusqu'aux rues et aux maisons. — Poulpy (d) 8 avril 2008 à 13:49 (CEST)[répondre]

+ appartements et colocations, syndic de copropriété, etc. Ollamh 8 avril 2008 à 15:00 (CEST)[répondre]

+ les pièces des maisons, l'emplacement des toilettes par exemple, qu'on ne connait jamais ce qui nous oblige à demander où elles sont, exprimant clairement un besoin organique, ce qui ne se fait pas en société. Arnaudus (d) 8 avril 2008 à 15:03 (CEST)[répondre]

On est sur la bonne voie : on a déjà quelques stations de tram, comme : Station Bergonié (Tram de Bordeaux) —C.P. 8 avril 2008 à 16:41 (CEST)[répondre]

Au cours d’un troll précédent sur le même sujet Poulpy s’était écrié : «Ah ! Les fous !».Remarque pleine de sagesse. jpm2112 Discuter ici 8 avril 2008 à 15:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, je recherche désespérément des votants lisant les argumentations avant de voter, pour 2 pages à la suppression : Classement IDH des pays, 2003 (d · h · j · ↵ · DdA) Classement IDH des pays, 2000 (d · h · j · ↵ · DdA). Après une semaine, il n'y a pas consensus et je me désole de voir que ceux qui votent  Conserver me sortent les arguments qui plaideraient plutôt en faveur de la suppression (genre "permet de faire des comparaisons"). Le meilleur argument qu'on m'a donné pour l'instant, c'est "ne mange pas de pain". En tant qu'inclusionniste, ça me parle, mais je ne pense pas que ça suffise pour justifier des articles sur wikipedia. --ohkami ^[blabla] 8 avril 2008 à 09:52 (CEST)[répondre]

Il me semblait que l'on ne votait pas sur les PàS. - Zil (d) 8 avril 2008 à 11:32 (CEST)[répondre]

Tu n'as pas assez médité le crédo de la Première Église du Contributeur inclusionniste : si ça ne pose pas de problème, il faut l'inclure. — Poulpy (d) 8 avril 2008 à 11:00 (CEST)[répondre]

Ceux qui connaissent un minimum l'indice en question, ça ne leur posera pas de problème : il n'iront pas voir les articles cités, tout simplement. Les lecteurs découvrant l'IDH, eux, risquent d'utiliser des valeurs "périmées" en pensant qu'elles sont toujours d'actualité. Donc pour moi, ça pose problème. --ohkami ^[blabla] 8 avril 2008 à 11:05 (CEST)[répondre]

Ben on remet à jour. On supprime pas. Si on devait supprimer tous les articles incomplets, wikipédia se réduirait à son espace non encyclopédique. Et encore. -- Super Poirot ^m'insulter 8 avril 2008 à 11:11 (CEST)[répondre]

Au passage, c'est pas moi qui ai fait des articles par année à l'origine. Qu'on appelle ça fusion, suppression, màj, ça revient au même : disparition des chiffres et classement de ces pages. Après, je veux bien mettre à jour, mais 1) pour la la page 2000, ça consistera à recopier des infos déjà présentes ailleurs et à supprimer des informations que certains en semblent pas vouloir disparaitre de wiki, et 2) pour 2003, les infos n'étant pas fournie par le PNUD, ça sera très dur de calculer les estimations actuelles. --ohkami ^[blabla] 8 avril 2008 à 11:30 (CEST)[répondre]

Le problème ici est a mon avis que Wikipedia n'a pas pour but d'avoir uniquement les derniers chiffres et qu'en terme d'"Encyclopedisme" le classement en 2003 a autant sa place ici que celui de 2007. En ce sens la page Classement IDH devrait expliquer comment est fait le classement et renvoyer a des article spécialisé pour avoir les classement selon les années. Le fait que dire "X a gagné 0.6 point c'est bien (bien qu'il ait perdu 20 places)" n'est pas pertinent devrait se comprendre en lisant l'article Classement IDH. Yaka et faut qu'on et ce n'est que mon avis. Tieum512 BlaBla 8 avril 2008 à 11:35 (CEST) Tieum512 BlaBla 8 avril 2008 à 11:35 (CEST)[répondre]

Les anciens classements sont présents sur wikipedia (enfin, il faudrait les faire ressortir de Variations de l'IDH depuis 1975, mais ce n'est pas un problème). Il ne s'agit pas du tout de supprimer l'historique des pays, qui sont bien évidemment très intéressant (c'est même le plus important, savoir dans quel sens un pays évolue, bien plus que le classement lui-même). Le débat est de savoir s'il faut conserver les anciennes estimations du PNUD, invalidées, corrigées depuis par leur propres auteurs et qui ne peuvent pas servir à des comparaisons avec les autres années. Le titre exact de l'article Classement IDH des pays en 2003 serait Classement IDH des pays en 2003 selon les connaissances de 2005, ce qui est sensiblement différent. Désolé pour le gras, j'essaie de faire le plus simple possible et de faire ressortir les points importants--ohkami ^[blabla] 8 avril 2008 à 12:10 (CEST)[répondre]

Ouais, enfin bref, tout cela pour dire que 1. la PàS était une mauvaise idée (intuile, voire contre-productive) 2. il faut fusionner (soit directement dans IDH soit dans une annexe avec un titre du style classement IDH). Après on apportera toute les précisions (sourcées bien entendu) que vous voulez (du style une colonne : classement IDH de 2005 selon les données de 2005, une autre classement IDH de 2005 selon les données de 2006, etc.). VIGNERON * ^discut. 8 avril 2008 à 12:46 (CEST)[répondre]

Je vais sans doute marcher dedans et ça a sans doute déjà été évoqué, mais pourquoi ne crée-t-on pas un domaine particulier pour les listes ? Cela existe sur pt:, ça s'appelle « Annexe » et évite les prises de tête sur leur admissibilité dans le domaine encyclopédique. Voir par exemple pt:Anexo:Lista de património edificado no distrito de Évora. C'est une liste presque exhaustive de liens rouges, bleus et externes, classables selon différentes clefs (localisation, type de bâtiment, forme générale, date du classement aux Monuments nationaux...) — Jérôme 8 avril 2008 à 12:49 (CEST)[répondre]

C'est une bonne idée (dont on a déjà parlé je crois même si je n'en trouve pas de trace)). le mieux serait la mise en place d'un système sémantique (dont on a déjà parlé et qui est déjà développé sur d'autres Wiki). VIGNERON * ^discut. 8 avril 2008 à 14:49 (CEST)[répondre]

Mais ça sert à quoi à part dire que ce n'est pas dans l'espace encyclopédique? ce n'est pas une perte de temps de mettre ça en place, alors que ça ne change concrètement rien? en quoi déplacer ces pages dans un annexe leur permettrait d'échapper aux règles de fonctionnement applicables aux autres pages? Pwet-pwet · (discuter) 8 avril 2008 à 14:52 (CEST)[répondre]

Pour dire franchement mon opinion :

• Les listes ne sont pas des articles encyclopédiques et synthétiques : elles n'ont rien à faire dans l'espace encyclopédique.
• Les listes ont incontestablement une valeur dans une encyclopédie : certaines listes d'intérêt devraient pouvoir figurer, d'une manière ou d'une autre, dans Wikipédia.

La politique actuelle consiste à mélanger (à tort) les listes avec les articles, à ne pas avoir de critères spécifiques aux listes et à avoir des discussions stériles sur des cas particuliers (qui étaient au mauvais endroit au mauvais moment) pour un résultat sans cohérence.

Je propose d'imiter nos avisés collègues d'autres langues et de placer les listes présentant un intérêt dans un domaine de noms particulier. Cela permettrait de les classer dans un endroit où elles auraient une légitimité et de leur définir des critères spécifiques. Pour donner quelques idées générales, on pourrait dire que dans le cas de listes, ce n'est pas le caractère encyclopédique et synthétique qui compte (ce n'est pas un article) ; plutôt, le caractère exhaustif ou au contraire sélectif de la liste, l'existence de liens (rouges, bleus, bleu clair ou externes), éventuellement d'une donnée chiffrée (date, population, selon le cas) et la fourniture de clefs de classement utiles.

Ce n'est pas identique aux catégories. C'est une aide considérable lors d'une recherche bibliographique ou thématique et des index de ce genre existent dans les atlas et encyclopédies. D'ailleurs, dans une encyclopédie papier, ils ne sont pas classés à « Liste [...] », pas plus que l'« index général » n'est au tome « i ». Ces documents sont en annexe, par exemple en fin de volume. C'est le sens de cette proposition.

Quant à la perte de temps, c'est comme d'habitude : perd son temps qui veut.

— Jérôme 8 avril 2008 à 16:30 (CEST)[répondre]

C'est le retour des attaques contre les listes ? — Poulpy (d) 8 avril 2008 à 16:57 (CEST)[répondre]

Justement non : je souhaite qu'il puisse y avoir des listes sur Wikipédia, mais comme elles subissent régulièrement des attaques sous l'argument « non encyclopédique », j'essaie de trouver une parade parmi les solutions déjà trouvées sur d'autres wikipédias. La solution consiste à reconnaitre qu'elles ne sont effectivement pas « encyclopédiques » de la même façon que les articles et qu'à ce titre elles méritent une place à part. — Jérôme 8 avril 2008 à 17:07 (CEST)[répondre]

Ouais, c'est donc bien le retour des attaques contre les listes. (et on a toujours ça au lieu de ça.) — Poulpy (d) 8 avril 2008 à 17:17 (CEST)[répondre]

Peut-être, mais il n'y a pas besoin d'un nouvel espace de nom si on veut simplement leur donner un statut éditorial différent. Les espaces de noms servent à donner des fonctionnalités techniques différentes. Pwet-pwet · (discuter) 9 avril 2008 à 13:38 (CEST)[répondre]

j'ai pas voté, exprès car seul le classement par indice de bonheur ou bonheur intérieur brut présente un intérêt à mes yeux--Rosier (d) 8 avril 2008 à 22:55 (CEST)[répondre]

La Chine lève son interdiction sur la version anglaise de Wikipedia C'est-y-vrai ? . HB (d) 8 avril 2008 à 11:21 (CEST)[répondre]

Apparemment oui. --Esch. coli 8 avril 2008 à 11:25 (CEST)[répondre]

Déjà mentionné ici le 5 avril. --Yelkrokoyade (d) 8 avril 2008 à 11:28 (CEST)[répondre]

Oups pardon, j'avias regardé la revue de presse seulement à la date d'aujourd'hui. HB (d) 8 avril 2008 à 11:43 (CEST)[répondre]

Tiens, dans le genre article, j'ai trouvé ça et le post original de Danny. Je ne sais pas si c'est vrai, mais ce n'est pas très réjouissant sur Jimbo. PoppyYou're welcome 8 avril 2008 à 11:30 (CEST)[répondre]

Ça m'a l'air crédible, malheureusement. Jimbo a toujours eu une petite réputation sulfureuse, mais je dois avouer que gonfler les notes de frais sur le compte de la fondation, c'est assez minable. Arnaudus (d) 8 avril 2008 à 11:47 (CEST)[répondre]

Tiens, il y aussi ça. Ce qui est dingue est qu'il est millionnaire. Potentiellement, il ne devrait pas en avoir besoin je pense, à moins que sa fortune ne soit surestimée. PoppyYou're welcome 8 avril 2008 à 11:53 (CEST)[répondre]

Peut-être qu'il se laisse aller parce qu'il donne beaucoup plus que ce qu'il prend. Apollon (d) 8 avril 2008 à 12:56 (CEST)[répondre]

C'est typiquement l'argument utilisé par un élu accusé de prise illégale d'intérêt ou un chef d'entreprise accusé d'abus de biens sociaux. Je dis ceci sans point de vue sur le fonds et sur la réalité ou non de ce qu'aurait fait J.W. - Zil (d) 8 avril 2008 à 13:55 (CEST)[répondre]

Et en passant : Edits to gay soldier’s Wikipedia entry traced to Pentagon. Encore un coup de la cabale ! --Esch. coli 8 avril 2008 à 11:29 (CEST)[répondre]

(conflit, Edith) Dans le lien donné par Escherichia coli, on trouve aussi un article en français sur les noms de domaine internationalisés qui renvoie vers l'article en:Internationalized domain name, l'article sur fr étant lui "un peu" maigrelet Nom de domaine internationalisé. Quelqu'un pour relever le gant de cet outrage ?;-) p-e 8 avril 2008 à 11:34 (CEST)[répondre]

Sur la première ligne de l'article que tu donnes en lien, tu verras que ce n'est pas totalement vrai, puisque il est écrit : « le gouvernement chinois a décidé d’ouvrir un accès limité à l’encyclopédie ». D'ailleurs, Wikipédia n'était pas "interdite" elle était uniquement bloquée. Bloqué et interdit, ce n'est pas exactement pareil. Teofilo ◯ 8 avril 2008 à 18:14 (CEST)[répondre]

Ce qui me chiffonne c'est que : les don ont doublés de 2006 a 2007, les cout humains ont quadruplés (a vu d'oeil : salaire moyen de 4000 euro/mois = 5000 US$)

Les couts de voyages représentent 250.000 US$ alors que les forum Wiki et la téléphonie gratuite (Skype), et video conférence associées ne couterait rien (réunions des trusteds).

Que certains wikipediens ont des vies d'ermites économes, bénévoles, et super-productifs pour noisette. Ils font un sacrifice quotidiens. (en france on pourrait même dire pour "cailloux", vu comme on se fait traiter par les journalistes francais).

Donc oui, on a a exiger des employés de Wikimedia un sobriété draconienne. Anoon (talk) 8 avril 2008 à 19:16 (CEST) (pour les sources de mes chiffres, voir le bas de ma page utilisateur)[répondre]

Oui, c'est toujours délicat les frais de fonctionnement d'une association à but non lucratifs. À nouveau, je ne connais pas la situation de WMF ou de J.W.. Mais si je prends mon cas ; pour une association dont je suis le trésorier, j'ai démarché 50 entreprises de la région en frais ça m'a couté 150 euros. En revenu ça a rapporté 7000 euros à l'association. Dois-je me faire remboursé les frais ? J'ai choisi que non.- Zil (d) 8 avril 2008 à 19:26 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous.

Ce message pour vous signaler la création par moi-même du Modèle:Deezer, qui crée un lien externe direct vers l'écoute d'une chanson sur Deezer (avec le formatage adéquat). Il est donc destiné à agrémenter les liens externes des articles concernant des chansons. J'aimerais savoir ce que vous en pensez, si ça vaut le coup de l'inclure dans un maximum d'articles ou pas.

Merci d'avance pour votre avis éclairé. ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [δжϟ] ⁽⁺⁾, le 8 avril 2008 à 14:28 (CEST)[répondre]

Bof. Ni pour, ni contre. J’aimerais bien 1. un avis légal sur la situation de Deezer (a priori en règle, mais quid des liens) 2. un aperçu de la stabilité de ces liens. VIGNERON * ^discut. 8 avril 2008 à 14:46 (CEST)[répondre]

Personnellement je suis plus favorable à des modèles générique comme {{lire en ligne}}, {{vidéo en ligne}} ou {{musique en ligne}} (à créer) plutot que des modèles ciblé vers des sites dont la politique concernant les droits d'auteurs n'est pas clarifiée. Mais je sais bien que d'autres n'y sont pas favorable , à voir la volée de bois vert que j'ai reçu en voulant supprimer le modèle {{youtube}}. Kirtap ^{mémé sage} 8 avril 2008 à 14:55 (CEST)[répondre]

Moi je suis contre. Je pense que là, on est en plein dans une contradiction entre la mission de Wikipédia (l'encyclopédie libre, entreprise culturelle, bla bla bla) et le site wikipedia.org, dont le but est de fournir une version en ligne de cette encyclopédie. Rendre service à l'internaute en l'aiguillant vers des sites externes sur lesquels il trouvera très probablement ce qu'il veut (faut pas se le cacher : taper "I will survive" dans Google n'est vraisemblablement pas pour connaitre la date de naissance du compositieur de la chanson...), est-ce 1) une des missions de Wikipédia, 2) un service bien innocent rendu à l'internaute qui s'est trompé de site, ou 3) un détournement caractéristique des ressources des serveurs (Wikipédia n'est pas un annuaire de lien, ni une base de données de liens vers des sites externes)? Arnaudus (d) 8 avril 2008 à 15:01 (CEST)[répondre]

En passant. Oui à la rédaction de textes exposant des connaissances. Non à l'invitation à consulter des liens externes. Non à tout mécanisme qui facilite l'insertion de liens externes. Non à ce modèle. Ceci est, en passant, mon humble avis que vous pouvez ne pas suivre. --Bruno des acacias 8 avril 2008 à 15:11 (CEST)[répondre]

Mais qu'est-ce ça peut faire que l'internaute puisse utiliser ces liens pour trouver la chanson ? Est-ce qu'on devrait pas plutôt se préoccuper de savoir si c'est quelquechose d'utile pour le lecteur au lieu d'essayer à tout prix de mettre des batons dans les roues de ceux qui l'utilisent d'une façon pas assez « culturelle » à ton goût ? GL (d) 8 avril 2008 à 15:25 (CEST)[répondre]

Le "mais ça peut etre utile" n'est pas un argument : les horaires de mon boulanger sur WP aussi, ç peut etre utile. Wikipédia n'est pas une machine à tout faire sur internet mais une encyclopédie. Et pourquoi renvoyer vers Deezer et non Radio Blog Club ou autre chose ? On n'est pas là pour fournir des flux vers des sites commerciaux. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 8 avril 2008 à 15:27 (CEST)[répondre]

+1. On ne peut pas être Google. Wikipédia ne peut pas être un lieu central à partir duquel le lecteur va se diriger vers le site qu'il désire. Une des tendances les plus difficiles à contrer parmi les éditeurs de bonne foi est cette phagocytose du web par Wikipédia. Wikipédia ne peut pas tout faire, tout contenir, servir à tout dans toutes les circonstances. Wikipédia est une encyclopédie, c'est déja pas mal non? Arnaudus (d) 8 avril 2008 à 15:41 (CEST)[répondre]

Il faut être conscients qu'avec l'audience de Wikipédia, un tel lien favorise de facto le site vers lequel il pointe. Quand ce site est reconnu comme fiable et que ce qu'il propose ne fait que marginalement l'objet d'une offre concurrentielle (site de l'INSEE par exemple), cela ne pose pas de problème. Quand il s'agit d'un site commercial, cela me semble plus problématique. En outre, comme il a été noté, un garantie de stabilité des liens est indispensable. Est-ce le cas ici ? -- Bokken | 木刀 8 avril 2008 à 15:42 (CEST)[répondre]

Quand tu auras trouvé un autre site qui propose la même chose, c'est-à-dire, écouter gratuitement et légalement, dans une interface web, tu m'appelles. Contrairement à Deezer, Radio Blog n'a pas passé d'accord avec qui que ce soit et ne rémunère personne, son contenu est illégal. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/8.04.2008/16:13 UTC/

On en revient au problème des images d'hier. Difficile de parler de musique sans son et difficile de parler d'un film sans image. Ice Scream ^-_-' 8 avril 2008 à 15:43 (CEST)[répondre]

Ah oui ? N'est-ce pas ce que des générations de critiques musicaux ou de critiques de cinéma ont fait ? ne nous trompons pas : le fait nouveau, c'est de pouvoir avoir accès à la fois à un support et à se critique en même temps et à quand on veut (i.e. le multimédia combiné au on demand), et on a longtemps (très bien) fait sans. Ne peut-on pas supposer que si une personne vient consulter un article Wikipédia sur une oeuvre, soit elle l'a déjà lue, vue ou entendue, et donc ne cherche pas comment se la procurer (ce qui n'est pas le rôle de Wikipédia), ou ne la connait pas, et donc fait probablement erreur en consultant un article encyclopédique la concernant ? -- Bokken | 木刀 8 avril 2008 à 15:58 (CEST)[répondre]

Ah ok, ben en suivant ce raisonnement, on peut aussi supprimer de Wikipédia toutes les reproductions de tableaux, non ?

Sinon, on ne se « procure » pas d'œuvre sur Deezer. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/8.04.2008/16:30 UTC/

C'est un argument, c'est juste qu'il ne te convainc pas. Mais à la rigueur peu importe, j'ai dit « ça peut être utile » pour faire vite, tu peux remplacer par « est pertinent », « fait partie du savoir » ou « est dans l'essence d'une encyclopédie » si tu trouves ça plus profond, le principal objet de mon message c'est que s'irriter du fait que quelqu'un puisse par ailleurs l'utiliser d'une façon qui ne nous semble pas digne d'une encyclopédie c'est prendre le problème à l'envers. GL (d) 8 avril 2008 à 15:55 (CEST)[répondre]

Je reformule. Le principal d'un article de Wikipédia me semble être le texte qui expose des connaissances. Le reste est accessoire. les liens externes et les outils qui les gèrent sont des gadgets. Cordialement. --Bruno des acacias 8 avril 2008 à 16:37 (CEST) Mais il y a des exceptions, que je connais mal. --Bruno des acacias 8 avril 2008 à 17:27 (CEST)[répondre]

Les liens systématiques vers des sites externes (de livres, de cartes géographiques) existent depuis longtemps dans Wikipédia et permettent de lier efficacement les articles aux collections de ressources externes. C'est sans doute à développer pour la musique, les films, etc., sur le même modèle que pour les livres et les cartes (avec une mise en page moins merdique que ça si possible). Marc Mongenet (d) 8 avril 2008 à 16:41 (CEST)[répondre]

+1. — Poulpy (d) 8 avril 2008 à 16:56 (CEST) Je tenais à le dire.[répondre]

Re-bonjour à tous. Désolé, j'ai lancé ce sujet dans l'après-midi, au lycée, pendant une heure de libre, donc je n'ai pas pu suivre la discussion. Et je suis surpris du nombre de réactions ! (même si je me doutais qu'il en aurait) J'ai donc tout lu, et j'avoue reconnaitre que ce type de modèle favorise un site au détriment des autres, ce qui n'est pas idéal. Mais en même temps, comme l'a dit IP 84.5 (d · c), c'est difficile de trouver un site aussi... bien ("gratuitement et légalement" – entre autres – comme dit IP 84.5) que Deezer. Et puis, les modèles {{Imdb name}} et {{Imdb titre}} (etc.) sont basés sur le même principe, et ne gênent personne (moi encore moins). C'est vrai, on peut considérer IMDb comme un site de "référence". Mais où se situe la limite ? — Sinon, à propos de la stabilité des liens, je pense qu'il n'y a pas de problème, vu que le lien (nommé « Permalien ») est donné juste sous le lecteur, donc est destiné à amener de façon sûre à la chanson, je pense. ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [δжϟ] ⁽⁺⁾, le 8 avril 2008 à 19:13 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, en ce qui concerne les livres, que pensez-vous de ces liens externes systématiques (qui ne sont pas directs et portent sur des sujets très variés) ? Si ce n'était que moi, ce serait m:MediaWiki:Spam-blacklist. — Jérôme 8 avril 2008 à 16:58 (CEST)[répondre]

+1, mais avoir rv m'a déjà été reproché. Daniel•D 8 avril 2008 à 17:17 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas qu'il faille parler d'Ebooks gratuit tout seul. Il faut garder une cohérence par thématique Si une discussion doit s'engager au sujet des bibliothèques numériques, il faut y englober Gallica [2], Google Books [3], Archive.org [4], Classiques de sciences sociales [5] -~Pyb ^[blabla] 8 avril 2008 à 17:29 (CEST)[répondre]

Et là, moi, honnêtement, je décroche et préfère me concentrer sur la rédaction du texte que sur la sélection des liens externes. Cordialement. --Bruno des acacias 8 avril 2008 à 17:41 (CEST)[répondre]

Et hop, pour les livres, on continue le débat sur la Terrasse du bistrot : Wikipédia:La Terrasse#Livres et liens externes. VIGNERON * ^discut. 8 avril 2008 à 17:49 (CEST)[répondre]

(et pour les chansons, c'est un peu au-dessus, avant le message de Jérôme)

ContreJe me demande ce que vous pensez de la concurrence déloyale? Bien sûr wikipédia ne risque rien car elle n'est pas responsable de son contenu comme elle le dit si bien, mais les autres sites pourront très bien porter plainte pour ce motif et ils n'auront pas tort non plus... Que se passera t-il alors? Je pense que wikipédia devra faire un effort pour supprimer tout les liens ou trouver une autre solution plus  Neutre car c'est bien de ça qu'il s'agit: ce n'est pas neutre Ce que je propose c'est soit de travailler à un projet neutre dès maintenant, soit ne rien faire ce qui n'est pas plus mal. Otourly (d) 8 avril 2008 à 19:50 (CEST)[répondre]

De quoi tu parles ? GL (d) 8 avril 2008 à 20:18 (CEST)[répondre]

C'est simple Deezer est un site commercial, et favoriser Deezer en créant un lien pour écouter les musiques sur Deezer est de la concurrence déloyale donc d'autres sites qui proposent l'écoute de musique en ligne comme yahoo music avec ses clips peuvent très bien porter plainte pour concurence déloyale en visant wikipédia qui ferait de la pub gratuite Deezer par les liens. Otourly (d) 8 avril 2008 à 20:22 (CEST)[répondre]

Oui, bien sûr, et l'autre jour tu nous disais qu'on ne pouvait pas mettre de lien vers Deezer parce que c'est une marque déposée. Renseigne-toi avant de parler, par exemple en lisant Concurrence déloyale. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/9.04.2008/11:51 UTC/

Et puis, Yahoo! Music ne propose que des clips (donc toutes les chansons qui n'en bénéficient pas ne sont pas représentées), et ce n'est que de la musique récente (donc généralement des chansons qui ne sont pas admissibles au regard des critères de Wikipédia). (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/9.04.2008/11:54 UTC/

Sincèrement, est-ce qu'on peut m'expliquer la différence entre Image:Mona Lisa.jpeg dans l'article La Joconde, et « Écouter Yellow Submarine sur Deezer » dans l'article Yellow Submarine, au delà du fait que Deezer est externe, et que l'image de la Joconde est interne ?

Si le problème vient du fait que c'est un lien externe, le problème se pose aussi avec les liens vers Wikisource. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/8.04.2008/16:55 UTC/

Oui, quand on parle de reproductions de tableaux utiles pour comprendre l'article, le même raisonnement peut s'appliquer aux chansons : le lien vers Deezer (par exemple) permet de savoir de quoi on parle (genre dans la section "Structure de la chanson"). ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [δжϟ] ⁽⁺⁾, le 8 avril 2008 à 19:17 (CEST)[répondre]

La différence vient de ce qu'est un lien externe. Wikisource n'est pas un lien externe ni dans l'idée (il s'agit d'un lien inter-projet au sein d'une même famille), ni dans la syntaxe (le lien se génère avec un double crochet, comme les autres liens internes). — Jérôme 8 avril 2008 à 19:23 (CEST)[répondre]

Le modèle proposé permettrait d'en faire un lien par modèle. Mais sinon, un indice pour la différence : Léonardo est mort depuis combien de temps ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 avril 2008 à 20:28 (CEST)[répondre]

Ça fait 19 ans. Tu parles bien de Leonardo Sciascia ? ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [δжϟ] ⁽⁺⁾, le 8 avril 2008 à 21:44 (CEST)[répondre]

Le modèle ne changerait pas de ce qu'est et ça reste un lien externe, hors du contrôle des contributeurs de Wikipédia (et wikilivres, etc.). Le contenu peut changer d'adresse ou être retiré sans préavis. Si l'œuvre est dans le domaine public, on peut la charge sur Commons et on insère un lien interne qui résout le problème. Dans le cas d'une œuvre protégée, un lien placé en référence pour illustrer la politique d'un artiste :

« La chanson a été mise en téléchargement gratuit sur le site ChansonsGratuites.com<ref>Disponible à [http://www.ChansonsGratuites.com/l_artiste/la_chanson.mp3 cette adresse] lors de la visite du 31 février 2008.</ref/>. ».

Un lien placé en références est bien plus souvent admissible qu'un lien externe placé à la fin du texte. — Jérôme 8 avril 2008 à 23:13 (CEST)[répondre]

Oui, peut-être qu'il faut : 1) restreindre l'utilisation du modèle aux chansons qui méritent vraiment une écoute pour comprendre la réalité de ce qui est dit dans l'article (exemple : Dazed and Confused – l'histoire de l'archet). 2) Peut-être même en effet qu'il faudrait insérer ce type de liens seulement sous forme de références (dans ce cas il n'y a qu'à ajouter les balises <ref>...</ref> au modèle). ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [δжϟ] ⁽⁺⁾, le 9 avril 2008 à 11:38 (CEST)[répondre]

« Le contenu peut changer d'adresse ou être retiré sans préavis » : ça arrive très souvent aussi sur Wikipédia, par le jeu des suppressions ou des déplacements. Combien de fois j'ai cliqué sur un lien Wikisource ou Commons qui ne menait à rien, et me suis vu dans l'obligation de faire une recherche pour retrouver le contenu (quand j'y suis arrivé). Même problème avec les interwikis.

Et puis, on a beau dire, la syntaxe pour l'insérer a beau être différente, et le projet a beau faire partie de la même fondation que Wikipédia, mais un lien vers Wikisource, ça reste un lien externe, car il faut sortir de l'article qu'on est en train de lire pour aller consulter la ressource proposée, donc concrètement, c'est la même chose qu'un lien vers Deezer.

Alors, oui, Deezer est un site commercial, mais du point de vue de la pertinence encyclopédique, cette caractéristique n'importe pas. Si un contenu est encyclopédique, il l'est quel que soit l'entité qui propose de le consulter. Je ne vois pas pourquoi une chanson hébergée sur Deezer serait moins encyclopédique que la même chanson hébergée sur Commons. La seule différence, c'est un problème de droit, et ça ça ne compte pas du point de vue de la pertinence.

@Barraki : c'est donc la loi (durée de protection par le copyright) qui définit ce qui est encyclopédique ? Un truc qui n'était pas encyclopédique parce que le mec qui l'a conçu était mort il y a seulement 69 ans et 364 jours, devient subitement encyclopédique du jour au lendemain ? o_O (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/9.04.2008/11:46 UTC/

+1 ! Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 12 avril 2008 à 02:00 (CEST)[répondre]

Bonjour; Je n'arrive pas à trouver l'article, mais quel est le nom officiel français du en:Pacifier? Vous savez, cet objet que l'on donne aux bébés pour qu'ils arrêtent de pleurer... --Spandrawn (d) 8 avril 2008 à 17:12 (CEST)[répondre]

Totote, Tototte, Tétine... Daniel•D 8 avril 2008 à 17:21 (CEST)[répondre]

Normalement, c'est la Tétine. Totote, c'est pour le "C'est pour qui la belle totote, areuh, areuh", etc. Ha... que ne non-souvenirs... Que des films en fait. Tejgad (d) 8 avril 2008 à 17:34 (CEST)[répondre]

+1 pour Tétine (tu remarqueras que l’article anglophone mentionne un grand nombre de nom dans l’introduction). VIGNERON * ^discut. 8 avril 2008 à 17:35 (CEST)[répondre]

C'est vrai, je n'avais pas pensé à tétine tout simplement.--Spandrawn (d) 8 avril 2008 à 17:50 (CEST)[répondre]

On parle aussi d'une suce (pour la tétine-totote, pas pour celle que l'on met sur le biberon) . --Ch_ristophe _(d) 8 avril 2008 à 17:55 (CEST)[répondre]

Je proteste contre le POV de l'article d'en: ! En Eire, on dit dummy (de source sûre, voir ma page utilisateur ;o). D'ailleurs, je vais de ce pas proposer le renommage de l'article en en:chicon. --Esch. coli 8 avril 2008 à 18:13 (CEST)[répondre]

En Suisse, on parle de lolette et de sucette pour la tétine/pacifier. « Totote » et « toutouille » me sont inconnus, alors que « tutut » me fait plutôt penser au son d'un klaxon qu'à une tétine. —C.P. 8 avril 2008 à 18:17 (CEST)[répondre]

Au fait, que devient poussette ? --Esch. coli 8 avril 2008 à 19:16 (CEST)[répondre]

Thijs!bot vient de passer par là. --Esch. coli 8 avril 2008 à 19:13 (CEST)[répondre]

Au Québec, "suce" est presque exclusivement utilisée. - Boréal (:-D) 8 avril 2008 à 19:29 (CEST)[répondre]

Ce sont des précoces ces québécois! --Guil2027 (d) 8 avril 2008 à 20:23 (CEST)[répondre]

J'ai apporté des informations avec des références sur l'article de BrailleNet, mais il faudrait mieux le supprimer, c'est du marketing tout ça.

Ils ne manipulent pas wikipédia, c'est wikipédia qui manipule les gens. Ne savez-vous pas que tout ici est organisé par cabale et par lobby ? Vu ce que ça nous rapporte d'être administrateur, nous protégeons notre gagne-pain, c'est normal. 2600 ? On avait dit pas plus de 2400. Vous n'êtes pas raisonnables, les gars... Remi M. (d · c). À La Haye, ce 8 avril 2008 à 19:25 (CEST)[répondre]

tss... désolé, je lui avais pourtant bien dit, à Gilles, que que ça finirait par se remarquer à 2600. Mais tu sais comment c'est, la folie des grandeurs, quand on dépasse les 100000 edits, ça vous monte tout de suite à la tête... --Lgd (d) 8 avril 2008 à 19:33 (CEST)[répondre]

Oui, oups. En même temps, te dire que tu ne connais rien au RGAA, c'est... comment dire ? cocasse ? Il n'y a pas qu'à moi que quelque chose est monté à la tête . Pour les formations à 5 ou 6000 euros, je pensais sincèrement que cela ne se verrait pas. D'ailleurs, j'ai beau cherché dans mon catalogue, je ne le vois pas. Ce qui montre que j'ai particulièrement bien fait mon travail de mise à jour des archives GillesC →m'écrire 8 avril 2008 à 19:54 (CEST)[répondre]

Ceci étant, le fait est que la conformité d'un site à un standard peut être vérifiée automatiquement, et qu'il doit exister tout plein de "labels" gratuits. En tout état de cause, les tarifs ne devraient pas figurer sur l'article, ça n'a rien d'encyclopédique. Arnaudus (d) 8 avril 2008 à 20:22 (CEST)[répondre]

Hum... retour à des choses plus pertinentes que les élucubrations de cette IP qui finiraient presque par discréditer ce sujet.

Non, l'accessibilité WCAG n'est pas validable automatiquement (voir l'article). Toute labellisation a son coût lié à l'intervention d'au moins un expert humain, et éventuellement de tests utilisateurs. Il n'existe pas de « labels » gratuits (les jolis petits stikers « Valid WAI W3C AAA » qu'on rencontre parfois sont purement décoratifs et auto-décernés). Il en est de même, en fait, pour d'autres standards du W3C. Une page validée en HTML n'est pas nécessairement une page conforme au standard HTML4.01, par exemple (voir l'article, là encore).

Bref,cela étant dit, les tarifs en question n'ont en effet rien à faire dans l'article concerné, mais pour d'autres raisons AMHA: posés comme cela dans le vide, sans lien avec un comparatif entre prestataires de labellisation, ou sans source externe indiquant que c'est une question notable à part entière, quel peut bien être l'intérêt ? Cordialement, --Lgd (d) 8 avril 2008 à 20:33 (CEST)[répondre]

Sinon, concernant 74.220.207.107 alias Utilisateur:Pour l'accessibilité, j'avoue que je commence légèrement à perdre patience et que les élucubrations à la limite de la diffamation me portent sur le système. Je préfère attendre demain matin pour réagir si nécessaire, à froid. --Lgd (d) 8 avril 2008 à 20:38 (CEST)[répondre]

Euh, il y a quand même une question de fond là dessous. Autant je ne peux pas cautionner votre contradicteur agressif dans ses méthodes, autant je ne suis absolument pas convaincu par les arguments avancés. Il ne faut pas confondre accessibilité et conformité, même si les deux processus sont liés. En tout état de cause, la certification de conformité à la norme HTML est gratuite, fiable et tout à fait valable (le "label" est donné par le passage au validateur W3C et n'est pas "autodescerné", même si évidemment c'est une certification non-officielle). Si une page non-conforme à la norme passe le validateur, c'est un bug dans le validateur et/ou un bug dans la norme (typiquement, le validateur du W3C ne vérifie pas les CSS). Personnellement, je pense aussi que la certification accessibilité-je-sais-pas-quoi à 2000€, ça pue l'arnaque, et WP devrait vraiment faire attention à ça. Arnaudus (d) 8 avril 2008 à 22:30 (CEST)[répondre]

Concernant HTML, être valide signifie qu'un document respecte la grammaire décrite par la DTD. C'est une condition nécessaire mais non suffisante pour être conforme à la norme (voir Is validity the same thing as conformance?). Ce n'est un bug ni du valideur (qui ne s'occupe que de la grammaire), ni de la norme (qui ne se réduit pas à une grammaire formelle). Marc Mongenet (d) 8 avril 2008 à 23:44 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas ici pour me faire l'avocat de tel ou tel prestataire ou label d'accessibilité ou juger des tarifs. Mais il y a plusieurs éléments à prendre en compte:

• l'évaluation d'accessibilité d'un site exige plusieurs journées de travail d'un expert hautement qualifié.
• le tarif d'une labellisation comme celle-ci inclue également d'autres services (ici, la gestion d'un canal de feedback utilisateur pendant deux ans, ainsi que des visites de contrôles pendant ce délai).
• tout cela est à rapporter au coût total de mise en conformité d'un site avec les normes d'accessibilité, aux retour sur investissement attendu, etc. --Lgd (d) 9 avril 2008 à 06:46 (CEST)[répondre]

« l'évaluation d'accessibilité d'un site exige plusieurs journées de travail d'un expert hautement qualifié » : tout à fait exact. Par expérience, à chaque fois que je forme des personnes (même a priori sensibilisées et qui se sont déjà intéressées à titre personnel au sujet) à l'accessibilité du Web, le choc -pour eux- est impressionnant. Une fois que l'on prend conscience de l'ampleur de ce qui doit être vérifié (et encore, je ne parle pas ici de fournir une solution de « dépannage » si un problème est détecté !), le coût d'une expertise semble en fait... relativement minime (si, si...). GillesC →m'écrire 9 avril 2008 à 08:23 (CEST)[répondre]

Le tarif ça donne un ordre d'idée, ça parait une information tout à fait pertinente. Pour les comparaisons c'est comme le reste sur wikipédia, ça se fera au fur et à mesure. GL (d) 8 avril 2008 à 21:25 (CEST)[répondre]

Je tombe par hasard sur cette page d'aide, qui dit :

« le plus simple consiste à la [la sous-page] blanchir en laissant un commentaire approprié dans la boîte de résumé. Un administrateur parcourant les pages vides la repèrera et la supprimera. »

Je suis un peu sceptique sur la réalité de la chose :

• il me semble que les admins ont des choses plus importantes et plus utiles à faire que de surveiller les pages utilisateur blanchies ;
• je blanchis mes sous-pages régulièrement quand elles ont perdu leur raison d'être, et jamais un admin n'en a déduit qu'il fallait les supprimer.

J'ai failli supprimer la phrase d'office, mais je préfère finalement vous demander vos avis. --Esch. coli 8 avril 2008 à 18:43 (CEST)[répondre]

Les pages courtes permettent de repérer les pages vides mais il n'y a que l'espace encyclopédique et donc pas les pages utilisateur, je ne connais pas d'autre moyen d'avoir une liste des pages vides. Pour faire supprimer une sous-page il faut demander une SI. –Akeron (d) 8 avril 2008 à 18:55 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas très envie d'aller les embêter sur WP:BA, mais je devrais peut-être ? --Esch. coli 8 avril 2008 à 19:18 (CEST)[répondre]

J'ai rectifié la phrase, c'était en effet une erreur. Moez ^m'écrire 8 avril 2008 à 19:22 (CEST)[répondre]

Merci mon ami. --Esch. coli 8 avril 2008 à 21:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'utilise comme navigateur Firefox (version 2.0.0.4) et par erreur, je mets dans le champ URL "inflation", et c'est la page de Wikipédia sur l'inflation qui apparait.

Idem avec Démocratie (si ce n'est que ça passe par le redirect "pensée démocratique"), Afrique, Saladin, Blé, France, Europe

Par compte, avec Viande, Paris, j'ai la page de recherche de Google.

Quelqu'un a-t-il une explication ? Odejea (♫♪) 8 avril 2008 à 19:45 (CEST)[répondre]

Oui et elle est simple. En général un mot clé tapé dans la barre d'adresse correspond à une recherche "j'ai de la chance" de google, et mène donc au lien le plus correspondant. Cependant, le lien n'est pas toujours le plus pertinent et donc c'est la page de recherche de Google qui apparaît. Sanguinez (d) 8 avril 2008 à 19:48 (CEST)[répondre]

Tu devrais d'urgence charger la version 2.0.0.13 (voire la 3.0 beta5 si tu es courageux ). --Esch. coli 8 avril 2008 à 21:56 (CEST)[répondre]

Est-il normal que sans aucune concertation Zyzomys vienne changer les noms et faire des redirects sur les articles que nous avons travaillé pour le wikiconcours, phaseolus et haricot qui maintenant n'existent plus et se trouvent en plus avec d'horribles lignes d'homonymie en en-tête. Spedona se retire et moi je suis incapable de remettre en place. Quelqu'un saurait-il remettre les noms comme choisis pour le wikiconcours ( après une longue reflexion en page de discussion) Merci --Rosier (d) 8 avril 2008 à 21:33 (CEST)[répondre]

Hum, je l'aurais fait avec joie, mais là il faut un admin. --Esch. coli 8 avril 2008 à 21:42 (CEST)[répondre]

Plus précisément il fallait Poppy. --Esch. coli 8 avril 2008 à 21:45 (CEST)[répondre]

merci à tous --Rosier (d) 8 avril 2008 à 22:41 (CEST)[répondre]

Je demande un avis supplémentaire. Vous pensez quoi de cette mise en forme ? Je trouve ça un peu encombrant, fragile (les budgets, les ministres, ça change vite). –MaCRoEco [oui ?] 8 avril 2008 à 23:17 (CEST)[répondre]

Que ça soit dans une infobox ou dans le corps du texte, ça ne change rien au problème de mise à jour. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/9.04.2008/16:01 UTC/

Bonjour à tous ! Prend son souffle parce que c'est sa première bière au Bistro

Je demande donc conseil aux wikinautes à propos de l'article Philosophie. En effet, je suis dessus depuis quelque temps déjà, et je suis actuellement en pleine réflexion sur un point. A la fin de l'article, j'ai ajouté des citations, pensant bien faire. Jusqu'à ce que je découvre Wikiquotes. Que dois-je faire, sachant que la quasi totalité des citations que j'ai débusqué proviennent d'un seul livre (donc que j'ignore la véritable origine livresque de chaque citation) ? Les laisser ? Les enlever ? Merci ! --Yohann (d) 8 avril 2008 à 23:25 (CEST)[répondre]

Vraiment personne pour répondre à ma question ?...--Yohann (d) 9 avril 2008 à 11:15 (CEST)[répondre]

Bon cela ne répond pas précisément à la question, mais au moins sur la typographie il y a : Wikipédia:Prise de décision/Citation ;-). Daniel•D 9 avril 2008 à 13:12 (CEST)[répondre]

Vers 9 h. 30, si une panne d'énergie n'était survenue, j'aurais répondu que plus le temps passait, plus je me rangeais à l'avis de ceux - nombreux - qui estiment que les citations sans contexte n'ont pas leur place dans un article ; alors dans une section dédiée, sans commentaire ...
TigHervé (d) 9 avril 2008 à 13:27 (CEST)[répondre]

Je les ai faites sauter. C'est vrai que ça ne mettait pas plus l'article en valeur, de toute manière.--Yohann (d) 9 avril 2008 à 13:40 (CEST)[répondre]

Pourquoi cette soudaine profusion de liens rouges vers des pages de discussion vides ? Et de plus lorsqu'on essaye de les supprimer ça vire aussi l'article de la liste de suivi. Daniel•D 9 avril 2008 à 01:58 (CEST)[répondre]

La mise en suivi d'une page dans un espace de noms nul ou pair – 0 : (principal), 2 : Utilisateur, 4 : Wikipédia, etc. – entraîne automatiquement la mise en suivi de la page de l'espace de noms impair associé – 1 : Discuter, 3 : Discussion Utilisateur, 5 : Discussion Wikipédia, etc. – et inversement. Que la page associée existe ou pas. C'est une fonctionnalité du logiciel MediaWiki. Hégésippe | ±Θ± 9 avril 2008 à 08:00 (CEST)[répondre]

Ah, j'ai compris, en regardant ma liste de suivi en mode modification. On se passerait effectivement de lignes totalement inutiles comme « Discuter:Les Vacances d'Hercule Poirot (Discuter) ». Encore un développeur inattentif... Hégésippe | ±Θ± 9 avril 2008 à 08:05 (CEST)[répondre]

Ou : Discuter:Proposition articles de qualité/Tension transitoire de rétablissement. Le rouge ça fait mal à mes petits yeux et ça coûte cher à l'impression (1 800 € le litre), éventuellement, . Daniel•D 9 avril 2008 à 09:49 (CEST)[répondre]

Parce que tu imprimes ta liste de suivi O_o ? -Ash - (ᚫ) 9 avril 2008 à 17:58 (CEST)[répondre]

+100 points pour ton Wikipédiholisme ! VIGNERON * ^discut. 9 avril 2008 à 22:49 (CEST)[répondre]

J'ai dit éventuellement . Sinon, nous avons été entendus, merci. Daniel•D 10 avril 2008 à 03:09 (CEST)[répondre]