Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑ septembre / octobre ↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
Le Bistro
7 octobre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Et voilà. — Régis Lachaume ✍ 7 octobre 2006 à 00:37 (CEST)[répondre]

Faux ! Y a quelqu'un : toi ! Et pis y a moi aussi, ca fait deux ... Lecon d'arithmétique. Ektoplastor, le 7 octobre 2006, 1:10 CEST.

L'article du jour est arithmétique, pour la raison évoquée ci-dessus. Ektoplastor, le 7octobre 2006, 1:12 CEST.

Et plus, si affinités. --GaAs 7 octobre 2006 à 08:08 (CEST)[répondre]

Si on est nul en histoire, comment savoir si la modification de cette Ip est intelligente ?

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saadiens&diff=10666809&oldid=10424197

Utilisateur:Ektoplastor, le 7 octobre 2006, 1:13 CEST.

Unique modif d'ip non sourcée = revert. La page des RC défile maintenant trop vite pour qu'on puisse se permettre de prendre le temps de vérifier à chaque fois. — Tavernier - Mth 7 octobre 2006 à 03:02 (CEST)[répondre]

Et si on remplaçait wattasides par wikipédiens, ça serait mal vu, vous croyez ? ;o))) Fredesk 7 octobre 2006 à 05:58 (CEST)[répondre]

c'était bien wattassides. Luscianusbeneditus 7 octobre 2006 à 09:16 (CEST)[répondre]

La classification des différentes notes est actuellement assez bordélique. Je vois notamment les points suivants :

• Notes et références sont dans le corps de l'article ce qui le rend illisible.
• Notes et références sont confondues dans un seul système ce qui est assez gênant car elles n'ont pas le même but.

Pour y remédier, je propose :

• Découpler les notes et références et les mettre dans deux parties distinctes. Ca pourrait être fait facilement avec {{note|blablabla}} et {{ref|pifpafpouf}}.
• Ne mettre plus que <note="blablabla> et <ref="pifpafpouf"> dans le corps de l'article et écrire les textes correspondants dans les paragraphes ==Notes== et ==Références== dans l'ordre d'apparition dans l'article (avec éventuellement des bots qui passeraient pour les mettre dans le bon ordre).

Est-ce faisable ? Est-ce souhaité ? PoppyYou're welcome 7 octobre 2006 à 01:15 (CEST)[répondre]

Faisable, probablement (j'y connais rien dans les bots), mais ingerable surement ... Utilisateur:Ektoplastor, le 7 octobre 2006, 1:28 CEST.

Personellement, je vois pas d'inconvénient avec le système actuel. Une note en bas de page est une note en bas de page, et ça peut servir à tout plein de choses, comme donner une source ou une référence, fournir une information supplémentaire pour éclaircir, indiquer la citation dans la langue originale dans le cas d'une citation traduite, etc. On le fait dans les livres et ça marche très bien, je ne vois pas où est le problème. DH ▪ 2¢ ▪ 7 octobre 2006 à 03:28 (CEST)[répondre]

Est-ce souhaité ? Pour ma part oui. Je suis d'accord que notes de pied de page et notes biliographiques c'est pas la même pas chose et elles devraient être traîtées séparément. C'est d'ailleurs le cas sous L^AT_EX qui fait la distinction entre \footnote{} et \cite{}. Ta proposition me plaît. Est-ce faisable ? Là, j'avoue que j'en sais rien... --Sixsous 話 7 octobre 2006 à 03:40 (CEST)[répondre]

perso, je trouve beaucoup plus simple d'avoir le texte des notes et des références dans l'article ; ça évite une recherche fastidieuse, d'une part, et d'éditer l'article entier d'autre part.--Manu (discuter) 7 octobre 2006 à 11:58 (CEST)[répondre]

Oui c'est une très bonne idée puisque le code d'un article wiki tend à être nettoyé de tout code html pour être remplacé par des modèles documentés et accessibles aux nouveaux venus. — Tavernier - Mth 7 octobre 2006 à 19:03 (CEST)[répondre]

Souhaitable. oui. L'usage des notes a une origine propre à la clarté d'écriture qui veut que pour indiquer des faits anecdotiques qui nuiraient à la lisibilité, on les indique en note. Sourcer -donc donner des références- est par contre un problème propre à la fiabilité qu'on veut donner à ses écrits. Cela n'a rien à voir avec les notes et c'est souvent séparé dans les ouvrages. Dans wikipedia, ce dernier aspect est d'autant plus important qu'il fait l'objet d'une règle : la vérifiabilité. Ceedjee ^contact 7 octobre 2006 à 21:40 (CEST)[répondre]

Cela dépend aussi des disciplines : en droit par exemple, tout est dans des notes de bas de page (remarques secondaires, références et critique d'autres travaux) tandis qu'en psychologie il n'y a pratiquement pas de notes de bas de page mais un système de références dans le texte et une bibliographie à la fin. Il me semble que ces distinctions sources/bibliographie/notes qui reviennent régulièrement proviennent de la pratique en histoire mais ne sont pas facile à appliquer à l'ensemble de l'encyclopédie. Concernant Wikipédia, je ne suis pas vraiment convaincu que la différence soit si nette. Souvent on introduit les sources par quelques remarques comme « voir notamment », « pour un autre avis », etc. En outre une note sur un fait anecdotique ne doit pas moins être accompagnée de références, ce qui devient complétement ingérable si on doit avoir deux systèmes de renvois imbriqués. À mon avis, le jeu n'en vaut pas la chandelle. GL 8 octobre 2006 à 00:17 (CEST)[répondre]

Au vu de la finalité différente des notes et des références, je pense qu'il faudrait modifier l'extension permettant l'usage de ces balises afin que les notes soient rassemblées en bas des sections auxquelles elles renvoyent, et que les sources soient elles toutes rassemblées en bas de l'article. J'ai vu beaucoup plus de livres où les notes étaient rassemblées au fur et à mesure en bas des pages plutôt que toutes réunies à la fin de l'ouvrage, et c'est àmha l'approche la plus pratique. — Tavernier - Mth 8 octobre 2006 à 00:52 (CEST)[répondre]

Là encore, ça dépend. Les articles Wikipédia ne sont pas si longs et l'hypertexte permet d'accéder facilement aux notes. Pour l'impression, une section ne correspond pas à une page et les notes de bas de section risquent au contraire d'être plus difficiles à utiliser que les notes de fin d'article. Rien n'empêche en revanche d'imaginer un programme qui générerait automatiquement des notes de bas de page à partir du système actuel, en vue d'une impression.

Voir aussi juste au-dessus sur les problèmes de la distinction note/référence. Imposer un système unique pour les renvois aux références bibliographiques et maintenir une distinction cohérente risque aussi d'être très difficile. Franchement je vois pas l'intérêt. Le système actuel est largement suffisant pour nos besoins. GL 8 octobre 2006 à 10:16 (CEST)[répondre]

bof. Il ne faut pas perdre de vue que wikipedia est une encyclopédie en perpétuelle évolution qui a sans cesse d'autres contributeurs. Il est important de sourcer le plus possible d'informations. C'est le principe de Wikipédia:vérifiabilité. Les notes ont un autre usages. Dès lors, séparer notes ET références s'avéreraient utiles. En plus, c'est a priori simple à mettre en oeuvre. Les balises fonctionnent de manière tout à fait équivalente. C'est simplement deux systèmes de notes équivalents qu'il faut mettre en parallèle. Ceedjee ^contact 8 octobre 2006 à 19:11 (CEST)[répondre]

Au contraire, compliquer encore le système n'est pas du tout de nature à inciter les nouveaux contributeurs à fournir des sources. Cette histoire d'usages différents reste obscure et difficile à définir clairement pour l'ensemble de l'encyclopédie. Je ne vois toujours pas l'intérêt de séparer les deux, ni de solution simple pour mettre une référence dans une note. GL 8 octobre 2006 à 20:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis assez perplexe sur les créations de Wowulu (d · c · b) . Quelqu'un d'autre pourrait-il jeter un oeil, merci... Oublié de signer, désolé --Ouicoude 7 octobre 2006 à 01:41 (CEST)[répondre]

Oui, on dirait un personnage de Species Technica (de Gilbert Hottois) / tiens, voilà 2 articles à créer ! / Les sujets sont assez polémiques et le traitement à surveiller, mais je n'ai rien contre leur existence, pour ma part. D'autres avis ? Chaoborus 7 octobre 2006 à 01:49 (CEST)[répondre]

On pourrait déjà les sortir des pages sciences et philo pour les ramener à science-fiction. ET pui demader des ostces...----

Hum... Il y a effectivement des philosophes qui réfléchissent à ce genre de choses (évolution de la techno-science, problèmes éthiques, etc.). La Catégorie:Transhumanisme n'est pas illégitime sur Wp, d'autant que Ingénierie du paradis ou Téléchargement de l'esprit, en dépit de leur titres, me semblent assez mesurés. Mais là encore, j'aimerais avoir d'autres avis (à l'heure qu'il est on n'en aura pas beaucoup). Chaoborus 7 octobre 2006 à 02:26 (CEST)[répondre]

On pourrait déjà les sortir des pages sciences et philo pour les ramener à science-fiction. ET pui demader des ostces...----

– Réincarnation artificielle m'inqiuète... quand on débute un article par « Il a été suggéré que » on aimerait bien savoir par qui et une phrase comme « Dans le contexte plus futuriste du transfert de l'esprit sur ordinateur, l'effacement de souvenirs sélectionnés serait presque certainement relativement simple » (!) j'attends des précisions pour savoir en quoi ce serait « presque certainement relativement simple ». Le tout sans la moindre source... M'enfin l'article a à peine 5 heures au moment où j'écris ces lignes, donc affaire à suivre.

– Téléchargement de l'esprit... heu, on transfère sur le Wikitionnaire ? Mais bon, même argument : l'article est jeune, laissons-lui un peu de temps pour se dévellopper...

– Ingénierie du paradis... rien que le titre m'alarme : ça ressemble fort à un néologisme j'aimerais bien savoir d'où vient ce terme. Personellement je préfère le titre de la redirection Abolition de la souffrance par la science...

Dans l'immédiat je pense qu'il faut laisser faire et revenir un peu plus tard voir ce que ça donne... Laissons-lui au moins un message pour lui demander de penser à mettre ses sources... --Sixsous 話 7 octobre 2006 à 02:34 (CEST)[répondre]

C'est souvent le cas : 1er l'article, et pls tard les sources. Alors je me posse des question, si par hasard il n'y aurais pas un peu de recopie ( j'ai souvenir de la demande d'AdQ du bombardier B2, ou les source sont arrrivée bien apres). Enfin ca me laisse reveur les conaissance inées. Paul76 7 octobre 2006 à 14:56 (CEST)[répondre]

Anecdote intéressante : cet article a été recréé correctement tout juste un an après avoir été supprimé pour bac à sable. ADM

euh, pourriez-vous me dire ce que «supprimé pour bac à sable» peut bien signifier ? y aurait des utilisateurs qui font des châteaux, ici ? ;;;) Fredesk 7 octobre 2006 à 06:02 (CEST)[répondre]

Un « bac à sable » est un simple essai des capacités de Mediawiki, sans contenu intéressant. L'article supprimé contenait en tout et pour tout : « bonne question ». --Gribeco ► 7 octobre 2006 à 06:52 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse :) je n'ai pas encore tout essayé... et le carré de sable il fait un peu frais en ce moment, peut-être l'été prochain, qui sait ;o))) Fredesk

Créé correctement ? il n'était pas catégorisé (sauf une catégorie d'ébauche, qui ne compte pas) -Ash - (ᚫ) 7 octobre 2006 à 13:45 (CEST)[répondre]

Pourquoi les tables des matières sont-elles supprimées dans les pages de dates, comme 2004 en sport ou 2004 ? Je ne trouve pas ça très pratique, on est supposé connaitre la structure de ces articles dès la 1^re fois qu'on atterrit dessus ? --GaAs 7 octobre 2006 à 08:42 (CEST)[répondre]

Selon mon expérience avec des pages semblables, la TOC de ces pages peut remplir la fenêtre de rendu, ce qui donne l'impression d'un article très long, alors qu'il a surtout une tonne de sections. ▪ Sherbrooke (✎) 7 octobre 2006 à 14:30 (CEST)[répondre]

La solution est dans ce modèle qui mériterait à être plus connu : {{sommaire à droite}}. — Tavernier - Mth 7 octobre 2006 à 18:53 (CEST)[répondre]

Voir A. --GaAs 7 octobre 2006 à 19:45 (CEST)[répondre]

Salut les wikipédiens!... Ah que c'est cool ce site... Alors je suis qui...?... Je suis un gars de 45ans, curieux comme c'est pas possible sur une foultitude de sujets, prêt à débattre de tout, ou resque, restons humble... Je me creuse les méninges pour recréer un forum... Oui ça ça me plait.. Après un petit essai généraliste d'un an et un hara-kiri d'un forum généraliste mais gentil, je me creuse les méninges pour en rouvrir un.. Mais les thèmes sont nombreux et variés. J'aimerais qu'il soit à l'écoute de l'humeur des gens, de la tendance générale... Vous m'aidez? On le fait ensemble?.. En tête de mes préoccupations actuelles: l'infantilisation de la société par des tonnes de règlementations qui vont dire un jour à quelle heure aller aux toilettes, la méga répression sous toutes ses coutures, y compris routière qui nous laisse présager de bien mauvaises heures etc.. Vous voyez? Merci de répondre!--Moulbik 7 octobre 2006 à 09:32 (CEST)[répondre]

J'entends vos toilettes la nuit. La chasse fait un bruit épouvantable, merci de ne pas l'utiliser après 22h. --NeuCeu 7 octobre 2006 à 10:19 (CEST)[répondre]

Je suis déçu que le "pipi-caca-proutt" vienne s'imiscer dans un débat d'idées... Mais tout le monde en a t il les commandes manuelles...? sourire J'aimerais entrer en contact avec tout wiki en mesure de guider ma curiosité sur l'Ile de la Réunion, mais surtout pas me tenir la main pour la visiter... Merci d'avance--Moulbik 7 octobre 2006 à 10:41 (CEST)[répondre]

Allez, je vais être gentille : vous êtes -->ICI. Pas sur votre blog ou un forum. Merci. Esprit Fugace causer 7 octobre 2006 à 10:48 (CEST)[répondre]

Mais ça empêche pas de dire bonjour. --GaAs 7 octobre 2006 à 19:48 (CEST)[répondre]

Je remarque qu'une image prévue en novembre présentera la même montagne qu'en février :

• Fitz Roy et
• Fitz Roy

ce n'est pas la même image, mais pourquoi ne pas laisser de la place à d'autres photos? Si on manque de photo, à vos appareils! :) 82.127.178.85

On va la remplacer :) Dake^@ 7 octobre 2006 à 14:09 (CEST)[répondre]

Mouarf : République de Kébabie. --NeuCeu 7 octobre 2006 à 10:13 (CEST)[répondre]

Encore un article qui va disparaître très vite... Chaoborus 7 octobre 2006 à 10:16 (CEST)[répondre]

Oh làlà, je le savais que j'aurais pas du quitter Wikipédia. Je suis parti juste quelques heures et voilà : l'article présenté ici comme drôle a été effacé et je ne pourrai jamais savoir ce qu'il contenait. C'est toujours à moi que ça arrive. C'est injuste ! Il me faut absolument un ordi portable pour continuer à suivre le Bistro pendant que je fais des courses. Bouhouhou snif. Gael (Discuter) 7 octobre 2006 à 14:44 (CEST) [répondre]

Résumé pour les pôv' non-admins : pseudo-république virtuelle, club d'étudiants fan de kébab de l'université de Bordeaux. Et même pas digne d'être classé parmi les beaux canulars tellement c'était fait par dessous la jambe et pas drôle. Esprit Fugace causer 7 octobre 2006 à 16:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L'article Tiret indique que le tiret demi-cadratin (ou tiret moyen) devait, lorsqu'il est utilisé pour une incise, être précédé ou suivi (selon le cas) d'une espace fine. Cela est fort bon mais je constate que l'exemple même donné dans la page n'en comporte pas et moi-même suis bien incapable d'en produire une. D'ou ces questions:

• Les espaces fines existent elles en Unicode ?
• Peut-on les insérer sans trop de difficultées et comment ? (html entities ?)
• Pourrait-on les ajouter aux caractères spéciaux en bas du formulaire que j'utilise à l'instant même pour poster ?

Merci. --Piksou 7 octobre 2006 à 10:41 (CEST)[répondre]

Après une lecture rapide de (en) Space character, j'ai trouvé que l'espace fine est codé U+200A en Unicode, ce qui correspond à &#8202; en H T M L, mais plusieurs navigateurs Web sont incapables de le rendre correctement, dont Firefox 1.5.*. ▪ Sherbrooke (✎) 7 octobre 2006 à 15:21 (CEST)[répondre]

Hmmm ça a l'air de marcher sur mon Firefox 1.5.0.7 sous XP avec Arial Unicode et tutti quanti.

Vous voyez quoi vous là: espace normale = █ █, esapce fine = █ █, esapce très fine = █ █, pas d'espace: ██

celui que tu indiques est le 3ème --Piksou 7 octobre 2006 à 16:40 (CEST)[répondre]

Firefox 1.5.x sous Mac : le rendu HTML est parfait, les espaces autres que normales ne passent pas dans la fenêtre d'édition (remplacement par codes HTML et hexa). Arnaudus 7 octobre 2006 à 17:24 (CEST)[répondre]

Alors ça c'est normal: c'est comme ça que je les ai tapés ;) Qu'il faille utiliser les HTML entities pour les taper ça va (je n'ai pas essayé autrement, mais vu que firefox a l'habitude de détruire les nbsp, je préfère être prudent), le tout est que ça s'affiche bien pour l'utilisateur.--Piksou 7 octobre 2006 à 17:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un maîtrisant le latin pourrait me faire une traduction de la citation suivante extraite d'une gravure représentant le Duc de Mantoue : Mantua progenies, antiquae ab origine gentis Lunatis peltis fulme et horor erat

Cordialement, Onnagirai - 女嫌い 7 octobre 2006 à 10:46 (CEST)[répondre]

Salut Onnagirai,

Si ya pas le feu, je pourrai avoir la réponse euh...lundi je pense...voilou.

A bientôt.

Moumousse13 7 octobre 2006 à 16:56 (CEST)[répondre]

Oraculum répondrait sans doute plus vite, mais voyons ce qu'en pense M. Gaffiot... Déjà, il vaudrait mieux ne pas faire d'erreur en transcrivant la devise (cf [1]). Donc c'est :

« Mantua progenies, antiquae ab originae gentis,

Lunatis peltis fulmen et horror erat. »

Je traduirais (le plus littéralement possible) par quelque chose comme : « La lignée (ou les enfants, le peuple) de Mantoue, qui tire son origine d'un peuple antique, était la foudre et l'horreur par ses (ou pour les) boucliers en forme de lune. » S'il s'agit de « pour les », les boucliers symboliseraient peut-être un peuple rival de Mantoue ? Mais je n'ai pas fait de latin depuis bien longtemps, attends un autre avis avant de le mettre dans un article. L'expression lunatis peltis semble expliquée sur nl:Pelta, mais je ne lis pas le néerlandais. Nadiah 8 octobre 2006 à 01:17 (CEST)[répondre]

Angel L. Blancia Grand Maître du Philippines et Fondateur de Club Stick Doce Pares Chevalric Arts Arnis Eskrima. à lire jusqu'au bout ! Un article vraiment complet. -- El Caro ^bla 7 octobre 2006 à 11:06 (CEST)[répondre]

oula! il reste du travail de mise en forme! C'est pas très accessible au néophyte pour l'instant!Gfombell 7 octobre 2006 à 12:03 (CEST)[répondre]

Je viens de parcourir l'article sur le Danube qui fait merveilleusement voyager à travers l'histoire et l'europe (la tournure est un peu niaise mais le sentiment y est). Merci bcp à ceux qui y ont collaboré!

Ça c'était gratuit, la question que je voulais poser sur un bout de comptoir, c'était : serait-il possible et ne vous parait il pas possible d'ajouter à gauche, là, sous Une page au hasard, un lien Un article de qualité au hasard

J'aime bien parcourir au hasard wikipedia mais on tombe souvent sur des ébauches, dont la lecture n'est pas toujours aussi accorcheuse qu'on le souhaiterait parfois.

Je ne dit pas qu'il faut supprimer le lien Une page au hasard (et je pense bien le contraire!), je propose un complément que je trouve intéressant, pas vous?

(si oui les question suivantes seraient : comment doit on procéder pour essayer de valider ce choix et réaliser le truc techniquement?)

Gfombell 7 octobre 2006 à 12:00 (CEST)[répondre]

je crois que cela avait été discuté, le problème c'est que les articles de qualité ne le sont qu'à travers un bandeau et une catégorie. Il n'y a pas de notion d'article de qualité au niveau du logiciel (Mediawiki) qui gère Wikipédia. Comme toujours, il y aurait moyen de faire quelquechose avec du Javascript, mais ça serait vraiment du bricolage et il commence à y'en avoir un peu trop sur ce site :) Dake^@ 7 octobre 2006 à 15:09 (CEST)[répondre]

C'est possible avec un modèle, une liste d'article et un rand... Sebcaen | ♗ 7 octobre 2006 à 22:29 (CEST)[répondre]

Tu nous le fais, pour nous autres pôv' ignares en informatique ? Ca serait cool! Ou, si c'est plus simple etpour faire moins élitiste, un lien qui exclurait les ébauches? --Moumine70 7 octobre 2006 à 22:56 (CEST)[répondre]

Où placer cette information ? Emission de radio sur nous...

France Culture "Masse critique" par Frédéric Martel - émission du samedi 14 octobre 2006 de 8h10 à 9h - sujet : Wikipédia : une encyclopédie gratuite.

Avec le nouveau président de Wikimédia France, élu cette semaine : Frédéric Thuillier et le "chief legal officer" de Wikimédia foundation (international) et membre du conseil d'administration de Wikimédia France, Jean-Baptiste Soufron. [2] PRA 7 octobre 2006 à 12:32 (CEST)[répondre]

Je suis pressé de l'entendre ... . --Christophe94 7 octobre 2006 à 13:42 (CEST)[répondre]

Si c'était possible de glisser un mot sur les autres projets de Wikimédia, comme Wikisource qui, grâce à de nouveaux outils d'édition, est susceptible de devenir un outil très fiable de diffusion de textes, ce serait sympa. Merci. Marc 7 octobre 2006 à 15:35 (CEST)[répondre]

Je crois qu'il serait juste de placer l'information içi : Wikipédia:Revue de presse. DocPlenitude 7 octobre 2006 à 19:25 (CEST)[répondre]

Peut-être aussi dans l'article Wikipédia#Voir aussi? --Two Wings (jraf) 7 octobre 2006 à 19:58 (CEST)[répondre]

Faut-il préciser dans un article que tel à porté plainte contre machin lorsque la procédure est en cours ?

Parce que, je me faisait les réflexions suivantes :

• Les plaintes sans suites ou déboutés sont légions et il ne se trouvera peut-être personne pour suivre tout ça et corriger l'article par la suite.
• De plus, si l'innocence de machin est affirmée, la plainte aura "sali" l'article pour rien.
• Ensuite, n'importe quel groupuscule peut porter plainte contre n'importe quel célébrité, sans que ça ne puisse présumé de quoi que ce soit. Il y a quand même des "serial plainte-porters" qui porte plainte pour tout et n'importe quoi pourvu que ça fasse du bruit.
• Enfin, seule la condamnation (ou l'absence de condamnation) apporte une information fiable et encyclopédique.
• En prime, la neutralité de point de vue voudrait aussi (enfin peut-être) que nous citions ceux qui n'ont pas porté plainte pour le même fait alors qu'ils été tout autant concernés.

--Powermonger^palabrer 7 octobre 2006 à 14:04 (CEST)[répondre]

Je dirais que dès qu'il y eu devoir d'enquête ordonné par un magistrat instructeur ou un procureur, l'information est digne d'être mentionnée, y compris si l'aboutissement a été un non-lieu. Si qqn n'a pas poté plainte pour les mêmes faits alors qu'il aurait pu, cette info est peut-être relevante, mais pas nécessairement (des gens ne déposent pas pleinte parce qu'ils n'ont pas envie de s'emmerder, c'est tout), mais si une source mentionne ce fait comme relevant, alors cette information peut aussi devenir relevante pour WP.

C'est un peu vague comme réponse, et je ne sais pas quel cas particulier tu as éventuellement en tête :-) Bradipus Bla 7 octobre 2006 à 14:54 (CEST)[répondre]

Cette nuit, à l'heure où certains cliquent sur le Bistro pour faire "prem's", j'écoutais cette émission où Jean-Baptiste Soufron recevait un photographe des musées nationaux, un professeur d'université et le responsable du site http://www.latribunedelart.com . C'est ce dernier que j'ai trouvé le plus intéressant lorsqu'il expliquait comment il faisait concrêtement pour trouver des photos pour illustrer ses articles.

On peut écouter cette émission sur internet, si son ordinateur est équipé du logiciel Real Player, en cliquant sur le lien : http://www.tv-radio.com/ondemand/france_culture/MINUIT_DIX/MINUIT_DIX20061007.ram

Teofilo ◯ 7 octobre 2006 à 15:00 (CEST)[répondre]

Donc il faut obligatoirment payer pour afficher les photos provenants de musée maintenant ? — Tavernier - Mth 8 octobre 2006 à 17:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, veuillez excuser ma question qui vous paraîtra peut-être d'un niveau plus bas que terre, mais j'ai un léger problème avec l'article que j'ai créé Institution libre du Sacré-Cœur. Voilà, lorsque je tape "Institution libre du Sacré-Coeur", rien ne s'affiche, et le résultat de la recherche est "cet article n'existe pas". Pour pouvoir accéder à l'article (dont j'ai terminé le texte mais auquel il manque une illustration)je suis obligé de passer par la page Tourcoing. Je pense qu'il s'agit d'un problème de redirection de l'article, si quelqu'un pouvait m'arranger ça, ce serait bien sympathique...

Cordialement,

EALES

J'ai mis des crochets autour de ton expression entre guillemets, ce qui m'a fait un lien rouge, cliqué dessus, marqué "#REDIRECT Institution libre du Sacré-Cœur" avec une ligature œ, sauvegardé, et le tour est joué ! Teofilo ◯ 7 octobre 2006 à 18:13 (CEST)[répondre]

Teofilo, tu as été plus rapide que moi ;) Moumousse13 7 octobre 2006 à 18:16 (CEST)[répondre]

Je vous remercie pour votre rapidité et votre efficacité.

Bien à vous,

EALES

Je viens de découvrir le modèle {{Vote désébauche}} et la page Projet:Villes françaises/désébauche. J'en suis estomaqué ! R 7 octobre 2006 à 17:36 (CEST)[répondre]

~cf. en:Wikipedia:Discuss, don't vote. Ou va-t-on.....? فاب | so‘hbət | 7 octobre 2006 à 17:43 (CEST)[répondre]

Ah oui, effectivement. Ollamh 7 octobre 2006 à 17:53 (CEST)[répondre]

Ce qui nous rend à plus de 30 000 votes ? Autant voter ou consuer sur la suppression de cette procédure maintenant pour ne pas avoir à les subir dans l'avenir, non ? — Tavernier - Mth 7 octobre 2006 à 18:39 (CEST)[répondre]

encore un canular ? y a rien à voter... on voit meme pas pourkoi y a un bandeau... ;o)) Fredesk

Mouais, si je m'occupais des villes, si jamais j'estimais qu'une ébauche n'a plus lieu dêtre, je l'enléverais, si quelqu'un n'est pas d'accord on en discute. Faut pas exagérer... Pallas4 7 octobre 2006 à 19:31 (CEST)[répondre]

En plus, Villes françaises/désébauche, c'est antinomique (désébauche c'est pas du français). --GaAs 7 octobre 2006 à 19:53 (CEST)[répondre]

Allez zou ! Discussion modèle:Vote désébauche/Suppression. R 7 octobre 2006 à 20:08 (CEST)[répondre]

Rebonjour,

Etant donné que la durée de vote pour la proposition de l'article Guerre de Cent Ans (auquel j'ai participé) en tant qu'article de qualité arrive bientôt à son terme, je vous invite à venir jeter un coup d'oeil sur cet article et à voter.

Vos avis et vos critiques m'intéressent au plus haut point, et si vous avezdes idées quant à l'amélioration de cet article, je serais heureux de les lire sur ma page de discussion.

Bonne lecture,

EALES

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer à quels critères correspond l'article sur Atefah Rajabi Sahaaleh, parce que moi je n'ai pas trouvé.... J'ai cru comprendre qu'il y avait eu un reportage hier soir sur France 3 qur elle mais est-ce que ça en fait un article encyclopédique ? Aucune source. Et si c'est pour citer un reportage d'une grande chaine française, perso, je ne considère pas ça comme une source digne d'être citée. Dans le même style, on a Mahmoud Asgari et Ayaz Marhoni. Mon opinion personnelle est que je ne comprends pas l'intérêt de faire des articles sur chaque condamné à mort en Iran. La situation est certes triste mais pas encyclopédique dans ces cas....

J'ai envie de les faire passer en PàS, mais je préfère avoir vos lumières avant. فاب | so‘hbət | 7 octobre 2006 à 17:40 (CEST)[répondre]

J'imagine qu'il ne faudrait parler que des condamnés qui ont fait parler d'eux. Sinon, autant consacrer un article pour chaque pendu du moyen-âge. Maintenant, c'est de savoir où mettre les frontières de leur notoriété. Au niveau régional ? National ? International ? Dans tous les cas vu que ces condamnés ont fait parler d'eux au delà de leurs frontières, rien ne justifierait leur suppression. Mais pour éviter la prolifération de ce genre d'articles, une discussion pourrait être nécessaire. — Tavernier - Mth 7 octobre 2006 à 18:35 (CEST)[répondre]

Il y a déjà droit de l'homme en Iran, Droit gay et Lebien en Iran, droit des femmes en Iran, les pages citées par Fabienkhan pourraient être rapatriées vers ces pages là, et en plus concis, car il ya beaucoup de on-dits non vérifiables (que je ne conteste pas) dans ces pages. --Ouicoude 7 octobre 2006 à 19:18 (CEST)[répondre]

C'est bien d'avoir plusieurs avis, ça me donne une idée...Pour que ces condamnés puissent avoir une place quand même sur WP, il me semblerait plus judicieux de faire une page qui regroupe tous ces condamnés qui ont fait parler d'eux dans le cadre du traitement du sujet des droits de l'homme en Iran, on pourrait intituler cette page condamnés à mort en République Islamique d'Iran par exemple. Vos avis ? فاب | so‘hbət | 7 octobre 2006 à 20:53 (CEST)[répondre]

Je n'aime pas trop les articles-listes. À la limite, autant les intégrer dans le phénomène historique dans lesquels ils s'intègrent. — Tavernier - Mth 7 octobre 2006 à 22:39 (CEST)[répondre]

Et moi, je n'aime pas trop l'idée de ne retenir que les condamnés qui ont fait parler d'eux. C'est certainement les infos les plus faciles à trouver, mais c'est assez peu défendable moralement et, plus important ici, encyclopédiquement: WP n'a pas pour mission de répertorier les infos dont on a entendu parler, n'est-ce pas? J'imagine que des contributeurs bien connectés avec Amnesty International (pour ne pas les citer) devraient trouver les listes complètes. Ou peut-être que c'est impossible à trouver, mais se limiter par principe aux cas médiatiques n'est pas NPOV... --Moumine70 7 octobre 2006 à 22:45 (CEST)[répondre]

en fait c'est bien la position qui me va le mieux. Donc à la limite, deux lignes de bio dans l'article en rapport et PàS pour l'article ? parce que tous les condamnés à mort partout, ça transformerait WP en rubrique nécro assez vite... فاب | so‘hbət | 7 octobre 2006 à 23:56 (CEST)[répondre]

Moi je suis pour qu'on leur demande leur avis avant de parler d'eux ! Néfermaât 8 octobre 2006 à 08:14 (CEST)[répondre]

à mon avis ces 2 articles et d'autre du même genre on plusieurs raisons d'être :

• ils illustre de façon concréte des articles de fond par des exemples afin d'alléger ces derniers.
• ce sont des personnes qui malheureusement sont devenu des "emblèmes" repris en occident pour dénoncer les comportement de certains pays. ils sont donc des personnalité notoire par la médiatisation.
• quant aux sources, un peu de recherche devrai pouvoir les fiabiliser.

Silanoc 8 octobre 2006 à 15:47 (CEST)[répondre]

Et pourquoi on ne ferait pas une page Peine de mort en Iran, comme il y a déjà Peine de mort en Chine, Peine de mort au Japon, etc ? ça permettrait de parler des aspects généraux et de lister les victimes sur la même page, et ça serait cohérent avec l'ensemble des articles sur la peine de mort... --Ouicoude 8 octobre 2006 à 16:16 (CEST)[répondre]

En gros, pas de position claire: ou les pages individuelles, ou une page qui les regroupe... et pour définir la notoriété d'un condamné à mort, on fait comment ? Il faut qu'il ait été condamné, exécuté et qu'en plus il y ait eu un reportage diffusé au moins sur la BBC puis repris par France 3 ? فاب | so‘hbət | 9 octobre 2006 à 11:24 (CEST)[répondre]

La preuve. Si vous voulez vivre 1730 ans, vous savez ce qu'il vous reste à faire ! Meneldur 7 octobre 2006 à 19:09 (CEST)[répondre]

c'est pas bien de se moquer de ses petits camarades, date corrigée avec justificatif, international en 1908 et 1910 Dingy 7 octobre 2006 à 19:38 (CEST)[répondre]

La prise de décision à l'air de stagner depuis pas mal de temps, ect-ce normal ? Pourquoi n'y a t'il pas de date de vote ? DocPlenitude 7 octobre 2006 à 19:15 (CEST)[répondre]

Oui, c'est normal, on est là pour écrire une encyclopédie, pas pour passer notre temps à voter ;-) فاب | so‘hbət | 7 octobre 2006 à 19:41 (CEST)[répondre]

--GaAs 7 octobre 2006 à 19:50 (CEST)[répondre]

Heu !? GaAs, je ne vois pas le rapport avec l'Oracle là.

Pour فاب, si personne ne votait de temps en temps tout le monde ferait ce qu'il veut sans se soucier de l'avis des autres et ce serait un vrai bazar. DocPlenitude 7 octobre 2006 à 20:20 (CEST)[répondre]

A quand une prise de décision sur la wikiburaucratie ? Paul76 7 octobre 2006 à 21:09 (CEST)[répondre]

Oui, mais voter sur des sujets comme ça....mmmmmpfff... en fait, je trouve pas que le style des bandeaux soit assez important pour mériter un vote, peut-être l'histoire le prouve (cf Apparence des titres de rubriques, [3] —8 pour, 11 contre et 5 neutres, super— [4], [5]) فاب | so‘hbət | 7 octobre 2006 à 21:30 (CEST)[répondre]

Petite suggestion (que j'avoue ne pas avoir le temps de faire moi-même!): ne pourrait-on pas lancer les mêmes processus que pour "articles de qualité" avec votes, bandeaux et catégorie? C'est juste une idée en l'air comme ça, vous en faites ce que vous voulez!... --Two Wings (jraf) 7 octobre 2006 à 19:56 (CEST)[répondre]

C'est plus simple de laisser Commons gérer celà, si on le faisait nous-meme,o n se compliquerait la vie à faire des votes pour au final avoir grosso-modo les memes images. EyOne 7 octobre 2006 à 20:02 (CEST)[répondre]

Kof kof. J'ai boufé pas mal de poussière, mais j'ai réussi à retrouver ceci dans les archives du bistro. Gael (Discuter) 7 octobre 2006 à 20:29 (CEST) Coup de bol, c'était il y a moins d'un mois. Si j'avais été malin, j'aurai utilisé le Whatlinkshere de Wikipédia:Images de qualité. [répondre]

C'est marrant de voir qu'en si peu de temps, 2 personnes aient eu la même "idée"! Bref, pour passer à une autre question, j'aimerais bien savoir une fois pour toute (et de manière bien résumée!) à quoi sert Wikipédia Commons et s'il est préférable de soumettre ses illustrations là-bas ou directement sur wikipédia fr! (Si Commons est mieux pourquoi ne pas carrément supprimer la possibiliuté de charger des images ailleurs?!) --Two Wings (jraf) 7 octobre 2006 à 23:10 (CEST)[répondre]

En 2 mots, Wikimédia Commons est une base de données d'images utilisable pour toutes les Wikipédia. Si ton image est libre (donc pas en fair-use), alors oui mets là sur Commons. EyOne 7 octobre 2006 à 23:22 (CEST)[répondre]

Certaines Wikipédias ont fermé leur section "Image" et ne reposent plus que sur Commons pour les illustrations. Je pense que c'est l'évolution logique du projet, mais que la période de transition est beaucoup trop longue, car on uploade encore par défaut sur fr: Arnaudus 8 octobre 2006 à 11:43 (CEST)[répondre]

Est-ce qu'il y a possibilité de soumettre des images avec « CC-BY-SA-2.5 » sur Commons? (c'est ce que je fais en général pour mes photos...) --Two Wings (jraf) 8 octobre 2006 à 12:09 (CEST)[répondre]

Je ne conteste pas l'utilité de Commons comme conservatoire centralisé des images, mais je regrette qu'une encyclopédie francophone renvoie systématiquement pour ses illustrations vers un site anglophone. C'est un défaut, amha. Spedona 8 octobre 2006 à 13:43 (CEST)[répondre]

Là où je suis d'accord c'est quand les descriptions ne sont pas en français mais en anglais voire en allemand ou en espagnol (pour les + courants). Les descriptions devraient être aussi traduites, non? (perso l'anglais ne me dérange pas mais je pense aux autres!) C'est d'ailleurs la même chose quand des images sont importées d'un autre wp dans le wp fr: les gens ne prennent pas tous la peine de traduire. C'est dommage car l'existence de wp en plusieurs langues perd en partie son sens! --Two Wings (jraf) 8 octobre 2006 à 15:11 (CEST)[répondre]

1 - En tant que petit nouveau de 1 m 80 je voudrais savoir ce que c'est que TOC et NOTOC !

Je lis le bistro et, souvent, je me demande si c'est bien un espace francophone. ;o)))

2 - c'est curieux : Wikipedia me déconnecte de temps à autres... c'est normal ?

Fredesk 7 octobre 2006 à 20:58 (CEST) à l'aide ! :o)))[répondre]

1. TOC = Table Of Contents = Table des matières, et quand on ne veut pas qu'elle apparaisse dans un article, on y place __NOTOC__ : pas de table des matières.
2. Des fois les serveurs rament, les pauvres. Si ça persiste, demande plutôt sur la guilde des guides, c'est un pb technique.

De rien. Esprit Fugace causer 7 octobre 2006 à 21:00 (CEST)[répondre]

Je le rajoute dans Aide:Jargon. Teofilo ◯ 8 octobre 2006 à 11:33 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Une idée me trotte depuis un certain temps. Vu le succès de wikipédia et autres wikis je me disais qu'il pourrait etre interressant de creer un nouveau projet concernant l'automobile. Je sais qu'il existe déjà un projet dans wikipedia consistant à regrouper des information concernant l'automobile mais l'idée serait ici de creer un projet plus technique.

Cela consisterait en une base de donnée des techniques de réparation et entretien pour chaque véhicule. Au vu de la qualité de ce que l'on peut trouver sur certains forum automobile (procédures completes avec photos), je penses que de nombreuses personnes pourraient être intéressées et participer. On pourrait meme envisager d'associer les techniques de reparation avec des diagnostiques de pannes.

S'il y a parmis vous des gens interessés par l'idée faites le moi savoir. Par ailleurs, j'aurais besoin de l'aide de quelqu'un connaissant la methode pour creer un nouveau projet afin de le lancer, le reférencer, definir qui fait quoi etc...

Merci et à bientot j'espere. ledom

Un site pour créer ce genre de projet spécialisé, au propriétaire bien connu... Esprit Fugace causer 7 octobre 2006 à 21:24 (CEST)[répondre]

<cynisme on> on ne pourrait pas proposer à tous les fans de Manga présents sur l'encyclopédie d'aller transférer du contenu et continuer leur excellent travail là bas en se faisant créer le même wiki en français ? <cynisme off> فاب | so‘hbət | 7 octobre 2006 à 21:41 (CEST)[répondre]

bonsoir,

je viens de passer quelques jours à améliorer la macro de R.Dargaud de conversion de document Openoffice.org v 2.03 en syntaxe wikipédia.

La page que je lui ai consacrée Wikipédia:Macro OpenOffice.org 2 démonte ses possibilités ... mais impossible d'uploader le fichier .odt correspondant comme cela a été fait pour Wikipédia:Macro OpenOffice.org ... à qui m'adresser ?

JihemD 7 octobre 2006 à 22:26 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Je ne sais pas si cela peut aider, mais la précédente version est en fait un fichier .sxw. Marc

bonsoir Marc, eh bien figure toi que si !!! merci beaucoup

Bonsoir à tous,

après lecture de la définition exacte du mot "opiniâtre" dans le Petit Robert, je souhaiterais avoir la précision suivante: à votre avis, cet adjectif peut-il avoir une connotation péjorative ou non? --Mishina 7 octobre 2006 à 23:01 (CEST)[répondre]

à mon avis non... mais c'est juste mon avis! --Two Wings (jraf) 7 octobre 2006 à 23:12 (CEST) (quoique...!)[répondre]

Non d'après le tlfi, sauf à la limite dans le sens de têtu, obstiné. Sinon comme dico en ligne, je conseille vraiment le tlfi disponible ici. --Ouicoude 7 octobre 2006 à 23:22 (CEST)[répondre]

Par contre, le designer du tlfi mérite d'être pendu... — Tavernier - Mth 8 octobre 2006 à 17:03 (CEST)[répondre]

Ben merci pour ces réponses, je vais donc pouvoir m'assumer comme étant opiniâtre! Me voilà rassurée... Par ailleurs, le dico en ligne conseillé par Ouicoude est effectivement très bien foutu !--Mishina 8 octobre 2006 à 12:38 (CEST)[répondre]

Oui, enfin, il y a des types dont on dit qu'ils sont opiniâtres comme on dirait d'une fille qu'elle n'a pas un physique facile :-o Bradipus Bla 8 octobre 2006 à 12:47 (CEST)[répondre]

Ah... Bon mais alors on en revient à ma question initiale, à savoir dire à une personne (en l'occurence une fille) qu'elle est opiniâtre pourrait donc être une manière courtoise de lui dire autre chose de plus désagréable? Mais je vois pas le rapport avec le physique!?!--Mishina 8 octobre 2006 à 14:31 (CEST)[répondre]

Bon allez, si tu veux de vraies interprétations, et éventuellement l'ouverture d'un sondage, faut nous donner le contexte, la phrase....Ton interlocuteur a-t-il voulu parler de ta constipation (ça se dit en médecine, une "constipation opiniâtre" ou "rebelle"), ou bien de ta détermination, ou de ton entêtement ? --Ouicoude 8 octobre 2006 à 14:42 (CEST)[répondre]

Oui, en effet, le contexte a son importance... En fait il s'agit d'un supérieur hiérarchique qui cédant à l'issu d'un long bras de fer conclu en ces thermes, "tu es vraiment opiniâtre". Le tout est de savoir si je dois me faire un peu oublier ou si c'est au contraire le moment de demander une augmentation! Non, plus sérieusement, c'est la question des synonymes qui me perturbe, car d'après le Petit Robert, on trouve "obstiné", "têtu" mais aussi "borné". Or, si l'obstination peut être une qualité, il est rare que le fait de qualifier quelqu'un de "borné" soit un compliment, non? --Mishina 8 octobre 2006 à 15:15 (CEST)[répondre]

Difficile de savoir vraiment, je le concède. On peut se dire que s'il a laché, c'est qu'il t'a donné raison. On peut aussi enser qu'il va te le faire payer. En ce qui me concerne, je dirais plutôt que c'est une marque de respect, mais bon, la vérité est en toi (enfin plutôt en lui). Désolé de ne pas pouvoir t'aider davantage ! --Ouicoude 8 octobre 2006 à 15:37 (CEST)[répondre]

Ce que je disais, c'était une boutade, hein, mais tu peux y voir un avertissement contre les litotes :-) Et en l'occurence, effectivement, la remarque de ton chef, selon aussi son expression faciale, ses gestes et sa personnalité, peut être une façon de rendre hommage...ou de dire que tu en fais trop. Mais je dirais que de manière générale, c'est sans doute plutôt positif. Bradipus Bla 8 octobre 2006 à 15:33 (CEST)[répondre]

Bon,pour terminer sur ce sujet, je me demandais juste si n'importe quel adjectif peut varier de sens suivant le contexte dans lequel il est employé et s'il est fréquent que des mots soient considérés comme synonymes malgré des nuances évidentes. That's all.--Mishina 8 octobre 2006 à 19:09 (CEST)[répondre]

Et oui, Anna Politkovskaïa nous a quitté aujourd'hui, on l'a un peu aidée puisque son corps a été retrouvé criblé de balle chez elle à Moscou. C'était vraiment quelqu'un qui a fait beaucoup pour la liberté d'informer et de dire. Sa page sur wp est améliorable. Je vais essayer un peu, mais si vous avez des connaissances sur le sujet, ouélcome. --Ouicoude 7 octobre 2006 à 23:26 (CEST)[répondre]

Heu, n'oublions pas que Wikipédia n'est pas un mémorial. Non pas que je sois indifférent au sort de cette personne, mais évitons les conclusions du genre « Anna Politkovskaïa restera synonyme des années Poutine et des Guerres de Tchétchénie. Elle aura sans relâche dénoncé les dérives du pouvoir russe. Elle était connue pour sa couverture critique des campagnes du pouvoir russe en Tchétchénie »... --Sixsous 話 8 octobre 2006 à 02:08 (CEST)[répondre]

Ben je suis sur qu'on peut faire mieux. En donnant quelques analyses de ses bouquins pa rexemple. ET puis "Elle était connue pour sa couverture critique des campagnes du pouvoir russe en Tchétchénie" cest qd même vrai, mais c'est loin d'être tout... --Ouicoude 8 octobre 2006 à 02:13 (CEST)[répondre]

Wikipédia, c'est des millions de pages vues par jour, un potentiel publicitaire énorme, actuellement complètement inutilisé.
Je commence comme ça pour attirer, je sais que ça va hérisser des poils ;D
Donc voici mon pt de vue : il y a des projets Wikimédia qui luttent pour se développer et qui mériterait un coup de pouce pour se lancer. On pourrait également profiter de cette visibilité de Wikipédia pour encourager d'autres à contribuer à Wikipédia.

Voici mon idée :
Ajouter un message en petit en haut (comme pour les annonces, et quand il n'y a pas d'annonce), comme :

• "Nucléaire en Iran : lisez et rédigez les actualités sur Wikinews"
  
• ou "lisez et rédigez vos cours sur la Wikiversité avec Wikibooks"
  

ou encore (je ne sais ce qu'il en est) mais un message pour le Wikijunior. Et puis ce problème pour attirer les chercheurs, pourquoi ne pas mettre un message comme

• "Vous connaissez un spécialiste d'un sujet incomplet sur Wikipedia ? Encouragez-le à contribuer"
  

Qu'en pensez-vous ?
Plyd /!\ 7 octobre 2006 à 23:53 (CEST)[répondre]

La lutte contre le sida en Afrique est plus importante que Wikinews. Wikipédia ne fait pas de pub pour les organismes qui luttent contre le sida en Afrique. Je ne vois pas pourquoi Wikipédia ferait de la pub pour Wikinews (sauf éventuellement sur la page d'accueil, qui ne fait pas partie à proprement parler partie de l'espace encyclopédique). En revanche, un article de Wikinews peut bien sûr être cité s'il constitue une source pertinente ou un complément d'information pour un article de Wikipédia. Ni plus, ni moins que n'importe quelle autre source (avec comme seul avantage la facilité d'utilisation apportée par la licence libre et la disponibilité sur Internet). Nadiah 8 octobre 2006 à 00:35 (CEST)[répondre]

Je ne trouverais pas ça terrible non plus, de mettre des messages SUR LES PAGES d'articles: ça les alourdirait alors que, franchement, je pense que, très rapidement, les utilisateurs se rendent compte que les articles incomplets n'attendent que d'être complétés. Mais on pourrait éventuellement développer un peu plus le cadre de bienvenue pour les nouveaux, en leur signalant l'existence des autres "filiales" de Wikimedia, genre wikinews ou wikibooks - pour peu qu'on veuille les prendre par la main, en quelque sorte, avant qu'ils ne les découvrent tous seuls comme des grands en explorant la page d'accueil. --Moumine70 8 octobre 2006 à 00:43 (CEST)[répondre]

Faire de la pub pour que les autres projets se lancent, c'est peut être prématuré. Pourquoi les contributeurs de ces projets ne feraient-ils pas des pages correspondant à des articles de news très brûlant et un peu de fond, comme pour Nucléaire en Iran, ça pourrait être fait pour les articles comme ceux du Conflit israélo-libanais de 2006 ou d'autres sujets d'actualité. Le fait de trouver des choses intéressantes sur Wikinews inciterait à cliquer sur des liens et ensuite à contribuer. Les liens existant, sont à mon avis bien suffisants. فاب | so‘hbət | 8 octobre 2006 à 00:57 (CEST)[répondre]

Bon je me doutais un peu de ces réponses. Pour le "attendre que Wikinews tourne bien avant de lui faire de la pub" (tu plaisantes ou quoi ? t'iras pas dans l'eau tant que tu sauras pas nager). Je sais pas pourquoi à chaque fois que je poste sur le bistro j'ai des réponses à la con. On va pas te proposer un autre moyen de développer les projets qui ne démarrent pas. Non non, on va te dire "on change pas, c'est comme ça", et puis pourquoi leur faire de la pub? nous on est les plus forts, et c'est très bien comme ça. Depuis quand les forts aident les faibles ? Par ailleurs faut savoir qu'il y a régulièrement de la pub pour faire des dons à Wikimedia aussi en haut. Plyd /!\ 8 octobre 2006 à 08:59 (CEST)[répondre]

Merci pour les "réponses à la con". Tu poses une question, je te donne ma réponse. Ce que j'ai appris sur WP (et qui confirmait une idée extérieure au mode virtuel), c'est qu'on est jamais si bien aidé que par soit même. Tu me fais tenir des propos que je n'ai pas eu, et tu n'as visiblement pas compris ce que je souhaitais évoquer. فاب | so‘hbət | 9 octobre 2006 à 11:35 (CEST)[répondre]

C'est plutôt qu'un bon nombre de lecteurs et contributeurs apprécient immensément l'absence de pub sur wikipédia, alors forcément ça accroche. En revanche, quand on voit un nouveau commencer à contribuer, c'est vrai que ce serait une bonne idée que de le présenter aussi aux autres projets wikimedia, donc éventuellement une modification du message d'accueil ? Esprit Fugace causer 8 octobre 2006 à 09:22 (CEST)[répondre]

C'est pas un encart publicitaire que je propose, c'est une petite ligne à droite comme "Vos dons continus permettent à Wikipédia de continuer à exister". C'est pareil. Franchement dire que ça gêne serait vraiment abusé. Après la page d'accueil est déjà bien chargée et est loin d'être visitée par tout le monde... Plyd /!\ 8 octobre 2006 à 09:29 (CEST)[répondre]

La démarche de Plyd est plus que justifiée. Wikipédia n'est pas le seul projet francophone de la Fondation Wikimedia. Le projet francophone comprends ainsi, outre wikipédia qu'on ne présente plus :

1. Wiktionnaire,
2. Wikisource,
3. Wikilivres,
4. Wikinews.

Ces projets ne sont pas concurrents, ils sont complémentaires et indispensables. Ne soyez pas wikipédiacentrés. Je suis sidéré par certaines réponses que Plyd a relevées.

Pour les bonnes volontés, inscrivez-vous et contribuez. C'est vrai que ces projets demandent plus de rigueur au niveau des contributions : chaque wiki a ses règles de syntaxe propres.

Cela permet, en plus, de faire un « wikibreak. » --Bertrand GRONDIN 8 octobre 2006 à 09:54 (CEST)[répondre]

La question de Pyb n'était pas « Que faire pour développer ces projets ? », mais « Si on faisait de la pub pour ces projets sur les pages de Wikipédia ? » Nos réponses « à la con » (comme il dit) étaient juste des réponses à sa question.

Un tel système serait forcément manuel : on ne va pas mettre une pub pour Wikinews sur Paléolithique ; on ne va pas encourager le lecteur de Femme fontaine d'aller contribuer à Wikijunior. Le système automatisé de l'incitation aux dons ne peut s'appliquer ici.

Donc il s'agirait de rajouter à la main des bandeaux dans le corps de ces articles. Or un article de Wikipédia (ce qui s'affiche quand on clique sur "Version imprimable") a une vocation encyclopédique. Donc pas de pub, même si cela part d'une bonne intention. Il s'agit de projets séparés, on peut contribuer à Wikipédia sans adhérer à WikiNews.

En revanche, pourquoi ne pas mettre des bandeaux dans ce genre sur les pages de discussion ? Par exemple pour encourager les contributeurs d'un très gros article à envisager un transfert vers Wikibooks. Nadiah 8 octobre 2006 à 13:29 (CEST)[répondre]

Alors j'avais pas l'impression d'avoir fait une "réponse à la con"! Si "etre pas d'accord"="con", on est mal partis...

Ceci étant dit, je trouve que la petite ligne discrète pour l'appel aux dons est juste ce qu'il faut pour encourager les générosités sans agacer tout le monde à la lecture de chaque page. Si ces lignes se multiplient, ça deviendra du saucissonage. Et je ne pensais pas à la page d'accueil de Wikipedia, mais au message de bienvenue qui est placé sur les pages Discussions des nouveaux. --Moumine70 8 octobre 2006 à 13:42 (CEST)[répondre]

Nadiah, on peut ajouter un message en haut sur toutes les pages (un admin peut le faire). C'est très simple, ça prend 10s. Donc pas besoin de mettre un bandeau partout, ça serait lourd et compliqué.

Mais c'est justement contre ce genre de message indépendant du contenu de l'article (cf. mes exemples) que je prenais position ! Nadiah 9 octobre 2006 à 00:35 (CEST)[répondre]

On peut aussi faire en sorte que ceux qui ne veulent pas voir ce message puisse ajouter une ligne dans leur monobook pour ne pas qu'il s'affiche.

Pour le "à la con", désolé, mais je trouve ça très égoïste de la part d'un projet qui a beaucoup cherché de l'aide à ses débuts quand il n'était pas encore "mûr", de dire que les autres projets devraient attendre d'être mûr pour avoir de l'aide. Je trouve ça abusé. Plyd /!\ 8 octobre 2006 à 16:19 (CEST)[répondre]

Ai-je jamais écrit qu'il fallait que les autres projets de Wikimedia soient mûrs pour leur faire de la pub? Si c'est ce qu'on comprend, c'est que je me suis mal exprimée. Comme tu nous demandais gentiment notre avis, je l'ai donné: un paragraphe supplémentaire sur le message d'accueil des nouveaux (dans leur page Discussion) serait le plus efficace: à chaque ouverture de ladite page, je tombe sur ce cadre - mais pas pour chaque article que je consulte ou auquel je contribue. Parce que si c'est pour trafiquer les monobooks et ne plus jamais voir le rappel pour wikibooks, je vois pas l'intérêt. Voilà, c'est tout. Maintenant, vous faites comme vous voulez, l'une ou l'autre solution ne me découragera pas de continuer à participer au projet. Sans rancune, Moumine70 8 octobre 2006 à 17:04 (CEST)[répondre]

Je ferai remarquer que les articles sur wikinews doivent être wikifiés avant publication. Ceci implique que chaque article indique au moins un renvoi sur Wikipédia. En cela, je persiste dans mon soutien à Plyd, étant moi-même administrateur sur wikinews. Chaque wikifrancophone est complémentaire de l'autre. --Bertrand GRONDIN 8 octobre 2006 à 19:41 (CEST)[répondre]

Perso je suis contre ces messages (qui d'ailleurs ont été mis alors que beaucoup ne semblaient pas d'accord), OK ces messages peuvent être utiles mais en l'état je voir ça comme un parasitage de l'espace qu'ils utilisent. Les messages demandant les dons sont indispensables à l'encyclopédie donc la question ne se pose pas pour eux, et il peut y avoir d'autres bonnes raisons, mais les pubs de ce genre je pense qu'on ferait mieux de s'en passer. Ou alors quitte à mettre quelque chose qui ne soit pas ponctuel, je préfèrerai cent mille fois qu'on mette un lien vers Wikipédia:Avertissements généraux, qui lui mérite impérativement d'être lu par les lecteur de WP qui ne le connaissent pas bien. Markadet∇∆∇∆ 8 octobre 2006 à 20:57 (CEST)[répondre]

Merci de laisser l'encyclopédie propre de tout message publicitaire. Surtout lorsqu'on n'a pas l'aval de la communauté. — Tavernier - Mth 8 octobre 2006 à 21:27 (CEST)[répondre]

J'espère qu'avant de dire qu'il y a une majorité de réticents vous êtes allés voir les bistros des Wikinews et Wikibooks. On remarque que vous avez tous la critique facile, mais quand il s'agit de proposer des solutions ya plus personne. À la demande pressante de Markadet sur ma page de discussion, je vais retirer les quelques mots. yaka faire un vote il paraît. Si possible un vote où les contributeurs des autres projets que Wikipédia ne compte pas trop (comment ça ya d'autres projets ? ah bon ils auraient besoin d'un coup de main ? ah bah tant pis pour eux, nous on a jamais eu ce problème, on sait pas ce que c'est de manquer de contributeurs sur Wikipédia...). Bon je suis suffisament découragé pour ne pas lancer le vote ce soir. Surtout que je serai absent cette semaine. Mais si ça tente certains (en pour ou contre), je serai reconnaissant à ce que quelqu'un ait le courage de le faire. Bonne soirée, Plyd /!\ 8 octobre 2006 à 22:33 (CEST)[répondre]

Plyd a entièrement raison sur ce coup-là. Pour faire une PDD, cela se fera sans moi, j'ai déjà donné ! Je vous invite à lire ces paroles de sagesse à partir du verset 14. J'en profite de relancer cette prise de décision. --Bertrand GRONDIN 8 octobre 2006 à 23:49 (CEST)[répondre]

Pour faire de la publicité intelligement pour les projets parallèles, pourquoi ne pas adopter la solution évoquée ici ? — Tavernier - Mth 9 octobre 2006 à 00:04 (CEST)[répondre]

Le problème, c'est de définir exactement ce que c'est que Wikipédia. En participant à Wikipédia, est-ce qu'on participe à l'ensemble des projets Wikimédia, ou seulement à Wikipédia ? Si je ne crois pas, personnellement, que des amateurs puissent avoir accès aux mêmes sources que les journalistes et que par conséquent Wikinews sera toujours inférieur aux sites d'information commerciaux, suis-je donc en opposition avec l'esprit de Wikipédia ? S'il n'y a qu'un projet global Wikimédia, il faut le dire clairement aux nouveaux arrivants. Et lorsque je vois ceci [6] (proposition non de faire des liens de Wikipédia vers Wikinews, ce qui est légitime lorsque l'article de Wikinews existe, mais de demander carrément la suppression des articles de Wikipédia qui sont aussi traités sur Wikinews), je m'inquiète sur la manière dont les participants de Wikinews envisagent la « coopération » entre les deux projets. Bref, y a-t-il une politique officielle sur les relations entre Wikipédia et Wikinews ? Nadiah 9 octobre 2006 à 00:35 (CEST)[répondre]

Hum... voilà qui change la donne. Pour tout dire, je n'avais pas été consulter le Bistro de WN (j'avoue, je dépense déjà assez d'énergie à comprendre le fonctionnement de WP), mais maintenant que c'est fait, je suis aussi dubitative que Nadiah: c'est quoi, l'objectif de la proposition, finalement? Mettre des liens de "pub" sur WP (faut pas exagérer, non plus, WN ne vend rien: ça serait plutôt du sponsoring)? Ou transférer des articles trop collés à l'actualité de WP à WN? Prenons un exemple actuel et qui irait bien àmha pour un exercice de style: Anna Politkovskaïa. Plyd et Bertrand Grondin, qu'auriez-vous l'intention de faire avec cette accumulation de dépêches de presse et d'hommages fort poignants aujourd'hui, mais trop détaillés pour dans quelques mois ou années? Et je finis par un peu de <trollage> - ne me lynchez pas, mais la lecture du bistro de WN et des pages de discussions de quelques-uns des (apparemment rares) contributeurs à WN donne l'impression que c'est surtout un panier à crabes; pas trop envie d'aller me noyer là-dedans (licences, droits d'admin et de bureaucrate, etc., etc.) <fin du trollage> alors que c'était une belle idée au départ. Et, bis repetita, si vous tenez à la communion eucharistique des filiales Wikimedia, pourquoi ne pas signaler l'existence des projets parallèles dans le modèle {Bienvenue nouveau} (qui a déjà été modifié/amélioré/enrichi à plusieurs reprises sans consultation formelle de la communauté? Et syouplé, arrêtez d'agresser les rares contributeurs qui s'intéressent à votre proposition, ça sera beaucoup plus agréable pour tout le monde (Grumpf!). --Moumine70 9 octobre 2006 à 11:27 (CEST)[répondre]

D'accord, les débats entre Briling et Faager sont vifs. Mais c'est tout. Attend, Wikipédia a pour vocation être une encyclopédie. Pour Anna Politkovskaïa, les hommages auraient mieux leur place pour wikinews. avec un lien interwiki, cela aurait compléter l'article. Wikinews n'est pas le seul projet francophone à subir l'ostracisme, Wiktionnaire, Wikisource et Wikilivres sont aussi en bonne position. Il faut cesser d'être wikipédiacentré. Les projets francophones sont complémentaires entre eux. --Bertrand GRONDIN 9 octobre 2006 à 23:01 (CEST)[répondre]