Wikipédia:Le Bistro/6 janvier 2021

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
6 janvier 2021
Laide beauté ? Beuh... Le lieutenant Data n'a jamais pu blairer Chewbacca ?

Le 6 janvier 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 285 887 entrées encyclopédiques, dont 1 902 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 457 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Alliance (réseau)
• Anders Sparrman
• Arthur Vichot
• Castel Béranger
• Estelle Touzet
• Hunky Dory
• La Conquête de la planète des singes
• Le Juif éternel (exposition)
• Livia Leu Agosti
• Massacre à la tronçonneuse (film, 2003)
• Oppidum du Fossé des Pandours
• Reichsgau Danzig Westpreußen
• Vol Propair 420

AdQ :

• Clémentine de Belgique
• Dishonored (jeu vidéo)
• Élections législatives pakistanaises de 2013
• Fermanville
• Kiger Mustang
• Little Big Adventure
• Lune
• Maharana Pratap
• Mariage de l'infant Juan Carlos d'Espagne et de la princesse Sophie de Grèce
• Mosaïque du seigneur Julius
• Orlaya grandiflora
• Ronnie O'Sullivan
• Sainte Anne trinitaire
• Trait crème américain
• Vies parallèles

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 janvier :

• Irgoun (2009)
• Le Verrou (Fragonard) (2011)
• Napoléon III (2011)
• Paul Bourget (2011)
• Compagnie des transports strasbourgeois (2012)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Papantla (2006)
• Apyrétique (2006)
• Miyanoura (2006)
• Fulco (2006)

• Georgia on My Mind, à relire car un gros ajout du 24 décembre, issu visiblement d'une (mauvaise) traduction de parties de l'article en anglais, a introduit des tournures fautives un peu partout.
• Laurence_Catinot-Crost (une "historienne passionnée d'histoire")

• Paradisier de Jobi
• Droit de conquête actuellement une redirection vers conquête 
• Divinité créatrice (en) (34 itw)
• Hook-and-loop fastener (en) (31 itw), technologie créée par Velcro. Un article dédié à la technologie et séparé de la compagnie paraît judicieux.

  Le GDT de l’OQLF propose les traductions suivantes : système de fermeture autoagrippante ou fermeture autoagrippante.

  Pour le ruban en lui-même : ruban autoagrippant ou bande autoagrippante. — Thibaut (discuter) 6 janvier 2021 à 01:11 (CET)[répondre]

  O.K., je m'en occupe donc avec le nom "fermeture autoagrippante". Amicalement, Charlestpt (discuter) 6 janvier 2021 à 10:51 (CET)[répondre]

• Malayali (en) (29 itw), groupe ethnique
• en:Betrayal (28 itw), en français on a Trahison qui traduit également en:Treason.

  en:Betrayal maitenant lié à Trahison, et en:Treason à trahison (droit), redirect vers haute trahison qu'il est envisageable de transformer en article à part. --l'Escogriffe (✉·✎) 8 janvier 2021 à 18:11 (CET)[répondre]

Le tri parmi les Wikipédia:Articles vitaux/Liens à commenter a bien avancé. Le projet attend toujours l'avis du plus grand nombre sur cette page concernant les articles encore non classés afin d'établir le premier jet de la liste Wikipédia:Articles vitaux/Niveau 4.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Nias (d · c), BamLifa (d · c), Lorenzo Isaac (d · c) BlueCamille (d · c)ESC200 (d · c) !

Bonjour, à l'occasion du Mois du sourçage en cours, j'ai reconstitué l'historique de la recommandation communautaire « Citez vos sources ».

Je suis d'avis qu'il serait intéressant, à l'occasion des vingt ans de l'encyclopédie, de réaliser ce type de travail de wikiarchéologie, afin de rendre compte des évolutions diverses du projet, notamment de sa réglementation.

• Anecdote : lors de « fouilles » dans les pages d'enWiki, j'ai remarqué que des pages étaient signalées dans leur historique associé, à leur création, comme des suppressions de contenu. J'ai déposé un message dans la section « Technical » du Bistro anglophone. En réponse à mon interrogation, un administrateur a restauré des pages manquantes dans la wikibase d'enWiki, notamment la proposition fondatrice d'une contributrice dont il est question dans la note 5 de l'article détaillé dont je vous propose la lecture.
• Note : une page Historique de Wikipédia en français existe.

--ContributorQ^(✍) 6 janvier 2021 à 02:00 (CET)[répondre]

Excellente idée--Fuucx (discuter) 6 janvier 2021 à 06:53 (CET)[répondre]

 ContributorQ : joli travail d'archéologie wikipédienne, merci. Cependant cela donne l'impression qu'il s'agit d'un processus purement interne alors que le tournant de la deuxième moitié des années 2000 est en grande partie dû aux critiques dont Wikipédia faisait alors l'objet. Tu trouveras un aperçu des débats de l'époque dans les archives de la revue de presse. Les virulentes attaques de Pierre Assouline ont notamment contribué à une prise de conscience de la communauté francophone sur la nécessité d'un sourçage de qualité (voir par exemple les archives de la pdd de l'article Affaire Dreyfus à partir de là, article qui a fini AdQ d'ailleurs). Gentil Hibou ^{mon arbre} 6 janvier 2021 à 09:00 (CET)[répondre]

Il nous manque presque, d'ailleurs, Assouline ou autre Wikigrill. Du coup, la nécessité de sourcer - par des sources fiables - devient moins prégnante actuellement je trouve. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2021 à 09:25 (CET)[répondre]

Très intéressante la page Historique de Wikipédia en français ! Aucune mention de la guerre de l'age d'Arielle Dombasle... --Mikaa (discuter) 6 janvier 2021 à 09:30 (CET)[répondre]

Il y a un petit côté émouvant en lisant le communiqué sur la création de la wp:fr : on ne savait pas encore comment appeler les nouveaux espaces linguistiques, avec cette improvisation attendrissante : « So, tell us what it *should* be, and we'll make it so... » Daehan ^[p|d|d] 6 janvier 2021 à 10:36 (CET)[répondre]

Bonne idée. Florian COLLIN (discussion) 6 janvier 2021 à 10:47 (CET)[répondre]

Beau travail sur Wikipédia:Mois du sourçage/Citez vos sources (historique). Il y a un « trou » entre 2011 et 2021 ; la notion de « qualité » des sources a fait aussi du chemin ces dernières années, avec un niveau plus élevé d'exigence(s), particulièrement sur certains sujets (entreprises et biographies de personnes vivantes surtout [mais pas seulement]). --Arroser (râler ou discuter ?) 6 janvier 2021 à 11:58 (CET)[répondre]

Cet historique est à développer plus avant. Il y a, bien sûr, davantage d'éléments à examiner, comme, en effet, les réactions aux critiques exterieures et l'émergence d'exigences qualitatives (ex. : distinction des sources secondaires et des sources de qualité). Tous les échanges ne se concrétisent pas immédiatement en évolution réglementaire, sujet de cet historique. L'exigence de qualité, par exemple, est diffuse, sans doute parce que des méthodes/critères d'évaluation de la qualité ne sont pas établis et partagés. D'autre part, l'exigence de « citez ses sources » reste quelque peu confuse (la réglementation est « orientée contenu », au lieu d'affirmer clairement les conséquences de l'exigence du sourçage) et, en pratique, relativement peu adoptée.
À mon avis, l'exigence du sourçage est révolutionnaire par rapport à la conception première du fonctionnement éditorial du projet. Une étape décisive a pourtant manqué : la mise en conformité de tout le contenu de l'encyclopédie, dès lors que cette exigence avait été adoptée. Ce n'est pas trop tard... --ContributorQ^(✍) 6 janvier 2021 à 15:08 (CET)[répondre]

Géniale cette page ! Bravo et merci  ContributorQ. Goodshort (discuter) 6 janvier 2021 à 15:18 (CET)[répondre]

Merci, tout simplement. De plus très instructif pour les contributeurs nouveaux ou assez récents. Comme en science, ou en droit, connaître la genèse d'un concept aide à la comprendre et peut être à mieux l'adopter. Foch a dit "Un peuple sans mémoire et un peuple sans avenir", si WP est le peuple de ses contributeurs, alors il est bon qu'il se souvienne. --GrandBout (discuter) 6 janvier 2021 à 19:16 (CET)[répondre]

Bonjour,

Rédigeant actuellement un article sur la statue Brigitte du Ménez Hom, je souhaiterais ajouter une carte de géolocalisation du lieu de découverte dans la section correspondante. Mais, je ne sais pas comment la créer. Les coordonnées géographiques seraient « 4°12'O, 48°13'N ».

Est-ce quelqu'un pourrait m'aider ? Merci d'avance.

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 6 janvier 2021 à 13:58 (CET)[répondre]

 Lepsyleon : fait. Il faut utiliser les paramètres dédiés de l'{{Infobox Artéfact archéologique}} : « latitude » et « longitude », renseignés avec les équivalents décimaux des coordonnées ci-dessus (ce site est bien utile pour convertir), « géolocalisation », qui permet de choisir la carte sur laquelle on géolocalise la position (ici, j'ai mis la Bretagne, mais on peut modifier), et « légende géolocalisation », où il faut mettre le nom de la commune concernée (ici Dinéault). --Cosmophilus (discuter) 6 janvier 2021 à 14:37 (CET)[répondre]

Merci Cosmophilus. Par contre, désolé, mais ce n'est pas tout à fait ce que je demandais. Je viens de trouver mon bonheur (cf [1]). Encore merci pour votre aide, la conversion des coordonnées m'ayant été utile. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 6 janvier 2021 à 15:11 (CET)[répondre]

Ah d'accord, je vois ! Effectivement, je n'avais pas compris la question . Bon courage pour la refonte de l'article ! --Cosmophilus (discuter) 6 janvier 2021 à 15:14 (CET)[répondre]

Pas de souci, il est vrai que ma demande n'était pas très claire. Article bientôt fini que j'envisage prochainement de proposer en BA. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 6 janvier 2021 à 15:19 (CET)[répondre]

Bonjour, voici les pages les plus vues de 2020 selon l'outil Pageviews de Toolforge :

1. France
2. Coronavirus
3. Joe Biden
4. Signe du zodiaque
5. Grippe espagnole
6. Donald Trump
7. Pandémie de Covid-19 en France
8. États-Unis
9. Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020. Golmore ^! 6 janvier 2021 à 14:22 (CET)[répondre]

La consultation de l'article France reste pour moi un mystère--Fuucx (discuter) 6 janvier 2021 à 14:40 (CET)[répondre]

Lecture trop rapide. L'article principal sur la pandémie apparait plusieurs fois. Il faut également garder en tête le problème du trafic automatisé (France est un très bon exemple). J'en avais parlé sur mon blog (wikirider). Le blog de Wikimédia France va publier un classement rectifié. Pyb (discuter) 6 janvier 2021 à 14:43 (CET)[répondre]

Pyb parle de ça : Wikirider#Le trafic anormal de Wikipédia. Où je découvre l'existence des robots vandales et des robots spammeurs... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2021 à 15:19 (CET)[répondre]

Et voilà le classement révisé https://www.wikimedia.fr/articles-wikipedia-les-plus-consultes-en-2020/ Pyb (discuter) 6 janvier 2021 à 15:54 (CET)[répondre]

Pour moi, le mystère, c’est le signe du zodiaque… — Maëlan, le 7 janvier 2021 à 00:11 (CET)[répondre]

Le classement devient donc :

1. Pandémie de Covid-19
2. Coronavirus
3. Élisabeth II
4. Joe Biden
5. Grippe espagnole
6. Donald Trump
7. Pandémie de Covid-19 en France
8. États-Unis
9. Christiano Ronaldo. --Cosmophilus (discuter) 6 janvier 2021 à 16:53 (CET)[répondre]

Je vais aussi inscrire dans une sous-page la page la plus vue de chaque jour de 2021. Golmore ^! 7 janvier 2021 à 13:53 (CET)[répondre]

Cf. le post supra. Afin de lisser un peu la liste, voici le rendu quand on somme sur les quatre ans. La liste entière est dispo sur Utilisateur:Charlestpt/Articles (désolé c'est c/c depuis Excel donc pas triable j'ai l'impression). Sur les quatre dernières années, 1 023 pages sont apparues dans le top 500 des pages les plus vues annuellement. Plus précisément, parmi elles :

• 558 sont apparues une fois
• 152 sont apparues deux fois
• 121 sont apparues trois fois
• 192 sont apparues quatre fois

Le top 100 lissé est :

Ces chiffres sont faussés par le fait que toutes ces pages n'ont pas le même temps d'existence, qu'il y en a comme Coupe du monde de football de 2018 qui n'étaient pas dans le top 500 certaines années et donc qui n'ont pas le compte de toutes les années sommé, et qu'il y a du trafic automatisé comme explicité plus haut, ce qu'on retrouve par exemple pour France (31 574 211 vues sur quatre ans) ou Comptabilité (6 733 729 vues sommées, dans le top 500 en 2020, 2019 et 2018).

Même avec ces limites, je trouve ça tout de même informatif.

PS : Vu que certains titres ont des virgules et que l'export toolforge se fait en .csv avec pour séparateur des virgules, cela a créé quelques erreurs par mon inattention (cf. le bas de la liste sur mon espace perso). PPS : Je passe au top 100 ici en raison de l'amusante coïncidence que les 100^e article le plus vu avec cette méthodologie est Les 100 (série télévisée).

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 6 janvier 2021 à 15:04 (CET)[répondre]

Alors Donald Trump serait aussi battu par Liste des épisodes de Naruto Shippuden . J'exige un recompte des clics. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2021 à 15:15 (CET)[répondre]

@Charlestpt : j'avais obtenu des totaux similaires, même s'ils sont légèrement différents.

• Utilisateur:Lofhi/Les 500 pages les plus vues de 2018
• Utilisateur:Lofhi/Les 1000 pages les plus vues de 2017
• Utilisateur:Lofhi/Les 1000 pages les plus vues de 2016
• Utilisateur:Lofhi/Les 1000 pages les plus vues de 2015
• Utilisateur:Lofhi/Les 1000 pages les plus vues de 2014 (cela devient vraiment bizarre à partir de cette année pour diverses raisons).

Lofhi (discuter) 6 janvier 2021 à 16:52 (CET)[répondre]

à la 100e place, "Les 100" ? Golmore ^! 6 janvier 2021 à 21:43 (CET)[répondre]

Et à la 4400e place, Les 4400 ? -- ◄ David L • discuter ► 8 janvier 2021 à 17:50 (CET)[répondre]

Il semblerait bien que le principal intéressé ait décidé de traiter son propre cas. Voir ce commentaire de diff et celui là, etc.

Bref, une IP évoquant de M. Mamère à la première personne du singulier a décidé de s'occuper de sa page. J'ai révoqué sa dernière modif, totalement anecdotique à mon sens, mais le reste, qu'en fait-on ? Ça ne semble guère mériter plus d'indulgence, mais j'imagine que pour ce genre de cas, il y a jurisprudence, non ?

Borvan53 (discuter) 6 janvier 2021 à 15:29 (CET)[répondre]

La première modif citée paraît plutôt bien, son adhésion à ces mouvements n'est pas sourcée dans l'article. Pour le reste, il faudrait évaluer au cas par cas (diff général), ce qui est du boulot, mais globalement ça n'a pas l'air d'être trop de l'autopromo, n'est-ce pas ? Il prépare peut-être ses mémoires... Seudo (discuter) 6 janvier 2021 à 16:10 (CET)[répondre]

C'est vraiment nul comme article, un jour il faudra tout refaire. Pour qu'il intervienne autant soit comme l'a dit Seudo il prépare son autobiographie soit il peut vouloir faire un coup médiatique soit bien d'autres hypothèses. Qu'on se comprenne Wikipedia ne se prête pas au coup médiatique, mais si vous faites volontairement ou non un coups médiatique, automatiquement la consultation de l'article de la personne augmente. Je me suis amusé à voir les statistiques de consultation de Camille Kouchner, depuis deux jours les chiffres sont faramineux. Personnellement dans le cas de l'article de Mamère je ne me fatiguerais pas. Je me contenterais de mettre quelques refnec et un panneau du style article non encyclopédique, ou style non encyclopédique (je ne connais pas les intitulés de tous les panneaux) et j'attendrais que le calme revienne pour modifier l'article--Fuucx (discuter) 6 janvier 2021 à 17:52 (CET)[répondre]

J'ai importé 2 chouettes modèles pour décourager les initiatives autobiographiques, qui malheureusement conduisent bien trop souvent à de graves problèmes de neutralité, de pertinence et de WP:TI (+ bonus de caviardages et détournements à l'occasion). Pour les articles : {{Autobiographie}} ; pour les pages discu des utilisateurs : {{Bienvenue autobiographie}}. Et Miaou , soit dit en passant. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 janvier 2021 à 19:27 (CET)[répondre]

Un utilisateur sur translatewiki.net vient de changer le nom de l'habillage Vector (utilisé depuis plus de dix ans) en « Vecteur » et l'habillage Timeless en « Intemporel », est-ce que tout le monde approuve ces modifications ? — Thibaut (discuter) 6 janvier 2021 à 16:40 (CET)[répondre]

Non. On connaît ces habillages sous leur nom anglais. — Jules** ^Discuter 6 janvier 2021 à 16:46 (CET)[répondre]

Et comme j’ai indiqué que la documentation de référence de MediaWiki indique le nom Vector, cette même personne est allée modifier la traduction pour qu’elle colle à sa vision du monde. Je trouve que c’est bien n’importe quoi Noé 6 janvier 2021 à 16:52 (CET)[répondre]

L'utilisateur en question poursuit sa guerre d'édition sur la documentation de MediaWiki : [2]. — Thibaut (discuter) 6 janvier 2021 à 16:55 (CET)[répondre]

Non. Il suffit de faire une recherche dans les archives de ce bistro : aujourd'hui est la première et unique fois où apparait le terme "vecteur" pour désigner cet habillage alors qu'il y a des centaines d'occurrences de "Vector" depuis 2010. Cela me semble donc clairement une erreur de traduction (encore) de la part de @Verdy p. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 janvier 2021 à 17:10 (CET)[répondre]

Il me semble que si nous pouvions avoir des termes en français ce serait mieux. Evidemment, n'étant pas anglophone, je ne peux donner un avis sur les traductions effectuées. Amicalement. - p-2021-01-s - Couarier 6 janvier 2021 à 17:32 (CET)[répondre]

Mon ordi tourne sous Fenêtres, et vous ? Et mon navigateur est Renard-de-feu. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 janvier 2021 à 19:28 (CET)[répondre]

Marrant, j'avais deviné qui avait fait la traduction avant d'aller vérifier... Un nom propre est un nom propre, aucune raison de le traduire sinon pour introduire de la confusion. Il va traduire Wikipédia en Vitepédie, je suppose ? Seudo (discuter) 6 janvier 2021 à 19:35 (CET)[répondre]

Bédévore, si je te dis que je bosse sur un vallon, tu me suis ? :p — Daehan ^[p|d|d] 6 janvier 2021 à 19:48 (CET)[répondre]

« une erreur de traduction » ? Je vous trouve bien gentil, VIGNERON, à l'égard du perturbateur à répétition. — Hégésippe (Büro) 8 janvier 2021 à 14:58 (CET)[répondre]

@Hégésippe Cormier sur le fond, cette traduction est bien une erreur. Sur le contexte, je ne vais pas m’apesantir plus que nécessaire : la non-collaborativité du contributeur n'est effectivement plus trop à prouver mais est très variable (cela s'était calmé depuis quelques années et cela reprend depuis quelques mois). Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 janvier 2021 à 17:42 (CET)[répondre]

Ça ne risque pas de casser plein de choses, en plus ? (Peut-être pas, je ne connais pas les implications techniques…) — Maëlan, le 7 janvier 2021 à 00:06 (CET)[répondre]

@Maëlan non, heureusement peu de risque de « casse », c'est juste un message affiché, le principal risque est de générer de la confusion pour les utilisateurs. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 janvier 2021 à 17:42 (CET)[répondre]

Bonjour Bédévore, il y a tout de même une différence entre des marques commerciales (Windows et Firefox) et des noms communs, non ? Sinon, on peut écrire des phrases avec un sujet en anglais, un verbe en allemand et des compléments en italien, espagnol, coréen, ....... φιλικός. - p-2021-01-s - Couarier 9 janvier 2021 à 13:32 (CET)[répondre]

Bonjour @Paul.schrepfer il y a une différence en effet. Mais n'importe quel traducteur pro sait que la rigidité (ou le dogmatisme) ne vaut rien. C'est l'usage qui commande, c'est-à-dire quand une expression est largement utilisée dans une communauté linguistique (la communauté pouvant aussi recouvrir les notions de sociolecte et jargon qui renvoient à la terminologie). Il y a aussi les demandes du donneur d'ouvrage. Si le donneur d'ouvrage veut que roaming soit partout roaming : très bien. Si, au contraire, il réclame l'emploi systématique du mot itinérance : très bien aussi. On le conseille diplomatiquement s'il se plante de façon flagrante mais au final, il a le dernier mot. Un traducteur qui négocierait des heures pour défendre soit roaming soit itinérance et contredirait le client à chaque paragraphe fatiguerait très vite le donneur d'ouvrage, qui veut simplement obtenir et diffuser le plus vite possible son document dans le style choisi. Bien cordialement, - Bédévore ^[plaît-il?] 9 janvier 2021 à 14:09 (CET)[répondre]

Je pense que la notion pertinente n’est pas celle de marque commerciale, mais de nom propre (Vector est justement un nom propre et pas un nom commun comme vous l’insinuez (je passe sur votre généralisation homme-de-paille)). De toute façon Vector signifiant vecteur est un nom arbitraire, ça ne signifie rien d’important, ça aurait pu s’appeler Potato signifiant patate, ou Xstl’o signifiant glarsţktnöl, que ça n’aurait rien changé. — Maëlan, le 9 janvier 2021 à 18:24 (CET)[répondre]

Si quelqu'un pouvait vérifier A F de Prades, quand on clique dans la colonne de gauche, sur la version en anglais on arrive sur l'article d'un autre (Robert Juckes Clifton). Il faudrait aussi expliquer aux créateurs d'éléments Q wikidata (après création d'article en français), qu'il convient d'interroger la base WD avant de créer un nouvel élément, ce qui évite les doublons et redirections... . Merci d'avance--DDupard (discuter) 6 janvier 2021 à 18:19 (CET)[répondre]

Bonjour DDupard , comme souvent dans ce genre de cas, cela est dû à une liaison interwiki forcée dans le corps de l'article, cf diff. Il suffit de faire un petit ctrl+f "en:" dans le code source pour les trouver en général, et tout revient dans l'ordre après leur suppression. Ainsi, le problème ne venait pas des créateurs d'éléments wikidata, mais des rédacteurs de la Wiki francophones qui avaient créé des liaisons interwikis étranges. Amicalement, Charlestpt (discuter) 6 janvier 2021 à 18:53 (CET)[répondre]

Ah Merci, Charlestpt, l'élément WD créé était quand même en doublon, j'ai dû faire une fusion.--DDupard (discuter) 6 janvier 2021 à 18:58 (CET)[répondre]

Soit-dit en passant, cet article est complétement incompréhensible façon traduction automatique et devrait être renvoyé sur le brouillon de son créateur... Runi Gerardsen (discuter) 6 janvier 2021 à 21:04 (CET)[répondre]

Au contraire, pour une fois qu'on a un Américain qui connaît le français : c'est une perle rare qu'il faut accompagner, qu'il faut « coucounner ». Lui montrer le sens de l'accueil des francophones. (Blue67~frwiki (discuter) 6 janvier 2021 à 22:02 (CET))[répondre]

Bonjour, l'article d'aujourd'hui sur la page d'accueil est consacré à Stéphanie de Belgique. Il comporte une faute de français (ses mémoires INTITULÉES, alors que mémoires est un nom pluriel MASCULIN). J'ai donc accédé à la page en question pour la corriger et j'ai constaté... que la correction avait déjà été faite ! Ça signifie que le texte affiché en page d'accueil est une archive, et non la page actuelle. J'en déduis que ce problème doit être récurrent, et non limité à la page de ce jour. Quelqu'un pourrait-il étudier le problème ? Par avance merci à tous Jagellon (discuter) 6 janvier 2021 à 23:50 (CET)[répondre]

Bonjour Jagellon,

En fait, le texte de la page d'accueil est là : Wikipédia:Lumière_sur/Stéphanie_de_Belgique. Il faut donc corriger ce texte aussi, quand on détecte une erreur, comme ceci. Daehan ^[p|d|d] 6 janvier 2021 à 23:54 (CET)[répondre]

Au moment où l'artiste est mis en lumière, son résumé introductif est copié pour apparaître en page d'accueil ; toutes les modifications faites sur le RI de l'article ne sont pas automatiquement répercutées, mais il est possible de le faire manuellement (par exemple en accédant à la mise en lumière via la page de discussion). Cette manière de fonctionner me paraît relativement satisfaisante en l'état. --Le Silure (discuter) 6 janvier 2021 à 23:56 (CET)[répondre]

Edit : grillé sur le fil par Daehan

Quelle réactivité ! Merci à tous les deux :) Cependant, je trouve quand même peu logique que le résumé de page d'accueil ne renvoie pas directement à la page originale, et qu'il faille corriger à la fois l'original et la copie... Sur ce, bonne nuit à vous deux Jagellon (discuter) 7 janvier 2021 à 00:06 (CET)[répondre]

@Jagellon cela permet de mettre la page d'accueil à l'abri des vandalismes en semi-protégeant la sous-page du « Lumière sur » mais pas l'article lui-même. Merci d'avoir signalé la faute. --l'Escogriffe (✉·✎) 7 janvier 2021 à 00:44 (CET)[répondre]