Wikipédia:Le Bistro/6 août 2020

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
6 août 2020
75e anniversaire.

Le 6 août 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 240 660 entrées encyclopédiques, dont 1 860 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 384 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Bouclier antiémeute
• Concours Eurovision de la chanson 2020
• Forum de Vieux-la-Romaine
• John Glenn
• Krzysztof Kieślowski
• La Sagesse des mythes
• Mythologie hittite
• Panzerkampfwagen V Panther
• Reliefs mithriaques de Jort
• Royaume de Finlande (1918)
• Time Will Crawl

AdQ :

• Avocette élégante
• Élisabeth en Bavière (1876-1965)
• Henriette de Belgique
• Jurisprudence Schubert
• Mercure (planète)
• Mont Mazama
• Nyctalope (personnage)
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus (carton)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 août :

• Le Cheval venu de la mer (2011)
• Smaug (2011)
• Jeux olympiques d'hiver de 1960 (2012)
• Équipe de Corée du Nord de football (2013)
• L'Apprentie sorcière (2013)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Office national d'identification (Côte d'Ivoire) (2008)
• Witigowo (2008)
• Læraðr (2008)
• Rind (2008)

• Vénitien -> l'article donne des classifications selon les Wikipédia italienne et vénitiennes. A supprimer ?

• Manifestations de 2020 en Thaïlande (en) --2A01:E0A:295:9F90:5169:D229:D927:1A9C (discuter) 4 août 2020 à 14:43 (CEST)[répondre]
• Guennadi Elisseïev (ru), seul auteur d'un taran réussi depuis un avion à réaction.
• Diocèse épiscopalien d'Atlanta (en)
• Dialecte gradese (it)
• Forces spéciales : l'expérience, nouvelle émission diffusée sur M6.
• Santé dans les îles Pitcairn

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Norion (d · c) !

En bref : Un Philippin qui crée des articles illisibles avec de la traduction automatique (une pratique "fortement déconseillée"). S’est déjà fait ban sur 8 wikipedias. 9000 edits chez nous ! Impossible de communiquer avec lui. -- Irønie (discuter) 6 août 2020 à 09:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Martin Urbanec, c'est en anglais ?! Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 6 août 2020 à 13:35 (CEST)[répondre]

@Paul.schrepfer ce message a été envoyé automatiquement, c'est moi qui l'ai traduit à partir de l'anglais. Golmore ^{par ici !} 6 août 2020 à 13:46 (CEST)[répondre]

et oui, l'appel à commentaires est en anglais. Golmore ^{par ici !} 6 août 2020 à 13:47 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

J’ai essayé de modifier ses récompenses et nominations mais le tableau s’est complètement décalé et mis à la fin et je ne comprends vraiment pas comment le remettre. Pouvez-vous m’aider ?

Merci d’avance Storberg (discuter) 6 août 2020 à 00:02 (CEST)[répondre]

 Storberg : problème de syntaxe. C'est réparé. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 août 2020 à 09:51 (CEST)[répondre]

Merci :) Storberg (discuter) 6 août 2020 à 12:04 (CEST)[répondre]

Notre encyclopédie décrit plusieurs personnes comme des « historiens populaires » (ici). Cette notion est-elle encyclopédique ? Si oui, faut-il créer l'article Historien populaire (attention à éviter le TI !), et bien sûr la catégorie Historien populaire ? Ensuite on pourra s'attaquer à Volcanologue populaire et Catégorie:Volcanologue populaire, Épidémiologiste populaire et Catégorie:Épidémiologiste populaire, etc. — Ariel (discuter) 6 août 2020 à 07:49 (CEST)[répondre]

Il y a bien un article Histoire populaire... mais ça semble correspondre à la notion de vulgarisation en histoire en fait. Donc pas de Catégorie:Historien populaire, mais Catégorie:Vulgarisateur d'histoire ne me choquerait pas, sur le modèle de Catégorie:Vulgarisateur de mathématiques. Ça conviendrait bien à des auteurs qui n'ont pas de formation d'historien, qui ne font pas de travaux de recherche. Par suite, pourquoi pas Catégorie:Vulgarisateur de volcanologie, Catégorie:Vulgarisateur d'épidémiologie, etc. enfin à condition que des sources existent, mais ça doit se trouver. — Hr. Satz 6 août 2020 à 08:10 (CEST)[répondre]

+1 Golmore ^{par ici !} 6 août 2020 à 08:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, l'article « Histoire populaire » fait notamment écho à une récente interrogation sur le qualificatif d'« historien » attribué à Alain Decaux. Discussion en PdD.--Kasskass (discuter) 6 août 2020 à 08:43 (CEST)[répondre]

Les sources parlent-elles, à propos de ces personnes, de "historien populaire", ou de "vulgarisateur en histoire"  ? On peut penser aussi à Lorant Deutsch ou Stéphane Bern. Pour répondre à la question : je ne crois pas. Ce serait donc un label attribué par les Wikipédiens et donc non encyclopédique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 août 2020 à 09:04 (CEST)[répondre]

+1 risque de dérive (historien populaire autoproclamé), --Pierrette13 (discuter) 6 août 2020 à 09:32 (CEST)[répondre]

+ 2 Clairement non encyclopédique.--KA^{Pour les intimes ©} 6 août 2020 à 10:02 (CEST)[répondre]

Concernant Alain Decaux, les sources évoquent tour à tour un « historien populaire » [1], [2] et un « conteur d'histoire(s) / storyteller » [3], [4], en bref un représentant de l'« histoire populaire » [5] (à distinguer simultanément de l'histoire universitaire [6], [7] et de l'histoire académique, entendue ici au sens d'histoire « académicienne »). Decaux se voit également qualifié d'« historien médiatique » [8], [9].

À mon sens, s'il fallait choisir il serait préférable de s'en tenir à la catégorie « vulgarisateur d'histoire », plus pertinente car plus générale (sources à l'appui, évidemment), sans chercher à établir d'autres catégories à partir de l'article Histoire populaire (article qu'il convient de développer puisqu'il avait entretenu jusqu'ici une confusion entre les notions de People's history - « histoire d'en bas » - et Popular History).

Il faut se garder effectivement des historiens populaires autoproclamés, de même qu'il ne faut pas attribuer nous-mêmes ce vocable sans nous appuyer sur des sources secondaires solides (des avis d'historiens professionnels plutôt que des articles de journalistes qui tendent parfois à qualifier n'importe qui d'« historiens », de Stéphane Bern à Franck Ferrand). --Guise (discuter) 6 août 2020 à 10:43 (CEST)[répondre]

+1, et de rappeler encore une fois les règles qui demandent des sources faisant autorité. Concernant Decaux il est qualifié aussi de vulgarisateur[10] notamment par une historienne, d'autre part il n'a pas eu de formation en histoire il n'est donc pas historien au sens universitaire et académique (il n'est pas docteur en histoire). Quant à la notion d'histoire populaire elle semble ambigue, puisqu'elle peut à la fois définir une histoire "pour le peuple", mais aussi (et peut être surtout) une histoire du point de vue des populations, du style des ouvrage sur la vie quotidienne sous l'Antiquité par exemple. Kirtap^{mémé sage} 6 août 2020 à 12:16 (CEST)[répondre]

Et il existe aussi des Chanteurs populaires qui chantent des Chansons populaires, ça fait partie de la Culture populaire. Populaire, c'est bien comme mot, c'est plutôt positif ! Alain Decaux était populaire, en effet il avait une certaine popularité, il était "répandu jusque dans le peuple", dans ce sens Mr Macron est également populaire, et le terme de vulgarisateur ne me semble pas être un synonyme. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 6 août 2020 à 13:43 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas de juger positivement ou non l'adjectif « populaire » en l'occurrence mais d'éclaircir l'approche d'histoire populaire en dégageant ses spécificités (et en pointant les distinctions avec la discipline historique universitaire). Par ricochet, cela permettrait peut-être de préciser en la matière certaines recommandations sur les sources de qualité, quelques liens dans l'Observatoire des sources, etc.

Par ailleurs, vous avez raison concernant le terme « vulgarisateur », pas forcément synonymique d'historien populaire puisque des historiens universitaires peuvent s'inscrire dans une démarche de vulgarisation : la revue L'Histoire, le médiéviste Georges Duby à la télévision et j'en passe. --Guise (discuter) 6 août 2020 à 14:41 (CEST)[répondre]

Pour rebondir sur les propos de Kirtab, il faudrait élargir le champ de l'article Histoire populaire afin d'y intégrer les différents sens de ce vocable polysémique, en reprenant notamment les distinctions opérées par l'historien Émilien Ruiz [11]. De même, l'historienne Simona Cerutti [12] rappelle que la notion d'histoire d'en bas ne se confond pas forcément avec une histoire populaire au sens d'histoire du peuple (people history), contrairement à ce que laisse entendre le RI de l'article en anglais. Revoir les ambiguïtés inhérentes aux traductions en français (que Ruiz évoque également)... --Guise (discuter) 7 août 2020 à 14:18 (CEST)[répondre]

Concernant la remarque de @Paul.schrepfer il y a une grosse différence entre la chanson et l'histoire, l'histoire ne fait pas partie de la culture populaire, et le fait que Decaux fut populaire ne fait pas entrer la discipline historique dans la culture populaire. Kirtap^{mémé sage} 7 août 2020 à 16:38 (CEST)[répondre]

Certes, l'histoire est différente de la chanson, mais il y a des points de rencontre (le bon roi Dagobert), Kirtap ! Mais le fait que certains chanteurs soient populaires ne fait pas entrer toute la chanson dans la culture populaire, seulement la chanson populaire, comme pour l'histoire dont on ne peut pas dire qu'elle n'a pas des aspects populaires (Nos ancêtres les gaulois (j'ai un voisin d'origine malgache qui apprenait ça par coeur à l'école), la poule au pot, le vase de Soissons, Roland à Roncevaux, ..... ). Une partie de l'histoire fait partie de la culture populaire, c'est incontestable, et ça n'est d'ailleurs pas par hasard, le pouvoir centralisateur français s'en est servi, pour laminer les cultures et histoires régionales, il était impératif que cette histoire imprègne le peuple. Alors on peut dire que ça n'est pas de l'histoire !? Mais c'est populaire. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 7 août 2020 à 17:18 (CEST)[répondre]

La chanson est, par nature, populaire depuis ses origines, elle fait partie des folklores et traditions au moins depuis les troubadours, donc elle est populaire et se distingue du chant (religieux, classique, lyrique) qui lui relève de la pratique académique de la musique savante. L'histoire elle, est d'abord et avant tout une science, et sur Wikipédia c'est cette histoire qui doit servir de source de référence, et non l'histoire populaire, par nature anecdotique et de peu de fiabilité sans parler de l'absence de qualification de certains de ses auteurs. Quant au "pouvoir centralisateur" c'est dans le cadre de l'éducation qu'il diffuse l'histoire, et non par le biais de la culture populaire, qui au contraire, encourage ces histoires alternatives, et ces contre histoires friandes de conspirationnisme et autres vérité qu'on nous cacherait, comme avec Jean Sévillia et autres contempteurs de l'histoire avec un grand H . Kirtap^{mémé sage} 7 août 2020 à 17:54 (CEST)[répondre]

Salut , depuis un certain temps, j'ai fait quelques requêtes en DIMS, qui sont restées sans réponse. Quelqu'un pourrait-il aller voir ? D'ailleurs, ayant entrepris de créer des gadgets ici venant d'autres wikis, je me demande comment on devient admin d'interface. Golmore ^{par ici !} 6 août 2020 à 09:01 (CEST)[répondre]

Il faut demander aux bubu . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 6 août 2020 à 09:03 (CEST)[répondre]

@VateGV mais comme je n'ai pas beaucoup de connaissances en js, et que je ne fais que recopier les scripts et ajuster les variables si besoin, est-ce que c'est bien raisonnable ? Golmore ^{par ici !} 6 août 2020 à 09:19 (CEST)[répondre]

Ce n’est pas à moi d'en décider. Je ne peux pas te répondre, désolé... VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 6 août 2020 à 09:20 (CEST)[répondre]

VateGV  OK, je te demandais juste ce que tu en pensais, sans prendre de décision évidemment. Golmore ^{par ici !} 6 août 2020 à 09:24 (CEST)[répondre]

Vous semblez avoir pris la décision finalement. Cela me semble totalement prématuré, mais je ne suis pas bubu. --Pierrette13 (discuter) 6 août 2020 à 11:15 (CEST)[répondre]

@Pierrette13 c'est un peu ce que je me disais, et c'est pourquoi je cherchais des avis. Golmore ^{par ici !} 6 août 2020 à 11:17 (CEST)[répondre]

Donc vous auriez pu attendre les avis avant de faire la demande [13] --Pierrette13 (discuter) 6 août 2020 à 11:23 (CEST) (je ne suis pas le foné de Lomita, la place est déjà prise Theoliane) cordialement, --Pierrette13 (discuter) 6 août 2020 à 11:24 (CEST)[répondre]

Alors ça, ça reste à prouver. Je ne vous ai jamais vu ensemble dans la même pièce VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 6 août 2020 à 11:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne sais pas trop où poser la question. J'ai découvert hier un tableau qui m'interroge. Je cherchais s'il existait un lien pour la fonction de secrétaire général de préfecture (pour Robert Poujol dont je créais l'article), et s'est affiché le lien secrétaire général de la préfecture du Gard, seul lien sur WP pour une telle fonction, et ce lien est en fait une redirection pour une section d'article qui n'existe que sous la forme d'un tableau créé uniquement avec des données WD (seuls 4 secrétaires généraux ont une page WP). Il me semblait qu'une recommandation sur l'insertion de données WD sur une page WP faisait l'objet d'un consensus et que c'était non. La section est créée par plusieurs IP. Il me semble qu'il serait préférable de faire une liste à puces pour les 4 secrétaires qui ont une page. Merci de vos avis, --Pierrette13 (discuter) 6 août 2020 à 09:41 (CEST)[répondre]

En effet, la recommandation a été adoptée par prise de décision. Il s’agit juste de la respecter. Golmore ^{par ici !} 6 août 2020 à 09:52 (CEST)[répondre]

Et c'est bien dommage... On a une liste informative chronologique et exhaustive très bien faite, mais on préfère quatre bonhommes pour le simple critère qu'ils ont un article sur wp:fr, donnant une liste déséquilibrée dont la pertinence peut être du même coup remise en question. 'fin bon, il y a eu prise de décision... Daehan ^[p|d|d] 6 août 2020 à 10:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Désolé de contredire nos éminents collègues Daehan et Golmore mais il n'est pas interdit de créer un tableau avec wikidata dans un article. -- -- El Caro ^bla 6 août 2020 à 10:26 (CEST)[répondre]

Ok, je n’ai rien d’« éminent ». Je croyais que la PDD avait interdit l’inclusion de données WD dans les articles, étant passé dans les archives il y a peu. Golmore ^{par ici !} 6 août 2020 à 10:32 (CEST)[répondre]

El Caro, t'es sûr ? Elle est où déjà, cette prise de décision ?

Parce que j'avais été frustré de ne pas pouvoir créer de liste d’œuvres d'artistes, il me semble. Daehan ^[p|d|d] 6 août 2020 à 10:34 (CEST)[répondre]

En fait la Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles a acté l'utilisation de wikidata « dans des tableaux, histogrammes et autres graphiques de présentation de données ; » mais pas dans le texte rédigé. -- -- El Caro ^bla 6 août 2020 à 10:37 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup, El Caro ! Daehan ^[p|d|d] 6 août 2020 à 10:45 (CEST)[répondre]

Merci à tout le monde, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 6 août 2020 à 10:52 (CEST)[répondre]

👋🏻 Golmore ^{par ici !} 6 août 2020 à 11:11 (CEST)[répondre]

Êtes-vous vous favorables à rajouter Vikidia et le Dico des Ados dans les autres projets en bas de la page d’accueil ? Ping @DSwissK. Golmore ^{par ici !} 6 août 2020 à 09:50 (CEST)[répondre]

Bjr, non. --KA^{Pour les intimes ©} 6 août 2020 à 09:59 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — C'est pas des projets de la WMF donc absolument aucune raison de le faire. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 6 août 2020 à 10:02 (CEST)[répondre]

@VateGV ce sont des projets amis et le Wiktionnaire l’a fait. Golmore ^{par ici !} 6 août 2020 à 10:08 (CEST)[répondre]

Je persiste à croire que c’est pas une super idée. Déjà vu le nombre de personnes qui pensent qu'on est sur Wikipédia France, créer de la confusion entre des projets chapeautés par des institutions différentes ne me semble ni nécessaire, ni bénéfique. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 6 août 2020 à 10:14 (CEST)[répondre]

Pas favorable non plus. --Ypirétis (discuter) 6 août 2020 à 10:15 (CEST)[répondre]

moi non plus, aucune raison de le faire, --Pierrette13 (discuter) 6 août 2020 à 10:16 (CEST)[répondre]

ok,juste pour avoir des avis sur la question. A+, Golmore ^{par ici !} 6 août 2020 à 10:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, ouvrons nous à la diversité. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 6 août 2020 à 13:45 (CEST)[répondre]

 Paul.schrepfer : donc Pour ou Contre ? Golmore ^{par ici !} 6 août 2020 à 13:53 (CEST)[répondre]

Il y a eu un sondage sur la question en 2016 : Wikipédia:Sondage/Liens interprojets vers Vikidia, qui était plus indécis que cette section et on l'a pas mis en place. Tarte 6 août 2020 à 14:09 (CEST)[répondre]

 Golmore :, je suis pour. La seule réserve que j'émettrais c'est s'il devait y avoir un nombre de liens tels que la lecture en deviendrait difficile. Mais tous les projets "frêres" doivent se soutenir et se compléter. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 6 août 2020 à 14:20 (CEST)[répondre]

 Golmore :, Pour aussi, mais dans une section adéquate parce que projets non liés à Wikimédia. --Warp3 (discuter) 7 août 2020 à 04:44 (CEST).[répondre]

@Warp3 donc dans une section spéciale pour ce type de projets ? Golmore ^{par ici !} 7 août 2020 à 07:31 (CEST)[répondre]

Contre. SammyDay (discuter) 7 août 2020 à 10:22 (CEST)[répondre]

@Golmore. Oui, genre juste après la section des projets coordonnés par Wikimédia, une éventuelle séparation et un titre comme : « Projets voisins non soutenus par Wikimédia » qui annonce ces deux projets. Mon avis. --Warp3 (discuter) 8 août 2020 à 01:07 (CEST).[répondre]

 Warp3 : ça ferait un peu lourd, non ? Golmore ^{par ici !} 8 août 2020 à 07:34 (CEST)[répondre]

@Golmore. Peut-être dans le même encart (éventuellement changé), mais avec une séparation des 2 projets d'avec les autres projets de WM, afin qu'il n'y ait pas de confusion. Je ne pense pas que ça fasse lourd, visuellement parlant. --Warp3 (discuter) 16 août 2020 à 00:32 (CEST).[répondre]

Bonjour,

Je constate qu’une couverture du journal The Lancet a été téléversée au profit de Commons : → [14]. Idem pour une page afférente : → [15]. Certes, les illustrations en question sont respectivement datées de 1823 et 1829. Du coup, sauf à ce que l’on ait affaire à un nouveau Mathusalem, l’on peut raisonnablement subodorer que le délai afférent au droit d’auteur est ici — largement — échu.

Cependant, dans le même ordre d’idée, je me pose la question de savoir si → une telle image pourrait oui ou non bénéficier du même type de faveur ou, à la rigueur, être insérée en qualité de logo sur fr.wp. — voire tout autre possibilité apparentée — afin de compléter l’infobox en rapport ?

A priori, je tendrais à penser que non. Toutefois, au cas où il existerait quelque possibilité dérogatoire exceptionnellement applicable à ce genre d’occurrence (?) ...

Merci de vos éclairages.

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
6 août 2020 à 10:46 (CEST)[répondre]

Non, il ne s'agit pas de faveur mais de droit d'auteur (nous n'avons pas le fair use), et ce n'est manifestement pas un logo mais une couverture de revue, couverte par les droits de l'auteur et de l'éditeur, --Pierrette13 (discuter) 6 août 2020 à 10:50 (CEST)[répondre]

Il me semble pourtant qu'on peut télécharger sur fr.wp, des logos non libres pour illustrer, typiquement en infobox, l'article sur l'institution possédant les droits et uniquement pour cela. J'ai fait ça plusieurs fois pour des logos d'universités ou de partis politiques (et j'me suis pas encore fait choper ). P. ex. une université tanzanienne, un district sud-africain… --Ypirétis (discuter) 6 août 2020 à 10:56 (CEST) NB : la licence dit « En France, sa mise à disposition est autorisée dans la limite des droits accordés par les articles L711-1 et suivants du Code de la propriété intellectuelle et est reproduite ici en vertu de ces droits. » Question subsidiaire, faut-il être français et/ou téléverser depuis la France ? Spécialiste bienvenu... Ypirétis (discuter) 6 août 2020 à 11:06 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas d'un logo ici, mais d'une une de revue, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 6 août 2020 à 11:10 (CEST)[répondre]

C'est uniquement pour les logos de sociétés, si je ne m'abuse.

Le seul moyen, pour le cas ici présent, c'est de contacter la revue et de leur demander leur autorisation selon la procédure OTRS. Daehan ^[p|d|d] 6 août 2020 à 11:15 (CEST)[répondre]

Bon, merci, c'est cuit alors pour la une de journal , mais je peux laisser mes logos --Ypirétis (discuter) 6 août 2020 à 12:15 (CEST)[répondre]

C’est a priori ce qu’il m’avait semblé comprendre. Je voulais juste m’en assurer, au cas où.
Merci de cette confirmation selon laquelle une telle image n’est effectivement pas transférable en l’état.
Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
6 août 2020 à 15:48 (CEST)[répondre]

Les exceptions aux règles « standard » sont très limitées et encadrées : voir Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur. SenseiAC (discuter) 6 août 2020 à 15:51 (CEST)[répondre]

Max Klemm (WMDE) 6 août 2020 à 11:13 (CEST)[répondre]

Super. Bon c'est un peu tard pour le wiki francophone qui a bcp utilisé les outils externes il y a quelques années pour faire le transfert. En attendant ça simplifiera la démarche pour les quelques fichiers qui nous restent. -- Pªɖaw@ne 6 août 2020 à 11:29 (CEST)[répondre]

L'avantage, c'est surtout que ce sera déployé sur tous les wikis : j'en ai eu plusieurs fois besoin pour transférer des fichiers qui n'étaient que sur wp:en. Daehan ^[p|d|d] 6 août 2020 à 12:08 (CEST)[répondre]

Bonne nouvelle ! Cet outil est très pratique. — Thibaut (discuter) 6 août 2020 à 15:21 (CEST)[répondre]

Perso j'utilise CommonsHelper (j'ai d'ailleurs ajouté le lien dans ma barre latérale sur Commons). Mais si on peut voir une solution native, tant mieux. — Rhadamante (d) 6 août 2020 à 19:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Préambule

• Cette section n'a pas vocation à recueillir des plaintes ; n'hésitez pas à vous défouler sur d'autres sections :p
• Pour les retours et remontées de problèmes à l'équipe en charge de cette nouvelle interface, c'est sur cette page de MediaWiki, même si un point d'entrée sur wp:fr serait apprécié je pense par la plupart des contributeurs.

Le propos

L'idée c'est de s'organiser un peu sur les différents impacts qui n'ont probablement pas pu être anticipés du fait de nos usages fonctionnels et techniques, probablement spécifiques à wp:fr. C'est-à-dire qu'il faudrait identifier les points à revoir de notre côté pour une meilleure adaptation à la nouvelle mise en forme, ce qui pourrait éventuellement mener à certaines prises de décision.

Je pense à des usages tels que :

• Dans l'espace principal
  • le nombre et la taille des colonnes ({{Colonnes}}, {{Références}}, etc.) ;
  • les tableaux ?
  • les galeries d'images ?
• Dans les pages de portail et de projet
  • Si je prends le Portail:Gravure, de style classique (pré-responsive ^^) pas de problème, si ce n'est que l'écrasement de la colonne de gauche - qui avait plus de contenu - crée un déséquilibre avec celle de droite ; si je prends le Projet:Gravure, des tableaux classiques et propres aux projets, tels que la revue des articles par importance et avancement (tout en bas de la colonne de gauche), forcent une largeur qui casse complètement la mise en page. Il faudrait donc peut-être revoir ce genre de tableau.
  • Je sais que certains ont travaillé à des portails/projets responsive : je crois que le Projet:Cinéma est l'un d'eux : il a été redimensionné sur une seule colonne. Est-ce que c'est la mise en page voulue ? Si oui, peut-être faut-il accélérer sur le déploiement de cette technique sur les autres portails/projets.

Je le répète : le but est de recenser de façon constructive les effets de bord relatifs à nos usages uniquement. Ce serait dommage de voir des plaintes sur le nouvel interface ou sur le fait que l'on doivent s'adapter nous et pas eux. Idéalement, il faudrait des solutions aux problèmes remontés qui soit satisfaisantes à la fois pour l'ancien et le nouvel affichage.

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 6 août 2020 à 12:01 (CEST)[répondre]

@Daehan sachant que nombre d'utilisateurs gardent l'ancienne version de Vector, je ne sais pas s'il est très raisonnable d'adapter les pages en fonction de ce changement. À moins de voir à long terme en se disant qu'au bout d'un moment les nouveaux utilisateurs ne changeront pas l'interface pour la plupart, étant habitués à la nouvelle version. Golmore ^{par ici !} 6 août 2020 à 13:57 (CEST)[répondre]

 Golmore : Il faut garder à l'esprit que peut-être les contributeurs gardent en majorité l'ancienne version (encore que pas sûr) mais les lecteurs cela m'étonnerait... Goombiis ••Discuter•• 6 août 2020 à 13:59 (CEST)[répondre]

Oui, je sais, mais les contributeurs sont aussi des lecteurs. Golmore ^{par ici !} 6 août 2020 à 14:01 (CEST)[répondre]

(même si la grande majorité des lecteurs est constituée de non-contributeurs) Golmore ^{par ici !} 6 août 2020 à 14:02 (CEST)[répondre]

Au doigt mouillé, on doit tourné vers 99 % des lecteurs qui ne sont pas des contributeurs. Tarte 6 août 2020 à 14:04 (CEST) Par contre, ce qui me semble plus pertinent comme question : est ce qu'il faut adapter à ces changements récents, alors qu'on ne sait pas si ceux-ci vont être stable, si il y aura pas de nouveaux changements, si il y a un retour en arrière suite à une enième fronde, etc, etc. Même si il y a surement pleins de changements "responsive" qui sont pertinents peu importes les changements qui seront fait. Tarte 6 août 2020 à 14:24 (CEST)[répondre]

C'est vrai, on n'est pas sûr que ce sera la dernière version. Mais on est un wiki pilote sur une fonctionnalité qui est clairement destinée à devenir le nouveau standard. Il y a des choses comme le panneau gauche, les liens de langue, etc. qui seront ajustés, mais la réduction de l'espace de lecture est une volonté forte, et ça m'étonnerait qu'ils reviennent en arrière. Il faut reconnaître que Wikipedia a quand même largement besoin d'être modernisée.

Quoi qu'il en soit, l'objet de la présente section est d'identifier ce qui risque de poser problème sur la nouvelle mise en page, que celle-ci évolue à + ou - 100px près. Daehan ^[p|d|d] 6 août 2020 à 14:32 (CEST)[répondre]

Surtout qu'ils ont pas le choix sans devoir faire de la procédure à gogo. 90.112.54.147 (discuter) 6 août 2020 à 14:45 (CEST)[répondre]

@DaehanHello, d’après mes premières observations, il faudrait envisager aussi de découper certaines grandes palettes en blocs plus petits (ce qui était déjà recommandé de toute façon). Pour les articles avec beaucoup de références, l’utilisation plus systématique du modèle {{références nombreuses}} pourrait être intéressante aussi, en évitant aux lecteurs d’avoir à scroller dix fois pour arriver au bas de page. En page d’accueil les liens de gauche sur le bandeau sont presque illisibles à cause de l’image de fond qui s’est retrouvée propulsée derrière. Runi Gerardsen (discuter) 6 août 2020 à 15:09 (CEST)[répondre]

Je constate que la barre latérale se trouve dans le bas d'une page imprimée ou pdf. Je pense que le CSS devrait être adapté pour éviter ceci. --H₂O^(discuter) 6 août 2020 à 15:11 (CEST)[répondre]

Ça semble réglé. --l'Escogriffe (✉·✎) 6 août 2020 à 21:42 (CEST)[répondre]

Quels impacts, ça fait des mois que j'utilise cette présentation. Et, cela fait des mois que je dis que les portails doivent être mis à jour avec une mise en forme plus moderne. Il n'y a aucun problème. Ou alors, il est jamais trop tard de s'apercevoir que Wikipédia utilise encore un design des années 2000. TiboF® 6 août 2020 à 18:34 (CEST)[répondre]

Le tableau de bord des PàS (gentiment tenu par le bot d'@El pitareio) voit sa colonne Date rendue plus étroite ce qui oblige à écrire les dates sur deux lignes et allonge le tableau. Rajouter width="90 px" | devant la première date semble résoudre le problème, mais ce genre de bidouillage peut impacter les autres habillages. Il y a peut-être d'autres tableaux dans le même cas. --l'Escogriffe (✉·✎) 6 août 2020 à 21:42 (CEST)[répondre]

Appliquant la suggestion de  Daehan plus haut, j'ouvre une section pour me plaindre de la nouvelle mise en page :

• Quelle merde !!! On peut pas revenir en arrière par pitié ? ----Catarella (discuter) 6 août 2020 à 12:53 (CEST)[répondre]

4ème lien en haut à gauche : Basculer vers l’ancien habillage. Lâchez-vous, faites-vous du bien. Daehan ^[p|d|d] 6 août 2020 à 13:09 (CEST)[répondre]

Fait derechef. Maintenant ça va, mais je plains les nombreux non-privilégiés qui n'auront pas le soutien du bistro pour profiter de leur écran 27 pouces à présent utilisé sur 640 points. Bon, je caricature un peu... --Catarella (discuter) 6 août 2020 à 17:04 (CEST)[répondre]

En espérant que ce lien, et l'interface classique, soient maintenus. Qu'on évite la politique à la Microsoft consistant à faire de pire en pire et de moins en moins pratique, au motif du modernisme, sans laisser le choix de rester sur ce qui était bien. --FlyAkwa ^d c 25 août 2020 à 10:48 (CEST)[répondre]

• Trop cool ! Pas parfait, mais va dans le bon sens  ! — Jules* ^Discuter 6 août 2020 à 13:46 (CEST)[répondre]

Je me disais aussi que c'était plus comme avant. C'était mieux avant, maintenant j'ai une grande partie de mon écran qui est vide, et ça fait "cheap" ! Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 6 août 2020 à 13:47 (CEST)[répondre]

Ouiiiin ! C’était mieux avant ! Ouiiiiin ! Blah blah bla… --Claude Truong-Ngoc (discuter) 6 août 2020 à 13:53 (CEST)[répondre]

c'est peut-être pas super maintenant, mais il y aura bientôt des fonctionnalités super utiles qui feront partie du nouvel interface. Perso j'aime bien même maintenant, sauf pour le logo de certains wikis comme Wikiquote et Wikispecies. Golmore ^{par ici !} 6 août 2020 à 13:59 (CEST)[répondre]

<mode râleur patenté>C'est nul ! (on parle de quoi, déjà ?)</mode râleur>

<mode optimiste à tout crin>Super, depuis le temps qu'on attendait ça ! (au fait, de quoi parle-t-on ?)</mode optimiste>

<mode techos>Bon, 75 caractères par ligne et 31 lignes par page, voilà la norme qu'il faudrait respecter (je peux sortir ça à propos d'à peu près n'importe quoi touchant la mise en page)</mode techos>

<mode CT>On f'rait mieux de s'occuper de la typo, ras l'bol des apostrophes droites et des toponymes sans trait d'union, c'est ça qui gêne la lecture ! (j'perds pas une occasion de la placer celle-là)</mode CT>

<mode chat faisant la sieste>Rrrrrrrrrr....</mode chat>

J'aimerai comprendre cette manie progressiste sur le net de toujours vouloir moquer ceux qui préféraient un certain passé. Les progressistes préfèrent couler plutôt que de ressembler au passer. C'est un comportement un peu dépressif en fait. --FlyAkwa ^d c 25 août 2020 à 12:12 (CEST)[répondre]

• Ne nous voilons pas la face, cette immondice nous servant de mise en page n'est pas à la hauteur de nos attentes en comparaison à l'ancienne version. Je salue néanmoins l'effort. Pommesautée (discuter) 6 août 2020 à 15:08 (CEST)[répondre]

Il y a au moins un conservateur acharné, cramponné à son Monobook comme la moule à son rocher, qui n'est pas victime de cette chose. Je ne sais pas pour les autres monobookiens, ni si des calamités d'un autre genre ne nous tomberont pas dessus un jour . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 août 2020 à 15:05 (CEST)[répondre]

Quelle est l'indigne Wikipédien qui essaierait de traiter Hégésippe Cormier de moule conservatrice ? --Warp3 (discuter) 7 août 2020 à 04:30 (CEST).[répondre]

Suis-je la seule autre personne qui ne voit aucun changement ? J'ai purgé mon cache hier soir pourtant, pour voir. (Sans monobook, ni Vector, ni rien de ce genre). --Pa2chant.bis (discuter) 6 août 2020 à 15:06 (CEST)[répondre]

Sur mes tablettes 8 pouces et 10 pouces, ça change rien (ça occupe et ça occupait déjà sans doute toute la largeur dispo) ; ça rétrécit un poil sur mon 17 pouces. Rien de bien méchant. Ypirétis (discuter) 6 août 2020 à 15:19 (CEST)[répondre]

Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering

Il faut avoir Vector comme habillage, et que la case « Utiliser l'ancienne version de Vector » soit décochée. Webfil (discuter) 6 août 2020 à 15:22 (CEST)[répondre]

Moi aussi, je suis avec Monobook. C'était mieux il y a longtemps avant. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 août 2020 à 15:24 (CEST)[répondre]

• M'en fout, je suis sur monobook et j’y resterai tant que ce sera possible. -- t (discuter) 6 août 2020 à 15:29 (CEST)[répondre]

  Vous êtes sérieux 🙀? Monobook 🙀 ? Vous vivez à quelle époque ? Golmore ^{par ici !} 6 août 2020 à 15:49 (CEST)[répondre]

  En monobook, on est tranquilles... SammyDay (discuter) 6 août 2020 à 16:21 (CEST)[répondre]

• Qui est à l'origine de cette mise ne page ? On est sur une encyclopédie, pas un site de rencontres. Il faut penser à tous les lecteurs non connectés largement majoritaires et qui subissent cette présentation étriquée sans pouvoir la modifier comme nous, utilisateurs quotidiens. Milky2 (discuter) 6 août 2020 à 16:55 (CEST)[répondre]

  Parler au nom de la majorité silencieuse : un privilège sans doute ! Lofhi (discuter) 6 août 2020 à 17:03 (CEST)[répondre]

  Où est le lien Basculer vers l'ancienne mise en page pour les IP, SVP ? Ça serait sympa de le mettre aussi pour le bas-peuple qui vient juste lire.

  Par ailleurs, un bandeau explicatif (avec, soyons fous, un sondage pour demander l'avis des autres IP !) serait bienvenu. 176.186.245.230 (discuter) 6 août 2020 à 17:26 (CEST)[répondre]

  Ce lien n'existe pas pour les internautes non enregistrés. Vous pouvez vous créer un compte pour sauvegarder vos préférences. Lofhi (discuter) 6 août 2020 à 17:29 (CEST) Edit : et pour le bandeau, bonne chance, il va falloir trouver un consensus puis qu'un administrateur disponible le mette en place. La procédure ![répondre]

   Lofhi : « Ce lien n'existe pas pour les internautes non enregistrés. » C'est bien ce qui est regrettable ! Pourquoi discriminer les anonymes ? Si un internaute désire lire WP sans être connecté ni y créer de compte, c'est son droit. 176.186.245.230 (discuter) 7 août 2020 à 14:31 (CEST)[répondre]

• Moi aussi, je suis sous Monobook et cela me va très bien avec mon gigantesque écran. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 août 2020 à 17:40 (CEST)[répondre]

   Milky2 : « Qui est à l'origine de cette mise ne page ? » : l'équipe de développement de la mise en jour de l'interface Vector sur MédiaWiki. Fr-WP est l'un des quelques wikis sélectionnés (et le plus gros au passage) pour le test de ce nouvel habillage, afin de l'améliorer avant son déploiement global.
  

  « On est sur une encyclopédie, pas un site de rencontres. » C'est la raison de cette réduction forcée de la largeur : la lecture est plus aisée avec une largeur réduite. A noter que WP est à ma connaissance le dernier gros site web qui n'avait pas adopté cette réduction de largeur. On a moins cette impression sur les autres sites web, car les bordures sont saturées d'encarts publicitaires et autres, absents sur WP d'où cette sensation de vide. Mais baladez-vous sur n'importe quel site web (notamment les médias) et vous noterez que la largeur dévolue au texte des articles est la même que sur la nouvelle interface vector. Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 août 2020 à 17:57 (CEST).[répondre]

  @Milky2 tout le monde n'est pas contre la nouvelle version. Moi, je trouve ça bien par exemple. Golmore ^{par ici !} 6 août 2020 à 18:05 (CEST)[répondre]

   Géodigital : « Mais baladez-vous sur n'importe quel site web » Hors sites commerciaux, y en a qui font de la résistance . —Warp3 (discuter) 7 août 2020 à 06:50 (CEST).[répondre]

  Illisible en effet, un gros pavé de texte. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 août 2020 à 09:46 (CEST)[répondre]

   Warp3 : pas tant que ça. Avec mon écran large, je peux voir que le site que tu montres a aussi une largeur fixe, certes beaucoup plus grande que celle de la nouvelle version de vector. Mais a contrario, l'ancienne version de vector prend la totalité de la largeur, même avec un écran très large. Géodigital (Ici la Terre digitale) 7 août 2020 à 10:56 (CEST).[répondre]

• La nouvelle mise en page est horrible; les textes des articles sont trop étroits. Il y a beaucoup d'espace blanc gaspillé, à gauche et à droite des articles et à gauche de la barre de navigation.--79.55.48.69 (discuter) 6 août 2020 à 18:04 (CEST)[répondre]
• Personnellement, je n'ai pas à m'en plaindre. Alors, c'est vrai que pour ma part, ça fait des mois que j'ai changé de présentation de Wikipédia - j'avais marre du design des années 2000 -, au début, j'ai été un peu déboussolé, je voulais retirer ce « blanc » perdu sur le côté, afin d'avoir un article sur la totalité de l'écran. Puis, franchement, je trouve que j'y gagne en confort des yeux. Le seul problème ce sont tous les portails bloqués dans les années 2000 qui sont illisibles sur cette présentation ou sur mobile. Mais, là, ce n'est pas la présentation le problème. Sinon, avoir la barre de recherche en haut sans devoir bouger l'ascenseur, c'est génial. Avoir ses informations (suivi, contributions) à porter de main sans devoir bouger l'ascenseur, c'est génial. Moi, ce qui me fait peur, ce n'est pas le design de Wikipédia, mais les Wikipédiens bloqués dans les années 2000 qui veulent conserver un Wikipédia en perte de vitesse dans un design que seuls les blogs ont encore. TiboF® 6 août 2020 à 18:40 (CEST)[répondre]

  Bonsoir, a) Est-ce que quelqu'un aurait des sources sur (@Géodigital) « C'est la raison de cette réduction forcée de la largeur : la lecture est plus aisée avec une largeur réduite. » ? b) Vous pouvez tester sur ce site comment la nouvelle mise en page s'affiche sur les différents écrans (par exemple une page au hasard sur mon écran de 27 pouces). Existe un lien vers les statistiques d'accès sur Wikipédia selon les différents types d'écrans ? Merci d'avance ;) Jurbop (discuter) 6 août 2020 à 19:35 (CEST)[répondre]

   Jurbop : les développeurs ont compilés leurs arguments, ainsi que quelques études publiées sur la question de la taille maximale sur cette page (bon, c'est juste en anglais malheureusement). Pour les stats de consultation, je n'ai pas le lien vers le document, mais un rapport de la fondation d'il y 2-3 ans, il me semble, montrait que plus de la moitié des consultations de WP se faisait sur smartphone, et cela ne prenait pas en compte les utilisateurs de tablettes ou notebooks. Donc, je pense qu'on peut affirmer sans être péremptoire que les utilisateurs de WP avec un écran large sur ordinateur fixe sont aujourd'hui une minorité. Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 août 2020 à 20:10 (CEST).[répondre]

  @Géodigital Merci pour le lien que je venais juste de trouver! Il y a une petite version fr néanmoins ici ;) En suivant les explications il y a ce lien qui détaille les types d'écrans utilisés selon les pays : ex France. Merci encore. ;) Jurbop (discuter) 6 août 2020 à 20:16 (CEST)[répondre]

   Jurbop : yes ! Merci pour ces stats. En faisant la grosse simplification que les utilisateurs de WP sont répartis de la même manière, on a 22 % des utilisateurs d'ordinateur fixe qui auraient des grands écrans. Les ordinateurs fixes étant utilisés, selon ce même site web, par 46 % des utilisateurs, cela donnerai une proportion de 10 % des utilisateurs avec un écran large. Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 août 2020 à 20:24 (CEST).[répondre]

  @Géodigital Merci. Nb: la rubrique "other" (autres écrans non représentés) équivaut à 35% ! Jurbop (discuter) 6 août 2020 à 20:35 (CEST)[répondre]

   TiboF : Comment ça la barre de recherche et les informations nous suivent ? Moi il faut que je remonte en haut de la page pour les voir. Goombiis ••Discuter•• 6 août 2020 à 20:48 (CEST)[répondre]

   Goombiis : Ah oui, oups. Je n'ai vu aucune modification, je pensais qu'il s'agissait du passage à Timeless, mais c'est Vector qui a été modifié. Au temps pour moi ! Comme quoi, je suis quand même content d'avoir laissé Vector. TiboF® 6 août 2020 à 21:20 (CEST)[répondre]

• Bah, pour ce nouvel habillage on n'a pas choisi le meilleur couturier -- Adri08 (discuter) 6 août 2020 à 21:36 (CEST)[répondre]
• C'est un premier pas dans la bonne direction. Il y aurait plein de façon d'exploiter les marges gauches et droites : l'infobox, les images gauches et droites joliment présentées, des encarts explicatifs etc.. en laissant au texte toute sa place au milieu, beaucoup plus lisible par la largeur moindre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 août 2020 à 22:30 (CEST)[répondre]

  « Il y aurait plein de façon d'exploiter les marges gauches et droites »

  Oui, il faut laisser de la place pour les appels au don ! Grasyop ^✉ 7 août 2020 à 12:29 (CEST)[répondre]

• Je comprends que le changement peut perturber les gens, même s'il est positif, mais je ne comprend pas vraiment l’intérêt de cette nouvelle interface. Une grande partie de l'espace est inutilisé, ça donne l'impression d'utiliser une interface Wikipedia Mobile améliorée sur ordinateur. 3(MG)² (discuter) 6 août 2020 à 23:26 (CEST)[répondre]
• Les marges blanches de chaque côté : pas glop (et je n'ai pas un grand écran !). D'autant plus triste que j'ai vu auparavant des maxi-tableaux qui dépassait en largeur dans certains articles ! Laisser les gens réduire la largeur de la fenêtre de leur navigateur pour adapter le texte en rapport ne suffisait pas ? Faut faire chier ceux qui aiment les longues lignes ? Et les discours façon « c'est un progrès », « c'est mieux pour les gens » , « tout le monde est sur mini tablette et téléphones » ne changeront rien à mon avis là-dessus. --Warp3 (discuter) 7 août 2020 à 05:28 (CEST).[répondre]
•  Géodigital :,  Golmore :. Merci pour la réponse plus haut. Je ne voudrais pas vous contrarier, mais à l'heure où j'écris ces mots, la wikipédia française est la seule au monde à utiliser ce format. Pour Golmore, cela ne me regarde pas mais les boites utilisateur de votre page perso me semblent totalement illisibles. Milky2 (discuter) 7 août 2020 à 17:24 (CEST)[répondre]
  • @Milky2 je sais … Golmore ^{par ici !} 7 août 2020 à 17:28 (CEST)[répondre]
    • en fait, non, ça va, sauf pour les images de logo. Golmore ^{par ici !} 7 août 2020 à 17:29 (CEST)[répondre]

 Milky2 : la nouvelle interface est déployée en mode test sur 7 wikis : Wikipédia en français, Wikipédia en basque, Wikipédia en hébreu, Wikipédia en persan, Wiktionnaire en français, Wikiversity en portugais et Office Wikimedia, la liste est ici. Cela n'exclut pas que d'autres wikis peuvent l'adopter s'ils le souhaitent, avant le déploiement global. Géodigital (Ici la Terre digitale) 7 août 2020 à 19:12 (CEST).[répondre]

• Je rejoins les autres commentaires : la nouvelle interface est une aberration. Changer pour changer n'a aucun intérêt. Changer pour moins bien (particulièrement à la mode aujourd'hui dans tous les domaines), c'est complètement absurde. Limiter l'affichage en largeur, c'est revenir en 1998 !
  Je ne sais pas qui a décidé de ça, comme ça, d'un coup. Une petite élite j'imagine, qui n'a jamais demandé l'avis de personne ! Elle est belle "l’encyclopédie qui n'appartient à personne" !
  Je pense que cette petite élite devrait retenir deux proverbes français : l'enfer est pavé de bonnes intentions, et le mieux est l'ennemi du bien. --FlyAkwa ^d c 25 août 2020 à 10:44 (CEST)[répondre]

Avez-vous remarqué que la communauté apparaît bien apaisée ces derniers temps. Plus de crêpages de chignon intempestifs sur le bistro ou dans l'espace principal, un bulletin des administrateurs pas des plus débordés avec des conflits de longue date définitivement enterrés, une volonté plus inclusive de la Fondation. Est-ce en lien avec la période estivale ou est-ce une tendance de fond bienvenue ? Pommesautée (discuter) 6 août 2020 à 14:45 (CEST)[répondre]

@Pommesautée je pense que l'été y est forcément pour quelque chose, mais c'est peut-être les deux . Golmore ^{par ici !} 6 août 2020 à 14:49 (CEST)[répondre]

Ou parce qu'il y a moins de comptes jetables qui viennent nous emmerder. SammyDay (discuter) 6 août 2020 à 16:11 (CEST)[répondre]

*était-ce différent les années précédentes ?

*est-ce lié à une situation sanitaire moins critique dans les principaux pays des contributeurs ?

Apokrif (discuter) 6 août 2020 à 17:30 (CEST)[répondre]

AMHA Il y a eu une grosse baisse du vandalisme avec le confinement et ça a pas vraiment repris. C'est presque piégeux car on patrouille "au petit trot" et comme il reste les "pénibles au long cours" c'est un truc à se rater. (Ma théorie serait que les firewall des bahuts laissent passer WP mais pas Youporn :-) ) --Bertrand Labévue (discuter) 6 août 2020 à 18:14 (CEST)[répondre]

C'est une bonne chose que nous soyons accessibles dans les établissements scolaires, puisqu'aux dernières nouvelles nous sommes une encyclopédie — GrandCelinien (discuter) 6 août 2020 à 19:35 (CEST)[répondre]

En août, le pénible part en vacances Cyril5555 (discuter) 6 août 2020 à 19:56 (CEST)[répondre]

 Cyril5555 : Vu que l'auteur de la section est un banni, pas tous .— Gratus (discuter) 6 août 2020 à 23:08 (CEST)[répondre]

Pommesautée a frit dans son huile solaire. --Warp3 (discuter) 7 août 2020 à 04:20 (CEST).[répondre]

Bonjour à tous, Y a-t-il un moyen simple d'obtenir la liste des articles de l'intersection de plusieurs catégories ? Par exemple, {Catégorie:Astronome français et ses sous-catégories} ∩ Catégorie:Découvreur d'astéroïdes, ou plus largement {Catégorie:Astronome français et ses sous-catégories} ∩ {Catégorie:Découvreur d'objets mineurs et ses sous-catégories}. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 6 août 2020 à 15:46 (CEST)[répondre]

Petscan ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 août 2020 à 16:05 (CEST)[répondre]

Super, merci Ælfgar ! SenseiAC (discuter) 6 août 2020 à 23:23 (CEST)[répondre]

Quand il y a collecte de fonds, il y a une énorme barre d'information en haut de l'écran. Je donne volontiers, car je consulte Wikipédia quotidiennement et je veux que ce service perdure. Mais quand vous changez complètement le layout curieusement il n'y a rien, aucune information pour l'utilisateur lambda que je suis.

Je viens de perdre un après_midi à chercher avant de tous vous retrouver ici au 'Bistro' en train de discuter gentiment entre vous comme si les utilisateurs qui lisent vos articles n'existaient pas.

Imposer une largeur de texte maximale est un non-sens. Comme beaucoup de personnes, je consulte Wikipédia (et tous les autres sites) sur un PC avec écran 16/9 et toujours avec la fenêtre maximisée. Ca rime à quoi de m'imposer deux bandeaux assez larges pour y coller des Post-Its de part et d'autre du seul texte qui m'intéresse.

Celui qui trouve un texte qui remplit la largeur de l'écran difficile à lire a toujours la possibilité de réduire la taille de sa fenêtre. Celui comme moi qui trouve votre largeur maximale insuffisante l'a dans le baba.

Heureusement, je maîtrise également l'anglais et l'allemand et ces wikipédias-là n'ont pas (encore ?) changé. Je comprends pas. Ca ressemble furieusement à changer juste pour changer et sans savoir quel problème on veut résoudre. Puisque pour moi, il n'y en avait pas et comme disent si bien les anglischs - 'If it works, DON'T FIX IT.'

Richard Evans

Bonjour, il y a maintenant un bandeau. Comme vous êtes anglophone ça tombe bien, vous pouvez donner votre avis dans la page dédiée. Golmore ^{par ici !} 6 août 2020 à 20:18 (CEST)[répondre]

Je seconde la contribution initiale - l'utilisation de toute la largeur disponible me semble préférable, peut-être est-ce maintenant caché dans les options ou dans un fichier javascript à actualiser ? --Charlik (discuter) 6 août 2020 à 20:19 (CEST)[répondre]

UPD : ça m'apprendra de commencer à lire par le bas de la page, la réponse était plus haut. Je suis à nouveau dans l'ancienne mise en forme et heureux tout plein. --Charlik (discuter) 6 août 2020 à 20:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Richard Evans. Notez que, sauf exceptions, ce ne sont pas les Wikipédiens ici présents qui ont décidé ce changement (sauf erreur, on n'a pas été consultés), mais la Fondation Wikimédia, la même qui réalise les collectes de fonds. Grasyop ^✉ 6 août 2020 à 23:24 (CEST)[répondre]

Le « problème à corriger » est que des têtes de nœuds « chercheurs » ont décidé que le lecteur moyen ne peut bien lire qu'une certaine longueur de ligne, d'un certain nombres de caractères par ligne (sans se tromper dans le retour à la ligne), et donc limite derechef la largeur de la colonne « pour notre bien », donc, comme d'habitude. Rien à voir avec l'écran limité des téléphones portables, bien sûr (ou pas). Cette disposition devrait se généraliser prochainement partout sur les projets gérés par Wikimédia. Cord., Warp3 (discuter) 7 août 2020 à 04:12 (CEST).[répondre]

Qu'un texte étroit se lise plus rapidement ou aisément, je veux bien le croire. L'opportunité de remplacer le menu latéral par une colonne vide me paraît déjà plus douteuse. Mais le seul vrai problème, c'est la verticalité trop fréquente des décisions WMF. Ici, pas ou peu de communication en amont mais on nous laisse au moins la possibilité de commenter en aval, ce qui amènera peut-être des corrections ; sur d'autres sujets récents, la WMF semble simplement nous exclure de ses décisions. Ils ne peuvent s'étonner ensuite des réactions. Grasyop ^✉ 7 août 2020 à 11:48 (CEST)[répondre]

Hello @Grasyop. En fait, l'expérience montre qu'il vaut mieux éviter de parler de « la WMF » : si certaines équipes semblent peu faire de cas de l'avis de la communauté (cf. le projet de renommage auquel tu fais référence, à juste titre !), d'autres, notamment s'agissant du développement informatique, prennent au contraire le temps de dialoguer avec la communauté. Ça a par exemple été le cas, pour ne prendre que des exemples récents :

• pour la fonctionnalité de blocage partiel, que l'équipe de développement nous a proposé de tester (et le test a été concluant ) ;
• pour Projet:Outils de discussion, pour lequel les interlocuteurs de l'équipe sont très à l'écoute des retours (cf. la pdd du projet sur notre wiki, mais aussi les discussions sur Mediawiki : mediawikiwiki:Topic:Vq9yz2a4xa2upy4p, mediawikiwiki:Talk:Talk pages project/replying) ;
• pour Projet:Amélioration de l'interface par la WMF, dont relèvent les récents changements d'interface que nous testons en avant-première sur notre version linguistique de Wikipédia (annonce sur Wikipédia:Le Bistro/17 juillet 2020#Les améliorations pour bureau seront bientôt disponibles !). Il est possible de commenter sur mediawikiwiki:Talk:Reading/Web/Desktop Improvements ou sur Discussion Projet:Amélioration de l'interface par la WMF. Tu peux notamment y mentionner @SGrabarczuk (WMF) qui comprend le français.

Bien à toi , — Jules* ^Discuter 7 août 2020 à 13:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Jules*. Tu as sans doute raison. Sur les nouveaux outils de discussion, je crois avoir lu (je ne retrouve plus où) que l'existant serait préservé (contrairement aux pages Flow, que j'évite) : pour moi, c'est l'essentiel, et je n'ai donc pas vraiment suivi la suite. Concernant l'actuel changement d'interface, nous avons en effet été avertis par SGrabarczuk le 17 juillet ; j'aimerais bien, cependant, savoir où (et donc par qui) a été prise la décision que WP-FR serait un projet pionnier dans ce changement. (Je sais bien que j'ai la possibilité Legacy Vector, et je l'ai d'ailleurs activée, mais, comme l'indique cette section ouverte par une IP, l'immense majorité de nos lecteurs sont quand même affectés par ce changement par défaut.) Grasyop ^✉ 7 août 2020 à 15:44 (CEST)[répondre]

Comment supprimer le bandeau annonçant le nouvel habillage ? Cliquer sur « masquer » est inopérant… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 6 août 2020 à 21:23 (CEST)[répondre]

Bonsoir Cymbella, et supprimer le nouvel habillage en même temps ? Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 6 août 2020 à 21:35 (CEST)[répondre]

Pareil, je ne parviens pas à masquer le sitenotice. O.Taris (discuter) 6 août 2020 à 21:40 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

Bonsoir Paul.schrepfer  : Revenir à l'ancien habillage, c'est facile : c'était expliqué sur le bistro d'hier : Préférence > Apparence > [X] Utiliser l’ancienne version de Vector, ça j'ai pu le faire, mais supprimer le bandeau, c'est mission impossible… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 6 août 2020 à 21:43 (CEST)[répondre]

Il a été retiré temporairement par les administrateurs. Lofhi (discuter) 6 août 2020 à 22:21 (CEST)[répondre]