Wikipédia:Le Bistro/5 août 2020

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
5 août 2020
— Je te dis que les IP ne devraient pas avoir les mêmes droits ! — « Les épais », tabarnak ?

Le 5 août 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 240 451 entrées encyclopédiques, dont 1 860 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 384 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Bouclier antiémeute
• Forum de Vieux-la-Romaine
• John Glenn
• Krzysztof Kieślowski
• La Sagesse des mythes
• Mythologie hittite
• Panzerkampfwagen V Panther
• Reliefs mithriaques de Jort
• Royaume de Finlande (1918)
• Time Will Crawl

AdQ :

• Avocette élégante
• Élisabeth en Bavière (1876-1965)
• Henriette de Belgique
• Jurisprudence Schubert
• Mercure (planète)
• Mont Mazama
• Nyctalope (personnage)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 août :

• Harlem (2007)
• Pétra (2007)
• Reinhard Heydrich (2007)
• Statue de la Liberté (2007)
• Émeutes de Birmingham (2009)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Peney (2008)
• Standard Norge (2008)
• Hypogermination (2008)
• Rebujito (2008)

• Empereurs illyriens à sourcer.

• Alice Perrin, écrivaine britannique.
• Attentat du Los Angeles Times
• Catastrophe de la mine d'Hillcrest
• Explosion de Port Colborne (en)
• Attentat de la gare de Tarnów

Fait, cependant il faudrait quelqu'un avec des connaissances en polonais et un peu de temps pour bien éplucher les sources : la chronologie sur l'article anglais est plutôt floue. --Charlestpt (discuter) 5 août 2020 à 10:39 (CEST)[répondre]

• Explosion de Braamfontein — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.170.86.126 (discuter), le 4 août 2020 à 12:17 (CEST)[répondre]
• Coffrage grimpant (en anglais en:Climbing formwork, ou, mais les articles sont beaucoup moins développés, en allemand de:Kletterbauweise, en italien it:Cassaforma rampante, en polonais pl:Metoda ślizgowa). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 août 2020 à 11:56 (CEST)[répondre]

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Sam Hocevar (d · c), Tri.Ni.Ty (d · c), Milena (d · c), Matei13 (d · c) !

Le message laissé par Ash Crow (d · c · b) la semaine dernière m'a fait me rendre compte que j'avais laissé passer mon quince años sans marquer le coup. C'était le 29 mai 2005, j'étais bien plus jeune qu'aujourd'hui (le moment approche où j'aurai vécu plus longtemps comme wikipédien que comme non-wikipédien) et je n'avais aucune idée de ce dans quoi je m'engageais. (Quelle naïveté.)

J'ai atteint une autre étape il y a quelques jours : Space Oddity est mon centième article labellisé. Même si je ne pense pas le plus grand bien des labels en général, je suis quand même bêtement content. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 août 2020 à 10:31 (CEST)[répondre]

Waouh. Bravo et merci ! Benoît (d) 5 août 2020 à 10:33 (CEST)[répondre]

Bêtement, vraiment ? Félicitations en tout cas 😘 ! Golmore ^{par ici !} 5 août 2020 à 10:36 (CEST)[répondre]

Félicitation cher collègue ! Bonne continuation surtout... A.BourgeoisP 5 août 2020 à 13:48 (CEST)[répondre]

Il est vrai que j'ai l'impression que tes labellisations d'articles ont toujours fait partie de ma vie wikipédienne . Félicitations ! Gonzolito ^Pwet 5 août 2020 à 14:10 (CEST)[répondre]

La classe ! --Frédéric-FR (discuter) 5 août 2020 à 15:19 (CEST)[répondre]

\o/ — GrandCelinien (discuter) 5 août 2020 à 15:38 (CEST)[répondre]

Félicitations ! Pradigue (discuter) 5 août 2020 à 16:48 (CEST)[répondre]

Du coup en tant que nouveau je me sens encore plus petit. Mais félicitaton à toi.--Le chat perché (discuter) 5 août 2020 à 20:02 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, on a en anglais « Episcopal Diocese of New York » dont le titre français est « Diocèse de New York » et non « Diocèse épiscopalien de New York ». Je souhaite créer l'article sur celui d'Atlanta. La version anglaise s'intitule « Episcopal Diocese of Atlanta ». Dois-je nommer la version française « Diocèse d'Atlanta » ou « Diocèse épiscopalien d'Atlanta » ? Merci d'avance et bonne journée ! -- Calvinsky (discuter) 5 août 2020 à 10:42 (CEST)[répondre]

La question est plutôt : est-ce qu'il y a d'autres diocèses à New York et Atlanta que ceux épiscopaliens. Si oui il faut renommer les deux --GdGourou - Talk to °o° 5 août 2020 à 10:54 (CEST)[répondre]

Au sens strict, non, me semble-t-il. Ainsi, pour l'Église catholique, N-Y c'est un "archidiocèse". AMHA, distinguer diocèse épiscopalien de (archi)diocèse catholique dans un titre n'est néanmoins pas inutile. --Ypirétis (discuter) 5 août 2020 à 13:09 (CEST)[répondre]

Si Neil Armstrong était toujours vivant, il aurait fêté ses 90 ans aujourd'hui. C'est vraiment triste qu'il ne soie plus parmi nous et qu'il n'ait pas pu participer aux célébrations des 50 ans d'Apollo 11 l'an dernier. C'est encore plus triste lorsque l'on lit cet article du New York Times, où l'on apprend que sa mort, selon pleins d'experts, était entièrement évitable, et qu'elle était causée par des négligences. Paix à son âme ! -- Calvinsky (discuter) 5 août 2020 à 10:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, est-ce que quelqu'un aurait accès à cet article :DOI 10.1016/j.jafrearsci.2015.04.015 (ça cause de grottes en Éthiopie) ? Le périodique, Journal of African Earth Sciences, n'est pas recensé dans WP:ASPP. Cordialement --Ypirétis (discuter) 5 août 2020 à 13:04 (CEST)[répondre]

 Ypirétis : oui, je l'ai si tu veux. Généralement, l'abonnement à ce genre de périodique se fait par des bouquets d'abonnement que les chercheurs ont via leur institution ; la liste est sur WP:BDPS. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 août 2020 à 14:07 (CEST).[répondre]

 Géodigital :, oui, je veux bien, merci. --Ypirétis (discuter) 5 août 2020 à 14:32 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Est-ce moi ou bien une nouvelle apparence générale de l'encyclopédie a été implémentée ce jour vers 13h30 ? --FructidorAn3 (discuter) 5 août 2020 à 13:57 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord,  FructidorAn3, je n'ai pas de réponse, mais elle n'est pas arrangeante sur les pages de discussions. Florian COLLIN (discussion) 5 août 2020 à 14:01 (CEST)[répondre]

Bonjour ! J'ai écrit sur une sous-page différente du Bistro au sujet des Améliorations pour ordinateur. Donc, @FructidorAn3, ce n'est pas que toi ;)

Concernant les outils de discussion ( [répondre] ), il semble que ça fonctionne maintenant. @Florian COLLIN, ton expérience est quelle? SGrabarczuk (WMF) (discuter) 5 août 2020 à 15:17 (CEST)[répondre]

Bonjour SGrabarczuk (WMF),

Concernant l'outil de réponse, il y a toujours ce problème à résoudre : ticket phabricator (indentation sur les pages de vote, notamment) Daehan ^[p|d|d] 5 août 2020 à 15:22 (CEST)[répondre]

RENDEZ NOUS LA LARGEUR DE L'ECRAN, RESPECTEZ NOTRE MISE EN PAGE !!! A.BourgeoisP 5 août 2020 à 14:26 (CEST)[répondre]
Bonjour à tout le monde !
Je trouve que nouvel aspect web de Wikipédia est affreux ! On se croirait sur la version mobile sur PC en pire !, il y a un tiers de l'écran qui sert à rien, on se croirait dans les années 2000... les galeries d'images sont saccagés, le texte est trapu, la mise ne page est flinguée. Tout ce travail foutu en l'air, c'est vraiment démoralisant. En plus, on balance ça sans prévenir, c'est la surprise !

Heureusement, on peut modifier dans ses préférences, mais je plaint nos lecteurs, les articles ne ressemblent plus à rien ! Qui a eu cette idée d'écraser le texte sur la moitié de l'écran ? Je ne vois pas ce que cela apporte de "moderne" ou "d’accessible", incompréhension totale. A.BourgeoisP 5 août 2020 à 13:57 (CEST)[répondre]

Je me suis fait la même réflexion juste avant toi... sais-tu comment revenir à l'ancien modèle via l'onglet préférence ? --FructidorAn3 (discuter) 5 août 2020 à 14:01 (CEST)[répondre]

 FructidorAn3 : c'est écris en haut à gauche un truc du genre revenir au modèle Vector. A.BourgeoisP 5 août 2020 à 14:03 (CEST)[répondre]

même opinion. Cdt --Thontep (discuter) 5 août 2020 à 14:04 (CEST)[répondre]

Je l'ai trouvé, merci ! C'est "revenir à l'ancienne version de vector" ;) --FructidorAn3 (discuter) 5 août 2020 à 14:05 (CEST)[répondre]

 A.BourgeoisP, j'ai cherché dans certaines pages MediaWiki, notamment le common.js et common.css, je crois que ce n'est pas un administrateur qui à eu l'idée. Florian COLLIN (discussion) 5 août 2020 à 14:04 (CEST)[répondre]

Et les nouveaux lecteurs ? Florian COLLIN (discussion) 5 août 2020 à 14:05 (CEST)[répondre]

Pour moi, ça a été résolu avec : Préférence > Apparence > [X] Utiliser l’ancienne version de Vector. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 5 août 2020 à 14:07 (CEST)[répondre]

Il y a eu un message sur le bistro il y a une, deux ou trois semaines pour prévenir de ce changement. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 5 août 2020 à 14:12 (CEST)[répondre]

Moi, j’appelle ça se moquer du monde ! Quand il y le mois asiatique ou une compagne de don, pas de soucis on est au courant avec un gros bandeau coloré, par contre quand on change de façon majeure l’apparence des pages on en sais rien ! Il est obligatoire d'aller sur le bistro tout le jours pour avoir le droit à l’information ? A.BourgeoisP 5 août 2020 à 14:22 (CEST)[répondre]

<troll>A.BourgeoisP, ne regarde surtout pas ta page utilisateur.</troll> Daehan ^[p|d|d] 5 août 2020 à 14:26 (CEST)[répondre]

Voir Wikipédia:Le_Bistro/17 juillet 2020#Les améliorations pour bureau seront bientôt disponibles ! et Wikipédia:Le Bistro/23 juillet 2020#Nouvel UI du Wiktionnaire, ou bug ?. Perso je trouve cela plutôt bien — Mattho69 ^{me joindre} 5 août 2020 à 14:11 (CEST)[répondre]

Moi aussi, c'est un coup à prendre.

Par contre, je pense qu'on va pleurer sur certaines mises en pages avec les images et les galeries. Daehan ^[p|d|d] 5 août 2020 à 14:13 (CEST)[répondre]

Il faudra un peu de temps pour s'y habituer, mais moi aussi ça me semble un bon changement. Mais effectivement ça pose des soucis dans la mise en page des articles, les galeries oui et les tableaux qui sont tout compressés ! — Ath wik (discuter) 5 août 2020 à 14:18 (CEST)[répondre]

Petit retour à destination de ceux qui suivent les discussions (Y a-t-il un espace pour faire des retours, d'ailleurs ? Sur WP, si possible.)
Quand on rabat le panneau gauche lorsqu'on consulte la liste de suivi, celle-ci se redécale à gauche, alors que pour les articles et les pages de discussion, ce n'est pas le cas. — Daehan ^[p|d|d] 5 août 2020 à 14:15 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Je ne sais pas pourquoi mais ça donne en plus certaines parties de pages en tous petits caractères. Ainsi sur Wikipédia:Le Bistro, le bistro d'aujourd'hui (inclusion de Wikipédia:Le Bistro/5 août 2020) a une police plus petite que les autres sous-bistros.

Le gros soucis est sans doute pour le lecteur lambda qui ne peut pas revenir à l'ancienne apparence. Très peu pratique d'avoir la moitié de l'écran inutile.--Le Petit Chat (discuter) 5 août 2020 à 14:18 (CEST)[répondre]

<troll>C'est pour préparer des espaces de pub disponibles. Encore un coup du Grand Pharma.</troll> Daehan ^[p|d|d] 5 août 2020 à 14:21 (CEST)[répondre]

Je dirais aussi que c'est un coup à prendre. On est habitués à l'ancienne interface vector, mais il faut quand même être réalistes à ce sujet : elle est très largement obsolète. D'après l'équipe technique, la réduction forcée de la largeur du corps principal de la page a été faite pour optimiser l'expérience de lecture, ce que je peux concevoir. Mais pour une raison que je ne comprends toujours pas, les équipes de la WMF semblent oublier encore et toujours l'existence des grands écrans et leur système n'est pas du tout optimisé à ce sujet. C'est le principal grief qui ressort pour le moment sur la PdD du projet sur MédiaWiki. En tout cas, il faudra effectivement que l'on fasse gaffe aux mises en page. Après, la question se pose : est-ce vraiment nécessaire d'avoir de grandes galeries de 10 images dans un article ? Un article WP est avant tout fait pour être lu, la recherche et la consultation de galeries d'images est du ressort de Commons àmha. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 août 2020 à 14:31 (CEST).[répondre]

Mmm autant dire, pour le grand public, le ressort de Google Image ? — TomT0m ^[bla] 5 août 2020 à 14:35 (CEST)[répondre]

Oui, au sujet des images, il va falloir prendre des décisions, sur les galeries et sur les vignettes dont on force la taille.

Sinon, je ne suis pas trop d'accord avec ta remarque sur les grands écrans : je suis actuellement sur un grand écran, et ça ne pose aucun problème. Au pire, ça fait beaucoup d'espace à droite et à gauche. Daehan ^[p|d|d] 5 août 2020 à 14:37 (CEST)[répondre]

@Géodigital pour les galeries commons c'est un peu la roulette russe soit peu de photos soit trop. Je préfère mettre 4-5 photos sur la pages en mode galerie quand il y en a et un lieu vers la catégorie Commons en plus si il y a plein d'autres photos. --GdGourou - Talk to °o° 5 août 2020 à 14:38 (CEST)[répondre]

 Géodigital : pas d'accord du tout, c'est d'une tristesse, un article sans image et ça donne pas du tout envie de lire. Je reste un fervent illustrateur, une belle photo, des plans et des schémas, c'est la clé de la vulgarisation et ça vaut mieux qu'un long discours, ça attire l’œil, ça donne envie d'en savoir plus. Je ne vois pas comment on peut parler de lieux, d'architecture sans en présenté le facettes. Les galeries d'images, c'est la vie ! A.BourgeoisP 5 août 2020 à 14:49 (CEST)[répondre]

A.BourgeoisP, personne n'a parlé de retirer les images ;) Daehan ^[p|d|d] 5 août 2020 à 15:16 (CEST)[répondre]

Des lignes moins longues sont plus facilement lues que de longues lignes. Wikipédia est loin des 50-75 caractères par ligne, au grand regret des LaTeX-iens. Lofhi (discuter) 5 août 2020 à 15:06 (CEST)[répondre]

Cette section... J'ai cru à un pastiche. Mais non. Benoît (d) 5 août 2020 à 14:54 (CEST)[répondre]

Pfff. Les pastiches, c'était mieux avant. --Webfil (discuter) 5 août 2020 à 15:01 (CEST)[répondre]

Moi, je comprends le problème. Ainsi, il y quelques mois, victime de la publicité, je m'étais laissé aller à acheter un écran incurvé de 27". L'erreur... L'horreur... Je ne comprenais plus rien à rien de ce que je lisais. Finalement, pour redevenir moi-même, j'ai été obligé d'acheter il y a un mois un ultraportable, et tout de suite, mon compréhension s'est améliorée. Ah que d'économies j'aurais fait si cette merveilleuse modification avait eu lieu plus tôt. Bon, j'ai toujours difficile avec ces "sciences" humaines, facteur de progrès (comme ici), et donc, s'il pouvaient réduire l'écran à 6,1", je suis certain que j'y arriverais. Merci d'avance. --Chris a liege (discuter) 5 août 2020 à 15:13 (CEST)[répondre]

Si les mises en page sont cassées avec la nouvelle apparence, c'est déjà qu'elles ne fonctionnaient que sur certains écrans tout en étant cassées sur d'autres. L'occasion de relire Wikipédia:Mise en forme des images. Léna (discuter) 5 août 2020 à 15:36 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas d'avis global sur la refonte. Mais une largeur de texte qui ne dépasse pas 75 caractères ça serait une très bonne idée. (On retient souvent 60-70 caractères par ligne comme cible « idéale ».) Non seulement, cela facilite la compréhension lors de la lecture mais cela réduit aussi la fatigue oculaire. À un moment donné, il faudrait peut-être se demander pourquoi les éditeurs de livres ou de journaux limitent le nombre de caractères par ligne, pourquoi les éditions numériques du Monde, de Libé et du NY Times, par exemple, limitent le nombre de caractères par ligne, pourquoi LaTeX limite le nombre de caractères par ligne, etc. Faites le test, prenez une publication web ou papier un peu sérieuse et comptez le nombre de caractères par ligne et comparez avec les anciennes versions de la mise en page de WP, il y a pas loin d'un facteur 2 ou 3 par rapport à la cible idéale. Donc ne plaignez pas nos lectrices et lecteurs, c'est sans doute pour eux que cela a été fait. Et on est encore loin du compte, parce que même avec le nouvel habillage, j'ai l'impression qu'on est encore autour de 130 caractères par ligne. C'est mieux, mais pas assez. Kropotkine 113 (discuter) 5 août 2020 à 16:02 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —  Daehan : je parlais plus du fait que les widgets sont desfois décalés ou mal positionnés. Le fait qu'il y ait de grands espaces sur les côtés ne me dérange pas plus que ça. Ce qui me perturbe encore, c'est le déséquilibre entre la gauche qui a tous les panneaux déroulants et la droite qui en est totalement dépourvue.

 A.BourgeoisP : je ne parle pas non plus d'enlever toutes les images ou même les galeries, rassures-toi . Mais je pense qu'il faut malgré tout être un minimum mesuré dans leur utilisation. La notion de synthèse qui s'applique au texte s'applique aussi aux images. Si tu as une image d'un exemple représentatif de ce que tu exposes, elle est largement suffisante, inutile de la multiplier et de présenter l'ensemble des exemplaires. Le lecteur peut bien comprendre avec une seule image à quoi correspond ce que tu exposes et que l'exemple qu'il voit a des équivalents ailleurs.

Pour les images, je pense qu'une bonne solution à moyen terme serait de favoriser des positions centrées. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 août 2020 à 16:00 (CEST).[répondre]

 Kropotkine 113 : d'après ce que j'ai compris, cette taille a été choisie pour optimiser la lecture et l'édition. En effet, à quelques caractères près, pour ceux qui (comme moi) éditent en Wikicode, le nombre de caractères par ligne en mode édition et en mode lecture sont identiques. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 août 2020 à 16:03 (CEST).[répondre]

Je trouve l'ancien habillage Vector bien plus agréable et confortable (j'ai un écran 24 pouces). --Jamain (discuter) 5 août 2020 à 16:14 (CEST)[répondre]

C'est moi où les développeurs testent en PROD ? parce que tout à l’heure quand on cliquait sur les 3 traits cela masquait le menu à droite mais en laissant la colonne de menu apparente, désormais la colonne de menu se masque augmentant l'espace de lecture.... --GdGourou - Talk to °o° 5 août 2020 à 16:31 (CEST)[répondre]

Non, ça dépend si c'est une page de l'espace Spécial ou pas. — Mattho69 ^{me joindre} 5 août 2020 à 16:42 (CEST)[répondre]

Problème de cache divers ou varié ? Sauf quand ils déploient/rétractent, normalement ils touchent pas à la prod. Chez moi ça a pas l’air de marcher du tout après avoir coché les cases en tout cas. — TomT0m ^[bla] 5 août 2020 à 16:44 (CEST)[répondre]

Rien que pour la perte de largeur (et vraiment considérable !) pour le contenu, c'est un NON absolu pour ma part aussi. Je trouve aussi ridicule le bouton permettant de masquer le menu latéral, mais sans récupérer d'espace… le bouton ne sert à rien en fait… Donc c'est NON pour cette interface, du moins en son état actuel, et certainement contre son activation par défaut. od†n ↗^blah 5 août 2020 à 17:31 (CEST)[répondre]

Je précise pour ceux qui auraient des remarques ou des suggestions à faire pour améliorer la chose ou pour reporter des problèmes techniques qu'il y a une PdD sur MédiaWiki. Ce serait d'autant mieux que fr-WP est le seul très gros wiki sur lequel le test du nouvel habillage a été lancé.

Pour les propriétaires d'écran large (le mien est un 24 pouces), je recommande de paramétrer l'affichage du site à 120 % sur votre navigateur ; ça efface une partie des blancs intempestifs sur les côtés et agrandi l'ensemble avec un rendu visuel plus confortable. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 août 2020 à 17:38 (CEST).[répondre]

Oui, pour les barres latérales, je trouve ça un peu bizarre, on croirait que les modifs ce sont arrêtées à mi-chemin entre deux idées. Pour cet aspect, perso je préfère ce qui a été fait avec l'habillage timeless avec une barre de la barre de gauche et du pied de page qui vient utiliser la barre de droite, c'est bien plus équilibré. Kropotkine 113 (discuter) 5 août 2020 à 18:02 (CEST)[répondre]

La largeur de la page, le nombre de caractères... Tout cela est d'un navrant. Plus haut, je me "plaignais" de l'inconfort de mon 27" et de mon achat d'un portable pour avoir un écran plus petit.. La raison de ce dernier achat est autre. Par ailleurs, sur mon 27", je réduisais ma fenêtre en gros à la taille d'un A4. Pas besoin d'heures de programmation pour arriver à 75 caractèrec. Par contre, pour améliorer l'appli, comme le signale Tarte ci-dessous..--Chris a liege (discuter) 5 août 2020 à 17:48 (CEST)[répondre]

Avec du recul, je reconnais que cela doit augmenter le confort de lecture une fois passé la surprise des blancs à gauche et à droite.--Le Petit Chat (discuter) 5 août 2020 à 18:46 (CEST)[répondre]

┌────────────┘
Bonjour. Apparemment ce changement n'impacte que la version de frwiki ? Les autres versions linguistiques de wiki seront concernées ? En tout cas, je partage certaines réserves, j'ai l'impression de regarder la version mobile sur mon écran. Je pestais déjà contre les sites qui n'étaient pas optimisés pour les écrans larges, un écran à moitier vide, je trouve ça vraiment déplorable. Je ne trouve pas du tout que cela facilite la lecture, bien au contraire, au lieu d'être aéré, le texte est beaucoup trop compacte, en particulier sur les articles longs, c'est illisible (sans compter les listes, les réf, les sources, ...imbuvable.). Je trouve que c'est un retour en arrière sur bien des points. Cela fait des années, qu'on attend une version vraiment optimisée pour les tél. portables, à la place on a le droit à la version portable sur dekstop, au lieu d'avoir une version qui s'adapte automatiquement, véritablement à tous les formats d'écran. Le bon point c'est d'avoir prévu une option de retour en arrière, mais elle ne concerne que les contributeurs de wiki et non la majorité des lecteurs. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 5 août 2020 à 19:22 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Si l’idée de départ est intéressante (réduire la longueur des lignes pour améliorer la lisibilité), la mise en œuvre est calamiteuse et ressemble à la version pour mobile. Sur un écran large 16/9 de 27 pouces, maintenant courant pour un pc de bureau, on se retrouve avec deux marges blanches et la largeur utile est réduite à 1050 pixels (sur 1920). Wikipédia devrait-il être optimisé pour lecture sur un écran de 15 pouces ? Dans le cas d’un écran large, on est conduit à réduire la largeur de la fenêtre pour visualiser Wikipédia. La réduction de la longueur des lignes aurait dû s’accompagner d’une réflexion sur la mise en page. Il serait possible d’employer utilement les marges pour y placer par exemple le sommaire, l’Infobox, les illustrations, les notes et références... En l’état la nouvelle mise en page n’est pas un progrès. Il serait intéressant de compter les utilisateurs qui, comme moi, ont immédiatement modifié leurs préférences pour retrouver l’ancienne mise en page. Cordialement.--Philippe (discuter) 5 août 2020 à 20:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Philippesalv,

Mettre les références dans l'espace à droite a déjà été évoqué comme une évolution à l'étude : je l'attends depuis que je suis inscrit ^^ Le survol de l'indice de la référence pour la visualiser en popup était déjà une évolution, mais c'est un paramètre qui n'est pas activé par défaut ; inclure les référence directement à droite quand on passe la souris sur l'indice serait un vrai plus pour le lecteur.

Je ne suis pas favorable à la mise des images dans la marge, parce qu'elles font partie de la rédaction et leur contextualisation est plus claire quand elles sont ajustées au texte.

Par contre, l'infobox, ce serait probablement une bonne idée, oui. Daehan ^[p|d|d] 6 août 2020 à 09:49 (CEST)[répondre]

Comme beaucoup, j'ai d'abord été décontenancé par ce changement soudain de mise en page, mais je trouve en fait la décision parfaitement justifiée et m'étonne qu'il ait fallu si longtemps pour la mettre en œuvre. Il est bien connu qu'une largeur de page de taille réduite favorise la lecture plutôt que le survol. En outre, le fait d'avoir une largeur fixe favorisera la mise en page des illustrations vu que tous les utilisateurs auront une même maquette sous les yeux, indépendamment de la taille de leur écran. Un coup d'œil sur plusieurs pages montre que les résultats sont plutôt bons, sauf quelques galeries où il a fallu réajuster la taille des images. Au total, je dis bravo! --Codex (discuter) 5 août 2020 à 21:27 (CEST)[répondre]

Merci  Codex Sur l'écran 24" de mon ordi personnel, toute la largeur est super utile pour le travail sur les images. Mais pour la lecture de texte. --H₂O^(discuter) 5 août 2020 à 21:37 (CEST)[répondre]

Si, comme moi et beaucoup d'autres, vous n'aimez pas la nouvelle version de Vector, vous pouvez activer l'ancienne en allant dans Préférences--Habillage et cliquer sur activer l'ancienne version de Vector.--連帯 (discuter) 5 août 2020 à 21:41 (CEST)[répondre]

 Jmh2o Un grand écran est pratique pour afficher plusieurs fenêtres en même temps. Mais quand plusieurs personnes travaillent sur un même article à insérer des photos, tableaux ou galeries, il est utile d'avoir une largeur fixe. Quant au confort de lecture, Wikipédia était le seul grand média à n'avoir pas encore adopté une largeur de colonne fixe, alors que c'est une pratique standard depuis plus de quinze ans. --Codex (discuter) 5 août 2020 à 22:19 (CEST)[répondre]

Je plussoie complètement Codex. On peut y intégrer, ce n'est pas incompatible, les ingrédients de Philippe : les marges pourraient être utilisées. Mais, même si le but n'est pas encore atteint, on semble aller dans la bonne direction. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2020 à 23:04 (CEST)[répondre]

Puisqu'on parle de mise en page ! Ca faisait en moment que je voulais en discuter.

Quand est ce qu'on va se retrousser les manches pour que l'espace communautaire soit globalement lisible sur mobile ? Je pense au RA (où on doit scroller des centaines de pages sur mobile pour aller à la dernière RA) ou au PàS (qui affiche un sommaire des sections, sans afficher le contenu de la discussion, pas du tout pratique, il m'a fallu plusieurs mois pour comprendre qu'il fallait cliquer sur une section et non pas cliquer sur "affichage bureau/ordinateur" pour avoir directement accès aux discussions). Je pense à ces deux cas, mais j'ai plus l'impression que la non ou faible accessibilité sur mobile est plus la norme que l'exception pour l'espace communautaire. Tarte 5 août 2020 à 15:46 (CEST)[répondre]

Je suis tout à fait d'accord. Il y a un certain nombre de problèmes sur la version mobile... après ce qui me gène le plus ne dépend pas de la communauté mais des dev (boites déroulants constamment affichées, des modèles non affichés, l'espace discussion avec une case "répondre" mais qui n'indente pas donc inutile...). Goombiis ••Discuter•• 5 août 2020 à 15:58 (CEST)[répondre]

le pire c'est qu'on ne peut pas utiliser de gadgets … d'ailleurs, nombre de ces derniers ne sont pas compatibles avec l'éditeur de source 2017, ce qui est extrêmement dommage. Golmore ^{par ici !} 5 août 2020 à 17:40 (CEST)[répondre]

et en plus il faut toucher les images pour les afficher… Golmore ^{par ici !} 5 août 2020 à 17:47 (CEST)[répondre]

Alors pour les problèmes que j'ai pointé, je ne pense pas que cela soit de la responsabilité des devs. Et je l'ai pas dis, (et pour répondre aussi en partie à la notif de la section du dessus), mais les problèmes que je cite, c'est sur la version mobile sur navigateur, et non sur appli. Tarte 5 août 2020 à 18:23 (CEST)[répondre]

Oui oui c'est vrai que j'ai fait dériver la discussion. Je pointais juste que les problèmes liés à MediaWiki me gênaient "plus". Mais c'est vrai que les pages communautaires ne sont pas adaptées, je peux citer en plus les PaS, WP:VEC, on peut pas demander de SI simplement... Goombiis ••Discuter•• 5 août 2020 à 20:41 (CEST)[répondre]

Remarque : J'espère qu'une éventuelle amélioration de la lisibilité ou de l'ergonomie de Wikipédia sur mobile ne se fera jamais aux dépens de la lisibilité et l'ergonomie sur ordi. Grasyop ^✉ 5 août 2020 à 21:09 (CEST)[répondre]

Si je ne me trompe pas les deux sont modifiés séparément. Goombiis ••Discuter•• 5 août 2020 à 21:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, une page de ce style : « liste des pays avec un magasin (marque) » me paraît être de la pub indirecte et est ingérable, même si la marque est mondialement connue. En plus, en accepter une est en accepter potentiellement des milliers. Voir aussi la petite discussion sur le WP:BP. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 5 août 2020 à 17:33 (CEST)[répondre]

A mon avis soit le fait qu'une enseigne détient un ou des magasins dans tel ou tel pays est un élément notoire et alors il convient d'en parler dans l'article principale. Dans le cas contraire je dirais en effet que ça ressemble à de la pub indirecte. Et oui également ce serait la porte ouverte à une multitude d'articles du même genre sans grand intérêt encyclopédique.--Le chat perché (discuter) 5 août 2020 à 20:07 (CEST)[répondre]

Bonjour tout le monde. Où peut-on faire de vrais retours (constructifs ;)) concernant la nouvelle mise en page ? Est-ce qu'il y a une page projet quelque part et/ou des personnes impliquées avec qui en parler ? Merci. AudeMugnier (discuter) 5 août 2020 à 17:55 (CEST)[répondre]

mw:Talk:Reading/Web/Desktop Improvements. — Thibaut (discuter) 5 août 2020 à 18:07 (CEST)[répondre]

Bonjour @AudeMugnier ! Nous attendons des commentaires (y compris en français) sur MediaWiki.org. Avec l'aide de votre communauté, nous pourrions également créer une page ici, sur frwiki. SGrabarczuk (WMF) (discuter) 5 août 2020 à 18:15 (CEST)[répondre]

oui, je suis Pour, comme sur WPen. Golmore ^{par ici !} 5 août 2020 à 20:30 (CEST)[répondre]

Tant qu'on y est, existe-il une page ou faire des propositions d'améliorations pour la version mobile ? (@SGrabarczuk (WMF)) Goombiis ••Discuter•• 5 août 2020 à 20:47 (CEST)[répondre]

Tu peux toujours ajouter des suggestions, par exemple ici. Toutefois, maintenant l'équipe ne développe pas de nouvelles fonctionnalités pour les éditeurs sur mobile. Cettes idées vont dans un sac des projets pour un avenir plus lointain. SGrabarczuk (WMF) (discuter) 5 août 2020 à 23:08 (CEST)[répondre]

Cette déclaration est ancienne : DÉCLARATION de l’ACADÉMIE FRANÇAISE sur l'ÉCRITURE dite « INCLUSIVE » adoptée à l’unanimité de ses membres dans la séance du jeudi 26 octobre 2017 <http://academie-francaise.fr/actualites/declaration-de-lacademie-francaise-sur-lecriture-dite-inclusive>. Quel est l'impact sur fr.Wikipédia. --Ambre Troizat (discuter) 5 août 2020 à 21:13 (CEST)[répondre]

On va dire que le résultat du sondage qui a eu lieu à ce sujet indique que la majorité des wikipédiens sont d'accord avec l'Académie Française --Bertrand Labévue (discuter) 5 août 2020 à 21:19 (CEST)[répondre]

L'écriture inclusive est excluante, et on ne sait pas toujours comment elle se prononce. Une langue qui ne se dit pas, c'est bizarre, ça fait un un peu partition super savante pour une musique qui ne pourrait pas se jouer. Le vrai débat est plutôt sur la féminisation de certains mots, notamment ceux de métiers. Pour moi, ça ne pose pas de problème, ça donne plus de variété, dans les sons, dans les mots. J'ai par contre plus de mal avec la féminisation des catégories, par exemple avec écrivain et écrivaine. Je vois mal l'intérêt par exemple de Catégorie:Écrivaine liée aux Pyrénées-Atlantiques : on cherche d'abord une personne originaire du lieu qui écrit. Et quand je dis une personne, ça peut être un homme (il y avait une époque où il n'était pas besoin de le préciser) --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 6 août 2020 à 01:01 (CEST)[répondre]

J’aurai tendance à dire, pas d’impact. Cf. l’avis d’un linguiste vulgarisateur sur la pertinence de l’académie française : est intéressant (aux âmes sensibles, c’est à charge : en résumé, c’est une institution obsolète qui n’est pas constituée de linguiste et qui est très largement à la ramasse sur pleins de plans). — TomT0m ^[bla] 5 août 2020 à 21:37 (CEST)[répondre]

De toutes manières, WP ne suit pas l'académie, mais l'usage général des sources notables. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2020 à 22:50 (CEST)[répondre]

Heureusement qu'on n'est pas aussi rigoureux sur l'usage général des sources notables pour la typographie... ;) Daehan ^[p|d|d] 6 août 2020 à 11:06 (CEST)[répondre]

"Heureusement" ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 août 2020 à 18:17 (CEST)[répondre]

C'était bien sûr ironique. On se prend pour des rebelles à dire que l'Académie sont des vieux croulants qu'on ne suit surtout pas, qu'on est indépendant et qu'on ne suit de toutes façons que les sources notables... Mais je constate qu'il y a d'autres domaines où c'est l'exact contraire : la typologie, par exemple, très strictement calée sur le code de l'Imprimerie nationale française. Mais bon, cette institution est moins polémique, alors ça va ;) Daehan ^[p|d|d] 7 août 2020 à 10:38 (CEST)[répondre]

Tu veux dire « typographie » non ? La typologie sauf erreur de ma part ça n’a rien à voir :) (ils ont un avis sur les émoticônes d’ailleurs les typographes de l’imprimerie nationale ?) — TomT0m ^[bla] 7 août 2020 à 11:16 (CEST)[répondre]

Tient, c'est bizarre, pourquoi n'existe-t-il pas une version W:fr en langage texto pour jeune ? C 1 xlt ID pr dm1, suis tro happy pr WPD ! Il existe des sources et des locuteurs, au travail ! - Siren - (discuter) 5 août 2020 à 23:44 (CEST)[répondre]

Pourquoi « pour jeune » ? Le langage texto, a priori, c'est possible aussi pour les vieux souples d'esprit : ça n'est pas si dur à maîtriser. En tout cas, c'est plus simple que la grammaire française classique qui recommande d'écrire « Tiens », et non pas « Tient » au début du message précédent. Kropotkine 113 (discuter) 6 août 2020 à 00:07 (CEST)[répondre]

Quelqu'un m'a conseillé d'ouvrir une requête en RA pour Harcèlement (dénigrement au sujet de l'orthographe). Je n'y avais pas pensé et ne le ferai pas car je ne suis pas un procédurier et laisse les gens exprimer leurs opinions sans m'offusquer. Ce n'est pas la règle d'un autre intervenant qui a purement et simplement supprimé ce message (voir l'historique) avec une grande fugacité ! Je trouve cela plus grave et peu honorable. - Siren - (discuter) 8 août 2020 à 19:32 (CEST)[répondre]

S'attirer l'attention ou amitié d'un nuisible (banni) ne devrait pas être une fierté. Généralement, c'est mauvais signe. Et les RA permettent aussi d'éviter les disputes/plaintes sur le bistro, afin d'y maintenir une ambiance sympa. -- Irønie (discuter) 10 août 2020 à 12:47 (CEST)[répondre]