Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
30 novembre 2015
L'histoire à faire peur et l'histoire légende urbaine... —Que ? Quoi ? Les creepypasta, ça se mange ?
Les crêpes de pâte cuite donnent dans le gore ?

Le 30 novembre 2015 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 700 703 entrées encyclopédiques, dont 1 455 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 401 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 320 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Centrale nucléaire de Yangjiang (à réactualiser)
• Chirologie : TI
• Cycle de vie (ouvrage)
• Église latine : une section avec des sources dans la PDD...
• Zénith de Paris, presque juste une liste des artistes et de leurs enregistrements.

• Flagornerie (en), flatterie grossière (six interwikis).

  L’article anglophone n'est pas encyclopédique en l’état, et la quasi-totalité de son contenu est spécifique à la langue anglaise. Zapotek 30 novembre 2015 à 11:31 (CET)[répondre]

• Repas de substitution (en)
• Audace, avec cinq interwikis.
• Peau de banane (objet) (en), très connue dans la comédie physique.
• Quelle traduction pour Early-warning radar (en) ?

  Radar d'alerte lointaine ou RAL, selon l'uniformisation de l'OTAN ; radar d'alerte avancée aurait été mieux à mon sens Jean Marcotte (discuter) 30 novembre 2015 à 01:07 (CET)[répondre]

• Principauté de Przemyśl
• Sommet de Reykjavík pendant la guerre froide
• Tourisme en Russie
  • Je prends. Pour ceux qui veulent aider sur les pages "Tourisme en...", la palette a 150 liens rouges Mule hollandaise (discuter) 30 novembre 2015 à 03:14 (CET)[répondre]
  • Ça ressemble bigrement à une plaquette de pub Intourist... 83.142.147.82 (discuter) 30 novembre 2015 à 09:11 (CET) [répondre]
• Tourisme en Chine
• Calendrier germanique (en)
• Calendrier astronomique (en)
• Né Ladeiras (pt), chanteuse portugaise
• Paradoxe du jeune Soleil faible, 13 interwikis.

Joyeux anniversaire, Avx (d · c), Jeriby (d · c) !

Bonjour, Cantons-de-l'Est (d · c · b) a créé le Modèle:Infobox Affaire Ian Tomlinson il y a deux ans. Je croyais que les modèles concernaient des structures susceptibles de se retrouver dans de nombreux articles, à l'instar des catégories dont on dit qu'elles devraient concerner au moins potentiellement une dizaine de pages. Or là, ce modèle a été créé pour une seule page, très spécifique. Est-ce admis ? J'ai posé la question à Cantons-de-l'Est, il m'a répondu que « aucune décision contre ou pour à ma connaissance » n'est intervenue et qu'il avait déjà vu des modèles utilisés une seule fois. Qu’en pensez-vous ? Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 novembre 2015 à 23:17 (CET)[répondre]

Je ne sais rien des recommandations à ce sujet, mais je sais que certains modèles d'indication de langue ou de hiérachie de langue sont utilisés sur un petit nombre de pages voire une seule, ou même aucune, en attente d'être utilisés. FDo64 (d · c · b) était d'ailleurs passé nous parler des modèles de hiérarchie inutilisés au café des linguistes et avait dit qu'il n'y a aucun problème à garder des modèles inutilisés et qu'il fallait juste savoir lesquels allaient probablement être utilisés dans le futur.

Sinon, je pense qu'un modèle utilisé sur peu de pages ne gêne pas tant qu'il est utile. Un petit nombre de contributeurs s'occupe déjà de la suppression des modèles inutiles en savant ce qu'ils font. Si on commence vouloir prendre une décision communautaire là-dessus, ça ne peut qu'amener des problèmes et/ou faire perdre du temps. Si une chose fonctionne sans trop de problèmes, il n'y a pas besoin de la réparer. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 novembre 2015 à 03:56 (CET)[répondre]

Il n'y a aucune recommandation. L'espace Modèle est effectivement fait pour tout contenu à multiples usages et j'ai peu rencontré d'exceptions en pratique, aucune en fait de mémoire. Enfin, dans le cas d'une infobox, je ne vois pas comment on pourrait faire autrement : une sous-page de l'article conviendrait aussi bien, mais on n'utilise pas de sous-page dans l'espace principal. TigH (discuter) 30 novembre 2015 à 18:28 (CET)[répondre]

Bonsoir, je suis intervenu sur ce modèle parce qu'il était dans la Catégorie:Modèle infobox non conventionnel puis je l'ai classé dans Catégorie:Infobox à usage unique créée par  Xfigpower (Catégorie à vider). Il est vrai que je n'ai pas trouvé de recommandation au sujet des Infobox à usage unique, mais Projet:Modèle/Harmonisation conseille les modèles génériques et tant qu'aucun modèle existant ne pourra le remplacer, il devra rester dans cette catégorie de maintenance. Cordialement. --FDo64 (discuter) 30 novembre 2015 à 22:11 (CET)[répondre]

Bonjour, Je voudrais savoir ce que vous pensez de la première partie sur la conception chrétienne des reliques. En effet on se moque généralement des reliques du fait de leur multiplicité, cependant, celles du lait sont plus sympathiques que les autres. J'ai voulu montrer pourquoi dans cette partie, mais je me demande si c'est intéressant sur un wiki, si cela apporte quelque chose à l'article ou s'il faut se contenter de la partie musée.--Castorepollux (discuter) 30 novembre 2015 à 09:26 (CET)[répondre]

Personnellement, question Lait de la Vierge, je préfère celui-ci (bien qu'il soit horriblement sucré). Natürlich mit Moderazion. (même pas un article sur WP en français ?) 83.142.147.82 (discuter) 30 novembre 2015 à 09:58 (CET) [répondre]

Une partie est peut-être à mettre dans Grotte du Lait#Théologie pour garder dans Reliques de la Grotte du Lait uniquement les reliques amenées ailleurs (histoire, rôle comme objet de piété, utilisation comme remède), mais de toute façon l'article est peu organisé avec semble-t-il des redites, il faudrait sans doute tout réorganiser selon une logique qui reste à définir. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 novembre 2015 à 11:14 (CET)[répondre]

Bonjour, Je vous signale cet article (en anglais) http://www.communia-association.org/2015/11/24/why-is-a-museum-suing-wikipedia-for-sharing/ Via le compte Twitter de La Tribune de l'Art https://twitter.com/ltdla?lang=fr

Bonne journée --Litterae (discuter) 30 novembre 2015 à 09:29 (CET)[répondre]

Intéressant. Pour le néophyte en la matière que je suis, est-ce que cela signifie donc que je peux prendre la photo d'un tableau dans le domaine public et de verser l'image dans Commons ? (puisque le musée argue qu'ils sont les commanditaires et financeurs de la photo) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 30 novembre 2015 à 10:25 (CET)[répondre]

Oui actuellement c:Template:PD-Art le permet en indiquant : La position officielle de la Fondation Wikimedia est que « les représentations fidèles des œuvres d'art du domaine public en deux dimensions sont dans le domaine public et les exigences contraires sont une attaque contre le concept même de domaine public ». C'est ce qui est ici attaqué en justice par le Reiss-Engelhorn-Museen de Mannheim en Allemagne, on verra bien ce que ça donnera mais jusque-là on a le droit d'adopter sur Commons la position de la Fondation Wikimedia. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 novembre 2015 à 11:22 (CET)[répondre]

c:Category:Images subject to Reiss Engelhorn Museum lawsuit a été mis sur ces images, on voit qu'en termes de « time, skill, and effort to take the photos » elles n'ont rien de bien particulier par rapport à d'autres peintures et dessins de Commons. D'après l'article du musée sur Wikipédia en allemand, cette histoire a pour point de départ un portrait du compositeur Richard Wagner dont ils ne voulaient pas autoriser la libre reproduction alors que le peintre est mort en 1886. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 novembre 2015 à 11:38 (CET)[répondre]

Et pour le copyright de Pikachu lire cet article de copyright madness où les messieurs les plus connus d'entre vous trouveront aussi une idée pour se faire quelques sous à l'occasion de leurs relations amoureuses, à l'instar de Charlie Sheen (et encore une inégalité sexuelle : ça m'étonnerait que cela soit exploitable dans le cadre relations avec des hommes, l'idée paraissant plutôt réfrigérante voire débandante). --La femme de menage (discuter) 30 novembre 2015 à 11:50 (CET)[répondre]

Mouais... Un lien en anglais, c'est bof. Vous n'avez pas plutôt de lien en français ? 109.8.45.220 (discuter) 30 novembre 2015 à 15:27 (CET)[répondre]

La femme de ménage vient de donner un lien en français, M. le râleur anglophobe. —C.P. 30 novembre 2015 à 18:11 (CET)[répondre]

Je ne suis pas du tout anglophobe, bien au contraire, mais je ne suis pas non plus anglophone, et je ne suis pas le seul :-) 78.250.81.19 (discuter) 30 novembre 2015 à 22:47 (CET)[répondre]

Super lien ! Merci à La femme de ménage (et à C.P. d'avoir attiré mon attention sur le lien) 78.250.81.19 (discuter) 30 novembre 2015 à 23:47 (CET)[répondre]

Bonjour,

dans Problème du voyageur de commerce, section "approche simplifiée", il y a un tableau sur lequel j'aimerais faire certaines opérations, mais je n'y arrive pas. En gros, j'aimerais le coller à droite (pour que le texte continue à sa gauche), et réduire la largeur de la deuxième colonne. Est-ce que quelqu'un peut le faire, ou me donner les bons pointeurs vers des explications ? Dans Aide:Insérer un tableau (wikicode, avancé), je ne trouve pas ce que je veux. --Roll-Morton (discuter) 30 novembre 2015 à 14:15 (CET)[répondre]

Hello. Est ce que cela te va ? --TaraO (d) 30 novembre 2015 à 14:23 (CET)[répondre]

Oui, merci ! Si on pouvait avoir un poil plus d'espace entre le texte et le tableau ce serait encore mieux. --Roll-Morton (discuter) 30 novembre 2015 à 14:40 (CET)[répondre]

Une petite marge comme ça ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 novembre 2015 à 16:12 (CET)[répondre]

Oui merci ! --Roll-Morton (discuter) 30 novembre 2015 à 17:06 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, il y avait un moment que je n'avais pas contribué à Wikipédia, du coup j'ai un peu oublié certaines marches à suivre. Or je viens de traduire de l'anglais l'article "Magnesuium injection cycle" sous le titre "magnésium énergie" https://fr.wikipedia.org/wiki/Magn%C3%A9sium_%C3%A9nergie; mais je ne suis pas très satisfait du titre -dans la mesure où le magnésium peut aussi servir à faire des piles "à combustible"- ni de la traduction de certains termes, que j'ai mentionnés entre parenthèses dans le corps du texte. Enfin, j'ai oublié comment on ajoutait des catégories et des liens à la fin des articles. De l'aide serait bienvenue ! Merci d'avance ! Elpiaf (discuter) 30 novembre 2015 à 15:06 (CET)[répondre]

j’ai collé deux portails et quelques catégories, mais je ne suis pas spécialiste du sujet donc je ne me risque pas à la traduction -- Le grand Célinien | ^⁂ 30 novembre 2015 à 17:52 (CET)[répondre]

Ce ne serait pas un doublon de Moteur au magnésium ? SammyDay (discuter) 30 novembre 2015 à 19:58 (CET)[répondre]

Redirection de Magnésium énergie vers Moteur au magnésium --Barada-nikto (discuter) 30 novembre 2015 à 20:19 (CET)[répondre]

… pour les ceusses qui ne comprendraient pas mes colères permanentes, depuis 8 mois, du détournement de certaines info musicales basiques, qu'elles soient médiatiques ou wikipédiennes (1) : ce midi au 13h de TF1, dans un reportage sur la Manécanterie des Petits Chanteurs à la croix de bois, le commentaire met en exergue : Mille colombes(2) de… Mireille Mathieu !!! Cette interprète n'a jamais rien écrit ou composé. Elle ne fait que chanter une piètre adaptation extraite des chœurs de Casta Diva de la Norma de Vincenzo Bellini. Si ce genre d'abus débile et grossier pouvait servir d'exemple aux wikipédiens patentés pouvant éviter de mettre en source des articles et reportages de presse souvent trop vite faits… — Hautbois ^[canqueter] 30 novembre 2015 à 15:42 (CET) (1)… oui, je sais, je peux le faire moi-même… et je crois parfois le faire… mais je ne me sens pas très suivi… - (2)… article exemplaire ?[répondre]

 Hautbois : bonjour. Dans la version actuelle de l'article (qui date du 3 juin), ont peut lire en premier « Mille colombes est une chanson interprétée par la chanteuse française Mireille Mathieu ». Et l'infobox indique

• Auteur : Eddy Marnay, Claude Lemesle
• Compositeur : Christian Bruhn
• Auteur-compositeur : Vincenzo Bellini, Sylvain Lebel.

Je ne vois a priori pas d'inexactitude. Cela reste le problème de TF1 ! Père Igor (discuter) 30 novembre 2015 à 16:04 (CET)[répondre]

Et puis ce « de » est très ambigu en français : TF1 ou une page Wikipédia qui dirait « Mille colombes chanson de Mireille Mathieu » peut simplement vouloir dire « chanson surtout connue pour avoir été chantée par elle », même si les paroles ne sont pas d'elle et encore moins la mélodie, et même si celle-ci est une adaptation d'un air d'un opéra magnifique, Norma… (voir [vidéo] « la Callas », sur YouTube) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 novembre 2015 à 16:35 (CET)[répondre]

La remarque de Hautbois serait pertinente si d’autres interprètes avaient chanté cette chanson. Auquel cas, comment justifier un article sur un single (admissibilité en fonction de la diffusion) et pas un article sur la chanson elle-même ? L’ambiguïté vient de ce que les rédacteurs de l’article n’ont pas réussi à choisir entre les deux sujets, single ou chanson. Zapotek 30 novembre 2015 à 16:47 (CET)[répondre]

… m'enfin ! et ça ça, ça, ça, ça, ça et surtout ça ! au milieu de dizaines d'autres. (… pour Wp, je ne parlais pas de cet article en particulier, mais de la manière de prendre comme source ce que disent ou écrivent certains journalistes - me suis mal exprimé ) — Hautbois ^[canqueter] 30 novembre 2015 à 19:33 (CET)[répondre]

… édit : dans l'infobox, il est tout de même écrit « Compositeur : Christian Bruhn » - « Auteur-compositeur : … Sylvain Lebel » ! Ici, ce ne sont que des arrangeurs/adaptateurs/chef d'orchestre, en aucun cas les compositeurs. — Hautbois ^[canqueter] 30 novembre 2015 à 19:50 (CET)[répondre]

… ré-édit : à écouter… son pourri, mais quelle voix ! (pour les pressés, c'est à 4'14.) — Hautbois ^[canqueter] 30 novembre 2015 à 20:14 (CET)[répondre]

Bonjour, suite à un revers d'un autre contributeur, je me pose (et donc vous pose) la question suivante :

Commons est-il un lien externe ?. En gros faut-il déposer le lien vers Commons dans le section Liens externes. Merci d'avance pour vos réponses. --Clodion 30 novembre 2015 à 16:54 (CET)[répondre]

WP:PLAN#Bas de page dit juste que {{Autres projets}} est à mettre dans les sections de bas de page, « Notes et références » étant de préférence dans une section distincte si bien que tout le reste du bas de page peut être par exemple dans une section « Voir aussi ». En pratique on le voit souvent tout en bas dans la section juste avant palettes, portails, DEFAULTSORT. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 novembre 2015 à 17:10 (CET)[répondre]

Les liens vers des pages des autres projets Wikimédia ne sont pas des liens externes, n’étant pas des url placées entre crochets simples. Ce ne sont pas non plus des articles connexes. Par conséquent, je place toujours le modèle {{Autres projets}} au début de la section Annexes, avant la première sous-section (puisqu’aucune sous-section ne lui convient). Le placement avant les palettes est à déconseiller, car il agrandit la marge verticale à la fin des annexes. Zapotek 30 novembre 2015 à 23:50 (CET)[répondre]

Question de point de vue. Pour ma part, je place plutôt ce modèle dans la section Liens externes car c'est effectivement un lien externe, crochets simples ou pas. D'ailleurs, cette section ne contient pas que des URL, comme les modèles {{Autorité}}, par exemple. Martin // discuter 1 décembre 2015 à 09:08 (CET)[répondre]

Le modèle {{Autorité}} génère une liste de liens URL, et doit donc être placé dans la sous-section Liens externes. De même, tout modèle servant à introduire des liens URL dans un article doit être placé conformément à la recommandation Wikipédia:Liens externes. Les liens vers les autres projets sont des liens internes, et à ce titre peuvent être placés directement dans le texte d’un article, à condition ne ne pas en abuser. La solution que je préconise pour le modèle {{Autres projets}} est adaptée à l’usage courant d’avoir une sous-section des Annexes intitulée Articles connexes et non pas Liens internes. Zapotek 1 décembre 2015 à 10:58 (CET)[répondre]

Y a-t-il un équivalent de ce gadget sur notre projet ? Cordialement, — Racconish ^☎ 30 novembre 2015 à 17:31 (CET)[répondre]

 Racconish : si tu veux surveiller des catégories, il y a {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}} que tu peux placer dans une de tes sous-pages utilisateur qui sera dans ta liste de suivi. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 novembre 2015 à 21:08 (CET)[répondre]

Merci. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 novembre 2015 à 23:09 (CET)[répondre]

Une autre question, liée au même article, Remake. Comment, en utilisant categorytree, supprimer les mentions entre parenthèses (par exemple afficher À fleur de peau et non À fleur de peau (film, 1996) ? Existe-t-il un paramètre qui soit l'équivalent de | dans cet exemple ? Cordialement, — Racconish ^☎ 30 novembre 2015 à 17:45 (CET)[répondre]

Voir (à toutes fins utiles) :

• Wikipédia:Atelier typographique/juillet 2015#Problème sur « Bancs publics (Versailles Rive-Droite) »

à propos d’un autre problème relatif à ces annexes de titres de films entre parenthèses. Alphabeta (discuter) 30 novembre 2015 à 18:33 (CET)[répondre]

Merci, mais au cas général il ne s'agit pas de parenthèses faisant partie du titre du film. Je suis plutôt à la recherche d'un paramètre à passer au mot magique categorytree. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 novembre 2015 à 18:39 (CET)[répondre]

Je réponds ici finalement après avoir fouillé dans les attendus...

Je ne crois pas que categorytree ait jamais été destiné aux articles, mais seulement dans des pages de portail ou projet, voire utilisateur. Il ne devrait donc pas y avoir de paramètre cosmétique. Il n'y en avait pas quand je l'utilisais très souvent (2006 !). Si tu me demandais si je suis contre l'usage dans les articles comme tu as voulu le faire, je répondrais oui, les catégories ne sont pas un substitut aux contenus, seulement un complément ou un étiquetage. TigH (discuter) 30 novembre 2015 à 19:11 (CET)[répondre]

Oui, je comprends. D'ailleurs je crois que le consensus va plutôt dans ton sens. Mais puisque les questions sont posée, j'y réfléchis. Et comme je ne trouve pas tout seul, je pose la question ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 novembre 2015 à 20:04 (CET)[répondre]

Je suis désolé d’avoir déclenché une tempête médiatique. Je répondrais sur deux points à Fuucks dont j’ai trouvé la réaction désobligeante à mon égard. 1° Je respecte les contributeurs de wikipedia, et je considère wikipedia comme une base de données incontournable, et la discussion avec Celeste et Arcyon37 ces derniers jours a été positive, dans la mesure où elle a permis de trouver une solution équilibrée ; 2° je ne fais pas de la pub pour mes publications. Il se trouve que je suis spécialiste de Louis XI, et que je suis venu à Louis XI grâce à Commynes (j’ai contribué à la refonte de la notice de Commynes dans wikipedia – ce qui montre bien en un sens que ma démarche n’est pas seulement opportuniste). Je publie, c’est vrai, beaucoup sur ce roi : est-ce un crime de porter à l’attention d’un large public l’existence de ces travaux, d’autant plus qu’ils sont généralistes ? Je pense en particulier aux traduction en français moderne de textes médiévaux (Commynes en particulier)disponibles chez Pocket. Il est injuste donc de me faire un procès d’intention, et de cliver le débat entre wikipediens et universitaires : ce sont parfois les mêmes, et leur engagement est complémentaire. Sans rancune. Joël — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 86.195.49.169 (discuter), le 30 novembre 2015 à 18:27 (CET).[répondre]

Il y a tellement peu de parutions de cette époque et souvent elles se font en catimini et dans l'indifférence générale, je trouve positif de le signaler. Dommage pour ce raffut.--Cordialement--Adri08 (discuter) 30 novembre 2015 à 19:48 (CET)[répondre]

Petits correctifs : Wikipédia n'est pas une base de données mais une encyclopédie. La base de données c'est Wikidata et certains sur Wikipédia ne la trouvent pas incontournable... et si j'en crois l'historique de l'article sur Louis XI, vous devez parler de  Celette : et non Celeste. TCY (discuter) 30 novembre 2015 à 20:41 (CET)[répondre]

Ah mais « Joël » est Joël Cornette ? Je le comprends seulement maintenant et mea culpa alors. C'est vraiment l'honneur de Wikipédia d'avoir des universitaires de qualité qui contribuent (je parle autant en tant que Wikipédienne qu'ancienne élève ayant eu à travailler à partir de ses manuels). Celette (discuter) 30 novembre 2015 à 21:00 (CET)[répondre]

Décidément, elle est pas rapide Celeste... (nan, je déconne ! Pas taper !!). Plus sérieusement, heureux de voir que tout le monde est de nouveau copain avec tout le monde (comme dirait Obélix). Cordialement. Guise (discuter) 30 novembre 2015 à 21:22 (CET)[répondre]

 Celette : Joël Blanchard, le médiéviste, et non Joël Cornette, le moderniste. Gentil Hibou ^{mon arbre} 30 novembre 2015 à 22:21 (CET)[répondre]

. Seconde erreur, mais ça reste un universitaire donc très bon point quand même. Celette (discuter) 30 novembre 2015 à 22:24 (CET)[répondre]

Deux points. Tout d'abord, j'ai été un peu vif sur la forme et je le regrette, même si je voulais faire réagir. En réalité je ne pensais pas que vous étiez l'auteur, je croyais que vous étiez l'éditeur ou un de ses agents. Sur le fond, wikipedia manque, notamment sur ces sujets, de contributeurs. Ce que j'ai dit, et je le redis, c'est que j'aurais apprécié que vous vous serviez de vos écrits pour améliorer un peu l'article. Je pense que c'est une très bonne chose de porter à l'existence du public ses travaux, mais je pense que Wikipedia peut y contribuer. Je n'oppose absolument pas chercheurs et wikipédiens. Quand j'ai écrit sur ce point, je pensais à deux articles qui doivent être publiés et je me disais que si je les mettais en biographie, j'en dirais un petit mot dans l'article. --Fuucx (discuter) 30 novembre 2015 à 21:10 (CET)[répondre]