Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
29 février 2012
Lac Nahuel Huapi vu depuis les abords de San Carlos de Bariloche (Argentine).
Lake Keitele, par le peintre finlandais Akseli Gallen-Kallela

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 651 037 entrées encyclopédiques, dont 2 177 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 058 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Jour ouvrable

  et surtout supprimer la redirection qui envoie jour ouvré[1] sur jour ouvrable[2] car rien d'identique au niveau de la législation du travail (ouvrable=travaillable et ouvré=travaillé effectivement).

• Gioacchino Rossini, à l'honneur sur Google aujourd'hui

  (ils se sont d'ailleurs plantés, ils ont annoncé son 200ème anniversaire, espérons que personne ne voudra "corriger" ici)

  Ils ont corrigé. Gentil ♥ (d) 29 février 2012 à 11:21 (CET)[répondre]

• Abşeron (péninsule) à wikifier

• fabula togata Type de représentation théâtrale latine II^e siècle av. J.-C..

Je prends. --Chris a liege (d) 29 février 2012 à 13:42 (CET)[répondre]

• Chirocephalus marchesonii), un crustacé original que l’on ne trouve que dans le Lac de Pilate.

• CF Ciudad Madero (en) (6 fois ; Football, Mexique)
• Proceedings of the American Mathematical Society (6 fois ; Mathématiques)
• Série de Puiseux (6 fois ; Mathématiques)
• Queen Elizabeth Hall (6 fois ; Jazz, Musique classique)
• Garage à vélos ? à partir de en:Bicycle stand (en 9 langues)

Support à vélos ? Terme recommandé par le Comité de terminologie (dont j'ai fait partie LOL) et normalisé par le Comité de validation du Lexique de la mobilité durable.

• Porte-vélos à partir de en:Bicycle carrier (en 4 langues)
• École ionienne (philosophie) (12 langues)
• Forces armées azerbaïdjanaises (13 langues)

Je prends. Spartan 117 (d) 29 février 2012 à 11:17 (CET)[répondre]

• Kamo (Bolchevik), révolutionnaire géorgien compagnon de Staline (8 langues)

J'entame une série d'astuces sur une façon de rédiger la notice d'un fichier de « Wikimedia Commons, une médiathèque de [...] fichiers média librement réutilisables et que chacun peut enrichir. » Cette médiathèque propose des millions de fichiers, la plupart venant avec une courte description en anglais. Lorsque vous aurez terminé de lire cette série, vous devriez être en mesure de modifier avec facilité le contenu d'une page de Commons.

Pourquoi voudriez-vous le faire ? En quelle langue est écrite la légende de l'Image du jour ? Et c'est pire que vous ne pouvez l'imaginer. De mai 2011 à décembre 2011 inclusivement, j'ai traduit la légende de presque toutes les images du jour et de presque tous les médias du jour (mon historique). Quelques fois, quelqu'un d'autre est passé après moi pour corriger une faute de français ou y aller d'un texte de son cru. Depuis, je vois parfois un effort de traduction ponctuel. Avant mai 2011, je spécule que la situation était la même.

Partie 1

Pour les besoins de mon propos, j'utilise l'image du jour du 13 février 2012 à laquelle j'ai ajouté une légende.

Votre exercice : trouver cette photo sur Commons.

Vous savez certainement le faire, mais je vous propose quatre façons d'y parvenir :

1. Cliquez sur l'image. Le moteur de Wikipédia affiche (1) une page dans la Wikipédia en français qui réplique en grande partie (2) la page dans Commons. Dans (1), cliquez sur « Accéder au fichier sur Commons » dans le bandeau bleu. En entamant ce « périple », vous avez quitté la page de départ, c'est pourquoi il est mieux de :
2. Cliquez-droit sur l'image et cliquez sur « Ouvrir le lien dans un nouvel onglet » (ou un texte semblable). Dans le nouvel onglet, le moteur de Wikipédia affiche...
3. Notez le nom du fichier (dans le wikitexte). Allez sur la page d'accueil de Commons et lancez une recherche.
4. Vous utilisez Firefox ou Google Chrome. Dans un nouvel onglet, allez à Google Images. Glissez l'image dans cet onglet. (Étonnant, non ?) Ensuite, vous analysez les résultats, où vous trouverez certainement une page de la Wikipédia. Cette méthode peut vous sembler pénible, mais elle est très intéressante quand vous parcourez le web et tombez sur une image. Provient-elle de Commons ? Cette fonction n'est pas offerte par Internet Explorer 8 et 9, Opera 12 ou Safari 5.1. Si on exclut Chromium (dont Google Chrome est un clone), ainsi que Pale Moon et SeaMonkey (des clones de Firefox), je ne connais aucun autre navigateur offrant cette fonction.

Cet exercice, (trop) simple pour plusieurs d'entre vous, est une étape cruciale pour réussir à modifier le contenu d'une page de Commons. Plus tard, je compliquerai les choses et vous comprendrez les raisons pour lesquelles je vous en ai parlé.

La suite demain.

— Cantons-de-l'Est 28 février 2012 à 11:49 (CET)[répondre]

Juste pour dire : Chromium n'est pas un clone de Chrome, c'est le contraire, c'est chrome qui est basé sur chromium (d'ailleurs chrome crédite chromium). --Vincent.vaquin (d) 29 février 2012 à 18:26 (CET)[répondre]

Hum... Pourquoi « En entamant ce « périple », vous avez quitté la page de départ, c'est pourquoi il est mieux de » (C'est intriguant) ? Accessoirement, les onglets sont également présents dans IE depuis quelques-temps, pas sûr que la précision sur les navigateurs soit nécessaire . Cordialement, --Lgd (d) 28 février 2012 à 13:10 (CET)[répondre]

La fonction manquante de IE, c'est la recherche par image en glissant directement un image sur le champ du formulaire ([vidéo] « Disponible », sur YouTube)— Mirgolth 28 février 2012 à 17:41 (CET)[répondre]

@Lgd. Dans le scénario 1, l'internaute accède à trois pages : (a) Le Bistro, (b) fichier sur WP.FR et (c) fichier sur Commons. Pour retourner à (a), il devra « reculer » de deux pages. Si (a) contient des instructions, l'internaute ne les verra plus. Si de plus il modifie le contenu de la page sur Commons, il se retrouvera avec un historique de six pages (lecture, modification, sauvegarde). — Cantons-de-l'Est 28 février 2012 à 19:23 (CET)[répondre]

La méthode 4 a le gros avantage de montrer les pompages potentiels. Voir par exemple cette page, marquée « © 2010 RECREATI. All Rights Reserved » et trouvée avec cette méthode. --MathsPoetry (d) 29 février 2012 à 05:29 (CET)[répondre]

• Je confirme (j'ai passé le dimanche à envoyer des mails à des sites qui avaient pompé certaines de mes images placées sur Commons sans en afficher les droits) et j'ai eu des retours : certains ont retiré les images d'autres ont affiché l'auteur et la source. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 29 février 2012 à 10:02 (CET)[répondre]

Je lis en bas de l’article Photo of one thing that can surely hurt you, from the 2010 Mavericks competition, by Shalom Jacobovitz via Wikimedia Commons. Je pense que cela prouve que ce n'est pas un pompage, mais simplement une incompréhension de la CC-BY-SA (en CC-BY le crédit aurait été correcte). Cela n'empêche pas de remercier ce blogueur et de lui expliquer ce qu'il faut faire pour respecter la CC-BY-SA. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 29 février 2012 à 09:39 (CET)[répondre]

Ah, j'avais loupé cette note. Déjà, une mention, c'est mieux que rien du tout... (soupir) --MathsPoetry (d) 29 février 2012 à 10:14 (CET)[répondre]

@Cantons-de-l'Est : c'est déjà plus clair, merci . Cela rejoint, cela dit, mon avis d'hier selon lequel il faudrait préparer ces astuces dans un endroit dédié avant de les lancer. Cordialement, --Lgd (d) 29 février 2012 à 13:14 (CET)[répondre]

Je rédige ces astuces que pour quelques jours à l'avance. Ça me prend en moyenne une demi-heure pour rédiger une astuce, et je ne veux pas y mettre plus de temps. Si quelqu'un veut en proposer et les fignoler avant publication, qu'il se lance, j'en serai fort heureux. — Cantons-de-l'Est 29 février 2012 à 20:23 (CET)[répondre]

Bonjour,
Si les inscriptions restent ouvertes même après le lancement dans quelques heures, autant ne pas râter son départ. Tout ça pour dire, et après je vous laisse tranquille jusqu'à la fin des délibérations fin mai, qu'il est encore possible de postuler sur Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Équipes. En félicitant, parmi les autres, les futurs participants aux quatre nouvelles équipes créées hier encore en 24 heures. Bon courage à tous !
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 février 2012 à 01:49 (CET)[répondre]

SVP, lisez ceci. SVP, participez et gardez un esprit zen. Merci ! Beeper (@) 29 février 2012 à 02:59 (CET)[répondre]

je dirais que Letartean (d · c) a très bien résumé mon POV - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  29 février 2012 à 05:49 (CET)[répondre]

J'aimerais bien avoir un lien direct vers ce POV. Quesque qu'un POV? Soyez précis... Beeper (@) 29 février 2012 à 06:15 (CET)[répondre]

POV = 'point de vue' (Point Of View dans la langue de Shakespeare, comme dans 'Wikipédia:NPOV') et il suffit de chercher 'Letartean' dans la page de discussion. Leur idée, c'est que cette 'amélioration' n'a aucun intérêt et que cela fonctionne très bien dans la situation actuelle. Le succès de Wikipédia est lié à la liberté d'édition. Les petits cons qui se croient spirituels et autres dégénérés qui vandalisent les pages sont très minoritaires et globalement sous contrôle. -- Xofc ^{[me contacter]} 29 février 2012 à 08:02 (CET)[répondre]

L'intérêt c'est d'avoir une nouvelle loi pour chaque fait divers. C'est comme ça que fonctionne une bonne république démagogique . Et humour mis à part, je serais plutôt favorable à des conditions d'accès les plus ouvertes possibles, comme part exemple simplement 3 jours + 3 contributions. Faute de pouvoir modifier la plupart des articles sur Wikinews par exemple, j'ai abandonné Wikinews. Gentil ♥ (d) 29 février 2012 à 09:33 (CET)[répondre]

Ceci dit, protéger totalement en renommage l'article Barack Obama n'est pas forcément une mauvaise idée. Il m'arrive de faire ça sur certains modèles très utilisés du Wiktionnaire (protection en renommage uniquement – sur le Wikt, certains modèles servent sur des centaines de milliers de page). --GaAs 29 février 2012 à 10:47 (CET) PS : pour rire un peu, je vous conseille la liste des articles protégés du Wikt. [répondre]

J'avais déjà protégé l'article au renommage [ht//fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AJournal&type=&user=Elfix&page=Barack+Obama&year=&month=-1&tagfilter=&hide_patrol_log=1]. C'est chose (de nouveau) faite maintenant. Elfix ↝ ^discuter 29 février 2012 à 11:27 (CET)[répondre]

Bof, ce n'est pas un problème... Beeper (@) 2 mars 2012 à 02:29 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Dans la taxobox de la page Williamsonia, la classe Spermatopsida est un hideux lien rouge. Je me demande s'il ne faudrait pas mettre Spermatophyta ou Spermaphytes dans cette ligne ? Wikipaléobotanistes qu'en pensez-vous ? Cdlt, Jihaim | ✍ 29 février 2012 à 09:18 (CET)[répondre]

J'ai modifié la taxobox en tenant compte de la version anglophone. --pixeltoo (discuter) 29 février 2012 à 10:38 (CET)[répondre]

Merci Jihaim | ✍ 29 février 2012 à 10:42 (CET)[répondre]

Je voulais signaler au service de la culture de la ville de Grenoble [3] qu'il fallait respecter les règles de la Licence Creative Commons lors de l'utilisation de texte de WP (présentation de Jean-Jacques Rousseau en l'occurrence) et citer au moins l'origine du texte.

Comme je n'ai ni l'envie ni la compétence de discuter avec eux, je voulais les renvoyer à un contact Wikipédia mais je ne trouve qu'une page d'aide pas des plus lumineuses [4]. Il me semble qu'un tel contact indispensable devrait figurer sur notre page d'accueil.

Ma question est en fait : Qui prend en charge la relation entre WP et le monde extérieur ? Merci de m'éclairer.PRA (d) 29 février 2012 à 09:34 (CET)[répondre]

Je dis peut-être une bêtise, mais il y a Wikimédia France. Gentil ♥ (d) 29 février 2012 à 09:46 (CET)[répondre]

Autrement il y a Wikipédia:Contact. Gentil ♥ (d) 29 février 2012 à 09:49 (CET)[répondre]

Il y a aussi infowikimedia.fr Xavier Combelle (d) 29 février 2012 à 09:54 (CET)[répondre]

Waaa, des années sur WP et tu cherches encore un responsable ? ^^ Shame on you, PRA ! Esprit Fugace (d) 29 février 2012 à 10:18 (CET)[répondre]

Excuse, je ne cherchais pas un responsable mais une boîte aux lettres !PRA (d) 29 février 2012 à 10:50 (CET)[répondre]

@ Cœur et @ Xavier Combelle : l'association « Wikimedia France — Association pour le partage de la connaissance » n'a pas du tout vocation à assurer le suivi de possibles problèmes de licence ayant trait au site fr.wikimedia.org. Son rôle est d'assurer la promotion des projets hébergés par Wikimedia Foundation, Inc. Tout courriel expédié à l'association française sera réexpédié à la fondation, seule habilitée à le traiter.

La question évoquée ici est du seul ressort de l'hébergeur, à savoir Wikimedia Foundation, Inc., et donc des personnes chargées par elle de traiter le courrier électronique en français, via les adresses info-frwikimedia.org (à la rigueur) et permissions-frwikimedia.org (encore mieux). Hégésippe | ±Θ± 29 février 2012 à 10:29 (CET)[répondre]

Techniquement ce problème n'est pas du ressort de l'hébergeur mais des auteurs de l'article qui si il se sentent floués peuvent entamer une action quelconque. Par contre l'association Wikimedia France est tout à fait apte à parler des licences libres. Xavier Combelle (d) 29 février 2012 à 10:36 (CET)[répondre]

Sinon, RPA, il n'y a rien dans la rubrique Wikipédia:Contact qui réponde à ta question ? Légalement, il me semble que n'importe qui a le droit de demander à faire respecter une licence, mais seul les détenteurs du droit d'auteur sur le texte incriminé (i.e. les contributeurs humains de l'article) peuvent l'exiger, donc je doute que "Wikipédia" (quelle que soit l'entité que l'on choisisse de désigner sous ce nom) y puisse quelque chose, il faudrait que tu contactes le ou les contributeurs principaux de l'article. Comme ton envie de te faire suer pour ça semblait limitée, je ne sais que te proposer de simple. Esprit Fugace (d) 29 février 2012 à 10:57 (CET)[répondre]

Seul le lésé peut entreprendre une action en justice lorsque son droit d'auteur est bafoué. Un tiers peut effectivement pisser dans un violon, c'est son droit.

Une association peut aussi le faire (action en justice), si la protection du droit d'auteur de ses adhérents est explicitement précisé dans ses statuts. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 février 2012 à 11:02 (CET)[répondre]

Sans aller jusqu'au procès, un tiers peut envoyer un courriel aimable, circonstancié et non menaçant, non ? Les mairies sont en général suffisamment soucieuses de leur image pour obtempérer à la seconde. --MathsPoetry (d) 29 février 2012 à 11:10 (CET)[répondre]

Est-ce que la personne qui consulte le site n'est pas lésée dans l'histoire? Légalement, je ne pense pas, mais moralement, je trouve que de consulter un site sans savoir que le contenu est en CC-BY-SA prive le lecteur de son droit à recopier, modifier, et refidduser le contenu. Arnaudus (d) 29 février 2012 à 11:11 (CET)[répondre]

Et pourquoi ne pas commencer par là : Wikipédia:Respect de la licence à vérifier/Modèle ? --Abaddon1337 (d) 29 février 2012 à 11:19 (CET)[répondre]

@ Xavier Combelle : l'association est sans doute apte à partler des licences libres, mais il ne faudrait pas qu'elle donne l'impression qu'elle parle au nom des auteurs de l'article, ni qu'elle pourrait en quoi que ce soit être le représentant de l'hébergeur. À force de mélanger les torchons et les serviettes, et de laisser subsister dans la tête des gens que Wikimédia France est la succursale française de l'hébergeur (et donc aurait — ce qui n'est absolument pas le cas — une responsabilité légale vis-à-vis du site fr.wikipedia.org), on se retrouvera un jour avec une décision de justice qui condamnera l'association pour un rôle qui n'est pas du tout le sien... Et le jour où cela arrivera, ce sera un vrai parcours du combattant pour faire infirmer cette décision se basant sur des interprétations erronées. Que l'association explique et promeuve, d'accord, amis il ne faudrait pas oublier que l'immense majorité des gens, face à cette identité de dénominations, tombent à pieds joints dans l'erreur d'interprétation (si nombre de journalistes le font tous les jours, des juges le peuvent tout autant). Hégésippe | ±Θ± 29 février 2012 à 11:48 (CET)[répondre]

Je partage pleinement les remarques de HC en ajoutant que je ne comprends pas que certains wikipédiens expérimentés ici font encore la confusion au niveau du Main entre article rédigé par un auteur ou un rédacteur moyennant rémunération et article fait en devenir par des bénévoles sous pseudo de tout horizon. S'il y a indélicatesse, les choses se traitent normalement par courriel, où il n'est plus question de pseudo. Pour ma part, cette histoire de prendre en « charge la relation entre WP et le monde extérieur » relève soit de l'inexpérience ici ou de la naïveté, ou alors... GLec (d) 29 février 2012 à 12:13 (CET) Sachant que Wikimédia ne gère pas au moins Wikipédia au niveau de son contenu encyclopédique qui comprend du texte, des images et bien d'autres choses,[répondre]

GLec, tu pourrais - s'il te plait - tenter de faire un effort en essayant de ne pas répondre à coté de la plaque. Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 février 2012 à 12:22 (CET)[répondre]

<Lucchini style>Ce qui est extra-ordinaire chez Glec, c'est que, quand on a réussi à décrypter ses étranges messages, on a l'impression que l'essence même de Wikipédia se passe au Bistro. Alors que des gens peuvent améliorer des articles pendant des années sans avoir la moindre foutue idée des espaces communautaires dont ils n'ont nul besoin pour mener à bien leur noble tâche de rédacteurs modestes collaborant en bonne intelligence avec d'autres rédacteurs modestes.</Lucchini style> --Pymouss |Parlons-en| 29 février 2012 à 13:06 (CET)[répondre]

Merci de vos interventions même si elles m'ont parfois un peu échappé. Je ne cherchais que la boîte aux lettres générale de la colocation, boîte que relèveraient au gré des jours des bonnes volontés dévouées et compétentes, genre gentils administrateurs ou autres, pour rendre service à des interpellants divers. Comme cela n'existe pas encore, je vais me contenter d'envoyer un bref mail à l'institution citée au départ lui recommandant de respecter les règles. Quand j'aurai trouvé la bonne adresse mail..., pas plus malins que nous à Grenoble...PRA (d) 29 février 2012 à 18:25 (CET)[répondre]

Il n'y a pas d'adresse mail pour ça, mais une communication sur Discussion:Jean-Jacques Rousseau ou sur Discussion Wikipédia:Respect de la licence à vérifier peut aboutir... --MGuf (d) 29 février 2012 à 19:35 (CET)[répondre]

Je viens de catégoriser cet article Ultimate Tazer Ball qui ressemble à un hoax, même si WP english a un court article (Tazer Ball): jeu réel ou virtuel? Bon anniversaire à ceux qui font 4 x moins que leur âge!--Macassar | discuter 29 février 2012 à 14:12 (CET)[répondre]

Pour moi, une seule et unique vidéo sur toute la toile = fake. vidéo sur utblive.com. Gentil ♥ (d) 29 février 2012 à 14:27 (CET)[répondre]

J'ai ajouté {{hoax}} sur la version anglaise, et ça a été réverté. Comprendre : si un journal du même acabit que celui de Morandini ! parle de ça, c'est que c'est forcément un vrai sport. Gentil ♥ (d) 29 février 2012 à 15:01 (CET)[répondre]

Un sport créé en 2012 ... Même si ce n'est pas un hoax, ce n'est certainement pas déjà notable. je verrais très bien une Suppression immédiate ... Ziron (d) 29 février 2012 à 15:10 (CET)[répondre]

Et il faudrait supprimer les articles sur les partis politiques créés en 2012 parce qu'ils ne sont certainement pas déjà notables? Jean Marcotte (d) 2 mars 2012 à 00:29 (CET)[répondre]

@MonmouthpediA présente the Charles Rolls Challenge C'est une collaboration multilingue pour créer une wiki-ville. Tout wikipédien peut y prendre part, quelque soit sa langue. Le challenge a été lancé le 1 mars (les prix seront remis le 21 avril). Engagez-vous ! «Imaginez un Wiki projet qui impliquerait 1000 QRpedia codes et free WiFi ?»

About 20 articles so far in Welsh, we have quite a few French visitors? Victuallers (d) 29 février 2012 à 15:11 (CET)[répondre]

Je me demande si dans le même genre, je vais pas lancer un Anjou Contest pour les articles du projet Anjou. Après tout...-- Kormin (d) 29 février 2012 à 17:53 (CET)[répondre]

Merci Victuallers (d) 1 mars 2012 à 11:19 (CET)[répondre]

Wikipédia se vide de ses contributeurs (Mandariine (d · c · b) est partie je le sais de source sûre, quand à ceux qui l'ont poussée à partir pfuuitt !). A t-on des statistiques sur les départs ? Merci. Mike Coppolano (d) 29 février 2012 à 15:15 (CET)[répondre]

ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 février 2012 à 15:26 (CET)[répondre]

J'allais indiquer le même lien... Cordialement, --Lgd (d) 29 février 2012 à 15:28 (CET)[répondre]

C'est les stats sur les départs que j'ai demandé Mike Coppolano (d) 29 février 2012 à 15:34 (CET)[répondre]

Sans doute une pensée de noob mais : peut-on seulement en avoir des stats de départ ? Finalement « Partir de Wikipédia » chacun peut le faire différemment... wikibreak éternel, suppression de compte, sans compter ceux qui se feront bloquer... Et qui nous dit qu'ils ne reviendront pas ? Et qui nous dit que tel et tel compte qui semble inactif n'était pas un fôné ? Du coup, impossible d'avoir de vraies stats de départs, à part en interrogeant son doigt mouillé...
J'ajouterai que ce n'est pas très sympathique pour ceux qui arrivent de voir un tel fatalisme : comme si leur arrivée ne comptait pas face aux départs d'autres plus anciens. Le renouvellement est inévitable, les gens vont et les gens viennent, n'est-ce pas l'essence même de Wikipédia ? Qui reste là où le passage des contributeurs n'est que temporaire ? Euterpia (d) 29 février 2012 à 15:58 (CET)[répondre]

édith T'as rien compris Euterpia ! Tu vois pas qu'avec de tels départs Wikipédia va droit dans le mur ... Mike Coppolano (d) 29 février 2012 à 16:06 (CET)[répondre]

On peut au moins regarder les éditeurs actifs ; [5]. Depuis 2008, le nombre de nouvelles inscriptions, d'éditeurs actifs, et d'éditeurs très actifs, a tendance à stagner. Le nombre de nouveaux articles par jour baisse un peu, mais la quantité de travail sur chaque article (nombre d'éditions) augmente (même si une telle tendance peut aussi être due à l'accumulation de cycles vandalisme/révert). De manière évidente, on a atteint une vitesse de croisière, mais rien ne prouve que les anciens qui partent ne sont pas remplacés par des nouveaux tout aussi sérieux. Arnaudus (d) 29 février 2012 à 16:03 (CET)[répondre]

Depuis que je suis arrivé sur Wikipédia, j'ai vu partir Treanna (d · c · b), Pontauxchats (d · c · b), Korrigan (d · c · b) (plus ou moins) et bien d'autres. J'ai aussi vu arriver Sebleouf (d · c · b), Udufruduhu (d · c · b) et bien d'autres. Y'a eu des départs, y'a eu des arrivées, le contenu a continué son chemin en qualité et en quantité. Une chose reste néanmoins constante ; les discussions trollesques sur le bistro. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 février 2012 à 16:24 (CET)[répondre]

Le troll est un concept éternel ! Merci Arnaudus pour ces statistiques, ma foi très intéressantes ET rassurantes ! Juste une question, certaines stats s'arrêtent fin 2009, pourquoi ? Est-ce mon navigateur qui bloque ? Euterpia (d) 29 février 2012 à 16:29 (CET)[répondre]

ça vous amuse de vous foutre de ma gueule ! Mike Coppolano (d) 29 février 2012 à 16:42 (CET)[répondre]

Des contributeurs arrivent, d'autres partent, certains augmentent leur cadence, d'autre ralentissent, certains partent quelques années puis finiront par revenir, certains ne contribuent plus mais lisent toujours... JÄNNICK Jérémy (d) 29 février 2012 à 16:53 (CET)[répondre]

Personnellement je ne me fous pas de ta gueule. Par contre tu es limite grossier avec moi en disant que je «n'ai rien compris» : désolée de ne pas avoir ton intelligence supérieure. On pourrait discuter des statistiques, mais tu ne dis rien de constructif. Mandariine, je ne la connaissais pas, pourtant je mettrai ma main à couper qu'elle n'est pas irremplaçable. C'était une contributrice, comme pleins d'autres, et elle est partie : et alors ? Le temps que l'on passera à pleurer et râler en faisant des interprétations à la Nostradamus des statistiques de "départ" ou de "contribution" c'est autant de temps que l'on ne passe pas à participer. Alors voilà, comment on fait pour aller droit dans le mur ? On fait ça : on se plaint et on râle, au lieu de réfléchir au prochain lien/article/bandeau à mettre ou créer. Qui n'a rien compris ? Excuse-moi de penser que ce n'est pas moi. Les participants s'en vont, Wikipedia reste. Euterpia (d) 29 février 2012 à 16:59 (CET)[répondre]

Ben voyons ... et tu me traite de troll et tu surenchéris. T'en fais pas c'est pas toi qui va remplacer Mandariine (d · c · b) Mike Coppolano (d) 29 février 2012 à 17:02 (CET)[répondre]

De toute façon, les cimetières sont pleins de gens irremplaçables… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 29 février 2012 à 23:39 (CET)[répondre] ┌─────────────────────────────────────────────────┘

C'est marrant, une telle section intitulée "le vide" juste après une autre sur Monmouthpedia qui démontre qu'il y a de plus en plus de projets structurés sur et autour de Wikipedia. ---- El Caro ^bla 29 février 2012 à 17:00 (CET)[répondre]

Avec le lien donné par Arnaudus, au constate que, en janvier 2012, le nombre de contributeurs très actifs (+ 100 contributions par mois) bat un record historique : 829 ! Mais effectivement, la tendance globale est à la stabilité depuis 2008. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 février 2012 à 17:26 (CET)[répondre]

Et puis il faut regarder les choses positives, GaAs a fait une contrib hautement encyclopédique aujourd'hui [6]. --GaAs 29 février 2012 à 17:45 (CET)[répondre]

Une de perdue... bref, j'entends ce truc de Untel et untel se sont barrés, Wikipédia va dans le mur à cause des comportements de Untel et Untel qui décourage les bons (?) contributeurs depuis 2007. 5 ans après, comme le fais remarquer GaAs, on a toujours un bon rythme de croisière, et en plus on se paye le luxe d'avoir un record de contributeurs très actifs en janvier 2012. Pas de quoi paniquer et de crier au loup. -- Kormin (d) 29 février 2012 à 18:02 (CET)[répondre]

Surtout que crier au loup, c'est une chose, mais engueuler les nouveaux parce qu'ils ne comprennent pas certaines inquiétudes, c'est pas ça qui les fera rester.SammyDay (d) 1 mars 2012 à 11:44 (CET)[répondre]

Digression : tiens, GaAs se met à alaindeloniser, comme HC. Vivement qu'ils trouvent le vaccin... Hégésippe | ±Θ± 29 février 2012 à 18:36 (CET)[répondre]

Ceci est sans doute une explication au départ de Mandariine... -- Speculos ^✉ 29 février 2012 à 18:46 (CET)[répondre]

GaAs tient à remercier HC, car il créera wikt:alaindeloniser grâce à cette remarque. --GaAs 29 février 2012 à 19:01 (CET)[répondre]

Si c'est a cause des trois demandes de contestation, c'est jouer de susceptibilité. Elle ne semble pas subir non plus une véritable chasse a l'homme archarnée sur Wikipédia. Enfin, je dis ca sans connaitre l'affaire. -- Kormin (d) 29 février 2012 à 20:11 (CET)[répondre]

Trois demandes de contestation le 12 février, et sa dernière contribution date du même jour à 5H (alors qu'il n'y en avait qu'une d'ailleurs), mais ce n'est sans doute pas une coïncidence vu sa dernière réponse sur sa PDD. -- Speculos ^✉ 29 février 2012 à 20:21 (CET)[répondre]

C'est donc fort dommage, pour si peu de chose. -- Kormin (d) 29 février 2012 à 20:43 (CET)[répondre]

Vous créez des entrées sur des mots avec des forums et des blogs comme sources sur le Wiktionnaire ? schlum ^{=^.^=} 1 mars 2012 à 01:37 (CET)[répondre]

(outdent)Je vais mettre mon grain de sel de nouveau (moins d'un an d'ancienneté, dont un wikibreak de plusieurs mois). Le fait que des anciens partent et des nouveaux arrivent ne me choque pas trop. Mais je vous confirme que moi, arriver ici a été un choc. Je m'acharne parce que je veux défendre un certain nombre de choses, probablement aussi parce que certaines choses m'y plaisent, mais je ne compte pas rester plus longtemps que nécessaire. Très franchement, sur la base de ma propore expérience en arrivant ici, je partage pour une bonne part le constat que j'ai trouvé sur un blog cette semaine, (en)The Closed, Unfriendly World Of Wikipedia. Désolé de ne pas avoir de commentaire plus optimiste que cela à faire. Cordialement, ConradMayhew (d) 1 mars 2012 à 00:02 (CET)[répondre]

Une autre approche, simpliste et grossière, mais très parlante :

Un chiffre est donné tous les jours en page d’accueil : le nombre d’utilisateurs actifs dans le dernier mois, cad ayant eu au moins une action, pas forcément des édit sur les articles (par exemple en pdd, sur le bistro, pour les votes etc.), mais il y a « activité » du contributeur au moins 1 fois dans le dernier mois (même si je retrouve pas ma source, sorry).

Je me permets de supposer que les critères et le mode de calcul sont restés les mêmes depuis le début. (au passage, je constate que le chiffre change presque toujours tous les 3 jours, alors qu’il devrait changer quotidiennement… et je sais pas pourquoi). Voici le résumé brutal des chiffres relevés :

1er juin 2010 : 16 522

29 février 2012 : 17 428

Si ces chiffres bruts ont un sens, sur 21 mois, il y a une augmentation de 5,48 % d’utilisateurs « actifs », pendant que le nombre d’articles a augmenté de 27,9 % dans la même période. Faute de pouvoir affiner l’évolution du type d’action ni celle de leur répartition quantitative chez ces « u. actifs », je me permets quand même d'en déduire que, malgré un recrutement accéléré depuis 3-4 mois, avec tout juste un peu plus d'« u. actifs » qu'il y a 21 mois, il nous faut améliorer… 28 % d’articles supplémentaires, (266.250 exactement)... en + de tous ceux d'avant, bien entendu.

Qq’un a dit que wp allait dans le mur : où est l’erreur ?

Bibliorock (d) 1er mars 2012 à 03:26 (CET)

Il n'y a aucune erreur, Bibliorock. Les wikipédiens peuvent discuter pendant des heures, des mois ou des années sur le nom d'une page. Sur ce sujet, comme tu as pu le remarquer, j'ai écrit, tu as écrit, l'écho nous a répondu. Selon le principe de bonne foi, j'en tire la seule explication possible : les wikipédiens savent parfaitement que l'encyclopédie va dans le mur, mais comme ils n'ont aucune solution et qu'ils ont depuis longtemps épuisé ce sujet, ils préfèrent penser à autre chose, attendre et espérer. Sujet tabou. ConradMayhew (d) 1 mars 2012 à 13:37 (CET)[répondre]

C'est pas que le sujet soit tabou, c'est juste qu'il est ressassé et remachônné dans le vent tout les deux mois, donc forcément on se lasse. Quand ça fait 5 ans ou plus qu'on nous prédit la fin de Wikipédia, et que dans le même temps on la voit grandir et embellir, ben, les pessimistes, on finit simplement par ne plus les écouter, désolée. Pire que les chiffres de Bibliorock : prenons un nombre constant (pas croissant) d'utilisateurs actifs. Wikipédia continuerait pourtant de grandir, parce que les contributeurs partent, mais les articles restent. C'est la BASE de wikipédia : compter sur le cumulatif. Tout ce qui importe, c'est éviter les retours en arrière, ce qui n'est pas difficile à garantir vu le système des historiques. Après, qu'on progresse vite ou lentement, on s'en fout : on n'a pas d'échéances à tenir, vous savez. Donc je vous en prie, continuez de prédire la fin de Wikipédia, dites que Wikipédia va dans le mur, que tout se perds et qu'à ce rythme, Wikipédia va disparaître ou se dégrader à un rythme accéléré dans deux ans, cinq ans, dix ans. Pendant ce temps, d'autres continueront de contribuer, de maintenir cette encyclopédie, d'en faire des sauvegardes, et de veiller à ce que le plus grand, le bel édifice de connaissances jamais construit ne s'effondre pas. Rendez-vous dans 20 ans. Esprit Fugace (d) 1 mars 2012 à 13:52 (CET) En QUOI est-il utile ou constructif de dire que Wikipédia va dans le mur, par contre, je ne l'ai jamais compris.[répondre]

@ Esprit Fugace : Tout simplement pour essayer de trouver d'autres solutions que les actuelles ou en complément de celles préconisées par la Fondation (comme le nouvel interface à venir en juin), à condition qu'il y ait des contributeurs prêts à en discuter... sans tabou : je les cherche depuis 2 ans, vainement pour l'instant ! Bibliorock (d) 1er mars 2012 à 14:34 (CET)

@Esprit Fugace : merci d'avoir pris la peine de me répondre et d'expliquer votre silence, le dialogue est toujours un bon début.

• Pourquoi je crois qu'il y a un problème : parce que je trouve que la proportion du temps passée en PDD est anormalement élevée; parce que je trouve que le mode de fonctionnement de WP décourage les experts et encourage les bureaucrates, et qu'on perd ainsi des nouveaux qui auraient des choses intéressantes à apporter; parce que je trouve que le nombre de pages augmente trop vite par rapport au nombre de contributeurs, ce qui signifie que la quantité augmente mais que la qualité diminue.
• Pourquoi je crois que c'est la peine d'en discuter : parce qu'avant de résoudre un problème, il faut le détecter et l'identifier. S'il n'y a pas de problème, on perd effectivement son temps à discuter de quelque chose qui n'existe pas. S'il y a bel et bien un problème et qu'on fait comme si de rien n'était, le problème ne peut pas être corrigé (WP n'est pas un système auto-correcteur).

Est-ce que je crois que WP est en train de se vider ou de disparaitre? Pas du tout. Le projet ne disparaît pas, il perd son âme, ce qui est un sujet complètement différent. Cordialement, ConradMayhew (d) 1 mars 2012 à 15:21 (CET)[répondre]

@Bibliorock : Dire que Wikipédia va dans le mur, ce n'est ni dire pourquoi, ni proposer une solution. Essayer de définir un problème, l'analyser, voir en quoi il est gênant, quelles en sont les causes, puis proposer une solution, des moyens d'implémenter cette solution, et tout ça : ça, c'est constructif. Dire "Wikipédia va dans le mur", ce n'est rien de tout ça. Je viens de dire pourquoi moins de contributeurs n'est pas égal à la fin de Wikipédia, donc pas dramatique. Ce n'est pas pour autant que ce n'est pas un problème : moins de contributeurs = moins de moyens d'améliorer Wikipédia = amélioration plus lente, et comme toute le monde, je suis impatiente de voir Wikipédia grandir. Donc, oui, c'est un problème, sérieux, sur lequel beaucoup de monde se penche, mais je ne crois pas qu'une discussion sur le bistro soit un moyen de parvenir à une ébauche de solution. Notamment comme on l'a dit parce que le discours tenu discrédite les nouveaux contributeurs (parce qu'il y en a encore), que ça doit un peu déprimer d'arriver et de se voir dire qu'ils comptent pour du beurre.

@ConradMayhew : ne passent du temps en PDD que ceux que ça intéresse : aucune décision prise en PDD n'a vraiment d'impact sur les rédacteurs de contenu, c'est juste des discussions sur la forme des articles, la maintenance de l'encyclopédie, et les moyens de résolution des conflits dans la communauté. Certes, ça n'a pas forcément "aucun impact", mais c'est secondaire à la rédaction de Wikipédia. Il est exact que l'accueil des experts pose un problème, et c'est un point sur lequel on essaie de s'améliorer. L'accueil étant l'émanation de l'attitude de tout le monde, on s'efforce de se montrer coopératif et d'offrir nos conseils à tout les nouveaux. Après, j'ai aidé des experts à contribuer, mais j'ai déjà aussi rencontré certains experts qui malheureusement venaient avec une attitude très peu coopérative, et "coopération" implique des efforts des deux côtés. Si les experts se montrent totalement incapables de comprendre que leurs ajouts aussi doivent être sourcés, aussi aimables qu'on se montre avec eux, arrive un moment où ça va coincer. La communauté wikipédienne doit faire un effort, les experts aussi - comme tout le monde. La plupart en sont heureusement capables.

Je trouve difficile de regretter que le nombre de pages augmente : plus de pages ne veut pas dire nécessairement que la qualité se dégrade, car certaines de ces pages (notamment les AdQ, mais bien d'autres également) sont relativement stables. Ce n'est pas comme si on avait un pool de contributeurs équitablement répartis sur un nombre d'article : chacun contribue à hauteur de ses intérêts (occasionnellement, à hauteur de son obsession ^^ certains contributeurs étant prêts à d'énormes efforts).

Enfin je ne crois pas que Wikipédia perde son âme. Tant qu'à peu près n'importe qui sera capable de contribuer à à peu près n'importe quel article - tant que les principes d'ouverture resteront présents et seront régulièrement rappelés, Wikipédia avancera tant bien que mal. Je pense qu'il faut un peu de temps pour se rendre compte de la régularité des complaintes et arrêter de les prendre trop à cœur. Il est vrai qu'il FAUT rappeler de temps en temps que nous avons tous été nouveaux et avons eu besoin d'être un peu guidés, et il faut éviter de compliquer techniquement l'édition, mais ce n'est pas un problème monolithique avec une solution unique qu'il suffit de trouver : à mon sens, la solution existe dans les efforts continuels du plus grand nombre de personnes de se montrer accueillant, aimable, cordial, et autant que possible d'aider dans la mesure de nos capacités. Ce genre de chose ne peut se faire que par petites touches et par l'exemple, autant que possible : pas en décrétant qu'il y a un problème à régler. Après plus de six ans sur Wikipédia, je ne pense pas avoir perdu mon enthousiasme, mais comme à peu près tout les "vieux" contributeurs, j'ai des périodes moins optimistes. Wikipédia a survécu. Esprit Fugace (d) 1 mars 2012 à 19:04 (CET)[répondre]

Merci de ta réponse. Je suppose que je pourrais troller pendant 10 pages, mais tu as probablement entendu mes arguments déjà 200 fois. Donc je vais essayer de résumer:

• "aucune décision prise en PDD n'a vraiment d'impact sur les rédacteurs de contenu"? J'ai suffisamment contribué sur Fukushima (et je continue à particper dans ce domaine sur WP:EN) pour savoir que c'est profondément inexact. Et sur Discussion:Gilles_Fumey, le débat stérile en cours porte bien sur le contenu et non sur la forme.
• "l'accueil des experts pose un problème"? Oui et non. Je n'écris jamais sur mon métier (mon domaine d'expertise par définition), ça évite de me prendre la tête. Dans mon métier, les meilleurs sources sont les blogs, et sourcer des blogs est interdit, donc il n'y a pas grand'chose à discuter. Ceci dit, c'est plutôt l'accueil des nouveaux en général qui est défaillant. Le débutant arrive, il tente timidement de créer un article, il se prend 2 bandeaux oranges "faut sourcer" et "rédaction pas encyclopédique". Sous-entendu "tu n'y connais rien, reste chez toi", et tu viens d'en faire fuir 50%. Je suis à fond pour votre système de parrainage, qui pourrait peut-être éviter ce carnage généralisé. Tout contributeur ayant créé un nouvel article intéressant devrait avoir les conseils d'un parrain (au cas où tu te poserais la question : oui, c'est ce que je fais, ou en tout cas j'essaie) plutôt que ces punitions systématiques à peine arrivé.
• "plus de pages ne veut pas dire nécessairement que la qualité se dégrade"? Oui et non. Mon avis est peut-être biaisé par la patrouille, mais j'ai l'impression qu'il y a de plus en plus d'articles promotionnels ou auto-promotionnels. Les entreprises ou les indépendants ont le temps de faire un article bien léché avant que la patrouille arrive : cf par exemple François Decaux par FDecaux ou CroisiEurope par Croisicroisi. Tous les 2 ont été mis en place en seulement une journée! Du coup, la patrouille est arrivée et a seulement osé dire "à vérifier", alors que ce sont visiblement des panneaux publicitaires géants. Le contenu scientifique (pour ce que j'en connais) semble plutôt stagner.
• "je ne crois pas que Wikipédia perde son âme". OK, ma phrase était trop mélo, mais je vois au minimum 3 gros problèmes.
  1. La rigidification des structures est objectivement en train de favoriser les juristes de PDDs par rapport aux contributeurs passionnés.
  2. La complexité d'entrée à WP favorise les pros par rapport aux amateurs : la communication sur Wikipedia devient un vrai métier.
  3. Les règles de WP sont de plus en plus sacralisées.. mais je les vois de plus en plus souvent échouer. La "règle du consensus" est en fait souvent la règle du plus agressif (cf. Discussion:Accident nucléaire de Fukushima ou Discussion:Gilles Fumey ou plus généralement Wikipédia:RA).
• "il faut un peu de temps pour se rendre compte de la régularité des complaintes et arrêter de les prendre trop à cœur" : je te rassure, je ne prends pas à coeur les plaintes des autres. Je te donne mon avis et mon expérience de gars qui est là depuis un an (donc pas encore coulé dans le moule, dieu soit loué) mais qui a déjà fait et vu suffisamment de choses pour se faire sa propre idée.
• Sur l'importance de l'accueil aux nouveaux, je ne peux qu'être d'accord avec toi. Garde cet état d'esprit, ça fait plaisir à lire .

Voilà, voilou, tu connais mon analyse, qui n'engage que moi. Je te souhaite de garder ton optimiste, et je souhaite sincèrement que tu aies raison. Cordialement, ConradMayhew (d) 2 mars 2012 à 01:41 (CET)[répondre]

T'inquiètes, mon optimisme est en béton armé ^^ (d'une kalachnikov...). Mais je crains qu'il n'y ait eu malentendu : je parlais des PDD, prises de décision, pas des pdd, pages de discussion. Il y a effectivement des discussions qui influencent de manière plus ou moins décisive les articles sur les pages de discussion des articles, après tout c'est pour ça qu'elles existent. Mais je trouve un peu injuste d'accuser la communauté dans son ensemble du fonctionnement des pages de discussions, où discutent des contributeurs qui sont avant tout des individus et parlent en leur nom propre. Difficile d'identifier là une entité "Wikipédia" qui pourrait être tenue pour responsable. Je t'accorde que les discussions peuvent être enflammées, parfois de mauvaise foi, parfois biaisées, surtout sur des sujets sensibles, mais là, je ne vois pas trop comment on s'attend à ce que Wikipédia fasse mieux que la vraie vie, où on constate les mêmes désaccords tout aussi vifs. Un peu injuste de tenir l'environnement "Wikipédia" pour responsable de désaccords qui existent aussi IRL.

Pour l'accueil des nouveaux et/ou experts, je ne peux être que d'accord. Plus d'accueil, plus d'explications, et tout ça. 100% d'accord. Et à réexpliquer aussi aux patrouilleurs qui deviennent expéditifs (un mouvement naturel, quand c'est la millième fois qu'on explique la même chose, on finit par abréger au point d'être incompréhensible)

Pour la pub sur WP, oui, c'est un problème. Il faut pouvoir porter un peu d'attention à la neutralisation : le problème des articles que tu cites, c'est que l'objet de l'article est sans doute admissible, mais la rédaction purement publicitaire. Une telle neutralisation demande du temps, et comme c'est un travail assez rasoir, les bénévoles ne s'en charge souvent qu'à contrecœur. Occasionnellement, il m'arrive de simplement supprimer de tels articles, et de m'en expliquer aux créateurs s'ils réclament, mais c'est un travail de Sysiphe que de s'occuper de la catégorie:Articles au ton promotionnel - comme tant d'autres catégories de maintenance.

Pour la "sclérose" en cours de Wikipédia (ce qui résume ce que tu décris), c'est un fait qu'elle existe, mais on peut encore se passer de bien connaître WP pour y contribuer, et tant qu'il restera des anciens contributeurs qui voient le problème, je crois qu'on arrivera plus ou moins à le contenir. En effet, certains contributeurs finissent par se contenter de rappeler les règles comme les tables de la loi et se posent (volontairement ou pas, le mouvement se fait parfois par inadvertance) comme experts de Wikipédia de manière un peu rigide - mais il suffit généralement qu'un contributeur plus ancien qu'eux sur le site leur rappelle que leur attitude est contraire au principe d'ouverture pour que la situation s'apaise un peu. Je pense à Anthere qui passe de temps en temps ici : je ne crois pas que quiconque ose lui dire quoi que ce soit si elle ne se conforme pas dès l'abord à une mise en forme impeccable. Tant qu'elle pourra écrire ça sans qu'on n'ose le supprimer, je crois qu'on sera bon ^^. L'évolution que tu décris est indéniable, mais pas inévitable. Par ailleurs, des initiatives existent (notamment par Wikimedia France) pour mieux faire connaître Wikipédia et ses mécanismes, ce qui contribue à aplanir les difficultés de nouveaux. Toute explication que l'on donne à un contributeur potentiel avant qu'il ne fasse sa première bourde fait gagner du temps et désamorce un conflit potentiel.

Sur ce, continuons de faire du bon travail ! Esprit Fugace (d) 2 mars 2012 à 11:56 (CET)[répondre]

Un peu addendum toutefois : tapez pas (trop fort) sur ceux qui se dévouent pour la maintenance, patrouilleurs ou admin, on se coltine assez d'accusations injustes (exemple) pour occasionnellement avoir le DROIT d'être irrités. Désolée de prêcher pour ma chapelle, mais nous sommes humains...

C'est cool, je crois qu'on nous a laissé notre table rien qu'à nous. Ceci dit, sans pouvoir répondre plus avant pour l’instant, je voulais juste aller dans ton sens sur un point : je ne critique JAMAIS les volontaires qui se battent pour WP. Tous les admins à qui j'ai eu à faire ont beaucoup de recul (y compris quand je suis passé en RA!), et je vais pas taper sur la patrouille, vu que j'y suis. Y a juste trop de boulot et pas assez de bras ConradMayhew (d) 2 mars 2012 à 13:53 (CET)[répondre]

Trois petits tour et puis revient, je reprends donc...

Sur la protection des pages : c'est un outil précieux en cas de vandalisme répété, et j'y ai déjà eu recours sur WP:EN, donc je n'ai évidemment aucun débat sur son usage.

Les admins sont-ils des despotes? : cette comparaison n'a aucun sens. Tous les admins auxquels j'ai eu à faire jusqu'à présent se comportent plutôt comme des sages qui prennent leur temps avant de prendre une décision et d'intervenir. En fait, je trouve même plutôt votre pouvoir d'intervention trop limité. On devrait vous autoriser à être bien plus despotiques que ça . Sérieusement, je trouve que la sélection des admins est probablement un des processus qui marchent le mieux sur WP:FR.

La patrouille mord-elle les nouveaux ? Oui, mais c'est pas de sa faute ! Il y a trop peu de patrouilleurs pour trop de pages et trop de vandalisme. Je viens de vérifier : on est 34 (plus notre bien-aimé SaleBot et toux ceux qui filent un coup de main dès qu'ils voient un vandalisme quelque part, heureusement). Trente-quatre patrouilleurs pour plus d'un million de pages! Du coup, le patrouilleur doit agir vite pour traiter les pages à la queue-leu-leu, il n'a pas le temps de faire dans la finesse. Selon moi, il faudrait (1) aider davantage au recrutement sur les projets de support (la fondation me semble plus intéressée à faire des BA et des AdQ que des patrouilleurs ou des parrains...) (2) une meilleure gradation des modèles (sur le "faut sourcer!", une variante orange pour les pages d'auto-promo, une variante blanche moins agressive pour les pages de débutants inexpérimentés). C'est un problème de moyens en amont, certainement pas un problème de mauvaise volonté des volontaires : on fait juste avec les moyens du bord.

Sur le temps passé en page de discussion (désolé pour le malentendu par confusion des acronymes) : WP n'est pas responsable des conflits, mais la règle du consensus et la manière dont elle est appliquée sur WP:FR est responsable de ce que des contributeurs campés sur leur position puissent bloquer tout le reste des contributeurs. De ce que j'en ai vu, la règle du consensus est souvent la règle du plus têtu et parfois la règle du plus fort.

Vu du point de vue optimiste, WP:FR me fait penser à ce que me racontait un pote des communautés soixante-huitardes : tout le monde passait son temps à discuter toute la journée, mais quand il fallait aller couper du bois, il se retrouvait tout seul! Sur une page que je connais bien, il y avait ceux qui discutaillaient et celui qui faisait tout le boulot (s'il passe par là, Roland45 pourra se reconnaître au passage)... et c'était les discutailleurs qui dominaient la PdD!

Sur une note moins drôle, ma conclusion personnelle est que la règle du consensus favorise les personnalités qui sont à l'aise dans les conflits, l'obstruction et la chicane réglementaire, et défavorise les personnalités plus empathiques et moins conflictuelles (complètement d'accord pour le terme de "sclérose", évolutive en l’occurrence). Cette conclusion est en phase avec RAW 41 : "Des chercheurs s'interrogent encore sur le faible taux de participation des femmes à la rédaction de Wikipédia. Une étude avance que le refus de participer des femmes provient de quatre facteurs : (1) répugnance à participer à des conflits qui surgissent lors de la rédaction, des débats ou de la justification (snip…)". Accessoirement, ce fonctionnement ne décourage pas seulement beaucoup de femmes, il va aussi faire fuir beaucoup d'experts techniques (pendant que d'autres règles vont faire fuir les universitaires ) : le vrai expert choisit la technique justement parce que les choses y sont plus simples et moins conflictuelles qu'avec les gens!

Malheureusement, la sélection de contributeurs à l'aise dans la chicanerie me fait inexorablement penser à la montée au pouvoir des bureaucrates dans l'URSS post-1917. Comme je l'ai dit plus haut, ce sont surtout les contributeurs qui sont ainsi sélectionnés : vos mécanismes de défense semblent pour l'instant efficaces pour éviter que ces personnalités ne deviennent admins.

Pour la pub, les sujets ne sont généralement absolument pas encyclopédiques (j'ai cru voir un leader européen des compteurs d'eau hier, ou un truc du genre….). Il y en a juste trop pour qu'on puisse y faire grand'chose. Sur ce point, je comprends finalement mieux la positon du projet Université : si n'importe quelle entreprise a le droit de faire sa pub sur WP (pourvu que le contenu soit convenablement neutralisé), il devrait en être de même pour n'importe quelle école ou université. On accepte la pub ou on ne l’accepte pas, mais on ne fait pas deux poids deux mesures d'un domaine à l'autre. Effectivement, la PaS est souvent la meilleure solution, mais le processus est très/très très/trop lourd, donc là aussi les patrouilleurs n'ont pas le temps, et mettent généralement juste un ou deux bandeaux.

J'ai beaucoup aimé ton rappel de ce que peut écrire un ancien. Ceci dit, la réaction de WP:FR à son edit apparaît moins de 12h plus tard : "Faut sourcer". Moins de 24h plus tard, la source non-conforme a disparu .

Bonne continuation, ConradMayhew (d) 3 mars 2012 à 13:34 (CET)[répondre]

« Trente-quatre patrouilleurs pour plus d'un million de pages! » Non. 34 contributeurs qui éprouvent le besoin (pas dramatique, mais pas nécessaire non plus) d'avoir cette étiquette, et un nombre beaucoup plus considérable de gens qui effectuent les mêmes tâches plus naturellement. Cordialement, --Lgd (d) 3 mars 2012 à 13:40 (CET)[répondre]

Point taken. Ceci dit, j'ai un gros doute sur le "besoin d'avoir cette étiquette"... ConradMayhew (d) 3 mars 2012 à 14:12 (CET)[répondre]

Bonjour,

Des contributeurs intéressés par les médias et le journalisme pourraient-ils svp regarder cet article ?

Deux passages me semblent lourdement problématiques, comme indiqué en page de discussion :

• la sélection de vidéos sur le site de l'INA de manière aléatoire et subjective pour en déduire les spécialités de ce journaliste.
• la reprise de citations anciennes pour souligner des contradictions, alors qu'aucune source ne choisit de le souligner.

Il me semble qu'il y a, dans les deux cas, des travaux inédits.

Merci d'avance à ceux qui pourraient intervenir.--Bapti ✉ 29 février 2012 à 16:40 (CET)[répondre]

Je ne suis pas experte, mais sur le premier point la liste des sources me laisse tout de même un peu sceptique : les reportages d'un journalistes directement de l'INA, ça fait un peu primaire comme source non ? Il faudrait une source secondaire qui retracerait cette partie de la carrière l'Albert Ripamonti, source secondaire qui pourrait remplacer alors cette série de liens vers les archives de l'INA. Sur ce point, je vous rejoint donc.
Nonobstant le problème de l'INA, ces citations sont en effet extraites d'un article n'en traitant pas comme sujet principal. L'article présente la façon dont la violence est abordée pour les reportages de guerre,pas un affrontement idéologique entre deux producteurs/journalistes français. L'extraction des citations ne me semble pas pertinente en l'état mais mérite éventuellement une mention (dans le sens où il peut être intéressant de connaître le point de vue de Ripamonti sur la violence dans les reportages de guerre mais que cette adversité un peu montée de toute pièce n'a pas d'intérêt)
Dernier point, j'ai l'impression qu'il y a beaucoup d'expression entre guillemet, sont-ils tous bien utiles ? Ça donne une sensation de page avec du vocable journaleux. Ça m'a l'air Wikipédia:TI tout du moins en grande partie.Euterpia (d) 29 février 2012 à 17:24 (CET)[répondre]

Bonjour à vous !

Ce qu'a oublié mon contradicteur ci-dessus, c'est qu'il a déjà déclenché un conflit éditorial depuis de longs mois dans un autre wiki Valérie Lecasble. Désormais, il procède de même avec le wiki que j'ai créé sur Albert Ripamonti, en supprimant et revertant (cf [7].

• Selon lui, ajouter des sources (qu'elles soient textuelles ou vidéo documentées est conforme à WP) identifiant certains travaux réalisés par un journaliste, relèverait de "travaux inédits" ? Que dire alors des milliers de Wikis concernant les auteurs, réalisateurs, interprètes dont Wikipedia liste les oeuvres ? Il est clairement établi qu'il n'est pas indispendable d'être systématiquement exhaustif pour être encyclopédique.

À titre de comparaison, mon contradicteur ne voit pas comme "travaux inédits", les centaines d'exemples d'émissions qu'il a relevé pour la page i-Télé, qui selon moi, alourdissent considérablement le wiki. C'est son point de vue.

• En dépit de ce qu'il prétend, il n'est fait mention nulle part dans le wiki actuel, d'une "spécialisation" d'Albert Ripamonti. La phrase qu'il dénonce : « Au cours de sa carrière à France 3, le journaliste signe un documentaire sur la criminologie en 1986, il couvre également les questions politiques et faits de société, les conflits internationaux comme l'invasion du Koweit en 1991 lors de la première guerre du Golfe ainsi que plusieurs dossiers consacrés aux criminels comme Klaus Barbie ou Maurice Papon ». Chaque élément biographique relatif à ses émissions ou reportages est sourcé/référencé/daté.
• Quant aux "contradictions" qui seraient une lecture subjective de ma part, la source en fait au contraire bien référence[8] en portant bien sur les choix éditoriaux et éthiques distincts pour chaque responsable de rédaction interrogé. Mettre en parallèle celui qui concerne deux journalistes (Ripamonti et Zekri) qui, à quelques années d'intervalle, occupent la même responsabilité dans une même chaîne d'information est à la fois pertinent et neutre. Sinon, ces deux responsables ne se seraient pas exprimés publiquement sur ce point précis, dans un entretien publié qui relève de l'engagement journalistique, éditorial et éthique à la télévision.

En espérant que vous voudrez bien apprécier l'ensemble des arguments pour traiter de ce différend ;). Merci de votre patience (il en faut) ! Bonne fin de journée. Martino75 (d) 29 février 2012 à 17:47 (CET)[répondre]

Il me semblme qu'on pourrait s'arrêter là, au lieu de faire sur le Bistro un débat dont la place la plus adaptée est dans Discussion:Albert Ripamonti. Bapti a évoqué l'existence d'un problème (selon ses vues), mais je doute que cela ait pu signifier qu'il souhaitait qu'on passe ici en revue tous les éléments relatifs à cet article. D'autant que la présente sous-page du Bistro tombera dans l'oubli dans quelques jours au plus, alors que la page de discussion liée à l'article conservera sa visibilité intacte... Hégésippe | ±Θ± 29 février 2012 à 18:04 (CET)[répondre]

Je ne sais que penser de cet article, vrai avancée sur l'étude de nos ancêtres préhistoriques ou énième invention de la roue ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 février 2012 à 16:47 (CET)[répondre]

A titre personnel, je n'en pense rien, mais l'auteur en pense visiblement plein de choses, puisqu'il a aussi créé, en plus de Baguette d'Arudy, les pages la baguette d'Arudy(que j'ai transformé en redirection vers la première); le découvreur de ladite baguette ; et Calendrier magdalénien, calendrier découlant de la fameuse baguette découverte par la précédente personne...

D’où ma question : si l'article de la baguette est admissible et non TI (sans à priori, je n'ai pas encore regardé cet aspect des choses), une fusion serait-elle à envisager ? --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 29 février 2012 à 17:35 (CET)[répondre]

Sans doute que la fusion est nécessaire. Mais en tout cas, je flaire le TI : sources blogs ou régionales (La république des Pyrénées), citations sans sources, sources irrecevables car primaires... On peut laisser quelques temps mais j'aurais tendance à lancer une PàS.Euterpia (d) 29 février 2012 à 17:40 (CET)[répondre]

Je regarderai chez moi si j'ai des sources concernant cet objet trouvé à Arudy mais j'ai des doutes sur l'interprétation. Ce chercheur n'est pas un spécialiste dans ce domaine, il a juste une licence d'histoire de l'art. Tella (d) 29 février 2012 à 17:46 (CET)[répondre]

J'ai blanchi pour cause de Wikipédia:TI. Une "découverte" aussi extraordinaire avec zéro publication dans la presse scientifique, faut pas charrier. ---- El Caro ^bla 29 février 2012 à 17:48 (CET)[répondre]

C'est pas la peine que je cherche alors... Tella (d) 29 février 2012 à 18:04 (CET)[répondre]

Blanchi, suppression immédiate, c'est rapide. Tella (d) 29 février 2012 à 18:25 (CET)[répondre]

Je ne suis pas un fanatique de la suppression immédiate (mais suis un pilier de Bistro). Il me semblait quand même que, dès lors qu'il y avait double avis (un proposant, un admin qui examine instantanément) et qu'il nous semblait à l'un comme à l'autre que les chances de prospérer de l'article étaient nulles, c'était la voie normale à suivre. Si tu as l'impression qu'on est allé un peu vite, ne passe pas par une demande de restauration mais va me le demander sur ma page de discussions, je n'ai aucune objection à ce qu'on reconsidère collectivement ce qui m'a paru une évidence d'évidence (une découverte "scientifique" apppuyée seulement par la source : [9] (portrait dans un quotidien régional)) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Touriste (discuter)

Pourrait-on avoir une explication sur la série de blanchiments de courtoisie, alors que les administrateurs (ayant accès aux pages supprimées) sont capables :

• de voir quelle adresse IP a créé les articles supprimés,
• et quelle autre adresse IP proche a exigé (avec des menaces ridicules d'« appeler les flics ») la suppression de débats dont l'existence n'est due qu'à la volonté insistante d'une personne de s'assurer une certaine visibilité ?

Qui a décidé ces blanchiments en série ?

Et pourquoi ?

Hégésippe | ±Θ± 29 février 2012 à 21:43 (CET)[répondre]

Les blanchiments de courtoisie ont été effectués de façon relativement collective, pour ma part j'en ai suggéré à la page de suppression immédiates (voir ce diff) et sur la page de discussion d'El Caro ([10]). J'ai constaté avoir été suivi par Lomita et Frakir examinant ma proposition sur la page des suppressions immédiates, et ai pris sur moi d'intervenir ci-dessus (en les en informant) pour retoucher de façon mineure les interventions de Kilith et Tella. El Caro a également retiré divers trucs qu'il avait lui-même postés.

Ma motivation était un souci pour l'équilibre de la personne concernée par toute cette discussion, dont les propos sont certes un peu décousus mais justement parce qu'ils sont décousus. On peut considérer qu'il s'agit d'un cas de blanchiment de courtoisie répondant exactement à l'intitulé de cette pratique : par courtoisie. Et ce bien que la personne en question ait un style relativement vociférant, en fait justement parce que ce ton vociférant me rend un peu inquiet pour sa santé.

Bien évidemment mes interventions, éditoriales, peuvent être révoquées (ce me semblerait quand même maladroit vis-à-vis de l'intéressé qui estime déjà, je le cite, qu'ici « c'est une vrai chasse à l"homme ! ») - ou tu peux simplement me dire que tu n'es pas d'accord, ici ou sur ma page de discussions, et expliquer pourquoi, je suis à l'écoute. Touriste (d) 29 février 2012 à 22:21 (CET)[répondre]

Le blanchissement de courtoisie me semblait indispensable ici, par respect pour une personne qui le demande, même maladroitement. Je peux comprendre que cette personne ne veuille pas que Google indexe la page de suppression la concernant. Ca mange pas de pain à Wikipédia et surtout, ça évite les conflits sans intéret. -- Kormin (d) 29 février 2012 à 22:24 (CET)[répondre]

… en utilisant des noms de wikipédiens oO [11]. y a un truc que j'ai pas suivi ? - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  29 février 2012 à 18:42 (CET)[répondre]

Pour information : Discussion Projet:Accueil des nouveaux arrivants#Distribution du message de bienvenue ; une discussion sur le sujet est en cours. Binabik (d) 29 février 2012 à 18:55 (CET)[répondre]

ha ouais donc on applique avant de discuter et on fait dire à salebot « bienvenue toi qui vient d'ajouter fuck you. caca » à un article tout ça sous le pseudo d'un wikipédien qui n'a rien demandé ? c'est vraiment nawak - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  29 février 2012 à 19:02 (CET)[répondre]

Pour info, c'est à prendre dans l'autre sens. Ce sont les wikipédiens présent sur une liste (qu'il faut que je retrouve) que Salebot sélectionne pour le bienvenutage. Kyro ^{me parler} le 29 février 2012 à 19:11 (CET)[répondre]

Edit: la voici : Projet:Service de Parrainage Actif/Signatures. Kyro ^{me parler} le 29 février 2012 à 19:12 (CET)[répondre]

je sais pour la liste et je me doutais bien que ce nom venait de là hein. la question étant est-ce que ces personnes sont au courant qu'on utilise leurs noms pour bienvenuter les vandales. en lisant la discussion apportée par Binabik155 (d · c) il ne me semble pas évident que ces personnes ont été consultées - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  1 mars 2012 à 04:58 (CET)[répondre]

Oui, vu que les personnes présentes sur la-dite liste sont celles qui l'ont créée (la liste). Mais je ne comprends pas très bien ce qui te tracasse. Bonjour _{On fume le calumet} 1 mars 2012 à 14:03 (CET) (ie c'est moi qu'a mis mon nom, comme toutes les personnes présentes sur cette liste).[répondre]

ce qui me tracasse c'est que 1) salebot bienvenute automatiquement des vandales et 2) en y ajoutant des noms de wikipédiens qui participent au projet SPA sans en être avertis (5 sur 25 ont donné leur avis…). je trouve les deux points complètement dépourvus de bon sens. moi je ne comprends pas du tout ce qui ne te tracasse pas - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  1 mars 2012 à 14:44 (CET)[répondre]

Bonjour. Je propose de supprimer l'article République arabe d'Égypte (1971-2011). Vous pouvez discuter dans la page suivante : Discussion:République arabe d'Égypte (1971-2011)/Suppression. Qu'en pensez-vous? Cordialement.--Le Correcteur (d) 29 février 2012 à 20:11 (CET)[répondre]

Bonjour, dans la même sens que la section que tu as créé un peu plus bas, merci de prendre connaissance de la procédure pour la création d'une PàS : Wikipédia:PàS#Procédure_de_suppression.

Bonne continuation sur Wikipédia, Jejecam (d) 29 février 2012 à 22:21 (CET)[répondre]

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un sait ce que sont ces pages : Wikipédia:Projet WikiAfrica /Art, Wikipédia:Projet WikiAfrica /Littérature, Wikipédia:Projet WikiAfrica /Frontières, Wikipédia:Projet WikiAfrica /Chimurenga Library, Wikipédia:Projet WikiAfrica /Frontières, Wikipédia:Projet WikiAfrica /Chimurenga Library, Wikipédia:Projet WikiAfrica /Festival Littérature de Mantoue, Wikipédia:Projet WikiAfrica /Cinéma, Wikipédia:Projet WikiAfrica /Archives. Elles sont dans le corpus encyclopédique non ? Le problème c'est que ces pages ont tout l'air d'une mauvaise utilisation de WP comme « blog » ou serveur pratique... par des utilisateurs (Ira Nal (d · c · b)) qui ne semblent pas bien comprendre WP... A supprimer au motif que WP n'est pas un espace/serveur pour faire gratuitement de la promo ? Renommer ?-- LPLT ^[discu] 29 février 2012 à 20:25 (CET)[répondre]

Il semble que ces pages présentes aussi sur en:wp ont été supprimées. Si effectivement ces pages visent à promouvoir wikipédia en Afrique / l'Afrique dans wp, elles n'ont rien à faire à cet endroit mais pourraient être mises sur un blog par ex sachant que créer un blog ne coûte pas plus cher que de créer une page wp --Titou (d) 29 février 2012 à 21:37 (CET)[répondre]

Bonjour, un Projet d'association Wikimédia Africaine serait plus utile sur Méta, et donc ces pages sur fr serait à supprimées de même que le Projet:WikiAfrica (d · h · j · ↵) À mon humble avis, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 29 février 2012 à 21:52 (CET)[répondre]

C'est aussi mon avis, en informant bien en avance les contributeurs qui participent à ce projet si il y en à, afin qu'ils puissent avoir le temps de copier le contenu. -- Kormin (d) 29 février 2012 à 22:26 (CET)[répondre]

Idem FrankyLeRoutier. Ca me semble traduit de wp:it. Projet:Afrique suffit amplement. --Nouill (d) 29 février 2012 à 23:05 (CET)[répondre]

Apparemment, il y a un vrai projet sur wp:en : en:Wikipedia:WikiAfrica avec même des actions "GLAM" : [12] ---- El Caro ^bla 1 mars 2012 à 13:23 (CET)[répondre]

Bon en attendant, j'ai sorti cela de l'espace encyclopédique et l'ai mis dans celui du Projet:WikiAfrica (d · h · j · ↵). Quant à l'admissibilité de celui-ci, je laisse d'autres personnes intéressées se pencher sur le cas. LPLT ^[discu] 1 mars 2012 à 14:33 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai proposé l'article au label AdQ. Qu'en pensez-vous? Cordialement. PS : Les votes ont déjà commencé. Le Correcteur (d) 29 février 2012 à 22:14 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci pour ton enthousiasme. Peux-tu prendre connaissance de cette page : Wikipédia:Contenus de qualité/Règles qui te permettra de connaitre, et donc d'appliquer, la procédure pour une proposition de label.

Bonne continuation , Jejecam (d) 29 février 2012 à 22:19 (CET)[répondre]

C'est la deuxième fois en trois semaines que vous faites le coup et je vous avais déjà dit, en tant qu'auteur principal de l'article, que je trouvais ça franchement prématuré. Pourriez-vous arrêter, s'il vous plaît, parce que je crois que ça commence à devenir fatigant ? Merci. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 14:51 (CET)[répondre]

... c'est une question d'open data... Zeugma fr (d) 29 février 2012 à 23:14 (CET)[répondre]