Wikipédia:Le Bistro/27 juillet 2022

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
27 juillet 2022
Ayaan Hirsi Ali, insoumise mais pas forcément du côté des insoumis.

Le 27 juillet 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 440 967 entrées encyclopédiques, dont 2 053 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 723 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Bonacynodon
• Dark Passion Play
• Expédition antarctique australasienne
• Le Gendarme et les Gendarmettes
• Mercedes-Benz 300 SEL 6.8 AMG
• North American Sabreliner
• Pierre Gustave Toutant de Beauregard

AdQ :

• Alauna
• Barbe (cheval)
• Maison de Bournonville
• Santé aux États fédérés de Micronésie
• Sonic the Hedgehog (jeu vidéo, 2006)
• Tournoi féminin de football aux Jeux olympiques d'été de 2020

Thème de qualité :

• Le Caravage

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 juillet :

• Islandais (cheval) (2010)
• Super Outbreak (2010)
• World of Goo (2010)
• Commandement Canada (2011)
• Dissolution parlementaire (France) (2011)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Nyapligué (2009)
• AmuseAmaze (2009) Discussion:AmuseAmaze/Admissibilité
• Kaniéné (2009)
• Fala (Côte d'Ivoire) (2009)

• en:Lutheran Mariology, théologie

  Ou Marie mère de Jésus dans le protestantisme (en) ? Il y a des sources en français Michel Leplay et compte-rendu, Regards protestants, La Croix, Église catholique de Genève

• en:Home altar : Autel domestique ?

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Meumeumarj (d · c) !

Pages connexes : Wikipédia:Le Bistro/28 avril 2020#Procès? et Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 21#Angélique Gérard.

Hello,

Bonne nouvelle. Jacob Rogers, du service juridique de la Wikimedia Foundation (WMF), m'a informé qu'Angélique Gérard ne s'était pas pourvue en Cassation, dans le délai imparti, concernant la décision de la cour d'appel de Paris que j'évoquais en mars dernier : la cour avait rejeté les demandes d'Angélique Gérard, qui cherchait à obtenir de la WMF l'identité de plusieurs contributeurs de WP-fr ayant modifié l'article qui lui est consacré. Pour des ajouts ou des suppressions, des reverts, la SPE de l'article (opérée par Cantons-de-l'Est et Bertrand Labévue, et dont la plaignante demandait la levée sous astreinte financière) ou encore le blocage de JulusSalia (d · c · b) et Gui456 (d · c · b) (opéré par moi, et pour lequel Hyméros est également mis en cause, ayant revert ce dernier compte).

Je n'ai pas les compétences juridiques requises pour produire une analyse de cet arrêt ; peut-être un habitué de Legifer le pourra-t-il ?

@Durifon, @Shev123, @Kumkum, @Dereckson, @Celette, @Hexasoft, @Cantons-de-l'Est, @Hyméros et @Bertrand Labévue, dont les données étaient réclamées, ainsi que @Rodonnal et @NoFWDaddress, cités dans l'arrêt.

Cordialement, — Jules* ^discuter 27 juillet 2022 à 11:24 (CEST)[répondre]

Tiens, je ne savais même pas que j'étais dans le coup. Faut dire que j'avais odieusement protégé la page contre les tentatives de ripolinage. C'est bien qu'elle ait perdu et j'espère que ça lui a couté un paquet de thunes. Bertrand Labévue (discuter) 27 juillet 2022 à 12:00 (CEST)[répondre]

Elle a malheureusement fait perdre du temps et de l'énergie à plusieurs personnes, y compris elle-même. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 27 juillet 2022 à 12:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour les personnes souhaitant lire la décision intégralement, elle est disponible (anonymisée) sur le site Doctrine : Cour d'appel de Paris, Pôle 1, Chambre 8, Arrêt du 18 février 2022, RG n^o 20/13824.

Il s'agit d'un appel d'une ordonnance de référé, donc une décision provisoire pour statuer sur l'urgence, qui n'a pas l'autorité de la chose jugée. Angélique Gérard peut donc toujours saisir le tribunal au fond si elle le souhaite.

Pour résumer, elle demandait la communication de l'identité des contributeurs et contributrices sur l'article, la fin de la SPE au nom de sa liberté d'expression, un droit de réponse, et l'obligation pour la WMF de demander aux pcW de communiquer à la fondation leurs coordonnées comme doivent le faire les clients des services d'hébergement de sites web.

Le juge des référés en première instance avait déclaré irrecevable les demandes de levée de la SPE et de droit de réponse (pour cette dernière, car non formulée par LRAR dans les 3 mois, comme l'impose la loi de 1881 sur la liberté de la presse), et « dit n'y avoir lieu à référer » pour le reste, c'est-à-dire jugé que ça ne relève pas de cette procédure d'urgence. Il l'avait aussi condamnée à verser 3 000 € à la WMF au titre des frais de justice.

Concernant la révélation de l'identité, la cour applique la nouvelle jurisprudence concernant la conservation des données personnelles, qui ne s'applique plus qu'aux procédures pénales. Elle juge qu'Angélique Gérard ne démontre pas qu'elle a « un motif légitime suffisamment sérieux » pour demander ces identités pour une action pénale.

Un passage me semble ici suffisament important pour le citer intégralement (le gras est de moi) :

« La cour relève en effet que Mme X ne peut se prévaloir d’un droit à la levée de l’anonymat, qui est le principe de fonctionnement de l’encyclopédie en ligne et alors que les données personnelles font, par principe, l’objet d’une protection garantie au titre des droits fondamentaux. »

La cour reconnait donc clairement le droit à l'anonymat des pcW, ce qui est une très bonne chose ÀMHA.

La cour confirme ensuite la décision du juge des référés sur le droit de réponse : non demandé conformément à la loi de 1881. Elle ne juge donc pas la recevabilité de la demande sur le fond.

Concernant la demande de mettre fin à la SPE, la cour la juge cette fois recevable sur la forme (contrairement au juge des référés en première instance), mais la rejette sur le fond. Encore une fois, citer tout me semble ici utile :

« Cependant, il n’apparaît pas que cette mesure de protection soit contraire aux principes de fonctionnement de l’encyclopédie Wikipédia, lesquels sont incompatibles avec le conflit d’intérêt, situation dans laquelle un contributeur n’intervient qu’afin de promouvoir ses propres intérêts, et la guerre d’édition, situation dans laquelle des contributeurs expriment un profond désaccord sur un point particulier, à l’origine, notamment, de modifications incessantes de l’article, de commentaires agressifs ou d’absence de discussion sur le sujet de l’article entre les protagonistes.

En outre, il n’est pas contesté qu’en dépit du blocage de la page, il est possible de proposer une modification et donc, de s’exprimer en page de discussion de l’article, qui reste librement accessible.

Enfin, il n’existe aucun droit à participer à cette encyclopédie en ligne de sorte que la mesure de protection étendue à sa page ne constitue pas une atteinte à la liberté d’expression de l’appelante, qui, au demeurant, n’est pas empêchée de s’exprimer sur ses méthodes de management et de gestion de ses sociétés ni de promouvoir sa personne par d’autres moyens. »

La cour valide ici notre raisonnement sur la liberté d'expression, c'est encore une fois très positif.

--Mathis B ^discuter, le 27 juillet 2022 à 13:59 (CEST)[répondre]

J'oubliais, la cour juge aussi que s'appuyer sur des sources publiques, même pour relayer des informations privées comme des courriels internes, n'est pas illégal. --Mathis B ^discuter, le 27 juillet 2022 à 14:03 (CEST)[répondre]

J'espère que ça permettra aux personnes ou sociétés qui ont la détente juridique un peu trop rapide d'y regarder à deux fois la prochaine fois avant d'attaquer des wikipédiens. Bertold Brecht ^>discuter< 27 juillet 2022 à 14:51 (CEST)[répondre]

Merci pour la notif Jules*. J'ai mis un moment à trouver en quoi je pouvais être lié à cette « affaire ». Mais effectivement j'ai eu l'outrecuidance de révoquer un quasi-blanchiment il y a bientôt 5 ans . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hexasoft (discuter), le 27 juillet 2022 à 15:06.

Je ne sais rien de l'affaire mais je constate qu'Angélique Gérard appartient au "monde des nouvelles technologies". A priori son angle d'approche du problème me surprend et je me demande s'il n'est pas lié à ses fonctions. Cela étant dit, je souris quand je pense au nombre de gens qui veulent avoir leur fiche sur wikipedia. Le plus souvent je me dis qu'ils ont plus à gagner à ne pas y être. Comme on disait de mon temps, pour vivre heureux vivons cachés. Combien de quidam ont-ils voulus être ministres et y ont gagné surtout des tas d'ennuis --Fuucx (discuter) 27 juillet 2022 à 15:25 (CEST)[répondre]

MDR ! Je n'étais même pas au courant que j'avais gagné un procès ! Enfin… pas moi, mais WP. Et… pas certain qu'elle appartienne au monde des nouvelles technologies, elle est issu d'écoles de management. Elle aurait pu tout autant se retrouver dans la maroquinerie de luxe, l'automobile ou le pétrole. J'aime bien son motto : Construisons le digital avec des règles respectueuses de l’humain (encore quelqu'un qui a lu un titre mais n'a pas lu le livre).

Très drôle l'arroseur arrosé, moins drôle l'usage qui devient désormais récurant dans un conflit consistant à imputer à l'autre partie ses propres dérives et actions douteuses.

Faîtes une connerie et avant même que cela se sache trouvez un bouc émissaire à dénoncer. Comme attaquer WP pour atteinte à la liberté d'expression dans le but d'empêcher cette liberté.

Merci messieurs les juges. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 27 juillet 2022 à 18:46 (CEST)[répondre]

Ah tiens, j'avais oublié cette "affaire". Dommage, j'aurais bien aimé qu'elle m'explique pourquoi la révocation de l'ajout de la phrase "Maudit soit le public Vanderbilt" était condamnable.

Merci @Jules* de nous avoir tenu au courant. Rodonnal (discuter) 31 juillet 2022 à 09:59 (CEST)[répondre]

Le rejet de la demande relatif au droit de réponse n'a en revanche été repoussée car l'intéressée ne l'avait pas en l'espèce demandé avant la procédure. Dans l'affaire Elizabeth Teissier de 2016, la même CA de Paris avait rejeté une demande similaire parce que si, cette fois, la demande avait bien été adressée avant le procès, elle l'avait été à l'hébergeur, Wikimédia, et non au directeur de la publication. Mais qui est le directeur de la publication de Wikipédia, et est-ce qu'il y a risque de voir un droit de réponse imposé dans un article ? Aqw96 ?¿⸮ 27 juillet 2022 à 20:21 (CEST)[répondre]

Ça me semble improbable au vu du fonctionnement de WP, mais il y a effectivement une incertitude juridique. --Mathis B ^discuter, le 27 juillet 2022 à 20:23 (CEST)[répondre]

La vache ! Ils sont plutôt pointus sur le fonctionnement de WP à la cour d'appel.

Bon, j'ai bien fait de pas faire droit car je suis très loin de tout comprendre mais il me semble que ça ressemble à une volée de bois vert tout ça. Bertrand Labévue (discuter) 27 juillet 2022 à 20:50 (CEST)[répondre]

Comme Bertrand Labévue, je suis soufflé. Le juge connaît Wikipédia et son mode de fonctionnement. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 27 juillet 2022 à 21:23 (CEST)[répondre]

J'imagine que toutes les explications ont été données dans les conclusions de la WMF, c'est son rôle . --Mathis B ^discuter, le 27 juillet 2022 à 21:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai l'habitude de lire le début d'un article par survol de la souris sur le lien. Malheureusement cette fonctionnalité n'affiche pas ce qui est inclus dans des modèles et l'abus de modèle dans le RI donne un résultat pour le moins cryptique

• l'utilisation du modèle {{sujet}} et {{terme défini}} donne, par exemple, pour moyenne quadratique: «La ... (rms en anglais, pour root mean square) d'un ensemble de nombres est la racine carrée de la moyenne arithmétique des carrés de ces nombres.» (soit une disparition de l'affichage du sujet de l'article)
• l'utilisation du modèle date empêche justement l'affichage par survol des dates de naissance et de mort. Cela donne des résultat assez cocasse pour Louis XVI où pratiquement toutes les informations pertinentes sont supprimées : «... parfois surnommé Louis le Dernier, né le ... à Versailles sous le nom de Louis-Auguste de France et mort guillotiné le ... à Paris, est roi de France et de Navarre du ... au ... , puis roi des Français jusqu’au ... »

Cette limitation de l'information par survol a-t-il déjà été discuté? HB (discuter) 27 juillet 2022 à 11:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, oui en effet c'est agaçant, mais ça fonctionne avec le système de popup par défaut. Vous vous utilisez le gadget popup qui en effet ne gère pas les modèles. J'aimerais savoir aussi si ce gadget va être amélioré. Cordialement, Chouette (discuter) 27 juillet 2022 à 11:31 (CEST)[répondre]

 Chouette :. Merci beaucoup ! En désactivant mon gadget, tout est rentré dans l'ordre pour l'affichage du RI mais du coup je perds l'affichage par survol de l'historique ou d'un diff... Rien n'est parfait.... HB (discuter) 27 juillet 2022 à 11:43 (CEST)[répondre]

Eh oui, même situation que vous hélas ! Chouette (discuter) 27 juillet 2022 à 12:12 (CEST)[répondre]

Il faudrait faire remonter le bogue sur Phabricator. — Thibaut (discuter) 27 juillet 2022 à 13:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Les inscriptions sont ouvertes pour le Mois anti-pub qui se tiendra durant le mois d'août .

Bien cordialement, — Jules* ^discuter 27 juillet 2022 à 12:00 (CEST)[répondre]

Youpi ! Merci pour l'annonce — Nattes à chat ^[chat] 27 juillet 2022 à 15:26 (CEST)[répondre]

Bien chaude et moelleuse !

Bon appétit ! TigH (discuter) 27 juillet 2022 à 12:48 (CEST)[répondre]

Omelette du fromage. — Thibaut (discuter) 27 juillet 2022 à 13:06 (CEST)[répondre]

TigH (discuter) 27 juillet 2022 à 14:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Je trouve étonnantes ces assertions « Son mariage a survécu à un scandale : elle avait trompé son mari avec un député pendant dix-huit mois » dans la section bien nommée "vie privée"  ?? Ce n'est pas la seule chose étonnante de cette bio, mail là ?? Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2022 à 18:05 (CEST)[répondre]

Clairement à supprimer ou à reformuler — Thomas³ ^#Talk 27 juillet 2022 à 18:15 (CEST)[répondre]

L'article en anglais est plus neutre et ne parle pas de cette histoire qui est pourtant publique--Remy34 (discuter) 27 juillet 2022 à 19:59 (CEST)[répondre]

La coquine... mais au moins elle n'a pas été courir à travers les champs de blé ! . Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 juillet 2022 à 21:26 (CEST)[répondre]

J'ai enlevé, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2022 à 07:39 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, Force de la chose jugée est actuellement une redirection vers l'article Force de la chose jugée en France. Cette situation remonte au 28 novembre 2021, dernier renommage en date de l'article par Apokrif, qui manifestement s'entête (enfin, s'entêtait, vu sa situation depuis...) à ça depuis 10 ans envers et contre tous (renommages annulés à de multiples reprises par différents contributeurs)... Bref, soit on renomme l'article Force de la chose jugée en France une nouvelle fois simplement en Force de la chose jugée, pour déjà produire un article général digne de ce nom (lequel peut inclure des sections par pays), soit on considère qu'un article spécifique séparé sur la France peut se justifier (au-delà de la pure admissibilité théorique, le peu de contenu actuellement me fait douter de la pertinence de cette option dans l'immédiat), mais dans ce cas il faudrait quand même créer un article général à côté. Merci d'avance pour vos avis sur la question.
De façon plus générale, il me semble assez problématique de régulièrement trouver des articles généraux « X » qui renvoient en fait vers un article « X en France » (ou vers « X en n'importe autre pays ou autre qui n'est qu'un cas particulier », mais je n'ai jamais vu ce cas...) : soit ce X est spécifique au pays en question et alors i n'y a pas besoin de le préciser dans le titre, soit ce n'est pas spécifique au pays en question et alors même situation qu'au-dessus. SenseiAC (discuter) 27 juillet 2022 à 18:40 (CEST)[répondre]

En tous cas, avec « en France », il y a un problème avec les liens Wikidata.

Les noms des dix autres entrées semblent être des articles généraux (je n'ai pas été vérifier dans les versions de Wikipédia par contre), sauf pour wp.de, où le page liée est « Rechtskraft (Deutschland) » (Force de chose jugée (Allemagne)).

wp.de utilise leur page de:Rechtskraft comme une page d'homonymie, avec Rechtskraft (Deutschland), (Österreich) et (Schweiz) (le dernier étant un lien rouge).

Si on ne retourne pas à un article international, il faudrait créer un nouvel élément Wikidata et transférer l'autre vers la page d'homonymie Force de la chose jugée (qui est une homonymie avec un seul lien ?!).

Le plus simple serait de revenir à l'ancien nom à mon avis. cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 juillet 2022 à 21:15 (CEST)[répondre]

Je découvre ce renommage : pourquoi @Apokrif ?? — Omnilaika02 ^[Quid ?] 28 juillet 2022 à 13:42 (CEST)[répondre]

Coucou bonjour Omnilaika02, même s'il le désirait très très fort, je crains que l'ami Apokrif n'éprouve quelques difficultés pour te répondre. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 juillet 2022 à 16:55 (CEST)[répondre]

Un article de recherche bénéficie d'une importante couverture médiatique depuis ce matin. Actualitté a fait un papier. L'article Trial by Internet: A Randomized Field Experiment on Wikipedia’s Influence on Judges’ Legal Reasoning est disponible sur SSRN en attendant sa publication l'an prochain. Pour l'article, les chercheurs ont fait écrire par leurs étudiants 77 articles sur la Wikipédia anglophone. J'ai mentionné sur Twitter les passages qui me semblaient être les plus intéressants. Pyb (discuter) 27 juillet 2022 à 19:03 (CEST)[répondre]

C'est effarant. Il est à craindre que ce soit la même chose en France. Je frémis en pensant que l'habitude d'épargner les auteurs d'inceste pourrait résulter de notre article Accusation infondée d'abus sexuel sur mineur en France, qui avec sa conclusion est un vrai plaidoyer en faveur des pères violeurs, pour qu'ils puissent continuer sans problème. --Pa2chant.bis (discuter) 28 juillet 2022 à 11:09 (CEST)[répondre]

@Pa2chant.bis Merci d'avoir signalé cet article, j'ai commencé à essayer de le neutraliser, et il y a sacrément du boulot à faire. Skimel (discuter) 30 juillet 2022 à 12:42 (CEST)[répondre]

De rien, Skimel, et l'article malgré ses TI a échappé trois fois à la suppression (il faut lire la PDD et les débats d'admissibilité pour constater la force d'inertie des wikipédiens devant ce genre de propagande). Pour ne rien arranger, des guerres intestines ont eu lieu sur l'article inceste, empêchant de rétablir une vérité de base : non, les victimes d'inceste ne sont pas en général des menteurs/menteuses accusant leur paternel ou maternelle pour le plaisir. Mais c'est pourtant l'impression qui reste quand on consulte ces deux articles. --Pa2chant.bis (discuter) 30 juillet 2022 à 12:52 (CEST)[répondre]

Bonsoir ou bonjour, Dans l'article NoCopyrightSounds, ce passage me dérange un peu :

« Le label atteint le million de dollars américains de transactions financières en décembre 2017, malgré l'objectif d'offrir de la musique sans contrepartie financière que s'est fixé le créateur du label, ce qui confirme sa position de leader dans le marché des labels de musique sans droits d'auteur. »

C'est à en effet à reformuler ou à supprimer ? Merci d'avance !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  27 juillet 2022 à 19:27 (CEST)[répondre]

TNT ^.^

• La source vient d'un + ou - blog
• L'article est écrit par une contributrice du site sans citation d'autres sources.
• Le texte lui-même est un avis personnel.
• Le passage dans l'article WP est au mieux de l'interprétation car ce n'est pas ce qu'il y a dans le texte original (aucune référence à une position de leader).

Donc TNT sans hésitation. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 27 juillet 2022 à 19:39 (CEST)[répondre]

La source dit « Malgré l'option de téléchargement gratuit, NCS vient d'annoncer qu'il a atteint plus d'un million de dollars de ventes de disques. Cette étape unique est une bonne nouvelle pour la communauté de la musique électronique car elle confirme les possibilités qu'ont les labels dans les chaînes qu'ils monétisent pour leurs artistes. Des sociétés comme NCS ont accès à une génération entière d'artistes et peuvent éventuellement modifier l'état de la communication musicale. » donc la première partie de la phrase est juste, la seconde est une interprétation--Remy34 (discuter) 27 juillet 2022 à 19:48 (CEST)[répondre]

@Hyméros, @Remy34 je m'en occupe après ma patrouille, Merci !  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  27 juillet 2022 à 20:25 (CEST)[répondre]

@Hyméros, @Remy34  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  28 juillet 2022 à 11:25 (CEST)[répondre]