Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
27 janvier 2009
Forme de trépanation sans séquelles sur un contributeur

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 526 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 065 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Dixie Chicks (en:Dixie Chicks)

• Patsy awards --> Patsy awards sur en
• Austroraptor cabazai, un nouveau dinosaure --> Austroraptor sur en
• The Plastic People of the Universe --> en:The Plastic People of the Universe

Je ne sais pas si le sujet à déjà été débattu ici ou ailleurs, mais le flux RSS/Atom des modifications récente n'est-il point devenu futile vu le nombre de modification qui ont lieu du wp:fr ?. Je me suis (encore) fait piégé par la détection du flux rss sur une page dont je pensais pouvoir suivre le contenu via RSS justement. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 27 janvier 2009 à 00:07 (CET)[répondre]

Pour les "modifications récentes", c'est clairement devenu inutile. Par contre, c'est très utile pour suivre les changements effectués sur les articles d'une catégorie. A☮ineko ✍ 27 janvier 2009 à 03:51 (CET)[répondre]

Futile? Le flux est utilisé par pas mal d'outils de lutte contre le vandalisme. Donc non je ne dirais pas qu'il est futile :) schiste 27 janvier 2009 à 09:15 (CET)[répondre]

Je connais pas les détails techniques, mais il me semble que s'il y a trop de mise à jour entre deux visites du logiciel de syndication RSS, y a de grande chance qu'il loupe certaines modifications. Ça doit dépendre de la taille maximale du fichier de syndication et du réglage de le fréquence de visite du logiciel. En tout cas, pour une page comme les changements récents, cela doit surement poser problème. Quelqun'un pour confirmer ou infirmer ? A☮ineko ✍ 27 janvier 2009 à 09:42 (CET)[répondre]

Dois-je comprendre qu'il est possible de s'abonner à un flux concernant toutes les pages d'une catégorie? (si possible un sous-arbre de catégories) Où se trouve la documentation? (je n'ai pas vu ça dans WP:RSS) -- Xofc ^{[me contacter]} 27 janvier 2009 à 09:52 (CET)[répondre]

Il faut cliquer sur « suivi des liens ». Suivre tous les articles d'un arbre de catégories n'est pas possible à ma connaissance mais tu peux te faire une liste d'articles ou utiliser une catégorie cachée pour suivre tous les articles d'un portail. GL (d) 27 janvier 2009 à 10:30 (CET)[répondre]

L'article Jacques Devillers commence par la phrase "Il n'y a pas de Jacques Devillers". La suite est de la même eau. A suivre. --Seymour (d) 27 janvier 2009 à 00:57 (CET)[répondre]

Apparemment, un dénommé "Jacques Desoubrie" a bien existé cf. en:Jacques Desoubrie. Son nom apparaît dans plusieurs pages sur la Résistance ou la Collaboration mais jamais en relation avec le patronyme Devillers.

Contrairement à ce que dit l'article WP, "Jacques Devillers" existe, et même en plusieurs exemplaires qui ont pour point commun de ne pas être en relation avec la seconde guerre mondiale. Il y a deux artistes de ce nom, ce peintre et sculpteur d'inspiration plus ou moins surréaliste et ce fresquiste qui trouve son inspiration dans l'Égypte ancienne. Tous les deux ont d'ailleurs fait l'objet d'articles dans des revues d'audience nationale. Il y aussi un producteur de champagne, un médecin généraliste, etc. Mais pas de traître à la France.

Apparemment, le premier de la liste, le peintre surréalisant, mériterait un article : sans juger de la valeur de son œuvre, du moins a-t-il une notoriété certaine et ancienne, même si assez confidentielle... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 janvier 2009 à 08:39 (CET)[répondre]

PS. J'oubliais : il existe bien un collabo nommé "Henri Devillers" mais la seule association entre ce nom et le patronyme Desoubrie se trouve... dans l'article de Wikipedia. Mon avis : supprimer l'article ou, pour les amateurs, en faire la bio du Devillers le plus notoire. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 janvier 2009 à 08:44 (CET)[répondre]

Je trouve que la suppression de l'article a été un peu rapide. Je suis d'accord sur le fait qu'on ne comprenait pas grand chose et que le titre était inadapté. Néanmoins il contenait des informations sourcées de nature à améliorer wp : le renommer en Henri Devillers et laisser un chance à l'auteur de le reprendre aurait pu permettre d'éclaircir la situation et de corriger l'article Combat (résistance) dans lequel il est fait mention de Jacques Devillers (qui n'aurait pas existé comme agent-double). Jacques Desoubrie et Henri Devillers ont tous les deux été des agents doubles qui ont participé au démantèlement de réseaux de résistants, dont Combat. Je n'ai pas eu le temps de relever les sources qui semblaient fiables, c'est dommage. Existe-t-il un moyen de récupérer ces sources dans une version "archivée" ou quelque chose dans le genre ? Pachycephale (d) 27 janvier 2009 à 16:12 (CET)[répondre]

Pour ce que j'en ai vu sur les sites où on parle d'eux, on ne peut qualifier ces deux-là d'agents doubles, terme qui désigne « une personne qui travaille pour le compte de deux organisations différentes » ; le terme adapté est plutôt infiltré ou mouchard, Desoubrie et Devillers (Henri) n'ayant pénétré les réseaux de la Résistance que dans un seul but : les faire tomber. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 janvier 2009 à 16:51 (CET)[répondre]

@Pachycéphale : à défaut d'autre chose je t'ai envoyé les sources présentes dans l'article par courriel. Kropotkine_113 27 janvier 2009 à 17:12 (CET)[répondre]

Oui tu as raison, ce sont des agents infiltrés, pas des agents doubles. Et ils devaient être doués pour réussir tous les deux à se faire passer pour un troisième larron . Merci Kropotkine_113. Pachycephale (d) 27 janvier 2009 à 19:00 (CET)[répondre]

- -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 janvier 2009 à 19:03 (CET)[répondre]

Comme je suis à l'origine de cette discussion, je me sens autorisé à dire que, quelques fois, je suis vraiment fier de participer, même modestement à Wikipédia. Cordialement. --Seymour (d) 27 janvier 2009 à 22:24 (CET)[répondre]

Un collaborateur occasionnel semble chercher un conseil technique apparemment élémentaire à propos d'un fichier d'image qu'il n'arrive pas gérer. Sa question n'est pas claire, mais s'il y a une bonne âme pour essayer de lui répondre, c'est là : Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 3 2009#format jpeg. -- Asclepias (d) 27 janvier 2009 à 01:59 (CET)[répondre]

Je vous l'accorde, le titre de la section n'est pas très clair. Je m'explique donc : Wikipédia n'est pas exempt de tout défaut. Loin de là. Mais parmi les reproches qui lui sont souvent fait, reviens de manière récurrente celui du viol de copyright. Je suis tombé par hasard sur l'article Nous resterons sur Terre. Soupçonnant à juste titre une copie, j'ai fait une recherche google avec la première phrase de l'article. Et voila sur quoi je tombe : 1. Plus d'une 15zaine de sites qui reprennent cette phrase. Et jamais on va gueuler contre le Conseil Régional de La Réunion ou Lille-Communiques.com. C'est pas mon genre de dire "les journalistes tous des pourris", mais je trouve qu'il y a une différence de traitement que, vu la lutte de wikipédia contre le viol de copyright que ne font pas d'autres sites, je trouve injuste. -- Paul de Keryargon 27 janvier 2009 à 03:00 (CET)[répondre]

Oui ? Quel est ton propos ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 janvier 2009 à 03:46 (CET)[répondre]

Nous nous efforçons peut-être, au contraire, de montrer l'exemple, à la différence de ceux pour lesquels le Code de la propriété intellectuelle n'est qu'une coquille vide dont on peut impunément se moquer. Beaucoup de monde considère les quatrièmes de couverture ou les communiqués de promotion comme étant en quelque sorte dans le domaine public, ce n'est pas notre cas. Tous ceux qui diffusent, à la source, ce genre de choses, devraient, dans un monde bien fait, apposer une licence claire permettant la réutilisation, avec attribution du contenu. Enfin c'est mon opinion. Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2009 à 04:52 (CET)[répondre]

À noter également qu'un copyvio pour nous est beaucoup plus grave, puisque nous encourageons le monde entier à réutiliser notre prose en affirmant qu'elle est libre. Arnaudus (d) 27 janvier 2009 à 09:35 (CET)[répondre]

(Code de la propriété intellectuelle n'est qu'une coquille vide dont on peut impunément se moquer). Oui, peut-être ici dans sa part droit d'auteurs, dessins et modèles . Pour le reste, c'est une autre histoire qui concerne un autre domaine où l'argent est roi. GLec (d) 27 janvier 2009 à 11:48 (CET)[répondre]

A propos de montrer l'exemple sur les licences, qu'est ce que vous pensez de ce modèle : {{Tableau copyright}} (vu dans cet article) ? Mica (d) 27 janvier 2009 à 11:16 (CET)[répondre]

Je disais justement que je trouve injuste la différence de traitement envers wikipédia : nous, on lutte, ou on essaye de lutter contre le viol de licence et on nous reproche souvent de le violer. D'autres, comme les exemples que j'ai donné, ne font rien, copient allègrement, et on leur dit jamais rien. C'est tout, et, - vous savez quoi ? - mon message n'était même pas agressif. Je commence à adorer de plus en plus l'ambiance du bistro. Alors tout d'abord, je voudrais remercier -O.M.H- sans qui le bistro aurait pour moi ce matin été un lieu presque agréable. -O.M.H-, si tu m'entends... Chapeau l'artiste ! -- Paul de Keryargon 27 janvier 2009 à 13:35 (CET)[répondre]

Désolé que tu n'apprécies pas mon ironie mais comme l'indiquent les réactions suivantes elle visait juste : ta contribution était difficilement interprétable et fut comprise à l'inverse de ce que tu voulais signifier. Te demander quel était ton propos n'avait d'autre but que de relever son aspect sibyllin. La prochaine fois que je verrai ta signature, je serai plus explicite. Au plaisir de te retrouver sur Wikipedia. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 janvier 2009 à 15:43 (CET)[répondre]

Pour rebondir sur ce qu'a dit Hégésippe, les 4ème de couverture et les communiqués de presse sont tout sauf neutre donc même s'ils étaient tolérés, ils ne pourraient pas être repris en l'état dans un article en raison de la NPOV. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 janvier 2009 à 18:13 (CET)[répondre]

Ce que je comprends mal est l'acharnement de certains, qui par nécessité sont des admins, à modifier le Modèle:Bienvenue nouveau de telle manière qu'il se révèle d'une utilité nulle. À une époque pas si lointaine on y trouvait des liens vers le service de parrainage actif. Ils ont disparu. le célèbre Popo le Chien a eu la bonne idée les rétablir et aussi sec, pour une raison ésotérique, a annulé sa modif.

Outre cela, je me souviens de certaines versions antérieures de ce message qui étaient claires, précises, simples et utiles ; dans son état actuel il est verbeux, jargonnant, inutilement compliqué et d'une efficacité douteuse quant à son but officiel, aider les nouveaux à s'y retrouver. Le voici :

Bienvenue sur Wikipédia, Le Bistro !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification. En revanche ne signez pas les articles encyclopédiques lorsque vous en créez ou que vous les modifiez car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :

• principes fondateurs de Wikipédia à la base du projet. Il s'agit des règles les plus importantes
• Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
• Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

Il me semble qu'une discussion sur le contenu et la forme de ce message ne serait pas un luxe. Qui s'y colle pour créer une page Wikipédia:Prise de décision/Forme et contenu de la bienvenue aux nouveaux ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 janvier 2009 à 04:15 (CET)[répondre]

Trop de baratin d'enrobage, pas assez de liens vers les pages utiles. Ne peut-on pas faire plus sobre, direct, et avec une invitation à lire les (autres) pages utiles ? Clicsouris ^[blabla] 27 janvier 2009 à 04:45 (CET)[répondre]

Exactement ce à quoi j'aspire. Pour mémoire, le même modèle dans sa version du 4 octobre 2007 à 20:49 : certes perfectible mais, à mon jugé, quelque peu plus utile... Je m'interroge vraiment sur les motivations des contributeurs-admins pour l'amener à son état actuel : désir inconscient de faire fuir les nouveaux ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 janvier 2009 à 05:06 (CET)[répondre]

Finalement, je m'y suis collé : consultation lancée. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 janvier 2009 à 05:33 (CET)[répondre]

C'est justement parce que le message précédent contenait beaucoup trop de liens qu'il a été simplifié. Une réaction habituelle des débutants est de se sentir déroutés devant une documentation si prolifique. Ils commencent à lire une page d'aide, puis une autre, puis une autre, et au final baissent les bras en se disant que c'est trop compliqué de contribuer. C'est pour cette raison que le message ne contient qu'un nombre réduit de liens et que ces liens ne contiennent que l'indispensable. Donc simplifier le texte, pourquoi pas, mais y rajouter une trentaine de liens, très mauvaise idée. guillom 27 janvier 2009 à 08:13 (CET)[répondre]

D'accord pour l'excès de liens, mais entre trop et trop peu il y a probablement un juste équilibre. J'ai vu dans la page de discussion du modèle que la suppression du lien vers le projet:parrainage ne vient pas d'un excès de liens, mais d'un excès de filleuls... Ce qui me semble une très mauvaise raison. La solution ne serait-elle pas de susciter des vocations de marraines et parrains, plutôt que de ne pas diriger les nouveaux vers ce projet ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 janvier 2009 à 08:49 (CET)[répondre]

Plutôt que rajouter des liens, pourquoi ne pas créer une page dans l'Aide, qui montrerait un "plan" hiérarchisé de wikipedia, avec les différents espaces de noms, et les liens vers les pages importantes?, cela aurait aussi l'intérêt de rendre visible certaines pages trop difficiles d'accés.--Chandres (d) 27 janvier 2009 à 09:23 (CET)[répondre]

La "révocation ésotérique" du lien vers le parrainage actif est liée au fait que la liste d'attente pour celui-ci est longue de plusieurs centaines de personnes (ce qu'on m'a signalé après ma modif). Pas la peine de donner de faux espoirs, il me semble, et parler d'un service que la communauté ne peut fournir à l'échelle industrielle. Popo le Chien ^ouah 27 janvier 2009 à 10:42 (CET)[répondre]

J'ai fini par m'apercevoir que ce n'était pas ésotérique en parcourant les discussions mais bon, je ne sais pas si c'est vraiment la meilleure solution. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 janvier 2009 à 11:30 (CET)[répondre]

Dépêche AFP reprise par le Monde.fr aujourd'hui : "Wikipédia envisage de durcir ses règles de publication". TCY (d) 27 janvier 2009 à 05:12 (CET)[répondre]

L'AFP ne se fait pas ch*** et reprend sans vergogne des infos publiées ailleurs, sans même les reformuler. Comparer cette dépêche avec ce texte signalé hier dans cette discussion de bistro. On voit que l'eau coule de la même source...

Ce qui me plaît particulièrement est cette « information » : « Le changement de la procédure de validation, proposé par le fondateur de Wikipédia, l'Américain Jimmy Wales, a été approuvé par 60% des participants à un sondage en ligne ». À comparer avec la version donnée par PC Inpact : « 60 % des personnes interrogées sur ce point se disent favorables à ce que l'on enclenche une telle procédure ». Où l'on ne parle donc pas de « sondage », ce qui me semble doublement nécessaire : une « consultation » à chaud d'on ne sait qui sur un fait à haute teneur émotionnelle n'a pas valeur de sondage ; en plus, il n'y a pas d'indication précise de qui a fait, et où, cette « consultation ». Cette dépêche AFP nous en apprend bien moins sur Wikipédia et sa réception que sur les méthodes douteuses des agences de presse, et de leurs relais, en matière d'information... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 janvier 2009 à 06:54 (CET)[répondre]

Maiiis, je croyais qu'il fallait pas dire de mal des journalistes! Qu'on est méchant et tout avec ces pauvres gens dont la déontologie et les compétences profondes représentent la dernière barrière contre l'oppression et la tyrannie! Arnaudus (d) 27 janvier 2009 à 09:33 (CET)[répondre]

« compétences profondes » ; Profondément enfoui sous une épaisse couche de sensationnalisme. ;o) A☮ineko ✍ 27 janvier 2009 à 09:50 (CET)[répondre]

Bonjour, En même temps il y a une différence entre les « agences » de presse, leurs directeurs et leurs méthodes, et les journalistes (dans leur ensemble). Une lecture régulière du site du Syndicat national des journalistes (à condition de ne pas être trop dépressif et de ne pas souffrir d'ulcère de l'estomac) peut donner une idée assez intéressante des enjeux de l'information (libre, démocratique, etc.) dans notre pays. Bonne journée --Chéana (d) 27 janvier 2009 à 10:57 (CET)[répondre]

On chambre, on chambre, mais on n'en pense pas moins le plus grand bien des journalistes, surtout ceux qui ne se contentent pas de reproduire les dépêches d'agence. Vous dites ? Mais si, il y en a encore... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 janvier 2009 à 11:25 (CET)[répondre]

J'ai la faiblesse de le croire :-) (ce qui n'empêche pas, au contraire, d'avoir un regard critique sur tout ça). Mais puisque j'ai vu passer ce sujet, j'ai pensé que les wikipédiens (qui, après tout, aiment l'information) pouvaient s'intéresser à ce qu'on lit régulièrement sur ce site (pour ceux qui ne connaîtraient pas). Le regard que certains journalistes portent eux-mêmes sur leur profession (et ses dérives, et les pressions qui s'y exercent) est intéressant à connaître, et d'autant plus qu'ils sont au fait des rouages de la machine, puisqu'ils bossent dedans. Je recommande ce billet, en particulier, et ceux qui l'accompagnent sur les États généraux de la presse. Bonne journée, --Chéana (d) 27 janvier 2009 à 13:58 (CET)[répondre]

J'avais pensé à écrire sur ça : on se moque plus ou moins gentiment des journalistes sur le bistro, n'empêche que sans eux les articles sur des sujets d'actualité, on les écrirait comment ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 28 janvier 2009 à 05:52 (CET)[répondre]

En Belgique, c'est aussi repris dans Le Soir : Wikipédia va durcir ses règles de publication et dans La Libre ([1]). -- Xofc ^{[me contacter]} 27 janvier 2009 à 12:28 (CET)[répondre]

Wales are not Whales : J'ai fini par retrouver le « poll » dont cause Notre Maître Vénéré : (en) Wikipedia talk:Flagged revisions/Trial/Votes. Il y a eu 711 votants, ce qui est significatif, sinon que ça ne représente que 0,008% des 8.800.192 contributeurs inscrits et 0,47% des 153.044 « actifs » (au moins une édition dans les trente derniers jours). L'abstentionnisme massif étant la règle dans Wikipedia, rien que de normal, donc.

Un petit tableau sur ce vote :

Quelqu'un a écrit à Wales que 60% de « pour » ce n'est pas suffisant ; il a répondu qu'un écart de 20 point lui semblait plus que suffisant, ce en quoi il n'a pas tort sans avoir raison : le conservatisme habituel de Wikipedia fait prendre avec prudence un vote positif de « seulement » 3/5° en faveur d'un tel changement.

Fondamentalement, je ne vois pas trop ce que ça changera, sinon le fait qu'un plus grand nombre d'articles ne sera pas accessible en modification, ou seulement avec effet différé, pour les non-inscrits. Il m'est arrivé deux ou trois fois de tomber hors connexion sur des articles « protégés » de WP:EN qui méritaient des corrections mineures, et ma foi, je n'ai pas jugé utile de me connecter juste pour ça. Certes je ne suis pas représentatif mais du moins, de ces expériences j'en tire cette leçon que ce qu'on gagne d'un côté on le perd de l'autre, donc que l'un dans l'autre le « niveau de fiabilité » des articles restera à-peu-près le même. On peut supposer un niveau de vandalisme moindre, sinon que la modif citée pour « expliquer » la nécessité des « Flagged revs » a précisément été commise par un utilisateur inscrit... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 janvier 2009 à 11:25 (CET)[répondre]

Au fait pourquoi on n'a pas fait un vote du même type sur (fr) ? Koko90 (d) 27 janvier 2009 à 11:50 (CET)[répondre]

Parce qu'on y adore le vandalisme : ça fait de bons trolls pour le bistro. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 janvier 2009 à 11:55 (CET)[répondre]

Selon les règles de :fr, un sondage ne peut avoir aucun résultat concret. Il faut une PdD pour ça. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 janvier 2009 à 13:56 (CET)[répondre]

Y a un process un peu similaire au niveau au dessus (wikimédia foundation) — DioTom ^[d-c] 27 janvier 2009 à 14:13 (CET)[répondre]

Certes, mais je ne pense pas qu'ils aient l'intention de briser l'autonomie linguistique sur ce point. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 janvier 2009 à 15:22 (CET)[répondre]

Haha, je savais bien que yavait un pot aux roses à découvrir, un truc que les médias ont pas compris :-) La proposition votée n'est pas d'appliquer ce système à toutes les pages par défaut, mais uniquement sur certaines pages en particulier - genre les pages sous le feu du vandalisme par exemple. En fin de compte ça revient simplement à une semi-protection plus lâche, puisque des IPs pourront intervenir quand même sur les pages où ce système est activé, quoique de façon pré-modérée, alors qu'elles ne le peuvent pas du tout sur les actuelles pages semi-protégées. Du coup, ça me parait effectivement une bonne idée. (A moins bien sûr que je n'ai moi même pas tout compris, auquel cas corrigez moi!) .: Guil :. causer 27 janvier 2009 à 11:57 (CET)[répondre]

Mais c'est une super idée : créer une semi-semi-protection où y aurait les flaged-révisions et l'appliquer un peu plus largement que la semi-protection (et parfois à la place de la semi-protection). Parce que là c'est soit semi-protection, soit protection totale. Ce qui est quand même un choix assez restreint. Koko90 (d) 27 janvier 2009 à 12:10 (CET)[répondre]

Deuxièmement il faut aussi rappeller que Wales n'est plus ni maitre ni invétéré. Juste un titre honoraire et au vu de ses fonctions ailleurs on s'en porte pas plus mal. Mais il reste une figure vis à vis de la presse. — DioTom ^[d-c] 27 janvier 2009 à 12:11 (CET)[répondre]

Justement : les Maîtres sont d'autant plus Vénérables qu'ils sont Lointains... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 janvier 2009 à 12:18 (CET)[répondre]

L'article j'ai tenté de modifier au début de ce mois sur Wikipédia germanophone, qui portait sur une erreur historique relativement grave, n'a été validé qu'au bout de 16 jours. J'ai l'impression qu'on est en train de mettre un gros frein au projet. Ce n'est pas la fin de Wikipédia, mais c'est un gros ralentissement, et la transmission de la responsabilité éditoriale du projet à des rédacteurs en chef cooptés. La prochaine fois que j'aurai quelque chose d'important à dire en allemand, je le ferai si possible sous la forme d'un nouvel article, ou bien je ne le dirai pas, et tant pis pour les erreurs monumentales qui continueront à vivre leur vie. C'est un peu n'importe quoi d'accepter le don de la fondation Stanton pour rendre la modification de Wikipédia plus instinctive, et en même temps de dire aux gens que l'article qu'ils auront modifié si facilement sans se poser le moindre problème informatique, il est là simplement pour décorer, et soumis au bon vouloir d'un rédacteur en chef. Ce qu'on gagne par la simplification informatique, on le perd par la complication bureaucratique. Utiliser un traitement de texte, c'est le plus facile. Convaincre un rédacteur en chef borné, c'est une autre paire de manches. Teofilo ◯ 27 janvier 2009 à 14:29 (CET)[répondre]

C'est une question que je me pose de longue date. En son temps, j'ai déposé dans Commons cette image. Si je consulte la page de Commons, j'y lis ceci : « Aucune page ne contient cette image ». Or elle figure dans l'article sur l'expérience de Milgram, elle est (pour quelques jours encore) l'« image du mois » du Portail:Sociologie, et on la retrouve sur en:Milgram experiment. Mais sur WP:EN comme sur WP:FR ce sont des copies de l'image sur Commons. À quoi ça sert ? Pourquoi dupliquer une image dans chaque déclinaison de Wikipedia ? Je ne vois vraiment pas l'intérêt. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 janvier 2009 à 06:38 (CET)[répondre]

Salut, les images ne sont pas dupliquées. Elles sont hebergées sur commons et donc toutes les versions de wp peuvent les utiliser. Effectivement « Aucune page ne contient cette image » mais c'est surtout « Aucune page [de commons] ne contient cette image ». Si tu regardes la page sur commons tu as un onglet utilisation qui te donne : ça par exemple pour l'image. Si tu regardes bien sur l'image de wp.fr : il y a un onglet "créer" mais il n'y a pas d'onglet "historique". Quand une image est sur wp.fr c'est l'inverse (preuve : Fichier:TaraO-admin.gif.).

En espérant avoir répondu à tes interrogations. --TaraO (d) 27 janvier 2009 à 07:39 (CET)[répondre]

Merci, tu y as parfaitement répondu. Donc, ce n'est que « l'historique d'utilisation » qui est local, ce qui n'est pas vraiment clair. Me voici rasséréné . -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 janvier 2009 à 07:46 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire, Alexisdepris (d · c) !

Hello suite de la discussion au bistro du 23 janvier. Il semblerait que la question des redirections soit vraiment sensible, beaucoup de possibilités, donc beaucoup de point de vue, donc beaucoup... d'immobilisme! :-) Je reviens tout de même sur ce sujet mais en concentrant sur un aspect: "les redirections tuent la création d'article", ou comme le dit Moez « bleuissement indu d'un lien rouge ». Cela étant il existe tout de même des cas ou la création d'un article autonome n'est pas d'actualité, mais qu'une part de l'inforamtion est disponible dans l'encyclopédie, donc que le lien interne doit exister. Ma question est donc: pourrait on réfléchir à un modèle qui indique certaines redirections dans une autre couleur,

autre que:

• le bleu, puisqu'il n'y a pas d'article propre
• le rouge, puisqu'il n'y a pas d'article, mais qu'il y a tout de même une information disponible quelque part
• le vert, qui est la couleur par défaut des liens vers les articles courts (si activée)
• une autre couleur déjà prise?

Orange ou violet semblent des couleurs logiques, mais je crains qu'il y est des problèmes de visibilité?

Je parle d'un modèle, car la grande majorité des redirections n'auront jamais besoin d'être transformées en article comme SNCF, EDF ou CIA. Ce modèle serait utile lorsque la redirection pointe vers une section d'un article comme ici pour le Séquençage par shotgun. Merci d'avoir essayer de me lire!:-)--Chandres (d) 27 janvier 2009 à 09:57 (CET)[répondre]

En effet; cela serait utile dans le cas où la redirection pointe vers une section d'un article, section qui deviendra tôt ou tard un article complet (forcément, puisque la taille de tout article devrait tendre vers l'infini en même temps que le temps). Koko90 (d) 27 janvier 2009 à 10:25 (CET)[répondre]

La fonctionnalité dont il est question est essentiellement destinée aux contributeurs actifs (et non aux simples lecteurs), pour les aider à détecter les articles à écrire. Dans le cas que tu cites (identification d'un redirect précis, séquençage par shotgun qui devrait être développé séparément), on dispose déjà de la possibilité de l'ajouter à une liste d'articles sur une page de projet. Cette solution a l'avantage de ne pas surcharger le code des articles.

L'idée de marquer un redirect avec un affichage différent (et personnalisable) est intéressante pour les contributeurs avertis, mais mon avis est que cela devrait alors être alors fait de façon générale au niveau du logiciel. (et tant pis si SNCF apparait de la même couleur que Séquençage par shotgun, après tout le contributeur en question est un membre actif d'un projet, il comprend tout seul que l'un est un redirect de sigle, l'autre un redirect de « lien rouge indument bleui ») — Jérôme 27 janvier 2009 à 10:43 (CET)[répondre]

Il n'y a aucun besoin d'un modèle, et svp, n'en créez pas un. Les liens vers les redirects ont une classe (mw-redirect) qui permet aux contributeurs qui le souhaitent de personnaliser leur rendu. Passez par les monobook ou un gadget. --Lgd (d) 27 janvier 2009 à 12:01 (CET)[répondre]

Ça existait donc déjà ! Merci ! — Jérôme 27 janvier 2009 à 12:11 (CET)[répondre]

En effet je confirme ca fait longtemps que j'ai la possibilité de voir si mon lien est un redirect, vu que cela ne concerne que les utilisateurs enregistrés et avertis, et non les néophytes c'est bien, car ca évite qu'ils se retrouvent avec une couleur d eplus ... et plus de complexité (comme c'est le cas aussi lors d'utilisation de modèle) — DioTom ^[d-c] 27 janvier 2009 à 12:14 (CET)[répondre]

+1, d’ailleurs, je l’avais déjà dit à Chandres ! Pas contre, je ne comprends pas pourquoi certains et pas tous ! Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2009 à 12:57 (CET)[répondre]

oups, j'avais mal compris, en même temps il y a tellement de truc qui existe déjà, il suffit de changer le monobook, etc...--Chandres (d) 27 janvier 2009 à 13:47 (CET)[répondre]

.... Une visualisation serait en effet utile, je trouve beaucoup de châteaux qui redirigent sur la commune ( et même des communes en catégorie château!). --Rosier (d) 27 janvier 2009 à 12:42 (CET)[répondre]

La question est plutôt àmha : doit-on changer par défaut (ie. pour tout le monde) la couleur des liens de redirections ? Actuellement, chacun peut tripatouiller son monobouc mais cela ne change rien au problème de création d’article par tous. De plus, il me semblerait logique de ne pas coloriser comme des liens des redirections : 1. car ce ne sont pas de « vrais » liens, 2. car cela permet de corriger lesdits liens (très important pour les redirections pour faute d’orthographe notamment)liens, 3. car cela ne coute pas grand’chose en ressource (à confirmer, Lgd ?) et que c’est très facile à mettre en place (ajout d’une ligne dans le monobook général). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2009 à 12:57 (CET)[répondre]

C'est l'une des questions, et la réponse est non :

1. un lien de redirection est un lien comme tout autre. Celle-ci s'effectuant côté serveur, elle est techniquement transparente pour l'utilisateur. En revanche, dans le cas très particulier d'une redirection vers une ancre (la cible est une section d'article), ce n'est en effet éditorialement pas transparent et c'est à vrai dire assez agaçant. Pour ce que j'en ai vu, c'est en fait généralement hors sujet ou insipide. Ces redirections et tout autre lien vers une section d'article devrait plutôt être supprimés: soit l'article entier peut être lié directement, soit Wikipédia n'a pas (encore) d'article sur le sujet. Pour le reste, les liens « Articles connexes » (ça s'appelle bien comme ça ?) et la recherche sont là pour permettre de chercher un éventuel approfondissement. En tous cas, c'est d'abord et avant tout une question à traiter spécifiquement, complètement différente de celle des redirections.
2. La correction des liens vers les redirections est effectivement un besoin spécifique, mais le monobook suffit amplement à y répondre (on parle de contributeurs et non de lecteurs, et copier-coller 3 lignes dans un fichier dont on peut vous donner individuellement le lien rouge (ou bleu) n'a tout de même rien de traumatisant).
3. Ce n'est pas un problème de ressource, mais d'ergonomie: vous tenez vraiment à une couleur de liens supplémentaire pour le lecteur chez qui elle n'a aucun sens ? Encore une fois, la gestion et le travail sur les redirections est un problème très spécifique qui n'intéresse qu'un petit nombre de personnes, à même d'exploiter la solution existante.

A vrai dire, j'ai plutôt le sentiment que ton intervention se place dans un combat d'arrière garde lié à ce sondage.

--Lgd (d) 27 janvier 2009 à 13:13 (CET)[répondre]

Je ne crois pas que mw-redirect soit la bonne réponse à la problématique posée. En effet il permet d'identifier toutes les redirections, et pas seulement celles étant destinées à devenir des articles. Mais pour ces pages là je crois qu'il faudrait plutôt généraliser l'utilisation de {{article court}}, ou la création d'ébauches pour les pages ayant vocation à devenir des articles. La page apparaîtrait alors en vert (pour ceux ayant activé l'option). --Hercule ^Discuter 27 janvier 2009 à 13:19 (CET)[répondre]

La correction des liens vers les redirections est effectivement un besoin spécifique, mais le monobook suffit amplement à y répondre (on parle de contributeurs et non de lecteurs, et copier-coller 3 lignes dans un fichier dont on peut vous donner individuellement le lien rouge (ou bleu) n'a tout de même rien de traumatisant). c'est tellement facile que je n'ai toujours pas trouvé ces 3 lignes à mettre dans mon monobook!!! Est ce qu'à un moment les contributeurs expérimenté comprendront que manipuler le monobook n'a rien de trivial!! :-) D'un autre coté je ne crois pas que la proposition de vigneron soit un combat d'arrière garde (même si j'ai voté comme lui sur ce sondage), le cas des pages supprimées fait partie de cette question, mais ce n'est pas la seule. La proposition d'activer par défaut une couleur différente pour les redirections permet de ne pas masquer les liens rouges, et donc de ne pas nuire à la création d'article. Lorsque l'on place le curseur de la souris sur un lien rouge, on obtient une infobulle avec le nom de la page et (page inexistante), ne poourrait on pas avoir la même chose avec un lien orange et une infobulle (page inexistante redirigée vers..)? Le lien rouge n'est pas masqué, l'information disponible dans l'encyclopédie est toujours proposée, tout le monde est content?--Chandres (d) 27 janvier 2009 à 14:11 (CET)[répondre]

Le problème de la multiplication de couleurs c'est que le lecteur n'arrive pas déjà à différencier un lien rouge d'un lien bleu, alors un lien magenta,rose,fushia,vert,violet en plus ca va encore moins aider le lecteur potentiel (faut penser qu'un lien reste un lien pour un lecteur néophyte, pour lui redirection, création ou article c'est la même chose jusqu'au moment où il se retrouve sur la page en question) De même les infobulles ne sont quasi pas visible pour un utilisateur lambda... — DioTom ^[d-c] 27 janvier 2009 à 14:44 (CET)[répondre]

Le code est

a.mw-redirect
  {
  border-bottom: 1px dotted green;
  }

--Hercule ^Discuter 27 janvier 2009 à 14:46 (CET)[répondre]

Merci, mais c'est pas beau! --Chandres (d) 27 janvier 2009 à 15:40 (CET)[répondre]

Si le copié collé ci-dessus n'est à la portée de gens qui manient couramment les problématiques et la syntaxe des redirections, et qui en ont donc besoin, c'est à se pendre. Sinon, pour l'infobulle: non, on ne peut pas, contrairement à la couleur. --Lgd (d) 27 janvier 2009 à 14:55 (CET)[répondre]

Effectivement faire un copier/coller n'a rien de compliqué, à partir du moment où on a le texte à copier!! Tous les jours quelqu'un demande sur le bistro s'il est possible de faire ceci ou cela, à chaque fois la même réponse "c'est déjà possible, y'a qu'a trafiquer le monobook", super bienvenue sur Wp, une encyclopédie collaborative!--Chandres (d) 27 janvier 2009 à 15:17 (CET)[répondre]

WP:G, sinon, il y a bien une page d'aide où indiquer la démarche. Tiens, il semble qu'il y ait une inévitable boiboîte {{Utilisateur Projet/Redirection}}, mais y a-t-il seulement un projet au bout ? --Lgd (d) 27 janvier 2009 à 15:28 (CET)[répondre]

Tu veux dire où il faudrait indiquer le code? par ce que sur la page de l'aide monobook j'ai rien trouvé?--Chandres (d) 27 janvier 2009 à 15:39 (CET) je sais jsuis ch...! [répondre]

Non, tu es pas chiant : il y a effectivement un souci de visibilité de la bonne page, qui est Aide:Personnaliser monobook et qui te donne le lien vers ta personnelle à modifier (monobook.css). --Lgd (d) 27 janvier 2009 à 15:45 (CET)[répondre]

Oups, je me suis mal exprimé, trouver comment bidouiller son monobook ca va encore, c'est les codes à copier qui sont dur à trouver, beaucoup de ceux qui sont dans les pages sont activables dans les préférences en plus! Pour ce qui est des pages de redirections, le seul code que j'avais trouvé avant que Hercule ne le mette ici, est celui "Pas de couleur verte pour signaler les redirections "! --Chandres (d) 27 janvier 2009 à 16:11 (CET)[répondre]

{{Utilisateur CSS}} ? Ça pourrait être pratique pour poser une question du type en passant par là : [2]. Un projet:CSS (aussi petit soit-il) serait peut-être une bonne idée pour trier et proposer les différent code CSS qui me semble être perdu sur le bistro pour le moment (?) . Iluvalar (d) 28 janvier 2009 à 18:03 (CET)[répondre]

Dungeon Master (un jeu vidéo) est lié à en:Dungeon Master, ce qui est n'importe quoi. Il devrait être lié à en:Dungeon Master (video game). Sur (fr) nous avons l'équivalent de la fusion des pages en:Dungeon Master et en:Gamemaster (fusion d'ailleurs ouverte au débat en (en)), donc la page en:Dungeon Master devrait, pour sa part, n'être liée à rien, alors que la page en:Gamemaster est déjà correctement liée à Meneur de jeu.

Comme les interwiki se propagent (je ne sais pas trop comment), ça fait plusieurs pages à corriger sur des dizaines de wikipédia. Y a-t-il moyen de modifier tout ça ? Suffit-il de corriger localement et de compter sur la propagation ? Sachant que je me vois mal vérifier et corriger des Wiki dans d'autres langues que le français et l'anglais.

PS : Maître de donjon existe en (fr), mais le terme n'est pas réellement employé, ou alors ironiquement, comme le précise si bien l'article (très court) en question.

Les interwikis se propagent parce que des bots programmés pour cela ouvrent toutes les pages placées en lien interwiki et, s'ils trouvent une incohérence, ils la corrigent. Cela signifie que tu dois corriger suffisamment de pages pour qu'il n'y ait pas d'incohérence qu'un bot pourrait être tenté de corriger. En pratique, ça veut dire tout corriger (au au moins, tout relire).

cela dit il y a plusieurs théories sur les interwikis. Certaines personnes préfèrent laisser l'interwiki le plus approchant (même s'il n'est pas tout à fait correct) plutôt que de laisser une page sans aucun lien. — Jérôme 27 janvier 2009 à 10:49 (CET)[répondre]

J'ai déjà eu une mésaventure du genre, un interwiki que je corrigeai qui était quelques minutes plus tard remis par un bot dans son état précédent, je suis passé sur toutes les langues liées pour corriger (y compris en chintok) et le bot n'est pas repassé. Moi aussi j'avais une appréhension à aller sur des langues de sauvages pour corriger mais en fait c'est pas sorcier.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 27 janvier 2009 à 11:11 (CET)[répondre]

"Certaines personnes préfèrent laisser l'interwiki le plus approchant (même s'il n'est pas tout à fait correct) plutôt que de laisser une page sans aucun lien." Oui, donc je peux rediriger en:Dungeon Master sur Maître de donjon... Enfin, le plus simple est d'attendre sur la wiki (en) que la fusion en:Dungeon Master / en:Gamemaster soit faite. Vont forcément remarquer le problème à ce moment là... Koko90 (d) 27 janvier 2009 à 11:30 (CET)[répondre]

Tous les bots se basant logiquement sur l'article anglophone, c'est ce dernier qu'il faut corriger en priorité. Pas besoin de se taper manuellement la correction des 250 langues. Okki (discuter) 27 janvier 2009 à 12:57 (CET)[répondre]

Perdu, j'avais corrigé que l'article francais et anglais et il avait tout remis comme avant parce que il y en avait une dizaine d'autres.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 27 janvier 2009 à 13:18 (CET)[répondre]

Soit t'as fait une erreur, soit t'as pas de chance et exceptionnellement t'es tombé sur un bot qui s'est chié dessus, parce que je viens de vérifier plusieurs articles que j'ai renommé le mois dernier, et en ne modifiant que l'interlien francophone sur en: pour qu'il reflète le nouveau nom des articles renommés, les bots ont bien modifié les interliens des articles en différentes langues pour qu'ils pointent bien au bon endroit chez nous. Par exemple, j'avais renommé Peaches en Peaches (chanteuse), et on voit bien que des bots ont répercuté les modifications sur es, pl ou fi. Okki (discuter) 27 janvier 2009 à 13:46 (CET)[répondre]

Non je ne crois pas avoir fait d'erreur (j'ai reverté le bot sur en et fr et j'ai mis simultanément le lien sur tout les autres interwikis) enfin bon tant pis, comme on est jamais aussi bien servi que par soi-même j'ai plus qu'a dresser un bot. (J'ai bien appris les Parsers functions et le langage basic tout seul, je peut bien apprendre le python aussi)--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 27 janvier 2009 à 14:06 (CET)[répondre]

Les élections commencent le premier février et pour l'instant beaucoup (trop ?) de candidats n'ont pas leur profession de foi traduite en français. Pour qu'un maximum de contributeurs francophones puissent s'exprimer dans cette élection n'hésitez pas à donner un coup de main : les professions de foi sont généralement en anglais et font souvent entre cinq et dix lignes. C'est ici que ça se passe. Regardez les sections où Français n'apparaît. Cherchez le petit lien statement, cliquez et traduisez en face du champ fr= du modèle. N'oubliez pas de mettre, sur meta, vos préférences linguistiques en français si vous voulez profiter de la localisation des textes.

D'une manière générale la localisation en français de meta.wikimedia.org est un peu en friche, je trouve cela dommage. Juste un exemple : la page d'accueil de la Wikimedia Foundation était obsolète depuis un an et affichait les deux tiers de son contenu en anglais avant que je ne la mette à jour la semaine dernière. Participer à meta c'est une façon de s'impliquer dans la communauté internationale : à vot' bon cœur !

Kropotkine_113 27 janvier 2009 à 10:56 (CET)[répondre]

Attention les modifications sur wikimediafoundation sont avec un autre login que le SUL (je pense que soit s'enregistrer soit être membre de wikimédia est nécessaire non ? ) mais peut être que tu parles du modèle qui permet d'afficher la page d'accueil en fonction du langage ? — DioTom ^[d-c] 27 janvier 2009 à 12:33 (CET)[répondre]

Non je parle bien dans la deuxième partie de mon message des pages du site de la fondation. La mise en ligne de ces textes nécessite un compte spécial auprès de la Fondation mais toutes les traductions et mises à jour des textes sont effectuées sur meta.wimedia.org qui reste l'espace de travail. Donc si vous repérez une faute ou voulez faire une mise à jour sur une partie de la page d'accueil il faut par exemple travailler sur m:Translation requests/WMF/Home/fr puis demander à ce que la mise à jour soit effectuée. Kropotkine_113 27 janvier 2009 à 13:27 (CET)[répondre]

J’ai commencé ) traduire mais c’est un peu au-dessus de mes moyens. SOS projet traduction ? Pour ceux qui ne veulent (ou ne peuvent ??) pas créer de compte sur Wikimedia, vous pouvez toujours faire les traductions en local ici (je les copierais avec vos noms là-bas). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2009 à 13:21 (CET)[répondre]

Tout le monde peut avoir un compte sur meta.wikimedia.org et même les IP peuvent participer :) Kropotkine_113 27 janvier 2009 à 13:27 (CET)[répondre]

Simple détail: pensez-vous qu'on peut inclure Ganesh dans les éléphants de fiction? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 janvier 2009 à 11:05 (CET)[répondre]

Ca serait un peu pov de dire que c'est un éléphant fictif, non ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 27 janvier 2009 à 11:27 (CET)[répondre]

Bof, si ça serait moi, je mettrais même Catégorie:Religion dans Catégorie:Science-fiction. Ice Scream ^-_-' 27 janvier 2009 à 11:29 (CET)[répondre]

J'agrée à cette proposition. Par contre, Ganesh n'est pas un éléphant mais un humanoïde à tête de pachyderme. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 janvier 2009 à 11:33 (CET)[répondre]

+1 Ice cream--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 27 janvier 2009 à 11:34 (CET)[répondre]

Disons que c'est un éléphantoïde mythologique, et que la mythologie est une forme de fiction... Arnaudus (d) 27 janvier 2009 à 11:43 (CET)[répondre]

Bon arrêter de déconner... La Bible et autres mythologies contrairement à des oeuvres de science fiction comme 1984 n'ont pas été publiées comme des récits fictifs à l'origine. --pixeltoo⇪員 27 janvier 2009 à 12:04 (CET)[répondre]

Sur mythologie : on nomme d'ordinaire mythologie les récits sacrés des religions auxquelles plus personne ne croit. Et donc Ganesh ce n'est même pas de la mythologie. Koko90 (d) 27 janvier 2009 à 12:06 (CET)[répondre]

Je n'en serais pas si sûr que toi, pixeltoo : le rapport des anciens à leurs récits mythiques et cosmogoniques est aussi complexe que le notre. L'opposition entre savoirs ésotérique et exotérique est ancienne et a persisté jusqu'à nos jours à travers la philosophie comme à travers la religion. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 janvier 2009 à 12:15 (CET)[répondre]

On demande au Projet:Mycologie? Comment ca c'est pas le bon endroit?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 27 janvier 2009 à 12:20 (CET)[répondre]

Bon alors si les religions sont de la science-fiction alors il faudra parler des religions dans l'article principal sur la science-fiction. Mais j'ai bien peur que l'on fasse du TI. --pixeltoo⇪員 27 janvier 2009 à 12:24 (CET)[répondre]

Par contre, ce n'est pas un TI que d'affirmer que parfois la Science-Fiction s'érige au rang de religion : y a-t-il une vraie rupture dans l'œuvre de L. Ron Hubbard entre ses créations d'auteur de SF et son invention de la dianétique, base conceptuelle de la scientologie ? À remarquer d'ailleurs que son premier texte sur cette nouvelle « science » parut dans Astounding Science Fiction... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 janvier 2009 à 12:59 (CET)[répondre]

Deux éléments : Ganesh est-il un éléphant ? Est-ce de la fiction ? On ne peut répondre clairement oui à ces deux questions. Ganesh est avant tout un dieu et sa représentation physique (variable comme à l’habitude en Inde) est un humanoïde à tête d’éléphant (et non un éléphant). Ensuite, les religions et mythologies se basent sur des récits (donc potentiellement classables comme de la fiction) mais dépasse souvent le simple cadre de ses récits (contrairement à Babar qui est et restera uniquement un personnage fictif). Donc non, ce serait plutôt abusif. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2009 à 13:05 (CET)[répondre]

Joseph Merrick est il un éléphant de fiction ? Kirtap ^{mémé sage} 27 janvier 2009 à 13:20 (CET)[répondre]

La catégorie:éléphant de fiction est une sous-catégorie de catégorie:Personnage de fiction et comme il est précisé en haut de la page : « Cette catégorie regroupe l'ensemble des sous-catégories concernant des personnages issus uniquement d'œuvres de fiction (littérature, cinéma, jeux vidéos, bandes-dessinées, télévision, animation, etc...). Elle ne comprend pas de personnages et créatures mythologiques ou légendaires. » Ganesh n'a donc rien à y faire.--Guil2027 (d) 27 janvier 2009 à 13:31 (CET)[répondre]

@TwøWiñgš. Le problème vient de ce que la métaphysique et une part relative de la philosophie occidentale actuelle et peut-être assimilée par l'occidental à de la fiction. Alors qu'en Inde, ce qu'on appelle philosophie traditionnelle qui se confond avec la religion est essentiellement constituée de métaphysique (ou sinon c'est de la pratique). C'est pour cela, par exemple, qu'un adepte du Vedanta voire de l'Avaïda Vedanta (pour citer une des écoles philosophiques de l'inde la plus connue) est d'abord un métaphysicien plus qu'un philosophe. L'interprétation des figures mythologiques de l'Inde est bien souvent de l'ordre de cette métaphysique indienne et non de celui de la connaissance occidentale . GLec (d) 27 janvier 2009 à 13:41 (CET)[répondre]

Tiens, Joseph Merrick et les éléphants ça me fait penser à une histoire. Thomas M. Disch racontait cette anecdote dans le recueil Le bussinessman : à l'époque où il écrivait Camp de concentration, il en parla à Michael Moorcock et lui dit qu'il traitait du plus grand rêve que font les humains (lequel est selon lui de détenir le savoir universel), ce à quoi Moorcock lui dit, « Toi aussi tu rêves d'être une baleine ? ». La conclusion de l'anecdote était que Disch n'atteignit pas son rêve, contrairement à Moorcock... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 janvier 2009 à 14:01 (CET)[répondre]

que la Force soit avec nous...--CQui bla 27 janvier 2009 à 22:45 (CET)[répondre]

Que le contributeur de WP qui a participé, et gagné, au jeu des mille euros diffusé aujourd'hui sur France Inter se dénonce (et qu'il paye un pot) ! Morburre (d) 27 janvier 2009 à 12:54 (CET)[répondre]

Pardon ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2009 à 12:59 (CET)[répondre]

[3] --Yelkrokoyade (d) 27 janvier 2009 à 13:25 (CET)[répondre]

Je confirme qu'un participant nous a fait de la pub dans le jeu et expliqué qu'il participe de temps à autre. Il semble assez bien renseigner pour dire en quelques mots la différence entre knol et wikipédia, ce qui me laisse dire qu'il ne fait pas qu'écrire des articles mais fait réellement parti de la communauté. --P@d@w@ne 27 janvier 2009 à 15:10 (CET)[répondre]

C'était du coté de la Savoie si je comprends bien? Otourly (d) 27 janvier 2009 à 15:26 (CET)[répondre]

J'ai trouvé l'utilisateur en question assez facilement mais je ne voie pas l'intérêt de citer son nom ici et encore plus de le dénoncer. ~ PV250X (Discuter) ~ 27 janvier 2009 à 15:30 (CET)[répondre]

Demande lui passer ici (qu'il paye un pot comme le dit Morburre ) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 27 janvier 2009 à 15:31 (CET)[répondre]

(à PV250X :) J'ai pour principe de ne pas mettre un smiley, ou une émoticône, ou une pancarte, pour signaler les fois où je fais de l'humour, ou de l'ironie. Ça devient difficile. Morburre (d) 27 janvier 2009 à 15:35 (CET) Et moi, je ne l'ai pas cherché.[répondre]

À boire, à boire, à boire ! --Pantagruel (d) 27 janvier 2009 à 15:54 (CET)[répondre]

J'apprends via linuxfr.org que la Fondation Wikimedia a reçu une importante donation pour « coordonner un travail d'amélioration sur les codecs Theora et Vorbis » (trad. patrick_g). Voir Mozilla and Wikimedia Join Forces to Support Open Video, sur le blog de la Fondation.

Là, je me demande : en quoi la Fondation est-elle bien placée (en fonction de ses statuts et objectifs) pour développer des codecs audio/vidéo ? A-t-on les compétences, les ressources ? La donation a-t-elle justement pour but d'acquérir ces compétences en recrutant des développeurs ? Y a-t-il un lien avec l'entreprise Kaltura dont on nous avait parlé à un moment ? Merci de m'éclairer. — Jérôme 27 janvier 2009 à 13:08 (CET)[répondre]

Pas de rapport avec Kaltura. Le lien, c'est que Commons héberge des milliers de sons et vidéos mais ne dispose pas dde système fiable (à la Youtube) et libre pour les lire (les lecteurs existants sont assez pourris). Mozilla veut que la prochaine version de Firefox puisse lire les OGG (vidéos et audio) nativement, et ça tombe bien, c'est le seul format accepté par Commons. Le but n'est pas de développer des codecs, mais de pouvoir utiliser facilement (pour le lecteur) ces codecs libres. Imaginez un monde où les vidéos et sons seraient lus sans technologie propriétaire.... Voir ce post de Darkoneko. le Korrigan →bla 27 janvier 2009 à 13:31 (CET)[répondre]

Oui je pense que c'est une coopération à intérêts partagés entre Wikimedia et Mozilla. En ce qui concerne Kaltura le projet n'est pas le même : Kaltura est censé développer une interface pour modifier les vidéos comme on modifie actuellement les textes. Kropotkine_113 27 janvier 2009 à 14:02 (CET)[répondre]

Merci pour les liens et les informations. — Jérôme 27 janvier 2009 à 14:37 (CET)[répondre]

Pour ma part, j'ai plutôt pensé à un accord implicite entre Mozilla et Xiph.org (developpeur de Theora) pour cette subvention (plutôt que donation), mais pas mentionné dans le post faute d'avoir trouvé plus d'indications sur le sujet. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 27 janvier 2009 à 15:31 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de contribuer sous cette IP (je suis encore dessus). Le problème c'est que je suis dans une école de Maisons-Alfort. Donc, les messages pour les IPs partagées, c'est bien, mais faut pas se tromper de cible . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 janvier 2009 à 15:48 (CET)[répondre]

Bien fait ! Fallait pas vandaliser (surtout un premier avril) En passant (d) 27 janvier 2009 à 15:52 (CET) et toc ![répondre]

Le soucis c'est que cette IP est ratachée à une entreprise et pas à un établissement scolaire.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 janvier 2009 à 17:25 (CET)[répondre]

Une faute flagrante de français en page d'accueil, quelle image de marque pour les lecteurs francophones du monde entier de Wikipedia en français. 86.64.182.240 27 janvier 2009 à 15:57 (CET)[répondre]

Regarde Vaucluse (département) et plus particulièrement le logo dans l'infobox ! Mais j'aurais mis "du" également. Un spécialiste ? ~ PV250X (Discuter) ~ 27 janvier 2009 à 16:11 (CET)[répondre]

Il suffit effectivement de lire l'article Vaucluse (département) et, en particulier, le paragraphe « Dénomination ». En passant (d) 27 janvier 2009 à 17:03 (CET)[répondre]

Un spécialiste, vous rigolez ! C'est une erreur de niveau CM2.

J'aurais aimé que Kolossus me réponde sur un autre ton : 27 janvier 2009 à 15:52 Kolossus (Discuter | Contributions) m (237 octets) (Il ne s'agit en aucun cas d'une faute de français. Merci de ne plus révoquer.) 86.64.182.240 27 janvier 2009 à 17:16 (CET)[répondre]

C'est sur wikipédia que j'ai vraiment découvert que nombre de personnes clamant des 'évidences' ou des 'vérités', jugeant de ce fait les autres comme des ignares, se plantaient en fait... J'espère que ça ne m'est pas arrivé trop souvent. .:DS (shhht...):. 27 janvier 2009 à 17:36 (CET) Ceci dit, une chtite source pour étayer l'article serait bienvenue[répondre]

Ce qui est évident pour les uns ne l'est pas pour les autres. Niveau CM2, peut-être au temps où on apprenait par cœur les départements, préfectures et sous-préfectures, et encore...Mais il suffit d'avoir l'information une fois, et puis on en fait pas un plat. Vaudrait mieux, toujours dans le Vaucluse, décider (vieille tarte à la crème) si on écrit Lubéron ou Luberon. Morburre (d) 27 janvier 2009 à 18:00 (CET)[répondre]

Tourner sept fois son clavier avant de taper dessus ne fait pas de mal, en certaines circonstances... Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2009 à 08:12 (CET)[répondre]

Je viens d’écrire au siège de Wikipédia, pour que l’on se débarrasse rapidement de ce révisionniste qui finira par donner une image fascisante du site. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.238.38.247 (discuter) Le fanatisme de certains « modérateurs » est assez incroyable. Le cas de « Sadur » est carrément intolérable. Son fanatisme pro-arménien est tel, qu’il va jusqu'à supprimer tous les modifications qui pourraient aller a l’encontre sa cause. Ainsi, il affirme que le génocide arménien a commencer en 1909 (alors que tous les Arméniens s’accordent a 1915). Il atténue les sombres années d’occupation de l’Est de la Turquie par la France, en parlant pudiquement de « mandat » syrien. Il supprime le rôle des révolutionnaires républicains turcs pour donner une image archaïque du pays. En bref, ce « monsieur » fait obstacle a tout changement dans ces lignes racistes et chauvines. Cela va un peut loin. Il me semble d’ailleurs qu’il y a des lois en France, contre les propos racistes ou xénophobes. Je viens d’écrire au siège de Wikipédia, pour que l’on se débarrasse rapidement de ce révisionniste qui finira par donner une image fascisante du site. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.238.38.247 (discuter)

On peut à la rigueur remplacer "début du génocide" par "prélude au génocide". Ce n'est pas une raison pour supprimer la phrase.

Tu sembles ne pas savoir ce qu'on entend par mandat.

Mais je ris beaucoup en te voyant parler d'occupation de l'Est de la Turquie concernant le mandat Syrien. Pour toi, la Syrie reste turque.

Bref, comme d'had dans ce type de conflit : l'IP a tort. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 janvier 2009 à 16:34 (CET)[répondre]

Mais c'est bien sûr <sigh> Phrase sourcée sur Cilicie donc. Sardur - allo ? 27 janvier 2009 à 16:31 (CET)[répondre]

Il n'y a pas de modérateurs sur Wikipédia. Il n'y a d'ailleurs pas de «siège» à properment parler, et de toutes manières la fondation Wikimedia n'a pas à proprement parler de rôle éditorial.

En cas de conflit avec un autre éditeur, vous êtes encouragé à utiliser la page de discussion des articles concernés. N'oubliez pas que les informations et les points de vus que vous souhaitez ajouter aux articles doivent être attribués à des sources fiables (historiens, universitaires...). N'hésitez pas à prendre un peu de temps pour vous familiariser avec le fonctionnement de Wikipédia plutôt que de vous engager dans un conflit compliqué sans connaitre les règles de fonctionnement de la communauté. En particulier, vous venez d'en briser un bon paquet, en affirmant que votre interlocuteur n'est pas de bonne foi, en le menaçant à mots couverts d'une action en justice, en le traitant de fanatique, de raciste et de révisionniste, etc. Que vous ayez raison ou tort sur le fond ne change pas qu'on vous reprochera avant tout d'avoir tort sur la forme de vos interventions. Arnaudus (d) 27 janvier 2009 à 16:35 (CET)[répondre]

Au fait, s'il y a des spécialistes du mandat sur la Syrie, je les invite à regarder Sandjak d'Alexandrette. Sardur - allo ? 27 janvier 2009 à 16:44 (CET)[répondre]

Bizarre Sardur n'est pas méchant, bon j'ajoute 2-3 choses à la tirade de l'IP:

« Le fanatisme de certains« modérateurs »^[Qui ?] est assez incroyable. Le cas de « Sadur » est carrément intolérable. Son fanatisme pro-arménien est tel, qu’il va jusqu'à supprimer tous les modifications qui pourraient aller a l’encontre sa cause.^{plusieurs refnecs} Ainsi, il affirme que le génocide arménien a commencer en 1909 (alors que tous les Arméniens s’accordent a 1915)^[Qui ?]. Il atténue les sombres années d’occupation de l’Est de la Turquie par la France^WP:NPOV, en parlant pudiquement de « mandat » syrien. Il supprime le rôle des révolutionnaires républicains turcs^diff? pour donner une image archaïque du pays. En bref, ce « monsieur » fait obstacle a tout changement dans ces lignes racistes et chauvines ^{Wikipédia:WikiLove}. Cela va un peut loin. Il me semble d’ailleurs qu’il y a des lois en France, contre les propos racistes ou xénophobes ^WP:MPJ. Je viens d’écrire au siège de Wikipédia, pour que l’on se débarrasse rapidement de ce révisionniste qui finira par donner une image fascisante du site. ^{Bonne chance pour le prouver} »

Voilà--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 27 janvier 2009 à 16:50 (CET)[répondre]

Dis, tu peux mettre un refnec sur l'ensemble du message de l'ip Sardur - allo ? 27 janvier 2009 à 16:55 (CET)[répondre]

Ben non ca fait celui qui lit pas après. et moi je suis gentil comme Xavier Bertrand et j'écoute ce que les gens gentils me disent parce qu'ils ont tous quelque chose de gentil et que je suis gentil avec eux comme ils le sont avec moi..--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 27 janvier 2009 à 17:02 (CET)[répondre]

En remontant vers les anciennes pages à supprimer, j'ai trouvé ce joli petit article : Aceboard sur un sujet dont je ne connais rien (mais je devine qu'il y a au moins un client assez mécontent). Une bonne âme peut-elle se pencher sur cet article (voire créer la page à supprimer si la notoriété est vraiment très faible) ? Par avance merci En passant (d) 27 janvier 2009 à 16:39 (CET)[répondre]

P.S. Il y a eu une procédure de suppression en 2006 et le « client assez mécontent » a - semble-t-il - modifié cette ancienne page en voulant lancer la nouvelle. En passant (d) 27 janvier 2009 à 16:43 (CET)[répondre]

J'ai déjà utilisé leur forum clé en main (j'ai eu besoin de créer un forum de secours en catastrophe, un autre forum que beaucoup de monde fréquentais menaçait de fermer). Enfin je jetterais un œil ce soir voir de quoi il en retourne et si il est admissible (comme je le pense a titre personel).--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 27 janvier 2009 à 16:58 (CET)[répondre]

Aceboard est quand même sacrément connu sur le net, et est présent depuis un bon bout de temps :) y a moyen qu'il soit bien admissible — DioTom ^[d-c] 27 janvier 2009 à 21:18 (CET)[répondre]

(conflit d'édit): D'après mes recherches Aceboard est le second site francophone d'hébergement de forums derrière Forumactif (qui pour moi serait admissible donc) ([4]), un google test me donne 300 000 réponses (réponses venant du site exclus) et il a un traffic rank de 3292, donc les critère ne l'excluent pas formellement mais ne l'incluent pas non plus donc voilà, j'attend quelques réactions pour aviser.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 27 janvier 2009 à 21:32 (CET)[répondre]

je suis bien étonné de voir douter de la notoriété d'aceboard tiens. ca me rappelle la PàS sur perdu.com, je veux bien comprendre que la participation à wikipédia n'exige en rien une « culture web » mais le web existait avant facebook et youtube sisi. et puis ce bandeau posé par un utilisateur qui s'inscrit pour faire du POV ... --mirror ( d - c ) 27 janvier 2009 à 23:05 (CET)[répondre]

Je suis du même avis que toi, ca me suffit j'enlève la demande de PaS

P.S.: J'avais voté pour perdu.com --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 28 janvier 2009 à 12:29 (CET)[répondre]

pour perdu je m'étais contenté de suivre de loin, plus interressé par les coutumes des autochtones que du sort de l'article je dois bien l'admettre --mirror ( d - c ) 28 janvier 2009 à 13:18 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, j'ai envoyé il y a de cela environ une semaine une demande de création pour une infobox "ministre". Toujours aucune réponse. Après réflexion, je trouverai très pertinent de créer une infobox pour les hommes & femmes politiques à la manière du Wikipedia anglais.

En effet comme vous pourrez remarquer à l'article en langue anglaise en:Janet Napolitano, toute la carrière est résumée sur une infobox neutre et lisible. Quant à la version francaise... on doit par exemple pour Janet Napolitano jongler entre une infobox gouverneure de l'Arizona puis secrétaire à la sécurité intérieure.

Et même, si l'on met de côté les infobox francaises sur les autres pays, que dire de nos pauvres politiques qui se voient attribuer des infobox minables réservées à des personnalité lambda. Rachida Dati a la même infobox que Cécilia Attias, alors qu'elle est ministre, maire et peut-être bientôt députée européenne !!C'est galère !

Je crois que pour un projet comme wikipedia, la réalisation d'une infobox commune aux politiques, à la manière des wikipédiens de langue anglaises où est résumé tout le parcours résoudrait beaucoup de problèmes et rendrait propre nombre de pages sans infobox, de surcroit écrites dans un français plus que pitoyable (lol, je fais des fautes aussi, je sais =D). Je lance cette demande à des wikipédiens acharnés, car mes visites sont rares et mon expérience très faible en ce domaine. En souhaitan un suivi et même une réponse, je serais heureuse de voir mon voeu se réaliser !

Bien à vous, Celette

Pas convaincu que cette différence soit très utile. Si on se réfère à une encyclopédie classique, les article sont tous de la même forme. àmha, Wikipédia doit rester assez standard. Otourly (d) 27 janvier 2009 à 17:42 (CET)[répondre]

Concernant les personnalités, il serait même plus pratique de tendre vers une seule infobox avec un certain nombre de champs paramétrables, plutôt que de créer une multitude d'infoboxes pour une poignée d'articles chacune. Snipre (d) 27 janvier 2009 à 18:01 (CET)[répondre]

Pas convaincue non plus.

Une infobox "biographie" n'est pas "minable", à mon sens. Elle est concise.

Je ne sais pas comment font les anglais, mais je vois d'avance la taille qu'il faudrait pour "résumer" certains parcours politiques.

Je vois d'autres raisons, mais elles feraient rentrer dans une grande discussion de fond sur les infobox biographiques.

Bien cordialement, --Chéana (d) 27 janvier 2009 à 18:04 (CET)[répondre]

+1 Snipre Je ne vois pas d'impossibilité technique à utiliser l'{{infobox Chef d'État}} pour les ministres.--pixeltoo⇪員 27 janvier 2009 à 18:13 (CET)[répondre]

Les infobox mentent toujours peu ou prou, sauf pour les mollusques et les cucurbitales - Voir par exemple, l'infobox de Bernard Kouchner qui décide qu'il est un homme politique avant d'être le fondateur de MSF, celle de Bernard Tapie estampillé "Parlementaire", ou celle de Marcel Bigeard qui décide que la qualité de militaire l'emporte sur celle de ministre. Chaque nouvelle infobox est un acte de vandalisme.--EdC / Contact 27 janvier 2009 à 19:52 (CET)[répondre]

Il faudrait harmoniser les infobox.--pixeltoo⇪員 27 janvier 2009 à 22:09 (CET)[répondre]

Il faudrait supprimer les infobox. Les infobox sont des rêves d'encyclopédistes hyper-rationalistes qui voudraient que tout rentre dans des cases et que rien ne dépasse. L'infobox absolue, et plus besoin de rien à côté. Bon, ben bon courage. Morburre (d) 27 janvier 2009 à 23:11 (CET)[répondre]

Robert Badinter n'échappe pas à une grosse étiquette de "Parlementaire". Bravo, les parlementaro-infoboxistes, encore une belle prise ! mais méfiez-vous des ministro-infoboxistes qui pourraient venir vous chercher querelle.--EdC / Contact 27 janvier 2009 à 23:14 (CET)[répondre]

Ah ! ça ira, ça ira, ça ira / Les infobox(es) moch' à la lanterne / Ah ! ça ira, ça ira, ça ira / Les infobox(es) moch' on les pendra... Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2009 à 08:17 (CET)[répondre]

bonjour ,

j'ai passé 4 ans d'études à djibouti, j'y ai appris deux ou trois notions de sismologie et vulcanologie j'ai notament observé un volcan en activité, dans la continuité du Faré de Goubet ( l'Ardoukôba)il fait parti, à mon sens, des volcan du grand rift, est il possible de l'y rajouter avec les grand de ce monde tel que le kilimanjaro? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.43.134.57 (discuter)

Je comprends pas trop la question l'Ardoukôba fait 298 m d'altitude, le Kilimandjaro lui, 5895m. Cordialement, Otourly (d) 27 janvier 2009 à 17:46 (CET)[répondre]

Bonjour, si vous regardez ici : Catégorie:Volcan de la vallée du grand rift vous verrez que l'Ardoukôba fait déjà partie des volcans de la vallée du grand rift. Mais n'hésitez pas à préciser votre question. artichaut (d) 27 janvier 2009 à 17:56 (CET)[répondre]

Il me semble qu'il y a effectivement un grand volcan en Éthiopie qui serait dans ce prolongement, mais je n'arrive à me souvenir lequel.Utilisateur:Yodaspirine sous IP

Tout dépend de ce que l'on entend par "grand". Est-ce dans le sens de haut ou de remarquable ? À mon avis, le plus remarquable du coin est l'Erta Ale, seulement 613 m de haut, mais l'un des rares volcans du monde à posséder un lac de lave permanent. On le trouve dans la Catégorie:Volcan d'Éthiopie, rattachée à la Catégorie:Volcan de la vallée du grand rift. Cordialement. Père Igor (d) 27 janvier 2009 à 23:04 (CET)[répondre]

Ce portail proposé par Tibo217 (d · c · b) le 20 janvier n'a plus connu de vote depuis le 21, alors qu'il y en a eu seulement quatre. C'est pourquoi je vous invite à donner votre avis ici. Merci beaucoup, Vyk (café) 27 janvier 2009 à 18:52 (CET)[répondre]

Je me déclare incompétent pour ce vote --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 27 janvier 2009 à 21:37 (CET)[répondre]

Bonsoir à tous,

Je ne sais pas comment est-ce que l'on centre le texte (c'est pour ma page d'utilisateur). Quelqu'un pourrait-il me renseigner ?

Merci de vos éventuelles réponses.

Cordialement, Cheep (‡), le 27 janvier 2009 à 19:21 (CET)[répondre]

Je pense que c'est <center></center>, sans être certain. Vyk (café) 27 janvier 2009 à 19:24 (CET)[répondre]

Oui, c'est bien ça. Merci beaucoup et bonne soirée ! Cheep (‡), le 27 janvier 2009 à 19:38 (CET)[répondre]

Ou : Wikipédia est-elle sérieuse parce qu'elle traite exclusivement de sujets sérieux ?

Je pose ces questions parce que on estime parfois qu'il faut supprimer des articles traitant de sujets peu sérieux. al maghi (d) 27 janvier 2009 à 21:25 (CET)[répondre]

Des sujets sérieux ou peu sérieux doivent être traiter sérieusement autant que possible. --pixeltoo⇪員 27 janvier 2009 à 21:41 (CET)[répondre]

On peut faire des articles sérieux sur des sujets qui ne le sont pas. CQFD. Philippe Giabbanelli (d) 27 janvier 2009 à 22:00 (CET)[répondre]

Et d'ailleurs on peut aussi faire des articles pas sérieux du tout sur des sujets très sérieux --Serein ^[blabla] 28 janvier 2009 à 00:43 (CET)[répondre]

Un instant, en voyant le titre de la section, j'ai cru que la question venait de Poulpy . GillesC →m'écrire 28 janvier 2009 à 08:41 (CET)[répondre]

Sérieux?! :-p .: Guil :. causer 28 janvier 2009 à 08:56 (CET)[répondre]

Bonsoir.

Je n'ai aucune intention de changer quoi que ce soit ici (sur Wikipédia), ma question concerne le Wiktionnaire, mais je pense que la problématique est la même, c'est pourquoi je pose la question sur cette page.

Dans l'état actuel, les modèles comme {{mdr}} -> , aussi bien ici que sur le Wiktionnaire, créent un lien vers la page de l'image. Serait-il choquant qu'ils créent un lien vers le modèle ?

Je sais, cela est lié au respect de la licence. Mais le modèle propose lui-même un lien vers la page de description de l'image. Cela ne ferait qu'un clic de plus pour la trouver. Alors, que diriez-vous ?

Techniquement je pense savoir comment faire, cela n'est pas l'objet de ma question. --Szyx (d) 27 janvier 2009 à 21:30 (CET)[répondre]

Techniquement, je suis nul en fait. Comment faire pour avoir à la fois le lien (link=) et une bulle d'aide différente ? [5] --Szyx (d) 27 janvier 2009 à 22:13 (CET)[répondre]

Non.--pixeltoo⇪員 27 janvier 2009 à 22:17 (CET)[répondre]

Non, cela ne pose pas de problème, ou non, il ne faut pas le faire ? --Szyx (d) 27 janvier 2009 à 22:21 (CET)[répondre]

c'est pas super utile. Je t'invite à créer un nouveau modèle qui relie le modèle à cette image en cliquant. KISS. --pixeltoo⇪員 27 janvier 2009 à 22:30 (CET)[répondre]

En fait c'est totalement inutile, cf wikt:Wiktionnaire:Journal des contributeurs#Novembre 2008. Mais cela m'amuse néanmoins. --Szyx (d) 27 janvier 2009 à 22:35 (CET)[répondre]

Indice: {{Lien sur icône}} --pixeltoo⇪員 27 janvier 2009 à 22:50 (CET)[répondre]

Oui, je l'ai lu et relu, cela ne me dit pas si c'est bien ou pas de faire ainsi. Au fait, il y est écrit « ce modèle est obsolète », mais il est néanmoins utilisé sur la page d'accueil (via Modèle:Projets Wikimedia). Moi aussi je peux me servir de Spécial:Pages liées. --Szyx (d) 27 janvier 2009 à 23:06 (CET)[répondre]

Vu que ces modèles ne sont pas utilisés dans l’espace principal (que ce soit ici ou sur le wico), pas de problème (notamment du point de vue licence, tout ça). Et puis, ça peut-être utile, il y a des binettes dont je ne me souviens jamais du nom. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2009 à 00:16 (CET)[répondre]

Dans ce cas plutôt qu'un lien qui génera à l'accessibilité de l'image (cf comme dans le cas des portails actuels) pourquoi pas une infobulle ? --pixeltoo⇪員 28 janvier 2009 à 00:28 (CET)[répondre]

Merci à toi (oui, merci). Mais je crois que je vais faire plus simple : ne pas tenir compte de vos avis . --Szyx (d) 28 janvier 2009 à 00:46 (CET) Je plaisante : si je n'avais pas eu l'intention de tenir compte de vos avis, je ne vous aurais pas posé la question.[répondre]

PS : Je viens de lire Aide:Image cliquable, et je n'ai rien compris. --Szyx (d) 28 janvier 2009 à 01:19 (CET)[répondre]

Ah, parce que selon l'endroit où est publiée une oeuvre qui est offerte sous licence, tu crois que ça donne la faculté de choisir d'ignorer la licence et/ou la manière établie pour la respecter sur Wikipédia ? Sinon, si quelqu'un veut se souvenir des modèles d'émoticônes, il suffit de se souvenir de la Catégorie:Modèle d'émoticône, dont le titre est intuitif. -- Asclepias (d) 28 janvier 2009 à 02:34 (CET)[répondre]

Oui, plus ou moins. « Ignorer » dans la licence est innaceptable dans l’espace encyclopédique. Hors de de cet espace, faire un lien sur image est envisageable (sinon pourquoi le paramètre d’image link aurait été créé et activé par les devs ?). De toute façon, la solution de l’infobulle (avec des liens sur l’image et une catégorisation) me semble bien meilleure. @Szyx, image cliquable (imagemap) n’est pas une bonne idée (artillerie lourde ppour pas grand’chose). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2009 à 20:27 (CET)[répondre]

Alors, pas d'accord. Un utilisateur ne peut pas décider arbitrairement qu'un copyvio ne serait pas un copyvio parce qu'il le publierait à un endroit plutôt qu'à un autre. Un magazine ne saurait prétendre pouvoir publier une oeuvre d'un auteur sans respecter la licence, sous prétexte qu'il la publierait en page 4 plutôt qu'en page 3. Tel qu'indiqué dans l'avertissement du modèle lien sur icône, l'usage de celui-ci est réservé aux images du domaine public sur lesquelles il n'y a pas de copyright et aux images appartenant en propre à Wikimedia. -- Asclepias (d) 29 janvier 2009 à 00:04 (CET)[répondre]

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. GLec (d) 28 janvier 2009 à 12:54 (CET)[répondre]

Bonjour,

quelqu'un peut-il venir à mon secours? je n'arrive pas à ajouter des boîtes d'utilisateur. comme je suis néophyte en la matière, j'attends vos précieux conseils. je vous remercie.

Sylvie (Utilisateur:Sylvie Dubé)

Je t'en ai mise une sur ta page pour que tu voies comment ça marche. Cette catégorie liste les boîtes disponibles. Zakke (d) 28 janvier 2009 à 00:18 (CET)[répondre]