Actuellement, Wikipédia compte 2 654 459 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 065 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• À wikifier : Chambre régionale des comptes, Famille de Vintimille, Histoire de la République de Moldavie, Krachtbal, Monocycle trial, Timbres de la Libération …
• Cacolac
• Mine en France : sections vides ou trop détaillées, problèmes de syntaxe, faiblesse dans la mise à jour O. Morand (d) 21 janvier 2009 à 00:18 (CET)[répondre]

• Argent Sterling

Pour ceux qui aiment saucissonner les articles d'une longueur totalement délirante - et de fait quasi-interdits aux lecteurs en bas débit vu leur poids énorme - voici la top 12 des articles les plus lourds (poids en texte brut, hors images)... et souvent les plus moches de Wikipédia :

1. Généalogie générale des Capétiens [732 475 octets]
2. Coupe de France de football 2008-2009 – compétition amateure [449 099 octets]
3. Résumé des épisodes d'EastEnders [433 107 octets]
4. Cartographie des marques par groupe [368 999 octets]
5. Cartographie des marques par secteur [319 497 octets]
6. Résultats par département des législatives françaises de 2002 [306 674 octets]
7. Discographie pirate de Iron Maiden [305 516 octets]
8. Laïcité en France [271 199 octets]
9. Adolf Hitler [260 522 octets]
10. Canada [256 243 octets]
11. 21e régiment d'infanterie de marine [254 135 octets]
12. Porte-avions et porte-aéronefs [253 966 octets]

Pour les vicieux qui aiment, la suite est ici : Spécial:Pages longues

Je suis magnanime : je vous fais cadeau des listes. Bon, sérieusement, il serait peut-être temps de définir la longueur technique maximale d'une page afin de maintenir une accessibilité convenable ? Au-delà de 250 ko, ça me semble vraiment excessif, surtout compte tenu du fait que ça n'inclut pas les images.
Pour les premières pages, il me faut 15 secondes en haut débit pour les charger entièrement, et certaines bien chargées en modèles et menus déroulants m'ont parfois déjà fait planter le navigateur... Celui qui découpera ces articles en articles de taille plus raisonnable et plus lisible aura le droit à une médaille en fromage. Clicsouris ^[blabla] 21 janvier 2009 à 01:34 (CET)[répondre]

Une précision: Spécial:Pages longues est trompeur, car il ne repose que sur le poids du code wiki, et non sur celui de la page finale envoyée au lecteur. Ainsi:

• Généalogie générale des Capétiens ne pèse en fait que 272 Ko, dont environ 87 de texte, 86 de javascript, 61Ko de CSS et 4.7 Ko d'images HTML (Il y a aussi des images CSS pour environ 40Ko).
• En revanche, un article comme Paris pèse en réalité 1011 Ko, dont 141 Ko de texte, idem pour CSS et javascript, et 682 Ko d'images HTML.

Texas, qui vient d'être promu AdQ : 1228 Ko au total, dont 113Ko de texte et 927 Ko d'images HTML.

En ce qui concerne le traitement par le navigateur et ce qui ralentit l'affichage ou peut planter un navigateur en surcharge, les « menu déroulants », c'est à dire les deux javascripts concernés (celui des palettes de navigation et celui des boîtes déroulantes) n'arrivent généralement que vers la 10e position dans l'ordre des scripts gourmands en mémoire, largement dépassés par des scripts comme celui des interwikis des AdQ, celui qui déplace le lien « modifier » des titres de section de tout à drote à légèrement à droite du titre, celui des icônes de titres d'AdQ, et d'autres qui sont inhérents à mediawiki. Et entre ces scripts et celui des interwikis AdQ, le temps d'exécution passe de moins de 3ms en général à 50ms: en terme de nuisances, les « menus déroulants » ne jouent pas dans la même catégorie que les vrais nuisibles. En revanche, le script est largement optimisable pour son prolongement createNavigationBarToggleButton qui est, lui, un gros consommateur en ressources.

(les mesures ci-dessus sous faites sous IP, c'est à dire avec la taille par défaut des thumb)

si l'on veut s'attaquer aux articles abominables, les priorités sont:

• les AdQ et BA, mais pas tant pour le texte que parce que le fait de les scinder en plusieurs articles répartira les images. Et bien-sûr pour leur caractère exemplaire.
• plus généralement, la mise en conformité avec WP:IMG de tous les articles (cette recommandation entre heureusement peu à peu dans les moeurs)
• l'optimisation des images PNG, mediawiki et la plupart des contributeurs produisant des PNG inutilement lourds
• les scripts gadgets ou cosmétiques de common.js
• réduire la quantité de styles CSS contenue dans les modèles via l'attribut style, au profit de styles gérés dans Common.css

Mais il faut également savoir qu'une grande partie du problème des pages au chargement interminable ne dépend pas des contributeurs, mais de mediawiki et de son développement: diverses optimisations seraient à faire, pour les métadonnées de cache, la compression de certaines ressources, la réduction du nombre de requêtes. --Lgd (d) 21 janvier 2009 à 06:54 (CET)[répondre]

J'oubliais un détail dans le même ordre d'idée: corriger toutes les infobox utilisant la classe HiddenStructure qui met dans le contenu de l'article toutes les lignes non utilisées d'une infobox (soit environ 20Ko sans aucune utilité sur un total de 78 pour le HTML dans l'article François Mitterrand par exemple). Et euthanasier au passage le modèle {{Infobox Chef d'Etat}} qu'on m'a demandé de corriger en ce sens, ce que je ne ferai pas car il pose d'abord un problème de choix de contenu, avant de poser un problème de code, comme en témoigne l'ajout d'hier. --Lgd (d) 21 janvier 2009 à 07:36 (CET)[répondre]

Passez en bas débit ! : j'y suis ; il ne m'a pas fallu 15 secondes pour la généalogie, peut-être 25 pour la Coupe de France, pas plus. Ce ne serait gênant que si je devais faire des modifications successives, peu probable. (Paris : le texte s'affiche au bout d'une douzaine de secondes, il faut une très grosse minute pour l'ensemble).

TigHervé (d) 21 janvier 2009 à 09:16 (CET)[répondre]

En édition, Généalogie générale des Capétiens ne pèse que 297 Ko. Il est « plus facile » d'éditer cet article que d'afficher Paris.

Pour Paris, et plus généralement, attention à un paramètre souvent oublié : la mise en cache par le navigateur. Ce qui est à évaluer est la page à partir d'un cache vide, et sa capacité de mise en cache de ses composants (transférer les styles des modèles vers common.css a en fait pour principal objectif de permettre la mise en cache de ceux-ci). Enfin, le mode et le temps de traitement par le navigateur (CSS, scripts, etc.) vient compliquer les choses en conditionnant ce qui compte finalement le plus pour l'utilisateur: le sentiment que ça s'affiche vite ou pas. Il ne faut s'arrêter ni aux mesures données par mediawiki ni aux seuls tests personnels à la va-vite, c'est un peu plus compliqué que cela. --Lgd (d) 21 janvier 2009 à 09:44 (CET)[répondre]

Donc, la taille en octets d'un fichier n'est pas un motif sérieux pour l'éclater.

Je suis aussi sur une vieille bécane hors argus mais largement suffisante pour le navigateur Firefox 2, donc avec des ordinateurs plus récents ça devrait aller aussi bien, bien que rien ne soit certain en matière d'informatique de masse genre Windows. TigHervé (d) 21 janvier 2009 à 10:08 (CET)[répondre]

Non. Le résumé exact est :

• les indications données par Spécial:Pages longues sont à prendre avec de grosses pincettes, pour ne pas dire à ignorer.
• la pente éditorial naturelle des contributeurs d'AdQ fait qu'un AdQ sera souvent imbittable en bas débit, sur un mobile, mais aussi en termes d'encombrement de la TOC, bref, dans le tracas quotidien du lecteur.
• éviter les articles fleuves est la principale piste à suivre côté contributeurs de contenu.

--Lgd (d) 21 janvier 2009 à 10:17 (CET)[répondre]

Question naïve : serait-il possible de diviser certains articles en quelques pages (1/3, 2/3, 3/3) ? Vlaam (d) 21 janvier 2009 à 10:21 (CET)[répondre]

N'étant pas d'accord avec Lgd pour ce que sa conception encourage la dénaturation des articles dans leur dimension synthétique essentielle, je ne peux qu'approuver ta suggestion. TigHervé (d) 21 janvier 2009 à 10:27 (CET)[répondre]

Il n'y a pas de sous-pages dans l'espace MAIN, à cause du caractère / qui aurait alors deux rôles incompatibles. Et si ce ne sont pas des sous-pages, ce serait une convention de titrage à inventer sous une autre forme. Mais ce n'est pas nécessaire : techniquement, si un découpage des articles longs en pages successives était jugé pertinent, ce ne serait pas le rôle d'un bricolage local, mais d'une modification de mediawiki. Cependant, éditorialement, ce découpage en pages successives est inutile : ce rôle est déjà très bien assumé sur Wikibooks : c'est là que devraient se trouver les actuels articles fleuves, qui y seraient bien mieux gérés.

C'est bien le contenu même des articles fleuves sur Wikipédia qui est à revoir, pour retrouver justement la notion de synthèse. --Lgd (d) 21 janvier 2009 à 10:39 (CET)[répondre]

Le problème des articles-fleuves s'il y en a un se règle ici ; autant selon ton raisonnement évacuer Wikibooks et passer directement à Wikiversité, pourquoi faire des livres à orientation pédagogiques ou des articles encyclopédiques quand on peut faire des cours universitaires, adaptés à tous les publics ? TigHervé (d) 21 janvier 2009 à 10:55 (CET)[répondre]

Généalogie générale des Capétiens est déjà saucissonnée en plusieurs partie : voir les liens de Généalogie des Capétiens. Si une page d'une telle longueur pose problème, il faut le proposer en PàS. Odejea (♫♪) 21 janvier 2009 à 13:47 (CET)[répondre]

Bon c'est pas pour défendre les articles-fleuves mais est-ce que la lecture sur les mobiles doit vraiment être le critère ? GL (d) 21 janvier 2009 à 11:18 (CET)[répondre]

Un critère, non. Un indice, oui. Tout comme le bas-débit.

On est parti d'un constat technique (diférentes pages sont très difficilement consultables dans ces situations) pour aboutir à un rappel qui n'a rien de technique et qui est un préalable à ces questions techniques : la complémentarité des projets est aujourd'hui beaucoup oubliée. Un « article » au sens où l'entendent beaucoup de contributeur est en fait un « sujet » dont les différentes occurences sur les différents projets forment un tout. Pour une vue synthétique, c'est ici, à travers différents articles courts. Pour un long développement mieux structuré comme tel, c'est sur wikibooks (le problème ouvert et souent ignoré de la pente actuelle des AdQ notamment, mais aussi les questions de listes par exemple). Pour du didactique, c'est sur wikiversity (problème classique du Wikipédia n'est pas un mode d'emploi, en général assez bien compris). Pour les media, c'est sur Commons (problème encore délicat, mais en progrès depuis quelques mois), pour les contenus complexes de taxonomie, les cladogrammes etc, c'est sur Wikispecies, etc. --Lgd (d) 21 janvier 2009 à 11:41 (CET)[répondre]

Et pour les sujets d'actualité, c'est sur Wikinews. Snipre (d) 21 janvier 2009 à 17:38 (CET)[répondre]

Je viens d'aller voie la page Hitler. À mon avis, beaucoup de sections seraient à transférer dans des articles comme idéologie nazie. Certes il en est l'auteur, mais la mise en application signifie que cela était devenu l'idéologie de toute une caste de dirigeants, non d'un homme.

Je pense que cet article est un bon candidat à un découpage. Remarquez comme on peut faire un article décent sur la Mort d'Adolf Hitler. On y gagne en clarté, je trouve. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 janvier 2009 à 12:37 (CET)[répondre]

Ben faut peser son poids pour passer AdQ, bon après si on habite à la campagne ou dans le tiers monde on peut pas trop les lire. Mais ceux qui font les AdQ ont pas ce soucis alors on s'en fout. ironique bien sur ^^. J'ai toujours dénoncé les articles trop longs, et c'est intéressant de voir que y'a 2 ou 3 ans on faisait parfois des remarques sur des articles deux fois moins long que Paris par exemple, et beaucoup moins aujourd'hui. Pourtant il faut rester accessible pour tout le monde. Les anglais sont plus sensible à ce problème il me semble. Noritaka666 (d) 21 janvier 2009 à 16:09 (CET)[répondre]

Pour pas faire de jaloux, ceux d'hier :

Joyeux anniversaire, Med (d · c), Magic stephanois (d · c), Livfornow  (d · c), Skyman501 (d · c) Mathislav (d · c) Bile_rene (d · c) !

et ceux d'aujourd'hui

Joyeux anniversaire, Zigoto (d · c), Ardus Petus (d · c), Mike Coppolano (d · c), erdnaxeli (d · c), RobokoBot (d · c) !

Teofilo a créé ce Modèle:Statistiques de fréquentation que j'ai trouvé intéressant et placé dans les PdD de certains articles, par exemple Discuter:Ultra gauche. Après une petite discussion privée que je reproduis ci-dessous, DocteurCosmos, dans sa grande sagesse, m'a conseillé de soumettre la question en ce lieu.--EdC / Contact 21 janvier 2009 à 00:38 (CET)[répondre]

Quel est l'intérêt de copier/coller une partie des statistiques de fréquentation en pdd des articles ? Cordialement, DocteurCosmos (d) 19 janvier 2009 à 09:12 (CET)[répondre]

...Ce n'est du copier/coller, c'est-à-dire qu'un seul fait le boulot pour les autres. Le résultat n'a bien sûr aucun intérêt pour ceux qui n'ont aucun goût pour les stats, mais pour les ceux qui aiment les variations saisonnières, les accidents, les progressions à long terme, etc... ça a un intérêt. Ceci dit, si tu y vois des inconvénients, n'hésite pas à le dire. Au fait, il y a peut-être quelque chose que j'ignore, est-il possible de voir le même tableau ailleurs ?--EdC / Contact 19 janvier 2009 à 09:23 (CET)[répondre]

...Il me semble simplement quelque peu tordu, si tu me passes l'expression, de proposer en « dur » des statistiques consultables à volonté en ligne.

Mais effectivement, je n'avais pas pensé que l'outil ne propose pas l'évolution sur plusieurs mois. Sans doute une petite discussion au bistro s'impose-t-elle ?

DocteurCosmos (d) 19 janvier 2009 à 09:37 (CET)[répondre]

Qu'en pensez-vous ?--EdC / Contact 21 janvier 2009 à 00:38 (CET)[répondre]

J'en dis pourquoi pas, c'est pas mal ! Mais peut-être que c'est gourmand en place donc, à voir... FR ^{¤habla con él¤} 21 janvier 2009 à 01:04 (CET)[répondre]

Quelqu'un sait ce qu'il s'est passé dans la nuit du 10 au 11 janvier? par exemple OGM et Organisme génétiquement modifié, un changement dans le traitement des redirections?--Chandres (d) 21 janvier 2009 à 09:38 (CET)[répondre]

• les statistiques de fréquentation ne sont pas une information directement liée aux discussions sur le contenu des articles, pour l'instant objet et rôle des pages de discussion.
• les pages de dicussion sont actuellement l'objet d'une PDD susceptible de modifier considérablement leur organisation et leur rôle. Leur donner un nouveau rôle avant la fin de celle-ci et surtout sa mise en application, pour quelque-chose qui n'a pas de caractère urgent, est malhabile.
• le modèle suppose une saisie manuelle, mauvaise économie de moyens quand des outils logiciels existent ou peuvent être développés. Il est dans tous les cas à revoir.

Une Pàs serait avisée. --Lgd (d) 21 janvier 2009 à 10:43 (CET)[répondre]

Tes observations sont très pertinentes mais PàS me parait le pire endroit pour régler les questions de ce genre. GL (d) 21 janvier 2009 à 11:15 (CET)[répondre]

Les Pàs récentes close aujourd'hui sur des modèles d'infobox d'îles se sont bien passées, sans troll ni perte de temps. Il semble qu'il puisse en être de même du modèle de sommaire en liste déroulante encore en discussion. La pertinence d'un modèle n'a pas actuellement d'espace dédié de discussion, mais il me semble sain que ce soit dans les PàS, c'est à dire de la manière la plus visible possible pour tous les contributeurs. Plutôt que sur le Bistro, ou sur un projet comme le projet Modèle, etc. --Lgd (d) 21 janvier 2009 à 12:12 (CET)[répondre]

Si ces stats ne sont pas erronées, je pense qu'elles sont utiles. -- Perky ♡ ✍ 21 janvier 2009 à 13:23 (CET)[répondre]

Un autre problème est que les stats ne sont pas toujours disponibles. Par exemple en juillet 2008 on a les stats quotidiennes que du 2 au 12, ça n'a aucun sens de comparer des données mensuelles incomplètes. Je rappelle aussi qu'il y a déjà un lien vers les stats de modif, de consultation et d'autres pages utiles dans l'historique des articles et on peut aussi ajouter un onglet pour avoir un lien direct avec le monobook. Moyg hop 21 janvier 2009 à 13:26 (CET)[répondre]

Le monobook c'est mal. L'utilisateur lamda, n'a pas le monobook. C'est un joujoux pour pseudo-geek. Not relevant. -- Perky ♡ ✍ 21 janvier 2009 à 13:47 (CET)[répondre]

Curieux, c'est une fonctionnalité de l'application, qui aurait donc une part démoniaque. Sottises mises à part, les gadgets, qui restent je crois à la portée de la première Perky venue, ont été développés justement pour cela. --Lgd (d) 21 janvier 2009 à 13:51 (CET)[répondre]

L'intérêt de l'outil est de donner une vision instantannée sur 24 mois. Si un mois est défaillant, on le laisse en blanc ou on fait une règle de trois judicieuse. C'est quand même mieux que de laisser chacun aller chercher ces stats mois par mois.--EdC / Contact 21 janvier 2009 à 14:27 (CET)[répondre]

Des statistiques avec des règles de 3 pour boucher les trous quand le serveur ne marche pas, ça devient vraiment du bricolage !

Sur un exemple concret, Sœur Emmanuelle a eu la mauvaise idée de mourir un jour seulement avant que les serveurs tombent en rade. Résultat : un gros pic suivit de deux jours sans valeurs... qu'est ce qu'on fait pour boucher les trous ?

Je cite cet article précis car j'y ai beaucoup participé au moment de sa mort et donc je suivais "l'audience" de l'article. Pour l'instant, je n'ai pas d'autres exemples sous la main mais je suis sur qu'il existe plein d'autres cas où l'outil de stat est tombé en page pile poil au moment d'un Buzz.... alors que c'est justement dans ce moment là qu'il est intéressant de suivre l'évolution de la consultation d'un article.

Mis à part ce bricolage (et la question de la fiabilité des statistique mais c'est un autre problème), ce que je n'aime pas, c'est le fait de polluer les pages de discussion avec des infos par forcément pertinente pour ceux qui veulent simplement discuter de la construction de l'article.

Pour ceux que ça intéressent (et il y a en a beaucoup), les stats sont facilement accessibles à tout le monde sur la page d'historique. Stéphane (d) 21 janvier 2009 à 16:05 (CET)[répondre]

Absolument contre l'apparition de cette "chose" dans les pages de discussion qui commencent déjà à être encombré de milliers de choses en tête de page avant q'uon en arrive aux discussions ... — DioTom ^[d-c] 21 janvier 2009 à 21:23 (CET)[répondre]

Ne connaissant rien à ce sujet mais étant interpelé (c'est le cas de le dire) par le nom d'utilisateur de UNSA Police et ses modifications, je vous laisse juge sur cet article relativement sensible. --Quéré ^[Hygiaphone] 20 janvier 2009 à 20:13 (UTC-4)

Hein? Quoi? Syndicat de où? Il a besoin d'être réécrit cet article! J'y comprends pas grand chose. Je suppose qu'il est régionalisé, je sais même si ça se passe en France ou en Russie ou sur Jupiter! -- Bestter Discussion 21 janvier 2009 à 03:42 (CET)[répondre]

L'UNSA est des plus grands syndicats de France, connu du grand public principalement par la voix de sa branche « Police ». Ceci n'engage que moi mais je ne dois pas être loin de ce qui est vérifiable et neutre. Cordialement. --Bruno des acacias 21 janvier 2009 à 08:31 (CET)[répondre]

Je crois que Quéré parlait surtout du nom de l'utilisateur UNSA POLICE (en majuscules) plutôt que de l'article UNSA Police. Il me semble que ce pseudo rentre dans la catégorie "noms à éviter" et devrait être changé : "N'utilisez pas le nom d'une personne morale (comme une association)". -- Vinz1789 (d) 23 janvier 2009 à 12:24 (CET)[répondre]

Bouhouhouh  ! ! ! Nous sommes bien malheureux sur le Projet:musique classique (sur pas mal d'autres aussi semble-t-il) ! Bayo ne répond plus depuis le 28 décembre ! Ludo Thécaire, son esclave, ne fait plus que les index (encore une chance mais pour combien de temps...) et ne se chargeait plus de l'historique, peut-être parce que 2008 n'avait pas été archivé ! Ce que je viens de faire ! Et je viens de repiquer le début de l'année 2009 ici, à partir de l'historique ! Heureusement Probot, l'esclave de Dake fluctuat nec mergitur (mais pour combien de temps encore... bis repetita) ! On verra demain si la grève de Ludo sur l'historique était liée à l'absence d'archivage (il semble que niet parce que le dernier article créé après la mise à jour n'a pas été pris en compte)... Sinon, je ne sais pas quelle est la solution... Quelqu'un a-t-il un avis sur la question (j'ai posté également sur la Wikipédia:Questions techniques et sur La Terrasse) ? Merci d'avance pour vos ampoules lumières ! Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 21 janvier 2009 à 01:14 (CET)[répondre]

Je crois qu'il y a une grève des robots qui menace de se généraliser: ceux du Projet:maritime et Projet:histoire militaire sont en arrêt de travail depuis un moment déjà et ça à l'air d'être parti pour une durée tellement indéterminée qu'on la dirait illimitée. Le problème c'est que leurs revendications sont inconnues (au moins de moi) et donc, par force, difficiles à satisfaire ! Barbe-Noire (d) 21 janvier 2009 à 07:51 (CET)[répondre]

Peut-être faudrait-il faire une requête aux propriétaire de bot là. WP:RBOT. Si les anciens propriétaires ne le font plus peut être de nouveaux le feront. Xavier Combelle (d) 21 janvier 2009 à 09:12 (CET)[répondre]

Peut-être ces défaillances sont-elles un écho des trains d'ondes négatives que j'envoie régulièrement de ce côté pour que la pagaille complète qui y règne cesse ; à tout prendre je préfère un arrêt complet de ces bidouillages systématisés, la plupart étant inutiles parce que les résultats sont inutilisés, inutilisables de fait, les autres étant obsolètes en raison des changements de pratiques, catégorie Articles liés notamment. Le plus tôt sera le mieux. J'excepte HAL surtout et le suivi des évaluations.TigHervé (d) 21 janvier 2009 à 10:16 (CET)[répondre]

Ah bah c'est gentil TigH de ne pas me tenir rigueur de la pagaille que j'ai mis dans les évaluations du projet droit  ! Pour les autres, je peux éventuellement reprendre temporairement la mise à jour des listes d'« articles récents », en attendant que bayo revienne. Par contre, pour ce qui est de la maintenance des index, archivages et autres choses du genre, je n'ai rien sous la main qui puisse faire ça, et je n'aurai pas le temps de coder quoi que ce soit actuellement, je ne pourrai donc pas aider. stanlekub 21 janvier 2009 à 12:12 (CET).[répondre]

Bonsoir à tous ! Bon dieu mais c'est bien sûr, où avais-je la tête ! Merci Xavier ! Merci aussi Stanlekub mais je crains que tu ne puisses rien pour nous : la liste de nos articles récents est prise en charge par le bot de Dake, comme indiqué au-dessus, et, en dehors de quelques soubresauts ponctuels, ne pose pour le moment pas trop de problèmes ! L'index continue à fonctionner même en l'absence de Bayo ! C'est donc surtout l'historique qui nous fait défaut ! Si tu as des indices laissant présager le retour (rapide tout de même ) de Bayo, je veux bien patienter et faire la mise à jour à la main pour quelques jours encore ! Sinon, je retiens bien sûr la suggestion de Xavier ! Je ne serai sans doute pas la seule : ça commence à se bousculer sur la PdD du pauvre Bayo ... Pitibizou à tous ! Mandarine ^{1 pépin ?} 21 janvier 2009 à 22:19 (CET)[répondre]

Vous vous souvenez de Wikigrill ? Quand les "spécialistes" mettent « sur le grill » un article de Wikipédia ? Et bien un des auteurs de Booksmag, qui édite ces Wikigrills, revient sur l'expérience. Ça s'appelle Wikipédia ? Moi j'aime plutôt bien. Moi aussi j'aime bien l'analyse qu'il fait . --Serein ^[blabla] 21 janvier 2009 à 01:53 (CET)[répondre]

J'aime beaucoup son style comme son contenu. Peut-être que ça participera au changement vers un mode plus participatif des auteurs, et un peu moins vindicatif. Philippe Giabbanelli (d) 21 janvier 2009 à 02:14 (CET)[répondre]

Il faut faire l'article Jean-Claude Guédon ! Moez ^m'écrire 21 janvier 2009 à 04:46 (CET)[répondre]

J'ai pas tout traduit cependant. Il y a aussi beaucoup de liens rouges. Si jamais un Gnoll passe par là... - Khayman ^(contact) 21 janvier 2009 à 06:12 (CET)[répondre]

Wow ! Ça + l'inscription d'un autre « wikigrilleur » = L'arroseur arrosé... Ça me fait penser a Fred Hoyle qui avait baptisé la théorie concurrente en voulant la discréditer. - Khayman ^(contact) 21 janvier 2009 à 05:20 (CET) Au fait, avec tous les jeux de mots du nouvel an, je crois que l'on a oublié jusqu'ici de se souhaiter une belle Année Mondiale de l'Astronomie.[répondre]

« Wikipedia n'est pas un produit textuel fixe offert à la consommation ; il s'agit d'un processus incessant qui nous convie à la table du plus grand banquet intellectuel jamais construit dans l'histoire de l'humanité. » Waouh ! --Yelkrokoyade (d) 21 janvier 2009 à 06:18 (CET)[répondre]

+1. J'avais le même passage en tête, mais je n'osais pas citer avec toutes ces histoires de copyvio ces temps-ci... - Khayman ^(contact) 21 janvier 2009 à 06:24 (CET)[répondre]

La conclusion laisse à désirer avec "n'est pas un produit", "il s'agit d'un processus", "cette entreprise". Non, WP est un projet encyclopédique libre. Compris!... . GLec (d) 21 janvier 2009 à 08:48 (CET) Je rapelle que la connaissance ne se réduit pas et ne se circonscrit pas seulement à l'image d'un banquet fusse telle celle d'un Platon. GLec (d) 21 janvier 2009 à 12:10 (CET)[répondre]

Excellente tribune. Je le trouve un peu optimiste quant à la lecture des historiques. Quand ça bouge beaucoup ça peut aussi tout simplement vouloir dire qu'un bon gros pov-pusher est venu (essayer de) se répandre dans l'article. DocteurCosmos (d) 21 janvier 2009 à 08:51 (CET)[répondre]

J'étais en train de lire l'article donné en introduction de ce paragraphe et je me disais : « c'est dingue, ce type dit du bien de Wikipédia » ; je trouvais ça presque louche... À la réflexion, bien peu de monde défend ce projet, y compris ici-même. Pour être plus honnête, le Bistro est rempli à l'envi de types qui geignent que c'est tout foutu, que les utilisateurs sont tous des cons, qu'il faut supprimer les Pokémons/articles d'actualité/personnalités vivantes sinon c'est la mort, que les articles sont trop longs, que les articles sont trop courts, que les articles ne sont pas bien écrits, que les articles sont trop compliqués, qu'il y a trop de modèles, qu'on ne peut pas en mettre assez, que de toute façon le projet est fini et que plus personne ne contribue, que les nouveaux sont nuls, que les admins mordent les nouveaux, qu'on est envahi par les vandales, bref. Ici, on sait que ce projet ne pourra jamais se faire. Ou s'il se fait, qu'il ne décollera pas. Ou s'il décole, qu'il ne tiendra pas la route. Ou s'il tient la route, pour combien de temps encore ? Franchement, heureusement que la majorité d'entre nous ne se charge pas de la comm' pour Wikipédia, sinon on n'irait pas loin... Tout ceci pour dire que grâce à cet article, j'ai su qu'il y avait des gens extérieurs à Wikipédia qui pensaient que le projet est bon, et dont les raisons étaient intelligentes. Merci. — Poulpy (d) 21 janvier 2009 à 10:10 (CET)[répondre]

Merci Serein, C'est ajouté au prochain Wikimag Otourly (d) 21 janvier 2009 à 10:11 (CET)[répondre]

Son texte me ravit, et me conforte dans ma petite opinion des choses : les critiques de wikipédia sont plus dues à une mauvaise vision du projet qu'à autre chose. Wiki n'est comparable à aucun des supports d'information existants (mais il faut bien utiliser des mots liés aux supports existants, comme 'encyclopédie', pour qualifier wiki). L'auteur de l'article qui voit wiki tel qu'il est ne tombe pas dans le piège des critiques habituelles. Et je plussoie Poulpy; wikipedia n'est pas fait pour les pessimistes, certaines conversations sur ce bistro m'ont semblé bien déprimantes ces derniers jours... .:DS (shhht...):. 21 janvier 2009 à 10:45 (CET)[répondre]

Pas ces derniers jours. Ces dernières années. — Poulpy (d) 21 janvier 2009 à 10:47 (CET)[répondre]

Cocace venant de la part du plus régulier fournisseur de propos au parfum vomitif qu'on croirait que c'est l'atmosphère obligée du lieu de discussion d'un projet d'encyclopédie, au point que certains seraient déconcertés si on chassait ces miasmes si profondément imprégnés. TigHervé (d) 21 janvier 2009 à 11:04 (CET)[répondre]

terrifiante tentative de domptage du poulpe (attention la violence de ces images pourrait heurter les plus sensibles) --A t a r a x i e--^d 21 janvier 2009 à 11:41 (CET)[répondre]

Mon dieu. Cette violence !

Sinon, pour ceux qui ne comprendrait pas très bien l'intervention de TigH, c'est juste qu'il est de son devoir de plomber chacune de mes interventions bistrotières en rappelant à quel point je suis une ordure qui devrait être bannie de Wikipédia. C'est une réaction normale. — Poulpy (d) 21 janvier 2009 à 12:06 (CET)[répondre]

Un duel de Titans.Hadrien (causer) 21 janvier 2009 à 12:53 (CET)[répondre]

-1. Contre.GLec (d) 21 janvier 2009 à 12:29 (CET)[répondre]

@Poulpy. Quoi de plus normal, c'est le seul moyen d'éviter d'avoir la grosse tête: lorsque tu prends conscience de la portée du projet et de son implication pour les générations futures et que cela est possible grâce à tes contributions, il y a un risque non négligeable de partir dans la mégalomanie, d'où la nécessité du dénigrement permanent. Snipre (d) 21 janvier 2009 à 11:17 (CET)[répondre]

Prudence, prudence, prudence. Ce n'est pas Wikigrill. C'est un des éditeurs de Wikigrill qui s'imagine déjà "grillé" (pardon pour le jeu de mot facile) auprès de ses chers collègues (« Au risque de me faire étriller par mes chers collègues »). C'est sur un blog sur internet, et le lectorat papier de Booksmag ne lira jamais ce texte. J'imagine qu'il a écrit gratuitement, alors que les textes anti-Wikipédia du wikigrill sont récompensés par une rémunération. En fait il s'agit simplement de l'expression d'une opinion minoritaire au sein de l'équipe du Wikigrill. C'est un peu comme lorsque la Cour suprême des Etats-Unis rend un jugement. Le jugement exprimé est celui de la majorité, mais à la fin du jugement, les juges minoritaires ont le droit d'indiquer pourquoi ils ont voté contre. Donc Wikigrill continue de condamner la très-coupable Wikipédia à une peine de torture (le grill), mais ce qui est nouveau c'est qu'on a l'expression de la minorité qui s'affiche. Accessoirement cela confirme l'existence d'un rift atlantique entre l'opinion publique - ou plutôt les leaders d'opinion - québécois et français. Le Québec est très largement pro-Wikipédia, tandis que la France est relativement dominée par les anti-Wikipédia (mais le débat continue, comme ce que j'ai lu dans les pages d'un des derniers numéros de la revue Esprit). Teofilo ◯ 21 janvier 2009 à 15:33 (CET)[répondre]

Pro-Wikipédia sur le long terme dominé par qui. Les petits gris? En France la question est déjà résolue. Merci de laisser à WP le droit simplement d'être un projet encyclopédique libre qui n'existe que par ses bénévoles. GLec (d) 21 janvier 2009 à 18:43 (CET)[répondre]

Je ne vois pas qu'est ce qui te fais dire que l'auteur connais personnellement les rédacteurs de Wikigrill. en effet dans ce genre d'article/billet on utilise souvent la dénomination collègue... Otourly (d) 21 janvier 2009 à 15:48 (CET)[répondre]

Wikigrill, si ça leur fait plaisir, mais gril. Pas grill. Merde, quoâ. Morburre (d) 21 janvier 2009 à 15:55 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si vous aviez remarqué, mais le texte de présentation de la rubrique "wikigrill" a été modifié il y a peu et, s'il est toujours critique, il est nettement moins offensif que la version initiale en ce qui concerne le projet dans sa globalité.--Loudon dodd (d) 21 janvier 2009 à 16:00 (CET)[répondre]

En fait ce que je trouve dommage avec Wikigrill, c'est qu'il prenne "n'importe quel article", ce qui est un peu facile, compte tenu du principe qui fait que tous les articles sont accessibles quelque soit leur degré d'avancement. Ce serait mieux (plus intéressant pour nous, peut-être plus saignant) s'ils demandaient l'avis d'un ponte sur un article qu'on met en avant (par exemple un de ceux de la page d'accueil).Hadrien (causer) 21 janvier 2009 à 16:12 (CET)[répondre]

Ah oui, maintenant c'est « Les articles de wikipédia passés sur le gril de Books ». Je salue l'effort. Morburre (d) 21 janvier 2009 à 16:16 (CET)[répondre]

J'ai vu le texte mais je me demandais justement depuis quand il était là. GL (d) 21 janvier 2009 à 16:37 (CET)[répondre]

Dès le début il y avait un petit texte d'introduction du « concept » mais comme le note Loudon, il était beaucoup plus narquois. DocteurCosmos (d) 21 janvier 2009 à 21:38 (CET)[répondre]

En effet ; je dirais même presque que ce texte d'introduction est élogieux. (D'accord, j'exagère un poil.) — Delhovlyn • [discuter] – 21 janvier 2009 à 23:59 (CET)[répondre]

Pour le pur plaisir de perdre un peu de temps et de faire un exercice que je n'ai pas vu sur le bistro depuis un moment, j'ai tiré dix articles au hasard... À première vue, résultats intéressants, sujets diversifiés, pas de commune française, et s'il y a bien deux ou trois ébauches, au moins elles possèdent un minimum de contenu. Pas mal.

• Ligne Moux - Caunes-Minervois (ligne de chemin de fer française)
• Basilique de Prüm (Église chrétienne allemande)
• Panzerkampfwagen II (Char allemand)
• Gaia Crusaders (jeu vidéo; ébauche)
• Bains de la Motta (bains publics suisses)
• Hells Angels (groupe de motards)
• Jeanne Maubourg (Chanteuse et comédienne du début du 20e siècle)
• Atlascopcosaurus (Dinosaure)
• The Bar-Kays (groupe de musique américain)
• Habous (droit musulman)

- Boréal (:-D) 21 janvier 2009 à 04:10 (CET)[répondre]

Plus qu'a voir si ya du vandalisme caché -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 janvier 2009 à 11:12 (CET)[répondre]

Bonjour,
Le rendu actuel est certes conceptuel en diable, mais il faudrait tout de même corriger. Un courageux ? --Lgd (d) 21 janvier 2009 à 08:20 (CET)[répondre]

Décidément, ce genre de problème devient récurent (cf le bistro d'hier). Je viens de corriger le problème, qui venait d'une modification faite sur {{Ligne optionnelle}}. Il s'agit encore d'une modification cosmétique, qui casse totalement l'apparence de nombreuses pages, et qui s'avère être tout à fait inutile.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 21 janvier 2009 à 09:31 (CET)[répondre]

Merci pour le debug.

Il y a comme une réflexion à mener sur la gestion de l'espace modèle, en effet, au-delà du contributeur concerné, dont la bonne volonté n'est pas en cause. --Lgd (d) 21 janvier 2009 à 09:33 (CET)[répondre]

Je vous laisse savourer ce petit moment de culture... encyclopédique (cela va de soit). --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 janvier 2009 à 08:55 (CET)[répondre]

Même les anglophones ont fini par supprimer l'article (cf en:Wikipedia:Articles for deletion/Allison Stokke (second nomination)). DocteurCosmos (d) 21 janvier 2009 à 09:11 (CET)[répondre]

ça me rappelle l'intéret pour le lancer du javelot et pour Leryn Franco -- Xfigpower (pssst) 21 janvier 2009 à 11:09 (CET)[répondre]

Pendant qu'on y est, le lancer de la chaussure pourrait également passer à la trappe vu le nombre de compétitions internationales: à l'heure actuelle, il semble que cela soit un sport uniquement en Irak. Qui se dévoue pour lancer la procédure en PàS pour Muntadhar al Zaidi? Snipre (d) 21 janvier 2009 à 11:22 (CET)[répondre]

Faudra qu'on rajoute un critère d'acceptabilité du genre « bombasse à forte poitrine qui fait saliver la population masculine en général et sur wikipédia en particulier » car mis à part cet argument je vois pas ce qui justifie la présence des articles sur ces deux (charmantes) demoiselles. Et oui, sachez-le bonnes gens ! si vous êtes d'un physique agréable vous avez droit à votre fiche sur wikipédia. C'est pas tout çà, qui va écrire l'article sur Serein ?--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 janvier 2009 à 11:46 (CET)[répondre]

Plus d'un an plus tard, toujours rien, buzz éphémère, je me jette dans la gueule du loup en lançant un second PàS, qui à me faire pourrir pour certain... -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 janvier 2009 à 11:59 (CET)[répondre]

Pour Allison Stokke c'est clair que l'article peut passer à la trappe. Pour Leryn Franco, je pense que ce sera plus dur (j'en ai profité pour apporter de belles sources sur les ref nec) — DioTom ^[d-c] 21 janvier 2009 à 12:06 (CET)[répondre]

<soupirs>L'actualité sur Wikipédia...</soupirs> --Coyau (d) 21 janvier 2009 à 12:41 (CET)[répondre]

Euh quel rapport avec l'actualité ? C'est surtout l'aspect phénomène Internet qui semble lui valoir cette attention inhabituelle. GL (d) 21 janvier 2009 à 14:15 (CET)[répondre]

« Pour Allison Stokke c'est clair que l'article peut passer à la trappe. » Moi, je n'en suis pas si sûr. Sa carrière n'a pas décollé depuis, mais elle a tout de même battu cinq records scolaires et a gagné un championnat scolaire d'État - la Californie n'étant pas le moins peuplé ni le moins sportif des États-Unis. C'est du junior, certes, mais ça ne me parait pas négligeable non plus. En considérant ses performances et le buzz internet, ça fait pas si mal, finalement. Alchemica - discuter 21 janvier 2009 à 14:19 (CET)[répondre]

@GL l'actualité avec du recul... --Coyau (d) 21 janvier 2009 à 14:20 (CET)[répondre]

...perchiste... dont la carrière n'a pas décollé... --Rled44 ^blabla ? 21 janvier 2009 à 15:13 (CET) [répondre]

Y a pas un épisode des Experts : Miami où ce genre d'histoire finit très mal ? Un paragraphe de plus en perspective. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 janvier 2009 à 15:32 (CET)[répondre]

J'ai déjà échoué à le faire supprimer. J'espère réussir cette fois. Je note que les anglophones semblent avoir tenu compte du fait qu'elle-même souhaitait qu'on la laisse tranquille. J'avais été sidéré de la méchanceté des francophones qui suppriment Mickael Vendetta qui cherche asolument à faire parler de lui et conservent cette fille qui souhaite avoir la paix. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 janvier 2009 à 18:10 (CET)[répondre]

C'est ça qui est beau sur wiki. la plupart aime faire de grands discours, se montrer, blablater, se donner un air ou je ne sais quoi. Ne venez pas me donner de leçon de comment faire sur un projet collaboratif, surtout pas. Aucun de vous ici, malgré vos posts, ni sur la PàS n'est venu laisser un p'tit mot sur la pdd du créateur de la page. Sinon, pour Allison Stokke, oui j'ai créé l'article sur un buzz, je ne crois pas être le premier ni le dernier, et je vous rapelle que lors de la première PàS, je n'avais "voté" ni sa conservation ni sa suppression, seulement donner des explications dans les discussions. Bon, donc voilà p'tit coup de gueule sur vous tous (aucun y échappe qu'il ait voté pour ou contre), niveau collaboration, y a encore beaucoup de boulot pour certains voir tout le monde (car je le prend pour de l'ignorance volontaire). Manque de classe, manque d'élégance, manque de collaboration ... je vous félicite, beau projet.--Chaps - blabliblo 21 janvier 2009 à 21:19 (CET)[répondre]

Je suppose que tout le monde a pensé que tu l'avais mis en suivi.--Guil2027 (d) 21 janvier 2009 à 22:18 (CET)[répondre]

bah il se trouve que non, et je ne pense pas que tout le monde pense cela à chaque article qu'on propose en suppression, mais à vrai dire la plupart s'en foute royalement de la com' et oublie qu'il s'agit d'un projet collaboratif (c'est surtout cela qui m'inquiète, pour ça que je le mets en gras, cela ne mange pas de pain de laisser un mot), et puis comme rappelez ci-dessus, qu'il soit conservé ou supprimé m'indiffère (pour preuve la première PàS sur ce sujet), c'est le manque de communication entre nous qui m'interpelle.--Chaps - blabliblo 21 janvier 2009 à 23:16 (CET)[répondre]

La notoriété de cette jeune fille est immense (sérieusement). Elle est l'équivalent d'une miss USA désignée sans votes, si on veut. Tout le monde internet connaît cette photo : tous les forums où les gens vont connaissent cette jeune fille. C'est comme Goatse ! (en plus joli quand même . Elle fait partie des phénomènes Internet, c'est comme ça. Moez ^m'écrire 21 janvier 2009 à 23:25 (CET)[répondre]

Bonjour vous tous,

Ne pourrait-on protéger l'article Abraham Lincoln, afin d'interdire sa modification par les IP ? (voir l'historique)

Si ce n'est pas possible, merci de me dire pourquoi. LynnUS (d) 21 janvier 2009 à 10:07 (CET)[répondre]

Semi protéger, un protection interdirait au non administrateurs de faire des modifications. Tu peux faire des demande de protection ici : Wikipédia:Demande de protection de page -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 janvier 2009 à 10:23 (CET)[répondre]

Merci beaucoup. LynnUS (d) 21 janvier 2009 à 10:25 (CET)[répondre]

Merci LynnUs . La différence entre semi protéger et protéger est très importante ou sinon, du point de vue infrastruture, cela supposerait non pas simplement l'existence d'un groupe d'administrateurs pour décider mais aussi et tout simplement celle d'un Super administrateur (n'oublions pas que MediaWiki avant d'être un Wiki est d'abord un CMS). GLec (d) 21 janvier 2009 à 10:58 (CET)[répondre]

J'ai du mal à comprendre tes différentes interventions de ce type depuis quelques jours. Pourrais-tu résumer ou ouvrir une discussion quelque-part ? Cordialement, --Lgd (d) 21 janvier 2009 à 11:53 (CET)[répondre]

Pourquoi pas Lgd, avec comme titre par exemple "mieux vaut prévenir que guérir" bien sûr j'entends sur le long terme. GLec (d) 21 janvier 2009 à 12:14 (CET)[répondre]

Bonjour à tous ! Et bon an neuf, s'il en est encore temps !
Sur une suggestion de Haguard, je viens sonder le sens du vent auprès des vieux piliers de b... la communauté que vous êtes .
Que faîtes-vous, ô imaginatifs Wikipédiens, si vous croisez cette page d'utilisateur (qui ressemble - ou je bigle - à s'y méprendre à un CV). Étant donné que plusieurs IP contribuent avec zèle à mettre à jour cette page, que ledit contributeur contribue aussi, et que le blanchiment de page d'utilisateur avec pose de bandeau « hébergement » est un tantinet... violent, je viens vous consulter.
Merci ! --Wikinade (d) 21 janvier 2009 à 12:05 (CET)[répondre]

A blanchir, les pages utilisateurs ne sont pas faites pour ça. Moi je ne le trouve pas si violent ce modèle ... -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 janvier 2009 à 12:12 (CET)[répondre]

Ses contributions sont en lien direct avec sa présentation, maintenant blanchie. Mica (d) 21 janvier 2009 à 12:14 (CET)[répondre]

Elles sont faites pour quoi, les pages utilisateurs ? — Poulpy (d) 21 janvier 2009 à 12:15 (CET)[répondre]

Dans le cadre de la supposition de bonne foi, je pense que cette personne s'est méprise sur la forme à donner aux PU, car il n'était pas conscient du risque de confusion entre l'espace utilisateur et l'espace encyclopédique. -- Bokken | 木刀 21 janvier 2009 à 12:22 (CET)[répondre]

Pour Poulpy : elles sont faites pour se présenter, mais le souci que j'évoque ci-dessus impose que cette présentation soit relativement informelle. Et on aimerait qu'elle se restreigne essentiellement à ce qui concerne l'activité de la personne sur Wikipédia. -- Bokken | 木刀 21 janvier 2009 à 12:23 (CET)[répondre]

Dans la diplomatie wikipédienne actuelle, il est en effet mieux vu de mettre dans ses PU un lien vers un site personnel ou professionnel. Mais à part cela, ce contenu est inoffensif, ne détourne pas de ressources, etc. S'en prendre à un utilisateur pour une faute de goût est-il si nécessaire ? --Lgd (d) 21 janvier 2009 à 12:38 (CET)[répondre]

Il est en effet approprié de faire appel à l'imagination plutôt qu'à la cohérence dans l'application des règles ou des principes, puisqu'un contenu aussi inoffensif qu'un CV ou un simple délire sera blanchi sans appel (j'ai déjà mentionné quelques exemples de ce paradoxe ici) alors que l'idée de supprimer des BU agressives ou délirantes fait grimper aux rideaux un grand pourcentage des contributeurs de WP en criant à l'atteinte à la liberté d'expression. --A t a r a x i e--^d 21 janvier 2009 à 12:49 (CET)[répondre]

+1 pour l'appel à l'imagination plutôt que (en termes d'existence) ... . GLec (d) 21 janvier 2009 à 12:57 (CET)[répondre]

La page utilisateur de cet utilisateur ne me semblait pas être autre chose qu'une page d'utilisateur présentant un utilisateur et son expérience (sourcée). Quelle règle a t il enfreint ? Quel mal a-t-il fait ? Qui gène t-il ? Je ne comprends vraiment pas ce genre d'intervention, qui plus est complétée par un message un peu raide dans la pdd, histoire de bien le dégoûter Bublegun (d) 21 janvier 2009 à 13:51 (CET)[répondre]

Comme je l'explique dans la PdD, la page de cet utilisateur avait le grand défaut de se présenter formellement comme un article. Or, il faut faire très attention à entretenir la distinction entre l'espace encyclopédique et les pages utilisateurs, ces dernières étant trop souvent utilisées pour héberger un contenu refusé dans l'espace encyclopédique. Les pages de ce type servant de prétexte facile aux fâcheux pour faire leur publicité sur leurs pages utilisateurs, ne pas leur donner ce typê d'argument constitue un gage de bonne foi. -- Bokken | 木刀 21 janvier 2009 à 13:59 (CET)[répondre]

Pour que chacun puisse se faire une opinion, la page en question est ici [1]: un user décrit son expérience. C'est même pas wikifié, en quoi ça ressemble à un article ? En quoi cette présentation est fâcheuse ? Bublegun (d) 21 janvier 2009 à 14:05 (CET)[répondre]

De mon regard d'universitaire, il ne décrit pas son expérience, il liste ses publications, ce qui revient à écrire son CV. Il aurait pu faire la même chose en parlant à la première personne, en faisant des phrases complètes et en mentionnant ses centres d'intérêt plutôt qu'une liste de publication. Surtout qu'à en croire sa PdD, il s'est vu reprocher de chercher à inclure systématiquement des références à son travail dans un grand nombre d'articles. De là à penser qu'il fait sur sa PU ce qu'on lui a interdit dans l'espace encyclopédique... -- Bokken | 木刀 21 janvier 2009 à 14:12 (CET)[répondre]

(conflit d'edit)La présentation est tout de même rédigée sous la forme des articles de Wikipédia et c'est une astuce souvent utilisée par des personnes qui ont vu leur article supprimé faute de notoriété. Cette décision est consensuelle et ne me semble pas discutable ... mais l'argument de la confusion entre les deux espaces (PU et espace encyclopédique) varie selon les enjeux. --A t a r a x i e--^d 21 janvier 2009 à 14:14 (CET)[répondre]

A chacun son regard d'universitaire, par exemple sur la notion de limite de la liberté d'expression sur l'espace d'expression des autres... Je trouve le procédé vraiment étrange pour ce qui concerne ce user et sa page, quelque soit son comportement par ailleurs.Bublegun (d) 21 janvier 2009 à 14:35 (CET)[répondre]

Euh, liberté d'expression ? Depuis quand la liberté d'expression est-elle un principe de fonctionnement de Wikipédia ? Wikipédia est un projet d'encyclopédie collaborative, pas un espace de libre expression. -- Bokken | 木刀 21 janvier 2009 à 15:33 (CET)[répondre]

Parfois je me demande comment on peut vivre dans le monde d'aujourd'hui en ayant une définition aussi floue d'un concept fondammental comme celui de la "liberté d'expression". La liberté d'expression, c'est quand la loi ne vous interdit pas de vous exprimer. Je ne comprends pas comment dans votre esprit a pu se former l'idée saugrenue qu'une entité privée comme la Fondation Wikimedia était en devoir de mettre à votre disposition un espace pour que vous puissiez l'exercer :-D Arnaudus (d) 21 janvier 2009 à 15:53 (CET)[répondre]

Relisez: je n'ai jamais écrit ni même suggéré - me semble-t-il - que la liberté d'expression soit un principe de fonctionnement de wikipédia. Quand à ce qui se forme dans mon esprit, une brève lecture de mes contributions vous montrera que je ne confonds pas vraiment wikipédia avec un espace de libre expression... Derrière une énonciation générale (introduite par le terme "par exemple") que je croyais accessible à un universitaire, j'ai juste exprimé que selon moi rien n'interdit dans le fonctionnement de wikipédia et de ses pages utilisateurs [2] à ce user de se présenter comme il l'a fait. Et que blanchir sa page est un acte agressif. A moins de considérer que lorsqu'il est recommandé dans [3] [ne pas] aborder [dans la PU] des sujets sans intérêt pour l'encyclopédie une lecture littérale pourrait conduire à exiger que certains retirent leur diplômes, leur thèses, leurs noms d'écoles, leur état marital, et le nom de leur laboratoire: saugrenu non? Bublegun (d) 21 janvier 2009 à 17:02 (CET)[répondre]

Attaque ad hominem bien reçue (Bublegun fait une description de ma PU sans oser le dire en face). D'où explication : les renseignements que vous donnez sont utiles pour le travail encyclopédique. Mon sujet de thèse et mes diplômes permettent à mes interlocuteurs de savoir précisément dans quels domaines je peux parler avec une certaine assurance, tandis que mon état marital (qui prend un seul mot dans ma PU, il faut aller le chercher) m'a évité pas mal de dialogue de sourds dans des articles de société. Puisque vous prenez ma PU comme exemple, vous conviendrez que dans sa forme, il est difficile de la confondre avec un CV ou un article, ce qui était le point de départ de la discussion. Je vous conseille donc fortement d'aller d'abord relire WP:PAP, et ensuite de réfléchir sur le décalage entre ce qu'on vous dit depuis le début (risque de confusion entre les espaces de nom main et user) et ce que vous choisissez d'en retenir. -- Bokken | 木刀 21 janvier 2009 à 17:18 (CET)[répondre]

En ce qui me concerne je trouve magnifique l'image et exemplaire le personnage en début de la PU précitée (Miyamoto Musashi maniant deux bokken). GLec (d) 21 janvier 2009 à 18:00 (CET)[répondre]

Je trouve que c'est de l'effronterie d'aller blanchir la page acceptable d'un contributeur sous le prétexte qu'un autre contributeur préférerait qu'elle soit stylée un peu différemment. Ce qu'un autre utilisateur devrait faire, si pour une quelconque raison il croit qu'il peut imposer ses préférences personnelles sur les PU des autres, c'est de discuter avec le contributeur concerné et de lui prodiguer des conseils et suggestions. -- Asclepias (d) 21 janvier 2009 à 18:34 (CET)[répondre]

Ce qui veut dire Ascieplas que cet espace PU et PdD associés ne relèvent pas nécessairement en termes d'esprit ou d'idée de l'espace privatif. A mon sens la question est à débattre... . GLec (d) 21 janvier 2009 à 18:59 (CET)[répondre]

Non, ça n'a pas vraiment l'air d'un c.v. Si c'en était un, et cela arrive parfois, cela devrait être modifié, en particulier dans les cas où des non-contributeurs viennent squatter WP. Mais dans ce cas-ci c'est une page utilisateur somme toute assez banale d'un contributeur qui se présente et où notamment on peut utilement voir le rapport de ses intérêtes et connaissances avec ses domaines de contribution. Remarque, ce n'était pas mauvais non plus de te poser la question. Mais à mon avis, il n'y a rien à signaler. -- Asclepias (d) 21 janvier 2009 à 18:15 (CET)[répondre]

Arrêtez les tirs : drapeau blanc ! D'abord, je vous remercie, tous . Je dois avouer que j'aurais sans doute blanchi aussi, pour être tout à fait honnête, mais il est toujours bon de ne pas se sentir trop seul, trop dingue, trop acariâtre ou grognon, surtout si le contributeur au CV ne revient plus du tout (comparaison torturée entre gains et pertes, affres du remords, j'en passe et des moins glauques...). Je constate à la lecture de ce qui précède que je n'ai peut-être pas suffisamment réfléchi encore. Quoi qu'il en soit, encore merci à tous, --Wikinade (d) 21 janvier 2009 à 17:46 (CET)[répondre]

Et trois, et quatre, et toute la suite. En visitant les pages en impasse je tombe sur l'article Dragon Bleu (vodka). Bon, que j'me dis, je vais transformer ça en redirection et placer l'info dans l'article sur la vodka. Et là, à mon grand étonnement je tombe sur la partie recensant les marques, toute parsemée de liens bleus. Est-ce vraiment utile ? Est-ce vraiment encyclopédique ? Exception faite bien sûr de quelques cas remarquables comme la Salmiakki Koskenkorva. À ce propos et pour l'anecdote, l'article sur le chlorure d'ammonium indique :

« Ce composé est dangereux pour la santé :

• R22 : nocif par ingestion
• R36 : irritant pour les yeux
• S22 : ne pas inhaler les poussières
• G44 : ne pas boire
• H77 : laisser hors de portée des enfants »

On y ajoute que les pays du nord de l'Europe en mettent dans une friandise, le salmiakki ou zoute drop, ce qui laisse à penser sur leur appréciation de ce qu'est la santé publique... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 janvier 2009 à 12:43 (CET)[répondre]

Je te laisse lire la fiche toxicologique de l'éthanol. Y'a des dingues qui en mettent pour pouvoir vendre plus cher leur jus de raisin périmé :-). toxnet.nlm.nih.gov. — Jérôme 21 janvier 2009 à 15:09 (CET)[répondre]

Les vodkas, c'est encyclopédique... Du moins, boire de la vodka permet de faire preuve de créativité sur WP. - Zil (d) 21 janvier 2009 à 17:23 (CET)[répondre]

"Seule la dose fait le poison", ou un autre truc du genre. Snipre (d) 21 janvier 2009 à 17:26 (CET)[répondre]

Ou "la différence entre le poison et le médicament, c'est le dosage." — Rhadamante 21 janvier 2009 à 21:16 (CET)[répondre]

Le monoxyde de dihydrogène n'est pas mieux : il peut causer de graves brûlures sous forme gazeuse comme solide, une ingestion excessive peut entraîner de graves troubles voire la mort, son inhalation sous certaines formes est mortelle... Rell Canis pour m'engueuler 21 janvier 2009 à 20:33 (CET)[répondre]

Bonjour!

je me pose des question sur Los Angeles 2013 : le début, ça va, mais toute la partie analyse, quelle tirade! quel copyvio(??)! quel non neutre!! quel travail original!! je n'ai pas vu le film (oui bon j'ai vu le premier), donc je ne sais pas trop quoi faire, ainsi j'en appelle à la force wikipédienne qui pourrait effacer/modifier/wikifier...

merci!!

--Pytra (d) 21 janvier 2009 à 13:44 (CET)[répondre]

Effectivement!! Au début de la section, le contributeur a écrit : « analyse suite à un dossier en "cinéma US", certains points ont été cité par le professeur, tel que l'importance de l'image dans ce film. certains points pourront être modifiés après le rendu du dossier. ». --Guil2027 (d) 21 janvier 2009 à 14:18 (CET)[répondre]

Allez faire un tour sur : Wikipédia:Demander un article/Biographies et lisez la liste. Combien de personnes citées connaissez vous ne serait-ce que très peu ? Moi, personne ! (une des rare qui me disais quelquechose, je viens de lui faire un article ! c'est pour ça que je suis tombé sur cette page)... Ou je me fais des illusions sur ma culture générale, ou Wikipédia francophone est quand même pas mal avancée ! - Le pompon pour la figurante dans Taxi 4 !!! - Siren - (discuter) 21 janvier 2009 à 13:46 (CET)[répondre]

Harvey Cushing (cf Maladie de Cushing), Vincent van Gogh après avoir lu rapidement sachant qu'il sont deja bleu ^^' -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 janvier 2009 à 13:51 (CET)[répondre]

Ben franchement, heureusement que c'est pas un test de culture générale pcq à part Vincent et Sophie (et encore c le nom de son mari qui m'a fait tiquer) pour le reste ... Peut être regarder rapido si tout ce beau monde est suffisament notable pour avoir un futur article. --Cornild (d) 21 janvier 2009 à 15:05 (CET)[répondre]

Je viens d'y jeter un très rapide coup d'œil, il n' y a tout de même pas que des inconnus loin de là: Luís Cabral, premier président de la Guinée Bissau; il a écrit des tas de bouquins sur la guerre d'indépendance de son pays dont certains sont parus chez Maspero; Stan Barets, écrivain spécialisé dans l'histoire de la science-fiction; il a publié une bible sur le sujet chez Denoel dans la collection présence du futur; Philip John Bainbridge, un peintre canadien, un petit maître du XIXème siècle ... Je suis sûr que si l'on s'y mettait tous, on arriverait à presque tous les identifier. Barbe-Noire (d) 21 janvier 2009 à 19:42 (CET)[répondre]

Les inconnus ne sont inconnus que de ceux qui ne les connaissent pas Moez ^m'écrire 21 janvier 2009 à 23:28 (CET)[répondre]

Oups, je ne sais pas trop si je dois me vanter, mais je suis l'auteur de 2 des trois demandes citées : Luís Cabral et Stan Barets. Il faut dire que je contribue pas mal à ces pages. Le problème, c'est que mes demandes datent de novembre 2007, et que les liens sont restés rouges. Ce n'est pas une critique : si je tiens absolument à ce que ces articles existent, il me suffit de les faire. Il me semble que Luís Cabral n'est pas l'auteur d'un tas de bouquin, il doit y avoir une confusion avec Amilcar Cabral. Mais là, le lien est bleu. --Seymour (d) 22 janvier 2009 à 03:32 (CET)[répondre]

C'est son frère et Luis a pris sa succession lorqu'Almilcar a été assassiné. Ils ont écrit tous les deux, mais c'est vrai que chez Maspero ce sont ceux d'Amilcar qui ont été publiés. Je suis donc horriblement fautif d'avoir enduit le bistro avec de l'erreur. Shame on me comme disent les Grands-Bretons. Barbe-Noire (d) 22 janvier 2009 à 07:25 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

J'aurais besoin d'un petit renseignement car je ne sais jamais comment faire.

Quand on créé une section doit-on mettre une espace avant et après les « = » ? Par exemple, est-il préférable de mettre == Section == ou alors ==Section== ?

Ensuite, passe-t-on une ligne après le titre d'une nouvelle section, ou se contente-t-on d'aller à la ligne ?

Cordialement, Cheep (‡), le 21 janvier 2009 à 14:22 (CET)[répondre]

== section== / == section == peut importe, mais pas d'espace entre les "=". Le saut de ligne sous le sous-titre n'a pas d'effet, tu peux faire toi même le test -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 janvier 2009 à 14:30 (CET)[répondre]

Merci de votre réponse... si d'autres veulent réagir Cheep (‡), le 21 janvier 2009 à 14:33 (CET)[répondre]

Perso je préfère, pour l'aération, mettre un espace avant et après le titre et sauter une ligne ensuite. Mais tout le monde ne fait pas comme ça. Turb (d) 21 janvier 2009 à 14:57 (CET)[répondre]

Cela a été rappelé il y quelques temps ici-même : un espace entre le titre de section et les caractères qui déterminent son rang et une ligne entre le titre de section et son contenu (faut dire que certaines fenêtres d'édition donnent envie de fuir). Ollamh 21 janvier 2009 à 15:01 (CET)[répondre]

Je profite de cette section pour ajouter qu'il faut éviter (pour les plus expérimentés) de placer des liens internes ou externes dans le titre des sections puisqu'un paragraphe généralement associé permet de réaliser la chose coté lien interne et coté lien externe une section appropriée. GLec (d) 21 janvier 2009 à 15:24 (CET)[répondre]

La raison principale étant que les liens dans les titres les rendent bleus, ce qui bousille la charte graphique.

Je profite de cette section sur les convention de codage (même simple, le wiki reste un code informatique) pour demander rapidement ce que vous pensez des commentaires dans le code. On a récemment parlé de la complexité d'édition des articles, et il me semblerait sain de temps en temps d'écrire:

bla bla bla bla (article) bla bla.

<!-- Voici un modèle compliqué, destiné à faire apparaitre un Pokémon à pois verts dans l'article -->
{{Modèle::Compliqué|sujet=Pokemon,pois=verts,...}}

Suite de l'article...


Ça vous semblerait acceptable comme démarche? Arnaudus (d) 21 janvier 2009 à 15:43 (CET)[répondre]

Oui surtout si c'est le modèle qui la fait la démarche ; qu'il se présente lui-même TigHervé (d) 21 janvier 2009 à 15:49 (CET)[répondre]

@Arnaudaus la fenêtre d'édition (puisque c'est le vrai problème vu la complexite du laius qu'on y trouve en sous-jacent) il faut l'avouer et plus favorable au profil "technico/informatique". Une discussion bistro récemment à pointé vers celui-ci. Une solution modeste (avec usage de l'éditeur actuel) pour déplacer par exemple le code à partir de ce CMS (syntaxe un peu barbare mêlée à celle du texte pour celui qui veut simplement éditer en termes encyclopédique) et en effet de concevoir un déplacement du code en termes applicatif vers des sous-pages de l'espace de nom "Modèle" (pressenti par TigH) lié au template afin de préserver somme toute le coté générique d'un modèle et l'aspect convivial de celui qui veut simplement éditer du texte. GLec (d) 21 janvier 2009 à 16:49 (CET)[répondre]

Pourquoi pas. Mais en même temps « la complexité d'édition des articles », je n'ai jamais réussi à savoir si c'était autre chose qu'un mythe. Et puis même si Wikipédia était 10 fois plus compliquée à éditer qu'elle ne l'est actuellement, il reste les pages de discussion, la communauté, des gens prêts à aider partout. Je n'ai jamais entendu dire que quelqu'un s'était fait envoyer sur les roses après une démarche du type "voilà, j'ai vu un problème dans un article, j'aimerais bien corriger, mais l'informatique et moi ça fait deux, vous pouvez pas m'aider ?". Teofilo ◯ 21 janvier 2009 à 16:03 (CET)[répondre]

As-tu déjà aidé une personne à découvrir Wikipédia ? Je le fais régulièrement, et souvent pour des gens pas forcément très versés dans l'informatique. C'est souvent très dur... et je ne parle que de la lecture des articles et de la navigation sur le site ! Quand on passe à l'édition d'articles, leur tronche est souvent éloquente, et il faut de la motivation pour continuer, tenter de trouver où demander de l'aide, etc. le Korrigan →bla 21 janvier 2009 à 22:53 (CET)[répondre]

le Korrigan avec toi. GLec (d) 22 janvier 2009 à 00:21 (CET)[répondre]

Il ne faut pas "aider les personnes à découvrir". Soit elles découvrent par elles-mêmes et elles demandent de l'aide et on les aide. Mais l'"évangélisation" où l'on force la main à des gens pour qui cette activité ne correspond ni au style de vie, ni à leur rapport à la technologie, c'est du totalitarisme. Ca me fait penser aux militants de [autocensuré] qui vous barrent la route dans les espaces piétons de Paris pour vous forcer à signer leurs pétitions (qui disent des choses intéressantes, que j'aurais presque envie de signer, mais que je refuse de signer, parce qu'on essaie de me forcer la main avec de la militance, une espèce de forcing psycholigique). Ces personnes réfractaires à "aider à découvrir" se protègent et elles ont raison. Teofilo ◯ 21 janvier 2009 à 23:28 (CET)[répondre]

Tu veux dire que les 870,000 dollars donnés à la fondation pour améliorer l'interface est du fascisme intellectuel ? Moez ^m'écrire 21 janvier 2009 à 23:31 (CET)[répondre]

Ça tourne au troll cette discussion. Il me parait évident que la syntaxe Wiki est destinée à offrir une interface d'édition transparente --autrement, on éditerait directement en HTML. Or, avec les raffinements de MediaWiki, on en est arrivés à casser cette transparence, notamment par 1) L'utilisation de pseudo-balises HTML <ref>, <nowiki>, <!-- remarques --> ..., 2) L'insertion dans la page HTML de texte qui n'est pas physiquement présent dans le fichier qu'on édite (modèles), 3) L'apparition de syntaxes wiki non transparentes (tableaux). Ceci s'est fait par l'ajout successif de nombreuses fonctionnalités dont on avait besoin, mais il n'y a pas eu de réflexion "à la base" sur la clarté de l'interface. On n'en est arrivés à créer un langage de programmation qui pourrait être comparé à Latex (je suis sûr qu'il est possible de faire un convertisseur wiki/latex), qui n'est pas réputé facile à prendre en main. Bref, on a beaucoup dérivé, et il me semble tout à fait légitime de se demander où on va; si on reste dans l'idée de "il faut que l'utilisateur maitrise un minimum de technique, qu'il apprenne à utiliser la syntaxe wiki avec des tutoriels et des exercices...", alors peut-être que l'idée de départ (édition transparente) était juste mauvaise; mais il faut discuter de ça et pas se contenter de la situation actuelle par paresse intellectuelle. Arnaudus (d) 22 janvier 2009 à 11:08 (CET)[répondre]

Teofilo, tu racontes vraiment de la merde. Si quelqu'un est interessé par Wikipédia et vient vers moi car il/elle sait que j'y participe, je dois lui dire de dégager? Et quand je vois un collegue ou un pote chercher une information en vain sur papier ou sur Internet, et que je sais que je la trouverais en 10 secondes sur Wikipédia, je devrias me défendre de lui faire découvrir de site? Je fais assez de travail associatif pour voir a quel point les « évangélisateurs » et autres militants sont lourds, ce n'est pas ce que je fais, mais je dois bien reconnaitre, qu'on me demande souvent d'aider a comprendre « comment ca marche ». Et que ce n'est pas simple. Naturellement, j'essaie d'éviter soigneusement de leur montrer tes interventions, les trolls poilus et fermés, ca fait en effet fuir les petits nouveaux. le Korrigan →bla 22 janvier 2009 à 18:09 (CET)[répondre]

J'ai le tableau suivant (pas passionnant a priori)

Je veux centrer la deuxième colonne uniquement. Je voudrais donc préciser que la première colonne reste alignée à gauche, la deuxième au centre et la troisième à gauche (comme on la fait sous Latex en disant [lcl] par exemple. Quelle est la syntaxe ici ? Quelque chose comme |- align="left" | align="center" | align="left" ? En fait, j'ai un tableau sous Excel (d'une cinquantaine de lignes et sur 5 colonnes) que je voudrais convertir (simplement) au format wiki. Si je traite chaque cellule du tableau sur une ligne différente, je vais pouvoir préciser si je la veux centrée ou non, mais comme mon tableau est assez gros, cela va devenir illisible et impossible à maintenir. --Teqoah (d)

Un fort du code pour lui filer un coup de papatte ? Merci à vous ;) Dodoïste ^{[réveille-moi]} 21 janvier 2009 à 15:32 (CET)[répondre]

Voici la solution

Jejecam_{(Page de discutions)} 21 janvier 2009 à 15:54 (CET)[répondre]

Ça ça me fait penser que les sous-pages de modèles c'est possible ! et donc qu'un tableau complexe peut être construit à partir d'une ou plusieurs sous-pages ce qui évite de polluer l'espace Modèle de « bout de code - bout de modèles » comme j'en trouve parfois... TigHervé (d) 21 janvier 2009 à 15:56 (CET)[répondre]

Merci Jejecam, je lui ai transmis ta réponse. :) Dodoïste ^{[réveille-moi]} 21 janvier 2009 à 21:11 (CET)[répondre]

Bonjour, plusieurs ligne ROUGE avec ce lien sont en début de page Modèle:Infobox Ligne optionnelle ; merci.

=> ReactOS = http://fr.wikipedia.org/wiki/ReactOS ou http://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=37088950 !

NOTE SANS ÉDIT DE CE TEXTE : LE PROBLÈME SEMBLE AVOIR DISPARU ... MERCI SVP DE VÉRIFIER.

Merci - Fred ♂ sur IP, le 21 janvier 2009 à 15:38 (CET) ; merci s'il vous plaît de bien vouloir ne répondre que ici.[répondre]

Le PROBLÈME est en fait PRÉSENT QUAND JE N'ÉDITE PAS ICI ... COOKIE et JAVASCRIPT en cause (?!)

Merci - Fred ♂ sur IP, le 21 janvier 2009 à 15:56 (CET) ; merci s'il vous plaît de bien vouloir ne répondre que ici.[répondre]

C'est à priori un problème de cache, ton navigateur continue à afficher la page d'hier, qui était en effet vérolée par l'infobox. Mais c'est bien sur déjà corrigé, réactivité de wikipedia oblige. .:DS (shhht...):. 21 janvier 2009 à 16:10 (CET)[répondre]

Merci, j'hésitais à répondre pour dire merci et pour indiquer que j'ai lu, mais puisque cela fait plaisir je le fais.

Heu, le serveur me proposait (car plus de bug je crois) la page d'hier plutôt, mon cache étant toujours vidé.

Il me semble de mémoire que ce n'est pas la première fois que je vois ce genre de bug en haut de page.

Merci - Fred ♂ sur IP, le 21 janvier 2009 à 16:47 (CET) ; merci s'il vous plaît de bien vouloir ne répondre que ici.[répondre]

Il existe un cache du côté des serveurs de Wikimedia aussi. Pour forcer l'actualisation d'une page, il est possible de purger une page.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 21 janvier 2009 à 18:20 (CET)[répondre]

Merci pour la précision ... ;) Il existe un (ou des) cache coté serveur wikipedia et il peut être purgé. J'ai lu :)

Merci - Fred ♂ sur IP, le 21 janvier 2009 à 18:51 (CET) ; merci s'il vous plaît de bien vouloir ne répondre que ici.[répondre]

Bonjour,

Je ne sais pas trop si je suis dans la bonne catégorie, j'espère que oui.

Pour les utilisateurs de MediaWiki, comme vous le savez, la barre d'outils d'édition par défaut pas très importante.

Existe t'il une version stable par exemple via les extensions de mediaWiki d'une barre de menu comprenant au moins les outils tableaux et énumération (idéalement celle présente sur Wikipédia)?

Merci de votre aide (Sebastienplouvier (d) 21 janvier 2009 à 15:52 (CET))[répondre]

Personne n'a d'idée ? (62.23.98.110 (d) 22 janvier 2009 à 09:08 (CET))[répondre]

Si ta question concerne MediaWiki pour une installation propre, le plus simple est peut être d'aller jeter un coup d'œil sur mediawikifr.org. Tu peux aussi regarder l'aide de Mediawiki.org sur la façon d'ajouter des boutons : Custom edit buttons. Si tu veux récupérer la barre d'outil de Wikipédia, un bout est définie dans MediaWiki:Monobook.js (appels à la fonction addCustomButton()).

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 22 janvier 2009 à 15:44 (CET)[répondre]

J'ai mis sur la PDD de Colbert le lien vers la critique de Wikigrill, ainsi qu'un diff entre la version reviewée et la version actuelle. Il me semble qu'il serait utile de créer un modèle pour les critiques d'articles de WP par des spécialistes indépendants du type Wikigrill. Ça me semble, personnellement, plus complémentaire voir plus profitable que les labels de qualité par exemple... Y a-t-il de fortes oppositions à la création de ce modèle ? Lerichard (d) 21 janvier 2009 à 16:31 (CET)[répondre]

Pourquoi pas, en ce qui me concerne. Mentionner les compte-rendus de lecture me semble en tout cas intéressant, et il est vrai que les pages de discussion sont parfois peu lisibles, avec des messages déposés n'importe où, que les mettre en relief d'une façon ou d'une autre me parait être une bonne idée. (P.S. Je me suis permis de modifier sur la PDD de Colbert : le site ne s'appelle pas wikigrill ; wikigrill est une rubrique du site internet d'une revue de littérature qui s'appelle "booksmag".)--Loudon dodd (d) 21 janvier 2009 à 16:49 (CET)[répondre]

Il suffit d'intégrer le système allemand des versions sécurisées pour ce genre d'article. Snipre (d) 21 janvier 2009 à 17:20 (CET)[répondre]

Pourquoi donc? Je ne vois pas le rapport. Arnaudus (d) 21 janvier 2009 à 18:02 (CET)[répondre]

Pour un modèle de ce type existe côté anglophone (en:Template:Press)--pixeltoo⇪員 21 janvier 2009 à 21:57 (CET)[répondre]

Ils sont contents : [4]. Apollon (d) 22 janvier 2009 à 12:46 (CET)[répondre]

Galsentv (d · c · b) est en train de poluer Wp avec sa pub, quelqu'un peut-il faire quelque chose ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 janvier 2009 à 19:30 (CET)[répondre]

Bloqué indéfiniment. S'il revient avec un autre compte on pourra peut-être blacklister le site. Sinon ces demandes se font plutôt sur WP:(ou WP:RA . Moyg hop 21 janvier 2009 à 19:52 (CET)[répondre]

J'y penserais la prochaine fois -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 janvier 2009 à 19:53 (CET)[répondre]

Tant qu'à faire, je n'ai pas attendu pour placer le site en liste noire locale. Il paraissait bien parti pour tenter de nous inonder avec ses liens. Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2009 à 20:42 (CET)[répondre]

C'est normal que le mot « modifier » s'affiche en caractères blancs sur fond bleu marine ? Pourquoi pas verts sur fond rose ? Teofilo ◯ 21 janvier 2009 à 21:22 (CET)[répondre]

Ca a été décidé sur le bistro du 6 janvier 2009. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 21 janvier 2009 à 21:27 (CET)[répondre]

Il existe un gadget à cocher dans ses préférences qui supprime cette couleur, et une astuce de monobook pour choisir les couleurs qu'on veut, y compris, donc, vert à fond rose (même si je trouve ce choix de couleurs distractif, mais les couleurs ne se discutent pas). Moez ^m'écrire 21 janvier 2009 à 21:33 (CET)[répondre]

Et il faut mettre quoi ds son monobook pour changer la couleur ?? TiboF® 21 janvier 2009 à 21:45 (CET)[répondre]

C'est possible d'avoir des stats sur l'efficacité de la chose ? genre si le nombre d'édit a augmenté depuis que c'est en place. Noritaka666 (d) 21 janvier 2009 à 21:47 (CET)[répondre]

Des stats sur le nombre d'édits au Bistro consacrés à cet onglet en couleur polonais ? Hum, ça doit pouvoir se trouver --Maurilbert (discuter) 21 janvier 2009 à 23:33 (CET)[répondre]

UR INTERNET, abuser de CAPITALES CONTRASTES DE COULEUR est l'équivalent de CRIER (pardon) dans le langage parlé. Merci de respecter la tranquillité de la page, dont les participants préfèrent les messages qui leur sont murmurés à l'oreille... (Librement adapté de Modèle:Majuscules par Teofilo ◯ 21 janvier 2009 à 21:56 (CET))[répondre]

Sacré Teofilo ! Tous les moyens sont bons pour troller, quand même ! le Korrigan →bla 21 janvier 2009 à 22:51 (CET)[répondre]

Euh techniquement, le contraste est le même pour le couple bleu marine/blanc que pour blanc/bleu marine. Ce qui change c’est la proportion de bleu marine et dans des proportions assez restreintes. Par contre, vu que ce changement est fait pour inciter les lecteur à participer, quel est l’intérêt de l’activer par défaut pour les utilisateurs ? (qui contribuent déjà a priori). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 janvier 2009 à 19:41 (CET)[répondre]