Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/10 septembre 2020

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
↑août / septembre↓
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
image manquante
Ces chats sont partout, même sur des blasons.
109e anniversaire de madame Deneuve mère (Renée Simonot). Souhaitons une pareille longévité à sa fille.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 10 septembre 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 248 509 entrées encyclopédiques, dont 1 867 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 401 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

[modifier le code]
Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 septembre :

Pommes à croquer

[modifier le code]
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2020, des articles demandés ou les plus attendus.
Bistro des Lavandières connus par environ 1 milliard et demi de personnes et au coeur d'une étrange rumeur
Je prends ! .Ark'S (Ahoy!) 10 septembre 2020 à 17:02 (CEST)[répondre]

Suivi des débats d'admissibilité

[modifier le code]

Anniversaires

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Anthere (d · c), The Obento Musubi (d · c), Jérémy76 (d · c), Diloy35 (d · c), Supporterhéninois (d · c), Alpahufa (d · c), AGdu9 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Jurés recherchés pour le Wikiconcours

[modifier le code]

Bonjour,

Le wikiconcours commence samedi et il n'y a pas encore de volontaire pour être membre du jury. Le rôle du jury sera d'établir les classements des meilleures équipes et des meilleurs articles et d'attribuer les prix spéciaux. Si vous êtes intéressé vous pouvez vous inscrire ici : Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2020/Jury.

Vous pouvez également participer au concours par équipe d'un à cinq membres pour améliorer entre un et cinq articles sur le thème de votre choix. Les inscriptions se passent ici : Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2020/Équipes.

Cordialement, Christophe95 (discuter) 10 septembre 2020 à 00:00 (CEST)[répondre]

Liens IW

[modifier le code]

J'ai été amené à créer hier la Catégorie:Chef d'orchestre biélorusse que j'ai reliée sur wikidata à l'élément existant en anglais. Les liens IW n'apparaissent dans la catégorie que si je passe en modification du code et pas en lecture simple - où est-ce que ça coince ? --Charlik (discuter) 10 septembre 2020 à 09:20 (CEST)[répondre]

Une purge du cache devrait résoudre ton problème Émoticône. Prométhée (discuter) 10 septembre 2020 à 09:44 (CEST)[répondre]
Merci, j'aurais du y penser... --Charlik (discuter) 10 septembre 2020 à 09:55 (CEST)[répondre]

CV

[modifier le code]

Bonjour,

Par curiosité, je me demandais si, lorsque vous rédigiez votre curriculum vitæ, vous mettiez en avant (parmi les hobbies personnels, les expériences associatives, etc.) votre contribution à Wikipédia. Si oui, précisez-vous votre ancienneté en tant que contributeur ? Votre nombre de contributions ? Vos éventuels mandats d’administrateur ou d’arbitre ?

Ü. R. S. S. 10 septembre 2020 à 11:47 (CEST)[répondre]

Question subsidiaire, indiquez-vous votre pseudo...?
Sincèrement quand je vois la rétivité au changement d'une majorité de la communauté — wikidata, nouvelle interface (ex. ci-contre), langage épicène, etc. — je ne pense pas que ce soit un atout... Ça ne donne pas une image de grande employabilité, si vous avez la malchance de tomber sur un recruteur ou une recruteuse qui connaît la culture wikipédienne. — Hr. Satz 10 septembre 2020 à 12:23 (CEST)[répondre]
Bonjour, je souhaite ne jamais le préciser sur mon CV. Nombre d'utilisateurs viennent ici avec leur ego gonflé pour écrire une page sur « le meilleur sujet au monde » : eux-mêmes, leur famille, leurs projets, leurs réalisations, leur business, etc. Et quand la page est supprimée ou purgée de machins qui n'ont rien à faire sur une encyclopédie, ils râlent voire menacent (j'en suis à 7 menaces de poursuites). Je crains que cette croyance d'avoir une vie palpitante à narrer sur WP ne soit pas si rare. Indiquer sur mon CV mes activités wikipédiennes m'exposerait à des pressions pour écrire sur des collègues, partenaires, etc chez mon employeur. Refuser = risque de perdre mon boulot et de gagner des inimitiés éternelles. Accepter = risque de perdre l'envie de participer à WP. — Bédévore [plaît-il?] 10 septembre 2020 à 12:34 (CEST)[répondre]
@Herr Satz Une interrogation sincère : pensez-vous que la communauté wikipédienne soit significativement plus rétive au changement que la moyenne des Français ? La vie politique française ne tourne pas autour de Wikidata et de questions d’interfaces (et c’est une chance !), mais un certain nombre d’analystes paraissent s’accorder sur le fait que râler est un sport national. Émoticône --Ü. R. S. S. 10 septembre 2020 à 14:48 (CEST)[répondre]
Une remarque en passant, c'est voir les choses par le petit bout de la lorgnette que de comparer la communauté wikip/médienne à la société française. On est sur un projet francophone avant tout. Il ne faut pas oublier ça et essayer de s'extraire de ce filtre "français", car on contribue depuis tous les pays du monde et la francophonie est loin, très loin, de se résumer à la France. .Anja. (discuter) 10 septembre 2020 à 15:30 (CEST)[répondre]
@.Anja. Je suis d’accord avec vous, mais il me semble qu’il est admis que les Français sont plus conservateurs que les Canadiens, les Suisses et les Belges francophones sur les sujets susmentionnés, non ? Donc la présence de non-Français dans la communauté wikipédienne francophone serait plutôt un argument allant contre le point de vue de Herr Satz, je dirais. --Ü. R. S. S. 10 septembre 2020 à 15:37 (CEST)[répondre]

Vous le mettez sur votre CV

[modifier le code]
  1. Sans préciser quoi que ce soit d’autre, mais j’estime que c’est une part importante de ma vie personnelle et que cela m’a énormément appris en matière de relations interpersonnelles. Il est d’ailleurs arrivé que l’on me pose des questions à ce sujet lors d’un entretien pour un poste impliquant des fonctions managériales. Ü. R. S. S. 10 septembre 2020 à 11:47 (CEST)[répondre]
    Ah bon ? Déjà ? Mais tu n'es inscrit que depuis le 16 juillet Sourire diabolique — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 septembre 2020 à 16:23 (CEST)[répondre]
    Vilan troll velu. Émoticône --Ü. R. S. S. 10 septembre 2020 à 16:26 (CEST)[répondre]
  2. Je suis bibliothécaire-documentaliste, donc c'est un plus je pense que de le mettre sur mon CV. On ne m'a pas encore demandé de faire des contributions rémunérées (a priori c'est le service de comm' qui veut s'en charger), j'imagine que ce n'est pas plus mal. :) Lady freyja (discuter) 10 septembre 2020 à 12:56 (CEST)[répondre]
  3. Vu que je suis développeur dans la vie et que j'ai un bot c'est intéressant parfois d'aborder cet aspect en entretien. En revanche, je ne donne pas mon pseudo (d'ailleurs, après coup, je crois avoir déjà croisé un wikipédien actif dans le cadre du boulot sans être démasqué et même lui avoir donné une formation ^^). Prométhée (discuter) 10 septembre 2020 à 13:44 (CEST)[répondre]
  4. Je bosse dans le web, donc mon expérience WP est un atout, avec une présentation variable selon les jobs : data, bot, dynamique de communauté, référencement (lol), gestion des connaissances, compétence rédactionnelle, etc. L'éthique du wikipédien imaginée par le public (bénévole, libriste, caritatif, wikileaks, no-money, gauchiste, etc) peut être très gênante pour certains domaines business (finance, etc) ou cultures de boites réticentes aux hippies. Je ne donne pas le pseudo (ou tardivement), pour limiter la traque ; les débilités de bannis qui s'excitaient y'a 10 ans contre mon pseudo et qui remontent sur Google, peuvent avoir une incidence très concrète... D'ailleurs j'ai songé à abandonner ce compte pour motifs pro. -- Irønie (disucter) 10 septembre 2020 à 15:00 (CEST)[répondre]
  5. Je l'ai mis longtemps, maintenant je ne fais plus de cv, étant à mon propre compte. Mais oui, ça fait partie de mon identité sociale. Ce fut aussi un élément important dans ma vie personnelle, que d'appartenir à cette communauté durant 13 ans. — Idéalités 💬 10 septembre 2020 à 15:06 (CEST)[répondre]
  6. Ca m'est arrivé d'en parler sur mon CV ou lettre de motivation pour certains postes que j'ai pu briguer. Petite anecdote, mon activité sur Wiki m'a d'ailleurs aidé à obtenir un poste de moniteur auprès d'une bibliothèque universitaire pendant mon doctorat. J'ai pu aider à l'animation d'un petit atelier Wiki pour le personnel de cette BU avec le seul autre wikipédien que j'ai rencontré "en vrai". En général cependant je ne mentionne pas mon pseudo ni mon activité détaillée. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 10 septembre 2020 à 15:28 (CEST)[répondre]
  7. Partie hobby, que ce soit la rédaction à Wikipédia ou toutes les autres activités (photographie, développement informatique, allocation de budget). Léna (discuter) 10 septembre 2020 à 16:50 (CEST)[répondre]
  8. Oui, mais en choisissant bien le pseudo, parmi ceux des grands et des grandes de Wikipédia Émoticône.--Msbbb (discuter) 10 septembre 2020 à 17:23 (CEST)[répondre]
    Émoticône Irønie (disucter) 10 septembre 2020 à 19:23 (CEST) [répondre]
  9. J'ai mis que j'étais administratrice et depuis quand - pour le pseudo hors de question -- Chatsam (coucou) 10 septembre 2020 à 17:25 (CEST)[répondre]
  10. Je ne fais pas beaucoup de CVs, mais je l'ai eu fait, en faisant la bêtise d'y mettre mon nombre de contributions ainsi que celui de mon bot, et même si ce sont des approximations, un rapide recoupement permet de remonter jusqu'à moi (bon faut en vouloir quand même, mais révéler son nom sur Wikipédia peut mener a des gros ennuis, cf. Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2017#Poursuites judiciaires sur un article. Les leçons à en tirer.) Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 septembre 2020 à 19:30 (CEST)[répondre]
  11. Petit peon aux rares contributions, je le mettrai sur mon prochain CV s'il y a lieu, sans précisions : il s'agit simplement d'éveiller une éventuelle curiosité chez le recruteur, ce qui lui permet de mieux appréhender la personnalité du candidat. L'employeur potentiel cherche parfois aussi des êtres humains. -- Jzu (discuter) 10 septembre 2020 à 19:55 (CEST)[répondre]
  12. Oui. Étant étudiant, j'ai cru comprendre que mentionner un engagement bénévole, quel qu'il soit, est plus attractif qu'un espace vierge. Réponses intéressantes en tout cas. ›› Fugitron, le 10 septembre 2020 à 20:01 (CEST)[répondre]
  13. Oui, sans rien préciser de plus (et évidemment, pas de pseudo). Galdrad (Communiquer) 10 septembre 2020 à 21:04 (CEST)[répondre]
  14. Catégorie "loisirs / vie associative". De toute façon ils n'échapperont pas à m'entendre en parler, autant prévenir... Ça ne m'a jamais causé de souci et ça pose un sujet de conversation facile à orienter en fonction des réactions que l'on reçoit. Esprit Fugace (discuter) 10 septembre 2020 à 22:38 (CEST)[répondre]
  15. Oui, sans le pseudo, mais en précisant un peu (rédaction, relecture, accueil, admin). — GrandCelinien (discuter) 11 septembre 2020 à 15:54 (CEST)[répondre]

Vous ne le mettez pas sur votre CV

[modifier le code]
  1. Je n'ai jamais compris l'usage de mettre ses loisirs sur son CV professionnel. Cela ne sert pas à grand chose et devrait rester privé. C'est un usage qui devrait être abandonné, voire interdit. O.Taris (discuter) 10 septembre 2020 à 12:10 (CEST)[répondre]
    Je trouve cela intéressant, afin de pouvoir discuter avec ses futurs collègues, etc. d'un sujet qui les passionnent. Maintenant sur la Wikipedia, comme dit plus haut, le sujet est autre. Ecrire sur des partenaires (obligations, etc. cf. ce qu'à dit Bédévore (d · c · b)) ou encore le sujet de la mort qui tue déjà purgé 25 fois. Et puis c'est aussi pour se faire mousser.
    Donc à titre privé, pourquoi pas. Mais pour le pro, pas faux que c'est (parfois inutile). Groumphy (discuter) 10 septembre 2020 à 12:58 (CEST)[répondre]
    Quid des loisirs qui montrent des compétences utiles à l'employeur ? Apokrif (discuter) 10 septembre 2020 à 14:36 (CEST)[répondre]
    Pour avoir fait quelques recrutements, cette partie "loisirs" est celle que je regarde en premier, car c'est là qu'on voit vraiment si le candidat a une once d'originalité, s'il est capable de s'engager suffisamment sur un sujet pour atteindre un certain niveau. C'est souvent là que se fait la différence, entre des CV, notamment de jeunes qui sortent des études, qui se ressemblent tous.--Authueil (discuter) 10 septembre 2020 à 15:37 (CEST)[répondre]
  2.  Non, mais l'idée n'est pas mauvaise 😉. Ledublinois (discuter) 10 septembre 2020 à 12:26 (CEST)[répondre]
  3.  Non Je fais cela pour le plaisir et pour aider ma fille qui vient souvent ici... Groumphy (discuter) 10 septembre 2020 à 12:59 (CEST)[répondre]
  4.  Non Mais je le mentionnerai peut-être sur ma page LinkedIn (sans dévoiler mon pseudo) lorsque je serai à la retraite. -- Lebob (discuter) 10 septembre 2020 à 14:38 (CEST)[répondre]
  5.  Non même si mon entourage professionnel et dans mon investissement bénévole mes collègues et connaissances sont au courant. Mais je mettrai pas ceci sur un CV "officiel". --H2O(discuter) 10 septembre 2020 à 15:07 (CEST)[répondre]
  6.  Non et personne de mon entourage professionnel n'est au courant. -- Guil2027 (discuter) 10 septembre 2020 à 18:01 (CEST)[répondre]
  7.  Non. Je n'ai jamais parlé de Wikipédia à mon entourage IRL ni trouvé l'intérêt de le mentionner dans mon CV (je ne mets personnellement pas mes loisirs et intérêts dans ma présentation, car ce n'est pas une section qui devrait influencer l'employeur lors de son processus d'embauche). -- SB (discuter) 10 septembre 2020 à 19:29 (CEST)[répondre]
  8.  Non. Je le mettrais pas, le but d'un CV, c'est de se mettre en valeur à la base. Et ayant du regarder ~60 CVs en février pour quelqu'un en junior à mi-temps dans mon équipe, j'ai vu plus de gens ayant donné leur nom a une étoile que de gens qui ont mis "j'ai fait des trucs sur WP". Et je pense que si j'avais vu une mention, j'aurais sans doute eu un à priori négatif, et j'aurais passé plus de temps à vérifier certaines choses lors des entretiens. --Misc (discuter) 10 septembre 2020 à 23:54 (CEST)[répondre]
    @Misc À vrai dire, de tous les commentaires ci-dessus, c’est le votre qui m’étonne le plus : vous avez un a priori négatif sur les membres d’une communauté dont vous faites partie par choix ? Oh ! Par curiosité toujours (c’est elle qui a motivé l’ouverture de cette section), accepteriez-vous d’en dire plus sur les « certaines choses » que vous vérifiiez en ce cas ? --Ü. R. S. S. 11 septembre 2020 à 10:15 (CEST)[répondre]
    J’avoue que je ne comprend pas non plus comment on ne sort pas du lot en mettant sur le CV quelque chose que personne ne met. Ça singularise, au contraire. Le postulat c’est que tout le monde contribue et personne ne s’en vante ? (si c’est ça je suis pas sur) — TomT0m [bla] 11 septembre 2020 à 10:23 (CEST)[répondre]

Autres

[modifier le code]
  1. Je l’ai eu fait (comme on dit en Auvergne), et me suis trouvé confronté, en 2014, lors d'une épreuve orale à un examen en rapport avec le monde des bibliothèques, à deux examinatrices du monde universitaire qui ont cherché à me faire endosser tous le poids de leurs reproches envers l'encyclopédie. Cela ne m'avait pas empêché d'avoir une (relativement) bonne note, heureusement rééquilibrée par de bien meilleures notes à l'écrit (notamment un 19/20 en épreuve de liste bibliographique sur le thème, ô combien casse-gueule pourtant, de « La fin de vie »). Après ce quart d'heure de stress intense, et quand même un peu immérité, je me suis résolu à sélectionner ce que j'avais envie de laisser transparaître, de mes activités wikimédiennes. Je ne suis pas vraiment passionné par le rôle de bouc émissaire pour les obsessions personnelles d'autrui, fût-il (fût-elle) scientifique Sourire. — Hégésippe (Büro) 10 septembre 2020 à 15:38 (CEST)[répondre]
    Oui mais l'université a un rapport assez conflictuelle avec WP. Je me souviens encore d'une réunion de pré-rentrée où les conseils habituels (ponctualité, pas de plagiat, etc) s'étaient conclus par un « et surtout, pas de Wikipédia ! » Sourire diabolique J'ai l'impression que cela change cependant depuis peu de temps (trois ans max). On voit de plus en plus des liens voire carrément des citations de WP dans les mémoires des étudiants (de Master en France), plus rarement dans des thèses de doctorat, sans que les jurys ne relèvent cela comme un point négatif. L'encyclopédie commence à rentrer dans les mœurs, au moins sur les sujets scientifiques (autant les sciences dites dures que les sciences humaines). — Ath wik (discuter) 10 septembre 2020 à 16:06 (CEST)[répondre]
  2. Bien qu'à le retraite j'ai conservé une page Linkedin ou WP n'a jamais figuré comme ne figurerons jamais sur WP les informations qui permettraient de me cibler : ne facilitons pas la vie des trolls. (Mauvaise expérience sur un forum avec un troll UPR)--Bertrand Labévue (discuter) 10 septembre 2020 à 17:38 (CEST)[répondre]
  3. Étant à la retraite depuis un an, je n'ai plus de CV à faire et je n'avais plus dû en faire depuis longtemps, donc je n'ai jamais eu l'occasion de le mentionner dans un CV. Mais à mon (ancien) boulot, tous savent que je suis contributrice et la plupart connaissent mon pseudo. Jamais on ne m'a demandé un traitement de faveur, mais on m'a souvent signalé des erreurs à corriger. Si je dois fournir une petite fiche descriptive à l'occasion d'une présentation lors d'un séminaire ou congrès, je mentionne que je contribueà WP, mais sans donner mon pseudo. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 10 septembre 2020 à 18:26 (CEST)[répondre]
  4. Ça dépend ça dépasse. Je l'ai fait, mais c'est à voir selon les cas. Dans le futur, j'aurai de moins en moins tendance à le faire, en raison des problèmes communautaires (harcèlement, comportements communautaires envers les minorités / aspect globalement très réac de la communauté et fait que le "statu quo" de Wikipédia sur des sujets sociaux perpétue la maltraitance de nombreux groupes). J'aurais + tendance à désormais mettre en avant mes compétences en matière d'organisation d'évènements. .Anja. (discuter) 10 septembre 2020 à 21:04 (CEST)[répondre]
  5. Si je ne suis qu'un simple contributeur, sans doute pas. Si j'exerce des responsabilités, peut-être. Tout cela en fonction de l'objet du CV (une candidature = un CV). SRLVR (discuter) 10 septembre 2020 à 21:07 (CEST)[répondre]
  6. ça dépend de tellement de choses. Notamment du job pour lequel on postule. — Nattes à chat [chat] 12 septembre 2020 à 22:17 (CEST)[répondre]

Élection groupée d'arbitres

[modifier le code]

Bonjour ; indépendamment des discussions en cours à propos du CAr sur la page bistro d'hier, les candidatures sont recevables jusqu'au samedi 19 ; bien cordialement Michel421 (discuter) 10 septembre 2020 à 13:04 (CEST)[répondre]

Il faudrait changer le titre en attendant, au moins, un second candidat. Là nous avons un groupe de un candidat, c'est peu pour une élection groupée. Je verrai le 18, s'il n'y a pas foule, j'me lance (Le courage n'est souvent dû qu'à l'inconscience, alors que la lâcheté s'appuie toujours sur de solides informations. Peter Ustinov) ! Amicalement. - p-2020-09-s - Couarier 10 septembre 2020 à 14:07 (CEST)[répondre]
Notification Paul.schrepfer : Vu ce qui attend le CAr, je pense que toutes les bonnes volontés sont les bienvenues, et mêmes sont encouragées ! Goodshort (discuter) 10 septembre 2020 à 16:16 (CEST)[répondre]
Bonjour Goodshort, je ne suis pas certain que la seule bonne volonté entre en ligne de compte dans l'appréciation des votants. Amicalement. - p-2020-09-s - Couarier 11 septembre 2020 à 07:20 (CEST)[répondre]
Pour la fonction d'arbitre, une expérience dans la résolution de conflits est un atout important. Mais cette expérience peut avoir été acquise dans différents domaines. Bref, je pense que nous aurions tort de nous priver de candidats de bonne volonté. Braveheidi (discuter) 11 septembre 2020 à 09:36 (CEST)[répondre]
Bonjour Braveheidi, tu as envie d'y aller ? Amicalement. - p-2020-09-s - Couarier 11 septembre 2020 à 10:52 (CEST)[répondre]
Non, pas du tout. Je trouverais bien qu'il y ait plusieurs candidatures, cela dit. Mon message, c'était plutôt pour rappeler à toute personne de bonne volonté et avec une expérience dans la résolution de conflits à faire valoir que le Car lui tend les bras. Braveheidi (discuter) 11 septembre 2020 à 12:16 (CEST)[répondre]

Pourquoi l'empire romain s'incruste-t-il dans un modèle INSEE ?

[modifier le code]

Salutations. Mettant ou remplaçant les liens INSEE (tous plus ou moins périmés depuis 2007-2011) des communes de la Drôme (note : cela semble d'ailleurs être le cas pour la majorité des communes de France / n'a-t-on pas un gentil robot pour faire le boulot ?), j'ai trouvé sur la page "Albon" et "Etoile" un modèle bases géographie (Albon) ou Bases géographiques (Etoile) qui donnent le dossier complet et récent de l'INSEE. Pour l'instant, tout marche bien sauf pour la commune "Aix-en-Diois" où les 2 modèles sont transcrits en mode lecture Ressources relatives à la géographie : Digital Atlas of the Roman Empire [archive]Insee (communes) [archive] au lieu de Ressource relative à la géographie : Insee (communes) [archive].

Du coup, le lien renvoie à la commune de Solaure-en-Diois. Je ne sais pas pourquoi.

Pourquoi ce Digital Atlas of the Roman Empire figure-t-il dans le modèle ? Cela semble être la cause du problème.

Un gentil geek peut-il résoudre le problème ?

Bonjour chez vous ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 10 septembre 2020 à 15:40 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas, mais Aix-en-Diois est une commune déléguée (un hameau) de la commune nouvelle de Solaure en Diois cdlt Michel421 (discuter) 10 septembre 2020 à 16:16 (CEST)[répondre]
Merci bien. Je n'avais pas remarqué la mention du statut de "commune déléguée" (je ne sais pas ce que cela signifie) mal présentée dans le RI. D'ailleurs, si Aix-en-Diois n'est plus une commune à part entière, je ne vois pas pourquoi elle n'a pas été catégorisée comme "ancienne commune". Je vais donc pouvoir rétablir le lien INSEE vers Solaure-en-Diois, empire romain ou pas. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 10 septembre 2020 à 17:50 (CEST)[répondre]
Le lien vers le Digital Atlas of the Roman Empire est inclus parce que la page Wikidata de cette ancienne commune contient une entrée correspondant à cet Atlas. Le lien ne fonctionne toutefois pas parce que l'URL a changé et le site semble globalement cassé (toutefois, un lien censé être obsolète fonctionne toujours). Bref, j'ai indiqué le problème à l'endroit adéquat. S'il n'y a pas de réponse, ne pas hésiter à retirer cette base romaine du script Lua. Seudo (discuter) 10 septembre 2020 à 17:52 (CEST)[répondre]
Waouh ! je me fais bien vieux. Merci pour ta démarche. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 10 septembre 2020 à 18:04 (CEST)[répondre]

Notification intempestive

[modifier le code]

Je précise tout de suite que la personne au nom de laquelle le logiciel me notifie ne porte aucune responsabilité objective dans cette notification intempestive.

Cette personne avait mentionné mon nom d'utilisateur, le 14 août, dans une discussion avec une personne tierce. J'avais donc reçu, en temps et en heure, une notification de cette mention.

Puis, le 8 septembre, un bot d'archivage de discussions était venu archiver deux sections de la page de discussion concernée.

Surprise, ce 10 septembre, la personne qui avait auparavant mentionné mon nom a annulé l'archivage auquel avait procédé le bot, sans se douter un instant que cette action d'annulation allait provoquer une nouvelle notification. La personne en question devrait se reconnaître après cette description des faits, et je gage qu'elle sera désolée de se reconnaître, mais je serais évidemment mal avisé de lui en tenir rigueur en quoi que ce soit, puisqu'elle n'est pas responsable des limites « techniques » du système de notifications, et n'imaginait à aucun moment que la notification volontaire du 14 août serait répétée par le logiciel, le 10 septembre, pour cause d'annulation d'une action d'archivage par bot.

J'imagine par exemple un autre cas, où sur une page,

  • l'utilisateur X mentionnerait l'utilisatrice Z, ce qui entraînerait donc une notification ;
  • mais, surgissant des bas-fonds, arriverait un pénible K, qui effacerait par exemple l'ensemble de la page en question ;
  • un patrouilleur A', logiquement, révoquerait cette action, ce qui déclencherait une deuxième notification ;
  • le pénible K reviendrait à la charge, en effaçant à nouveau,
  • et un nouveau patrouilleur B' rétablirait la page ==> 3e notification ;
  • le pénible K n'étant pas encore bloqué par un sysop (tous les patrouilleurs ne le sont pas), remettrait le couvert, une troisième fois,
  • et un nouveau patrouilleur C' remettrait en ordre ==> 4e notification ;
  • etc.

Je me demande donc si quelqu'un de plus calé que moi dans le maniement de Phabricator ne pourrait pas faire remonter ce constat, qui est facilement vérifiable en se servant de comptes destinés à tester. Puisque cela ressemble à une sorte d'« effet de bord » qui, lorsqu'il est ponctuel reste acceptable, mais qui le serait un peu moins dans le genre d'hypothèse décrite ci-dessus. — Hégésippe (Büro) 10 septembre 2020 à 17:09 (CEST)[répondre]

Et je suis effectivement sincèrement désolée. À la suite de cette lecture, je me rend compte que ma manip a pu re-notifier (déranger) des gens. Jusqu'à ce que ce soit "règlé autrement", je vais veiller, pour ma part, à ce que ce genre de notification intempestive quoique réellement non voulue, ne se reproduise pas, en enlevant manuellement les possibles notifications. Même si on ne m'en tien pas rigueur (merci!), je me sens quand même mal, de ne pas y avoir songé :encore pardon pour le dérangement. — Idéalités 💬 10 septembre 2020 à 17:18 (CEST)[répondre]
@ Idéalités : Il n'y a pas de mal, comme je l'ai laissé entendre ci-dessus. J'ai d'ailleurs déjà l'impression qu'un truc similaire m'est déjà arrivé, sans que je me souvienne qui cela concernait. Cette fois-ci, j'ai cherché à comprendre, et fini par déduire que le comportement imprévu en matière de notification incombait à un cas non prévu par les développeurs de la fonctionnalité. — Hégésippe (Büro) 10 septembre 2020 à 20:40 (CEST)[répondre]
C'est effectivement assez clair qu'aucun mal ne t'a été causé, à ce que tu en laisses comprendre Hégésippe, merci. Du coup, je tiens à préciser que ma demande de pardon vaut pour tous ceux et celles qui ont été dérangés par une notif. involontaire de ma part, aujourd'hui. — Idéalités 💬 10 septembre 2020 à 21:00 (CEST)[répondre]

Quelqu'un...

[modifier le code]

... pour clore les deux PàS suivantes : Discussion catégorie:Titulaire de l'agrégation féminine de philosophie/Suppression et Discussion catégorie:Titulaire de l'agrégation féminine d'anglais/Suppression (en vertu de PAC) ? J'ai admis mon erreur de catégorisation, et la suppression s'impose. Merci ! NAH, le 10 septembre 2020 à 17:14 (CEST).[répondre]

Hey, maintenant que les débats ont été initiés, il va de soi de les finir même si leur conclusion reste évidente. Il aurait été préférable que le proposant passe par votre PDD avant d'initier un débat puisque vous êtes la seule contributrice de ces deux catégories, vous auriez pu gagner du temps en les faisants passer en SI ^^. Rien ne presse, tout arrivera à point ! -Nonovian [Console de Communication] 10 septembre 2020 à 19:38 (CEST)[répondre]
Le seul Émoticône, Nonovian. Et sinon, tu dois connaître WP:PAC ? Il me semble que cet usage trouverait parfaitement à s'appliquer, ici... NAH, le 10 septembre 2020 à 22:24 (CEST).[répondre]
Perdu Nonovian, « la proposante » ne pouvait pas passer par la PDD de cet utilisateur qui m'en a interdit l'accès sous peine de RA, donc je respecte. Et le problème lui a été signalé à de multiples reprises sur les biographies de femmes qu'il souhaitait absolument catégoriser ainsi, en s'appuyant sur une source primaire (une base de données comportant erreurs et difficultés d'interprétation quand on ne lit pas le "mode d'emploi" associé ) (exemple : [5]). Mais je suis bien d'accord avec toi que ce sujet nous a fait perdre beaucoup de temps, alors qu'il reste encore à régler la sous-catégorisation des autres agrégées féminines, rangées sous les hommes agrégés, et non pas sous les agrégé(e)s des deux genres. Problème signalé sur le Bistro le 8 [6] mais toujours pas réglé, le créateur s'obstinant à reléguer ces femmes sous une catégorie masculine [7]. Alors qu'on pourrait consacrer notre temps à des tâches un peu plus constructives, par exemple, enrichir ces biographies. --Pa2chant.bis (discuter) 11 septembre 2020 à 09:17 (CEST)[répondre]

Personnes figurant sur un monument aux morts

[modifier le code]

C'est très bien de se souvenir des "Morts pour la France", mais faut-il vraiment détailler leurs noms, caractéristiques (" Charles avait les cheveux noirs, les yeux noirs et il mesurait 1,58 m.") et destins dans un article de Wikipédia ? Voir l'article L'Île-d'Elle#Première Guerre mondiale (1914-1918). — Jacques (me laisser un message) 10 septembre 2020 à 18:14 (CEST)[répondre]

Typiquement un travail fait par des élèves qui a du être mis en ligne par leur prof, à partir des archives (on trouve toujours les mêmes infos : description physique, profession, "parcours" pendant la guerre...). Un exemple. SRLVR (discuter) 10 septembre 2020 à 18:29 (CEST)[répondre]
Semblable litanie dans Péault. — Jacques (me laisser un message) 10 septembre 2020 à 18:39 (CEST)[répondre]

Nouveau statut

[modifier le code]

« Il existe un nouveau droit d'utilisateur qui permet à un contributeur de supprimer une redirection afin d’y déplacer une autre page à la place. Cela ne fonctionne que si la page à supprimer n’a rien d’autre dans son historique que cette redirection. » Il faut décider des conditions et du mode d'attribution de ce petit nouveau. Prise de décision ? Golmore par ici ! 10 septembre 2020 à 18:58 (CEST)[répondre]

Bonjour. D'où sort cette citation ? Parce que ce « nouveau droit », n'est absolument pas nouveau, il existe depuis très longtemps. Et ce n'est pas vraiment un droit, au sens de Spécial:Liste_des_droits_de_groupe. Kropotkine 113 (discuter) 10 septembre 2020 à 20:13 (CEST)[répondre]
C'est pas exactement ça, il y avait une erreur dans Tech News. Il s'agit d'écraser des pages avec une seule révision et qui sont des redirections quelconques, pas forcément vers le titre original de la page renommée. Ça permet de renommer Machin en Machin (peintre) puis Machin (homonymie) en Machin en écrasant la redirection, par exemple. Orlodrim (discuter) 10 septembre 2020 à 23:25 (CEST)[répondre]

Wikipédia, la haine en ligne et les infox

[modifier le code]

Bonsoir,

j'ai été interviewé par France Culture en relation avec les problématiques de la haine en ligne et des infox pour parler du « modèle wikipédien » de modération.

C'est à lire ici : https://www.franceculture.fr/numerique/haine-en-ligne-ils-veulent-lutter-autrement-que-les-gafam

Bonne soirée,

Willie Robert (discuter) 10 septembre 2020 à 19:57 (CEST)[répondre]

Pour faire dans l'allitération, la vision iréniste de Wikipédia véhiculée par l'article me paraît un poilounet irréaliste... Ypirétis (discuter) 10 septembre 2020 à 22:08 (CEST)[répondre]
Pas tant que ça. J'aime bien cette analyse : « Le point central et qui diffère des autres grandes plateformes, c’est que notre encyclopédie permet une unicité du traitement des sujets. Les gens n’ont pas d’autre choix que de se mettre d’accord pour arriver à un contenu car au final, il n’y aura qu’un seul article. Et c’est très différent de Facebook, Twitter ou Youtube où les discours sont complètement parallèles, sans discussion commune : il n’y a jamais d’interactions et en réalité, on enferme les gens dans des tunnels qui sont parallèles et qui ne mènent à quasiment rien de productif d’un point de vue des contenus. Sur Wikipédia, le débat est parfois rude et même très compliqué sur certains sujets mais nous sommes obligés d’arriver à un consensus qui la plupart du temps, est plutôt respectable. » Seudo (discuter) 11 septembre 2020 à 09:14 (CEST)[répondre]
C'est vrai, comme ça les protagonistes mécontents vont propager leur rogne sur Twitter, et le conflit est réimporté dans wikipédia par effet boomerang grâce à la nouvelle politique de « ce qui se dit sur Twitter peut être pris en compte sur wikipédia ». Ypirétis (discuter) 11 septembre 2020 à 09:42 (CEST)[répondre]
Bonjour. Les conflits propagés sur Twitter et réimportés sur Wikipédia, c'est un phénomène ultra-marginal. Je ne conteste pas que cela existe, ni les difficultés que cela provoque et encore moins la souffrance qui peut en découler mais il faut être lucide : ce n'est absolument pas représentatif du fonctionnement de Wikipédia dans son ensemble. Tous les mois 60 000 personnes contribuent à Wikipédia en français, or les conflits que vous évoquez concernent une vingtaine de comptes, quelques dizaines d'articles, et ne sont connus dans la communauté que par quelques centaines de personnes au maximum (= le lectorat du Bistro + quelques autres pages méta). Mon opinion est que partir de ces très rares cas pour analyser le fonctionnement global de Wikipédia n'a pas beaucoup de pertinence ni même d'intérêt statistique. (Ce qui n'empêche pas d'y réfléchir, de comprendre pourquoi cela existe et de discuter de ce qu'on peut faire pour y remédier.) Willie Robert (discuter) 11 septembre 2020 à 11:15 (CEST)[répondre]
Vous avez raison ; j'avais écrit « un poilounet » seulement Émoticône --Ypirétis (discuter) 11 septembre 2020 à 11:46 (CEST)[répondre]
La classe à Dallas, moi je dis. NAH, le 10 septembre 2020 à 22:26 (CEST).[répondre]
Intéressant, par contre Mélanie Dulong de Rosnay est systématiquement coupée (et c'est la seule)... Daehan [p|d|d] 11 septembre 2020 à 11:49 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/10_septembre_2020&oldid=196204298 ».