Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 41

2006	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

1 adresse IP fixe, 4 mois de contribs, 1 article édité, 100% de spam pour le même site pourri. Déjà averti, j'ai été gentil et n'ai bloqué le compte qu'1 mois, mais si quelqu'un se sent de le bloquer davantage ou de le bannir, ça ne me pose aucun problème.

J'en ai encore quelques uns comme cela qui traînent dans un coin, et j'aimerais savoir ce que l'on doit en faire. Et vous, comment traitez-vous ce genre de contributeursvandales ? Perdez-vous votre temps à leur laisser des deuxième, troisième, quatrième,... , nième chances ? Manchot ^☺ 14 octobre 2006 à 19:12 (CEST)[répondre]

Fichier:Browning M1919A4 PE.jpg Bradipus Bla 14 octobre 2006 à 20:08 (CEST)[répondre]

J'ai plus gros, heu :) Plus sérieusement, dans ce cas précis, le site n'existe pas en français, donc il ne comprend sans doute pas les messages, mais on peut supposer qu'il se doute du sens. Visiblement, il ne vient que pour son site et ne pourra sans doute pas contribuer pour de vrai. Alors bon, si on veut être sympa, on peut lui mettreun nouvel avertissement en anglais, et s'il repasse spammer: ouste. Eden ✍ 14 octobre 2006 à 21:26 (CEST)[répondre]

Je me pose une question depuis un moment. Il arrive de temps en temps qu'un admin avertisse un contributeur pour manquement au pilier du respect, c'est-à-dire pour attaque personnelle, insinuation ou insulte, parfois jusqu'à bloquer la personne.

Avec tous les affrontements partout (JPP, Hirohito, PdD diverses...), j'en ai vu passer pas mal ces derniers temps et personnellement, je ne bloque que pour des insultes au sens strict et je n'avertis guère plus souvent. Mais je me dis que ce n'est pas forcément une bonne solution. Ces attaques provoquent une mauvaise ambiance sur Wiki et peuvent servir à influencer des débats en présentant l'adversaire comme négligeable, indigne, irresponsable ou je ne sais quoi.

Je me demande donc à partir de quel moment doit-on considérer que l'attaque est suffisamment grave pour avertir ou pour bloquer. Doit-on faire une police stricte et tenter de garder des débats sains et équilibrés grâce à un langage parfaitement policé (mais avec une colère/rancune peut-être retrouvées dans des actions plutôt que des paroles, ou dans des paroles faussement anodines ?) ? Ou au contraire laisser les gens se débrouiller et qu'ils fassent appel au CAr en cas de besoin ? Quelque part entre les deux ? Avertir en cas d'attaque perso ou d'insinuation mais ne bloquer qu'en cas d'insulte ou d'utilisations régulières d'attaque ?

L'idéal serait d'avoir une prévention contre ces comportements, mais en attendant, ça gagne du terrain, il me semble, y compris des contributeurs habituellement très courtois. Eden ✍ 14 octobre 2006 à 18:02 (CEST)[répondre]

J'ai peur qu'actuellement ça soit plus un état général ambiant que des comportements particuliers... Pour ma part je participe de moins en moins, voire quasiment plus, aux discussions, et c'est en très grande partie à cause de ça... Bon, ben c'était ma remarque inutile du jour ^^, parce que je n'ai malheureusement aucune solution à proposer :-( David Berardan 14 octobre 2006 à 18:15 (CEST)[répondre]

Pareil que David Le gorille Houba 15 octobre 2006 à 10:41 (CEST)[répondre]

C'est bien loin d'être inutile, en fait, ton attitude est tellement généraliser que je viens de la retrouver dans une page de l'espace Wikipédia sur les "attitudes agressives". Les habitués délaissent les discussions et ceux qui restent finissent par devenir eux-même agressifs face aux agressions perpétuelles. Or les discussions façonnent l'avenir de Wikipédia :( De plus, les nouveaux passent toujours par là et cela ne leur donnent pas envie de rester. Eden ✍ 14 octobre 2006 à 19:09 (CEST)[répondre]

Dans cet esprit, j'ai fait le bandeau ci-dessous qui permet de "marquer le coup", mais ensuite? si le contributeur persiste, il faut bien mettre la menace à exécution, sinon c'est plus crédible. Michelet-密是力 14 octobre 2006 à 18:40 (CEST)[répondre]

En passant, j'aime pas les bandeaux :) Je préfère un petit "Il serait sympathique pour l'avenir du debat que tu t'abstiennes de toutes attaques personnelles. Merci.". Le ton faussement (ca se sent) gentil fait un effet similaire mais ça reste humain et ca ne décore pas la page :D Eden ✍ 14 octobre 2006 à 19:09 (CEST)[répondre]

Je n'aime pas les bandeaux non plus, et j'en ai profité pour retirer cette stupide image de chapeau de policier. Les wikipompiers ne sont pas la police de Wikipédia. guillom 14 octobre 2006 à 19:20 (CEST)[répondre]

L'image est destinée à évoquer l'intervention possible de la "police", c'est tout. Pourquoi, qui est donc la police de Wikipédia, sur ces coups? ;o) Michelet-密是力 14 octobre 2006 à 20:02 (CEST)[répondre]

Le bandeau est un essai à commenter, l'avantage que j'y vois est (1) le texte prédéfini permet de mieux souligner que c'est une règle assez générale, pas l'opinion du moment, (2) C'est une formulation compacte de la règle et d'une recommandation associée, (3) c'est un repère dans la conversation, qui pemet de voir rapidement qu'à tel endroit on a repéré tel comportement à problème. Effectivement, personne n'aime se faire rappeler à l'ordre, bandeau ou non. Michelet-密是力 14 octobre 2006 à 20:07 (CEST)[répondre]

A bas les bandeaux aussi, ça "déshumanise" une discussion qui est déjà suffisamment virtuelle. SI on n'est pas capable de consacrer 2 minutes à écrire un message personnalisé, adapté à la situation, alos à quoi bon se mêler de la discussion ? le Korrigan →bla 15 octobre 2006 à 09:35 (CEST)[répondre]

L'un n'empêche pas l'autre, évidemment. Dans mon esprit, le bandeau est un complément au commentaire fournit par ailleurs (ou un rappel visuel d'une série de commentaire sur le même thème). L'emploi sur l'oracle est effectivement différent. Michelet-密是力 15 octobre 2006 à 09:37 (CEST)[répondre]

J'achète le commentaire complémentaire - tant pis pour les droits d'auteur! ;o) Merci. Michelet-密是力 15 octobre 2006 à 20:47 (CEST)[répondre]

Pas d'autres réactions ? Aller un petit effort ;D Eden ✍ 15 octobre 2006 à 20:04 (CEST)[répondre]

Ca m'arrive d'envoyer des messages pour demander à ce que la personne en question se calme et traite avec plus d'égards ses interlocuteurs, ou pour lui demander d'arrêter le second degré (qui utilisé constamment qui peut être vu comme une insulte qui ne dit pas son nom ou du troll fatigant). Généralement avec promesse de blocage en cas de récédive, mais avec un minimum de diplomatie. C'est assez déplaisant à faire, mais ça me parait indispensable pour que le ton utilisé habituellement ne dégénère (pour l'instant je trouve que la moyenne est plutôt à la cordialité). Markadet∇∆∇∆ 15 octobre 2006 à 20:15 (CEST)[répondre]

juste pour dire que c'est ce genre de commentaire que j'ai de plus en plus de mal à supporter... De plus en plus difficile d'exprimer un avis sur quoi que ce soit sans se faire agresser... David Berardan 17 octobre 2006 à 12:49 (CEST)[répondre]

Cet individu a usurpé le nom d'un contributeur connu et a commencé à vandaliser de nombreuses pages. J'ai fait un check user par mesure d'urgence qui m'a donné l'adresse 72.24.20.xx avec laquelle il a créé de nombreux comptes :

• GUILLOM!
• Faux-nez d'Surrender Monkey
• MadameJeanne
• Thrillseeker
• GuillomEstUneEnculé (on a affaire à un anglophone visiblement :D )
• Guilloum
• RuneObash (un autre)
• TranssexuelleJacquesChirac (tiens donc ?)
• Singe de Reddition
• Cowardly Frog‎
• et Français Lâche‎ (ouf !)

En conséquence, j'ai bloqué définitivement à titre conservatoire et le compte GUILLOM! et l'adresse IP. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 13 octobre 2006 à 19:27 (CEST)[répondre]

pfff, c'est du pseudo qui sent le "boulet américain qui s'ennuie", là (les derniers pseudos sont des expressions en vogue chez les anti-francais de là bas)

DarkoNeko le chat いちご 13 octobre 2006 à 19:35 (CEST)[répondre]

Un whois confirme la chose :

Record Type:  	IP Address
IP Location: 	United States United States - Mississippi - Pass Christian - Cable One
Reverse DNS: 	20-63.72-24-cpe.cableone.net
Blacklist Status: 	Clear
Whois Record

CABLE ONE CABLEONE (NET-72-24-0-0-1)
                72.24.0.0 - 72.24.255.255
Cable ONE CBL1-LONG-3-72-24-20 (NET-72-24-20-0-1)
                72.24.20.0 - 72.24.23.255 

CQFD. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 13 octobre 2006 à 19:39 (CEST)[répondre]

Hum, face à cette avalanche de pseudos détournés, je suppose que je peux m'inquiéter de Eden1 (d · c · b) créé à la même période ? Eden ✍ 13 octobre 2006 à 21:18 (CEST)[répondre]

Et bien merci pour votre vigilance... Je ne sais pas ce que je lui ai fait :) guillom 13 octobre 2006 à 21:50 (CEST)[répondre]

Va comprendre! Je dirais que le premier qui lui laisse un message ou le bloque qq heures s'en prend plein la tête aprés. Remarque si ça peut te rassurer, j'ai comme l'impression que deux autres admins font parti du lot...--P@d@w@ne 14 octobre 2006 à 09:26 (CEST)[répondre]

Suite dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 43#Disséminateur de faux-nez (28 octobre). Hégésippe | ±Θ± 28 octobre 2006 à 00:44 (CEST)[répondre]

Ca dure depuis fin juillet, cette affaire, d'abord sur psychanalyse, puis sur Freud...

• Les rappels et précisions donnés sur Discuter:Sigmund Freud sont-ils corrects, ou c'est moi qui n'ai pas compris quelque chose?
• Y a-t-il des règles pratiques ou jurisprudentielles pour bloquer un utilisateur comme Vdrpatrice (d · c · b), apparemment décidé à mener sa guerre personnelle "stable au cap" malgré une dizaine de rappels et précision?

Je pense qu'une "peine médicinale" pourrait faire un électrochoc? Quelqu'un a une suggestion? Michelet-密是力 13 octobre 2006 à 13:51 (CEST) J'hésite à proposer une lobotomie, vu le sujet ;o)[répondre]

Copiepresse est une société de gestion des droits des éditeurs de presse belges francophones regroupant par exemple les journaux www.lesoir.be, www.ladh.be, www.lalibre.be, etc.

Cette dernière a récemment intenté un procès à Google car le moteur de recherche indexait des articles lui appartenant, pourtant disponible à la vue de tous. Google a perdu le procès et a été condamné à retirer les articles, photographies et représentations graphiques correspondantes sous astreinte d'1 million d'euros par jour. Cette affaire va être rejugée dans quelques mois, Google en a les moyens.

Aujourd'hui, Copiepresse s'en est pris à MSN Search, pour les mêmes raisons. Bref, leur volonté semble manifeste, et qu'ils gagnent ou qu'ils perdent, il y a deux choses de sûres :

1. Wikipédia est une proie facile sur leur liste d'attente.
2. Cela ne nous coûte rien de prendre les devants, et de retirer tous les liens les concernant (après tout, on ne va pas leur faire de la pub non plus !).

Et c'est là que l'on prend conscience de l'ampleur du problème en voyant le nombre de liens concernés (www.lesoir.be, www.lalibre.be)! Bref, je serais partisan d'éradiquer tout ces liens externes, pour d'une part nous mettre à l'abri d'éventuelles poursuites, et d'autre part ne pas faire de promotion à des gens qui n'ont rien compris à Internet, et qui cherchent à faire interdire ou monnayer les liens hypertextes vers leurs pages publiques. Manchot ^☺ 13 octobre 2006 à 04:41 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas vraiment sous quoi ils pourraient nous attaquer? Quels motifs? Quels arguments? On reprend pas de leur travaille, au contraire on renvois vers leur travaille par un simple lien...Schiste 13 octobre 2006 à 04:58 (CEST)[répondre]

Tu remarqueras que c'est exactement cela qui est reproché à Google et à MSN Search :-). De plus, la société Copiepresse fait preuve d'une certaine mauvaise foi car elle a clairement indiqué qu'elle refusait de mettre en place une solution basée sur l'utilisation d'un fichier robot.txt dans lequel serait indiqué que l'archivage par les robots est interdit, ce qui est pourtant utilisé par des millions d'autres sites Web sans aucun problème. Manchot ^☺ 13 octobre 2006 à 05:51 (CEST)[répondre]

non Google violait le droit d'auteur en reprenant en masse des extraits d'articles. ~Pyb 13 octobre 2006 à 08:39 (CEST)[répondre]

le tribunal a estimé que Google «n’a pas recueilli l’accord des éditeurs de journaux concernés pour extraire les articles que ceux-ci diffusent sur leurs sites internet». Il s'agit bien -comme dit ci-dessus- du contenu des articles et non des liens. En marge de ça, et si le risque était réel, je pense qu'il vaut mieux communiquer sur ce genre de questions par des biais plus discrets (liste diffusion wikimedia ou autres) que sur un endroit publiquement consultable p-e 13 octobre 2006 à 09:22 (CEST)[répondre]

Je pense comme ~Pyb et p-e que tu confonds : Google est condamné pour reprendre une partie du contenu (du genre afficher une image du Soir dans Google Actualités), pas pour faire un lien. En ce qui nous concerne, il faut vite vérifier que 1) il n'y a pas de copyvio concernant CopiePresse, et que nous n'utilisons pas d'image en fair-use venant de chez eux. le Korrigan →bla 13 octobre 2006 à 09:28 (CEST)[répondre]

+1: L'infraction aux conventions et législations sur les droits d'auteurs n'est constituée qu'à partir du moment où il y a reproduction/copie du contenu. Le fait de donner une adresse est neutre de ce point de vue, tant qu'il n'y a pas de reproduction de tout ou partie de l'article. Si vous regardez les citations Google, on voit le lien, mais aussi un élément de contexte: c'est lui qui est condamnable (et AMHA ce type d'utilisation correspond au "droit de citation", Google a mal plaidé sa cause en première instance). Michelet-密是力 13 octobre 2006 à 21:58 (CEST)[répondre]

Un commentaire juridique de l'affaire avec une comparaison à la loi française est disponible à http://www.journaldunet.com/tribune/061016-collin.shtml. Marc Mongenet 14 octobre 2006 à 18:45 (CEST)[répondre]

En résumé, 1), c'est Google news qui est condamné, et pas Google classique, car sur les pages GoogleNews, il y a un peu plus que le contexte des recherches Google classiques ; 2) il n’y a aucun apport intellectuel, ce qu’on ne peut (ou ce qu’on ne devrait pas pouvoir) reprocher à nos articles. Par contre, on note la recommandation 2) de veiller à ne pas multiplier les liens profonds vers les pages ou ressources d'un même site.

Et en droit suisse, québécois ou d’Afrique francophone, quelqu’un a des infos ? Archeos ¿∞? 14 octobre 2006 à 23:23 (CEST)[répondre]

Bradipus Bla 12 octobre 2006 à 23:08 (CEST)[répondre]

Pour info : Utilisateur:Gfsas/ADSL : L'avis des Wikipediens et [1]. Il me semble que cette page, même si elle part d'une bonne intention et intéresserait probablement beaucoup de lecteurs, est un nid de problèmes et sort largement du cadre défini par les objectifs et les principes de Wikipédia. GL 12 octobre 2006 à 18:22 (CEST)[répondre]

Pour la suppression : parasitage de l'espace de Wikipédia pour un truc qui n'a aucun rapport, au delà à mon avis de la marge de tolérance laissée à chaque contributeur pour faire ses sous-pages. Markadet∇∆∇∆ 12 octobre 2006 à 20:25 (CEST)[répondre]

C'est tres limite, effectivement. DarkoNeko le chat いちご 12 octobre 2006 à 20:51 (CEST)[répondre]

Idem Markadet. Esprit Fugace causer 12 octobre 2006 à 21:02 (CEST)[répondre]

Idem, d'autant qu'il y a déjà des classements officiels fait sur les opérateurs, et que le sien ne veut rien dire, il ne s'appuie sur rien de tangible. Manchot ^☺ 12 octobre 2006 à 21:07 (CEST)[répondre]

La suppression ne me gène pas, google va le référencer et c'est un travail inédit. Eden ✍ 12 octobre 2006 à 21:12 (CEST)[répondre]

Pages supprimées, j'ai laissé un message à l'utilisateur pour expliquer ça, avec un lien vers Aide:Page utilisateur. S'il demande une restauration temporaire pour faire une sauvegarde et que je ne suis pas dans le coin, quelqu'un pourra s'en charger ? Merci. le Korrigan →bla 13 octobre 2006 à 01:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, le comité d'arbitrage a rendu sa décision dans l'arbitrage Geoffrey06-FH :

PieRRoMaN 12 octobre 2006 à 18:08 (CEST)[répondre]

Page protégée. Eden ✍ 12 octobre 2006 à 18:11 (CEST)[répondre]

Merci bien ! PieRRoMaN 12 octobre 2006 à 18:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

pour info, j'ai bloqué ce bot pour plusieurs raisons. Sauf erreur de ma part, aucune demande de flag bot, aucun lien direct vers la page du propriétaire et ce bot n'est pas au point (il ajoute des interwikis dans les modèles sans noinclude) et fait des bêtises sur plusieurs wikipédias. J'ai laissé un message sur la page de son propriétaire et est laissé la possibilité de créer un compte afin qu'il puisse nous contacter. Libre de débloquer dès que son propriétaire fait une demande en bonne et due forme. PoppyYou're welcome 10 octobre 2006 à 20:56 (CEST)[répondre]

t'as bien fait. DarkoNeko le chat いちご 10 octobre 2006 à 21:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens de bloquer Jean-Pierre Petit (d · c · b) pour deux semaines pour avoir divulgué l'identité réelle de LeYaYa (voir tout en bas de la page). JPP a carrément écrit une lettre au directeur de labo de LeYaYa pour se plaindre de son comportement soi-disant diffamatoire. Cela fait des semaines que JPP harcèle ceux qui interviennent sur son article biographique. Là, il a clairement dépassé les bornes. J'ai bloqué deux semaines mais son comportement est tout bonnement inadmissible. J'encourage qui voudra à augmenter son temps de blocage (j'ai failli bloquer indéfiniment).

guillom 10 octobre 2006 à 12:41 (CEST)[répondre]

Je ne pleurerai pas non plus si quelqu'un juge utile de bloquer cet individu à titre permanent. Ite, missa est. Hégésippe | ±Θ± 10 octobre 2006 à 13:01 (CEST)[répondre]

Pfff, avec les expressions comme "double vie de vos chercheurs", patati patata... 2 semaines pour commencer ça va très bien. le Korrigan →bla 10 octobre 2006 à 13:01 (CEST)[répondre]

Ce type d'intimidation IRL si elle est avérée, est plus qu'inadmissible. Si ce courrier existe cela veut dire que demain les contributeurs tenteront d'imposer leur POV par des attaques IRL. C'est inacceptable sur wikipédia, ça l'est davantage en dehors. Je porpose un Blocage Indefini et détermination de ses coordonnées par CU afin de surveiller ses édits sous IP (s'il tentait de contourner le blocage, on pourrait savoir s'il s'agit bien de lui).--P@d@w@ne 10 octobre 2006 à 14:23 (CEST)[répondre]

Si JPP brandit la calomnie, nous pouvons sans autre lui demander s'il connait la définition de la dénonciation calomieuse:

Code pénal français (Partie législative)[2]
Section 3 : De la dénonciation calomnieuse
Article 226-10

La dénonciation, effectuée par tout moyen et dirigée contre une personne déterminée, d'un fait qui est de nature à entraîner des sanctions judiciaires, administratives ou disciplinaires et que l'on sait totalement ou partiellement inexact, lorsqu'elle est adressée (...) aux supérieurs hiérarchiques ou à l'employeur de la personne dénoncée, est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 300 000 F d'amende.

Pour moi, ca sera donc blocage indéfini, et fin du chapitre. Popo le Chien ouah 10 octobre 2006 à 14:45 (CEST)[répondre]

Pour un blocage indéfini. Le courrier envoyé est abject. Ou si on ne bloque pas indéfiniment, au moins interdire définitivement à JP Petit d'intervenir sur la page le concernant. Markadet∇∆∇∆ 10 octobre 2006 à 14:52 (CEST)[répondre]

Collision entre la vraie vie et notre projet. Ce n'est que le début. « Oh, y'a pas de problème, laissons faire. » Nous sommes trop gentils. Alors que c'est bien marqué, je ne sais plus où, qu'on ne doit pas éditer d'article sur soi même, on a laissé faire jpp. C'est ouvrir la voie à tous les abus. Bien sûr, c'est délicat, car une personne peut prétendre à avoir un « droit de réponse » sur son article. N'empêche que si l'on prenait une position claire quant aux pseudos de la vraie vie, ça serait un plus. Mais je m'éloigne (un peu ;-) du sujet. Ici, je ne me prononcerais pas, vu que c'est une histoire de blocage ;D mais, si je me prononçais, je dirais qu'un blocage illimité du compte me siérait. Nouvelle collision en perspective avec la vraie vie, censure, tout ça... Pffff... Alvaro 10 octobre 2006 à 15:06 (CEST)[répondre]

Vu les discussions plus haut et le consensus entre admins (même Alvaro !), le blocage est dorénavant permanent. Naturellement, en cas de désaccord de quelqu'un d'autre, on peut toujours changer. le Korrigan →bla 10 octobre 2006 à 15:14 (CEST)[répondre]

ah ouais, c'est trop dur comme sentence ! je propose de mettre 150 ans à la place. DarkoNeko le chat いちご 10 octobre 2006 à 21:04 (CEST)[répondre]

exact, tout changement de blocage devrait faire l'objet d'une concertation/discussion. --P@d@w@ne 10 octobre 2006 à 15:48 (CEST)[répondre]

Juste pour info, vu que la décision est déjà prise : je suis parfaitement d'accord avec le blocage indéfini (et avec la formulation de Markadet). Esprit Fugace causer 10 octobre 2006 à 17:49 (CEST) Pis j'aime bien le "même Alvaro est d'accord !" :p [répondre]

+1. j'arrive après la bataille, mais pour moi dévoiler l'identité d'une personne ayant choisi d'être anonyme est la pire chose que l'on puisse faire sur ce projet. Tous les trolls, insultes et autre ne portent pas à conséquence, alors qu'ici on ne sait pas ce qui peut se passer IRL, et surtout on le peut pas réparer les dégats. Un banissement ne me semble aucunement trop sévère. David Berardan 10 octobre 2006 à 20:12 (CEST)[répondre]

Ce genre d'actions est vraiment pitoyable, et donc trouve qu'un blocage permanent n'est pas une sanction suffisante...

Dans un tout autre sujet, j'en ai profité pour passer l'article de JPP de "protégé" a "semi-protegé", maintenant que la cause de la guerre d'édition n'est plus là pour faire blocage à une évolution calme de l'article vers la neutralité (ou pas). Je n'ai pas débloqué totalement car ça aurait été synonyme d'une nouvelle guerilla, mais contre IP (devinez de qui)

DarkoNeko le chat いちご 10 octobre 2006 à 21:22 (CEST)[répondre]

Inadmissible. Pour un blocage définitif. PoppyYou're welcome 10 octobre 2006 à 21:40 (CEST)[répondre]

Ah mais je ne savais pas qu'une aussi heureuse initiative avait été prise. Je devrais passer plus souvent dans le coin moi. Sinon j'approuve bien évidemment totalement. JPP est de plus un troll notoire dans le milieu. Je pense que le directeur de l'IAP va bien rire. :) Med 11 octobre 2006 à 00:16 (CEST)[répondre]

Bah faut espérer, parce que l'idée que LeYaya puisse avoir des problèmes "IRL" à cause de WP est vraiment insupportable. Ca serait vraiment immonde. Markadet∇∆∇∆ 11 octobre 2006 à 00:22 (CEST)[répondre]

JPP a été absolument immonde dans cette affaire que je viens de découvrir. La divulgation de la véritable identité d'un contributeur est déjà une faute grave en soi. Mais oser à écrire sur son lieu de travail pour lui occasionner des ennuis est révoltant. Le blocage indéfini est largement mérité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Grondin (discuter) [3]

Bonjour aux sysops. Je me permets d'intervenir pour féliciter guillom pour son attitude vis-à-vis de JPP. Cette attitude de délation est indigne de WP, et d'un ancien DR du CNRs. Grimlock 11 octobre 2006 à 10:51 (CEST)[répondre]

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur%3ADarkoneko&diff=10773817&oldid=10773593 : pour information . DarkoNeko le chat いちご 11 octobre 2006 à 14:18 (CEST)[répondre]

Ca se passe ici exactement : www.jp-petit.com/science/ASTROPHYSIQUE/lettres_ouvertes.htm. Markadet∇∆∇∆ 11 octobre 2006 à 15:27 (CEST)[répondre]

En lisant ce déballage de bile.... On pourrait aussi aller chez JPP le pendre ou le bruler... Au moins cela serait vraiment définitif. Mais Il faut un minimum de cran... Heureusement il nous reste le net . Au moins on peut rester caché tout en se défoulant à loisir.

pfff... c'est vrai que vous faites preuve de cran, là... Pour information, écrire dans wikipédia n'est pas un droit. Si des personnes ne se comportent pas de manière acceptable, il est normal de les bannir du projet. Et on survit très bien de ne plus pouvoir contribuer ici. David Berardan 10 octobre 2006 à 21:52 (CEST)[répondre]

Nous y avons pensé, mais il est trop tard pour acheter une corde suffisamment longue, ne fumant pas je n'ai pas d'allumettes et j'ai égaré mon stock de pierre. Sinon, nous pensions à ça. Cela conviendrait-il ?

Ce que vous avez fait est minable et mérite d'être traité comme tel. PoppyYou're welcome 10 octobre 2006 à 22:05 (CEST)[répondre]

ce n'est pas la corde qui vous manque ce sont les couilles... Mais elles ne sont utiles que dans la vraie vie....Joli Brius

blocage permanent, si ça gène quelqu'un, vous savez quoi faire, les insultes, ça va 5 minutes. David Berardan 10 octobre 2006 à 22:43 (CEST)[répondre]

D'où : doit-on bloquer Jolibrius (d · c · b), de son propre aveu JPP de retour moins de 24 h après son blocage ? A ce rythme-là, la semi-protection de Darkoneko va faire long feu... Esprit Fugace causer 10 octobre 2006 à 22:30 (CEST)[répondre]

Je doute que Jolibrius soit JPP. Pas le même style (JPP n'abuse pas des points de suspension et ne fait pas de fautes d'ortho <- oui, je fais une fixation sur les fautes d'ortho, et alors? ;-) Inisheer :: Canal 16 10 octobre 2006 à 22:40 (CEST)[répondre]

Qu'il soit la même personne ou non, un compte trollesque et insultant n'a pas voix au chapitre sur Wikipédia. Le blocage permanent est une bonne chose. le Korrigan →bla 10 octobre 2006 à 22:47 (CEST)[répondre]

Selon ce texte sur la dénonciation calomnieuse, elle ne l'est que lorsque "l'on sait totalement ou partiellement inexact" l'information qui est communiquée au supérieur hiérarchique dans ce cas et j'aimerai bien savoir en quoi ces informations sont fausses, à moins qu'elles ne le soient pas et qu'ils aient finalement trouvé la merde qu'ils sont venus chercher. Donc, va apprendre un lire un texte avant de t'en servir, il pourrait se retourner contre toi. Les excités rascistes des forums de wanadoo ne seraient-ils pas arrivés sur Wikipédia ? Les propos tenus sont similaires.... P.S: Edition suite au message suivant. Je n'ai fais que lire ce qui est écrit et c'est signé Axel.

L'intervention non signé ci-dessus par Utilisateur:83.113.113.150, bloqué pour intervention inoportune (c'est le bulletin des admins ici, pas le bulletin des IPs), troll, manipulation possible de signature, et ponctuation JPPesque. RamaR 10 octobre 2006 à 23:44 (CEST)[répondre]

Ceux qui sont bien prompts à traiter les gens d'incompétents à tort et à travers pour toute argumentation seraient bien inspirés d'éviter de prétendre donner des cours de droit. Inisheer :: Canal 16 10 octobre 2006 à 23:48 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Je trouve la sanction de banissement illimité plutôt lourde. Ce qu'a fait JPP n'est peut-être pas très correct et mérite sûrement un blocage, mais de là à ce qu'il soit illimité... Je demande donc à ce que JPP soit bloqué deux semaines et qu'il puisse éditer normalement au terme de la "sanction". Merci. --NeuCeu 11 octobre 2006 à 14:34 (CEST)[répondre]

Comme c'est moi qui ai appliqué le blocage permanent, je fais le bilan :

• 1 admin pour un blocage de 2 semaines (NeuCeu)
• 3 autres pour lequel je ne sais pas trop (guillom, RamaR, Inisheer)
• 12 admins pour un blocage permanent (Hégé, Padawane, Popo, Markadet, l'Al, Esprit Fugace, David Berardan, Darkoneko, Poppy, Med, Grondin, Darkoneko)

Bref, il n'y a pas consensus mais une franche majorité à l'heure actuelle. D'autres avis seraient utiles pour voir comment évoluer. le Korrigan →bla 11 octobre 2006 à 14:48 (CEST)[répondre]

En ce qui me concerne, j'ai mis 2 semaines en attendant qu'on en ait discuté ici. Comme je l'ai dit dans mon premier commentaire, je suis pour le bannissement. guillom 11 octobre 2006 à 14:53 (CEST)[répondre]

Avec Guillom et moi, ça fait 14 pour un blocage permanent. RamaR 11 octobre 2006 à 15:24 (CEST)[répondre]

Je soutiens également le blocage permanent, donc 15. --Gribeco ► 11 octobre 2006 à 16:11 (CEST)[répondre]

Idem. Je l'avais dit dès le 1er jour au Yaya, pas venu ici depuis, ça fait 16. Bradipus Bla 12 octobre 2006 à 00:23 (CEST)[répondre]

Je demande un peu de clémence envers un homme qui ne comprend pas très bien le fonctionnement de Wikipédia et qui trouve profondément injuste d'être attaqué dans son honneur de scientifique à travers la page qui lui est consacrée par des contributeurs anonymes (voir la page d'explication sur son site [www.jp-petit.com/science/ASTROPHYSIQUE/lettres_ouvertes.htm]). Désolé, mais on serait énervé à moins. Amha, il s'agit d'un énervement passager, auquel cas une sanction temporaire semble appropriée. Comme tout scientifique, JPP s'attend à être jugé par ses pairs, ce qui n'est pas vraiement le cas sur Wikipédia. À cela s'ajoute des comportements à la limite de l'incorrection de la part d'Alain r., RamaR et d'autres qui n'ont sûrement rien fait pour le calmer. --NeuCeu 11 octobre 2006 à 15:03 (CEST)[répondre]

Attaquer professionnellement quelqu'un avec qui on a un différent ailleurs dans la vie, ça ne se fait pas, sur WP ou ailleurs, point barre, qu'on comprenne le fonctionnement de WP ou pas. J'appuie sans réserve le blocage actuel. Cependant, s'il réapparaissait sous un autre nom et se montrait immédiatement ouvert à une discussion saine, on pourrait voir et pas faire un reblocage systématique. Mais sinon... - Boréal (:-D) 11 octobre 2006 à 15:16 (CEST)[répondre]

Il y a un gouffre entre mal comprendre Wikipédia (ce qui devrait pourtant imposer à l'homme réfléchi un minimum de réserve et de modestie, mais passons) et envoyer un message ignoble à l'employeur de quelqu'un avec qui on n'est pas d'accord. Quel que soit le "background" de toute cette histoire, c'est parfaitement et définitivement intolérable. Markadet∇∆∇∆ 11 octobre 2006 à 15:20 (CEST)[répondre]

Je suis partagé sur tout ça, que je sépare en 2 côté bien distincts. D'une, il a commis une erreur nette en divulguant des identités sur Wikipédia. De l'autre, il a envoyé des lettres. La première partie nous regarde, l'autre pas. C'est son droit; de même s'il avait voulu porter plainte. Cela ne nous concerne pas en tant que sysop, nous ne sommes pas là pour dire qui a raison ou tord dans cette affaire, qui enfreint le droit ou non. La menace nous concerne, car elle vise à corrompre les débats ce qui n'est pas sain. La réalisation, elle, n'est pas de notre ressort. Si quelqu'un m'insulte sur wiki, je me réserve le droit de porter plainte contre lui, qu'il soit anonyme ou non. Par contre, dire si tu fais pas ça, je te fais ça, ça, c'est différent. Ainsi LeYaYa pourrait très bien décidé de porter plainte en réponse, s'il pense que ce qu'a fait JPP n'est pas légal. On va pas banir LeYaYa pour ça.

Je pense aussi que certains contributeurs l'ont poussé un peu, même si le caractère de JPP n'a sans doute pas aidé à dénouer la crise.

Je proposerais plutôt un blocage de 2 semaines, en lui précisant bien que tout contournement verra la peine doublée, une interdiction temporaire d'écriture sur son article et l'intervention d'un wikipompier sur ces articles à son retour pour voir s'il y a une solution et pour être sûr que les débats sont sains. Eden ✍ 11 octobre 2006 à 15:27 (CEST)[répondre]

Pas d'accord. On ne peut pas comparer les suites (plainte en bonne et due forme) d'un manquement à la loi de son pays, et la dénonciation à une autorité qui peut être arbitraire des agissements d'un wikipédien qui, quelles que soient ses actions, et qu'il ait tort ou non, a jusqu'à preuve du contraire fait un travail normal de wikipédien. De plus JP Petit n'en est pas à sa première lettre du genre, ceci associé au fait qu'il édite lui-même (contrevenant par là aux règles les plus élémentaires de bienséance et d'honnêteté) l'article le concernant, fait qu'un blocage très clément tel que celui que tu proposes pourrait créer un précédent fâcheux et dommageable. Markadet∇∆∇∆ 11 octobre 2006 à 15:38 (CEST)[répondre]

Associé au fait que JPP n'a pas manifesté l'ombre de la possibilité d'un regret pour ses actions : bien au contraire. Esprit Fugace causer 11 octobre 2006 à 16:18 (CEST)[répondre]

Les scrupules de NeuCeu et Markadet les honorent. Cela étant dit, il faut être cohérent : on a banni des gens pour bien moins grave. Gemme n'avait jamais que fait perdre du temps, mais n'a pas délibérément tenté de torpiller des carrières.

En l'occurence, l'avidité de Petit à faire sa promotion sur Wikipédia lui a fait oublier toute pudeur et toute retenue, et son indignité trouve son acmé dans ces lettres sordides (où, pardonnez-moi, Petit mérite bien son nom). Wikipédia fait intrinséquement preuve de plus de clémence que ce personnage : jamais nous ferons publicité de ses agissements, et il lui est toujours possible de contribuer constructivement avec un autre pseudonyme si cela lui tient à coeur — si Wikipédia lui tient à coeur. Même si les lettres de Petit feront probablement plus rire qu'autre chose, ses victimes n'auront pas eu sa chance. RamaR 11 octobre 2006 à 16:23 (CEST)[répondre]

Heu... quels scrupules de ma part? Tu confonds avec Eden ou quelqu'un d'autre RamaR, non? Enfin bref je précise si besoin était : je suis fermement pour le blocage définitif Markadet∇∆∇∆ 11 octobre 2006 à 17:36 (CEST) [répondre]

Humpf... La partie gênante, c'est qu'il ait dit à leurs employeurs respectifs que les deux écrivaient sur Wikipédia. Ça, effectivement, ça peut tomber dans notre champs de compétence puisqu'on est encore dans le problème de l'anonymat, je n'y avais pas pensé. Par contre, il me semble que sur le front des messages, nous ne sommes pas compétent. Que sont nos mail à abuse si ce n'est se plaindre à quelqu'un (qui peut être son employeur!) suite à un comportement que nous jugeons mauvais. De quel droit nous poserions nous en juge pour dire que les autres n'ont pas ce droit. Si encore c'était un message de vengeance, il aurait violer les règles de respect (d'ailleurs, il les a violé ailleurs, avec d'autres), mais c'est une demande de confrontation scientifique suite à une controverse scientifique. Ce n'est pas précisément malsain (par contre, le ton des lettres est détestable et malsain).

Bon enfin faites comme vous voulez, je suis d'accord sur le rapport signal/bruit est faible et effectivement, on a banni pour moins que ça. Je pense quand même que la sanction ne devrait être axé que sur l'aspect non-respect de l'anonymat. Eden ✍ 11 octobre 2006 à 16:33 (CEST)[répondre]

je n'interviendrai pas plus dans cette discussion mais laisse moi juste préciser une bonne fois pour toute qu'il n'y a jamais eu de controverse scientifique entre moi et JPP. Il n'a rien à me reprocher pour la simple et bonne raison que je ne l'ai jamais contredit sur sa théorie. La seule chose vraiment scientifique que j'ai faite c'est lui balancer des références précises au tout début quand il démontait l'argumentaire d'Alain. On est à 1000 lieues des contributions d'Alain! Je n'ai jamais réagit non plus lorsqu'il a attaqué la théorie des cordes alors que c'était complètement hors sujet par rapport aux débats car je savais ou il voulait tendre mais manifestement cela n'a pas suffit à son désir de confrontation. Ainsi lorsqu'il prétend à un séminaire pour régler son différent scientifique avec moi (il a même été jusqu'à me le demander par email après m'avoir dit tout le bien qu'il pensait de moi!) c'est de la pure poudre aux yeux car je le répète, j'ai bien pris garde tout au long des dernières semaines à ne pas m'engager sur cette pente glissante. Alain est bien mieux qualifié que moi pour l'affronter sur son terrain. J'ai conscience que c'est le bulletin des admins ici et que je suis partie prenante mais je tenait juste à ce que ce point soit définitivement éclairci. LeYaYa 11 octobre 2006 à 17:05 (CEST)[répondre]

Tu as bien fait d'intervenir car c'est aussi le sentiment que j'avais eu, j'envisageais seulement le fait que j'ai pu louper des choses. Je me demande donc ce qu'il a pu chercher à obtenir puisqu'il n'a pas, je crois, menacé avant d'écrire. Il pourrait donc s'agir de vengeance (face à l'impossibilité d'imposer sa version), et là, c'est condamnable! N'hésites pas à repasser pour t'exprimer à nouveau sur ce point. Eden ✍ 11 octobre 2006 à 17:10 (CEST)[répondre]

Puisque tu m'y invites, bien sur que mon point de vue est biaisé mais j'avoue ne pas comprendre pourquoi il a décidé de s'en prendre subitement si violemment à moi. Je vois trois explications possibles

• j'ai mis ce fameux bandeau de travail inédit qui ne lui a pas plus et il n'a pas compris qu'il pouvait l'enlever lui meme. Mais c'était il y a relativement longtemps.
• j'ai été un peu plus ferme qu'à mon habitude dans la réponse que je lui ai adressée ici car je trouvais qu'il avait une tendance un peu trop marquée à traiter tout le monde de lâche. Ca a du l'exciter.
• quand il a plus ou moins compris pour quelle institution je travaille, il y a vu une façon supplémentaire de régler ses comptes avec le cnrs ou certaines personnes,ou bien de réclamer encore un séminaire pour dire ensuite qu'on le lui a refusé...je n'en sais rien et peu m'importe.

En tout état de cause c'est ce qui appuie mes protestations: je ne l'ai jamais attaqué que ce soit, scientifiquement ou humainement. Tout le monde peut vérifier l'ensemble de mes contributions dans les historiques . LeYaYa 11 octobre 2006 à 17:25 (CEST)[répondre]

Je te remercie de ces informations. A la lueur de certaines réflexions, un blocage long me semble effectivement désormais plus normal, car on peut effectivement envisager 3 motifs: vengeance (défoulement, plutôt), tentative de pression par l'intermédiaire de la hiérarchie, utilisation à des buts médiatiques. Le 1 et 3 violent le pillier de respect, le 2 viole l'esprit de no legal threats, comme souligné par Marc. Eden ✍ 11 octobre 2006 à 17:45 (CEST)[répondre]

Nouveau bilan : 2 pour un blocage modéré (NeuCeu et Eden), 16 pour un blocage permanent. Je m'ajoute à ce dernier lot en demandant ce que JPP a apporté au projet jusque là, à part des emmerdemments. Editer sur Wikipédia n'est pas un droit, c'est un privilège, on le perd pour moins que ça. Qu'il revienne donc sous un autre pseudonyme... le Korrigan →bla 11 octobre 2006 à 16:27 (CEST)[répondre]

Pour revenir sur ce que dit Eden, nous n'avons effectivement pas à juger de la légalité ou non de des agissements de JPP. Ce qui nous concerne, c'est qu'il a tenté de faire usage de pressions externes pour réduire au silence deux de ses contradicteurs sur Wikipédia. Comme indiqué par RamaR, c'est du jamais vu et fait paraître d'autres bannissements comme particulièrement triviaux en regard. Popo le Chien ouah 11 octobre 2006 à 16:38 (CEST)[répondre]

J'apporte un nouveau type de réponse, désolé de compliquer ta statistique sur les opinions. :) Je pense que les conflits qui débordent hors de Wikipédia doivent conduire au blocage (par principe, non punitif) du contributeur qui a porté le conflit hors de Wikipédia, jusqu'à ce que le conflit soit résolu. En cas (de menace) de procès, cela me semble correspondre à l'esprit de la recommandation Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires et à la politique officielle en:Wikipedia:No legal threats. La justification de ce principe est que le portage du conflit hors de WP déséquilibre les rapports entre rédacteurs et risque donc de gravement entraver la rédaction neutre et de bonne foi. J'ajouterai que ça permet à Wikipédia de protéger les contributeurs contre les attaques de zozos, ce qui me paraît capital si l'on ne veut pas faire fuir les contributeurs de valeur.

Nous n'avons pas ici de menace de procès, mais des risques similaires pour l'intégrité de Wikipédia et de ses rédacteurs. Je suis donc pour le blocage tant que les rédacteurs mis en cause considèrent que c'est nécessaire pour la qualité de leur contribution. Vu le procédé de Petit, il ne me paraitrait pas déplacé que LeYaYa considère que c'est nécessaire pour une durée indéfinie.

Enfin concernant la calomnie et les actions légales, c'est une question pour laquelle il me semble que Wikipédia n'a ni les moyens ni la légimité d'entreprendre une action autre que se tenir à disposition des parties (et évidemment lutter contre les abus manifestes dans ses pages). Marc Mongenet 11 octobre 2006 à 17:22 (CEST)[répondre]

C'est une proposition intéressante mais je me pose des questions sur les points suivants:

• Le blocage va créer un « déséquilibre » encore plus grand, par disparition de l'opposant.
• Ce n'est pas forcément (je parle dans le cas général, pas de ce cas particulier!) le mauvais bougre qui en vient à déraper. Si quelqu'un est gravement insulté, n'a-t-il pas le droit de répondre comme le lui permet la loi ? Cela fait-il de lui la lie des contributeurs ?
• Il faudrait sans doute une limite (définie sur le moment), sauf à donner le droit à un contributeur de bannir un utilisateur alors même que les admins sont déjà considéré comme limite dans cette "activité". Eden ✍ 11 octobre 2006 à 17:40 (CEST)[répondre]

• C'est vrai qu'il peut y avoir plus grand déséquilibre par retrait d'un contributeur et c'est un aspect ennuyeux. Mais c'est le contributeur qui décide de porter le débat hors de Wikipédia qui signe par là sa sortie de Wikipédia. Cependant, nous n'avons pas encore de recommandation définitive en la matière et on peut arguer que JPP n'était pas au courant des conséquences. Que faire dans le cas présent ? Je ne suis vraiment pas pour laisser des contributeurs sans protection face à ces attaques externes.
• En fait, en:Wikipedia:No legal threats indique que le contributeur qui porte une affaire hors de WP doit s'abstenir de contribuer, jusqu'à conclusion de l'affaire. Donc absolument rien d'infamant à cela. Mais s'il ne s'abstient pas... Cela dit, c'est vrai que cela peut causer le retrait temporaire d'un contributeur valeureux, s'il est empêtré dans une affaire extra-wikipédienne. C'est dommage. Mais n'est-il pas tout de même préférable, bien que dur, de tenir toutes les affaires IRL à distance de WP ? Peut-être pas ? Je ne sais pas. Jusqu'à présent, je ne vois que des zozos pour avoir posé ce genre de problème.
• L'utilisateur attaqué doit déjà convaincre un (autre) administrateur du bien-fondé du blocage. Serait-il bien que le CaR s'en mêle ? Marc Mongenet 11 octobre 2006 à 17:59 (CEST)[répondre]

/me n'a pas d'avis précis pour le moment, si ce n'est que je semble d'accord sur les impressions et que j'ai les même interrogations que toi; je laisse la parole aux autres :-) Eden ✍ 11 octobre 2006 à 18:18 (CEST)[répondre]

« Qu'il revienne donc sous un autre pseudonyme... » : pas pour moi. Contribuer à Wikipédia n'est pas un droit absolu, alors qu'il se fasse définitivement oublier, en allant faire le pénible ailleurs. Si le compte Jean-Pierre Petit (d · c · b) reste bloqué définitivement, pour moi ce sera un blocage permanent de tout compte pour lequel il y aura un soupçon sérieux de faux-nez de JPP. Le procédé employé à l'encontre de LeYaYa est assez inqualifiable, il me semble. Hégésippe | ±Θ± 11 octobre 2006 à 17:36 (CEST)[répondre]

Pareil. Il peut revenir (j'entend : "c'est possible techniquement qu'il revienne" et pas "il en a le droit") mais on n'a pas à le permettre. Markadet∇∆∇∆ 11 octobre 2006 à 17:49 (CEST)[répondre]

Quand je disais qu'il pouvait toujours revenir, je disais bien « à supposer que Wikipédia lui tienne à coeur » ; aujourd'hui, ça n'est pas le cas, tout ce qui l'intéresse, c'est de faire le paon. Qu'il revienne un jour, appaisé et constructif au point qu'on ne le reconnaisse pas, il aura ma bénédiction. Évidemment, c'est un cas d'école. RamaR 11 octobre 2006 à 17:57 (CEST)[répondre]

Je viens préciser que je soutiens totalement le blocage définitif, et j'aurais d'ailleurs été bien heureux qu'il soit également appliqué à un certain dirigeant de la secte AMORC lorsqu'il ma clairement menacé de procès. Manchot ^☺ 11 octobre 2006 à 18:17 (CEST)[répondre]

Moi, aussi je me prononce pour le bannissement de son compte. Wikipedia est modifiable par tout le monde mais ce n'est pas une raison pour s'en prendre aux utilisateur. Encore, il l'aurait fait uniquement sur sa page de discussion, mais s'en prendre à son employeur, c'est vraiment un comportement abusif. Or, JPP mets clairement en ligne ses accusations sur sa page ouverte. Je ne vois donc pas pourquoi il devrait user de son compte. S'il souhaite revenir sur Wikipédia de façon constructive, il pourra toujours contacter un admin pour le débloquer. Xfigpower (pssst) 11 octobre 2006 à 18:25 (CEST)[répondre]

Pour le bannissement. Les attaques personnelles en-dehors de WP pour faciliter ses menées sur WP sont incompatibles avec la philosophie qui selon moi sous-tend WP : partage des connaissances, construction communautaire, négociations de bonne foi, etc. ▪ Sherbrooke (✎) 13 octobre 2006 à 13:07 (CEST)[répondre]

Selon le Monde, un accord a été passé entre Warner et Youtube ; les internautes peuvent diffuser sur Youtube musique et clips de la Warner. Donc, même si le contenu reste sous ©, la diffusion est quelquefois légale. Archeos ¿∞? 9 octobre 2006 à 18:59 (CEST)[répondre]

Je ne sais si tu parles du fair use ou des liens vers Youtube.

• Si c'est du fair use : c'est légal car ils ont passé un accord qui autorise la diffusion en échange d'une part des revenus publicitaires ce que wikipédia ne fait pas avec les images en fair use jusqu'à preuve du contraire. D'autre part, Youtube s'est fait attaqué de nombreuses fois car elle diffuse des vidéos sous copyright sans en avoir le droit.
• Si c'est des liens vers Youtube, c'est tout bon pour nous car ça va nous permettre d'enrichir les liens externes des chansons (à la limite, on pourrait même dresser un bot pour les chercher automatiquement). PoppyYou're welcome 9 octobre 2006 à 23:23 (CEST)[répondre]

Pour le CAr, Alvaro 9 octobre 2006 à 17:16 (CEST)[répondre]

Merci de garder un œil sur l'article en question (Ibarra intervient aussi sous ip) et de protéger la page d'arbitrage. Merci d'avance. Alvaro 9 octobre 2006 à 17:24 (CEST)[répondre]

pour la protection. Page en suivi au cas où, même si je suppose que son "opposant" viendra signaler tout problème. Eden ✍ 9 octobre 2006 à 17:34 (CEST)[répondre]

Quelle est la sanction à appliquer en cas de "contournement" de l'interdiction qu'il a décrire sur cette page ? (je sent qu'on va en avoir rapidement beson, donc... :)

DarkoNeko le chat いちご 9 octobre 2006 à 20:19 (CEST)[répondre]

Arf, on a oublié quelque chose. J'en sais rien, moi... 2-3 jours la première fois, on double ensuite à chaque récidive. Un truc du genre, faites au mieux ;D je vous fais confiance. Enfin, je donne là mon point de vue d'arbitre sans engager le CAr, ce qu'un pinailleur pourra prendre comme irrégularité de la procédure étoussa ;D Alvaro 9 octobre 2006 à 22:24 (CEST)[répondre]

Ben perso, je pense que si Ibarra venait à ne pas respecter la décision, il ne faudrait pas avoir peur de le bloquer « trop longtemps ». Après tout, il est prévenu... PieRRoMaN 10 octobre 2006 à 19:33 (CEST)[répondre]

J'espèrais plutot une réponse comme "2-3 semaines", Alvaro :D DarkoNeko le chat いちご 10 octobre 2006 à 20:59 (CEST)[répondre]

Les arbitrages précédents ont généralement mentionné 2 semaines (si j'ai bien suivi), ça peut faire une bonne jurisprudence... :-) le Korrigan →bla 10 octobre 2006 à 21:44 (CEST)[répondre]