Le 7 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 663 256 entrées encyclopédiques, dont 2 184 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 084 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé. Oui ce sont des répétitions d'articles précédents, car je retouche en hâte 3 articles sur 4 que vous avez traités hier et avant-hier. ^^'
Bonjour, on peut déjà s'interroger sur l'admissibilité de cette page. Je ne comprends pas l'intérêt de faire un article sur cette loi assez mineure. -- Guil2027 (discuter) 7 février 2025 à 11:20 (CET)[répondre]
Le 14 novembre dernier, j'avais inséré le bandeau « À déjargoniser » sur la page Transitivité (grammaire). La page faisait alors environ 10.000 octets.
Aujourd'hui la page est à 18.500 octets. Je la trouve illisible. À qui s'adresse-t-on ? À des agrégés de grammaire ou des doctorants en linguistique, ou à un large public de péons lambda, comme moi et comme vous ? À coup sûr, les premiers ne seront guère intéressés par la page s'ils préparent l'agrégation de grammaire ou de lettres, et les seconds seront rebutés par son aspect excessivement technique.
Que faire ? Créer un article spécial plus ramassé ? Y aller au sabre ?
Je vous laisse vous exprimer sur la PDD de la page (pas ici) pour centraliser le débat.
Bonjour; régulièrement en débat d'admissibilité on trouve des propositions pour des listes de personnages (mangas, anime, séries...). Or, ces listes sont le plus souvent pensées comme des compléments à l'article principal pour alléger celui-ci. Si on supprime les listes, cela signifie qu'elles vont se retrouver dans l'article principal. Elles n'auront pas beaucoup plus de sources secondaires mais comme l'article est admissible (avec des sources secondaires) elles vont alourdir celui-ci. Par ailleurs, si les sources primaires sont rédhibitoires pour assurer la notoriété d'un sujet, elles sont acceptables pour décrire des personnes (« Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptive » cf. Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Dire untel est un garçon et mettre un lien vers le manga, la BD, la série est acceptable. A ce sujet on peut voir aussi qu'un article clairement admissible comme Jean Valjean part du texte des Misérables pour les descriptions physiques ou bien tous les résumés des œuvres (films, romans...) qui ne sont pas sourcées par des sources secondaires. Donc, les propositions de DdA pour ce genre de listes me semblent inutiles et entraîner une perte d'information pour des œuvres qui ont un potentiel encyclopédique. Je rappelle : je pense ici aux articles principaux déjà lourds et qu'une liste de personnage va encore plus alourdir (ex. Demain nous appartient : 60 000 octets ; Personnages de Demain nous appartient : 95 000 octets). Un article de 10 000 octets et une liste de 20 000 peuvent être fusionner. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 février 2025 à 12:12 (CET)[répondre]
Comme je n'ai pas été clair : pensez-vous qu'on doit passer en PàS les articles du type liste de personnage (je répète dans le cas évident d'un article général admissible et avec deux articles assez lourds) ? Si comme moi vous jugez cela inutile, il y en a régulièrement en PàS ces derniers temps et des avis en conservation seraient le bienvenu (et accessoirement, cela éviterait de passer du temps à chercher des sources alors que des sources secondaires intitulées liste des personnages de XXX sont rares et sont parfois rejetées parce qu'elles viennent de sites spécialisés (IGN, CBR) Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 février 2025 à 13:00 (CET)[répondre]
@Olivier Tanguy, je vais être direct : la majorité des pages de ce type que j'ai pu voir (sur des sujets mangas ou dessins animés, ou série comme l'exemple que tu donnes) sont des WP:TI et de la WP:BASE dont la place est plus sur des fandom. Les 20 000 octets de Personnages de Demain nous appartient ont leur place sur des wikifans. Wikipedia est censé faire de la synthèse. Par ailleurs une suppression suite DdA ne devrait pas être contournée en refourgant le contenu ailleurs. Un avis en suppression n'étant pas un avis en fusion. Le chat perché (discuter) 7 février 2025 à 14:53 (CET)[répondre]
Non seulement je suis d'accord avec Olivier Tanguy, mais j'ajoute que les listes de persos offrent une "solution médiane" lorsque les persos individuels ne sont pas forcément admissibles. Cas que j'avais en tête : Derrial Book - passé en PàS, conservé - et Hoban Washburne - passé en PàS, supprimé - sont deux persos d'importance comparable de l'équipage du Firefly, or la série fonctionnant énormément autour de cet équipage, les décisions incohérentes prises par la communauté (incohérence partiellement dues à des PàS par séries qui ne mobilisent pas nécessairement les mêmes contributeurs) peuvent être partiellement résolues en enrichissant Liste des personnages de Firefly. On pourrait avoir un truc vaguement logique : "personnage principal" > article admissible, "perso secondaire important" > présent et développé sur la liste des persos, et "perso très secondaire" > juste cité brièvement, sans développement, sur la liste. Et à la place, certains s'arc-boutent sur leur interprétation de la nécessité de sources (qu'on ne se méprenne pas ; je suis pour les sources, de qualité, et elles sont exigibles par œuvre pour que ladite œuvre soit admissible, mais parfois l'exigence article par article finit par gêner la présentation que l'on veut faire de l'univers de fiction concerné sur Wikipédia). Après, le chat n'a pas tord quand il parle de TI, à savoir que les articles sur la fiction souffrent en général d'un point de vue très interne à l’œuvre qui dessert le but encyclopédique que l'on devrait poursuivre, et qui ne conduit pas à se montrer indulgent sur l'admissibilité (je pense là par exemple à Zanpakutō, article que j'avais réécrit en format minimaliste pour virer un copyvio il y a des années, et qui n'a accumulé que des élucubrations purement primaires de fan jusqu'à ce qu'Eric Messel commence à faire un peu de ménage là dedans - sans caricaturer, pendant des années pratiquement chaque ajout était, aussi objectivement que possible, une dégradation de la qualité de l'article). On peut avoir des standards sur le niveau encyclopédique sans pour autant supprimer nécessairement chaque article. Blinking Spirit (discuter) 7 février 2025 à 15:49 (CET)[répondre]
Ma conception de l'encyclopédisme n'est pas d'écrire ce que je sais ou de faire un résumé inédit d'un livre, manga ou film que j'ai vu, mais de rapporter ce que des tiers (reconnus ou publiés dans des sources reconnues) ont dit d'un sujet. Personne ne demande par ailleurs un ouvrage "Liste des personnages de" : si ces articles étaient rédigés à partir d'un ouvrage ou d'articles centrés sur le livre, le manga ou le film, ça suffirait déjà. On n'a pas encore de source secondaire qui précise que le personnage Z a perdu sa maman lors de l'invasion de la planète X par les méchants Y et que, depuis, il est irascible (parce que oui, ces listes de personnages ont ce genre de contenu) ? Diantre, c'est la fin de WP. Sherwood6 (discuter) 7 février 2025 à 16:27 (CET)[répondre]
Toujours ce type de caricature outrancière, Jean Valjean est étudié comme cas de littérature (au meme titre que beaucoup de personnages de Victor Hugo, souvent pour leurs aspects symboliques comme Gavroche ou Quasimodo, ou le très subversif Frollo), on n'est évidemment pas au même niveau avec une série comme Demain nous appartient dont l'indigence artistique est attestée par la vacuité des sources analytiques. une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptive le problème c'est qu'il n'y a ici aucun caractère factuel ou descriptif, c'est une accumulation de fantasmes de rédacteurs/fans qui pondent des contenu TI qui salissent Wikipédia en s'essuyant les pieds sur les règles d'interdiction du TI et de la neutralité. Récemment nous avons, plusieurs d'entre nous, procédé à la suppression massive en DDA d'articles TI sur l'univers de Stargate et ses dérivés. Il n'y avait rien à sauver des ces torchons rédactionnels, résultat: désormais nous pouvons nous poser la question de la légitimité de certains projets comme le projet:Stargate, quand ils encouragent la production massive de TI indignes de l'encyclopédie. On ne contourne pas impunément les règles. Kirtapmémé sage7 février 2025 à 20:27 (CET)[répondre]
L'article a un gros bandeau depuis 2021 demandant qu'on lie les infos aux sources de la bibliographie. Ou plutôt le bandeau postule qu'on pourrait sourcer ces infos depuis cette biblio.
Après, comme Kirtap, je suppose qu'il devrait tout à fait être possible de rédiger un article encyclopédique sur un personnage de cette envergure de la littérature française voire mondiale. Idem pour certains gros mangas dans des sources japonaises. En revanche, pour les "personnages" de la dernière daube création de poneys et de l'univers Lego... ou (article pris au hasard), la Liste des personnages de Digimon Adventure, où figure noir sur blanc dans l'intro "Les informations sont extraites des épisodes originaux et liens externes (pour la plupart officiels) et les techniques sont tirées des traductions françaises officielles des cartes à jouer commercialisées par la branche commerciale Bandai (actuellement Namco Bandai).", là, j'aurais tendance à supposer le contraire...
@Olivier Tanguy, franchement j'ai à peine envie de répondre à cette comparaison caricaturale qui n'est pas raison. La littérature sur Valjean est hyper abondante et donc ça soulève autre chose d'aussi problélatique : pourquoi faire du TI et recourir à des siyrces primaires sur un sujet pour lequel on a beaucoup de sources secondaires de qualité. La presse people et assimilée succeptible de sourcer les personnages du feuilleton que tu mentionnes ne sont certainement pas des sources de qualité. Les sujets lié à l'audiovisuel sont un domaine sinistré de Wikipedia. Le chat perché (discuter) 7 février 2025 à 22:05 (CET)[répondre]
En fait, il n'y a pas pléthore de sources secondaires centrées sur Jean Valjean, à l'exception de celles que j'ai indiquées dans la section biblio (l'admissibilité n'est donc pas remise en cause). On dénichera plus facilement des infos sur le personnage dans des études générales consacrées au célèbre roman hugolien.
Par ailleurs, comme plusieurs articles WP liés aux Misérables, l'article Jean Valjean pâtit d'une longue section biographique qui adopte un plan chronologique très détaillé, bien trop similaire à la bio d'une personnalité historique (avec dates précises, âge et tout le toutim). Il est possible de « sourcer » partiellement cela grâce aux ouvrages de Dubief et Égéa [1] (entre autres) qui offrent un résumé détaillé des Misérables et une présentation des principaux personnages. Toutefois, il faudrait privilégier le développement de sections plus analytiques (à relire attentivement en l'état : une info erronée était restée là durant des années, heureusement repérée par Zoziaux). --Guise (discuter) 8 février 2025 à 16:58 (CET)[répondre]
Bonjour,
Sur l’infobox connecté à Wikidata, on affiche un 6,1 G€ (2023)
Pourquoi y a t il un G qui s’affiche automatiquement ? Cela devrait être 6,1 mds€ ?
Si quelqu’un à une réponse à cela, merci d’avance ! Storberg (discuter) 7 février 2025 à 14:55 (CET)[répondre]
= « Gigaeuros » (« giga » étant le préfixe pour un milliard). L'infobox traite les monnaies comme toutes les unités, comme on dirait « gigawatt », « gigatonne ». Je pense que ce n'est pas incorrect, mais absolument pas naturel. C'est effectivement quelque chose à corriger. — Pharma💬7 février 2025 à 15:35 (CET)[répondre]
showunit = long permettrait d'afficher « milliards d'euros » ce qui était le cas jusqu'en 2020, lorsque dans Discussion modèle:Infobox Société#Wikidata - format nom devise on a jugé que certains noms de devise étaient trop longs. Mettons-nous d'accord sur la pdd du modèle sur quelle est la meilleure mise en forme (« mds€ », vraiment ? « milliards d'€ » ?) puis il faudra la coder dans Module:Conversion si c'est autre chose que les showunit = true et showunit = long qui sont pris en charge actuellement. l'Escogriffe(✉)7 février 2025 à 19:06 (CET)[répondre]
Les abréviations non-standards comme "mds" ne sont certainement pas à recommander, et les mélanges "toutes lettres pour le nombre, symbole pour l'unité" ("milliards d'€") sont tout aussi peu recommandables. "G€" est cohérent avec feu le "kF" et avec désormais "k€" ; "M€" est compris généralement sans ambigüité ; et GW ou Go ne sont pas rares. Rien n'empêche de mettre un lien vers Milliard sur le "G", tout comme rien n'empêche de mettre un lien vers Euro sur "€". SenseiAC (discuter) 8 février 2025 à 02:08 (CET)[répondre]
Je ne suis pas d’accord, le G€ n’est strictement pas utilisé pour le numéraire financier/économique. Je ne vois pas en quoi on devrait imposer un changement d’abréviation qui est contraire à l’usage en langue française. Surtout, Wikipedia a pour but d’informer, dans le cas du G€, on va plus perdre les lecteurs que leurs indiquer que cela vaut X milliards d’€. Sur Apple, la capitalisation n’utilise pas wikidata et on marque bien X milliards de USD (et c’est bien plus compréhensible).
Le jeudi 13 février, de 18 H 00 à 20 H 00, le hackerspace La Distorsion organise une discussion/atelier Wikipédia.
L'objectif est de découvrir Wikipédia et les enjeux qu'elle génère, surtout dans le contexte actuel (IA, Musk & Co, ...). Également, pour ceux qui le souhaitent, une initiation à la contribution.
Quelques points logistiques:
1) un wifi public est disponible ;
2) Si vous ne pouvez pas venir avec votre ordinateur personnel, des portables devraient pouvoir être prêtés pour la durée de la séance ;
3) La Distorsion est située dans la nouvelle zone universitaire, sur le plateau de Saclay, à côté de l'ENS ; pour vous y rendre, voir : cette page d'accueil.
Bonjour et bonne année @Kikuyu3. Je suis résident diurne de ce plateau du Moulon depuis 29 ans, mais j'ai un Rdv (à Antony) ce jour là. Est-ce que vous le referiez un autre jour? Histoire aussi de visiter Digiteo. Xav[talk-talk]8 février 2025 à 15:55 (CET)[répondre]
Bonjour bonjour ami Xav, et beau nannée aussi,pour autant qu'il en reste .
Précisément, l'ami Chasseur du désordre caresse ce projet. On doit en discuter ensemble et voir ce qu'on peut lui apporter du haut de nos cheveux blancs. Il est très réceptif, mais, corollaire malheureux, doit aussi se débattre avec un emploi du temps de ministre. Je te tiendrais au courant, mais en cas de silence insistant, n'hésite pas à me relancer.
Le hackerspace est ouvert tous les jeudis aprem (et même parfois d'autres jours), les gens ont bien envie de participer à Wikipedia alors faut pas hésiter à passer les voir ! Des détails se trouvent sur cette page, avec une adresse mail en contact si besoin. Si le courant passe bien, des rencontres récurrentes sont tout à fait envisageables :) Entropy fighter (discuter) 9 février 2025 à 12:50 (CET)[répondre]
Le 8 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 663 435 entrées encyclopédiques, dont 2 184 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 086 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Bonjour !
Il est encore temps de venir échanger sur les évolutions à apporter au Wikiconcours dont la prochaine édition est prévue pour mars. N'hésitez pas à venir donner votre avis sur la formule qu'il conviendrait de choisir pour l'organisation et assurer le succès de ce concours. LucasD / M'écrire8 février 2025 à 09:18 (CET)[répondre]
Contribuer dans le train en France
Bonjour,
J'effectue périodiquement des très longs trajets (autour de 10 heures) en train en France. Le train contrairement à d'autres modes de transport permet de travailler dans un confort relatif d'autant que les lignes intercités sont désormais équipées du wifi. Mais je suis à chaque fois frustré par l'impossibilité d'enregistrer les modifications effectuées à cause du blocage des adresses IP pour des raisons de sécurité. Ne pourrait on pas lever ce blocage lorsque le contributeur est identifiable ? Pline(discuter)8 février 2025 à 10:55 (CET)[répondre]
Mais je pense que @Pline veut rester sur le réseau SNCF et éviter de consommer son réseau 4G, notamment s'il consulte des sources avec des photos etc. A supposer que le Wifi SNCF fonctionne bien maintenant. Une solution serait (à partir des connexions wifi ou mobile) d'avoir notre VPN maison et dédié, en OpenVPN pour rester logiciel libre. Le principe est simple, mais gros boulot de WMF pour avoir une archi qui tiendrait le coup. Xav[talk-talk]8 février 2025 à 15:48 (CET)[répondre]
Je m'apprêtais à poser la même question aujourd'hui pour avoir eu la même frustration hier sur deux trajets en trains intercités équipés de wifi. J'ai fini par utiliser une connexion mobile mais très fréquentes coupures (pas de réseau Free mobile) sur la ligne entre Nevers et Nantes. J'ai le vague souvenir, mais peut-être que je me trompe, qu'il fut une époque où si on était connecté sous son pseudo, nous n'étions pas bloqués sur ces adresses internet publics. TCY (discuter) 8 février 2025 à 16:07 (CET)[répondre]
Pline et TCY : je n'ai jamais eu à faire ça, mais vous devriez essayer avec SoftEther VPN, de l'université de Tsukuba, c'est gratuit, open source, et ça semble fonctionner pour éditer Wikipédia (je suis actuellement sur un serveur au Japon avec 800 Mbps et un ping de 2,2).
Il me semble qu'il faut avoir VPN Gate activé pour trouver facilement des serveurs, je ne sais plus trop, ça fait longtemps que je l'ai installé. Envoyez-moi un email si vous avez des problèmes pour l'installer ou vous connecter, j'ai les fichiers qui vont bien. Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ8 février 2025 à 16:47 (CET)[répondre]
Recommander VPN ou SoftEther, des services qui fonctionnent avec du p2p et des IP résidentielles, n'est vraiment pas une bonne idée. Non seulement ça ne règle absolument pas le problème (tout VPN peut être bloqué) mais en plus cela suppose d'accorder une confiance aveugle à des tiers. Par ailleurs, si un jour votre compte est compromis et que votre réseau domestique ne figure plus dans vos connexions (car vous utilisez des VPN), il sera irrécupérable. A vos risques et périls.
Bonjour @SyntaxTerror et @LD. Quand je parle de VPN, je ne parle pas de l'usage d'un VPN tiers, qui redirigerait l'adresse IP (flottante ou plus "roulante" dans le train) vers une autre adresse IP publique, mais de l'utilisation d'un VPN d'entreprise, sur des frontaux Wikipedia, qui permet d'accéder à des plages privées non routables du réseau Wikipedia. Il faudrait rajouter la double authentification (comme ceci sur la couche OpenVPN [2]). J'imagine d'ailleurs que ce réseau existe déjà, mais pour les admins informatiques de la WMF, pour des usages informatiques. Xav[talk-talk]9 février 2025 à 13:06 (CET)[répondre]
Ma nouvelle exemption de blocage d'IP a résoulu le problème et me permet de répondre à ce message depuis l'intercité entre Nevers et Vichy . Merci LD. TCY (discuter) 9 février 2025 à 20:20 (CET)[répondre]
Bonjour, Wikiscan subis une forte attaque DDOS depuis plusieurs heures et risque donc d'être inaccessible pendant un moment. Évitez de trop essayer de vous y connecter car votre IP risque d'être automatiquement bloquée. –Akeron(d)8 février 2025 à 12:16 (CET)[répondre]
Ça peut éventuellement être un scraper (pour entraîner une IA?) mais il est extrêmement agressif, 200+ requêtes/s, IP très diverses, j'ai ban 100k /24 et ça ne suffit pas, c'est forcément un botnet. –Akeron(d)8 février 2025 à 13:57 (CET)[répondre]
Je vais être très cynique : si quelqu’un (Musk ?) veut se venger de l’encyclopédie, pourquoi ne pas l’attaquer elle plutôt qu’un site qui n’a aucune visibilité auprès du public à part chez les contributeurs de l’encyclopédie). C’est assez étrange. Sinon, quelle est cette localisation approximative @Spartan.arbinger ? Uchroniste408 février 2025 à 14:46 (CET)[répondre]
Associé à l'annonce récente que certains lobbys (genre Heritage Foundation, au pif) veulent doxer du wikipédien, il y a de quoi s'inquiéter (de la possibilité d'un scraper) : nos profils de contributions peuvent révéler plein de trucs, quand on en nourrit des programmes de traitement de data. Esprit Fugace (discuter) 8 février 2025 à 19:50 (CET)[répondre]
Finalement j'ai dû mettre en place la protection de Cloudflare, il y avait bien trop de requêtes sur des IP extrêmement variées. Cela devrait fonctionner normalement maintenant.
Pas très NPOV, mais bon. WP défend les sources de qualité, évitant les fake news, la Proportion.. ce qui revient en effet à s'opposer à Musk (et c'est sans doute ce que voulait dire Aspect), mais ce n'est pas une fin en soi. La neutralité est ce qui s'oppose le mieux à un extrême, pas opter pour l'autre extrême. Je sais que s'opposer à Musk n'est pas opter pour un extrême, car la neutralité suffit, mais il vaut mieux le rappeler, car opter pour un POV polarise et aggrave le POV opposé, c'est un cercle vicieux, ici ou dans la vie civile. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 février 2025 à 20:13 (CET)[répondre]
Il n'y a pas de neutralité à avoir face à un néofasciste. Mais chacun voit midi à sa porte, en ce qui me concerne je pense que lutter contre l'avenir qu'un tel personnage promet est salutaire. Le fait qu'il s'attaque à WP c'est pas juste parce qu'il n'est pas content des pages qui parlent de lui, c'est une haine viscérale du principe même d'un savoir libre accessible à tout le monde. levieuxtoby✍ · w (il/lui) – le 9 février 2025 à 12:34 (CET)[répondre]
Mais justement, il suffit donc d'être WP et de tenir nos valeurs (dont la neutralité) pour lutter contre Musk. Après, tout le monde peut dire "il n'y a pas de neutralité à avoir".. contre ceux qui dévastent la planète (ce qui n'est pas forcément que l'extrême droite), .. qui ruinent notre santé avec la Big Pharma (idem) etc.. you name it. Chacun a une (très bonne) raison de dire "il n'y a pas de neutralité à avoir", mais cela revient à dire : il n'y a pas de Wikipédia à avoir. C'est un choix. Ce n'est pas un hasard si WP s'oppose à Musk en étant elle-même : ses principes sont sains, et les remettre en cause n'est pas la voie à suivre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2025 à 13:43 (CET)[répondre]
Au vue des lectures que nous offrent certains contributeurs depuis le 20 janvier, il sera difficile de les voir comme neutres sur les articles politiques ou sociologiques.. 🙄
Pratique l'inversion accusatoire. Légitimiser (de fait) la parole fascisante de Musk (édit: je précise que je ne dis pas que c'est ce que tu fais ou défends, c'est une assertion générale), je ne vois pas en quoi c'est une défense des principes de l'encyclopédie.
@Laszlo Le 20 janvier c'est une rupture majeure sur le plan géopolitique. On verra si c'est un point de bascule ou pas. Au reste, sur les sujets politiques, ça n'existe pas vraiment la neutralité. levieuxtoby✍ · w (il/lui) – le 9 février 2025 à 14:00 (CET)[répondre]
Alors parlons d'accusation : "légitimer la parole fascisante" n'est pas une accusation ? N'importe quoi. Et encore une fois, chacun peut dire selon son POV : "légitimer Big Pharma n'est as défendre l'encyclopédie" etc.. Musk arrive à semer la zizanie chez nous, en tout cas. C'est une conséquence de la non-neutralité. Rassemblons-nous autour de nos valeurs, au lieu de nous diviser. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2025 à 14:04 (CET)[répondre]
Et aussi entièrement d'accord avec toi @Jean-Christophe BENOIST : il suffit juste d'être nous-même. Pas besoin d'être "antifasciste", ou "anti-extreme gauche".
Je revendique le droit de laisser mes convictions au vestiaire quand je me connecte sur wp, et il serait bon de rappeler à certains que c'est même fortement recommandé.
@Levieuxtoby : tu écris "Au reste, sur les sujets politiques, ça n'existe pas vraiment la neutralité".
Heureusement que ça existe 😄 Il faut juste :
1-Avoir pleinement conscience de ses propres orientations
2-Accepter qu'on a donc un biais "naturel" qu'on doit contrecarrer
3-Accepter que Wikipedia n'est pas là pour donner raison à ses idées
4-Se rappeler qu'on doit "juste" formaliser la connaissance
A partir de là, quand on à accepté ça, c'est sacrément plus simple de laisser ses vêtements idéologiques au vestiaire.
En ce sens, j'avais pu écrire par le passé qu'il n'y a rien de "pire" que les gens qui pensent détenir la vérité. Car se croire dans la vérité, c'est refuser de voir ses propres orientations idéologiques. Et donc être incapable de voir ses biais, et de les corriger. LaszloQuo? Quid?9 février 2025 à 14:13 (CET)[répondre]
J'ai aucune envie de corriger mes opinions politiques (sauf quand on me démontre que je me trompe). En revanche ça ne veut pas dire que je me sers de WP pour les défendre. Y'a plusieurs choses que je trouve assez peu logiques ou souhaitables dans le fonctionnement de WP, mais si je choisis de contribuer ici, c'est en respectant les règles du jeu d'ici.
Et non, ça n'existe pas la neutralité politique d'une façon générale. Une position centrale par exemple, n'est pas neutre, elle comprend des orientations politiques. levieuxtoby✍ · w (il/lui) – le 9 février 2025 à 14:18 (CET)[répondre]
Je trouve que c'est un peu une position irréaliste de penser pouvoir se détacher de sa position, de sa situation matérielle. Comme ligne d'horizon asymptotique je suis d'accord, mais j'ai l'impression que si on pense arriver à le faire, ça me pose la question de la conscience de ses propres biais. levieuxtoby✍ · w (il/lui) – le 9 février 2025 à 14:08 (CET)[répondre]
En total accord avec Jean-Christophe BENOIST et Laszlo, qui disent la même chose d'une façon différente : wp nous impose la NPOV, que cela nous fasse plaisir ou non, et nous sommes censés laisser nos opinions au vestiaire. Hurler au fascisme ou au néofascisme ne remplace pas une approche encyclopédique de ce qu'est ou a été, véritablement, le fascisme. Et le fascisme, le vrai, est très loin de pouvoir être réduit à un slogan, à une injure, sous peine de vider les mots de leur substance et d'aboutir à une équation de type pas cool = fasciste, ce qui entraînera automatiquement son corollaire fasciste = pas cool. Bon, alors, si ce n'est que cela... Manacore (discuter) 9 février 2025 à 14:24 (CET)[répondre]
Tu noteras que je n'ai pas prévu de me soustraire aux règles de NPOV. Il me semble que le tandem Musk/Trump propose bien autre chose que de n'être pas cool, et que oui, c'est le vocabulaire et le référentiel des autoritarismes qui est le plus adapté. Fin de la parenthèse en ce qui me concerne. levieuxtoby✍ · w (il/lui) – le 9 février 2025 à 14:28 (CET)[répondre]
C'est juste des régimes dans lesquels il est impossible d'avoir un traitement de l'info comme la neutralité wikipédienne vu que les oppositions sont réprimées et la science doit se plier aux desirrerata du pouvoir. Ça détruit les conditions de possibilités de Wikipédia. Quand les données fiables sont mises hors lignes de force, l'information utilisable ne peut plus être neutralisée. — TomT0m[bla]9 février 2025 à 14:31 (CET)[répondre]
"Autoritaire" ou "autoritariste" ne sont pas des synonymes de "fascisme", sauf à banaliser celui-ci, et, en vidant les mots de leur sens, vider la réalité de sa substance. Si Mussolini avait été "fasciste" au sens de "désinformateur", il se serait contenté de créer Cinecittà. Manacore (discuter) 9 février 2025 à 14:57 (CET)[répondre]
@TomT0m WP est fondé sur des sources fiables, ce qui exclue les sources qui se "plient aux désideratas du pouvoir" (ou toute autre influence), et sur des sources internationales. Respectons, promouvons, et rassemblons nous sur nos principes. J'en profite pour souligner que le coeur de WP n'est pas l'actualité, qui est la plus soumise à ce genre de problématique. La catastrophe serait que on renonce à nos PF à cause des sujets d'actualité, alors que on ne devrait même pas la traiter. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2025 à 15:12 (CET)[répondre]
Dans ce cas on ferme Wikipédia, à la limite je préfère. Car sur quoi se fonder si on ne peut plus trouver des sources fiables ? On fait du TI en plus de faire du POV ? Ce n'est pas une question rhétorique, je pose sérieusement la question. Comme toujours, la "résistance" doit s'organiser à l'extérieur de WP, et produire des sources, et rien ne dit que cela ne sera pas le cas. Mais (encore une fois) la situation n'est pas la même dans les articles de fonds et actualité/BPV. J'aimerais bien que on ferme BPV/actualité d'abord, avant de fermer tout WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2025 à 15:33 (CET)[répondre]
Moi, ce qui me frappe particulièrement dans cette section, mais aussi dans beaucoup d'autres, c'est que, encore une fois, nous considérons comme naturelles nos opinions de site militant (par exemple militant écologiste ou militant féministe, ou encore défendant nos valeurs occidentales etc.) et que donc nos opinions militantes sont neutres, parce c'est comme ça. Seulement, non, c'est pas comme ça. Et on arrive à une situation très très paradoxale, c'est que je défie quiconque dans ces sections du bistro d'émettre des opinions différentes, ne correspondant pas à ce militantisme que nous considérons comme normal. Autrement dit, les espaces d'expression libre de Wikipédia deviennent peu à peu des espaces où des opinions différentes ne peuvent tout simplement pas s'exprimer, exactement comme dans à peu près tous les médias actuels (français, je précise, je ne pense pas que ce soit la même chose aux US). Pour moi, c'est plus important d'être neutres dans les articles, évidemment, mais je ressens quand même ce malaise de la non neutralité évidente de Wikipédia mise en avant partout, maintenant. A l'intérieur comme à l'extérieur. --Dilwen (discuter) 9 février 2025 à 15:36 (CET)[répondre]
Pour les BPV et les articles d'actualité, je suis assez d'accord avec JC, il faudrait fermer tout ça. Si on ne le fait pas, on devient l'espace de toutes les propagandes, et de tout bord, ces propagandes. Wikipédia est une encyclopédie, pas un média d'information. --Dilwen (discuter) 9 février 2025 à 15:42 (CET)[répondre]
De ce que j'ai compris de l'histoire de WP, c'est devenu un média d'information en même temps qu'était étouffé Wikinews qui aurait dû jouer ce rôle. Ça daterait de 20 ans, et de fait, une bonne part des soucis semble venir de là puisque les questions de neutralité se posent essentiellement sur l'actualité.
D'ailleurs, en 2022 sur Libé, on avait Wikipédia, attention les débats, : « Un méga-site d’actu. [...] Sur Google, peu importe la requête, l’article Wikipédia [...] est bien souvent le premier résultat. Retournement spectaculaire : dans les années 2000, lancer un «tu l’as lu sur Wikipédia» tenait du dénigrement, à l’époque où les fiches squelettiques étaient peu sourcées, méprisées par les universitaires, truffées d’erreurs ou de canulars. Désormais, cela vaut validation : si c’est sur Wikipédia, c’est sans doute vrai. Avec les enjeux − informationnels, réputationnels, démocratiques même − qui en découlent. »
Tout à fait : wp est un enjeu d'importance dans la compétition en vue de la maîtrise du soft power, certes aux USA mais aussi, disons, à l'est de Varsovie et même, sait-on jamais, encore plus loin à l'est...
Et c'est pourquoi il faut tenir bon. Nous le pouvons. Sans chercher à supprimer les BPV : d'abord , c'est techniquement infaisable, ensuite, même si c'était possible, la guerre idéologique se déplacerait vers d'autres articles - ce qui est déjà largement le cas, d'ailleurs, cf entre autres les pages sur le Maghreb et le Proche-Orient, et sans doute bientôt d'autres zones de conflits, militaires ou non.
Sur les BPV, quitte à le répéter inlassablement à la suite d'éminents collègues, quand allons-nous enfin renoncer aux funestes sections controverses/polémiques ? Manacore (discuter) 9 février 2025 à 20:49 (CET)[répondre]
À part que cette partie polémiques est trop longue (plus de 400 mots pour décrire en détails certaines polémiques, franchement...), la page fait quand même un portrait fidèle du personnage. levieuxtoby✍ · w (il/lui) – le 9 février 2025 à 23:04 (CET)[répondre]
Ce qui me dérange, c'est qu'on passe beaucoup de temps à faire le portrait de nos sources (journalistes, éditorialistes...). Bientôt, si on continue comme ça, les nouveaux articles seront tous sur les wikipédistes. On n'était pas censés faire des articles sur la connaissance? --Dilwen (discuter) 9 février 2025 à 23:44 (CET)[répondre]
Ça existe ça, la vérité ?
Ce que je lis c'est une liste de ses engagements passés et actuels (suffisamment sourcé à première vue), un résumé de son parcours, et effectivement des sections polémiques qui sont assez longues (mais dont la présence paraît pas hors de propos) et qui gagneraient à être réduites (certains éléments sont d'ailleurs en doublon) et/ou basculées ailleurs.
L'indentation permet de répondre avec un niveau plus profond que le post auquel on répond, ce qui permet de remonter visuellement relativement facilement au message en question. Si il y à gauche du message une colonne bleue, remonter cette colonne, le message qui est dans la même zone bleue est le message en réponse. Rien ne change avec le mode de réponse rapide, ça a toujours été l'intérêt d'indenter, sinon c'est absolument inutile (voire néfaste) et autant n'avoir qu'une seule colonne et faire des citations comme sur certains forums. — TomT0m[bla]10 février 2025 à 12:42 (CET)[répondre]
Le 9 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 663 639 entrées encyclopédiques, dont 2 184 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 086 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Un article d'histoire a des sources centrées. Ce n'est pas le cas ici. C'est d'ailleurs à peine sourcé, et encore moins par des sources qui font cet historique, et déterminent à notre place de modestes Wikipédiens non historiens, les événements à citer et leur Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2025 à 13:31 (CET)[répondre]
Une recherche google me donne cette source exploitable en 2 minutes. Le titre est plus alambiqué que « histoire du droit des faillites en France », mais il semble bien y avoir des sources et un objet encyclopédique à mettre en face. XIII,東京から[何だよ]
Apparemment, c'est un sujet d'études reconnu : un ouvrage "Entreprises en difficulté - 1er volume" de 1986 cité en biblio (PUF) [3], un ouvrage de 2007 [4], un ouvrage collectif de 2018 (Université de Toulouse) [5], un autre de la même année (LGDJ) [6]. Pour l'angle "Histoire", il faudrait une source qui atteste de la permanence du concept. --Verkhana (discuter) 9 février 2025 à 20:47 (CET)[répondre]
La vraie carte de l'Amérique du Nord (il y a 75 millions d'années).
Salut,
Je suis tombé sur cette carte. Je comprends bien entendu l'aspect humoristique de la chose.
Mais quand on est submergé de débat sur la désinformation, est-ce nécessaire de publier sur nos plateformes de telles cartes qui peuver.. désinformer? LaszloQuo? Quid?9 février 2025 à 20:06 (CET)[répondre]
Comme quoi, une image de chat eût peut-être été mieux reçue... La description de l'image indique clairement : « C'est une carte à but humoristique ». Un canari de mineur : c'est un peu ma vision de l'humour et de ce que sa bonne santé (ou pas) révèle face aux endoctrineurs et aux autocrates. Grasyop✉
Vous vous inquiétez du « contexte de désinformation généralisée » : savez-vous que le 1er avril, jour des poissons, est choisi comme journée de fête de l'esprit critique ? Grasyop✉9 février 2025 à 21:12 (CET)[répondre]
Dans la description oui, mais pas dans l'image.
Compliqué de combattre la désinformation en produisant des visuels désinformants.
Je ne vois pas le côté humoristique, j’y vois juste une illustration de ce qu’est le projet de Trump. Un homme qui est ce qu’il est, mais qui, sur des points comme cela, doit être pris au sérieux. Avant lui La rupture de la vente de sous-marin français a selon moi d’abord une volonté de rester entre « britanniques » des anciennes colonies britanniques de peuplement. Aussi ces projets ont des fondements civilationnels et économiques qu’il ne faut surtout pas négliger. Pour en revenir aux sous-marins, le Canada a lancé un appel d’offre pour huit dix engins et l’entreprise française spécialisée en ce domaine semble réticente à faire une offre. A mon sens avec Trump dans les parages le mieux c’est qu’elle oublie définitivement--Fuucx (discuter) 9 février 2025 à 21:30 (CET)[répondre]
D'une part, Trump aime bien les parades militaires sur les Champs-Élysées, il voudrait bien faire les mêmes à Washington, et d'autre part la France a l'arme nucléaire, donc il va d'abord jouer au coq, mais finira par faire la poule mouillée comme avec Kim Jong-un.
@Laszlo : « de telles cartes qui peuver.. désinformer »... Tu penses à quelles personnes qui pourraient croire à ce genre de chose ? Il me semble que quelques secondes de réflexion et un minimum de curiosité suffisent à détrumper le quidam. À moins que tu ne fasses allusion aux IA qui trainent un peu partout à la pêche aux infos ? Dans les deux cas, nous ne devrions pas nous inquiéter.
"Tu penses à quelles personnes qui pourraient croire à ce genre de chose ?" : on ne définit pas la désinformation par rapport à la capacité des gens à ne pas croire les choses. La désinformation, c'est, je cite WP, "un ensemble de pratiques et techniques de communication visant à influencer l'opinion publique en diffusant volontairement des informations fausses, faussées ou biaisées".
Ici, cette image peut influencer le lecteur en lui faisant croire que les États-Unis ont bien pris le contrôle du Canada et du Groenland.
Or, l'information est à ce jour fausse et cette carte n'existe pas en vrai.
C'est le concept de désinformation. Je suis très étonné de devoir rentrer dans des explications sérieuses 🤨🤨
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
(Totalement forum.) De toute façon, tout ça c'est du bullshit. Les conditions d'habitabilité de la planète se dégradent à grande vitesse, on ne fait rien ou pas grand chose pour inverser la tendance, mais pour investir des milliards dans « l'IA », il y a du monde. Des sous dont bien d'autres domaines de recherche auraient bien besoin, soit dit en passant. On marche sur la tête… — Jules*💬10 février 2025 à 12:16 (CET)[répondre]
C'est curieux, un utilisateur anonyme qui demande la suppression de la page le concernant (si c'est bien cette personne) pour notoriété insuffisante. En général on a plutôt affaire à l'inverse (autopromotion). 212.195.228.250 (discuter) 10 février 2025 à 07:50 (CET)[répondre]
Je suis entièrement d’accord avec lui (qu’il soit la personne qu’il prétend être ou non) : on a aucune source secondaire, il n’a reçu aucun prix et ses travaux n’ont pas été analysés outre mesure… Uchroniste4010 février 2025 à 08:59 (CET)[répondre]
Pascal Praud, dans son émission de télévision matinal sur CNews du 10 février 2025, fait la promotion de l'IA pour la recherche d'informations sur une personne soulignant sa rapidité et son côté factuel contrairement à Wikipédia. Je connais mal l'IA mais sa gestion et son contrôle présent et futur ne peuvent que nous encourager à défendre et promouvoir les principes de Wikipédia. Brunodumaine (discuter) 10 février 2025 à 12:43 (CET)[répondre]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 février :
(2008)
(2010)
) RawWriter (discuter) 7 février 2025 à 17:00 (CET)
Guil2027 : Ah, ça, c'est un autre débat ! — Messel (Déposer un message) 7 février 2025 à 11:26 (CET)
Pour les listes de type « article détaillé », quant aux autres, à voir au cas par cas ; les listes d'attentats, par exemple, pourquoi pas, ça peut faire gagner du temps et être utile dans le cadre de la recherche, pour ce qui est des phobies, je suis plus dubitatif (beaucoup de boulot de maintenance, patrouille (vandalismes récurrents) pour une utilité très minimale, ÀMHA).
.
, peut-être s'est-on déjà croisés 
LD. TCY (discuter) 9 février 2025 à 20:20 (CET)
Pourquoi faire une attaque DDOS sur un tel site ? Il n’y a rien à gagner, si ? Uchroniste40 8 février 2025 à 12:57 (CET)
Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 février 2025 à 16:30 (CET)
--Warp3 (discuter) 8 février 2025 à 21:34 (CET).
Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 février 2025 à 21:54 (CET)
--Warp3 (discuter) 8 février 2025 à 22:47 (CET).
TigH (discuter) 9 février 2025 à 11:26 (CET)
. Je sors. Manacore (discuter) 9 février 2025 à 12:14 (CET)
.png)
Vive le canari de Grasyop, qui vient de gagner un séjour de 2 semaines dans notre plus beau palace de Los Gatos, billet d'avion et croquettes payés d'avance, avec notre légendaire GO-DJ Warp3 qui assurera les entertainments. Manacore (discuter) 10 février 2025 à 02:27 (CET)
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.