Discussion utilisateur:Poppy/Archive K

Salut Poppy,
c'est dommage de mettre en cause un article sur l'apparence des choses. Ce qui manque à cet article ce n'est pas une absence de sources mais une absence de pied de page lourdement garni de nombreuses petites notes et références rassurantes mais pas nécessairement vérifiées jusqu'à leur source absolue. J'aurais compris une contestation de nature épistémologique formulée ainsi : « J'ai lu les ouvrages cités et ce qui est dit dans l'article ne correspond pas » mais là ça ressemble plus au coup de balai d'une entreprise de nettoyage. Cela signifie que l'on ne peut pas établir un article qui soit le résumé d'information issu de quelques ouvrages de base et qu'il devient très difficile pour un AdQ de s'implanter par traduction sur plusieurs wikis. Il est bien évident que je conteste la contestation. Cordialement --Channer [koz a mwin] 19 septembre 2007 à 08:24 (CEST)[répondre]

Salut,

en fait, j'ai une vision un peu différente de la tienne. Pour toi, nous avons un bel article donc il est bon et rajouter des sources (plus ou moins des notes et références, mais pas nécessairement) correspond à l'apparence de l'article. Pour moi, c'est un peu le contraire. Ce qui compte est le contenu de l'article, la véracité des informations. La présentation, la mise en page est l'apparence de l'article. Or ici, la présentation est très belle, mais le contenu est incertain car les sources ne sont pas mentionnées. Il n'est donc pas vérifiable en l'état. Mais, il me semble que l'on peut implanter un AdQ par traduction sur plusieurs wikis si les informations de chaque article sont sourcées. J'irais même à dire que cela facilite les choses. Cordialement. PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 23:02 (CEST)[répondre]

Gné ????
Si tu veux me laisser un message privé tu peux passer sur irc. Ceridwen =^.^= 20 septembre 2007 à 00:29 (CEST)[répondre]

Cette PàS comprenait de nombreuses pages et non seul celle que tu as supprimée, ironiquement je m'en suis rendu compte en voulant ressusciter celui sur Etudes dans les écritures. --Cchasson 20 septembre 2007 à 12:12 (CEST)[répondre]

Moi aussi j'ai constaté l'erreur. Je crois que tous les articles concernant les témoins de Jehova listés dans le chapitre "Catégorisé mais pas sur PàS" sont concernés. Traumrune 22 septembre 2007 à 00:38 (CEST)[répondre]

. PoppyYou're welcome 22 septembre 2007 à 01:56 (CEST)[répondre]

Mea culpa je suis aller trop vite, comme j'avais pas vu la petite étoile en haut de l'article puis qu'il ne ressemble pas trop à ce que j'appellerai un BA du coup je l'ai enlevé, si c'était sur la wiki fr je pense pas qu'il aurait été retenu vu sa Taille, puis vu certaines erreurs sur la géographie justement... Montpellier/Béziers par exemple...

Enfin bref je reviens sur la version d'avant... Merci de m'avoir repris. :) 【 → Šａｒ Ｎｅｏｓｉｓ ← 】 ※ 议 ※ 20 septembre 2007 à 14:41 (CEST)[répondre]

Pas de souci. Ca arrive. Cordialement. PoppyYou're welcome 28 septembre 2007 à 00:58 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai validé ton compte "Poppy" et celui de coquelibot pour AWB. N'hésites pas à tester ton bot et ensuite de demander le statut de bot sur cette page. --GdGourou - °o° - Talk to me 21 septembre 2007 à 10:18 (CEST)[répondre]

Merci. PoppyYou're welcome 21 septembre 2007 à 15:34 (CEST)[répondre]

Amuses-toi bien --GdGourou - °o° - Talk to me 21 septembre 2007 à 15:42 (CEST)[répondre]

Merci pour ton message. As-tu lu mes échanges avec Marsyas? Il te permettront peut être de rajouter quelques infos sur ta page de suivi des AdQ. Bah, sinon cette expérience ne devrait pas durer, donc j'espère bien que les choses ne se termineront pas mal (je n'ai pas l'intention d'enfreindre quelque règle que ce soit). Cordialement. Contestor 21 septembre 2007 à 15:47 (CEST)[répondre]

Oui, j'avais lu. J'en avais déjà discuté avec eux (les projets Grèce antique et Egypte antique). Cordialement PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 22:16 (CEST)[répondre]

Merci pour ton message. Mes sources sont précisément les ouvrages indiqués par mes soins dans la bibliographie. Si, par "sources", tu entends l'ajout de multiples notes de bas de page précisant minutieusement à quel ouvrage se rattache telle ou telle phrase, comme c'est aujourd'hui l'habitude dans un AdQ, alors je peux difficilement t'aider : je n'ai hélas ni le temps ni l'envie de me replonger dans des gros bouquins et d'effectuer un travail aussi fastidieux, désolé ! Je comprendrais tout à fait et ne m'opposerais pas à une demande de retrait du label, si jamais tu venais à en faire une. Le nombre et la qualité des AdQ ont augmenté de façon spectaculaire sur fr: depuis mon départ, et j'en suis très heureux pour vous : on n'en est pas encore là en espéranto, mais notre petite communauté fait de son mieux. :=) Amitiés wikipédiennes, TG, 21 septembre 2007 20:00

Bonne continuation sur la wikipédia en espéranto. Cordialement. PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 22:25 (CEST)[répondre]

La référence universitaire imparable dont tu avais besoin pour affirmer que Gerpert d'Aurillac (Sylvestre II) a introduit les chiffres arabes en occident:Jean Gimpel, La révolution industrielle du Moyen Age, Éditions seuil 1975 p. 161 (c'est un Historien). Mais la référence consultable par internet que je t'avait donné est plus complète (mais elle est écrite par un mathématicien). à mon avis les 2 références se complètent bien. Cordialement. Cyberprout 22 septembre 2007 à 17:45 (CEST)[répondre]

Salut,

Merci beaucoup pour l'info. Je me pose une (dernière question). Vaut-il mieux selon toi supprimer totalement l'info (car peu/pas crédible) ou la garder en citant ton ouvrage ? Cordialement. PoppyYou're welcome 28 septembre 2007 à 00:56 (CEST)[répondre]

Tout dépends de la validité de la source que tu cites et que je n'ai pas à ma disposition. Soit elle est crédible et on peut conserver l'info (mais à mon sens il faut la mettre au subjonctif et citer Gerbert d'Aurillac et Fibonacci comme transmetteurs classiques des chiffres arabes à l'occident). Si la source n'est pas fiable et étayée il vaut mieux la retirer (mais on peut faire un paragraphe dans la page de discution sur cette hypothèse).Cyberprout 28 septembre 2007 à 18:28 (CEST)[répondre]

Salut, je viens de réintroduire la catégorie que tu avais supprimée [1]. À vrai dire, j'ai pas trop compris ton commentaire. Peux-tu préciser? Ajor 22 septembre 2007 à 21:32 (CEST)[répondre]

Salut,

la catégorie Prisonnier politique a été supprimé en PàS. C'est pour cela que je l'enlevais de l'article. PoppyYou're welcome 23 septembre 2007 à 20:48 (CEST)[répondre]

Ha d'accords, je comprend mieux... pas de problème donc. Ajor 23 septembre 2007 à 21:40 (CEST)[répondre]

... Ravie d'avoir fait ta connaissance l'autre jour. --Serein ^[blabla] 25 septembre 2007 à 00:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Poppy, ayant contribué activement à l'article sur le trictrac, j'ai lu avec intérêt tes remarques. Concernant les références, je viens de rajouter une biographie commentée (tout provient de ces traités comme je le signale en préambule de la bibliographie). Dans certains cas particuliers j'ai fait appel à la littérature référencée dans le texte et à des notes en bas de page. Voilà tu peux revoir l'article et mes commentaires sur la page de vote. Merci. Philippe Lalanne 25 septembre 2007 à 17:27 (CEST)[répondre]

Merci pour ton travail. Il faut que je trouve un peu de temps pour formater tout cela. Cordialement. PoppyYou're welcome 28 septembre 2007 à 00:50 (CEST)[répondre]

J'adhère totalement à la remarque d'Alvaro selon laquelle, dans la mesure où tu as formulé un avis "Supprimer" très tranché, il est éthiquement aberrant que tu te charges de la clôture de la PàS ; autant la première suppresion bon, on peut toujours excuser les bavures... autant la deuxième après le rétablissement par Moez me laisse pantois. Un article qui rend fou ? Je te suggère vivement de rétablir l'article toi-même (si ce n'a déjà été fait par quelqu'un d'autre...) et d'aller porter tout ça au BA (si quelqu'un ne l'a fait pendant que je tapais ça...).

Y'a déjà un arbitrage sur le feu, pas la peine de souffler de l'oxygène sur les flammes.

(Désolé pour mon ton un peu rude, mais je suis quand même assez sidéré). Touriste ✉ 25 septembre 2007 à 18:27 (CEST)[répondre]

Rétabli. Pour info, il m'est souvent arrivé de conserver des articles suite à des votes pour lesquels j'avais eu des avis encore plus durs. Mais pour moi, 32/14 est une majorité plus que franche. Cordialement. PoppyYou're welcome 25 septembre 2007 à 18:32 (CEST)[répondre]

OK bien vu ta marche arrière ; erreur corrigée, erreur aussitôt oubliée en ce qui me concerne. Je ne pense pas que ça soit la peine d'ameuter le BA, tout est rentré dans l'ordre à mon avis. Touriste ✉ 25 septembre 2007 à 18:33 (CEST)[répondre]

Arf, t'énerve pas ;D Perso, j'ai exposé mon point de vue : il s'agit d'un fait divers ayant eu suffisamment de retentissement, donc assez notoire (connu ou constaté par un grand nombre de personnes) pour figurer quelque part dans notre encyclo, mais sous le nom de la victime, j'ai un gros doute. donc, faudrait qu'on arrive à caser l'info quelque part. on en discute, y'a pas l'feu au lac. on verra aussi comment tournera Wikipédia:Pages à supprimer/Sébastien Deyzieu, ça peut aider. tout est rentré dans l'ordre à mon avis +1 Alvaro 25 septembre 2007 à 18:52 (CEST)[répondre]

Petite erreur, réparation rapide. Cordialement. PoppyYou're welcome 25 septembre 2007 à 20:47 (CEST)[répondre]

Salut,

pourrais-tu sourcer l'article afin d'éviter qu'il perde son label AdQ ? Cordialement. PoppyYou're welcome 18 septembre 2007 à 23:42 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Effectivment, j'aimerais bien que l'article garde son label, mais malheureusement, pour ma part, je ne pourrais pas m'en occuper dans l'immédiat (je suis en période de révision/concours). Est-ce urgent? Ayant indiqué à l'époque les liens internet où étaient les infos, peut-être trouveras-tu quelqu'un pour sourcer les principaux points du texte ? Kuxu 26 septembre 2007 à 23:55 (CEST)[répondre]

Salut,

bonne chance pour ton concours. Rien n'est urgentissime, nous avons des années. Essaie d'y penser quand tu auras plus de temps. Bon courage. PoppyYou're welcome 28 septembre 2007 à 00:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Poppy, Le théorème de Thalès est attaqué. Les quatre premiers votants contre sont tous des matheux pur jus (dont moi). HB conteste violemment cette attaque. Je crains qu'elle n'ait raison.

Sur le fond, les matheux pur jus, ont une vision des maths et donc d'une encyclopédie mathématique d'un niveau plus élevé. Le très modéré Touriste indique que le thème ne se prête guère à un AdQ. Ce qui reflète probablement la raison d'un tel vote. Cependant nous ne sommes pas le public cible d'un tel article. Aucun d'entre ne se passionne pour un sujet si élémentaire. Je crains donc une évaluation inique. Par exemple, pour ma fille, l'article est presque parfait.

Qu'il manque des références et qu'une partie historique doit être mieux ficelée pour conserver le label, je suis sur que même HB ne le conteste pas. Je pense même que certains contributeurs, dont moi, sont prêt à le faire. Que personne ne se mobilise pour un travail qu'elle estime de qualité lui est fort désagréable.

A ton avis, quelle est la position la plus défendable, celle des purs jus ou celle de HB ? Jean-Luc W 27 septembre 2007 à 11:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Zut, si tu me demandes mon avis, ça veut dire que je suis un matheux non-pur jus ? Plus sérieusement, c'est effectivement un thème difficile pour un AdQ et pour son sourçage (je reste néanmoins convaincu de l'importance du sourçage étant donné le nombre de formules contenant des erreurs sur wikipédia). L'article au moment de la contestation était effectivement très insuffisant ([2]). La tournure qu'il prend désormais (on aborde d'abord les formulations de base, puis on généralise en introduisant des concepts plus complexes) me semble idéale. J'aurais tendance à dire que nous devons viser la qualité et un niveau aussi que possible ("raisonnablement") Donc, la contestation me semblait justifiée et j'aurais pu être un matheux (enfin un physicien) pur jus. Je suis sauvé :). Cordialement. PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 22:06 (CEST)[répondre]

Excuse-moi pour le massacre du bistro que tu as reverté - je ne sais pas trop comment j'ai fait mon compte (un plantage en même temps !). Le temps de me reconnecter, les secours avaient passé ! - achille-41 27 septembre 2007 à 14:34 (CEST)[répondre]

Pas de souci, ça arrive. PoppyYou're welcome 27 septembre 2007 à 14:37 (CEST)[répondre]

C'est pas vrai! Tes contributions sur les articles d'astro m'interessent moi ;-) Merci d'ailleurs à ce sujet! Meodudlye 28 septembre 2007 à 23:54 (CEST)[répondre]

Merci. Quand est-ce que tu nous écris un AdQ d'astronomie sourcé au lieu de polémiquer sur le Bistro :) ? PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 21:33 (CEST)[répondre]

Je compte un jour proche faire de Nucléosynthèse stellaire un AdQ. Mais c'est un énorme boulot, et je n'ai pas tout le temps que je voudrais pour cela. J'essaie de recruter parmi mes collegues, et ça prend aussi du temps! Meodudlye 3 octobre 2007 à 21:48 (CEST)[répondre]

Ici, tu écris J'ai émis un avis tranché sur sa suppression mais mon opinion personnelle sur sa présence ou non dans wikipédia est beaucoup moins claire (tu me crois ou pas, c'est à toi de voir).

Que je croie quoi ? Ton avis, que tu as écrit, ou ton opinion, que je ne connais pas et qui, d'après toi, est beaucoup moins claire que ton avis ? Perso, je pense qu'il vaut mieux jouer cartes sur table et dire franchement, sereinement, ce que l'on pense. Ça évite bcp de malentendus. ++ Alvaro 1 octobre 2007 à 16:39 (CEST)[répondre]

C'est pas grave :p, le débat est fini. PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 21:32 (CEST)[répondre]

Bonjour ; merci de répondre à discuter:étoile#suppression § observation--Manu (discuter) 3 octobre 2007 à 13:17 (CEST)[répondre]

. PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 21:48 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas certain que j'aurai purgé tout de suite. Mais bon, ce n'est qu'une question de timing et puis finalement en écrivant ce message, je trouve que tu as probablement bien fait. En bref, tu as bien fait.Romary 3 octobre 2007 à 13:28 (CEST)[répondre]

PS : vachement constructif mon message ;-)

C'est visiblement une triste histoire qui n'a pas sa place sur wikipédia. PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 21:16 (CEST)[répondre]

D'après ce que je sais, le père Desmaison c'était un grand alpiniste (pour moi c'est clair) mais le personnage avait un caractère un peu trop bien trempé et était plutôt du genre sauvage et pas obligatoirement agréable. Mais effectivement ce n'est pas la place pour cela. Moi j'étais un alpiniste très moyen, pour le reste, il vaut mieux demander à ma femme.Romary 3 octobre 2007 à 21:42 (CEST)[répondre]

Salut Poppy, je me permets de te demander ton avis sur la mini-polémique qui se déroule sur l'article totalitarisme et sur la PdD associée. Il s'agit d'un problème assez mineur en fait, ça concerne les articles qui doivent figurer dans la section "articles connexes". Si tu pouvais donner ton avis de contributeur expérimenté, ça calmerai sûrement le jeu. Amicalement, Galoric 3 octobre 2007 à 20:19 (CEST)[répondre]

. PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 21:15 (CEST)[répondre]

Merci pour ton intervention, qui a permis d'aplanir les choses. Tu me disais que tu ne contribuais pas aux articles polémiques mais tu as tort, tu te débrouilles plutôt bien !
Bonne soirée, Galoric 3 octobre 2007 à 22:15 (CEST)[répondre]

Salut, merci pour tes commentaires positifs pour ton vote. J'avoue être un peu surpris mais je comprends entièrement ton raisonnement, c'est pour mon bien. Cordialement, Gypsy (discuter) 3 octobre 2007 à 22:19 (CEST)[répondre]

Pas très cohérent tout cela. Je vote pour toi si tu me laisses te bloquer entre avril et juin :). PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 23:03 (CEST)[répondre]

Tu peux même demander mon desysopage provisoire entre avril et juin, puis me bloquer. ;-) Gypsy (discuter) 4 octobre 2007 à 19:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je te remercie de t'être présenté sur ma page de discussion... Je te remercie aussi vivement de tes encouragements qui me vont droit au coeur. En effet, comme tu le soulignes entre les lignes, l'article sur Saint Domingue a été extrêmement long à écrire et à rédiger à partir d'un très grand nombre de sources, de véritables sources littéraires et historiques, entends-je, pour la plupart en espagnol, non pas des copier-coller d'autres sites internet ce à quoi des experts comme toi n'oseraient au grand jamais se risquer. Je trouve admirable que tu sois venu me demander quelques explications complémentaires sur ma page de discussion afin de connaître l'origine des sources de cet article, base, il est vrai, des articles de WP. C'est d'autant plus admirable que certains contributeurs, dont le seul objectif est d'obtenir le plus grand nombre d'éditions à leur compteur, se permettent de simplement apposer un bandeau "article pourri sans preuve" (ou équivalent). Mais tu n'es pas de ceux-là. Heureusement que tes connaissances, ta culture, ton expérience et, par là même, ton éducation, ne te permettraient jamais de réaliser une chose pareille. Je suis cependant ravi que l'article t'ait plu lorsque tu l'as lu intégralement en quelques secondes, entre Afrihili et Marie Emile Fayolle.

Avec mes chaleureux remerciements. Et si tu as besoin d'autres informations, n'hésite pas à prendre le même chemin. De même, si tu parviens à trouver un article que tu aurais pris la peine de rédiger, je tenterai toujours d'être là pour t'aider à le compléter.

— S t a r u s – ¿ Qué ? – 4 octobre 2007 à 06:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

j'ai un peu de mal à comprendre le problème. Cet article n'a pas de sources. J'ajoute un bandeau pour indiquer cet état. Tu as l'impression que cela met en cause ton travail : je me permets de te rappeler que cet article ne t'appartient pas .... d'autant plus quand tu n'es pas le seul auteur (d'où sa présence entre Afrihili et Marie Emile Fayolle, à une époque où il y avait quatre fois moins d'articles et où j'avais créé les quelques articles manquants sur les capitales de pays). A partir de là, je ne vais pas aller rechercher dans l'historique pour chaque article le/les auteurs en les suppliant de venir sourcer l'article (sachant que j'ai dû placer ce bandeau bien utile sur 100/200 articles que j'ai consulté/écrit). Ce bandeau est un bon moyen de faire passer le message simplement aux auteurs et aux lecteurs que l'article n'ait pas sourcé, que son standard ne correspond pas à la qualité que nous nous sommes fixés et que son contenu ait soumis à caution. Alors, tu m'accuseras sans doute d'être un connard qui ne valorise pas ton travail à sa juste valeur. C'est vrai. Je vois tous les jours des contributeurs qui ont fait dix fois plus que toi pour wikipédia et qui ne font pas tout un foin au moment de sourcer un article. Je t'adresse néanmoins mes remerciements et mon estime pour accepter de prendre (beaucoup) de/du temps en partageant tes connaissances/tes recherches sur wikipédia. Comme pour ton contributeur. Ni plus, ni moins. PoppyYou're welcome 7 octobre 2007 à 18:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je suis l'évolution de votre liste d'AdQ non référencés ou insuffisants, et je vois que je viens d'être bombardé responsable du sourçage de Sparte : c'est en fait plutôt Jastrow qu'il faut relancer pour cela puisqu'elle a rédigé la plus grande partie de l'article. J'ai pour ma part suffisamment à faire avec les autres anciens AdQ. A ce propos, le référencement de Sanctuaire des Grands Dieux de Samothrace a déjà bien avancé, et celui de Pella (qui a aussi presque quadruplé de taille) est terminé. A vous de voir si le maintien de cet article dans la liste est justifié — je serais curieux dans ce cas d'avoir vos arguments. Μαρσύας|^Λέγετε 4 octobre 2007 à 08:58 (CEST)[répondre]

Je confirme les propos du camarade pour Sparte : c'est sur moi qu'il faut taper. Hellenopédia a été à la pointe des AdQ il y a longtemps, mais on se retrouve complètement largués aujourd'hui. J'ai prévu de sourcer, dans l'ordre, Sparte, Homère et Démosthène pour Hellenopedia, et Achille et Patrocle pour la mythologie grecque. Ça risque de prendre du temps et je me demande pour Patrocle par exemple s'il y a vraiment matière à un AdQ. Voili-voilou. Jastrow|✍ 5 octobre 2007 à 14:34 (CEST)[répondre]

Je ne tape sur personne :p. Non plus sérieusement, je ne suis pas là pour faire marcher la gâchette et embêter les autres contributeurs. Le but est de garder une trace des AdQ non sourcés et qu'ils soient améliorés. Bon courage et merci. PoppyYou're welcome 7 octobre 2007 à 17:53 (CEST)[répondre]

Sur WP, la mouche du coche a son utilité... surtout auprès d'étourdis comme moi. N'hésite pas à venir faire bzz de temps à autre Jastrow|✍ 7 octobre 2007 à 19:12 (CEST)[répondre]

Salut, avant de me bloquer ;-) peux-tu bloquer 83.33.113.83 (d · c · b), qui vandalise sévèrement. En te remerçiant, Gypsy (discuter) 4 octobre 2007 à 21:52 (CEST)[répondre]

. PoppyYou're welcome 4 octobre 2007 à 22:35 (CEST)[répondre]

Salut Poppy, je vois que tu es en train de "monter" un truc, je vois bien pourquoi. Tu veux qu'on s'inscrive (le "on" c'est moi pour l'instant) pour accueillir spécifiquement les universitaires ? Si tu as besoin de moi, pas de problèmes. Même si je persiste à penser que le problème avec Pierre Aubé est dû à son caractère (je n'ai eu aucun problème avec Michel Kaplan, et il y a plusieurs autres universitaires ici, ne serait-ce que O Kolymbitès (d · c · b), que j'ai eu comme prof à il y a bien longtemps à la fac). Bref, c'est clair qu'il faut y aller avec des gants, donc si tu veux une "historienne", je suis là. Amicalement, --Serein ^[blabla] 4 octobre 2007 à 22:25 (CEST)[répondre]

Bien sûr que tu peux t'inscrire. Pour Pierre Aubé, je pense qu'on ne saura jamais. Ca commence à faire beaucoup d'experts que l'on perd bêtement. Il est vrai que certains ont un caractère bien trempé et que l'atmosphère égalitariste ne sied pas à leur contribution. Néanmoins, je me demande si bien accueillis et en leur expliquant bien le fonctionnement de wikipédia, nous n'arriverons pas à en convaincre davantage de participer. Nous verrons :). PoppyYou're welcome 4 octobre 2007 à 22:28 (CEST)[répondre]

Très bonne initiative! Je mets la page en suivi, et je tâcherai d'y apporter deux trois trucs si j'ai le temps (de faire autre chose que grogner en rentrant du boulot ). Bien cordialement,--EL ✉ - ✍ 4 octobre 2007 à 22:38 (CEST)[répondre]

Bonjour. Comment s'inscrire au projet ?--Dauphiné 8 octobre 2007 à 12:09 (CEST)[répondre]

J'ai constaté que vous avez supprimé une section jugée hors sujet. Permettez-moi d'attirer votre attention, lorsque vous faites cela, et que dans la section supprimée se trouvent des notes <ref name="un nom">du texte</ref>, assurez-vous que le texte en question n'est pas requis suite à une autre référence à la même note. Dans la négative il devient fastidieux de rechercher la version de l'article où on pourra retrouver le texte de la note. (la question n'est pas tant de savoir si dans le cas présent cette note était ou pas intéressante et en relation avec l'article, mais plus de l'importance de veiller à ce genre de choses lors d'une coupe +ou- sombre) Merci d'avance pour votre attention. — MetalGearLiquid ^[blabla] 6 octobre 2007 à 04:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

désolé. Je ferai plus attention la prochaine fois. PoppyYou're welcome 7 octobre 2007 à 17:37 (CEST)[répondre]

Salut, tu vois que, si la tendance se confirme, cette PàS pourra servir à asseoir la légitimité de ce processus d'accueil, et que donc la communauté semble vouloir cet accueil. Sand a parfaitement bien fait de placer le débat sur la place publique comme elle l'a fait. a+ Moez ^m'écrire 8 octobre 2007 à 17:14 (CEST)[répondre]

Je propose le retrait du bandeau de neutralité. A ma connaissance toutes les sources disponibles en bibliothèques, y compris spécialisées (l'armée belge) ont été consultées. Pour aller plus loin il faudrait dépouiller la bibliographie allemande ou les revues militaires belges. L'impression que laissait l'article de décrire surtout les redditions flamandes me semble avoir été bien effacée en introduisant les raisons de ces défections, en les replaçant dans leur contexte humain et en citant des sources qui en relativisent la gravité. Cordialement, José Fontaine 13 octobre 2007 à 17:15 (CEST)[répondre]

Salut. Je t'ai répondu et propose au passage une version reliftée. `— Régis Lachaume ✍ 10 octobre 2007 à 21:44 (CEST)[répondre]

Salut,

ta version reliftée me semble bien. Quand comptes-tu la mettre en application ? PoppyYou're welcome 31 octobre 2007 à 21:17 (CET)[répondre]

Trop fort ce vandale, pendant que je révoque le vandalisme qu'il a fait sur ta page, tu révoque le vandalisme qu'il fait sur la mienne. Gronico 15 octobre 2007 à 12:55 (CEST)[répondre]

Salut, Poppy. Suite au truc en page de blabla de ton arbitrage avec Yann... je connais très bien le sentiment d'Alain sur ce dernier. Voila, c'est l'info que tu voulais ? Plus exactement : je connais très bien le sentiment qu'avait Alain y'a déja... euh... diantre... bientôt un an ! Comme le temps passe... Alvaro 17 octobre 2007 à 17:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens de créer cette prise de décision qui pourrait t'intéresser. La phase de discussion ne sera ouverte que le 20 octobre à 6:00 CEST.

A bientôt, Kelemvor 18 octobre 2007 à 01:05 (CEST)[répondre]

	Merci de m'avoir fait confiance en me donnant le balai d'administratrice. J'espère ne pas te décevoir . Amicalement, Serein [blabla].

On arrose ça un de ces jours ?

	Merci de ta confiance. N'hésite pas à me contacter si tu as besoin d'un coup de balai quelque part. Cordialement, Remi Mathis (d · c)

pour info, j'ai viré ça, ça fout mauvaise ambiance. comme il y a des écrits à toi, tu peux restaurer, si tu veux. Alvaro 18 octobre 2007 à 16:26 (CEST)[répondre]

Salut, [3] je crois que c'est de l'humour, lis la demande de CU de Musicaline juste au dessus. a+, Moez ^m'écrire 21 octobre 2007 à 14:00 (CEST)[répondre]

Salut Poppy, Je voulais quel est la raison exact que tu as changer le nom de mon article sur moi. User:Marwan saad

Ce n'est pas un article sur toi, c'est ta page utilisateur. Or, les pages utilisateur doivent correspondre à un compte. Ton compte est Marvan saad, donc ta page utilisateur est Utilisateur:Marwan saad et pas Utilisateur:Marwan Saad (qui correspond au compte Marwan Saad), ni Marwan Saad qui est une page encyclopédique. Si tu renommes une nouvelle fois ta page utilisateur, je la protège ce qui t'empêchera de la renommer. PoppyYou're welcome 21 octobre 2007 à 15:33 (CEST)[répondre]