Discussion utilisateur:Gemini1980/Archives Q3/2017

Archives Q1/2006 à Q2/2007
Archives Q3/2007 à Q4/2007
Archives Q1/2008
Archives Q2/2008
Archives Q3/2008
Archives Q4/2008
Archives Q1/2009
Archives Q2/2009
Archives Q3/2009
Archives Q4/2009
Archives Q1/2010
Archives Q2/2010
Archives Q3/2010
Archives Q4/2010
Archives Q1/2011
Archives Q2/2011
Archives Q3/2011
Archives Q4/2011
Archives Q1/2012
Archives Q2/2012
Archives Q3/2012
Archives Q4/2012
Archives Q1/2013
Archives Q2/2013
Archives Q3/2013
Archives Q4/2013
Archives Q1/2014
Archives Q2/2014
Archives Q3/2014
Archives Q4/2014
Archives Q1/2015
Archives Q2/2015
Archives Q3/2015
Archives Q4/2015
Archives Q1/2016
Archives Q2/2016
Archives Q3/2016
Archives Q4/2016
Archives Q1/2017
Archives Q2/2017

Salut Gemini1980. Bravo pour ton énorme travail pour alimenter les Wikipédia:Lumière sur. Leur qualité et leur diversité contribue grandement au sérieux du projet. Je me suis permis toutefois quelques modifications mineures, notamment concernant l'ordre des éléments dans l'intro.

En effet, comme expliqué par le passé lors de plusieurs débats, la forme « XXX, né le [date] à [lieu] et mort le [date] à [lieu], est un [métier] [nationalité] » est un TI wikipédien issu de glissements progressifs d'autres formes, dont il est extrêmement difficile de se débarrasser. Lui donner une visibilité sur la page d'accueil ne fait que renforcer son ancrage (un contributeur l'a d'ailleurs ajoutée à nouveau en dernière position des possibilités de rédaction du RI sans apporter la moindre source attestant de sa correction).

Selon les standards encyclopédiques, la forme au long la plus courante - car la plus claire - est « XXX est un [métier] [nationalité], né le [date] à [lieu] et mort le [date] à [lieu] ». Lorsque les éléments d'état civil sont insérés entre le sujet et le verbe, ils sont placés par souci de lisibilité entre parenthèses : « XXX (né le [date] à [lieu] et mort le [date] à [lieu]) est un [métier] [nationalité] ». Cela dit, le mieux pour conserver l'esprit synthétique des Lumière sur, serait peut-être d'appliquer la forme abrégée « XXX ([lieu], [date] - [lieu], [date]) est un [métier] [nationalité] » et conserver la forme au long pour les articles. Bon courage pour la suite de ton entreprise. Bien cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 1 juillet 2017 à 11:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, juste un mot pour dire que la procédure AdQ pour Larrousse LH95 s'est terminée le 13 juillet, mais le vote est encore ouvert... Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 15 juillet 2017 à 11:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Jean-Pierre Saltarelli (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Saltarelli/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 29 juillet 2017 à 20:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Gemini, que ferais-tu à ma place au sujet de cette proposition au label Bon Portail rejetée par manque d'avis ? Mon souhait est de recueillir un maximum de retours/suggestions dans un but d'amélioration continue du portail ; même si je conçois parfaitement que le catch ne passionne guère les contributeurs habitués des labellisations. Je trouve que ce n'est pas évident d'avoir des avis extérieurs sur un sujet pas très... sexy, tout en ne tombant pas dans le démarchage au sein du projet ou par exemple sur le Bistro. Merci par avance pour ta réponse ! Jean-Guy ✉ 11 août 2017 à 19:23 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour tes conseils avisés, je tâcherai de lancer une nouvelle consultation après la période estivale. À bientôt et bon retour sur Wikipédia ! Jean-Guy ✉ 11 août 2017 à 19:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Caïdat d'Imouzzer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 13 août 2017 à 00:44 (CEST)[répondre]

Bien, je m'excuse, après vérification je constate que la carte de Tchéquie indique bien le massif en tchèque, ce que je n'avais pas vu au premier abord. Ceci étant dit, ce n'est pas évident pour un francophone. Je conserve donc la carte en en-tête de l'infobox comme vous semblez y tenir, mais rajoute la géolocalisation Tchéquie/Allemagne/Europe en bas de l'infobox comme précision.--L'engoulevent ^[clavardage] 17 août 2017 à 13:58 (CEST)[répondre]

Alors là pas d'accord. La règle du projet montagne (pouvez-vous m'indiquer qui l'a précisément votée au cours de quel débat ? je n'arrive pas à le retrouver) n'est qu'une convention de projet composé de quelques membres et doit aussi s'adapter au contexte. En l'occurence, la carte que vous présentez en en-tête d'infobox est certes informative, mais en tchèque et limitée. En effet, le massif ne se situe pas seulement en Tchéquie mais aussi en Allemagne, ce que la carte en en-tête élude complètement. Et quelqu'un qui arrive sur l'article par hasard sans être de la région et avec peu de connaissance géographique sera sans doute mieux informé avec la carte européenne sur laquelle il pourrait cliquer directement avec la géolocalisation. Certes, un "massif n'est pas qu'un point sur une carte", mais le triangle de localisation est suffisamment large pour couvrir une bonne partie de la surface du massif, particulièrement sur la géolocalisation Allemagne et Europe. Et de toute façon, cette information est complétée par la carte en en-tête. J'attends votre réaction avant d'agir, mais je trouve que ce retrait d'information est un peu too much, surtout justifié par le seul « ce que le projet a décidé a force de loi ».--L'engoulevent ^[clavardage] 17 août 2017 à 14:25 (CEST)[répondre]

Transferé sur la pdd de l'article--L'engoulevent ^[clavardage] 17 août 2017 à 14:31 (CEST)[répondre]

Salut Gemini,

Je m'interroge sur la pertinence de scinder l'article Annapurna pour distinguer le massif du sommet principal. En pratique, cela reviendrait juste à créer les articles sur les différents sommets et à effectuer un léger travail de clarification sur l'article Annapurna pour bien le recentrer sur le massif.

Qu'en penses-tu ?

Rémi ✉ 25 août 2017 à 10:04 (CEST)[répondre]

Super, je vais modifier l'article et au moins créer l'article sur l'Annapurna I. Rémi ✉ 25 août 2017 à 15:12 (CEST)[répondre]

Bonjour ! J'essaie de proposer l'article Molière comme AdQ mais la procédure me paraît décidément opaque peut-être parce que j'ai activé la fonctionalité Béta de l'éditeur. Quoi qu'il en soit, vous avez détruit la page de proposition avant que j'aie pu indiquer ma motivation. Ce sera pour une autre semaine ! Utilisateur:Codex

Salut,

Je me suis appuyé à l'origine sur un atlas (je met la référence en lien ce soir). Je sais c'est un peu léger mais je pensais trouver plus de sources par la suite et je suis étonné d'avoir autant de difficultés.

Sur peakbagger, ils parlent des monts Hamgyong qui s'étendent en Corée du Nord et en Chine avec pour point culminant le mont Paektu mais la définition diffère selon Wikipédia qui ne voit en ce massif qu'une partie de la chaîne (en:Hamgyong Mountains).

Du coup je ne sais trop quoi penser, les sources différant de manière assez conséquente. Rémi ✉ 6 septembre 2017 à 15:19 (CEST)[répondre]

Salut,

J'ai quatre ouvrages et aucun n'est d'accord sur les massifs de la Corée du Nord.

Après vérification, celui qui mentionne explicitement les Alpes de Corée exclut le massif du Changbai, les Alpes de Corée étant alors seulement nord-coréenne.

Le deuxième ne mentionne aucun massif en Corée mais c'est surement dû à la petite échelle de la carte.

Le troisième ne fait mention d'aucun grand massif (ni Alpes de Corée, ni les monts Hamgyong), seulement de quelques petites chaînes. Dans cet ouvrage, le massif du Changbai n'est pas uniquement chinois mais déborde un peu du coté coréen.

Le quatrième, le plus récent, ne mentionne que les monts Rangnim (sous le nom de monts Nangnim) à leur emplacement ainsi que les monts Hamgyong qui regroupent alors les monts Hamgyong, Puksu, Pujonryong et Mach'ol du découpage de l'article Alpes de Corée.

On peut intégrer ces sources dans les articles en nuançant (définition large/restreinte, etc).

Enfin, j'ai l'impression que les Alpes de Corée situées dans les monts Taebaek sont surtout une dénomination commerciale et touristique liée aux futurs jeux olympiques, je ne suis pas sur que ça nécessite la création d'un article dédié.

Rémi ✉ 10 septembre 2017 à 15:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vous ai répondu sur ma page. Il me semble qu'il faudrait distinguer l'Himalaya au sens strict et ce qu'on appelle "Grand Himalaya" : ce pourrait donner lieu à un article (spécifique) à ce vaste ensemble montagneux regroupant l'Himalaya, le Karakoram, l'Hindou Kouch et le Pamir (ou les Pamirs, car là aussi, c'est problématique...) Je vous renvoie également à l'article de l'encyclopédie Larousse : "Probablement plus ancien que l'Himalaya, le Karakorum comprend quatre chaînes de roches cristallines ou sédimentaires" (http://www.larousse.fr/encyclopedie/mont/Karakorum/127010) ; ainsi qu'à celui-ci : "le Karakoram est sans nul doute la région montagneuse la plus élevée du globe (3800 mètres d’altitude moyenne, record mondial). Entourée et Isolée par les 6 plus hautes chaînes de montagne du monde que sont l’Himalaya, l’Hindu Kush, l’Hindu Raj, le Pamir, le Kun Lun et le Tien Shan, cette région est au cœur du plus puissant nœud orographique terrestre, l’une des plus sauvage au monde." (http://blankonthemap.free.fr/3_geographie/33_karakoram/pdf/botm_karakoram.pdf) Cordialement,--Antistrophe (discuter) 11 septembre 2017 à 19:05 (CEST)[répondre]

Bonjour ! :) Concernant cette modif, je sais que 'E' vient de 'Escursionistico', mais là en lisant on penserait que la Vallée d'Aoste n'a pas une dénomination officiellement bilingue pour les degrés de difficulté des sentiers, alors que ce n'est pas le cas. Comment pourrait-on l'indiquer pour que le lecteur comprenne qu'il ne s'agit pas d'une traduction de la personne qui a rédigé l'article ? Merci pour ta réponse :) --Tenam (discuter) 12 septembre 2017 à 18:48 (CEST)[répondre]

Bonjour  Tenam :

C'est juste que dire « difficulté E (Randonnée) » c'est assez bizarre, on se demande pourquoi « E ». Est-ce que la dénomination bilingue va jusqu'à attribuer des initiales pour le français, qui donnerait « difficulté R » ?

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 septembre 2017 à 19:00 (CEST)[répondre]

Non, vu que c'est une dénomination au niveau nationale et que le français n'est officiel qu'au Val d'Aoste. Pourtant les degrés de difficultés ont été traduits et personnellement je ne vois pas pourquoi le lecteur devrait s'interroger sur le fait qu'une simple lettre doive ou pas être l'initiale de la dénomination du degré de difficulté concerné. Je propose « difficulté E (Randonnée) », c'est d'ailleurs ce que dit le site officiel de l'office du tourisme. --Tenam (discuter) 13 septembre 2017 à 22:09 (CEST)[répondre]

 Tenam : je ne vois pas où il est écrit « difficulté E (Randonnée) » dans la page que tu indiques. Le problème c'est que ni Randonnée pédestre ni Cotation en escalade ne détaille le système italien, donc on ne peut même pas faire de lien. Intuitivement, on pourrait être amené à penser que E est le niveau 5 dans une échelle qui commencerait à A... it:Escursionismo permet de comprendre le classement. Alors, si tu préfères, on peut reformuler la phrase ainsi : « Le parcours relève de la randonnée (difficulté E pour Escursionistico selon la classification italienne des niveaux de difficulté). »

Gemini1980 oui ? non ? 13 septembre 2017 à 22:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, je m'excuse, voici la page que je voulais te montrer. Je suis d'accord avec ta reformulation, j'ajouterais seulement qu'au Val d'Aoste on dit officiellement en français "niveau randonnée", autrement on perd une variété régionale officielle du français uniquement à cause du fait que nous faisons partie d'un État ou le français n'est pas officiel, tu vois ce que je veux dire ? --Tenam (discuter) 16 septembre 2017 à 22:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, tu as lu mon message avant de faire cette modif ? --Tenam (discuter) 18 septembre 2017 à 19:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Gemini,

Petite question technique :

• Wikipédia:Bons articles/Justification de leur promotion est mis à jour.
• Wikipédia:Bons contenus/Justification de leur promotion ne l'est pas. La section des articles n'est plus mise à jour depuis fin 2016 (sauf comptabilisation des labellisations par mois). Or, les lecteurs accèdent plus facilement à ce lien via l'accueil.

Est-il possible de fusionner les sections BA en doublon pour que la mise à jour se fasse en même temps ?

Merci, Cyril5555 (discuter) 16 septembre 2017 à 11:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Gemini1980,

Je ne suis pas d'accord avec ta reformulation en "Refuge du Mont-Fallère". Il ne s'agit pas ici du "Refuge du Mont-Blanc". Cela ne respecte pas les appellations locales et sourcées ! Pourrais-tu annuler cette modification ?

Merci d'avance.

Christopher — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cboon (discuter), le 16 septembre 2017 à 21:11 (CEST)[répondre]

Bonjour Gemini, j'ai juste une question concernant la procédure : je regardé les règles mais je ne comprends pas ce qui empêche un passage au second tour ? --FructidorAn3 (discuter) 27 septembre 2017 à 15:15 (CEST)[répondre]

Oups, excuse-moi, je viens de relire et j'avais vu minimum 5 votes pour aller au second tour. --FructidorAn3 (discuter) 27 septembre 2017 à 15:20 (CEST)[répondre]
Tenter un BA te parait-il raisonnable ?