Discussion:Pierre Chabrier

Cet article est indexé par les projets Automobile, Internet, Société et Télévision.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Pierre Chabrier »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Faible		Automobile (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Internet (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Télévision (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Pierre Chabrier a sorti une vidéo où il accuse Sylvain Levy d'avoir eu un comportement odieux avec lui et d'autres personnes (https://www.youtube.com/watch?v=zUIhEe6YTM8). Et je vois que des personnes commencent à vandaliser la page. Faut-il la placer en protection le temps que ça se passe ? Jeanne Angerie (discuter) 15 août 2024 à 21:56 (CEST)[répondre]

Amha la section Polémique est beaucoup trop développée. On a droit au chèque de banque sur son bureau et autres détails quant à la liquidation de leur chaine youtube. Pour moi c'est clairement du hors sujet. L'avis d'autres contributeurs ? GPZ Anonymous (discuter) 11 janvier 2025 à 15:27 (CET)[répondre]

Je pense que c'est des faits qu'on peut garder, mais peut-être raccourcir un peu. Au lieu de détailler le chèque sur son bureau on peut juste dire qu'il a vidé l'argent du compte de l'entreprise par exemple ? 2001:861:30C5:A880:4A59:D243:595:B641 (discuter) 11 janvier 2025 à 15:37 (CET)[répondre]

N'oublions pas qu'il s'agit de la biographie d'une personne. Pas de l'historique de la chaîne Villebrequin. Il faudrait voir à ne pas mélanger GPZ Anonymous (discuter) 11 janvier 2025 à 15:41 (CET)[répondre]

pourtant, la vidéo qu'il as fait est très bien expliqué sur son wikipédia et elle relaye des informations mensongère, donc détaillé la vidéo de sylvain ici, qui explique les choses réel ainsi que mentionne le nom pierre Chabrier je pense que c'est ok Chabrioche.P (discuter) 14 janvier 2025 à 19:00 (CET)[répondre]

@Chabrioche.P C'est pas parce quelque chose de discutable s'est passé dans un autre coin de l'encyclopédie qu'il faut en tirer des conclusions générales. GPZ Anonymous (discuter) 15 janvier 2025 à 14:56 (CET)[répondre]

"Le chèque sur le bureau" est anecdotique a mon sens. Kakoula10 (discuter) 11 janvier 2025 à 15:51 (CET)[répondre]

Mais tout ce qui a été ajouté le 10 janvier 2025 est anecdotique. Le chèque sur le bureau. La cagnotte vidée. Que des détails. L'un accuse l'autre d'avoir menti. Et il fait une vidéo pour le dénoncer. Et il détourne les viewers. Et il fait ceci. Et il fait cela. On croirait assister à toutes les étapes d'un règlement de comptes. GPZ Anonymous (discuter) 11 janvier 2025 à 15:58 (CET)[répondre]

Je suis tout a fait d'accord. Quand aux sources journalistiques, jusqu'à présent elles ne font que reprendre ce qui a été dit dans la vidéo d'accusation sans rien apporter de plus. Il est peut être intéressant de parler de ce qu'il se passe, mais les détails ne sont pas utiles et finalement assez peu vérifiables. Kakoula10 (discuter) 11 janvier 2025 à 16:05 (CET)[répondre]

Ok j'enlève les ajouts du 10 janvier. GPZ Anonymous (discuter) 11 janvier 2025 à 16:44 (CET)[répondre]

Bonjour @F123.

Nous avons ici discuté de la suppression de la partie que vous venez de remettre dans l'article concernant les derniers événements.

Suite a votre ajout, j'ai lu tous les articles servant de référence a ce paragraphe et je le répète : ils ne font que reprendre les mots que Sylvain Lévy a formulé dans sa vidéo, sans rien ajouté de plus. Seulement cet article : [1] semble parler un peu d'autre chose : les audiences de leurs chaines.

Les autres articles reprenant uniquement l'argumentaire de la vidéo récemment postée ne me semblent pas intéressant car comme dit plus haut par @GPZ Anonymous : "on croirait assister à toutes les étapes d'un règlement de comptes", et comme je l'ai aussi dit, ces histoires sont assez peu vérifiables. Nous ne pouvons pas savoir ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas. La phrase d'intro du paragraphe : "Le 9 janvier 2025, Sylvain Levy met en ligne une vidéo où il accuse Pierre d'avoir menti et d'avoir volé l'argent de la société Vilebrequin" est la seule qui est intéressante, a mon sens. Kakoula10 (discuter) 12 janvier 2025 à 14:44 (CET)[répondre]

Merci @Kakoula10 de cette mise au point. Au passage le bandeau demandant la vérification de l'admissibilité a disparu dans l'opération. Je vais supposer la bonne foi. GPZ Anonymous (discuter) 12 janvier 2025 à 14:56 (CET)[répondre]

Bonjour  Kakoula10, merci de m’avoir notifié, je n'avais pas vu cette discussion. Effectivement, je suis aussi d'avis qu'on assiste à toutes les étapes d'un règlement de comptes, mais vu que des médias traite cela, je ne vois pas pourquoi on ne doit pas en parler, de manière synthétisée et encyclopédique bien sûr, ce que j'ai essayé de faire il me semble. Je suis partant s'il le faut de remettre la phrase que vous proposez + une partie de la dernière qui permet de contextualiser il me semble. Qu'en pensez-vous ? F123 (discuter), le 12 janvier 2025 à 15:17 (CET)[répondre]

Oui, nous pouvons en parler dans l'article. Cependant pour l'instant nous n'avons qu'une série d'éléments avancés par les deux protagonistes dont on ne sait pas si ils perdureront. Il parait qu'une affaire judiciaire est en cours sur le sujet. Je pense qu'au terme de cette affaire, nous pourrons peut être donner des détails intéressants et vérifiables.
Pour l'instant développer l'histoire en se basant uniquement sur les sources primaires que sont leurs vidéos ainsi que les articles qui relayent les arguments des vidéos n'est pas pertinent. Dire que Sylvain lévy a sorti une vidéo accusatoire, ok. Trouver du contexte, pourquoi pas mais je ne saurais pas quoi dire. Le contexte, c'est la séparation du duo. Parler de sommes d'argent que l'un accuse l'autre d'avoir pris, de leur Multipla qu'ils se disputent, de profiter d'un badbuzz pour faire de la promotion, c'est (pour moi) de l'ordre du détail pour l'instant invérifiable. Kakoula10 (discuter) 12 janvier 2025 à 15:48 (CET)[répondre]

A titre informatif @F123, je vous rappelle qu'on est sur la biographie de Pierre Chabrier. Non sur l'article concernant sa chaine. Ceci pour éviter de tomber trop vite dans le hors sujet. GPZ Anonymous (discuter) 12 janvier 2025 à 16:23 (CET)[répondre]

 Kakoula10 et GPZ Anonymous J'ai modifié l'article suite à vos avis. F123 (discuter), le 12 janvier 2025 à 18:36 (CET)[répondre]

Pour moi la phrase est à présent très bien, merci ! Kakoula10 (discuter) 12 janvier 2025 à 18:42 (CET)[répondre]

@ GPZ Anonymous Bonjour, j'apprécie peu de voir mes changements supprimés sans explications + il aurait été bien de mentionner cette discussion dans le résumé de diff, ça m’aurait évité ma précédente contribution. Pour l'admissibilité, je ne « joue » pas, j'ai expliqué dans le résumé de diff l'action et son pourquoi. De mon avis les dernières sources montrent que la notoriété de Chabrier est réelle et dure au-delà de l'arrêt de la chaîne fin 2023. Ainsi, je pense rétablir, mais avant je veux bien connaître vos raisons. F123 (discuter), le 12 janvier 2025 à 15:17 (CET)[répondre]

@F123 Tout simplement parce qu'on en a discuté ici, et qu'on a construit un consensus qui a jugé du caractère anecdotique de la polémique. Je vous laisse voir la discussion plus haut. GPZ Anonymous (discuter) 12 janvier 2025 à 15:30 (CET)[répondre]

@ GPZ Anonymous, je ne vois pas de consensus. Concernant l'admissibilité, c'est notamment sur les sources que l'on s'appuie. F123 (discuter), le 12 janvier 2025 à 15:41 (CET)[répondre]

Concernant l'admissibilité une fois que le bandeau est posé, on laisse le processus se dérouler jusqu'à la fin. On n'enlève jamais un bandeau d'admissibilité. Merci de revérifier pour le consensus. GPZ Anonymous (discuter) 12 janvier 2025 à 15:53 (CET)[répondre]

 GPZ Anonymous Je veux bien voir où il est renseigné qu'un bandeau d'admissibilité est inamovible. Pour le consensus, je dénombre vous + Kakoula10 qui trouvent la section Polémique trop développée tandis que l'ip 2001:861:30C5:A880:4A59:D243:595:B641 estime qu'on peut garder, mais peut-être raccourcir un peu. Je ne vois pas de consensus pour un retrait là. F123 (discuter), le 12 janvier 2025 à 18:36 (CET)[répondre]

Et bien je n'ai plus en tête l'endroit où se trouve cette règle. Maisvous pouvez toujours le demander sur le Bistro. GPZ Anonymous (discuter) 12 janvier 2025 à 19:36 (CET)[répondre]

Il n'y a pas de consensus pour que vous ajoutiez ces évènements anecdotiques. Merci de respecter la situation avant votre ajout. GPZ Anonymous (discuter) 14 janvier 2025 à 16:37 (CET)[répondre]

Au-dessus de l'image d'illustration est indiqué "Pierre Chabrier comte de menthe et cristaux". Ce trait d'esprit idiot n'est pas modifiable car la page est protégée. Merci de faire le nécessaire.

Sylvain L. 2A01:CB00:8AE9:0:394D:1419:81BC:A359 (discuter) 11 janvier 2025 à 10:02 (CET)[répondre]

Bonjour, la mention existe depuis la création de l'article en juin 2024, et apparaît également sur YouTube. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une erreur. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 11 janvier 2025 à 10:10 (CET)[répondre]

Sachant le drama, je pense que des gens ou une personne en particulier que je ne citerai pas le nom mais qui aurais tout intérêt à ne pas entaché cette page wikipédia, fasse de l'usurpation d'identité. Merci d'essayer de faire attention a tout ça. Chabrioche.P (discuter) 14 janvier 2025 à 13:02 (CET)[répondre]