Discussion:Géobiologie (pseudoscience)

Cet article est indexé par les projets Paranormal, Scepticisme rationnel et Médecine non conventionnelle.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Géobiologie (pseudoscience) »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Paranormal (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Scepticisme rationnel (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Médecine non conventionnelle (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Le doute qui peut se lire dans chaque paragraphe de cet article, est à vomir... :-( Pourquoi ce besoin irrépressible de démonter quelque chose à laquelle vous ne croyez pas, plutôt que rester sur des domaines auxquels vous croyez ? Cela semble difficile pour vous d'accepter que d'autres aient des croyances différentes des vôtres...

Bien d'accord avec Dorleac : C'est dommage pour Wikipedia. On ne peut faire confiance aux écrits mentionnés.

La méconnaissance totale du sujet par l'auteur ainsi que l'emploi du conditionnel jette le discrédit sur cet article qui veut... jeter le discrédit sur cette discipline.

Ce n'est pas un article, c'est une opinion !

Aucun travail sérieux d'enquête n'a été fait pour la rédaction de l'article, on y ressent uniquement les "je pense que", "je suis persuadé que" de l'auteur.

C'est dommage pour wikipedia. --Dorleac 29 mai 2010

Pardon. Il ne s'agit pas de pseudo-science, il s'agit surtout d'ésotérisme, c'est à dire de découverte faite par le sentis intérieur, comme le faisait Einstein et Pasteur. Je trouve lourd de consentement indiquer et lire quand il s'agit de croyance. D'ailleurs il s'agit de ce que des gens ont constater pour que des gens lisent, des gens capable de déterminer ce qu'ils vont croire, que la terre est plate ou que le fluor vas sauver leurs dents. Je veux pouvoir lire des articles ésotérique et exotérique sans me sentir rejeter sous prétexte qu'il ne faut pas que je pense que cet article n'est pas scientifique. Je ne vois pas en quoi l'inconnu(l'ésotérisme)c'est un sujet plus délicat que les autres. Les lourdes tournures de phrases ne clarifient pas les choses.

Il s'agit d'un charabia sans aucun fondement scientifique. il est indispensable de tout réécrire en faisant apparaitre clairement ce point. -> bandeau de désacord Pardon. Il ne s'agit pas de pseudo-science, il s'agit surtout d'ésotérisme, c'est à dire de découverte faite par le sentis intérieur, comme le faisait Einstein et Pasteur. Je trouve lourd de consentement indiquer et lire quand il s'agit de croyance. D'ailleurs il s'agit de ce que des gens ont constater pour que des gens lisent, des gens capable de déterminer ce qu'ils vont croire, que la terre est plate ou que le fluor vas sauver leurs dents. Je veux pouvoir lire des articles ésotérique et exotérique sans me sentir rejeter sous prétexte qu'il ne faut pas que je pense que cet article n'est pas scientifique. Je ne vois pas en quoi l'inconnu(l'ésotérisme)c'est un sujet plus délicat que les autres. Les lourdes tournures de phrases ne clarifient pas les choses.

Il s'agit d'une pseudo-science, au même titre que l'astrologie, la cartomancie ou la morpho-psychologie. On peut laisser l'article à condition d'indiquer qu'il s'agit de croyance et non de science.

--- Il ne s'agit pas d'une science mais d'une théorie ésotérique, d'une croyance, d'un sentiment, de foi finalement. C'est peut-être utile à certains, peut-être au contraire dangereux. Cela a sa place sur Wikipedia mais au rayon "nouvelle religion, sectes et théories ésotériques, parfois à prétention scientifique, mais rejeté par la quasi-totalité des scientifiques comme n'ayant pas les critères de réfutabilité nécessaires pour être considéré comme une science.

J'ai mis un tag d'homonymie pour que l'on ne se méprenne pas entre la géobiologie "biologie de la terre", et la géobiologie "radiesthésique", qui est une science empirique (ou pseudo-science) et non une science exacte. --Paracelse 15 décembre 2005 à 15:17 (CET)

Ceci a été largué au début de l'article par un contributeur anonyme :

La géobiologie en tant que science expérimentale. La géobiologie, telle qu'elle est enseignée et élaboré, par exemple à l'université de Poitier, fait partie de la paléontologie. Elle consiste plus précisément à l'étude biologique des êtres vivants, à l'échelle des temps géologiques.

Elle permet une étude des interactions entre ces être vivants. Par exemple, elle permet de replacer nos ancêtres dans leur milieux naturel, et de décrire les interactions qu'ils avaient avec ce milieux.

Un moyen privilégié de construire cette connaissance est naturellement la réalisation de fouilles archéologiques ou paléontologiques. Le recueil de pollen, d'ossements, ou de déjections d'animaux, permet après datation, d'établir des statistiques sur les espèces trouvées. Ces données, mises en regard des informations connues sur les espèces contemporaines similaires, ou occupant une niche écologique similaire, telles que consommation alimentaire, densité de population pour un milieu donné, etc, permettent de reconstituer une écologie du passé. (Écologie, au sens science des rapports des êtres vivants entre eux et avec leur milieux).

la racine géo de "géobiologie" fait référence dans ce cas au géo de géologie, ou à la géosphère. (On ne fait pas encore de paléontologie extraterrestre par manque de matériel expérimental!).

Laboratoire de géobiologie de l'université de poitier: [1]

La géobiologie comme pseudo-science.''' Dès que les sciences physiques ont élaboré les notions de magnétisme, puis de champs électromagnétique, des personnes ont détourné ces termes. Les forces électromagnétiques ayant un coté magique par leurs actions à distance sans liens physique évident, il a vite été tentant de s'approprier leur vocabulaire pour construire un discours qui n'a de scientifique que l'apparence, mais qui est apte à satisfaire le désir de magie ou de merveilleux. Dès le XIX siècle apparu un "magnétisme" de salon, mêlé de spiritisme et surtout de prestidigitation.

L'article ci dessous est un bon exemple de ces discours pseudo scientifiques qui ont de tout temps suivi le discours scientifique. Est ce une réponse à un besoin? le discours scientifique paraissant trop difficilement maîtrisable, une partie de la population trouve peut être une compensation à la pratique des pseudo-science.

En tout cas l'exemple ci dessous mélange notions scientifiques reconnus et inventions sans fondement expérimental reconnus. Du point de vue de la communauté scientifique, et en particulier du point de vue des chercheurs et des enseignants en électromagnétisme, qui valident régulièrement leur savoir par des expériences reproductibles, suivant des protocoles publiés, cette géobiologie là est une pseudo-science sans fondement valable.

Selon moi il y aurait là des éléments à réutiliser dans une prochaine version de l'article. --Paracelse 15 décembre 2005 à 17:04 (CET)[répondre]

je suis le contributeur anonyme ci dessus. -> Jean-Christophe Monnard. je ne maîtrise pas encore bien les mécanismes de contribution. la définition de la géobiologie "univeristaire a été rédigée après vérification aupré de l'université de Poitier. jean-christophe arobase predoenea.org

Bon, et ce ne serait pas mieux de séparer les deux "géobiologies", qui n'ont pas grand chose à voir entre elles, contrairement à ce que laisse penser l'expression "au sens large" dans les paragraphes ajoutés ? L'une des acceptations correspond à une science l'autre non. De plus les deux disciplines ne prétendent pas traiter les mêmes phénomènes.

Je ne sais pas quelle est l'acceptation la plus courante, mais il faudrait la laisser seule dans ce présent article. Ajouter à cet article un lien vers Géobiologie (homonymie). Et mettre dans Géobiologie (homonymie) les liens vers Géobiologie et Géobiologie l'autre.

Je vois que Paracelse est le premier à demander aux débutants de lire la FAQ et d'aller jouer dans le bac-à-sable... n'empêche qu'en l'occurence l'alchimiste est le premier à ne pas respecter les consignes...

Pour compléter l'aspect "science" est-ce que la géobiologie scientifique est enseignée uniquement à Poitiers ? Ce serait bien d'éclaircir ce point ;-), vérifier si la discipline n'est pas un peu plus universelle que cela.

Est-ce que notre poitevin anonyme pourrait revenir rédiger un article complet sur sa discipline (éventuellement dans une autre page) ?

Voilà voilà mes 0,02€ ;-) --Aldoo / ✉ 15 décembre 2005 à 17:23 (CET)[répondre]

Je ne suis pas poitevin, mais j'habite au pays basque. J'ai simplement vérifié auprés d'un chercheur de Poitier. Une simple recherche dans un moteur de recherche classique comme altavista ou google montre qu'il existe plusieurs laboratoires. Par exemple il existerait un tel laboratoire à Götingen en allemagne. http://web.cnrs-orleans.fr/~webisto/t531f.htm

Encore une fois je demande qu'il n'y ai pas de confusion possible entre science et pseudo science. Il faut qu'il soit annoncé clairement que la "géobiologie" de réseau de Hartmann nn'est pas reconnue comme science expérimentalement validé par la communauté scientifique!

Salut à tous. Je respecte le plus possible les consignes, mais je réfléchissais à la façon de séparer les deux articles. Ce que j'ai fait hier en déplaçant le "larguage" sur la page de discussion était une rustine d'urgence pour ne pas que l'article reste en vrac. Manchot m'a pris de vitesse et a fait à mon avis un très bon travail de séparation des deux articles. --Paracelse 16 décembre 2005 à 09:49 (CET)[répondre]

Bonjour tous, Le terme ésotérique sur la première ligne reflète une opinion tout comme l'adjectif "scientifique" le serait à la même place. Les phrases conditionnelles qui reflètent l'opinion du courant contraire voir pire, l'opinion de l'auteur de l'article et non une vision neutre de l'objet défini sont à bannir. Il vaudrait mieux séparer en deux textes les définitions "pour/contre", "vrais/pas vrais". La lecture de cet article m'a donneé l'impression d'un parti-pris que je n'aime pas. Il ne s'agit pas d'établir ici si la géo biologie est scientifique ou pas mais, d'informer de l'existence de cette pratique et d'en présenter les courants et contre courants. Merci de m'avoir lu.

Bonjour,

Je m'intéresse depuis une date tout récente à ce sujet et je suis venu voir ce qu'en disait Wikipedia.

Je n'ai pas d'avis "pour" ou "contre" sur la question, mais je dois dire que j'ai été un peu surpris du ton employé, qui, dès le départ, me semble effectivement vouloir disqualifier ce domaine.

Afin de vérifier mon intuition (si celle-ci a une place dans Wikipedia ;) ) je suis allé lire l'article consacré au Feng-Shui, qui me semble être un domaine qui a quelques ressemblances avec la géobiologie, tant dans ses objectifs (rétablissement d'un certain équilibre entre l'humain et son environnement) que dans le fait qu'il n'a pas pu être vérifié scientifiquement jusqu'à présent.

L'article consacré au Feng-Shui est clairement beaucoup plus documenté et fait l'objet d'un développement important, avec de nombreuses références. En revanche, l'avertissement sur l'aspect "pseudo-sciences" ne figure qu'à la fin, sous forme d'un court paragraphe. Il ne constitue clairement pas le fil rouge de l'article, au contraire de ce que j'ai pu lire concernant la géobiologie.

Il me semblerait donc intéressant d'adopter un même traitement, à la fois plus neutre et plus distancié, dans cet article consacré à la géobiologie.

En vous remerciant de m'avoir lu.

--YakariWiki (discuter) 13 décembre 2015 à 10:48 (CET)[répondre]

Toute personne curieuse (ce qui autrefois était vertu scientifique) peut prendre une baguette et se promener sur un terrain, elle aurra comme j'ai pu l'avoir la surprise intense de la voir prendre des angles soudainement, sans aucune intervention de la part de l'expérimentateur, qui peut même être très septique quant au domaine, comme je l'étais. Cette expérience a été faite par une quinzaine de personnes, en double aveugle, c'est à dire qu'aucune ne voyait ce qui se passait dans l'expérience des autres intervenants. Le résultat est que le mouvement de la baguette (un T formé avec un fil de cuivre dénudé) a eu lieu au même endroit précisément pour chaque testeur, seul le sens du mouvement s'est parfois inversé vers le haut alors qu'il était plus fréquent vers le bas. Cette expérience a eu lieu lors d'une cession de présentation au CAUE de Nice. Pas vraiment une associations de clown évaporés. Aujourd'hui la science ressemble de plus en plus à une religion à laquelle il faut croire, et sortir du droit chemin, inventer ou innover est un pécher. Un peu de curiosité retrouvée dans l'arsenal des chercheurs d'autrefois, moins aliénés par les conflits d'intérêt, n'est ni crédulité ni charlatanisme. Par contre se baser uniquement sur la vérité scientifique est une parfaite sottise, tant il est connu de tous que la science avance et progresse d'erreur en erreur, et d'approximation en approximation, car oui, en effet, "elle tourne" . 185.22.219.39 (discuter) 16 juin 2022 à 15:04 (CEST)[répondre]

Si vous avez des sources secondaires notables sur cette expérience, n'hésitez pas à en faire part. Pour l'instant, c'est vous qu'il faut croire sur parole. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juin 2022 à 15:10 (CEST)[répondre]

C'est assez amusant que vous citiez ce type d'expérience en la présentant comme rigoureuse alors qu'il y a d'autres réponses possibles assez précises à ce phénomène : avez-vous des connaissance sur l'effet idéomoteur ? Cela devrait vous intéresser si vous êtes réellement curieux !

Tout le fond du sujet est de savoir ce qu'est la science. Que l'on souhaite disposer d'un article sur la géobiologie ("non scientifique") qui soit neutre, expliquant l'historique et les courants de cette pratique est tout à fait légitime. Mais le problème c'est que ce genre de disciplines ont de plus en plus de prétentions illégitimes à être vérifiés scientifiquement, ce qui relève donc de la tromperie, alors qu'il est parfaitement possible d'avoir une existence et même une respectabilité en dehors de la démonstration scientifique. C'est cela qui pose problème véritablement avec ce type de sujet. Pas tant la nature scientifique de la discipline que sa prétention à l'être.

La comparaison avec le Feng Shui est donc tout à fait intéressante en ce qui concerne le souhait qu'on peut avoir d'un article simplement informatif. Mais elle n'est pas du tout pertinente et comparable à la géobiologie en cela que la géobiologie "non scientifique" a de lourdes prétentions à être scientifique qui ne sont vraisemblablement pas légitimes et qui peuvent entrainer des dérives qu'on n'observera pas avec le Feng Shui.

Quand je vois des personnes qui qualifient l'article d'opinion et non d'article, il me semble que vous pensez cela justement parce que vos propres opinions vont dans l'autre sens, auriez vous la même réaction dans le cas inverse ? Ce qui fait un article, ce sont ses sources : si vous pensez que des sources sérieuses étayent la qualité scientifique de la géobiologie il ne tient qu'à vous de compléter l'article dans une section "controverse". Mais pour cela il faut avoir une connaissance du fonctionnement de la science et du processus de création d'un connaissance la plus fiable possible : hypothèse, expérimentation de l'hypothèse, publication dans une revue à comité de lecture, réplication de l'expérience, méta analyse.

Le lien vers un livre d'un illustre chercheur isolé ou du site d'une organisation douteuse est une source, mais pas de qualité suffisante pour trancher sur la nature scientifique avérée ou non de la discipline. Ca peut rester une source intéressante pour les gens que la discipline intéresse et qui recherche cela dans l'article, mais pour trancher de sa qualité scientifique ou non, il faut des études publiées, sinon justement vous en restez au stade de l'opinion.

Quand je vois ce type de propos : "c'est à dire de découverte faite par le sentis intérieur, comme le faisait Einstein et Pasteur.". Je pense qu'il y a une inversion totale du problème, ici c'est vous qui émettez une opinion sur la base de votre compréhension visiblement partielle du processus scientifique. D'une part dire cela de Einstein et Pasteur est à priori factuellement faux (en tout cas, ici ce n'est pas sourcé), ensuite ce n'est pas le "sentis intérieur" qui a fait de leurs travaux des découvertes mais le fait que leurs articles étaient solides scientifiquement et reproductibles. La démarche d'Einstein était mathématique, la théorie de la relativité ce sont des équations, pas de l'intuition.

L'intuition peut jouer un rôle initial dans l'élaboration de la théorie, mais ce qui en fait véritablement de la science, c'est la rigueur avec laquelle on l'éprouve, avec laquelle on la confronte au réel et c'est cet élément qui est crucial et qui semble faire défaut à beaucoup de commentaires ici.

La plupart de ces commentaires démontrent justement la nécessité d'arrêter de confondre la science avec ce qui n'en n'est pas et de remettre le relativisme scientifique à sa place : NON, toutes les opinions sur ce genre de sujet ne se valent pas car certaines sont étayées solidement et d'autres non.

Toute cette discussion ressemble davantage à une protestation de croyants blessés dans leur opinion qu'à une véritable recherche de rigueur ; le plus drôle c'est que ce sont ces commentaires qui accusent les autres d'avoir un comportement "quasi religieux" vis-à-vis de la science ; inversion de la charge de la preuve comme souvent. On peut croire en Dieu tout en acceptant que son existence n'est pas prouvée par la science, c'est une position tout à fait valable. Mais dès lors qu'il existe des gens qui affirment que la science a prouvé l'existence de Dieu alors que c'est faux (généralement sur la base de leur compréhension biaisée de la théorie du Big Bang), il est normal et nécessaire que ceux qui font la science ou la comprennent correctement dénoncent ce détournement de la méthode et des résultats de la science.

Vu plus bas aussi : NON, qualifier quelque chose de "pseudo-science" n'est PAS un point de vue. La science répond à une définition et une méthodologie précise, si une discipline ne s'y conforme pas ou ne peut pas s'y conformer, elle n'est par définition PAS de la science. Et il n'y a aucun jugement de valeur en soi dans cette affirmation, la parapsychologie a le droit d'exister et même d'être étudiée au niveau universitaire sans être scientifique : ces méthodes essaient d'être le plus rigoureuses possibles mais ne peuvent pas être scientifique car les phénomènes étudiés ne sont pas reproductibles sur commande (contrairement à l'envoi d'un faisceau de particules par une double fente, par exemple). Le problème est justement dans l'inverse : pourquoi des disciplines qui n'ont rien de scientifique, par définition, cherchent--elles à ce point à ce faire passer pour scientifiques ? Qu'est-ce que cela leur apporte ?

En tout cas toutes les réactions négatives à cet article ont cela en commun : une inversion totale de l'argumentaire. Vous vous offusquez de l'utilisation du terme "pseudo-science" alors que c'est plutôt le fait que cette discipline tente de se faire passer pour de la science, ce qu'elle n'est pas, qui est au cœur du problème. Tous vos arguments démontrent d'une part votre parti pris en faveur de la discipline (donc manifestement une position non neutre) et d'autre part votre ignorance manifeste du processus scientifique et de ce qu'est une source de valeur scientifique. Quand je vois des commentaires qui accusent les rédacteurs de ne pas "connaître la discipline telle qu'elle se vie" ...

Vous rendez-vous comptes que c'est justement cette approche là qui en fait une pseudo science ? La science c'est pas "au jugé", "au pif" ou "comme on le ressent", ça justement c'est le domaine de la croyance et de l'opinion. La science c'est déterminer un protocole rigoureux pour éliminer les erreurs de jugement ou de manipulation, les biais cognitifs ou méthodologiques et tous les facteurs possibles d'erreurs.

Les expériences sur les sourciers sont de bons exemples : quand elles sont mal faites elles démontrent que ça marche et sont généralement prises pour des preuves scientifiques mais quand elles sont bien faites, elles démontrent que les sourciers ne font pas mieux que le hasard. Il ne suffit pas d'une source ou d'une expérience, il faut une évaluation de la qualité de la sources et de l'expérience. Mieux encore, il faut une comparaison de plusieurs sources et expériences classées par niveau de fiabilité, c'est à dire une méta analyse (elle-même de qualité). Quand on se penche là-dessus et qu'il y a effectivement des sources : généralement la conclusion est que plus la source et de faible qualité plus elle confirme les affirmations des "pseudo-science" et plus la sources est rigoureuse moins elle les corrobore. Et il y a quelques exceptions suffisamment notables (hypnose, musicothérapie) pour attester que la science ne rejette pas par principe une pratique "non conventionnelle", à la seule condition qu'elle soit capable de démontrer son efficacité réelle. En ce sens encore une fois, ceux qui font un déni de réalité ne sont pas ceux qui en accusent les autres.

Bref ... le consensus ce n'est pas la totalité du monde scientifique. Tout le monde n'est jamais d'accord sur un sujet mais quand l'immense majorité des spécialistes le sont, il y a consensus. Il y a toujours une poigné de chercheurs compétents pour contredire l'ensemble de tous les autres. Mais choisir de croire les quelques dissidents n'est pas une approche prudente épistémiquement. Il est possible d'avoir raison contre tous, mais ça reste extrêmement rare et quand cela finit par être démontré c'est toujours en appliquant la méthode scientifique, et pas "à l'instinct" (voir l'histoire de l'éther et du phlogistique).

"La science c'est la coopération amicalement hostile des citoyens de la communauté du savoir"

Karl Popper 2A02:8429:E1:7C01:94A7:2224:6102:6669 (discuter) 31 août 2024 à 17:08 (CEST)[répondre]

TL;DR (Trop long ; pas lu) dont la lecture est recommandée (ce n'est pas trop long, surtout l'intro), et notamment : une réponse trop longue est souvent significative d'une volonté de convaincre par des raisonnements au lieu de faire référence à des sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2024 à 18:55 (CEST)[répondre]

Salut. J'ai vu ce que tu avais fait sur l'article. C'est bien sûr le principe de Wikipédia que tout le monde modifie les articles, mais selon moi il y a une chose à ne pas oublier, c'est le "vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant". Or certaines de tes modifs montrent une grande méconnaissance du sujet. C'est le genre de choses que j'écrirais sans doute si par exemple je voulais absolument contribuer à un article sur la broderie. Que tu considères que la géobiologie est une fumisterie est tout à fait ton droit, et ce n'est pas cela qui me pose problème, un article doit présenter les différents points de vue sur un thème, mais que tu écrives que la géobiologie "invente des concepts", je crois que sur ce coup c'est plutôt toi qui inventes des trucs... Si un jour tu veux te documenter sur la question, je te conseille la lecture de l'excellent livre Géométries Sacrées de l'architecte Stéphane Cardinaux, selon moi le meilleur bouquin du moment. Je ne cherche pas à te convaincre de quoi que ce soit, je voudrais juste que tu puisses critiquer quelque chose que tu connais vraiment. --Cro-Maat 15 mars 2006 à 21:11 (CET)[répondre]

Autre chose qui me vient, tu crois vraiment que les bâtisseurs des époques préhistoriques, avec les moyens dont ils disposaient, se sont donné un mal de chien à faire venir des pierres énormes parfois de 400 km de distance pour "inventer des concepts" ? Si ça te rassure de penser ça, alors tant mieux pour toi, mais est-ce vraiment la réalité ? Sinon je trouve que tu as créé trop de wikiliens. Évidemment qu'on pourrait faire des articles d'une page sur les vortex, les cheminées, et les courants telluriques, etc... Mais ils seront à coup sûr considérés comme dépassant le cadre de Wikipédia, il vaut donc mieux à mon avis s'en tenir aux définitions succintes que j'ai données, et que les personnes qui voudraient approfondir se reportent à la biblio. --Cro-Maat 15 mars 2006 à 21:19 (CET)[répondre]

J'ai retravaillé l'article en reprenant une partie de tes modifs (notamment sur les concepts astronomiques). --Cro-Maat 20 mars 2006 à 15:59 (CET)[répondre]

Le titre en l'état, qui fait mention de la radiésthésie ne va pas. À aucun moment dans l'article on ne parle de cette pseudo-science. Il faut donc compléter l'article et mieux faire le lien avec la radiésthésie ou le renommer. Un renommage en "Géobiologie (pseudo-science)" ne semble pas judicieux, cela introduiraitun POV. Je propose "Géobiologie (croyance)". Touites les propositions sont les bienvenues. --NeuCeu 24 mars 2006 à 11:46 (CET)[répondre]

Salut. Je pense perso que le titre en question, qui n'est pas de moi, est pertinent. La dernière photo montre l'utilisation de rad-master : la radiesthésie est largement utilisée par les géobiologues pour détecter les phénomènes, étant donné qu'à part le sonotest (avec les limitations qu'il comporte) il n'y a pas d'appareil physique qui permette de les mettre en évidence. Après m'être beaucoup entraîné, je parviens maintenant à percevoir les phénomènes avec les mains, mais j'utilise encore beaucoup le pendule si je dois repérer des phénomènes éloignés, car malgré mes efforts je ne parviens pas à "voir" dans l'invisible sur commande (quand on n'est pas clairvoyant de naissance, ce qui est mon cas, il faut beaucoup de persévérence pour progresser). La géobiologie et la radiesthésie sont donc intimement liées. Mais bon si tu veux absolument changer de titre, on pourrait avoir aussi Géobiologie (discipline empirique) par ex. --Cro-Maat 24 mars 2006 à 14:16 (CET)[répondre]

J'ai reformulé ce passage car il était visiblement le fait d'une personne fort savante, mais n'ayant pas le français pour langue maternelle. J'ai aussi ajouté quelques précisions et retiré un ou deux trucs que je trouvais superflus, mais on peut en discuter bien sûr... --Cro-Maat 22 juin 2006 à 23:28 (CEST)[répondre]

Il faut laisser dans l'article le passage sur les scientifiques qui considèrent la géobiologie comme pseudo-science (quoi qu'on en pense), sinon l'article sera considéré comme non-neutre et sera bon pour se faire massacrer par le premier scientiste-integriste qui passera par là. Donner le point de vue des détracteurs de la géobiologie est absolument indispensable. Merci. --Cro-Maat 9 octobre 2006 à 13:19 (CEST) Voir ma remarque en bas : le libellé de la phrase est à revoir selon moi--Labrique 8 mars 2007 à 15:02 (CET)[répondre]

L'article a été mentionné dans l'émission de la Télévision suisse romande, « À bon entendeur », du 14 novembre 2006 et consacrée au sommeil. La vidéo devrait être disponible bientôt.. voir http://www.abe.ch -- Dake^@ 14 novembre 2006 à 20:55 (CET)[répondre]

Merci pour cette info ;-) Bon y'a pas un macaron "vu à la TV" dans les modèles Wikipédia ??? (rires) --Cro-Maat 14 novembre 2006 à 21:26 (CET)[répondre]

hehe non pas encore :) mais je ne sais pas s'ils ont cité un passage de l'article ou la définition présente sur la page d'homonymie. J'ai entendu en tout cas "pseudo-science". Dake^@ 14 novembre 2006 à 22:03 (CET)[répondre]

Je rajoute un lien externe vers la vidéo directement dans l'article Dake^@ 15 novembre 2006 à 22:27 (CET)[répondre]

Je n'ai pas apprécié la suppression autoritaire et sans nuances de cette rubrique nouvellement créée. Je prie celui qui l'a supprimée de s'expliquer ici et d'une manière exhaustive. Apparemment il s'agit de Akeron (sous prétexte de "revert, incohérent et liste de citations") je l'ai réintroduite. Ce n'est pas parce que une frange "tournée vers le passé" de scientifiques refusent ou refuseraient encore de prendre en compte la Géobiologie, qu'il fait interdire de mentionner les avis d'autres scientifiques et non des moindre !!! --Labrique 5 mars 2007 à 18:10 (CET)[répondre]

1. Wikipédia n'est pas une liste de citations (Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas), il y a wikiquote pour ça.
2. Cette liste n'est pas neutre, c'est une selection partisane.
3. La plupart des citations concernent la radiesthésie et pas spécifiquement la géobiologie.
4. J'ai des doutes sur la notoriété de certaines personnes citées

Akeron 5 mars 2007 à 18:42 (CET)[répondre]

La plupart des citations se réfèraient pourtant à la géobiologie et Akéron vous avez supprimé toute la rubrique !!! Il y a donc une logique (supérieure) qui dépasse mon entendement et que je vous demande dès lors de m'expliquer ! J'ai supprimé la référence qui ne parle pas de géobiologie stricto sensu (Pr Bousquet). Merci Akeron de ne pas supprimer ce qui reste. Si vous avez des doutes sur la notorité de certaines personnes citées, faites donc une recherche sur le net plutôt que de suivre votre (seule) subjectivité ! Merci !--Labrique 5 mars 2007 à 18:52 (CET)[répondre]

Oui visiblement la logique vous dépasses, si j'ai tout supprimé c'est pour les points 1 et 2 qui sont les plus importants mais vous trouvez plus facile de les ignorer. Akeron 5 mars 2007 à 20:39 (CET)[répondre]

Logique avez-vous dit ? : dites-moi donc pourquoi fallait-il impérativement tout supprimer pour en arriver à dire APRES que pour vous si j'ai tout supprimé c'est pour les points 1 et 2 qui sont les plus importants  ! Comprenne qui pourra !--Labrique 8 mars 2007 à 15:00 (CET)[répondre]

Je m'insurge contre la supression dans motivation de plusieures paragraphes et notamment de citations dans la rubrique "citations" qu j'ai crée intialement Par contre, y figure maintenant des citations qu'il faudrait plutôt ranger dans une nouvelle rubrique "critiques" J'ai donc rassemblé dans la nouvelle rubrique "critiques" les textes qui critique la géobiologie. il n'est pas objectif de placer de tels textes comme cela se trouvati dans la partie descriptive du haut, d'où l'aménagement opéré ; merci de ne pas encore tout chambouler et pour d'obscures raisons qui s'apparentent poru moi de plus en plus à du dénigrement gratuit voire systématique, vu l'endroit inapproprié où les critiques sont alors replacées ! --Labrique 12 mars 2007 à 11:53 (CET)[répondre]

J'ai motivé ces suppressions dans la section résumé. Au passage j'ai demandé des références plus sérieuses qu'un site perso sur free.fr qui ne cite pas ses sources.

Les phrases de l'introduction ne sont pas des critiques mais situent la géobiologie dans la paradigme actuel ce qui est essentiel pour placer l'article dans son contexte.

Si vous tenez absolument à faire une section critique dans la rubrique citation il faudrait alors trouver un titre pour l'autre section, partisan par exemple. Akeron 12 mars 2007 à 14:32 (CET)[répondre]

Il est indiqué "De nombreuses expériences ont été réalisé pour tester les capacités des radiesthésistes à détecter de l'eau, notament à Munich et Kasel." L'auteur du texte ne renseigne en fait que celles de Munich et de Kasel. On est donc obligé de le croire sur parole quant il prétend qu'il y a eu de nombreuses expériences. Dans un souci de respect de la neutralité, il serait alors plus juste de libeller, par exemple, comme suit "Des expériences ont été réalisées pour tester les capacités des radiesthésistes à détecter de l'eau, à Munich et Kasel."--Labrique 8 mars 2007 à 13:30 (CET)[répondre]

Je propose de fusionner ces trois articles dans l'article Radiesthésie pour éviter d'avoir à répéter plusieurs éléments sur Rocard, les expériences ou la radiesthésie en général qui peuvent figurer dans les trois articles. De cette façon je pense qu'il sera plus facile de traiter le sujet dans son ensemble et de façon plus neutre. --Akeron 11 mars 2007 à 15:42 (CET)[répondre]

Certains proposent vraiment des choses pas sérieuses ! J'ai rarement vu proposition plus erronée.La Géobiologie ne se limite d'ailleurs pas à l'emploi du pendule.L'antenne de Lecher par exemple est couramment employée en Géobiologie et cela n'a strictement rien à voir avec la radiésthésie.SoCreate

L'article Radiesthésie dit pourtant que l'antenne de Lecher est utilisé en radiesthésie... je pense qu'on est loin de votre « n'a strictement rien à voir ». Pour moi la géobiologie et le sourcellerie font partie des pratiques radiesthésique, c'est pour ça que je proposait la fusion.  –Akeron (d) 9 octobre 2007 à 12:34 (CEST)[répondre]

Apparement vous parlez d'un sujet dont vous ne connaissez que ce que vous avez lu dans les livres ....des études ont déjà été faites, avec des résultats ... Il faudrait vous renseigner auprès de gens qui ont pratiqués depuis quelques années et ne se trompent presque plus, car oui en effet, il y a une marge d'erreur, l'influence du mental. Carole 86

Il s'agit d'un charabia sans aucun fondement scientifique. il est indispensable de tout réécrire en faisant apparaitre clairement ce point. -> bandeau de désacord Pardon. Il ne s'agit pas de pseudo-science, il s'agit surtout d'ésotérisme, c'est à dire de découverte faite par le sentis intérieur, comme le faisait Einstein et Pasteur. Je trouve lourd de consentement indiquer et lire quand il s'agit de croyance. D'ailleurs il s'agit de ce que des gens ont constater pour que des gens lisent, des gens capable de déterminer ce qu'ils vont croire, que la terre est plate ou que le fluor vas sauver leurs dents. Je veux pouvoir lire des articles ésotérique et exotérique sans me sentir rejeter sous prétexte qu'il ne faut pas que je pense que cet article n'est pas scientifique. Je ne vois pas en quoi l'inconnu(l'ésotérisme)c'est un sujet plus délicat que les autres. Les lourdes tournures de phrases ne clarifient pas les choses.

L'intro a été modifié en donnant une grande importance à la définition du Larousse du XXème Siècle [2]. Quel est la pertinence de cette source, de quand elle date ? Est-ce qu'elle fait la différence entre la Géobiologie (radiesthésie) et la Géobiologie (science) ? –Akeron (d) 4 octobre 2007 à 12:49 (CEST)[répondre]

L'article du Larousse traite clairement de la première définition. Il suffit simplement de lire cette définition pour le comprendre, aucun doute ne me semble possible à ce sujet sauf à être d'une totale mauvaise foi  ! Quelle est votre pertinence pour accaparer cet article et d'autres ou vous ne connaissez visiblement strictement rien, comme l'ont déja constaté les contributeurs précédents.Contribuez plutôt sur la vie d'Henri Broch ou sur l'histoire du Cercle zététique, vous êtes visiblement incapable de prendre en compte une dimension d'article qui prenne en compte tous les aspects d'un sujet et qui dépasse le stade "c'est une pseudo-science" et incapable de discuter d'autre chose, je trouve au minimum un peu léger comme démarche... (PS :l'usage du terme "pseudo-science" est un point de vue, point de vue qui n'a rien de scientifique en soi et est donc dénué de toute scientificité.) SoCreate

Tu continues les attaques personnelles. Tu ne réponds pas aux questions, de quand date cette source ? qu'est-ce qu'elle dit alors sur la Géobiologie (science) si c'est si évident qu'elle fait la différence ?  –Akeron (d) 4 octobre 2007 à 15:05 (CEST)[répondre]

Excusez-moi mais je ne cherche pas à vous attaquer pour ce que vous êtes, je dis simplement que votre point de vue est biaisé et trop partial et que c'est génant pour l'article, c'est une simple constatation à la lecture de vos interventions et je rappele que le terme "pseudo-science" est lui-même pseudo-scientifique, bien qu'il soit abondamment cité sur Wikipédia. SoCreate.

Excusez-moi de revenir au sujet de l'article, mais vous ne répondez toujours pas aux questions que j'ai posées.  –Akeron (d) 6 octobre 2007 à 16:10 (CEST)[répondre]

Toujours aucune réponse, d'après ce site qui vend le Larousse du XXe siècle en six volumes, l'ouvrage date de 1928-1933 ce qui est plutôt ancien, la moindre des chose lorsqu'on cite une vielle source, c'est de préciser la date pour ne pas tromper le lecteur. Il serait beaucoup plus intéressant d'avoir une définition actuelle, surtout en introduction, la source de 1933 pourrait illustrer une section Historique avec d'autres sources de son époque. –Akeron (d) 15 octobre 2007 à 13:01 (CEST)[répondre]

-- Nous écrivons pour la deuxième fois notre proposition de définition, car notre première proposition a été effacée pratiquement immédiatement. La Confédération Nationale de Géobiologie propose la définition suivante : « La géobiologie est la discipline qui traite des relations de l'environnement, des bâtiments et du mode de vie avec le Vivant. » Le terme discipline, ne fait pas allusion à la science… Cette définition assez consensuelle, devrait satisfaire tout le monde.--Confédération nationale de géobiologie (d) 10 novembre 2012 à 22:57 (CET)[répondre]

J'annule le revert de SoCreate [3] fait pour un motif fallacieux, tu annules plusieurs contributions seulement parceque le mot pseudo-science te gène et tu déformes ce que Wart Dark a fait [4]. Il a juste retiré le fait que l'article commence par « La géobiologie est une pseudo-science », ce qui est normal, par contre il a laissé plus loin le fait qu'elle soit « qualifiée de pseudo-science » (ce que tu essayes de retirer), en effet, ce point de vu est attribué et sourcé et a sa place en intro. Tu dis aussi que ça fait doublon mais c'est précisément le but d'une introduction de résumer ce que contient l'article et donc d'en reprendre certains éléments. –Akeron (d) 4 octobre 2007 à 15:26 (CEST)[répondre]

Mais non : ce qui me gène surtout dans cette phrase , c'est le terme "les scientifiques" qui est complètement POV et laisse entendre que TOUS LES SCIENTIFIQUES seraient unanimes sur le sujet de la Géobiologie , ce qui est évidement une absurdité qui n'a rien à voir avec la réalité concrète telle qu'elle se VIT .On ne doit donc pas écrire ça mais trouver une formule plus mesurée et plus réaliste , par simple respect du lecteur. C'est cela la clé de vos interventions et des miennes : ce qui est génant, c'est votre façon de séparer les choses en camps opposés. Pour ma part j'ai une vision globale des choses et n'ai aucun problème avec une rédaction équilibrée entre le rationnel et le concret validé par l'usage.Dans ma manière de rédiger et de penser , tout à sa place juste, dans la vôtre on sent un rejet du réel comme s'il fallait absolument penser en termes binaires, en terme d'exclusion. D'autre part l'usage excessif du mot "pseudo-science" comme du terme "secte" est une manière d'empêcher les gens de réfléchir vraiment au sujet et de se poser des questions...tout le contraire d'une encyclopédie ,qui est là non seulement pour donner des réponses mais pour aider le lecteur à approfondir une réflexion personnelle, sans laquelle il ne serait qu'un robot ou un mouton.. SoCreate

Ensuite le "la Géobiologie n'est constituée que d'affirmations non prouvées", ça sent la plainte d'un petit garçon dans la cour de l'école...C'est diffamant pour ceux que vous appelez "les scientifiques"...En lisant ça , on les imagine passant leur temps à souffrir du succés public de la Géobiologie et pétris de jalousie...C'est cela votre image des scientifiques ? Je m'excuse mais si c'est ça, j'ai une meilleure opinion de la science.

Autre chose : Parmi les scientifiques français ,ceux qui sont affiliés au mouvement zététique sont une toute petite minorité et vous savez trés bien qu'en mentionnant les éxpériences de Randi, vous ne mentionnez que les éxpériences d'un groupuscule militant, qui a sans doute sa raison d'être mais ça reste un groupuscule militant qui défends les valeurs de ses membres et rien d'autre. Au CNRS par exemple qui est l'instutition scientifique nationale , on observe une diversité réelle chez les scientifiques dont je suis sûr que beaucoup n'ont aucune sympathie pour les combats idéologiques récurrents de certains zététiciens contre toutes les pratiques alternatives qui se construisent aux marges de la science et parfois ont précédées la science moderne. SoCreate

Première nouvelle, désolé mais je ne lis pas vos pensés. Ce n'est pas moi qui ai ajouté cette phrase dans l'article. On peut bien sûr reformuler mais le fait que cette géobiologie ne soit pas reconnue scientifiquement doit figurer dans l'intro.  –Akeron (d) 6 octobre 2007 à 16:12 (CEST)[répondre]

Chacun sait que la Géobiologie n'est pas enseignée à l'université, chacun sait que la Géobiologie est une pratique encore relativement marginale qui a toujours fonctionné plus ou moins en parallèle de la science.Cela changera peut-être un jour...Cela n'empêche pas certaines personnes de payer pour demander des conseils à des géobiologues et d'en être plus ou moins satisfait, cela ne veut pas dire que ça n'a et ne peut avoir aucune valeur. C'est une para-science plus qu'une pseudo-science qui est un terme que je trouve bêtement infamant comme votre insistance à employer le terme "science" de manière quasi-religieuse. Je suppose que la plupart des gens qui s'y intérrèssent se fichent pas mal que la Géobiologie soit dotée d'un label "scientifique" , ils savent qu'un géobiologue n'est pas un architecte ni un physicien, ils en attendent une expertise pratique de leur terrain ou de leur maison que les scientifiques au sens ou vous l'entendez ne peuvent pas leur donner. La phrase que vous voulez mettre est le POV de certains scientifiques et de certains zététiciens (car certains sont plus ouverts à la différence que vous le croyez) , ça reste un POV et ce à ce titre ça n'est pas capital même si c'est votre obsession à vous.Nous ne sommes pas là pour placer nos obsessions personnellles sur Wikipédia, ni pour créér des boucs-émissaires ou pour taper sur tout ce qui sort un peu de la norme. C'est tout ce que je défends.Quand on vous lit, on dirait que la science est là pour empêcher de penser,de vivre,ou de faire...La science est trés valable si elle reste à sa place et tolère ce qui existe à coté d'elle, sinon ça devient du totalitarisme.La rédaction d'une encyclopédie est donc quelque chose qui est peut-être un peu plus subtil que ce que vous avez cru jusqu'ici.Il faut éviter amha les phrases qui dénotent l' absence d'un minimum de réfléxion et orientent le lecteur vers ses penchants basiques à condamner ce qu'il ne connaît pas au lieu de prendre la peine de s'enrichir de nouvelles informations et d'apprendre lui-même à faire la part des choses.Si les scientifiques rejettent tout ce qui existe et qui se fait aux marges de la science, en retour beaucoup de citoyens rejetteront de plus en plus la science et son dogmatisme alors que personellement je pense que la complémentarité des approches n'a jamais eté un problème et peut être fructueuse si un dialogue s'instaure. Un scientifique qui a peur de l'inconnu et qui reste sur des à-prioris ne peut pas être un bon scientifique. SoCreate

« Chacun sait que la Géobiologie n'est pas enseignée à l'université » Non il y a des personnes qui ne connaissent pas du tout le sujet, il est donc normal de préciser son statut. Ensuite mettre un POV n'est pas un problème quand il est sourcé. Le reste ne concerne pas directement l'article.  –Akeron (d) 9 octobre 2007 à 12:26 (CEST)[répondre]

J'ai ajouté quelques sources, et j'ai procédé à la suppression de deux paragraphes très courts qui n'avaient aucun rapport avec la géobiologie radiesthésique, puisque le vent solaire et le champ magnétique terrestre (y compris son éventuelle inversion) sont des phénomènes physiques scientifiques. La géobiologie, elle, est une croyance et une pseudo-science qui est centrée sur des «ondes» dans le sens évasif habituel utilisé en radiesthésie ainsi que dans la tradition chinoise du Feng shui. Il y a une différence nette entre les «ondes» de la terminologie de la radiesthésie et les ondes électromagnétiques de la terminologie scientifique en physique. Giordano Bruno - (d) 17 mai 2012 à 12:20 (CEST)[répondre]

Pour l'utilisateur qui retire le mot ésotérisme de l'intro, je vois par exemple sur Amazon que les livres de Géobiologie sont classé dans Ésotérisme et Paranormal, même chose sur cette libraire, ils sont tous dans la catégorie ésotérisme. –Akeron (d) 17 juillet 2012 à 14:10 (CEST)[répondre]

La Confédération Nationale de Géobiologie demande le retrait du mot ésotérisme dans l'intro parce que la pratique de la géobiologie n'est pas une pratique ésotérique. Si certaines personnes novices ou professionnelles mélangent la géobiologie et l'ésotérisme c'est par manque de connaissance et de compétence dans cette discipline.

Des formations professionnelles en géobiologie sont disponibles pour tous ceux qui souhaitent en savoir plus et en parler en connaissance de cause.

--Confédération nationale de géobiologie (d) 17 juillet 2012 à 15:39 (CEST) Bernard OLIFIRENKO[répondre]

C'est pourtant là qu'elle est généralement classée, ce n'est pas parce que votre point vue est différent qu'il faut effacer ce terme. –Akeron (d) 17 juillet 2012 à 16:06 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas parce que la géobiologie est classée dans cette rubrique que cela est juste. Jusqu'à preuve du contraire, il nous semble que l'avis de nombreux professionnels pratiquant depuis 28 ans à plus de valeur, qu'une ou quelques personnes qui n'ont aucune compétence en géobiologie pour définir ce qu'elle est ou n'est pas.--Confédération nationale de géobiologie (d) 25 juillet 2012 à 19:12 (CEST)[répondre]

Que certains gagnent leur vie en pratiquant cette "discipline" n'enlève rien au caractère ésotérique de la chose. Il y a des "professionnels" de l'ésotérisme. A moins que par professionnel vous entendez quelqu'un ayant reçu une formation universitaire ? Aucun des concepts de courants telluriques, de cheminées ou de vortex cosmotelluriques n'a eu de validation scientifique. Je remarque que l'ensemble des disciplines enseignées par votre centre de formation sont classées comme pseudo-sciences sur WP. CB (d) 25 juillet 2012 à 20:35 (CEST)[répondre]

Quelques remarques sur la réponse :

- Nous pensons que vous prenez le problème à l’envers. « Que certains gagnent leur vie en pratiquant cette "discipline" n'enlève rien au caractère ésotérique de la chose. Il y a des "professionnels" de l'ésotérisme. » La situation est la suivante : Que certains mélange de l’ésotérisme à la géobiologie n’en fait pas pour autant une discipline ésotérique. C’est comme cela que le problème doit être posé. - A vous lire « A moins que par professionnel vous entendez quelqu'un ayant reçu une formation universitaire ? » seules les personnes ayant suivi un cursus universitaire sont des professionnels. Que penser des nombreuses professions dont la reconnaissance professionnelle ne dépend pas d’un diplôme universitaire ? Il existe plus de métiers sans diplôme universitaire que le contraire. Voilà une façon particulière de diviser et regarder les professionnels sans diplôme universitaire ! - Si nous comprenons bien, vous classez le monde en deux parties, l’une est scientifique, et là, pas de problème, l’autre ne l’est pas, et là, elle est ésotérique ! Une conception polarisée du monde, légèrement réductrice. - Vous utilisez également le terme pseudo-science pour définir notre activité. Nous ne comprenons pas pourquoi puisque nous n’avons jamais revendiqué les mots « scientifique » et « science » pour qualifier notre activité. Une attribution de qualificatif surprenante. - « Aucun des concepts de courants telluriques, de cheminées ou de vortex cosmotelluriques n'a eu de validation scientifique. » Ce qui, pour vous, en fait des sujets ésotériques ? Nous vous rappelons donc la définition du mot ésotérique : « L'ésotérisme désigne un ensemble de mouvements et de doctrines relevant d'un enseignement caché, souvent accessible par l'intermédiaire d'une « initiation ». Source Wikipédia. Nous sommes curieux de savoir comment vous appliquez cette définition à notre activité professionnelle ? Point important, il faut savoir qu’en géobiologie il y a plusieurs courants de pensées. Le notre est assez éloigné, par exemple, de tout ce qui peut être écrit sur les cheminées et vortex cosmotelluriques. Nous ne sommes pas d’accord sur un certains nombre de points développés dans la rubrique géobiologie de wikipédia, qui ne reflète pas du tout ce qu’est la géobiologie. - Nous pensions que Wikipédia était un outil d’expression libre, ci qui n’est absolument pas le cas. En effet, seules peuvent rester en ligne les informations qui sont conformes à ce que décident quelques personnes. Pour confirmer nos propos, nous soulignons le fait que les modifications que nous avons apporté à l’article sur la géobiologie, le 25 juillet 2012, ont disparu sans laisser de trace ! Comme si notre accès à l’article sur la géobiologie en tant que contributeur était interdit. - Enfin, qu’elle est votre relation avec Akeron (qui est simple contributeur ou régulateur ?) auquel vous vous substituez pour répondre à notre dernier message alors que vous ne prenez même pas la peine de répondre à celui qui est sur votre page de discussion (Clement d) depuis le 17 juillet dernier. Et, de plus, notre dernier message du 25 juillet 2012, toujours laissé sur votre page de discussion a été effacé !--Confédération nationale de géobiologie (d) 26 juillet 2012 à 15:19 (CEST)[répondre]

C'est vous même qui avez argué qu'on ne pouvait qualifier la géobiologie d'ésotérique parce que certains la pratiquaient professionnellement. Je n'ai fait que répondre à cet argument. J'ai supprimé votre message sur ma PDD quand j'ai répondu içi, et je l'ai signalé en commentaire de diff. N'y voyez donc rien de mystérieux. Ceci dit, bien que la géobiologie soit rangée dans les rayonnages ésotériques des librairies, ce n'est peut-être pas le meilleur qualificatif. Pourquoi pas "la géobiologie est l'étude pseudo-scientifique..." ? CB (d) 26 juillet 2012 à 18:12 (CEST)[répondre]

On pourrait reformuler en « est l'étude radiesthésique... » ? puisqu'il semble que les outils utilisés sont essentiellement de ce type (baguettes, pendules etc. avec des mesures subjectives) et indiquer ailleurs que certains aspects sont proches de l'ésotérisme (grands bâtisseurs, lieux de pouvoirs etc.).

« Nous pensions que Wikipédia était un outil d’expression libre », en fait non, le mot libre concerne la licence libre utilisée, Wikipédia est une encyclopédie, notamment basée sur les sources fiables. Si vous cherchez un espace d'expression libre, ouvrez plutôt un blog, un forum ou un site internet. Si vos modifications ont été annulées c'est parce qu'elles ne font pas consensus pour l'instant. Tout le monde est libre d'intervenir sur cette page de discussion tant que ça concerne l'édition de l'article, personnellement je fais partie des administrateurs mais le statut des utilisateurs n'entre pas en compte pour le contenu éditorial. Cordialement. –Akeron (d) 26 juillet 2012 à 16:23 (CEST)[répondre]

- Quelques mois se sont écoulés, mais notre intérêt pour l’article traitant de la géobiologie sur wikipédia est toujours le même. En réponse à CB et sa proposition « "la géobiologie est l'étude pseudo-scientifique..." nous ne sommes pas plus d’accord avec le terme pseudo-scientifique qu’ésotérique. D’autant plus, que si nous avons bien compris, ce terme à été enlevé pour être remplacé par ésotérique. Nous vous proposons la définition adoptée par la Confédération Nationale de Géobiologie « La géobiologie est la discipline qui traite des relations de l'environnement, des bâtiments et du mode de vie avec le Vivant. » Le terme discipline, ne fait pas allusion à la science… Ce qui devrait vous convenir ! Cette définition assez consensuelle, devrait satisfaire tout le monde.--Confédération nationale de géobiologie (d) 29 octobre 2012 à 21:04 (CET)[répondre]

-- En réponse à Akeron et sa proposition « est l’étude radiesthésique… », celle-ci, n’est pas plus pertinente. S’il est vrai que la radiesthésie peut être utilisée en géobiologie, il n’est pas vrai que la géobiologie soit pratiquée uniquement au travers de la radiesthésie. La radiesthésie est un outil, à la disposition du géobiologue, au même titre que l’observation, l’interview, la détection et la mesure avec des appareils électroniques. De nombreux diagnostics sont réalisés sans faire appel à la radiesthésie. Nous prenons pour exemple, la mesure des champs électromagnétiques, de la radioactivité, du radon, du champ magnétique terrestre… Tous ces diagnostics sont faits, en l’absence totale de radiesthésie, à l’aide d’appareils de détection ou de mesure électronique. La géobiologie, sa pratique, ses méthodes et le matériel utilisé ont considérablement évolué depuis plusieurs années. Le contenu actuel de la page de la géobiologie sur wikipédia est très loin de réalité du terrain pratiqué par des professionnels dans le cadre de leur activité. L’image qu’il en est donné, sur wikipédia, correspond à une vision ludique pratiquée par certaines personnes dans le cadre de leur loisir. La Confédération Nationale de Géobiologie se propose de vous apporter une vision récente. Ce qui nous sommes certains aura pour conséquence un grand intérêt pour la rigueur des articles de wikipédia.--Confédération nationale de géobiologie (d) 29 octobre 2012 à 21:38 (CET)[répondre]

Le tout est d'apporter des références neutres si vous en avez. Michel421 _{parfaitement agnostique} 6 janvier 2013 à 23:17 (CET)[répondre]

J'ai ajouté il y a quelques temps des références vers le site de Stéphane Cardinaux que l'on peut considérer comme un spécialiste en géobiologie. Je me suis fait supprimer mes liens par Akeron sur le prétexte de : (rien de sérieux en archéologie, maison d'édition douteuse, site personnel, réduction)

Cette réflexion me semble être une opinion. Je rappelle quand même que pour beaucoup d'enseignants et université, wikipedia est également une "maison d'édition" douteuse, de par le fait qu'elle est auto-éditée. (J'observe que souvent la caste des aristocrates de wikipedia n'aime pas beaucoup les références vers des livres auto-édités... du coup je trouve la situation assez ironique..).

Quand à la remarque: "site perso", le site de Stéphane Cardinaux est effectivement un site détenu par lui-même, mais ce n'est pas n'importe quel site perso, c'est un site de spécialiste dans un domaine. Ce qui est tout à fait autorisé sur wikipedia comme le dit la documentation de wikipedia concernant les liens externes souhaitables... (page : WP:LE dans le jargon des aristocrates de wikipedia), il est écrit: En résumé, il est souhaitable de lier les articles, dans la mesure du possible, vers (un des items de la liste:) des sites de spécialistes qualifiés ; C'est le "qualifié" qui fait toute la différence. (et qui est dur à juger)

Stéphane Cardinaux est un spécialiste qualifié en géobiologie. C'est un formateur connu en Suisse et en France. C'est une référence dans ce domaine, et ceci que la géobiologie soit une pseudo-science ou non. De plus, chaque livre de Stéphane Cardinaux est en fait une oeuvre collective. Les mesures dont il parle dans ses livres sont effectuées avec la participation d'un groupe recherche d'une trentaine de personnes à chaque fois citée en début des livres. (en général à la p.4)

Ainsi j'aimerai remettre mes liens en références.

De plus, je vois qu'il y a sur cette page des liens vers le site: http://charlatans.info qui lui est un véritable site perso. L'auteur ne semble pas travailler avec une équipe. La FAQ du site indique: Ce site est l'oeuvre d'un homme, François Grandemange, qui a compilé un grand nombre d'études, d'analyses, de critiques, de méta-analyses, d'extraits d'ouvrages, etc. sur les sujets polémiques les plus divers.

Ainsi je vois ici deux poids de mesure. Un site qui correspond aux convictions de Akeron et un qui ne correspond pas. (Excusez-moi de m'acharner sur Akeron, je n'ai rien contre vous, mais j'observe que cette page à l'air d'une chasse gardée de cette personne qui relit, modifie et supprime régulièrement toute information ajoutée sur cette page. De plus dans l'historique de modifications d'Akeron j'observe une certaine tendance à faire la chasse aux sorcières dans le domaine des sciences parallèles. exemple récent: la réflexologie. Désolé si vous avez fait une mauvaise expérience avec un charlatan, j'en ai aussi vu en géobiologie, mais comme dans tous les domaines.... Ce n'est pas par ce que j'ai eu une mauvaise expérience avec un charpentier charlatan (je connais un cas) que je dois discréditer toute ce qui a trait aux charpentes...)

Je me pose une question sur l'interprétation de la neutralité de point de vue, c'est permettre à chaque partie d'exprimer sa position ?, ou c'est supprimer l'avis qui ne correspond pas à ses croyances ? La géobiologie n'est pas un phénomène marginal pour lequel il serait justifié de ne pas mettre le point de vue, il me semble que la géobiologie a atteint une masse critique suffisante pour mériter d'avoir quelques références valables et non pas des contres vérités parfois douteuses. Il y a des milliers de professionnels dans le domaines, il y a des organisations faitières régionales et nationales (ex: en france), la géobiologie fait partie de la vie de nombreuses personnes depuis longtemps, on ne peut pas le nier.

Selon Jimmy Wales, la neutralité de point de vue, n'est pas non plus le point de vue de la majorité. Il dit: Si un point de vue est partagé par une minorité significative, il doit être facile d'en indiquer les partisans les plus notoires.

Ainsi je revendique le droit de mettre des liens en référence vers des partisans notoires. Merci --Martouf (discuter) 14 avril 2015 à 14:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, dans l'article il y a déjà 7 références à Stéphane Cardinaux et son ouvrage Géométries sacrées aux éditions Trajectoire, je pense que c'est largement suffisant pour respecter WP:NPV et que vos ajouts de 5 paragraphes supplémentaires basées sur son site personnel donnent une importance exagérée à cet auteur. PS : vos procès d'intentions et suppositions sur ma personne sont très déplacés. –Akéron (d) 14 avril 2015 à 15:00 (CEST)[répondre]

Pourquoi une telle censure sur l'archéologie ?

Voici un bloc qui a été supprimé, par ce qu'il ne semble pas correspondre à la vision du monde d'un chasseurs de sorcière (au vue des autres contribution de la personne qui l'a supprimé, c'est vraiment une chasse aux sorcières...)

Ce bloc est enregistré ici le temps que les consciences évoluent que des les archéologues qui pratiquent osent le dire. Car au vue de la chasse aux sorcières en cours, beaucoup d'archéologue qui utilisent la géobiologie n'ose pas le dire publiquement et de fait les références sont quasi inexistantes, alors que la pratique existe. Les inquisiteurs de wikipedia les supprimes donc régulièrement. Peut être qu'ils devraient voir sur le terrain plutôt que de fouiller dans les bibliothèques poussièreuses ?

Ces particularités pourraient être utilisées pour aider les archéologues a dater des édifices. Tout comme il serait possible de retrouver certains murs disparus ou ensevelis grâce à la détection des modifications des réseaux telluriques. Certains archéologues utilisent ce genre de techniques. ^[1],[2],[3]

--Martouf (discuter) 6 mai 2019 à 10:10 (CEST)[répondre]

Les sources ne parlent pas d'archéologues pratiquant la géobiologie, mais d'un géobiologue s'essayant à l'archéologie. Cordialement, Vincent P. (discuter) 8 mai 2019 à 20:09 (CEST)[répondre]

Le sujet de la page étant bien la géobiologie il est normal que ce soit un géobiologue qui fasse de l'archéologie. Si je viens contribuer sur la page de discussion c'est bien pour y discuter pas pour me faire retirer mon contenu car ça heurte vos croyances. (Vous aussi vous êtes en pleine chasse aux sorcières quand je vois les dernières contributions que vous avez faites !! et Mea Culpa d'avance pour cette "attaque" personnelle). Wikipedia tend à avoir un consensus entre les parties qui ont des avis différents, pas une censure de l'avis de l'autre ! .. surtout sur une page de discussion !!! De plus votre remarque que la source ne parle que de géomagnétomètre est très limitée. J'ai mis 3 références, certes par le même auteur, mais ça ne se limite pas à un seul moyen de mesure et c'est justement ça qui est intéressant. Petite citation du texte en ligne, celui qui est le plus simple à avoir vu que les autres sont dans les livres: Le but de ce dossier est de vous monter une approche de l’archéologie utilisant à la fois la réflexion en tant qu’architecte, la géométrie sacrée comme technique pour établir les plans et les élévations, la sensibilité pour détecter les murs et la médiumnité pour définir les volumes et les activités qui s’y déroulaient. L’utilisation conjointe des deux hémisphères du cerveau a permis une approche à la fois raisonnée, logique, intuitive et sensible du site. La géobiologie est un tout. Ainsi plusieurs techniques sont utilisées. Les modifications faites sur les réseaux telluriques sont faites avec des techniques différentes selon les périodes historiques. Ainsi c'est utile pour la datation d'un lieu. L'auteur nous dit: Par expérience, pour avoir collaboré à d’autres recherches en collaboration avec des archéologues, je sais que tout mur romain se caractérise par la présence de trois lignes tellurique du réseau Hartmann. Je vois bien que pour vous ces pratiques s'apparentent à de la magie, à du charabia, et que ça ne va pas rentrer dans votre cadre de croyances. Toujours est-il qu'il y a des gens qui pratiquent ces techniques. Si vous acceptez que les résultats sportifs soient placés sur wikipedia, pourquoi ne pas accepter que les expériences (qui plus est concluantes) de géobiologie existent également dans cette encyclopédie ? Cordiales salutations --Martouf (discuter) 9 mai 2019 à 09:00 (CEST)[répondre]

Il y a bien un seul moyen de mesure mentionné, le magnétomètre, qui est un outil standard en archéologie. Pour comparer, si un boulanger fait de l'archéologie en amateur, on ne va pas pour autant écrire que la boulangerie contribue à l'archéologie. Pour justifier une telle mention, il faudrait plutôt qu'un archéologue titulaire indique qu'il a utilisé un outil de la géobiologie. Cordialement, Vincent P. (discuter) 9 mai 2019 à 14:08 (CEST)[répondre]

Alors je vais faire un extrait encore plus court: la sensibilité pour détecter les murs et la médiumnité pour définir les volumes et les activités qui s’y déroulaient. => C'est ça les moyens de mesures de la géobiologie. La sensibilité du corps. Qui parfois s'exprime via des baguettes, des antenne de lesher, rad master et autre objets. Mais avant tout c'est le corps qui est sensible et un entrainement de malade pour arriver à ressentir l'infime différence. Tout le monde n'est pas champion du 100m.... c'est pareil en géobiologie. Bien que des outils plus physique soient utilisés également. Comme le géomagnétomètre qui complète les autres outils "sensible" de la géobiologie. Il y a aussi un outil plus simple qui est le "sonotest" sorte de diapason. En le branchant sur un oscilloscope on peut voir de manière plus conventionnelle les variations lorsque le sonotest traverse un réseau tellurique. La nature des ces derniers n'étant pas (encore) vraiment connue. Ainsi non il n'y a pas que le géomagnétomètre cité dans cet article et surtout cité dans les livres de références que j'ai cité. Mais n'est pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir....--Martouf (discuter) 9 mai 2019 à 16:07 (CEST)[répondre]

Seul le magnétomètre a trouvé quelque chose, selon la source. Et si un boulanger utilise son intuition de boulanger ou la sensibilité de son corps de boulanger pour trouver une fondation, on pourra dire que la boulangerie contribue à l'archéologie ? Vincent P. (discuter) 9 mai 2019 à 17:08 (CEST)[répondre]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Il y a un article Géobiologie (science), il n'est pas forcément bon d'avoir deux articles avec le même nom pour deux sujets différents relevant de points de vue opposés ; si la géobiologie est une science, elle ne peut être une pseudo-science ; on n'est pas du tout dans le même cas que Carotte, Carotte (couleur) et Carotte (échantillon géologique) ; en conséquence je propose de transférer ce qui concerne la radiesthésie dans l'article qui va bien ; cordialement Michel421 (discuter) 1 août 2022 à 15:29 (CEST)[répondre]

La géobiologie et la radiesthésie ne sont, à mon sens, pas la même chose. La radiesthésie est une technique, une méthode, alors que la géobiologie est une pratique (un métier en devenir) qui utilise comme outil d'évaluation pour certains domaines ou objets spécifiques, la radiesthésie. Mais la géobiologie utilise aussi des méthodes de mesure classique/techniques (appareils de mesure objectifs) pour mesurer l'exposition aux ondes électromagnétiques par exemple, ou encore pour évaluer la concentration en radon 222 dans un logement. 2A01:CB09:801B:58D0:1D0E:8E3E:F812:1DEF (discuter) 1 août 2022 à 15:58 (CEST)[répondre]

Quand est-ce que j'ai dit que c'était la même chose ?

L'article Géobiologie (radiesthésie) n'est pas un article de géobiologie mais de radiesthésie c'est bien pour ça que je propose la fusion. Michel421 (discuter) 1 août 2022 à 16:23 (CEST)[répondre]

Ou alors qu'on nous dise clairement que le terme "géobiologie" désigne une pseudo-science, auquel cas l'article Géobiologie (science) est à supprimer. Michel421 (discuter) 1 août 2022 à 16:36 (CEST)[répondre]

_{- Mais peut-on ignorer les sources, notamment celles des articles anglais, serbe, bosniaque ... Michel421 (discuter) 21 août 2022 à 17:59 (CEST)}[répondre]

 Neutre L'article Géobiologie (radiesthésie) devrait s'appeler Radiesthésie (géobiologie) : c'est un article détaillé de Géobiologie (science) concernant la radiesthésie vu par la géobiologie (la radiesthésie tout court existant bien avant la géobiologie). Vu comme un article détaillé de "Géobiologie", l'article peut se justifier sans être fusionné avec un article concernant une pratique millénaire. Mais on peut également avoir un chapitre "Géobiologie" dans l'article "Radiesthésie", cela se défend également, mais il est à craindre que cela alourdisse cet article, plutôt centré sur la pratique millénaire, en donnant un poids indu à cette nouvelle pseudo-science dans cet article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 août 2022 à 16:53 (CEST)[répondre]

Bon mais la première chose à déterminer est : la géobiologie est-elle une science, ou pas ?

Apparemment l'article anglais comporte pas mal de sources sur ce « field of scientific research » ; par contre, c'est complètement un autre son de cloche par l'AFIS, qui considère au contraire qu'il ne s'agit pas d'un champ de recherche scientifique.

Cette question est à trancher avant de dire si l'article "devrait" (ou pas) s'appeler "Radiesthésie (géobiologie)" cordialement Michel421 (discuter) 1 août 2022 à 19:03 (CEST)[répondre]

Il y a bien deux disciplines portant ne même nom, l'une étant scientifique, l'autre pas. En dépit de la grande proximité des objets d'étude, il n'y a aucun lien de parenté entre l'un et l'autre : les ouvrages de la pratique pseudo-scientifique ne citent pas les ouvrages de la discipline scientifique et, réciproquement, les ouvrages de la discipline scientifique ne citent pas les ouvrages de la pratique pseudo-scientifique.

Les pratiquants de la pratique pseudo-scientifique peuvent employer des outils ne relevant pas de la radiesthésie : détecteur de basses fréquences et dosimètre radon, par exemple. Cela justifie pour moi que l'on s'abstienne de fusionner les articles, mais je peux encore changer d'avis.

Cordialement, Vincent P. (discuter) 1 août 2022 à 19:23 (CEST)[répondre]

Mais l'AFIS ne dit pas qu'il y a deux disciplines du même nom ; ils disent que la géobiologie est une pseudo-science, point. Michel421 (discuter) 1 août 2022 à 19:42 (CEST)[répondre]

Voir, dans cette page du site de l'AFIS, l'encadré "Il y a géobiologie et géobiologie." Cordialement, Vincent P. (discuter) 1 août 2022 à 20:20 (CEST)[répondre]

Oui - mais la proportion n'y est pas, généralement ils ne parlent que du côté pseudo-scientifique.

En tout état de cause, l'intitulé "Radiesthésie (géobiologie)" est aussi ambigu que "Géobiologie (radiesthésie)" ; si, comme il le semble au vu du sourçage de l'article anglais (que je n'ai pas feuilleté en détail cependant), le terme de géobiologie est scientifiquement correct, il convient de le réserver à l'article sur la discipline scientifique ; par ailleurs il serait bien que tout ce qui concerne la radiesthésie se retrouve dans Radiesthésie Michel421 (discuter) 1 août 2022 à 22:01 (CEST)[répondre]

Non, le terme "géobiologie" a bien deux sens distincts : "Mais il existe une géobiologie scientifique, totalement différente, qui traite des interactions entre le vivant et l’évolution géologique." Évidemment qu'ils vont surtout parler de la pseudo-science, vu que c'est leur job.

Pas d'accord avec @Jean-Christophe BENOIST sur le titre, le titre actuel est le bon : Géobiologie (radiesthésie) étant un article détaillé de Radiesthésie, cela serait très étrange d'avoir Radioesthésie ET Radiosthésie (géobiologie).

Et pas d'accord non plus avec @VincentPalmieri : fondamentalement, tous les outils utilisés en géobiologie appartiennent au champ de la radiesthésie, les éléments que vous citez sont simplement des déclinaisons modernes. Donc une fusion serait tout à fait pertinente et possible.

Pour autant, je trouve la configuration actuelle convenable, donc je me prononce contre la fusion, c'est bien d'avoir un article détaillé sur la "géobiologie pseudo-science moderne", comme on a un article détaillé sur les sourciers par exemple. Apollinaire93 (discuter) 2 août 2022 à 00:41 (CEST)[répondre]

Jusqu'à nouvel ordre, il n'y a pas trente-six définitions de la géobiologie (il y a des variantes mineures mais bon) Michel421 (discuter) 2 août 2022 à 11:57 (CEST)[répondre]

(Gros soupir...) L'AFIS (qui est LE truc que VOUS avez mis en avant en premier lieu) est pourtant explicite à ce sujet, il y a bien deux choses distinctes. Si vous ne voulez pas l'entendre, c'est votre problème. Apollinaire93 (discuter) 2 août 2022 à 12:07 (CEST)[répondre]

Pas la peine de crier comme ça.

Dans tous les interwikis sauf l'italien (et le français qui est une homonymie), l'élément Wikidata qui correspond à "géobiologie" renvoie à l'article scientifique, lequel est dans la plupart des cas bien sourcé.

Incidemment, dans la pdd de la page d'homonymie, la phrase " :

<<Le terme géobiologie désigne une pseudo-science qui étudie l'ensemble des influences de l'environnement sur le vivant, qu'elles soient électromagnétiques ou telluriques.>>

n'est pas du tout appropriée ; merci de votre attention Michel421 (discuter) 6 août 2022 à 11:04 (CEST)[répondre]

Contre deux concepts différents, 40 liens interlangue pour Radiesthésie, 11 pour Géobiologie (radiesthésie).

Sinon, « il y a « géobiologie » et « géobiologie » (voir encadré). » [5]. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 septembre 2022 à 13:47 (CEST)[répondre]

Deux concepts différents pour le même mot : oui, c'est bien ça le problème ;

il y a « géobiologie » et « géobiologie » : pour l'AFIS mais pour aucune autre source Michel421 (discuter) 12 septembre 2022 à 14:09 (CEST)[répondre]

Cet article avec 65 sources, la plupart académiques, me semble quand même autrement plus crédible qu'un site militant Michel421 (discuter) 12 septembre 2022 à 17:17 (CEST)[répondre]

@Michel421 : deux choses...

1. Cette fusion semble avoir plusieurs problèmes et ne pas être consensuelle, elle doit donc être abandonnée.
2. Wikipédia:Ne matraquez pas les discussions !

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 septembre 2022 à 17:25 (CEST)[répondre]

Il y a deux problèmes différents : 1) la géobiologie (pseudoscience) par rapport à la radiesthésie 2) la géobiologie pseudoscience avec son homonyme géobiologie (science).
1) Je note qu'il existe déjà deux articles distincts sourcier et radiesthésie laquelle me semble-t-il n'est qu'une adaptation de la sourcellerie au contexte scientifique du XIXe siècle. À mon avis, pour des raisons de cohérence, autant avoir et garder, un troisième article titré Géobiologie (pseudoscience ou radiesthésie) laquelle n'est apparemment que l'adaptation ou le prolongement de la sourcellerie-radiesthésie au contexte scientifique du XXIe siècle.
2) Perso, je préfère le titre Géobiologie (pseudoscience) à géobiologie (radiesthésie) car il me semble plus important de faire le distinguo avec géobiologie (science) et de ne pas donner un poids indu à la radiesthésie.--Pat VH (discuter) 12 septembre 2022 à 17:46 (CEST)[répondre]

+1 Pat VH pour renommer Géobiologie (radiesthésie) en Géobiologie (pseudoscience) (plus clair).

D'ailleurs, Géobiologie (science) pourrait très bien être renommé en Géobiologie tout court, car c'est pour l'instant une homonymie bifide qui complique la navigation plutôt qu'autre chose. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 septembre 2022 à 18:46 (CEST)[répondre]

Je me permets de notifier  Ariel Provost et Géodigital : - bien cordialement Michel421 (discuter) 12 septembre 2022 à 19:44 (CEST)[répondre]

Merci Michel421 pour l'invite, mais je n'ai pas grande compétence sur le sujet. J'ai vaguement entendu parler de la géobiologie pseudoscientifique (il y a un local d'une association géobiologique pas très loin de chez moi), et vaguement aussi de la géobiologie scientifique. A priori je suis pour renommer Géobiologie (radiesthésie) en Géobiologie (pseudoscience) pour bien sérier les deux acceptions, et d'autant plus que je ne suis pas certain — mais je n'y connais rien — que cette pseudo-science soit incluse dans l'autre. A priori également, je ne suis pas trop d'accord pour renommer Géobiologie (science) en Géobiologie, car je n'ai pas l'impression que le principe de moindre surprise le justifie. En fait, on est un peu dans le même cas que pour Astronomie et Astrologie qui sont étymologiquement quasi synonymes et historiquement intimement liés, mais qui nous ont offert le cadeau de se présenter aujourd'hui sous deux vocables séparés. Pour finir, et toujours a priori, je ne suis pas favorable à la fusion proposée. — Ariel (discuter) 12 septembre 2022 à 21:50 (CEST)[répondre]

Merci de votre réponse ; si la fusion n'est pas appropriée, pourriez-vous, alors, nous dire en quoi consiste la différence entre la géobiologie pseudo-scientifique et la radiesthésie ... l'ensemble complément de la radiesthésie par rapport à la géobiologie (pseudo) ? Parce que je n'ai pas souvenance d'avoir lu beaucoup d'autres choses (réseaux telluriques, Hartmann etc.. mais c'est toujours du même tonneau, c'est de la radiesthésie, non ?) Bien cordialement Michel421 (discuter) 12 septembre 2022 à 22:22 (CEST)[répondre]

Bonjour  Michel421 : La radiesthésie a un champs d'application beaucoup plus large que la géobiologie. Par exemple, elle permet de localiser à distance des objets perdus ou des personnes, de résoudre des problèmes personnels, d'identifier la source interne d'une maladie, de communiquer avec le mondes invisibles, ... Par contre, contrairement à la voyance, elle ne prédit pas l'avenir. Réseau Hartmann et réseaux telluriques, ça relève en effet de la géobiologie. Cordialement, Vincent P. (discuter) 12 septembre 2022 à 23:33 (CEST)[répondre]

J'archive la proposition, clairement non consensuelle. Apollinaire93 (discuter) 13 septembre 2022 à 09:18 (CEST)[répondre]

En liens avec la vrai science de la géobiologie?

Étant totalement extérieur aux débats, et aux sujets, je venais juste guetter ce qui ce disait que cette pseudo science, et j'étais tombé sur cette article Géobiologie. J'étais prêt à le modifier pour ajouter pseudo science, pensant que c'était un article sur ce sujet justement. Mais pas du tout, et j'aurais été trompé si je n'avais pas l'habitude de faire de multiple recherche. Je trouve personnellement que le double article mets involontairement du crédit ''scientifique'' à cette pseudo science Ornsse Albloum (discuter) 16 octobre 2024 à 05:09 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas bien compris. Justement le double article permet de bien distinguer les deux sujets, et il n'y a un "ne pas confondre" en tête de Géobiologie. Que proposez vous concrètement, cela permettrait de mieux comprendre ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 octobre 2024 à 09:58 (CEST)[répondre]