Discussion utilisateur:Aldoo

Bienvenue sur Wikipédia, Aldoo.

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper 3 fois le caractère ~. Avec 4 tildes, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Ashar Voultoiz 7 jan 2004 à 01:13 (CET)

Je suppose que tu vas nous parler quelque part de la programmation fonctionnelle. Alors il y a une question que je me pose. Est-il vrai que le programme "nget" (pour récupérer automatiquement les images dans les newsgroups) a été au départ écrit en Haskell, et que la version C n's été écrite que par d'autres personnes et plus tard ? Je pose la question parce que tant de gens semblent faire l'hypothèse implicite que "la programmation fonctionnelle, c'est pas fait pour écrire des appllications", et je suis à la recherche de contre-exemple. D'avance merci ! :o)

François-Dominique 20 jul 2004 à 20:16 (CEST)

Alors là, pas la moindre idée ;) ... sauf qu'après recherche sur Google avec pour mots-clés haskell et nget on trouve des trucs.

Ceci dit, si tu veux des exemples, ça ne manque pas, le plus fameux étant GNUemacs, son fork Xemacs et leurs inombrables extensions, le tout en eLisp. Sinon, il y a le logiciel de P2P [[mlnet]

Alors là! Merci infiniment pour les kanjis car, franchement, ce n'est pas moi qui les aurais trouvé. :o) Merci. Bonne soirée. sebjd 8 aoû 2004 à 18:43 (CEST)

Eh beh, ça c'est de la réactivité !!! Bah pour les kanjis, c'est tout bête, il suffit d'avoir un bon IME et un dico pour vérifier le sens ;) Personnellement je suis juste un nippophone autodidacte qui essaye de se démerder avec ce qu'il a sous la main ;). Là j'ai utilisé le logiciel kiten fourni avec KDE. Sinon, il y a un dico en ligne pas mal : [1] . J'espère qu'il pourra t'être utile. --Ąļḋøø 8 aoû 2004 à 18:51 (CEST)

Je suis dans le cas contraire j'ai vu plus souvent utilisé fermeture de Kleene que étoile, je me suis aussi fié à la traduction du bouquin Compilers' de Aho/Sethi/Ullmann, je le trouve très bien traduit ce qui n'est pas si fréquent dans ce domaine et m'en sert souvent comme référence, ainsi qu'à ces résultats : [2] Jusqu'à maintenant je considérais l'utilisation de étoile de Kleene comme une erreur de traduction mais en fouillant plus je m'aperçois que ce terme semble plus utilisé que je ne le pensais, en anglais il est clairement incontournable, Je n'ai rien contre le déplacement inverse mais il faut au moins garder un redirect fermeture --> étoile et garder dans l'article les synonymes. phe 12 aoû 2004 à 13:41 (CEST)

Salut, tu as indiqué que l'image Image:Kanji 4E0B.PNG était de ta création. Pourrais-tu lui donner une licence ?

• GFDL
• Domaine public

font partie des plus courantes ici. Tipiac 16 aoû 2004 à 23:15 (CEST)

Ok, bein parfait alors, si t uas plus d'infos mets les quand même. Merci pour tout ;) Tipiac 16 aoû 2004 à 23:21 (CEST)

Bonjour,

Est-ce que tu tiens aux expressions plus ou moins calquées sur l'anglais, genre « automate d'états finis » / « machine à états finis » pour « automate fini », que l'on trouve dans un certain nombre de pages dont tu es l'auteur principal ? Après avoir posé la question dans Discuter:Machine_à_états_finis, je m'apprête à pas mal changer la terminologie, mais comme il y a beaucoup d'occurrences de ces termes, je me dis qu'il y a peut-être une bonne raison à ça.

MM 25 oct 2004 à 16:16 (CEST)

Bonjour,

Ma raison principale est la terminologie que j'ai apprise en cours. Ensuite, ça peut se discuter. « Automate fini» me semble en effet suffisamment précis et non ambigu, donc je ne suis pas contre (en plus c'est bien plus facile à écrire !!!).--Ąļḋøø 25 oct 2004 à 16:31 (CEST)

---

Hi hi, ça va encore plus râler : ≼ est encore plus exotique que ⩽. ℓisllk★✉ 27 oct 2004 à 08:43 (CEST)

Hi Aldoo !

Bon désolé pour le {{Suppression}} sur Comparable, c'est vrai que j'aurais dû plutôt venir parler avec toi, ce n'est pas comme si c'était du vandalisme ou des essais, et la situation n'était pas scandaleuse non plus... Alors je te propose de remettre les compteurs à zéro.

Tes remarques sur le problème de la dimension des pages font du sens, je pense que tu as raison sur le principe. Malgré tout je pense quen l'occurrence il va être difficile de remplir un article encyclopédique, du moins pour le point de vue mathématique (pour l'info je te fais confiance). C'est peut-être dû à ma névrose mais je ne peux pas supporter un article de moins de 8 lignes !!!

Dis moi ce que tu en penses...

Amicalement, Dévilès °o° 17 nov 2004 à 19:37 (CET)

Je pense que tu devrais poser la question dans le Bistro, là elle où elle a plus de chances de recevoir une réponse pertinente. Je me suis juste préoccupé du fait que, peut-être, une fraction non négligeable des utilisateurs de Wikipédia, qui ne disposent pas forcément d'un navigateur au goût du jour, étaient éventuellement destinataires de ce bandeau, lequel semble avoir une vocation « pédagogique » et « informative » (en conduisant indirectement aux moyens de mettre à jour ou d'ajouter des « fonctionnalités » lorsqu'elles sont absentes chez le lecteur). Hégésippe Cormier 19 nov 2004 à 17:13 (CET)

Ce ne serait pas idiot, effectivement, de faire le point sur le bistro (ou la page de discussion du modèle). --Ąļḋøø 19 nov 2004 à 17:17 (CET)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Suite à une discussion avec Hégésippe Cormier sur la pertinence du bandeau d'avertissement pour l'unicode, et après le conseil de ce contributeur de porter la discussion au bistro, je retransmets ici la teneur de mes interrogations :

Bonjour.

Suite aux dernières modifications sur l'article idéographie, je me pose la question suivante : étant donné l'omniprésence de l'unicode dans wikipédia, s'il s'avérait que l'existence d'un bandeau « unicode » est réellement utile, on devrait retrouver ce dernier dans une bonne moitié des pages. Pendant qu'on y est, on pourrait ajouter des bandeaux : « Attention cette page utilise des feuilles de style CSS » ... ou alors même avertir qu'on a affaire à de l'HTML ... on ne s'en sortirait plus !

Ce bandeau « unicode » a visiblement été créé au moment ou Wikipédia commençait sa migration vers UTF8, afin d'éviter de désagréables surprises pendant la période de transition. Pourtant, aujourd'hui, l'expérience montre que la plupart des articles de mathématiques, grands consommateurs d'unicode s'il en est, se passent très bien de ce bandeau, et ce avec de très rares plaintes des lecteurs.

Alors, avertissement justifié, ou encombrement inutile ?

--Ąļḋøø 19 nov 2004 à 17:07 (CET)

Est-ce qu'il y a déjà un consensus sur cette question ? Préfère-t-on imposer un petit désagrément à une large majorité (page encombrée par un bandeau) ou un désagrément à peine plus gênant (non-lisibilité sans explication ... au lieu de non-lisiblité expliquée) à une petite minorité ?

--Ąļḋøø 19 nov 2004 à 17:42 (CET)

C'est où qu'on vote ? Marc Mongenet 19 nov 2004 à 18:02 (CET)

Ce bandeau, dont je suis le principal responsable, indique non pas la présence de caractères unicodés (puisque tous le sont) mais signale à un lecteur non averti que s'il trouve dans l'article des caractères étranges, il lui faut installer une police lui permettant de les lire. Je le place dès que, par exemple, je me sers de caractères de blocs moins souvent inclus dans les polices de caractères courantes, comme ceux de l'API, l'arabe vocalisé, des caracrères diacrités divers, etc. Il me semble donc utile car il guide le lecteur vers une page d'aide recensant des polices disponibles pour corriger ce problème d'affichage dont il ne comprend peut-être pas les raisons. Vincent ✑ 19 nov 2004 à 18:26 (CET)

Oui, tout cela, je l'avais bien compris. Par usage de l'unicode, je voulais évidemment dire usage de caractères peu habituels des pages unicode (sinon, pourquoi aurais-je cité spécialement l'exemple des articles de mathématiques ?). Donc le critère, puisqu'on ne va pas mettre ce bandeau dès qu'il y a le moindre symbole mathématique, serait de n'apposer le bandeau que lorsque l'on utilise des pages vraiment exotiques ? (à partir de quand peut-on dire qu'on a affaire à des caractères exotiques ?). Ainsi le bandeau serait peu utile pour les maths (tout le monde à une police "Symboles" ou équivalente ... quoique les glyphes manquants varient beaucoup d'une implantation à l'autre), mais bien plus pour les écritures non-romanes (ou bien diacritisées) ? --Ąļḋøø 19 nov 2004 à 19:32 (CET)

À propos d'Unicode, j'ai mis un exemple de caractère encodé sur 4 octets dans l'article UTF-8. Mais je ne peux pas vérifier, il manque à ma police. C'est censé être une clé de sol. Quelqu'un la voit ? Marc Mongenet 20 nov 2004 à 15:09 (CET)

Pas moi ;-) --Ąļḋøø 20 nov 2004 à 18:25 (CET)

Beu. Marc Mongenet 21 nov 2004 à 00:29 (CET)

Salut,

au sujet de comparabilité, je crois sincèrement qu'il faudrait mieux le fusionné avec relation d'ordre ou au moins mettre une petite phrase en parlant et renvoyant vers cet article.

A+ -- Looxix

Puisque tout le monde me le demande ... c'est chose faite. --Ąļḋøø 26 nov 2004 à 16:29 (CET)

Merciiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii !!!!! :-D Dévilès °o° 26 nov 2004 à 17:00 (CET)

Non sérieusement je pense que c'est mieux comme ça ; l'article Relation d'ordre fait désormais plus "respectable" et je pense qu'en l'occurrence c'était le choix le plus pertinent pour la clarté. Dévilès °o° 26 nov 2004 à 17:03 (CET)

Carrément plus respectable maintenant : je viens d'ajouter une partie. Je m'en vais maintenant dessiner une figure XFig pour finir le travail. --Ąļḋøø 26 nov 2004 à 17:07 (CET)

Ca me paraît éminemment respectable, je ne me fatigue plus de respecter det article, bravo ;-). Pendant que je te tiens, moi aussi j'ai fait des dessins, au début c'était pour illustrer le paragraphe "Méthodes de calcul numérique" dans l'article Calcul intégral (mathématiques élémentaires) mais en fait maintenant je pense que ça peut constituer un article en soi. Si tu as le temps tu peux jeter un coup d'oeil à Utilisateur:Dévilès/Graphiques Calcul intégral et me dire ce que tu en penses...

en effet, ma contribution arrive un peu comme un cheveu sur la soupe. en fait, ce n'est que la reformulation mathématiqus rigoureuse de l'axiome de choix. je vais essayer de revoir ca. en ce qui concerne le terme de classe, c'est venu un peu comme ca, par precaution. dans les cours que j'ai a la fac, on parle souvent de classe ou de collection pour designer un enesmble de partie d'un ensemble, mais je ne suis pas sur que ca fasse reference a ce qu'est reellement une classe. je vais corriger !

Salut,

Je t'écris un petit mot pour te signaler l'excellente initiative d'Utilisateur:OsMoSe qui a créé le Wikipédia:Projet, Mathématiques. Si ça te dis viens t'inscrire pour gonfler nos rangs ! En plus il y a des bruits qui courent comme quoi une refonte se prépare autour des articles Relation binaire, Relation d'équivalence et Ensemble quotient ; comme c'est tangent à ton champ d'action en théorie des ordres je me dis que u pourrais avoir ton mot à dire.

Sur ce, noyeux joël et bonnes vacances si tu en as.

Amicalement, Dévilès °o° 24 déc 2004 à 06:23 (CET).

Bonjour,

Nouveau venu à Wiki etc, j'ai trouvé les mathématiques élémentaires (je ne sais bien m'occuper que de cela, a priori), dans un état que je qualifierai de filandreux. Il y a des articles pertinents, mais souvent tirés par le haut par quelques participants pointus.
Il y a par ailleurs, si l'on veut attirer ceux qui ont besoin de connaissances, un tri à faire, et un guidage vers les niveaux précis. On n'est plus au temps où la curiosité est le mobile du "farfouillage" dans une encyclopédie.
J'ai trouvé un projet vide de maths niveau élémentaire dans Wikilivres, et je me propose d'y donner un coup de pouce, à moins d'une coopération large et humble dans Wikipédia. Il faut voir... Papoune 18 jan 2005 à 01:00 (CET)

J'ai vu la correction m du théorème de Liouville. Pas de doute, l'unicode c'est ce qui convient le mieux à l'intérieur du texte, et je suis prêt à l'utiliser. Je sais qu'on trouve les codes unicode dans la page de caractéres spéciaux mais c'est long à mémoriser et à taper... Y-a-t'il plus simple ? J'utilise habituellement un ordinateur sous XP mais je peux aussi me placer sous Linux, et même sur Mac. Autre chose. Pour la restructuration des articles cardinaux, ordinaux, transfini, etc., je vais où ? Au passage, on a "induction transfinie" alors qu'en bon français on dit "récurrence transfinie" (mais de moins en moins...). Que faire ? CD 19 jan 2005 à 00:55 (CET)

Merci, et bonsoir.
Je m'exercerai à l'unicode. J'ai bien charmap, mais alt-... ne donne rien, sans doute parce que je suis en isolatin et qu'il faut de l'unicode.
Pour les transfinis etc., j'attends d'avoir lu tous les articles en question. Ensuite je ferai une proposition dans projet, mathématiques - j'imagine dans la partie discussion. CD 19 jan 2005 à 23:02 (CET)

J'en suis au lemme de Zorn. L'article ne me plait pas. Historiquement, l'article a deux contributeurs principaux : un certain Aldoo pour la création et un opaque 213.103.5.139. Un peu de pommade : à la création, l'article était court mais bon. Après passage de X, c'est devenu disons assez obscur, et long pour le contenu réel. J'ai été voir les contributions de X : une seule autre, le "théorème de Goedel" qui a été rapidement fusionné à "théorème d'incomplétude de Goedel" avec disparition de la contribution de mon homme. J'ai quand même réussi à retrouver celle-ci (Ah que wikipedia est bien fait !) : deux paragraphes, l'un sur le théorème (littéraire, mais pas mal) et l'autre sur un exemple à l'allure burlesque (si bien que Jyp, sauf erreur, était tenté tout de suite de le mettre à la trappe) - X cependant n'avait pas tout à fait tort de citer le paradoxe du menteur car, autant que je sache, c'est l'un des paradoxes qui a inspiré Goedel. Bon, revenons à Zorn. Je pense qu'il faut reprendre ta version de départ et l'étendre (je suis volontaire pour le faire) - tiens, je te tutoies, on continue ainsi ? - mais j'ai des scrupules... J'ai aussi un autre problème avec l'énoncé dans wikipedia du lemme de Zorn. Avec le vocabulaire de wikipedia introduit dans ensemble inductif, dont il me faudra vérifier le bien fondé (mon "inductif à moi" est le "inductif strict de wikipedia"), historiquement le lemme de Zorn utilise "les inductifs stricts" et non les "inductifs", tandis que Kuratowski avait démontré antérieurement un meilleur théorème - il n'utilise que les ensembles bien ordonnés (alors que c'est totalement ordonnés dans Zorn) et demande un majorant (alors, comme dit dessus autrement, Zorn demande une borne supérieure) : la solution de wikipedia est intermédiaire, totalement ordonné et majorant (d'où peut-être le nom de lemme de Kuratowski-Zorn, première fois que je vois cette dénomination ; quelle était ta source ?) Cela ne me gêne pas pour rédiger Zorn - je n'ai qu'à garder le lien sur ensemble inductif et ne pas rappeler la définition... CD 20 jan 2005 à 00:21 (CET)

Je vois que nous sommes des oiseaux de nuit. Le lien au théorème de Goedel (que j'avais oublié ; mais le lien actuel ne mène pas à la prose de X) est sans doute là pour attirer l'attention sur son autre oeuvre. On ne peut absolument pas dire qu'il a vandalisé, et donc je m'abstiens de remplacer tout bonnement son article par le tien ; j'attendrai d'avoir travaillé le tien pour le faire disparaître dans les coulisses. Pour ce qui est des inductifs et autres Kuratowski-Zorn, je ménerai ma petite enquête et t'en donnerai les résultats. Si j'ai bien compris, c'est des inductifs stricts à la wikipedia dont tu as besoin en informatique, et il n'y aurait pas de dommage si j'étais amené à les nommer tout simplement inductifs. J'ai été lire ton article à titre sigle (je n'aime pas, mais c'est la mode maintenant) et "domaine" ; dans ce dernier sans doute (wikipedia est trop lent pour que j'aille vérifier), tu parles d'un théorème de point fixe ; cela me semble être le théorème de point fixe de Tarski - exact ? Au moment de la réception de ton message j'étais en train de provoquer, gentiment (je fais du "cosmétique" dans "ses" articles comme je l'ai fait pour d'autres), Osmose (qui, sauf erreur, est à l'origine du projet écrit), pour prouver que j'existe (au fait, un peu stupide, je trouve, le tout dernier paragraphe de théorème d'incomplétude de Gödel dans un article de math). J'espère qu'il ne le prendra pas mal CD 20 jan 2005 à 01:28 (CET)

J'ai navigué sur internet et dans la documentation écrite à ma disposition : nul doute qu'on trouve sous le nom de Zorn, ou de Kuratowski-Zorn, toutes les variantes possibles et que celle affichée dans wikipédia est la plus courante. J'ai eu accès à l'article de 1922 de Kuratowski, et je n'y ai pas trouvé la variante que je lui attribuais ; je n'ai malheureusement pas eu accès à l'article de Zorn (de 193?). Bien sûr toutes les variantes possibles sont équivalentes, et équivalentes à l'axiome du choix. J'ai trouvé aussi différentes définition de "inductif", correspondant à l'une ou l'autre "entrée" de wikipédia. Je vais au moins écrire prochainement quelques remarques dans la page de discussion de Lemme de Zorn. CD 21 jan 2005 à 17:36 (CET)

Content que tu sois de retour ; Wikipédia était devenu silencieux pour moi en ton absence - à part Jean Gomel, ce qui n'est pas rien (cela marche très bien entre nous). D'un côté j'ai dû avoir des administrateurs sourcilleux après ma défense de Gomel (sur page de discussion de Ryo, un message sur Tschirnaus(en) - Ryo qui me souhaitait automatiquement la bienvenue ne m'a jamais répondu ; sur la page de discussion de Jyp, un mot de défense de Gomel qui m'avait écrit un peu trop tôt à mon souhait - juste une réponse laconique ; c'est difficile de parler de problèmes délicats en public, et je n'ai découvert que plus tard que les courriels des administrateurs étaient divulgués...), de l'autre les éditeurs de mathématiques qui ont dû se demander quoi, pour faire court. Finalement j'ai eu un échange de messages avec Osmose et un autre, long, avec Devilès, et je crois que c'est tout. C'est cela la vie, je n'ai aucun problème de communication avec Gomel qui passait pour asocial, et ceux qui se rassemblent dans un projet font difficilement un pas vers moi. J'ai lu quelque part les recommandations pour l'accueil des nouveaux ; je crois que certains (dont les administrateurs) devraient les relire.

Bon, je me suis épanché, cela va mieux - tu es bien obligé de le supporter, tu es le seul qui m'ait accueilli et je continue à penser que j'ai été bien inspiré de continuer à m'adresser à toi. J'ai lu, je crois, tous les messages que tu m'as adressés ou répondant à mes messages - un bel éparpillement. Je crois que la qualité esthétique des articles de math. est mal partie (et je n'ai toujours pas appris l'unicode !). Je pense que Zorn et inductif sont bien, axiome de fondation aussi (avec l'aide Gomel), reste relation bien fondée (que Gomel a initié) que je voudrais développer (mais il me faut un article "arbre", l'existant est redirigé sur théorie des graphes ; j'ai écrit un message à David Monniaux à ce sujet). Comme tu me l'as conseillé, j'ai fait le tour de la logique et de la calculabilité. Il existe déjà des choses, parfois positives pour moi, parfois négatives (par exemple, pour un mathématicien, et donc pour un logicien, "récursif" n'est pas synonyme de "calculable" - récursif est un terme technique, précis tandis que calculable a un sens intuitif sauf si on ajoute par exemple "au sens de Turing"). Bon, je ferai avec ; au moins l'idée n'est pas fausse et on n'écrit pas un traité. Qu'oublie-je ? Ah oui, je vais essayer de te faire un petit cadeau de bienvenue : écrire un article sur le théorème de Tarski (je ne vois pas Knaster là-dedans, mais j'irai voir). Ce qui repose d'ailleurs le problème des théorèmes multiples d'un seul bonhomme. Tu m'avais dit "plutôt des articles séparés + homonymie". Il s'écrit actuellement un article "théorèmes de Dini" (au passage, exemple de lignes peu remplies) ; il est vrai que les théorèmes tournent un peu autour du même pot (cas où la convergence simple implique la convergence uniforme). J'ai été assez long ? Amitiés CD 27 jan 2005 à 00:05 (CET)

Je te propose d'adopter la devise suivante "le charme du verbe dans la concision". Je me suis beaucoup occupé de Jean Gomel aujourd'hui, et un peu de Tarski. C'est bien que la plupart des gens ajoute Knaster pour le théorème en question, cela permet de naviguer efficacement. J'ai sans doute lu lors du millénaire précédent l'article de 1955 de Tarski, et il semble que cela s'appelle Knaster-Tarski parce que Tarski doit reconnaitre le travail de Knaster dans l'article. Je ne peux trouver l'article de Tarski à Rouen (à moins, faudra que je vérifie, que j'en aie une vieille photocopie à l'université) ; le journal où c'est publié est d'accès libre sur internet, mais de là à trouver un article de 1955... Je me rappelle avoir lu, de la plume de Tarski, je ne sais où mais c'est peut-être dans l'article, une engueulade (digne de wikipédia) de Garrett Birkhoff qui avait mentionné le résultat dans son livre sur les "lattices" sans l'attribuer à Tarski. Cela m'avait amusé alors : le théorème est facile à concevoir et à démontrer et il était implicitement connu en théorie du potentiel sans recevoir de nom. J'ai été impressionné par le nombre de travaux en informatique citant le théorème ; de ce côté là je ne laisserai qu'une ébauche à ton attention. Cela a été employé aussi en économie (je l'ai fait le millénaire dernier, mais j'ai découvert plus tard que j'avais été précédé par un japonais perdu dans mes centaines de marque-pages ; il y a des choses de ce millénaire). Il y a en théorie descriptive des ensembles "à la logicienne" un magnifique théorème de Moschovakis, très dur et savant, qui précise le côté constructif que peut avoir le théorème - j'essaierai de donner une idée de cela. J'ai vu la version anglaise, c'est bon mais je ferai mieux (forcément, puisque cela va être en français). Amitiés CD 27 jan 2005 à 20:54 (CET

J'ai commencé Knaster-Tarski, et cela se complique historiquement... Je suis en train de feuilleter l'excellent livre de Moschovakis "Notes on set theory" qui s'adresse manifestement tant aux informaticiens qu'aux mathématiciens non logiciens (Moschovakis est aussi auteur de l'article "What is an algorithm" - toujours pas lu, j'ai honte - dans le gros livre de chez Springer "Mathematics unlimited-2001 and beyond"). J'y ai trouvé "inductif" au sens de "inductif strict" de wikipédia, et le genre de théorème de point fixe qu'on trouve dans "tes" domaines. Il ne parle nulle part de Knaster ou Tarski, mais à la page 108, à l'occasion de théorèmes de point fixe du genre dont l'un attribué à Zermelo, il dit en note : "Zermelo did not formulate...which is why it and many of its corollaries have been attributed to later mathematicians...". CD 30 jan 2005 à 17:12 (CET)

Avec les derniers évènements, moi qui suis lent, je n'ai pas beaucoup avancé. Cependant, tout nouveau tout beau, l'article de 1955 de Tarski est maintenant accessible sur la toile, et j'ai ajouté le lien dans la bibliographie du Théorème de Knaster-Tarski ; alors, si le coeur t'en dit... CD 3 fev 2005 à 16:47 (CET)

Pour traiter "relation bien fondée" j'ai besoin d'un peu de vocabulaire pour les relations. Pour le moment "antécédent" et "successeur" (je ne crois pas me tromper en pensant que ce sont les termes adéquats, ils sont si naturels) me manquent : les articles en doublon sur "relation" ne les contiennent pas, sauf erreur, et sont intouchables. Et encore Aldoo sur mon chemin. Amitiés CD 28 jan 2005 à 10:08 (CET)

J'ai repris la succession de JG pour écrire Relation bien fondée. Je pense qu'il est assez mûr maintenant pour que tu y ajoutes ce que tu as envie d'y voir ; en particulier transvaser la substance de ordre bien fondé que tu veux garder, et, à mon avis, supprimer ensuite cet article. Amitiés CD 7 fev 2005 à 18:50 (CET)

Encore moi, hélas. Jean Gomel est de retour. Il a effacé sa page de discussion (et donc vu ton message). Puis, sous le nom de Michal Garnier, il touche à des articles. Il m'a effacé "relation bien fondée" - que j'ai rétabli ; il a touché auparavant "extremum" et "plus grand élément" pour lesquels ce n'est pas de l'effaçage. CD 28 jan 2005 à 10:35 (CET)

Les trois articles Carré (algèbre), Carré parfait et Carré (géométrie) devraient être rassemblés en un seul Carré (mathématiques). Qu'en penses-tu ? Je veux bien me charger de la fusion si on m'indique la marche à suivre. Quant à Ordre bien fondé, qui fait désordre, je le blanchirai après extraction du nouveau et collage dans Relation bien fondée en début de semaine sauf indication contraire de ta part. Amitiés CD 11 fev 2005 à 11:10 (CET)

L'IP 81.56.56.136 auteur de Géométrie non-commutative et théorie des cordes et d'un ajout non négligeable à Numération romaine est sans nul doute l'utilisateur:Lucterius auteur de Caractéristique de Leibniz et Écrire les figures de la géométrie. C'est bien écrit, assez "philosophique", mais cela fait plus que friser le discours d'un fou mathématique. Je suis pour la suppression de "ses" trois articles et de son ajout à Numération romaine (dont c'est la conclusion !). Lucterius semble avoir rapidement disparu en 2003 après désaccord sur la conception de Wikipédia. CD 25 fev 2005 à 09:59 (CET)

Ce qui est dit dans Géométrie non-commutative et théorie des cordes n'est absolument pas pertinent (voir le mot que j'ai mis dans la discussion), et il n'y a aucune raison qu'il y ait un article avec ce titre (par contre, un paragraphe "application à la théorie des cordes" dans l'article "géométrie non-commutative" serait sans doute pertinent - je n'y connais rien). L'article Écrire les figures de la géométrie est assez inepte (sur le travail de Hilbert, je préfère de beaucoup le plagiat de JG - JG disparu ? - et sa partie, personnelle, sur l'inutilité des figures quoique je n'y adhérais pas) et le titre n'est guère un titre. La conclusion à Numération romaine sert surtout à introduire le dada du Monsieur. Il devrait sans doute y avoir un article Caractéristique de Leibniz, mais pas ce qui est écrit (je suis bien loin d'être capable de faire cela ; peut-être Dugnolle ?) CD 25 fev 2005 à 10:34 (CET)

D'accord avec vous sur ces articles. J'ai corrigé Caractéristique de Leibniz. --TD 17 mar 2005 à 09:05 (CET)

Est-ce la théorie d'Everett-Wheeler, l'interprétation très audacieuse de la mécanique quantique, à laquelle tu fais référence ? Si c'est le cas, tu as trouvé un autre fan. C'est une des théories les plus marrantes que je connaisse. Mais pourrait-elle être vraie ? Je n'en sais rien.--Thierry Dugnolle 1 mar 2005 à 14:30 (CET)

Je n'en sais rien, je ne la connais qu'à titre anecdotique, mais l'idée me paraît élégante. Pour ce que j'en sais, ce n'est pas vraiment une théorie, mais juste une interprétation, non falsifiable, de la physique quantique (je parle de l'idée consistant à dire qu'il n'y a pas de variables cachées, et qu'à chaque levée d'incertitude, c'est en fait l'univers qui se sépare en autant de versions qu'il y a de réductions possibles du paquet d'onde : un univers où le chat de Schrödinger vit, l'autre dans lequel il est mort.). Donc savoir si c'est vrai ou pas ne me semble pas être la véritable question (mais peut-être que je m'égare ... et peut-être ne parle-t-on pas de la même théorie). --Aldoo / ✉ 1 mar 2005 à 17:23 (CET)

On parle bien de la même théorie mais on ne la voit pas de la même façon. Autant que je la comprends il n'est pas nécessaire de supposer que l'univers se sépare en plusieurs univers. On peut considérer qu'ils coexistent tous, que les effets d'interférence et de non-séparation (EPR) montrent même qu'ils sont entrelacés. Notre histoire nous donne l'illusion que nous sommes sur une branche séparée mais en vérité (?) elle fait partie d'une sorte d'immense réseau, un peu comme dans une nouvelle de Borgès. Je ne sais pas jusqu'où on peut aller dans cette voie mais je crois que la question de la vérité de cette théorie, ou interprétation, se pose vraiment. Je suis très méfiant quand on me donne des arguments épistémologiques pour me dire "cela ne peut pas être connu". Ma réaction est toujours la même. Et si on essayait ? --Thierry Dugnolle 1 mar 2005 à 18:01 (CET) Il y a un bon article sur Hugh Everett mais il ne détaille pas la théorie.--Thierry Dugnolle 6 mar 2005 à 01:09 (CET)

J'ai continué à compléter calcul des prédicats. J'aimerais bien avoir ton avis.--TD 17 mar 2005 à 09:00 (CET)

• J'avais répondu à votre question de [discuter:coréen], mais ma réponse dans l'article a été effacée.

Cordialement,le Korrigan ^bla 19 octobre 2005 à 18:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je viens de lire ma page de discussion et je vous remmercie pour votre lecture de l'article intitulé : Rémunération pour copie privée. Vous avez bien fait de signaler la violation de copyright par le bandeau prévu à cet effet et, je vous remercie également de m'avoir prévenu. En fait, il n'y a pas grand chose à modifier mais je me propose de réécrire cet article. Je ne sais comment il faut procéder maintenant. Merci pour votre aide afin de pouvoir rectifier cet article qui vous semble, à priori, utile. Bien cordialement. Utilisateur:Gegeours 24 novembre 2005

Coucou J'ai un petit problème et je ne trouve pas ce dont j'ai besoin et je ne savais pas comment faire autrement que de demander comme je le fais maintenant.

Mon problème est le suivant: J'ai un segment de vecteur directeur dans l'espace de repère ${\displaystyle \left(O,{\overrightarrow {x}},{\overrightarrow {y}},{\overrightarrow {z}}\right)\qquad {\overrightarrow {v}}={\begin{pmatrix}v_{1}\\v_{2}\\v_{3}\end{pmatrix}}}$.

Je veux déterminer la normale de ce segment de sorte à avoir un angle ${\displaystyle \ \alpha }$ entre cette normale et le plan ${\displaystyle {\overrightarrow {x}}O{\overrightarrow {y}}}$. La normale passe par le milieu du segment.

Pour le moment je ne vois que 2 contraintes pour déterminer 3 paramètres et je ne trouve pas une 3ème contrainte et je ne vois pas comment la fixer. Peux-tu stp m'aider Merci beaucoup

DaffyDuck 23 mars 2006 à 17:59 (CET)[répondre]

merci beaucoup pour ton aide. je vais faire qques dessins pour voir exactemnt ce ki se passe. fodra ke j'essaie de tirer des equations de tout ca :)

DaffyDuck 26 mars 2006 à 16:32 (CEST)[répondre]

J'ai mis un début de discussion sur la rationnalisation des articles se rapportant à la diagonalisation dans la page de discussion de l'article application linéaire: contribuez-y! Lehalle

Une ou plusieurs de tes pages personnelles sont des redirections. Souhaites-tu les conserver ? Merci de répondre en envoyant un message sur la page de discussion du modèle en me précisant les pages concernées.

--Pseudomoi (m'écrire) 29 juin 2006 à 18:51 (CEST)[répondre]

J'ai laissé un message à votre attention ici.
Bonne soirée.
--Gloumouth1 3 juillet 2006 à 22:14 (CEST)[répondre]

ok, je vous ai répondu.

--Gloumouth1 5 juillet 2006 à 16:32 (CEST)[répondre]

Salut, je ne savais pas à qui faire part de ça, et c'est tombé sur toi ("pêché" par le projet mathématique)! l'article Paradoxe du singe savant n'affiche pas les caractères en mode mathématique en visualisation normale (en tout cas chez moi avec firefox 1.5.0.6 et IE) par contre en visualisation, ca passe bien alors je sais pas si en faisant P_{n}, ca passerait mieux que P_n... Comme j'ai jamais touché au mode mathématique dans wikipedia, je me risque pas dans le problème.

Que la force soit avec toi ! Jona | ✉ 3 août 2006 à 09:54 (CEST)[répondre]

---

D'accord,j'arrive très en retard dans ce dialogue,mais j'aimerais , si c'est possible que le contenu des articles concernant ces mots aient une valeur pédagogique.

C'est quoi une comparaison?

A quoi sert une comparaison?

Qui est ce qui peut faire une comparaison?

Peut-on comparer des dates entre elles?

Quel que soit le domaine dans lequel soit utilisé une comparaison.

Merci d'avance.

Un lecteur.Belgique.:22:27 24/10/2006

Bon, déjà, mon truc sur la comparabilité, ce sont des maths, pas de la philo ;-), c'est donc sur ce mode seulement que je peux répondre. Sinon, voici les réponses en vrac :

• faire une comparaison c'est évaluer si deux éléments d'un ensemble sont reliés par une relation d'ordre
• faire une comparaison sert à faire ce qui est dit plus haut :-p... ce qui peut être une fin en soi, ou seulement une étape pour démontrer autre chose. D'un point de vue plus... intuitif, on va dire, faire une comparaison entre deux éléments sert à les situer l'un par rapport à l'autre par rapport à la structure qu'est la relation d'ordre (penser à l'ordre hiérarchique dans une société, par exemple !).
• tout être doté de raison ou de capacités de calcul
• oui, avec les dates usuelles. Pas toujours quand ce sont des dates-vecteurs (voir la notion d'estampille en informatique), ou des dates relativistes.
• c'est une question ?

Sinon j'ai le sentiment de ne pas avoir complètement répondu à la question, si tu cherchais les implications philosophiques ou éthiques de la comparaison... N'empêche qu'avec de bonnes bases scientifiques, on peut avoir une réflexion éthique mieux éclairée. Bon courage !

--Aldoo / ✉ 24 octobre 2006 à 23:53 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai vu que tu as participé à des discussions sur le sujet.

Un nouvel utilisateur a fait des modifications importantes sur l'article, peux-tu y jeter un œil, et faire des modifications si tu penses que qu'il y en a besoin (neutralité, source, etc.) ?

Merci d'avance, NicoRay 20 février 2007 à 13:12 (CET)[répondre]

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non Kolkata ?

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative sur laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé à différents contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 24 août 2007

Bonjour,

Je viens de créer cette prise de décision qui pourrait t'intéresser. La phase de discussion ne sera ouverte que le 20 octobre à 6:00 CEST.

A bientôt, Kelemvor 18 octobre 2007 à 01:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

dans l'article "Nombre transfini" il est écrit: "Il existe des nombres ordinaux transfinis qui ne peuvent pas être obtenus en effectuant un nombre fini d'opérations arithmétiques n'utilisant que les nombres ordinaux finis et ${\displaystyle \omega }$ ". En particulier, vous avez rajouté (il y a bien longtemps, certes!) "Le plus petit d'entre eux est appelé ${\displaystyle \epsilon _{0}}$ et vaut ${\displaystyle \omega ^{\omega ^{\omega ^{\cdots }}}}$. Il est en outre solution de l'équation ${\displaystyle x=\omega ^{x}}$ ".

Pourriez-vous me donnez vos sources? Merci Padex (d) 23 septembre 2010 à 18:14 (CEST)[répondre]