Discussion:Baleine à bosse

Cet article est indexé par les projets Cétacés, Conservation de la nature et Sélection transversale.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Baleine à bosse »

Avancement	Importance	pour le projet
A	Maximum		Cétacés (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Conservation de la nature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Sélection transversale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière les 3 et 4 novembre 2005.

---

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Sourcer l'article

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Humpback whale » dans sa version du 18 septembre 2005.

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Cet article pourrait être amélioré en traduisant l'article de Wikipédia en anglais : Humpback whale.

• anglais - Humpback whale (article labellisé)

Si vous connaissez bien la langue suggérée, vous pouvez faire cette traduction. Découvrez comment.

Cet article a été reconnu article de qualité le 30 septembre 2005 mais a été contesté et retiré le 23 novembre 2020.
Si vous désirez reprendre l'article pour lui faire regagner ce label, consultez la page Articles de qualité ainsi que les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

La version audio de cet article a été enregistrée à partir de cette version de l'article dans le cadre du Projet Articles audio, un projet visant à proposer des versions lues à voix haute des articles de Wikipédia. Si vous souhaitez participer à ce projet, vous pouvez consulter la page principale afin de le découvrir.

traduction engagée le 28 août 2005 à partir de l'article wikipedia en anglais Humpback Whale

L'article en anglais est un article de qualité bien structuré et bien développé. Il subsiste néanmoins des contradictions entre différentes parties du texte, en particulier sur les références chiffrées de taille, de poids, de nombre de sillons. J'essaye de résoudre ces contradictions par une synthèse ou par un arbitrage, mais les sources elles-mêmes se contredisent. La relecture par un spécialiste sera donc bien évidemment la bienvenue.B.navez 29 août 2005 à 14:50 (CEST)[répondre]

Un individu peut être formellement identifié par le contour, la disposition des taches noires et blanches, les cicatrices des nageoires. Dans l'article en anglais, il y a manifestement eu un ajout mal rédigé qui provoque des contresens dans la phrase: c'est la nageoire caudale qui devient très longue pour un cétacé (alors qu'il s'agit des pectorales) et ce sont les nageoires pectorales qui sont mises en avant pour l'identification individuelle (alors que le contraire semble plus courant)B.navez 29 août 2005 à 14:50 (CEST)[répondre]

J'ai ajouté un paragraphe "Etymologies" qui me semble pertinent pour donner un sens aux différents noms de cette baleine et rendre compte des ambiguïtés sur la signification de la bosse. A propos de la bosse, j'ai écarté l'explication fournie par un site québecois (à savoir la présence d'une bosse à l'avant de l'aileron dorsal): il pourrait bien s'agir d'une mauvaise compréhension du texte du site québecois mis en référence dans le présent article wikipédia. Le nom vernaculaire "humpback" semble tiré du bon sens de l'observation maritime : c'est la baleine qui fait le dos rond (la bosse) quand elle plonge. J'ai pour l'instant conservé le double sens sur le mot "hump", qui peut désigner l'aileron lui-même (c'est d'ailleurs une bosse au sens anatomique) mais je ne suis pas complètement sûr de mon fait. J'ai enfin écarté les formes au pluriel, parfois rencontrées à tort en français, qui feraient référence aux petites bosses folliculaires de la tête, voire (j'ai déjà entendu l'explication) aux plaques de parasites (balanes) qui se fixent souvent sur la tête (tous les individus n'en ont pas!). J'ai appelé le paragraphe "étymologies" plutôt que "taxinomie" pusiqu'il s 'agit de rendre compte du sens de toutes les appellations (et non pas du seul nom scientifique et de son classement). La Jubarte (la baleine joyeuse) est un nom sympathique qu'on aurait d'ailleurs tort d'oublier.B.navez 29 août 2005 à 14:50 (CEST)[répondre]

Très bien ! Juscha (discuter) 22 juillet 2017 à 08:48 (CEST)[répondre]

L'article en anglais semble "américano-centré". J'ai traduit capelin par capelin et sand lance par lançon mais je ne suis pas sûr de la justesse de ces traductions. Peut-être faudrait-il élargir les exemples en citant à la place des proies présentes dans d'autres eaux?B.navez 29 août 2005 à 21:25 (CEST)[répondre]

vérifications faites, sand lance = lançon et capelin = capelan (le terme capelin cependant parfois employé en français est considéré comme un anglicisme)Channer 30 septembre 2005 à 11:34 (CEST)[répondre]

ce n'est qu'un détail et c'est peut-être idiot mais pourquoi l'article indique qu'il n'y a pas de baleines à dans la baltique alors que la zone est en bleue, qu'il y a des baleines dans la méditerranée occidentale mais sans préciser la limite approximative (la ligne marseille-Tunis?)... sinon c'est très bien--Gdgourou 29 septembre 2005 à 13:18 (CEST)[répondre]

carte modifiée manuellement dans Commons le 30 septembre : retrait de la Baltique. note: pour la Méditerranée je n'ai pas plus de précisions que la limite bleue de la carte récupérée de l'article en anglais. Channer 30 septembre 2005 à 11:31 (CEST)[répondre]

Je vis en Finlande et à ce jour, le 15 juillet 2006, les journaux titrent sur l'observation dans le Golfe de Bothnie d'une baleine à bosse. Il s'agit sans doute d'un baleineau de moins d'un an, sa taille est d'environ 7 mètres. Il a été observé par un pêcheur qui a (on s'imagine!) été surpris d'autant que la baleine n'a pas fui mais continué à plonger et nager calmement, ignorant la petite embarcation pourtant assez proche. Voici mes sources: http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id38548.html (chaîne de radio et de télé nationale) ainsi que le journal local de Rauma "Länsi-Suomi" : http://www.lansi-suomi.fi/ls.php?name=Raumajaalue&jdate=20060715 Les deux textes sont en finnois mais je peux les traduire si besoin est..

Merci pour cette communication très intéressante. J'ai modifié le texte de l'article pour tenir compte de cette information.Channer 16 juillet 2006 à 07:56 (CEST)[répondre]

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Baleine à bosse ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations. Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Clicsouris 16 août 2007 à 07:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,
l'article ne possède aucune source, et ne correspond plus par conséquent aux actuels critères appliqués aux articles de qualité. Pour plus d'informations, voir Wikipédia:Vérifiabilité.

Voir les réponses sur une contestation similaire : ici.--Valérie (pour m'écrire) 18 août 2007 à 16:08 (CEST)[répondre]

Je vais m'occuper de le sourcer à partir de l'article anglais. Cela va néanmoins prendre du temps. PoppyYou're welcome 26 septembre 2007 à 09:50 (CEST)[répondre]

Je vais contester le label. BA me semble plus adapté. PoppyYou're welcome 1 novembre 2007 à 21:07 (CET)[répondre]

Ce qui serait bien, ce serait aussi de supprimer les répétitions, par exemples on lit deux fois dans l'article quelles zones des océans, quelles latitudes, les baleines à bosse fréquentent. Mais ça c'est un défaut récurrent de Wikipedia, les textes ėtant souvent des sortes de patchworks... Juscha (discuter) 22 juillet 2017 à 08:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, --Théo Vansteenkeste (discuter) 19 août 2020 à 16:35 (CEST)je reviens sur cette question. 12 ans après le label d'article de qualité ne me semble plus pertinent. Il y a beaucoup d'avancées sur le sujet qui ne sont pas traitées dans cet article. Ne serait ce que le cycle de vie qui ne compte aucune source. Triton (discuter) 17 août 2020 à 19:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Triton, la réponse est très simple. Plutôt que de contester, il suffit de se jeter à l'eau et d'améliorer le contenu. Les articles de biologie manquent cruellement de contributeurs encyclopédiques. La seule remise en cause du travail de qualité des anciens n'apporte aucune plus-value. Au travail et courage ! Cordialement,--Channer [koz a mwin] 18 août 2020 à 08:28 (CEST)[répondre]

 Channer :Triton est clairement un contributeurs régulier sur tout les article touchant de près ou de loin la biologie !--Théo Vansteenkeste (discuter) 18 août 2020 à 18:23 (CEST)[répondre]

Merci  Channer : pour ce commentaire . Deux choses : 1) le label article de qualité n'a de sens que s'il correspond à quelque chose. En l’occurrence il ne semble plus correspondre à cet article et je n'ai pas le temps dans l'immédiat de le faire revenir à un stade AdQ qui demande beaucoup de boulot. 2) j'ai passé en revue l'avancée de tous les articles mammifères marins des Caraïbes pour en voir l'état réel et peut être proposer à des spécialistes d'aider à leur amélioration.

Ce qui me ramène à la question d'origine. Est ce que quelqu'un à un avis pertinent sur le label AdQ de cet article. Merci. Triton (discuter) 19 août 2020 à 15:28 (CEST)[répondre]

Les sous-sections "recherche" et "observation" me paraissent être des fourre-tout. Je penses qu'il faudrait également évoquer les échantillons étudiés selon les différentes études dans les estimations de taille moyenne des baleines à bosse, d'âge de maturité sexuelle et autres valeurs chiffrées. Par contre je remarque que de nombreuses sources sont postérieures à la précédente contestation du label ce qui me semble indiquer un bon suivi de l'article. Ça manque de phrases de liaison dans certaines parties, mais d'autres contributeurs n'aime pas trop ça.--Théo Vansteenkeste (discuter) 19 août 2020 à 16:35 (CEST)[répondre]

Bonjour  Channer, je viens de recevoir une notification m'informant de la suppression de ma modification rajoutant les points finaux aux références et les modèles {{Autorité}}, {{Dictionnaires}} et {{Bases}} en bas de page. Néanmoins, « s'il faut un point final, merci de le faire dans les modèles et non dans les articles, après vous être assuré d'un accord sur les conventions typographiques », nul besoin d'accord, vu que la recommandation Wikipédia:Conventions typographiques comporte au paragraphe « Points » : « Les notes doivent être terminées par un point, y compris celles contenant simplement une référence. », ce qui était le cas de mes ajouts. Je vous invite à remettre en place ma modification, car votre suppression n'est pas justifiée. Merci et cordialement. TiboF® 1 novembre 2020 à 14:25 (CET)[répondre]

Bonjour  TiboF, je ne conteste pas votre modification mais la manière dont vous l'avez faite. S'il doit y avoir un point final à toute référence, alors modifiez les modèles correspondants, par exemple Modèle:Chapitre. Ainsi toutes les références de ce type et les autres équivalentes auront leur point final dans tous les articles. L'insertion des références se fait de manière quasi-automatique, il faut que les contributeurs soient assurés que l'usage du modèle respecte les règles, sinon ce sera l'incompréhension. Merci. --Channer [koz a mwin] 1 novembre 2020 à 14:43 (CET)[répondre]

 Channer : Je ne suis pas d'accord, car il faudrait revoir de nombreux modèles ; {{Chapitre}} en effet, mais aussi {{Ouvrage}}, {{harvsp}}, {{lien web}} et sûrement d'autres que j'oublie. Cependant, mettre un point à la fin des modèles fermeraient les présentations ne se terminant pas avec un point pour telle ou telle raison, car le modèle n'est pas utilisé pour une référence, par exemple. Si vous vous sentez d'attaque pour ce genre de modification, je vous laisse vous y lancer. Mais à l'heure actuelle, il n'existe pas de point final à ces modèles, c'est pour cela que je les ajoute manuellement. TiboF® 1 novembre 2020 à 15:10 (CET)[répondre]

C'est exactement ça. Il y a contradiction entre la recommandation typographique et les modèles disponibles pour organiser les références. Je ne vois pas vraiment quelles seraient les exceptions à l'absence de point final. Toutes vos récentes modifications montrent un centre d'intérêt plus à la forme et à la typographie des articles qu'à la biologie des cétacés. Pour demander la modification des modèles, adressez-vous à l'atelier typographique mais n'utilisez pas quelques articles pour régler le problème au risque de créer deux poids deux mesures au sein des deux millions et quelques d'articles. Merci. --Channer [koz a mwin] 1 novembre 2020 à 15:54 (CET)[répondre]

J'ai posé votre question au bistro du jour. TiboF® 1 novembre 2020 à 19:36 (CET)[répondre]

Bonjour Lapin du Morvan Je ne comprends pas votre suppression de 26 500 octets. Pourquoi dites-vous que c'est un "travail inédit" ? Je n'ai pas tout lu, mais je voit qu'il y a des ref et elles sembles sérieuses. --Théo Vansteenkeste (discuter) 1 décembre 2020 à 14:54 (CET)[répondre]

Bonjour Théo Vansteenkeste , il me semble que WP n'est destinée à intégrer sous cette forme importante un travail universitaire. Si cet apport doit être réintégré, je pense qu'il devrait l'être d'une manière plus synthétique et ne pas se nourrir d'une multitude de détails sans importance. Cdlt. Lapin du Morvan (discuter) 1 décembre 2020 à 15:03 (CET)[répondre]

Je viens de tomber sur cet article de Microsoft Network : https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/un-rorqual-de-dix-neuf-mètres-de-long-s-échoue-dans-le-port-de-calais/ar-AAQputM?ocid=msedgntp. Jamais avant je n'avais entendu parler de "rorquals à bosse", toujours de baleines à bosse ou de jubartes (les deux au féminin). J'ai donc vérifié ici sur Wikipédia où le terme "rorqual à bosse" est effectivement inclus parmi les noms vernaculaires (On l'appelle aussi parfois rorqual à bosse). Or la source proposée ne le confirme pas, il faut fouiller dans la base de données du "Système canadien d'information sur la biodiversité" pour tomber sur des auteurs ayant utilisé ce terme. Et les articles ne sont jamais anciens. Je crains que ça ne soit qu'un néologisme complètement illégitime, relayé uniquement sur internet et depuis une quinzaine d'années au grand maximum. Cela m'étonnerait beaucoup que la littérature scientifique ait une solide tradition écrite se servant de ce terme, je soupçonne sérieusement que ce n'est qu'un usage récent relayé par internet. Kintaro (discuter) 7 novembre 2021 à 09:52 (CET)[répondre]

Bonjour. Je reviens au sujet car depuis hier l'article de presse en ligne dont je parlais (pour rappel, cet article) ne fait plus du tout mention d'un "rorqual à bosse" qui se serait échoué... mais d'un "rorqual commun" qui s'est échoué. Les journalistes ont corrigé leur bourde... c'est lourd de signification. Sinon, @Geispolsheim, tes sources ne sont toujours pas valides. Le livre d'Annalisa Berta est en anglais et ce que tu trouves sur la page 102 n'est qu'un choix de traduction des éditions Ulmer, très probablement pioché ici même sur Wikipédia. Quant à Doris, c'est une base de données de la FFESSM, organisme qui ne fait que se référer à d'autres sources. Mais lesquelles ? Ces plongeurs sont comme tout le monde : eux aussi, pour faire vite ou par paresse intellectuelle, s'abandonnent aux erreurs qui traînent de plus en plus sur internet. Ce "rorqual à bosse" de Doris aurait même pu être pioché sur Wikipédia. J'insiste, je persiste et je signe : il y a très peu de chances que "rorqual à bosse" soit autre chose qu'un néologisme illégitime apparu dans les poubelles d'internet. Référons-nous à des sources écrites ayant un minimum d'ancienneté et peut-être alors "rorqual à bosse" pourrait être considéré comme un nom vernaculaire légitime en langue française. Qu'on m'apporte un seul livre en support papier datant du XXe siècle, un livre fiable et en français (pas une traduction), et j'accepterai volontiers ce terme de "rorqual à bosse"... en l'état nous tournons en rond. Kintaro (discuter) 9 novembre 2021 à 15:02 (CET)[répondre]

L'histoire de l'appellation "rorqual à bosse" est certainement très intéressante mais il se trouve que c'est aujourd'hui le terme utilisé et assumé par les autorités canadiennes francophones, qui souligne logiquement une parenté plus grande avec les autres rorquals qu'avec la baleine "historique", dite baleine franche ou baleine noire ([1], [2],[3]). Rien ne laisse supposer qu'il s'agisse d'un emprunt à l'article de Wikipédia. Retirer ce terme maintenant constituerait au contraire une violation de la neutralité de point de vue. Cordialement,--Channer [koz a mwin] 11 novembre 2021 à 03:40 (CET)[répondre]

Je connais très bien la différence entre les odontocètes et les mysticètes et, au sein de ces derniers, la différence entre les "vraies baleines" et les "fausses" baleines"... mais les usages établis de la langue n'obéissent ni à la logique ni aux classifications scientifiques, ils sont ce qu'ils sont. Avec les sites collaboratifs sur internet (comme Wikipédia) il existe désormais toute une catégorie nouvelle de population qui est en train de réinventer la langue sous couvert d'une prétendue légitimité toujours basée sur ceci ou sur cela... "parce que c'est logique", "parce que tel animal est phylogénétiquement plus proche de tel autre", "et puis patati", "et puis patata"... J'en ai entendu de ces arguments... Alors que Moby Dick est une baleine blanche et à la fois c'est un cachalot... pourquoi ? eh ben parce que c'est comme ça dans le contexte des usages courants de la langue, voilà pourquoi. Les scientifiques ont le devoir moral de savoir dans quel contexte ils doivent imposer l'exactitude de leurs nomenclatures et dans quel contexte ils doivent s'effacer et laisser parler la langue naturelle. Cordialement, Kintaro (discuter) 11 novembre 2021 à 21:32 (CET)[répondre]

Il faut juste s'en tenir aux faits, sans procès d'intention. Les autorités et les scientifiques canadiens utilisent préférentiellement le nom de "rorqual à bosse" et ce dès avant 2004 (date de création de l'article dans Wikipédia) comme en témoignent ce rapport de 2003 ou le résumé en français de cette étude de 1988. Dont acte ! Libre à certains de les convaincre qu'ils auraient tort mais ce n'est pas le rôle de Wikipédia. Cordialement, --Channer [koz a mwin] 12 novembre 2021 à 07:21 (CET)[répondre]

Alors il faut préciser que ce terme de "rorqual à bosse" est utilisé par les francophones du Canada uniquement. Les articles sur l'élan (Alces) et sur le renne (Rangifer tarandus) précisent que orignal et caribou sont des termes canadiens, et ici il faut faire pareil. Je vais aussi corriger la phrase "Le nom de rorqual vient du fait que...". Effectivement cette phrase est erronée puisque le nom de rorqual vient d'un ancien mot scandinave qui signifie "baleine rouge". J'ai corrigé cette phrase, maintenant elle est correctement exprimée. Cordialement, Kintaro (discuter) 12 novembre 2021 à 10:45 (CET)[répondre]

Cette observation en mer du Nord mérite-t-elle d'être signalée ? — Cymbella (discuter chez moi). 8 juin 2022 à 23:05 (CEST)[répondre]