Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
12 avril 2012
BIG BROTHER IS WATCHING YOU

Actuellement, Wikipédia compte 2 650 850 entrées encyclopédiques, dont 2 177 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Procès du singe
• Butler Act
• Carlos Valderrama (je prends mais pas tout de suite--Remy34 (d) 12 avril 2012 à 10:20 (CEST))[répondre]

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Landing Vehicle Tracked - voir en:Landing Vehicle Tracked : famille de véhicules amphibies de la 2ème Guerre Mondiale ... et de la Guerre d'Indochine
• Academic Freedom bills (en) le retour du créationnisme à l'école dans les états du Sud des USA (la version :en oublie toutefois le développement récent dans le Tennessee, voir par exemple Nature News. quelques infos dans en:Strengths and weaknesses of evolution)
• T. T. Martin, pour rebondir sur l'article de Nature plus haut
• Musée Alexander Koenig (5 langues)
• Musée d'Antioquia (3 langues)
• Nouvelles définitions du système international d'unités (6 langues)

Joyeux anniversaire, Arkelis (d · c) !

Bonsoir, vu ce diff je sens qu'une petite tension va peut-être s'instaurer sur l'article Abdullah Öcalan... pleutre que je suis je vous laisse aller voir. Wikibonnenuit vôtre. Xavxav (d) 12 avril 2012 à 00:51 (CEST)[répondre]

J'aurais envie de tout virer (vu que rien n'est sourcé, et plutôt fantaisiste - les services secrets arméniens, mort de rire), mais on va la jouer cool et détendu. Je préviens le contributeur qu'il peut venir s'expliquer ici avant qu'on revienne à la version précédente.--SammyDay (d) 12 avril 2012 à 07:27 (CEST)[répondre]

J'ai reverté, c'est du grand n'importe quoi (pour ne pas dire autre chose). Sardur - allo ? 12 avril 2012 à 07:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai remplacé "Afrique noire" par "Afrique Subsaharienne" dans l'article Histoire de la culture du coton en Afrique noire. Sauf dans le titre. Quelqu'un veut-il s'en charger ? Il faudrait le faire d'une manière systématique dans toute l'encyclopédie. On disait autrefois "Afrique autrefois "Afrique noire" pour "inconnue", "recouvert d'épais mystère". Est-ce encore le cas aujourd'hui ? La colonisation et le racisme ont changé le sens --Ambre Troizat 12 avril 2012 à 02:08 (CEST)[répondre]

C'est bizarre, je n'ai jamais entendu parler d'Australie noire... (Serait-il devenu politiquement incorrect de constater que quelqu'un est 'noir' de peau? Serait-il plutôt brun foncé?) -- Xofc ^{[me contacter]} 12 avril 2012 à 06:53 (CEST)[répondre]

"Australie noire", non, mais "Mélanésie" ça existe. Afrique subsaharienne c'est mieux. Plus précis et moins connoté.--Cangadoba (d) 12 avril 2012 à 07:37 (CEST)[répondre]

Et puis c'est cohérent avec le choix fait pour l'article correspondant (même si le terme « subsaharien » véhicule aussi le vieux cliché qui met le Sud « dessous »). Ceci dit, l'article en question a l'air de couvrir un domaine bien plus réduit : pas un mot, par exemple, sur la culture du coton en Afrique du Sud. --Fanfwah (d) 12 avril 2012 à 08:11 (CEST)[répondre]

Rajoutons " et surkalaharienne" au titre.....--Cangadoba (d) 12 avril 2012 à 09:53 (CEST)[répondre]

Tropicale ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 avril 2012 à 09:55 (CEST)[répondre]

Et l'Équatoriale et l'Australe, elles comptent pour du beurre ? Rémi ✉ 12 avril 2012 à 10:23 (CEST)[répondre]

Australe oui mais équatoriale non, le cotonnier est à la base (sub-)tropical et a besoin d'une saison sèche. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 avril 2012 à 14:11 (CEST)[répondre]

A mon sens cet article traite de la culture du coton en Afrique centrale et de l'Ouest. Après un des problèmes est relatif à l'opportunité de dire que ces pays ont été dépendants de la France ou non. En effet, visiblement il se focalise pas mal sur une entreprise dépendant de la coopération française. -- fuucx (d)

Bonjour,

Si vous naviguez là-bas, vous découvrirez que les sources sont indentées d'une façon inhabituelle. Pas besoin de puces pour cette liste. Amusant. De plus, je ne croyais pas qu'il soit possible de rédiger un featured article sur la séparation horizontale des phrases. Wikipédia m'étonnera toujours.

— Cantons-de-l'Est 12 avril 2012 à 04:22 (CEST)[répondre]

C'est Template:Refbegin qui fait un <dl style="text-indent: -3.2em"> (liste de définitions). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 avril 2012 à 10:05 (CEST)[répondre]

si jamais cela tente quelqu'un : il vaut mieux éviter d'importer directement cela ici sous cette forme, car c'est codé avec les pieds (détournement d'un balisage sémantique pour faire de la mise en forme). Si besoin, demandez qu'on crée un modèle propre . Cordialement, --Lgd (d) 12 avril 2012 à 10:10 (CEST)[répondre]

Visiblement, ça réduit aussi l'interligne. Du coup la bibliographie est illisible. - Bzh⁹⁹(d) 12 avril 2012 à 18:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Comment appelle-t-on en:Canal basin en bon français? Skiff (d) 12 avril 2012 à 05:38 (CEST)[répondre]

La seule possibilité que je vois est bassin (canal), qui correspond à ce que l'on peut voir au bassin de la Villette...--SammyDay (d) 12 avril 2012 à 06:23 (CEST)[répondre]

En Belgique on a le Grand Large de Mons. Mais, il y en a aussi un à Péronnes-lez-Antoing, par exemple. Comme il y en a aussi un à Meyzieu près de Lyon, je soupçonne que le terme soit générique. -- Xofc ^{[me contacter]} 12 avril 2012 à 07:06 (CEST)[répondre]

Vu ce qui est dit sur celui de Meyzieu, c'est un déversoir, donc on ferait mieux de le traduire par Déversoir ? Bon évidemment ça dépend des sources...--SammyDay (d) 12 avril 2012 à 09:27 (CEST)[répondre]

Non, non, Bassin (plan d'eau), c'est bien. Je remplacerais '(canal)' par plan d'eau (ou autre chose?) parce que, par exemple, on a aussi des bassins au port d'Anvers. -- Xofc ^{[me contacter]} 12 avril 2012 à 10:45 (CEST)[répondre]

Chez nous on l'appelle le « port du canal », qui a donné son nom au quartier alentour. Alchemica (d) 12 avril 2012 à 11:29 (CEST)[répondre]

Port intérieur ? Prosopee (d) 12 avril 2012 à 12:50 (CEST)[répondre]

Port fluvial I presume Mike Coppolano (d) 12 avril 2012 à 16:56 (CEST)[répondre]

Sur le canal de Lalinde, il y a un « bassin de chargement », notice n^o PA24000004 et un « bassin de stationnement », notice n^o PA24000010. Père Igor (d) 12 avril 2012 à 19:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour ceux que ça intéresse je signale que la première partie de la prise de décision (ou non) sur l'intervention de Wikipédia sur une question publique se termine aujourd'hui (à 23h59 UTC). --Fanfwah (d) 12 avril 2012 à 06:47 (CEST)[répondre]

Ce que je trouve génial avec cette pdd (outre le fait que je pense qu'on va bien se marrer sur l'interprétation concrète de « caractère politique »…) c'est qu'il y a des questions redondantes et que ça va être sympa de lire les résultats. Pour l'instant en trois questions : accepter que Wikipédia intervienne est rejeté dans son principe (Q1), mais ce n'est pas interdit (Q2), mais la communauté n'a pas le droit de se donner un cadre pour ces interventions (Q3). C'est dans ces moments là que j'aime Wikipédia ! :D Kropotkine 113 (d) 12 avril 2012 à 09:15 (CEST)[répondre]

Oui, ça va être fun. J'avoue que les interprétations des différentes questions jouent beaucoup. Ce qui est sûr, c'est que la question divise les schizophrènes comme moi...--SammyDay (d) 12 avril 2012 à 09:29 (CEST)[répondre]

C'est une très mauvaise habitude qu'on a adoptée depuis très longtemps : on essayer de faire des PDD dont les questions sont consensuelles. La phase de discussion est en fait une phase de discussion sur le fond, et chacun essaye de formuler les questions de manière tordue pour y trouver son compte. Je trouve ça inutile et dommage ; la PDD est ouverte par un groupe de contributeurs, et il n'y a pas de consensus à avoir avant la PDD. Il faut au contraire que les questions soient extrêmement claires et qu'on comprenne très facilement et très clairement l'objectif de la PDD et ses conséquences directes ; c'est aux instigateurs et à eux seuls de formuler les questions -- les questions mal formulées seront de toutes manières écartées lors du vote.

Par contre, je trouve hallucinant qu'après des dizaines de PDD foireuses, on arrive encore à se retrouver dans des cas indécidables : majorités à 60% jamais atteintes dans un sens ou dans un autre, questions opposées («Êtes-vous favorable? Oui - Non; Êtes-vous défavorable? Oui - Non ») qui peuvent facilement conduire à des paradoxes indécidables, etc. C'est exactement à ça que devrait servir la discussion, pas à la mise en place de formulations tellement ambigües qu'on ne comprend même pas sur quoi on vote. Arnaudus (d) 12 avril 2012 à 09:35 (CEST)[répondre]

De toutes façons, en ce qui concerne ce sujet bien précis de « l'engagement » de Wikipedia (sic), j'estime que l'institution (re-sic) doit se tenir hors de tout débat ou action à caractère « politique » - ce n'est ni son but ni son rôle. Ce qui n'empêche nullement des Wikipédiens de s'engager. Mais les contributeurs, ce n'est pas l'encyclopédie, même si c'est eux qui la font. Thib Phil (d) 12 avril 2012 à 09:41 (CEST)[répondre]

Ca c'est ton point de vue ! Et je ne suis pas d'accord. Je te propose d'ouvrir une PDD pour trancher cette épineuse question. 193.50.250.33 (d) 12 avril 2012 à 10:01 (CEST)[répondre]

Il faudrait sans doute d'abord organiser un sondage pour définir les points à aborder sur cette page et formuler de manières précises les questions à choix multiples qui y seront posées, mais à priori je ne suis ni Pour ni Contre Thib Phil (d) 12 avril 2012 à 10:44 (CEST)[répondre]

Cette PDD n'était « ni faite ni à faire » : il est logique qu'elle ne débouche sur aucun résultat. • Chaoborus 12 avril 2012 à 11:24 (CEST)[répondre]

+1. Je refuse de participer à cette mascarade inutile. - DarkoNeko ^(mreow?) 12 avril 2012 à 11:48 (CEST)[répondre]

Disons que pour un puriste c'est effectivement bizarre de simplement se poser ces questions puisque nous étions partis pour soutenir la neutralité en toute circonstance. Mais un résultat il y en a un : on ne peut pas intervenir politiquement car il n'existe pas de majorité pour rompre les principes fondateurs. J'en suis content car il y a eu un sacré flottement au tournant de 2011-2012. Thierry Caro (d) 12 avril 2012 à 11:59 (CEST)[répondre]

En même temps c'est assez logique d'avoir eu ce flottement : c'est facile de proclamer sa neutralité tant qu'il n'y avait pas de législation spécifique... Mais c'est tout aussi intéressant de refaire le débat à ce moment-là.--SammyDay (d) 12 avril 2012 à 12:46 (CEST)[répondre]

Je suis pas sûr que sur le fond, vous soyez tout les trois (Chao,Darko,Caro) d'accords... Enfin... --Nouill (d) 12 avril 2012 à 13:18 (CEST)[répondre]

@Kropotkine 113 : arf, c'est ce que des gens ont dit depuis depuis le début de ce bouzin, dans un vaste désert tout blanc... mais le droit inaliénable des contributeurs est de jouer à Wikipédia comme ils l'entendent, même quand ils sont sourds. C'est la règle du jeu, entérinée par l'absence de contributions quand il en faudrait. On fait avec. Cordialement, --Lgd (d) 12 avril 2012 à 16:01 (CEST)[répondre]

De manière générale, quand je regarde l'historique présent dans Wikipédia:Prise de décision, quand je vois le faible taux de PDD approuvé, qui ont été en plus pour une partie changé et qui sont donc obsolètes. Il reste pas grand chose, surtout ces dernières années:
2 ou 3 PDD acceptées sur des bandeaux qui n'auraient pas du nécessité une PDD (faite souvent pour contourner des refus systématiques de certains), idem pour des modifs de pages méta (souvent des PDD anciennes, sur des non-problèmes), idem pour la mise en place des AdQ (c'est un projet, comme un autre, tant qu'il ne gêne pas le fonctionnement normal, il y a pas de raison de refuser quoi ce soit, et donc de voter), idem pour diverses convention de nommages accessoires (des PDD anciennes) ; Il y a bien la mise en place d'un espace référence (qui sert à rien) et des votes pour décider si c'est aux arbitres, aux bubu, ou aux admins de nommer les CU, Oversight, etc (ce qui est super passionnant et super utile :/). Bref a part peut être la révocation des admins (mais qui est encore qu'une histoire de statut à deux balles, et encore il faudra voir ça après quelques années de fonctionnements), des PDD qui ont été utiles, il y a en pas eu beaucoup. (Bon j'ai oublié Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use et Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles qui sont quand-même très notables et qui n'étaient pas courue d'avance. )
Sans compter les effets pervers des PDD, je rappelle, que j'ai du faire une PDD pour remettre en cause une autre PDD mais que j'ai pas eu la majorité qualifié tout en ayant la majorité absolue pour la remettre en cause... Ou encore que j'ai été bloqué pour refuser de faire une PDD sur un changement de rédaction d'une page de PF. Ou encore qu'il a fallu attendre plusieurs années pour nommer l'article Tokyo en Tokyo, parce que la PDD Transcription du japonais, ne parlait pas d'exception.
Et quand je vois il y a quelques jours sur Discussion:George Harrison, il y a encore des gens (j'ai compté 4 personnes) pour proposer de faire une PDD sur la présence des abréviations et des titres de l'empire britanniques en début d'introduction.
Ou encore que sur les 6 PDD en cours de discussion ou en votes, il y en a 3 qui vont être fermées ou rejetées. Sur les 3 restants, celle sur le CaR va soit donner un truc totalement indigeste et alambiqué dans un an (au mieux), soit ne va pas se lancer, celle sur les limitations pour les votes à une chance sur deux de finir en usines à gaz (voir discussions, alors qu'elle est très simple actuellement), il y a que celle sur les blasons et timbres qui a été simple et a quand même réussit à supprimer une règle/exception présentes pour 14 fichiers, et supprimer une règle/exception qui n'est plus appliquée (un résultat qui est presque un exploit, sans ironie).
J'ai pas vraiment l'impression que les gens se rendent compte de l'inefficacité totale du truc, ou peut-être cherchent-t-ils cette inefficacité. --Nouill (d) 12 avril 2012 à 13:18 (CEST)[répondre]

• Chaoborus 12 avril 2012 à 13:28 (CEST)[répondre]

Je ne partage pas ton point de vue, et ta dernière modification unilatérale en PDD sans discuter (ni même peut être lire la discussion) me laisse perplexe sur ta capacité à critiquer la volonté de certains à avancer ensemble et en discutant. Aorès chacun a le droit d'avoir son avis, mais la critique est facile, l'art bien plus difficile... Hatonjan (d) 12 avril 2012 à 13:41 (CEST)[répondre]

J'ai du lire les discussions 4 ou 5 fois. Mais apparemment on est surtout pas d'accord... Sinon les avis sur mes capacités, je pense que c'est pas trop la question (PAP, toussa, toussa)... --Nouill (d) 12 avril 2012 à 14:01 (CEST)[répondre]

Rien de personnel (donc pas de PAP, et peut être moins de "toussa"), c'est sur ton mode de contribution à la PDD qui laissait à désirer. Je suis heureux que tu ai exprimé ton avis, et je pense que c'est ainsi qu'on avancera. Donc « sans haine, ni arme, ni violence » . Hatonjan (d) 12 avril 2012 à 14:16 (CEST)[répondre]

T'as oublié Abusefilter ! Elle était bien cette pdd, non ? :) Kropotkine 113 (d) 12 avril 2012 à 17:53 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas sûr qu'on puisse mettre un signe égal entre efficacité et changement des règles. Si l'on adopte le point de vue inverse, à savoir que la stabilité est un gage d'efficacité, alors le fait que de nombreuses propositions de décisions soient refusées est efficace. Comme on ne change pas une équipe qui gagne, on ne change pas des règles qui ont prouvé leur efficacité. Je ne savais pas qu'on avait oté les macron de Tokyo. Décidément tout se perd. Teofilo ◯ 12 avril 2012 à 18:17 (CEST)[répondre]

Plus généralement, les processus de décision sont chroniquement inefficients dans WP (c'est constitutif à la lecture des principes fondateurs pour le moment), mais ce n'est pas forcément là où ils sont les plus voyants (les PDD) que c'est le plus gênant. Et pourtant ça marche, indéniablement... Bon, ça tousse un peu de plus en plus parfois, certes, mais ça peut être dû aux accidents climatiques. Cordialement, --Lgd (d) 12 avril 2012 à 18:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous avez tous la longueur de certaines infobox dans le code de certains articles. Elles deviennent de plus en plus longue. Ça n'aide pas forcément à comprendre comment est rédigé un article avec la syntaxe Wiki. J'ai déjà vu passer quelques exemples d'infoboxs (le paramètrage spécifique à un article) passé dans l'espace de nom modèle pour n'inclure dans l'article qu'un appel vers ce modèle.

Que pensez-vous de la possibilité de demander que l'espace de nom principal puisse avoir des sous-pages ? Cela permettrait par exemple d'avoir l'article France et France/Infobox dans lequel on mettrait l'infobox paramétré pour cet article. Cela permettrait aussi d'avoir des sous-pages pour des problématiques de géolocalisation comme Lac Léman/Contour (ensemble de géodonnées pour définir un article sur une surface).

Des avis ?

Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 avril 2012 à 11:15 (CEST)[répondre]

Le point positif serait évidemment que lorsqu'on édite un article, on tombe sur le texte, et non sur le code de l'infobox. Le point négatif, c'est qu'on voit une erreur dans l'infobox, on clique sur "modifier", et on ne peut pas modifier l'infobox. Pour avoir déja rencontré cette situation (tableau complexe mis dans un modèle pour "alléger" l'article) et avoir mis un bon bout de temps à comprendre pourquoi je ne retrouvais pas le machin à changer dans le texte de l'article, je pense que c'est un problème réel. Arnaudus (d) 12 avril 2012 à 11:22 (CEST)[répondre]

Le point négatif peut être compensé par le fait qu'on peut avertir des contributeurs plus expérimentés pour demander où cela se fait ou demander une intervention. Vu que cela permettrai une meilleure accessibilité à la modification des articles, j'y suis favorable. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 12 avril 2012 à 11:26 (CEST).[répondre]

Pour les infobox un espace de nom dédié me parait mieux, exemple Infobox:France. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 12 avril 2012 à 11:33 (CEST)[répondre]

@Arnaudus Pour les sous-pages des pages de discussions des articles on a fait un truc classe. Quand tu es sur une page de discussion tu vois directement sur la page de suppression ou d'AdQ existe. Ne serait-il pas possible de bricoler un truc du genre ? Quand tu édites l'article on te permet de voir si la page a son infobox en sous-page avec une astuce du même genre. Nan ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 avril 2012 à 11:38 (CEST)[répondre]

J'abonde ! Il faut le faire !

Pour répondre aux questions soulevées, il est possible de mettre un bouton modifier dans l'infobox, amenant à l'édition de la sous-page ; c’est même déjà fait parfois. L'idée de Pierre Selim est également intéressante, et permet d'éviter le piège AC/DC qui est l'argument des « anti ». Trizek ^bla 12 avril 2012 à 11:41 (CEST)[répondre]

Cela poserait un problème car les articles dont le nom contient un « / » deviendraient des sous-pages d'articles inexistants. La proposition de PierreSelim ou l'utilisation de l'espace Modèle: n'auraient pas cet inconvénient.

Le souci de l'édition est à mon avis assez discutable : ça simplifie dans un sens, ça complique dans un autre… l'ergonomie peut être améliorée pour faciliter l'édition des infoboxes de toutes manières.

Peut-être qu'il serait intéressant d'en savoir un peu plus sur comment la gestion des infoboxes avec Wikidata se présente avant d'engager une quelconque transformation qui serait obsolète avant qu'on ait fini de la mettre en place… la notion d'« édition d'infobox » est très probablement vouée à disparaître.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 avril 2012 à 11:44 (CEST)[répondre]

Concrètement ce serait doubler le nombre de pages, car il y a des Infobox pour tout ou presque. Thierry Caro (d) 12 avril 2012 à 11:47 (CEST)[répondre]

@Arkanosis : Je pense que tout le monde ne sait pas ce qu'est Wikidata. TU peux een dire plus et notamment évoquer des dates ?

@Thierry Caro. Oui. On est limité par le nbr de pages ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 avril 2012 à 11:48 (CEST)[répondre]

Non, on est plutôt subjugué ! L'idéal serait que corps de texte et données techniques d'un article s'ouvrent dans des fenêtres d'édition différentes. Thierry Caro (d) 12 avril 2012 à 11:49 (CEST)[répondre]

Je serais du même avis que PierreSelim, plutot un nouveau NS pour les infoboites des articles. Vu qu'on peut pas faire de sous pages. Kyro ^{me parler} le 12 avril 2012 à 12:00 (CEST)[répondre]

Oui au nouveau NS, mais pas limité aux infoboites. Parce que le NS Modèle qui sert à stocker les données de recensement des communes de France, c'est un peu cracra. Donc Pour un NS Données. Pleclown (d) 12 avril 2012 à 13:16 (CEST)[répondre]

Mmh, oui, pardon .

Wikidata est un nouveau projet Wikimedia en cours de lancement par Wikimedia Allemagne, qui dispose d'un gros budget et d'une équipe dédiée d'une douzaine de personnes ainsi qu'un nombre important de volontaires (déja Wikimédiens ou pas). L'objectif est de collecter des données factuelles (typiquement : le contenu des infoboxes : date de naissance, capitale, nombre d'habitants…) et de les stocker dans un dépôt centralisé. Le dépôt sera ensuite utilisé par les différents projets Wikimedia (et autres), quelle que soit leur langue.

Il n'y a rien de figé actuellement — tout est encore en discussions — donc impossible de donner des dates ou des idées précises de ce à quoi ça ressemblera. Prédire que le contenu des infoboxes actuellement dupliquées sur toutes les instances linguistiques de Wikipédia est voué à migrer vers le dépôt central d'ici deux ou trois ans ne me semble néanmoins pas utopique.

Pour plus d'informations : meta:Wikidata.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 avril 2012 à 12:14 (CEST)[répondre]

Superbe idée, ça fait des années que j'en ai parlé ! Vivement qu'on puisse faciliter le processus de mise à jour des données. PoppyYou're welcome 12 avril 2012 à 13:18 (CEST)[répondre]

Le problème étant que lorsqu'on suit un article, on ne suit pas automatiquement ses sous-pages. 86.72.166.83 (d) 12 avril 2012 à 12:18 (CEST)[répondre]

Je suis fermement opposée à une telle idée : complication, dérangement des habitudes de lecture. Je n’ai jamais eu l'impression qu’une infobox pouvait gêner en quoi que ce soit la lecture d'un article. Dans ce cas là, pourquoi ne pas aussi mettre les images et les tableaux en sous-page ? Celette (d) 12 avril 2012 à 12:30 (CEST)[répondre]

bonjour Celette, le problème est l'édition pas la lecture! --Chandres (✉) 12 avril 2012 à 12:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Celette,

On parle ici de modifier la façon de contribuer, avec un changement à la lecture nul. Je t'invite à relire la discussion et poser des questions. On t'aidera à comprendre ce que tu n'as pas compris. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 avril 2012 à 12:43 (CEST)[répondre]

Je suis plutôt pour un autre espace de nom, avec un bouton modifier sur l'infobox. Pour info il y a actuellement 5508 titres d'articles qui contiennent un « / », dont 3562 redirections. Exemples : .hack//Roots, /etc, 10/18, Auster J/1 Autocrat, Aéroport international de Gary/Chicago, Championnats du monde de natation 2007/Tableau des médailles, Directive 91/414/CEE, E/S, GNU/Linux, Gbit/s, I/O, Ministre français de l'Éducation nationale/Quatrième République, OS/2, PS/2, S/2004 S 2, Smoking / No Smoking, Superman/Batman : Au service du monde, Table des caractères Unicode/U10A0, Zastava M56/M65. –Akeron (d) 12 avril 2012 à 13:14 (CEST)[répondre]

Tu oublies le plus évident : / -Ash - (Æ) 12 avril 2012 à 13:33 (CEST)[répondre]

Plutôt contre l'éclatement des articles dans de multiples pages. Une fois qu'on aura commencé avec l'infobox, on va y rajouter les bandeaux d'homonymie et les avertissements temporaires, puis créer d'autres sous-pages pour les bas d'articles, etc. On veut simplifier mais ça complique inutilement je trouve. Rémi ✉ 12 avril 2012 à 13:23 (CEST)[répondre]

De toutes les façons c'est l'avenir de mediawiki, pas grand chose à faire contre.--Chandres (✉) 12 avril 2012 à 14:47 (CEST)[répondre]

Globaliser l'information, par exemple, changer sur Wikidata la population de Paris et la voir changer sur les articles de Wikipedia de toutes les langues me parait intéressant. Ça aurait le mérite d'éviter de trouver des données différentes, ne serait-ce que sur Wikipédia français déjà... Je suivrait cela avec intéressement. Gzen92 ^[discuter] 12 avril 2012 à 13:33 (CEST)[répondre]

Cela fait des années qu'on parle de créer un nouvel espace de nom (Annexe: ?) pour tout ce qui tourne autour de l'article (infobox, éventuellement bibliographie, listes diverses). Les hispanophones l'ont, donc c'est possible. Par contre, ils n'ont pas l'air de s'en servir beaucoup, il faudrait réfléchir à ce qu'on en ferait précisément et délimiter les usages. ---- El Caro ^bla 12 avril 2012 à 13:41 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si faire une sous-page est la meilleure des solutions, faire une deuxième fenêtre d'édition par contre... Mais la proposition est très intéressante. Travaillant actuellement sur Ozone j'ai une {{Chimiebox}} d'une taille complètement aberrante de longueur en début de fenêtre d'édition. J'imagine sans peine étant tout récemment revenue sur Wikipédia, la tronche que doit tirer un débutant en faisant défiler le texte désespérément, à la recherche de l'intro... Nul doute qu'il seriat très utile de les séparer du texte, mais je ne saurais exactement dire comment. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 avril 2012 à 14:12 (CEST)[répondre]

Ou sinon faire en sorte que l’introduction puisse se modifier comme une section. Cela-dit je ne serais pas favorable au fait de lire sur tous les articles == Introduction == Mais si un bouton le permettait comme tel, on arriverait dans l’intro sans devoir passer devant des lignes et des lignes d'infobox (un peu du style du gadget EditZeroth pour modifier la 1ère section, ici ce serait l’intro…) --Floflo (d) 12 avril 2012 à 14:27 (CEST)[répondre]

Pour l'idée brillante de Floflo (d · c · b) qui nous éviterait des usines à gaz, une multiplication des sous-pages etc. Car toujours en se mettant dans la peau d'un nouveau : autant il sera fort perplexe devant un texte d'infobox incompréhensible, tout ça pour changer deux pauvres fautes d'orthographes dans le RI, mais un profane sera tout autant perturbé dès lors qu'il lui faudra aller de sous-pages en sous-pages pour trouver son Graal...

Ou bien une alternative serait de rendre non pas le RI modifiable mais les infobox, comme dans beaucoup de modèles, avec un petit modifier dans un coin, qui permettraient de modifier l'infobox concernée (et non pas le modèle en lui-même)... Mais je sais pas si c'est faisable (ou si je suis claire) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 avril 2012 à 14:46 (CEST)[répondre]

(conflit)En effet, cela n'ouvre pas d'entrée toutes les possibilités de modification, mais cela donne les pouvoirs minimums utiles à l'édition de contenu. Cdlt, Frédéric Priest-monk (d) 12 avril 2012 à 15:08 (CEST)[répondre]

CQui (d) Serait-il possible d'avoir une section sans titre, avec son propore bouton editer ? et tant qu'on y est, retirer le boutton editer tout par defaut pour eviter les modif d'articles entiers sauf raison speciale ? --12 avril 2012 à 15:03 (CEST)[répondre]

CQui (d) @ Floflo le bouton pour modifier l'entete existe, il faut peut-eter l'activer, il est (sur mon ecran) dans la liste deroulante qui s'affiche en cliquant sur la fleche vers le bas a coté du boutton modifier et d'historique. --12 avril 2012 à 15:07 (CEST)[répondre]

L'aspect sous-page est à oublier compte-tenu des articles dans lesquels on trouve des / en titre. Par contre, je pense que l'espace de nom dédié est une bonne piste. Par rapport aux différents points soulevés, j'ai une question. On vient à créer un espace de nom Données. Serait-il possible de forcer la mise en liste de suivi les pages de cette espace de nom quand on prend un article en suivi, comme c'est déjà le cas avec les pages de discussions. Histoire d'avoir l'entier de l'article en liste de suivi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 avril 2012 à 15:17 (CEST)[répondre]

Je suis aussi contre l’éclatement du code d'un article en sous-pages que l’on inclut dans l'espace principal. Par contre, je n'ai rien contre la création de sous pages dans l’espace principal (et on pourrait par exemple renommer « / » en « slash ») ; ou la création, de l'espace de nom Annexe:. Ces pages, elles, pourraient contenir les machins lourds et auxiliaires, typiquement les shémas BS que l'on recale dans d'autres pages, mais qui ne constituent finalement pas à eux-seuls des articles, ce qui donne naissance à des pages dont le statut est un peu bâtard. Cordialement --Pic-Sou 12 avril 2012 à 15:42 (CEST)[répondre]

J'allais répondre en détail, ayant depuis longtemps un peu suivi cette question et déjà testé quelques possibilité, mais vu à quel point c'est spontanément confus, on en reparlera probablement plus tard, une fois de plus (l'idée éventuelle est en effet d'avoir un espace de nom dédié à des pseudos-contenus exporté des articles, mais ce sera à regarder après mise en place de l'édition wysiwyg). Dans tous les cas, attendez les évolutions de l'interface d'édition avant de vous exciter... Cordialement, --Lgd (d) 12 avril 2012 à 15:49 (CEST)[répondre]

Pas sans une modification improbable de MediaWiki. Ou alors avec un gadget, mais ce serait de la bidouille. — Arkanosis ^✉ 12 avril 2012 à 15:54 (CEST)[répondre]

Il existe une autre solution dans la veine de ce que propose Ludo : créer des sous-pages au modèle lui-même (donc dans l'espace Modèle:). Ainsi l'infobox sur Paris s'appellerait {{Infobox Communes de France/Paris}}, etc. Pas de nouveau namespace, pas de pages bizarres dans l'espace principal, c'est applicable immédiatement. C'est une solution qui est pratiquée (pour d'autres raisons) sur wikt:Modèle:voir (ça donne ceci). --GaAs 12 avril 2012 à 16:11 (CEST)[répondre]

<Pour information seulement>

Pour la longueur du code en inclusion dans les pages d'édition d'article, je rappelle qu'il n'est pas nécessaire de copier/coller tous les champs de l'infobox à renseigner. Par exemple, si une infobox comporte 25 champs ou paramètres et que seuls cinq champs sont renseignés, il suffit de conserver ces cinq champs dans la page d'édition de l'article et de supprimer les autres. Si un rédacteur veut ajouter un champ correspondant à une information à ajouter dans l'infobox, il consulte la page de documentation de l'infobox, choisit le champ qui l'intéresse, le copie, le colle à l'intérieur du code/lien de l'infobox en inclusion dans la page d'édition de l'article et le renseigne. S'il ne sait pas le faire, il peut toujours poser une question dans la PdD du projet Infobox.

Je rappelle également qu'il existe un projet ambitieux d'automatisation des données des infobox. Il suffit de placer simplement le code/lien d'infobox modulaires (dont le résultat est identique à une infobox) pour que la boîte apparaisse automatiquement dans l'article avec les champs utiles renseignés. Des tentatives expérimentales ont été faites dans ce sens (extraction puis dans le futur, renseignement automatique des paramètres) avec les projets Modbox (infobox modulaire), Automatisation des données, templatetiger … Voir par exemple la section « Ressources » du projet Automatisation des données. Ce sont quelques idées en piste, même si elles ne suppriment pas un code minimaliste en début de page d'édition des articles. Je me réjouis de voir qu'on s'intéresse à nouveau aujourd'hui à la manière d'exploiter des données avec un minimum de code dans les pages d'édition de l'espace de nom Article. Cependant, la grande difficulté de mise en œuvre et de savoir si Wikimédia peut ou veut disposer de bases de données gérées par ses propres serveurs. Ceci afin de ne pas ralentir l'affichage des pages du projet avec l'utilisation de serveurs non gérés par Wikimédia. GLec (d) 12 avril 2012 à 16:23 (CEST)[répondre]

</pour information seulement>

Le problème est simplement qu'on ne peut pas replier le code de l'infobox dans la zone d'édition. C'est exactement le même problème avec le bas de page où on cumule tout les interwikis. L'automatisation est un autre débat--Xfigpower (pssst) 12 avril 2012 à 16:42 (CEST)[répondre]

Tout à fait Xfigpower. Cependant, cette question a déjà été débattue il y a quelque temps (pour arriver à la constatation que vous faites) à la suite duquel ont germé des idées telles que l'automatisation des données qui simplifie le code et dont les champs ne sont plus renseignés directement par le rédacteur. Seuls, les codes/liens d'infobox modulaires apparaissent dans l'espace d'édition de l'article. Sur le plan technique tout étant faisable, il est possible de n'avoir plus qu'un lien de type palettes ou portails associés correspondant à une ligne de code et à placer un début de page d'édition. Le plus gros problème étant de nature politique interne à la fondation et à son projet phare Wikipédia (gestion des données). Et cela est un autre débat. GLec (d) 12 avril 2012 à 16:49 (CEST)[répondre]

Tiens j'en mets une, découverte ce jour dans la page Monochrome (peinture) : le {{lien brisé}} qui évite de supprimer un lien probablement mort (euh décédé, pour les ceux qui ont peur du mot Mort, et vlan un marronnier !) -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 avril 2012 à 11:39 (CEST)[répondre]

Super, jusqu'à présent je mettais ces liens en commentaire ! Merci. Cymbella (répondre) - 12 avril 2012 à 19:39 (CEST)-[répondre]

Bonjour à tous. Quelqu’un voudrait-il bien jeter un oeil à « Élargissement de la zone euro ». C’est peut-être mon inculture qui parle, mais il ne me semblait pas que le RU et le Danemark avaient l’obligation de rejoindre la zone euro. Cet article ayant été créé très récemment, autant être vigilant. Merci et cordialement, Celette (d) 12 avril 2012 à 12:27 (CEST)[répondre]

L'article dit bien comme toi : « Tous les états membres de l'UE, à l'exception du Danemark, du Royaume-Uni et de facto de la Suède, seront obligés ... » — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 avril 2012 à 12:53 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci d'avoir signalé l'article,

J'ai corrigé l'introduction qui était très approximative. Le RU et le Danemark ont obtenu un Opt-out dans l'Union européenne (en) (oh le beau lien rouge !) et ne sont pas "obligés" de rejoindre la zone euro. La Suède s'y est en revanche engagée, tout comme les autres États membres qui n'ont pas encore adopté l'euro, mais à la différence de ces derniers, elle est dans les critères de Maastricht (peut être pas cette année, mais elle l'a été) et devrait avoir adopté l'euro. Ne pas le faire est absolument illégal, mais personne ne veut s'en occuper parce qu'on considère (à raison) qu'essayer de forcer les choses serait contre-productif.

L'article est très perfectible... faut pas croire tout ce qu'on raconte sur en: !

Ljubinka (d) 12 avril 2012 à 14:54 (CEST)[répondre]

En fait je dirais qu'ils se débrouillent pour être toujours juste un peu hors critère sur un point ou un autre afin qu'on les laisse tranquilles. Ceci dit sans source.--GaAs 12 avril 2012 à 15:09 (CEST)[répondre]

Cf. le dernier rapport de convergence en ligne (le nouveau est en préparation) : c'est principalement la convergence juridique qui pose problème, et formellement la non-participation à l'ERM II. Sardur - allo ? 12 avril 2012 à 19:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je fait partie d'une équipe qui a élaboré le gadget visant à lutter contre le plagiat sur Wikipédia. Ce gadget permet d'automatiser quelques actions fastidieuses concernant le traitement d’articles plagiés. Notamment, il s'agit de l'ajout d'une balise en haut de page, de la création d'une sous-page Droit_d'auteur et de l'ajout de l'article plagié sur la page répertoriant de tels articles. Nous aimerions de mettre ce gadget à disposition de tout wikipédien intéressé pour qu'on puisse le tester et ensuite l’intégrer dans les préférences pour que le gadget soit accessible par tout utilisateur ayant coché la case appropriée.

Pour plus d'infos: Projet:Copyvio/Le_gadget_copyvio. Vous pouvez laisser vos retours sur la page Discussion Projet:Copyvio.

Pour tester le gadget, copiez dans votre common.js personnel la ligne :

importScript('Projet:Copyvio/copyvio.js');

--Kojemiaka (d) 12 avril 2012 à 13:13 (CEST)[répondre]

Je plussoie. C'est à améliorer, mais allez-y . Cordialement, --Lgd (d) 12 avril 2012 à 19:16 (CEST)[répondre]

Il y a qlq mois certains s'étaient émus de l'absence soudaine et longue de Huster (d · c · b). Avec aucune action et aucun message nulle part depuis février 2011. Pour info, hier. J'espère que cela se confirmera.-- LPLT ^[discu] 12 avril 2012 à 13:58 (CEST)[répondre]

Je vous souhaite le bonjour puisque je suis de passage.... --Anas1712 (d) 12 avril 2012 à 15:58 (CEST)[répondre]

Il s'agit de ça. Ça sent bien le copyvio, mais je n'arrive pas à trouver la copie sur internet. Nochnix (d) 12 avril 2012 à 16:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, en partie sur [1] et sur d'autres sites - Merci et bonne journée --Lomita (d) 12 avril 2012 à 16:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, suite à un revert (trop ?) sévère de ma part, (où je m'en expliquais en page de discussion de l'article et sur les pages de discussions des deux contributeurs - Siahad (d · c · b) et Tirlibibi (d · c · b)) j'ai reçu ce message plutôt sympathique d'une des contributrices :

« Bonjour Xavxav, Je viens de voir vos modifications concernant mes paragraphes sur le lien LEA. Nous sommes un groupe de 4 étudiantes, et nous devons réaliser dans le cadre de nos études une page Wikipédia. Bien entendu nous serons évaluées sur le contenu. Nous sommes toutes en LEA, nous maitrisons donc le sujet !!! Pour ce qui est des sources et des modifications nous ne pouvons pas créer le site en quelques heures et nous avançons donc à notre rythme dès que nous le pouvons. Seulement des modifications de part et d'autres nous empèchent d'écrire comme nous le souhaitons et nous font perdre plus de temps qu'autre chose. Alors si vous pouviez nous comprendre et ne pas tout casser à chaque instant, nous vous en serions reconnaissante, merci !! Cordialement ! (Message de du 12 avril 2012 à 13:55‎ de Siahad (d · c · b)) »

Voilà je pense une super initiative qui mérite l'accompagnement de la communauté, s'il y a de bonnes âmes... WikiProjetEtudiant vôtre. Xavxav (d) 12 avril 2012 à 16:26 (CEST)[répondre]

Pourquoi ne pas leur conseiller de créer un « bac à filles » euh ... « bac à sable » pour leur permettre de travailler à leur aise Thib Phil (d) 12 avril 2012 à 16:43 (CEST)[répondre]

« Bien entendu nous serons évaluées sur le contenu. » Si c'est le cas, l'enseignant n'a pas compris le fonctionnement de Wikipédia puisque qu'il est évident que le contenu n'aura pas été rédigé uniquement par les étudiants. --Pierre Rudloff (d) 12 avril 2012 à 16:47 (CEST)[répondre]

J'en avais parlé il y a quelques jours sur le bistro. Un autre groupe travaille sur Maroquinerie (d · h · j · ↵). Vlaam (d) 12 avril 2012 à 17:10 (CEST)[répondre]

Je viens de m'en rendre compte... Xavxav (d) 12 avril 2012 à 18:36 (CEST)[répondre]

Bonjour tout le monde. Nouvel inscrit depuis quelques semaines, étant attelé en ce moment sur le projet de restauration des liens rouges (oui, j'aime le rangement ), je vois parfois passer quelques petites choses fantaisistes, comme une redirection qui part de Germain Girard pour aboutir à Gaston Villemer. Rien dans l'article ne m'aiguille sur le pourquoi du comment, alors si vous connaissez le sujet vous pourriez peut-être m'expliquer... ou corriger... --El Funcionario (d) 12 avril 2012 à 17:23 (CEST)[répondre]

C'est un vandalisme de Loïc-Viry (d · c · b) (WP:Faux-nez bloqué) qui date de janvier (voir aussi l'historique de Gaston Villemer (d · h · j · ↵). À effacer. Je le mets dans WP:SI. -- Xofc ^{[me contacter]} 12 avril 2012 à 17:39 (CEST)[répondre]

Merci, je comprends mieux. --El Funcionario (d) 12 avril 2012 à 18:51 (CEST)[répondre]

Ça se passe ici Wikipédia:Rencontres/Ouest/2012.

Après rencontre avec le personnels du Cadre Noir, celui-ci est d'accord pour organiser une journée où le matin, vous assistez au spectacle (gratuitement) et l'après-midi, on s'occupe de rédiger l'article au Centre de documentation du Cadre Noir avec l'aide de documentalistes et de spécialistes.

N'hésitez pas à intervenir et poser vos remarques/questions. -- Kormin (d) 12 avril 2012 à 17:55 (CEST)[répondre]

***** ! Je n'habite plus Saumur ! Je transmet ton message sur Discussion Projet:Monde équestre, ça intéressera peut être quelqu'un. Prométhée33 (d) 12 avril 2012 à 19:23 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Pour les germanophones. Un article dans Die Zeit indique que Wikipédia est de plus en plus citée par les chercheurs. http://www.zeit.de/digital/internet/2012-04/wikipedia-scholarpedia-verweise --youssef (d) 12 avril 2012 à 19:48 (CEST)[répondre]