Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2021

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
15 janvier 2021
Wikipédia a 20 ans . Gâteau d'anniversaire des 20 ans de Wikipédia.
Animal non identifié grimpant à un arbre non identifié…

Le 15 janvier 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 289 021 entrées encyclopédiques, dont 1 904 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 463 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Alliance (réseau)
• Arthur Vichot
• Castel Béranger
• Estelle Touzet
• Franc-maçonnerie sous le Second Empire
• La Conquête de la planète des singes
• Livia Leu Agosti
• Natation aux Jeux olympiques de 1908
• The Man Who Sold the World (album)
• The Vanishing Lady
• Théodora de Grèce (1906-1969)
• Trina Robbins

AdQ :

• Cippe de Beccut
• Clémentine de Belgique
• Dishonored (jeu vidéo)
• Elbourz
• Élections législatives pakistanaises de 2013
• Fermanville
• Kiger Mustang
• Little Big Adventure
• Lune
• Maharana Pratap
• Manufactures royales en France
• Mariage de l'infant Juan Carlos d'Espagne et de la princesse Sophie de Grèce
• Marvel Comics
• Match de football Argentine - Angleterre (1986)
• Orlaya grandiflora
• Ronnie O'Sullivan
• Sainte Anne trinitaire
• The Office (série télévisée, 2005)
• Vies parallèles

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 janvier :

• Grèce dans les guerres balkaniques (2009)
• Racing Club de Strasbourg Alsace (2010)
• Spinosaurus (2010)
• Histoire évolutive des lémuriformes (2011)
• Martin Fréminet (2011)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• East New York (2007)
• Jojutla (2007)
• Trilithium (Star Trek) (2007)
• Sens efférent (2007)

• Ethiquable (entreprise de commerce équitable), article promotionnel.
• Josselin (comédien)
• Histoire des femmes en Antarctique

• Sur certaines palettes un Lien gris apparait avec la géolocalisation indiquant la carte; par exemple Tambora, Lewotolo. Ce lien dit "Voir carte xx" alors que cette carte est visible. Le texte ne me semble pas bon, "carte xx" devrait suffire. Je ne connaissais ce lien gris, pas après tout il a peut-être une signification précise. --Io Herodotus (discuter) 14 janvier 2021 à 10:52 (CET)[répondre]

  @Io Herodotus C'est en quelque sorte un lien "déjà cliqué" : Si vous cliquez sur (Voir situation sur carte : Petites îles de la Sonde), l'autre carte s'affiche à la place, le texte en bleu passe en gris et vice-versa. Il paraît envisageable d'afficher seulement « carte xx », en effet. C'est apparemment géré sur Modèle:Infobox/Géolocalisation multiple/Carte. (Cet encadré s'appelle une infobox, à ne pas confondre avec les palettes de navigation situées en pied de page). --l'Escogriffe (✉·✎) 14 janvier 2021 à 16:48 (CET)[répondre]

  Infobox bien sûr. Merci. J'ai fait la demande de modification sur la PDD. --Io Herodotus (discuter) 15 janvier 2021 à 05:53 (CET)[répondre]

  Bon cela parait trop difficile à réaliser, au delà des compétences actuelles ou de la volonté des administrateurs. --Io Herodotus (discuter) 16 janvier 2021 à 04:07 (CET)[répondre]

• Aide:Tableau de bord de l'administrateur à actualiser depuis 2018 au moins... --LD ^{• m'écrire •} 15 janvier 2021 à 09:40 (CET)[répondre]

• Hans Otte, compositeur allemand

Chouette ! Merci de m'avoir fait découvrir ce compositeur. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 15 janvier 2021 à 19:07 (CET)[répondre]

• Un peu de politique américaine :
  • Investiture de Joe Biden
    • Euh... déjà ? faudrait peut-être attendre le 20 janvier, non ? --JPC ^{Des questions ?} 14 janvier 2021 à 21:54 (CET)[répondre]
  • Procédure de destitution de Bill Clinton (en)
  • Procédure de destitution d'Andrew Johnson (en) (pour les plus téméraires)
• A. J. Quinnell (en), écrivain anglais (6 iw)
• Mushitaro Oguri, écrivain japonais (6 iw)
• Massacre de La Vega (en) ou Raid de La Vega, récemment au Venezuela.

  Le terme le plus répandu dans les sources françaises semble "Opération de police de La Vega". Sinon, il y aurait "Fusillade de La Vega", à ne pas confondre avec Fusillade de Las Vegas. --Verkhana (discuter) 15 janvier 2021 à 23:16 (CET)[répondre]

• Chariot de service

Existe : Desserte (meuble). J'ai relié. owwwl ^[slt] 15 janvier 2021 à 10:54 (CET)[répondre]

• Lazy Susan (en) (table tournante ?)

C'est plutôt un plateau rotatif, mais même la version ZH utilise Lazy Susan dans son article qui serait le nom américain de l'objet, WP en précise que l'origine exacte a été perdu. --LD ^{• m'écrire •} 15 janvier 2021 à 09:44 (CET)[répondre]

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Sammyday (d · c) et Wikipédia !

Joyeux Anniversaire Wikipédia et longue vie ! 20 ans c'est que le début d'une jeunesse tendre !! Datsofelija, 🌸🐕 15 janvier 2021 à 08:05 (CET)[répondre]

Bon, moi je trouve un peu tristounet que toute la presse parle des 20 ans de Wikipédia et qu'ici, on n'ai même pas un petit mot sur la page d'accueil. Il n'est que 10h du matin. C'est vraiment trop tard pour faire un petit quelque chose comme sur WP en anglais? --Christophe Dioux (discuter) 15 janvier 2021 à 10:00 (CET)[répondre]

Bonjour Jules* et Lofhi

Il fallait faire la demande aux devs, c'est ça ? Il y a un consensus sur le logo du jour dans le bistro d'hier.

C'est vrai qu'il faudrait marquer le coup. Un sitebanner ne serait pas choquant non plus, bizarre qu'on n'y ait pas pensé avant. Daehan ^[p|d|d] 15 janvier 2021 à 11:24 (CET)[répondre]

En vrai j'y ai pensé il y a une petite semaine et j'ai eu la flemme de m'en occuper *honte*. — Jules* ^Discuter 15 janvier 2021 à 11:26 (CET)[répondre]

Il y a une bannière, mais elle ne s'affiche pas quand on est connecté. Golmore ^! 15 janvier 2021 à 12:00 (CET)[répondre]

Ah oui, bien vu, Golmore. C'est très bien, alors.

Un logo pour quelques jours - celui approuvé hier correspond à l'image de la bannière - serait aussi bienvenu.

Jules*, pas de honte, c'est pas comme si c'était ta responsabilité ;) — Daehan ^[p|d|d] 15 janvier 2021 à 12:05 (CET)[répondre]

@Daehan @Lofhi a fait une requête sur Phab, mais je crois qu'elle a été refusée. Golmore ^! 15 janvier 2021 à 12:06 (CET)[répondre]

Voir Phab:T272075. Lofhi (discuter) 15 janvier 2021 à 12:12 (CET)[répondre]

Bon anniversaire Wikipédia ! Il faudra penser à reproduire ça, ça, ça, ça et ça et les adapter pour l'occasion. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 15 janvier 2021 à 16:48 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon anniversaire wikipedia !!! Zipodu (discuter) 15 janvier 2021 à 22:26 (CET)[répondre]

Eh oui, bonne anniv', on a pas tous les jours 20 ans ! ^^ A.BourgeoisP 15 janvier 2021 à 23:15 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire Wikipédia! --youssef (discuter) 16 janvier 2021 à 22:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

On se souvient tous que l'année dernière durant l'été de mémoire, a vu naître la nouvelle version de Vector. Un florilège de discussions assez houleuses, ont accompagné cette naissance concernant cet habillage. Deux questions peuvent donc se poser : Est-ce que Timeless fait un meilleur travail que Vector ? Et auquel cas, n'est-il pas l'heure pour Timeless de faire son entrée par la grande porte ? Timeless est un habillage hybride et stable, qui est aussi bien compatible sur ordinateur que sur mobile. Vous pouvez déjà le tester dans les paramètres depuis de nombreuses années. Si une grande majorité dans cette discussion souhaite cette modification, on pourra envisager de poursuivre les discussions d'une manière plus officielle avec un sondage pour faire la modification. Cela consistera à faire passer Timeless en habillage principal pour tous les lecteurs et Vector en habillage optionnel toujours disponible pour les admirateurs de ce dernier. Mais si une majorité de commentaires ne veut pas de Timeless, alors cette discussion sera close.

J'en profite aussi pour vous demander un petit service. Si chacun de vous peut faire une petite synthèse ou liste, des avantages et inconvénients de Timeless, ce serait super. En effet, j'étais en pleine réalisation de cette dernière, lorsque je me suis rendu compte que certains inconvénients peuvent être des avantages pour certains, et certains avantages peuvent être des inconvénients pour d'autres... Bref voilà, j'ai volontairement ouvert la discussion au comptoir du bistro afin d'avoir une discussion plus large avec le plus de contributeurs possibles. J'attends vos réponses argumentées avec impatience. Et enfin bon anniversaire pour les 20 ans de cette folle aventure qu'est Wikipédia ! Menthe Poivrée • 15 janvier 2021 à 00:11 (CET)[répondre]

Je suis pour garder Vector. Golmore ^! 15 janvier 2021 à 01:27 (CET)[répondre]

Le Wiktionnaire a déjà essayé et ça a été refusé par les développeurs et les adminsys au motif que Timeless n’est pas maintenu par assez de développeurs pour être déployé par défaut sur un wiki, voir meta:Limits to configuration changes et wikt:Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2019#Réponse de la Wikimedia Foundation à propos du changement d’habillage, puis ce ne serait pas cohérent avec tous les autres wikis qui utilisent Vector par défaut (ancien ou nouveau). — Thibaut (discuter) 15 janvier 2021 à 04:56 (CET)[répondre]

No time... more or -less. --Warp3 (discuter) 15 janvier 2021 à 05:03 (CET).[répondre]

Ce message du Wiktionnaire date de près de 2 ans. De nouveaux développeurs ont intégré l'équipe de Timeless depuis longtemps. Ensuite pour la cohérence, elle est déjà inexistante avec l'utilisation pour la même encyclopédie de deux habillages : Vector pour ordinateur et Minerva pour mobile. Menthe Poivrée • 15 janvier 2021 à 10:32 (CET)[répondre]

Justement, Timeless qui est un habillage réactif casserait cette cohérence sur la verison bureau et la version mobile.

« De nouveaux développeurs ont intégré l'équipe de Timeless depuis longtemps », source ? — Thibaut (discuter) 15 janvier 2021 à 15:21 (CET)[répondre]

J'utilise Timeless que j'aime bien. Mais il faut bien avouer qu'il y a des bugs de temps en temps. Il y a quelques jours encore, d'énormes pavés blancs apparaissaient sur les pages, ce qui a semble-t-il été résolu. Bref, je ne crois pas que le thème soit approprié pour le très grand public. Seudo (discuter) 15 janvier 2021 à 08:32 (CET)[répondre]

J'entends que l'équipe Timeless est réduite mais franchement c'est nettement plus agréable que Vector et ça vaudrait la peine d'investir un peu plus dessus. La lecture d'article est nettement plus agréable que sur Vector à mon humble avis. J'ajoute que Minerva (l'habillage web mobile) est aussi assez agréable sur grand écran. PAC2 (discuter) 15 janvier 2021 à 08:43 (CET)[répondre]

En tout cas, je soutiendrai un passage à Timeless PAC2 (discuter) 15 janvier 2021 à 08:44 (CET)[répondre]

Aucun problème avec un sondage tant qu'on me laisse utiliser monobook --LD ^{• m'écrire •} 15 janvier 2021 à 09:49 (CET)[répondre]

Ce serait bien que les versions linguistiques de Wikipédia conservent la même interface. La Wikipédia francophone en tant que l'une des plus importantes Wikipédia doit montrer l'exemple. Ce genre de discussion ne doit plus avoir lieu au niveau des langues mais au niveau mondial sur meta. Pyb (discuter) 15 janvier 2021 à 10:29 (CET)[répondre]

Selon les derniers résultats -et sauf incident d'ici à sa prise de serment solennelle -, le totem 2020 est... la salamandre !

Après avoir fait la course en troisième pendant une grande partie du vote, elle s'est hissée à la deuxième place dans les derniers jours, puis à la première dans les dernières heures.

Salutations reptiliennes, --Une salamandre

La salamandre est d'ailleurs passée de 32 à 40 votes en très peu de temps. Un utilisateur a voté plusieurs fois en utilisant les signatures d'autres utilisateurs, mais cela a été effacé. Voici les résultats définitifs  :

	La Salamandre
Le Qilin	40 votes	L'Amaruq
38 votes	Totem 2020	30 votes

• 4^e place : Oiseau-tonnerre 28 votes
• 5^e place : Saumon de la sagesse 26 votes
• 6^e place : Wolpertinger 22 votes

Golmore ^! 15 janvier 2021 à 01:30 (CET)[répondre]

Et voici la boîte utilisateur et l'icône de titre ! {{Utilisateur Wikipédia:Salamandre}} et {{Icône Salamandre}}. Bon vent aux nouveaux ! --Cosmophilus (discuter) 15 janvier 2021 à 08:32 (CET)[répondre]

Félicitations et bienvenue à @Raph à Ailes, le premier utilisateur à utiliser le nouveau totem --LD ^{• m'écrire •} 15 janvier 2021 à 09:29 (CET)[répondre]

Je n'ai pas du tout suivi le truc mais je suis étonnée que le pangolin n'ait pas été choisi. C'était quand même l'animal représentatif de l'année 2020. A quel moment et à quelle occasion a-t-on parlé de la salamandre ? Guil2027 (discuter) 15 janvier 2021 à 09:34 (CET)[répondre]

Très bon choix !  Guil2027 : le thème était celui des créatures légendaires, ce qui est le cas de la salamandre (à ne pas confondre avec la salamandre !) mais pas du pangolin . En plus, le pauvre était innocent, on le sait maintenant. --François C. (discuter) 15 janvier 2021 à 10:34 (CET)[répondre]

Ah ok, j'avoue que je ne suis pas du tout l'histoire des totems. L'innocence du pangolin n'est pas certaine, il y a juste une autre hypothèse sur le vison. A+ -- Guil2027 (discuter) 15 janvier 2021 à 10:52 (CET)[répondre]

Comment le choix de l'image (parmi les 5 proposées) a été fait ? Ca ne transparaît pas dans les votes, et je trouve celle-ci très chargée et confuse, en petit icône ou dans la userbox. Daehan ^[p|d|d] 15 janvier 2021 à 11:29 (CET)[répondre]

+1. — Jules* ^Discuter 15 janvier 2021 à 11:58 (CET)[répondre]

ne me plait pas tellement. Je n'avais pas vu la discussion ici et en avais ouvert une autre, peut-être la centraliser là-bas (ou ici mais à un seul endroit) ? O.Taris (discuter) 15 janvier 2021 à 12:32 (CET)[répondre]

Et celui-là ? --Punctilla (discuter) 15 janvier 2021 à 14:30 (CET)[répondre]

J'allais râler (la salamandre n'est pas une créature légendaire, c'est super franco-centré, ça m'énerve d'entendre parler de « résilience » parce qu'on doit porter un masque et se laver les mains, les créatures légendaires, ça fait forum de MMORPG, les totems, ça fait scout, j'ai pas pu voter parce que j'étais aux fraises, c'est le n-ième faux dragon de la sélection, parce que tout le monde veut mettre un dragon sur sa page perso)...

Mais en fait, ça va . — Tricholome ^{et par saint Georges, j'aime pas les dragons !}

 Tricholome : Ce n'est PAS un dragon, cela ne crache pas le feu, si ? --Punctilla (discuter) 15 janvier 2021 à 18:14 (CET)[répondre]

C'est exactement l'argument que j'aurais sorti si j'étais un type-qui-veut-un-dragon-sur-sa-PU .

Une petite BU pour les vrais fans du pangolin --Mikaa (discuter) 15 janvier 2021 à 14:10 (CET):[répondre]

∇

Pangolin Vengeur (2020)

On ne peut pas m'exterminer si je vous extermine en premier, cheh

Merci Mikaa  ! On se fait un remake de 2007 avec un totem renégat ? Youppiiiiiieee — Tricholome ^{et par saint Georges, j'aime pas les dragons !}

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Très heureux d'avoir soutenu cette brave créature, alors qu'elle ne comptait que 4 votes et qu'elle était bine en retrait. Sacré remontée ! En tout cas, c'est un beau symbole pour le nouveaux. A.BourgeoisP 15 janvier 2021 à 18:12 (CET)[répondre]

Voir Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2021#Vote express d'un logo temporaire pour les 20 ans du projet.

« Vote express » montre la procrastination des Wikipédiens. Car là avec 20 ans pour pondre un logo, on n'a pas d'excuses — Gratus (discuter) 15 janvier 2021 à 04:26 (CET)[répondre]

Yep! Sinon je trouve que le gif animé qui est sur le bistro d'aujourd'hui est très bien aussi. En tout cas, un petit quelque chose sur la page d'accueil d'aujourd'hui plutôt que rien et sans forcément attendre le résultat d'une consultation préalable à un sondage...«Be bold», toussa ??? --Christophe Dioux (discuter) 15 janvier 2021 à 10:05 (CET)[répondre]

Voici une autre proposition, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 15 janvier 2021 à 11:47 (CET)[répondre]

Elle utilise l'ancien logo, qui est un peu moche… Golmore ^! 15 janvier 2021 à 12:14 (CET)[répondre]

Le nouveau est mieux : File:Wikipedia-logo-v2.svg. Golmore ^! 15 janvier 2021 à 12:16 (CET)[répondre]

Il y a de l'idée, mais je trouve la pièce de puzzle pas terrible. Daehan ^[p|d|d] 15 janvier 2021 à 12:22 (CET)[répondre]

Ceci étant dit, logiquement, c'est un logo plus horizontal qui sera choisi, pour correspondre à la nouvelle version de vector. Daehan ^[p|d|d] 15 janvier 2021 à 12:23 (CET)[répondre]

Voir Phab:T272075. Lofhi (discuter) 15 janvier 2021 à 12:39 (CET)[répondre]

Les devs demandent si ça (c'est un test) convient. — Jules* ^Discuter 15 janvier 2021 à 15:48 (CET)[répondre]

Le "e" est un peu coupé, mais sinon pour moi c'est bon. — RG067 (discuter) 15 janvier 2021 à 15:55 (CET)[répondre]

• 
  Une autre proposition
• 
  variante
• 
  variante

L'image de Madelgarius, la dernière variante à droite, est vraiment superbe !! D'habitude, on ne met pas métal sur métal (or sur argent ici), mais là ça passe très bien. --Dil (discuter) 15 janvier 2021 à 15:05 (CET)[répondre]

Image pour les 20 ans de WP anglophone ou... WP francophone (la nôtre, ce qui arrivera fin mars) ? Je crains la même frilosité pour nos 20 ans de WP francophone ! Oui à un changement temporaire du logo WP en haut à gauche. N'importe quelle version m'ira. --Warp3 (discuter) 16 janvier 2021 à 01:30 (CET).[répondre]

Bonjour !

Je viens de voir passer la sortie d'un épisode de 1 Jour 1 Question consacré à Wikipédia (et qui évoque Vikidia), pour l'anniversaire de notre site. On peut saluer cette approche à destination des plus jeunes. Ces supports sont utilisés en écoles, assez souvent, et en début de collège. C'est donc plutôt positif pour l'image de notre encyclopédie qui pourra être véhiculée dans le monde éducatif

Si vous avez des enfants qui se questionnent sur vos activités mystérieuses impliquant diff, principes fondateurs, et historiques, c'est le moment

• « À quoi ça sert, Wikipédia ? - 1jour1actu.com - L'actualité à hauteur d'enfants ! », sur 1jour1actu.com (consulté le 15 janvier 2021)

— GrandCelinien (discuter) 15 janvier 2021 à 01:32 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour le lien. Cette version me pousse à m'interroger sur le nom d'administrateur, ils utilisent "modérateur" et cela me semble plus exact . Ou bien, les administrateurs administrent discrètement. Autrement, très clair. --LD ^{• m'écrire •} 15 janvier 2021 à 09:25 (CET)[répondre]

Wikipédia:Sondage/Changement d'appellation de la fonction d'administrateur, Wikipédia:Sondage/Dénomination du statut d’administrateur. Marronnier. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2021 à 11:04 (CET)[répondre]

J'ai laissé un commentaire là-dessus. Golmore ^! 15 janvier 2021 à 12:13 (CET)[répondre]

Pour balayeur, balayeuse . — Jules* ^Discuter 15 janvier 2021 à 12:23 (CET)[répondre]

Un bon vieux marronnier sur lequel la communauté n'a jamais vraiment tranché. Administrateur/administratrice ne satisfait pas pleinement, mais en même temps aucune autre dénomination ne s'est vraiment imposée pour remplacer. Opérateur/opératrice tenait la corde à une époque, je ne sais pas vraiment ce qu'il en est aujourd'hui. Alors admin reste, un peu par défaut, un peu par habitude. A titre personnel, je pencherais pour un chef/cheffe ou un très modeste dieu/déesse, mais je ne sais pas si cet avis est très partagé. Goodshort (discuter) 15 janvier 2021 à 12:56 (CET)[répondre]

Pourquoi pas, Seigneur des Ténèbres ? --Paul Arth (discuter) 15 janvier 2021 à 13:12 (CET)[répondre]

Je propose « Admirable Démiurge, Majestueuse Incarnation Nourricière de l'Immensité du Savoir, Titulaire de la Respectueuse Adoration des Troupes Extasiées d'Utilisateurs Reconnaissants ». --Cosmophilus (discuter) 15 janvier 2021 à 13:37 (CET)[répondre]

Splendide, Cosmophilus, je vote … --Punctilla (discuter) 15 janvier 2021 à 15:01 (CET)[répondre]

Gros marronnier, bien sûr. -Warp3 (discuter) 16 janvier 2021 à 01:21 (CET).[répondre]

J'en avais complètement oublié ce débat et n'avais pas vu la relance récente en 2016-2019. Ce n'était pas mon intention de relancer un débat mais quite à l’avoir fait sans le vouloir : Pour les gardiens et gardiennes des piliers et  Plutôt contre balayeur balayeuse qui décrit mieux les membres des maintenances en général --LD ^{• m'écrire •} 16 janvier 2021 à 03:16 (CET)[répondre]

Toujours pour les enfants :

• 15 janvier 2011, « "Tom-Tom et Nana", animaux de compagnie et Wikipédia, c’est l’actu de la semaine pour les enfants », sur France Info et Astrapi. — Jules* ^Discuter 15 janvier 2021 à 13:41 (CET)[répondre]

Salut

La continuité du FN belge est disputée entre Agir et Démocratie nationale. Du coup, quel titre doit porter l'article ? --Panam (discuter) 15 janvier 2021 à 09:55 (CET)[répondre]

Front National (Belgique) est une redirection vers Agir (Belgique). Cela me semble correcte. --H₂O^(discuter) 15 janvier 2021 à 11:14 (CET)[répondre]

Plutôt Front national (Belgique) (pas de majuscule à l'adjectif !). La discussion avait commencée en pdd ; plutôt d'accord avec ce qu'y disait Huguespotter (d · c · b), le sujet encyclopédique, c'est surtout l'ancien FN, pas ses ersatz hors critères (qui doivent évidement être mentionnés). Les liens interlangues tendent plutôt vers cette solution, en dehors de l'allemand et du néerlandais qui ont choisi "Démocratie nationale". --Skouratov (discuter) 15 janvier 2021 à 13:06 (CET)[répondre]

Effectivement, mon avis n'a pas changé ! Deux possibilités soit on fait trois pages une pour chaque parti soit on estime qu'Agir et Démocratie nationale ne rentre pas dans les critères et alors Front national (Belgique) lui est encyclopédique et devrait être le titre et on devrait faire mention des deux autres dans l'article. --Huguespotter (discuter) 15 janvier 2021 à 13:52 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. J'ai pas mal bossé sur l'article de l'Exposition du monde portugais et je souhaite avoir vos avis et idées pour continuer l'article.* Je m'inspire des autres articles sur les expositions, notamment Séville. Mais je suis un peu bloqué et je trouve que les catégories ne sont pas parfois bien faites.

Merci par avance pour vos aides !! Bonne journée SCL 15 janvier 2021 à 11:07 (CET)[répondre]

Pour info, Benjamin Brillaud, alias Nota Bene, a rendu hommage à Wikipédia dans une petite vidéo à l'occasion des 20 ans de l'encyclopédie, en incitant les gens à faire un don ou à contribuer .

Pour voir la vidéo, c'est par ici.

--Pronoia (discuter) 15 janvier 2021 à 12:15 (CET)[répondre]

Ça c'est gentil ! — Jules* ^Discuter 15 janvier 2021 à 12:21 (CET)[répondre]

+ vu les réponses c'est également très sympa, quelqu'un fête son anniversaire et propose de faire un don à wikipédia ! Quelle douceur Datsofelija, 🌸🐕 15 janvier 2021 à 12:57 (CET)[répondre]

On a également RMC qui en parle dans le journal du matin à partir de 8 minutes jusqu'à 10 en choix de la rédaction. Je fais (à nouveau) partie des interviewés (organisation un peu à l'arrache du jour pour le lendemain). SammyDay (discuter) 15 janvier 2021 à 14:34 (CET)[répondre]

Merci à lui, étant abonné de longue date, je mesure l'importance de son message. A.BourgeoisP 15 janvier 2021 à 18:17 (CET)[répondre]

Ca ressemble à un rametage, mais c'est d'abord pour savoir s'il existe des usages pour ce genre de situation ? En bref : on a un usage dans les sources européenne, un usage en Afrique, on saupoudre d'un peu d'anglicisme, et on a le tableau complet.

Marrons glacés ou grillés ? v_atekor (discuter) 15 janvier 2021 à 12:59 (CET)[répondre]

« Rametage » (nom commun) : discussion animée où les protagonistes se jettent des ramettes de papier à la tête en criant : « refnec ! refnec !... » --Alcide Talon ^(blabla ?) 15 janvier 2021 à 13:32 (CET)[répondre]

J'ai mis un message sur la page du Projet: Afrique. Cdlt Ypirétis (discuter) 15 janvier 2021 à 13:39 (CET)[répondre]

Bonjour , les discussions se passent ici. Au plaisir de vous retrouver là-bas, Golmore ^! 15 janvier 2021 à 13:10 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, sur la page Saison 12 de Top Chef, certaines informations sont sourcées par des publications Instagram, publiées par des chefs du programme. Personnellement, cela me pose problème, car Wikipédia n'est pas une fan-page, et n'a pas vocation à intégrer des informations étayées par des sources aussi primaires et éphémères que des publications Instagram. Qui plus est, quand cela vient s'intégrer directement dans le corps de l'article (par exemple : « Une épreuve est tournée avec le chef deux étoiles Alexandre Mazzia, comme en témoigne une publication Instagram de ce dernier en date du 23 novembre »)... Wikipédia est une encyclopédie.
J'en ai discuté avec Clodomir (d · c · b), le quasi unique contributeur de la page. Mais rien n'y fait, il reste campé sur ses positions. Ce fut d'ailleurs le cas l'année passée, avec la saison 11, où j'avais rencontré le même problème. Il se base notamment sur WP:CVS, qui indique que les réseaux sociaux sont « fortement déconseillés », mais pas interdits.
Je dépose un message ici, car il est nécessaire d'avoir l'avis de contributeurs extérieurs, sans forcément la connaissance sur l'émission en question.
Restant disponible. Cdt. --Bastoche* ^\Discuter\ 15 janvier 2021 à 13:31 (CET)[répondre]

Bonjour, il me semble que techniquement il s'agit de sources primaires donc à éviter d'après WP:SPR. De plus, il n'y a pas d'urgence (WP:NPU) pourquoi se précipiter pour ajouter ces informations alors que ladite émission n'est même pas encore diffusée et ne le sera peut être jamais ? -- --Mikaa (discuter) 15 janvier 2021 à 13:53 (CET)[répondre]

Bonjour, les réseaux sociaux ne sont pas des sources valables, ce sont des sources primaires. Donc sans l'apport d'une source secondaire qui en démontre la pertinence et l'importance, utiliser la publications Instagram comme source seule est du TI. Car c'est le rédacteur qui décide que c'est important, ce qui contrevient à la neutralité, car ce n'est pas au rédacteur de choisir les informations ou les péripéties d'une émission. Donc des remarques du genre Chacun est juge de ce qu'il considère pertinent (ce qui est faux) ou le laconique c'est sourcé en diff ne font pas avancer le débat. Kirtap^{mémé sage} 15 janvier 2021 à 13:55 (CET)[répondre]

Idem, évidemment. J'ai supprimé ces sources primaires et ces travaux inédits. — Jules* ^Discuter 15 janvier 2021 à 14:02 (CET)[répondre]

C'était idem sur la saison 11… pour toutes ces pages, on est plus là dans un article encyclopédique de synthèse, mais bien dans une fan page me semble-t-il, le moindre microscopique détail ne nous est pas épargné. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 janvier 2021 à 16:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

Concerné par vos critiques, je vois deux points soulevés ici : la pertinence de certains contenus et la nature des sources :

• Sur le contenu il s'agit de savoir quel est l'angle de traitement d'une production audiovisuelle dans le cadre d'une encyclopédie. Pour moi la réponse est claire : que l'on regarde les articles de qualité sur les films ou bien l'angle sous lequel est traité l'émission Top Chef dans les médias nationaux (Le Monde, Libération, Le Figaro, l'Express, etc.), l'accent est bien plus mis sur les conditions de production de l'œuvre que sur le contenu des épisodes, que seuls traitent des petits médias web (ozap etc.) qui contiennent d'ailleurs souvent des erreurs factuelles. Or aujourd'hui, les articles Wikipedia sur les émissions de télés sont très calqués sur des sources de ce dernier type, centrées sur le contenu des épisodes. Ces articles sont souvent mis à jour à chaud dès publications de ces résumés. De même que l'on considère que Wikipedia n'est pas un site de news, on pourrait tout autant dire que Wikipedia n'est pas un service de rattrapage pour les gens ayant raté les épisodes à la télévision. Mais il ne faut pas se voiler la face : les articles sont bien plus consultés lors de la diffusion des épisodes, donc je ne suis pas non plus pour occulter les résumés. Simplement ne pas perdre de vue ce qui relève de l'encyclopédie : la date de tournage d'un épisode est une information qui a autant de valeur que sa date de diffusion. Nous ne sommes pas journaux télé. Mais je vous le dis parce que je ne me sens pas trop aidé sur ce sujet : rechercher, sourcer et développer ce qui relève de la production est un travail bien plus ingrat et fastidieux que recopier des résumés d'épisodes publiés sur des sites TV.
• Sur les sources vous remettez en cause la validité des communiqués publiés sur Instagram. J'accepte cette critique. Mais je souhaite quand même justifier ma démarche : vous n'êtes pas sans connaître la place prise par les réseaux sociaux ces toutes dernières années : cf. le débat récent autour du bannissement du Président US et les débats pour savoir si les RS sont des hébergeurs ou deviennent des éditeurs. Vous savez donc bien qu'une part colossale de l'information passe maintenant par les réseaux sociaux car les personnalités et chaînes de télé y produisent directement leur information. Vous avez dû noter que, de plus en plus, les articles presse, même dans la presse nationale, sont construits avec intégration directe de contenus de réseaux sociaux. Pour ma part, entre le sourçage avec un contenu intégrant une publication Instagram, et le contenu Instagram lui-même, je trouve plus rigoureux et transparent de mettre directement le lien de la publication (ou de mettre les deux). Sur la nature des informations, ça n'est donc qu'un débat technique car à ma connaissance, toutes les sources que j'ai sourcée sur Instagram pour Top chef, sont également intégrées dans des articles de presse web. En ce qui concerne les sollicitations de Bastoche, il lui était donc tout à fait possible d'améliorer le sourçage sans remettre en cause les contenus. Le recours aux réseaux sociaux est « déconseillé », non, interdit. Je comprends tout à fait qu'ils soient déconseillés vu que M. Tout le Monde y poste ses fake news sur le coronavirus et les vaccins. S'agissant de communiqués officiels de comptes certifiés de personnalité associées à l'émission, je considère que l'on est donc au dessus de la barre.
• Pour ce qui est de qualification de « fan page » sur certains éléments de contenu. Bah je suis assez étonné que cela soit signalé sur des éléments sur la production de l'émission (qui me semblent des éléments plus « encyclopédiques » ou du moins tout autant que les conditions de sa diffusion) alors que personne ne trouve à redire sur un paragraphe tel que Saison_11_de_Top_Chef#Diffusion_du_premier_épisode_en_Belgique qui parle d'une mini-polémique sur les réseaux sociaux dont franchement on ne sait pas ce qu'elle fait sur une encyclopédie. Je veux bien qu'on traite sous un angle ou un autre ce qui relève de « l'accueil du public », mais à un moment il faut être cohérent et proportionné au retentissement des critiques.
• Pour ce qui relève de la référence au « TI » j'attends qu'on m'explique quelle théorie j'ai bien pu proposer dans l'article.

Bien à vous, Clodomir (discuter) 15 janvier 2021 à 18:40 (CET)[répondre]

Il faut utiliser des sources secondaires pour garantir qu'une information est pertinente, @Clodomir. Des posts instagram par des membres de la production ou participants à l'émission sont des sources primaires. Les informations relatives au tournage et plus largement à la production sont encyclopédiques, mais il faut des sources secondaires de qualité. S'il n'y en a pas, il faut attendre qu'elles existent. Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 15 janvier 2021 à 19:04 (CET)[répondre]

Jules* (d · c · b) je ne rejette pas du tout le fait que dans les sources que j'ai utilisé il y a des sources primaires (en l'espèce des « déclarations personnelles » de membres du jury de concours) ; la question des sources primaires vs secondaires et des travaux inédits se pose dès lors qu'il y a interprétation. Je cite WP:SPS « Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable.». Le problème des sources primaires est quand on veut s'en servir pour démontrer une interprétation. Par exemple, on ne peut se baser sur un sourçage à base de plusieurs critiques de film pour affirmer qu'un film a reçu "de nombreuses critiques favorables". Il faut une source secondaire qui affirme cela (le « beaucoup » et le « favorable » étant des interprétations). Or, dans les citations que Bastoche remet en cause il n'y a pas du tout cet aspect d'interprétation. Quand j'écris avec une formule assez rigoriste que « XXX publie un communiqué le XX/XX/XXXX montrant que le chef trois étoiles XXXX participe au tournage de l'émission » je suis dans le degré zéro de l'interprétation de sources. L'autre question est de savoir si le communiqué d'un chef membre du jury de l'émission est une source « publiée de manière fiable » et pour moi la réponse est évidente. Je vous rejoins dans votre nuance entre « déclaration brute » et « déclaration reprise dans un article » mais en étant conscient que ça résoudra pas la question de l'information primaire/secondaire, ça peut à la rigueur justifier de la pertinence de la source grâce à la caution « reprise dans d'autres médias ». Clodomir (discuter) 16 janvier 2021 à 11:33 (CET)[répondre]

Merci à tous pour vos retours et vos modifications. C'est vrai qu'il fut compliqué de discuter, lorsque l'utilisateur me rétorquait notamment que 'ce que je ne trouve pas personnellement pertinent l'est peut-être pour quelqu'un d'autre', ou encore 'Instagram est simplement déconseillé'.

Et pour : « En ce qui concerne les sollicitations de Bastoche, il lui était donc tout à fait possible d'améliorer le sourçage sans remettre en cause les contenus », je m'excuse, mais pour le coup, j'ai par plusieurs fois tenté d'intervenir directement sur la page et/ou d'en discuter en PdD (que ce soit pour la S12 ou la S11), mais je me suis toujours vu imposer votre POV. J'espère désormais pouvoir modifier la page plus sereinement, puisque finalement, on partage le même intérêt : enrichir l'encyclopédie. Cdt. -- Bastoche* ^\Discuter\ 15 janvier 2021 à 19:23 (CET)[répondre]

Clodomir. En fait Wikipédia c'est assez simple (si on a du temps à y consacrer ) et je pense que les meilleurs articles sont rédigés par ceux qui ne connaissent pas forcément le sujet (ou ici, qui ne regardent jamais l'émission). Donc par exemple l'avis « ce que je ne trouve pas personnellement pertinent l'est peut-être pour quelqu'un d'autre » ou la surveillance de messages instagram ne sert à rien. Il suffit simplement de s'appuyer sur des sources secondaires et indépendantes. Si ça n'a jamais été écrit par d'autres, ça n'a pas à apparaitre sur WP. Il n'y a pas à « juger », en tant que contributeur, que ça puisse être -ou pas- pertinent. Le fait de ne jamais regarder l’émission est donc un +plus+ permettant de conserver le recul nécessaire. Alors quand je lis (c'est un exemple au hasard) « À l'issue de la dégustation, les chefs sélectionnent, simultanément et sans concertation, un candidat pour leur brigade » sans source, je ne peux que me dire que ça tient du TI (visionnage de l'émission) et que ce n'est pas pertinent. Le problème reste que Saison 11 de Top Chef fait 278 Mo (! pour l'anecdote, De Gaulle fait 305 Mo sans TI ) et qu'une grande majeure partie de l'article est équivalent à la phrase donnée en exemple. Ce n'est plus WP, c'est WikiTopChef… une fan-page. Un exemple qui marque la différence entre synthèse encyclopédique et exhaustivité d'un passionné. Le problème n'est donc pas de montrer ponctuellement « ce qui relève de la référence au « TI », car cet article dans pratiquement tout son ensemble est un vaste TI. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 janvier 2021 à 22:09 (CET)[répondre]

Arroser Dans la saison 11 de Top Chef, la majeure partie du contenu porte sur les résumés détaillés d'épisode (18 épisodes). Les informations sur la production / casting / audiences restent très modestes en comparaison et en proportion. C'est plus le traitement des résumés qui pourrait poser question. Il y a une difficulté sur ce programme. Si vous prenez les résumés de The Voice (crochet télévisé), seuls des récapitulatifs candidats/chansons/notes sont publiés (exemple Saison 8 de The Voice : La Plus Belle Voix). Au passage rien n'est sourcé (ni sourçable), mais cela semble couramment admis dans les articles de production audiovisuelles (exemple récent : Tenet_(film)#Synopsis mais on trouve à la tonne, y compris dans les interwiki).

Pour Top Chef, concours culinaire, on pourrait donc considérer qu'il suffirait de publier candidat/plat/verdict comme pour un concours de chant (en étant conscient que cela zappe toute la dimension narrative du programme qui est quand même importante).Clodomir (discuter) 16 janvier 2021 à 12:02 (CET)[répondre]

PS → au passage bien que je sois hors sujet, je signale que le grand tableau coloré marque une réelle méconnaissance des malvoyants Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Utilisation_de_la_couleur et Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Choix_de_couleurs_et_contrastes

Arroser je suis d'accord avec vous sur le tableau, bien qu'il s'agisse d'une tentative d'amélioration de la proposition initiale (je ne sais pas de qui, possiblement de Bastoche d'ailleurs) que l'on peut encore voir dans Saison_10_de_Top_Chef#Bilan_par_épisode. Après c'est difficile de contourner totalement la présentation « tableau » dans les émissions de télé avec des éliminations sur un système complexe, exemple Saison_8_de_The_Voice_:_La_Plus_Belle_Voix#Épisode_8.Clodomir (discuter) 16 janvier 2021 à 12:02 (CET)[répondre]

 Clodomir : Alors pour le coup, oui, c'est moi qui ai proposé d'améliorer le tableau ; par contre, c'est vous qui l'avez modifié dans la page en vous basant sur le tableau version USA. Il vous suffit de consulter la page de discussion de la saison 11, notamment le deux dernières sections (Tableau bilan, Tableau bilan des usa) pour le vérifier. Ceci étant, je pense qu'il est intéressant/nécessaire de réfléchir à une nouvelle version, car il est évident que la version USA ne marche pas "chez nous". On peut en discuter en PdD de la S12 ou sur nos PdD personnelles. Comme vous voulez... --Bastoche* ^\Discuter\ 16 janvier 2021 à 13:35 (CET)[répondre]

Concernant les réseaux sociaux, pour Donald Trump l'article n'est pas censée reprendre tous les tweets que celui-ci a posté (et il en a posté une certaine quantité), seuls ceux dont les journalistes et autres commentateurs politiques ont relevé l'importance peuvent être mentionnés. Cela pour expliquer que sans l'apport de sources secondaires, citer des post issus de réseaux sociaux n'a strictement aucun intérêt encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 15 janvier 2021 à 23:48 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Clodomir. Mon hors sujet sur le tableau concernait l'usage des couleurs ; il faut lire les deux liens que j'ai donné ci dessus et ne jamais oublier que WP est visité également par des malvoyants . Pour les innombrables TI de fans des séries TV que j'ai déjà vu, ils seront sans doute nettoyés un jour, pour retourner vers une synthèse encyclopédique, comme par exemple les TI sur les personnages fictifs sont nettoyés depuis des années, peu à peu. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2021 à 13:42 (CET)[répondre]

Un petit sujet de huit minutes diffusé sur Instagram (avec quelques erreurs factuelles type « Wikipédia France »), par des étudiants en journalisme de Sciences Po. DRanville (WMF), Nicolas Boeuf (le journaliste qui avait interviewé Celette) et moi-même y apparaissons.

— Jules* ^Discuter 15 janvier 2021 à 14:27 (CET)[répondre]

@Jules*, quel badass! Continue de parler aux médias sur 2 ans, on pourra te sourcer dans Jules* (si Lsjbot y a le droit, pourquoi pas toi ?)

Pour être hype sur Instagram on devrait lancer une guerre des cabales.

Je suis satisfait qu'on soulève autant de questions qui ne relèvent pas seulement de l’encyclopédie ; par contre, j'ai peur qu'à terme, on ne retienne que les aspects négatifs. --LD ^{• m'écrire •} 15 janvier 2021 à 14:46 (CET)[répondre]

Notons une présence féminine plus importante, au passage. --Ypirétis (discuter) 15 janvier 2021 à 14:55 (CET)[répondre]

@LD : faire l'objet d'un article WP n'est vraiment pas quelque chose qui me fait envie . Mais heureusement, les itw ne sont pas des sources secondaires centrées, donc je suis tranquille. — Jules* ^Discuter 15 janvier 2021 à 15:00 (CET)[répondre]

On te fera un bel article... quand tu seras mort, les hommages feront de bonnes sources . KA^{Pour les intimes ©} 15 janvier 2021 à 15:39 (CET)[répondre]

… et les agences de comm' viendront toutes pourrir l'article te concernant, ajoutant détails croustillants et fausses rumeurs ! --Arroser (râler ou discuter ?) 15 janvier 2021 à 16:15 (CET)[répondre]

Je croyais que c'était la même personne que Jul moi, j'ai dû mal comprendre. Goodshort (discuter) 15 janvier 2021 à 16:21 (CET)[répondre]

Un petit bobino de France Info sur nous : Le 20e anniversaire de Wikipédia marqué par l'épidémie de Covid-19 : "L'objectif est toujours d'aller vers la neutralité de point de vue" (titre zarbi, je trouve) --Ypirétis (discuter) 15 janvier 2021 à 14:30 (CET)[répondre]

Oui, ils n'ont vu que le petit bout de l'iceberg parce que des articles sur la pandémie de Covid-19 dans WP, il y en a plus que des chapitres dans la Bible. J'ai voulu me lancer là dedans mais j'ai fait fausse route et les fausses routes, ça ne passe pas.. Décrite ainsi, Wikipédia présente plutôt un statut très autoritaire, quasi militaire, du genre : « jamais hors des clous car on veille » ! Je ne vois pas ce qu'il y a de très démocratique, là dedans, mais bon, encore un fantasme de journaliste !--JPC ^{Des questions ?} 15 janvier 2021 à 16:04 (CET)[répondre]

En effet, si les administrateurs sont élus par la communauté, les décisions de blocage/suppression se prennent souvent seul. Golmore ^! 15 janvier 2021 à 17:53 (CET)[répondre]

J'au vu le reportage sur France Info TV. (Bonjour Jules). Franchement, c'était assez verbeux et cela ne cassait pas trois pattes à un canard... mais, tout de même un côté très positif en ces temps déraisonnables; les contributeurs de WP sont bien des gens comme tout le monde (avec l'exemple de la jeune wikipédienne qui répond aux questions —en direct— du journaliste par webcam alors qu'on entend très clairement les membres de sa famille couiner dans son environnement immédiat. Cela m'a bien plu et je le dis sans arrière-pensée.)--JPC ^{Des questions ?} 15 janvier 2021 à 20:33 (CET)[répondre]

Je n'ai pas vu le reportage (y a-t-il un lien pour le visionner ?) mais il n'y avait personne chez moi . Les éventuels bruits environnants sont du côté du journaliste (une histoire de compteur de gaz à remplacer). — Jules* ^Discuter 15 janvier 2021 à 20:39 (CET)[répondre]

@Jules* En fait j'évoque l'interview de la jeune dame ivoirienne qui avait bien du mal à faire la part entre les questions du journaliste et la discussion des personnes situées non loin d'elle.--JPC ^{Des questions ?} 16 janvier 2021 à 11:27 (CET)[répondre]

Bonjour. Il y a quelques années, à la suite de la prolifération dans les textes des articles des petits drapeaux, icônes, logos, un vote a eu lieu et cette prise de décision a conclu que « L'usage des drapeaux, blasons, logos, quels qu'ils soient, est interdit dans le texte principal. »

Cette décision en a amené d'autres, telle celle qui, dans le domaine des transports, interdit d'utiliser les modèles de correspondances (lignes de métro, etc).

L'une des raisons est que dans une encyclopédie, on rédige des phrases (sujet, verbe, complément) et on n'écrit pas avec des petits dessins.

Tout ceci est très bien respecté. C'est parfait. Mais depuis, on voit fleurir, dans des biographies, des modèles de barrettes de décorations.

Exemple : il y a quelques jours un contributeur a effectué la modification suivante par ce que « c'est plus mignon » (sic ! dans son commentaire de diff). En remplaçant le texte :

Chevalier de l'ordre national de la Légion d'honneur en 2009, X Y est promu officier le en 2017[1].
Nommé chevalier de l'ordre national du Mérite en 2004[2], il est promu officier en 2012[3].

par :

*  Officier de la Légion d'honneur en 2017[4] (chevalier en 2009[5]).
*  Officier de l'ordre national du Mérite en 2012[6] (chevalier en 2004[7]).

Résultat, une liste à puces tout à fait inesthétique, les phrases remplacées par des modèles de barrettes et des suites de mots, et des ajouts de parenthèses.

Personnellement, je continue à penser qu'une phrase est meilleure et en plus c'est bien mieux pour l'accessibilité, à laquelle je suis sensible.

Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 janvier 2021 à 15:32 (CET)[répondre]

+1--Fuucx (discuter) 15 janvier 2021 à 16:34 (CET)[répondre]

+1 aussi, qu'il s'agisse d'esthétique (cela peut paraître « mignon », agréablement décoratif, s'il n'y a qu'une barrette ; à deux, cela devient un peu criard à mon goût ; au-delà c'est une tartouillade → https://fr.wiktionary.org/wiki/tartouillade) ou d'accessibilité. (Pardon pour la petite flèche : ici c'est le bistro .) --Punctilla (discuter) 15 janvier 2021 à 16:58 (CET)[répondre]

Merci Fuucx et Punctilla d'avoir pris le temps de me lire et de répondre. Pensez-vous qu'il faille demander l'avis de la communauté en organisant un vote qui serait complémentaire de celui de 2008 ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 janvier 2021 à 17:24 (CET)[répondre]

Bonjour AntonyB. Mon arrivée sur Wikipédia est trop récente pour que je sache s'il conviendrait ou pas d'organiser un vote. Avez-vous exposé vos arguments au contributeur qui a effectué la modification ? Vous a-t-il répondu ? Avez-vous constaté sur d'autres articles une modification similaire, qui ferait craindre une dégradation s'étendant ? Cordialement, --Punctilla (discuter) 15 janvier 2021 à 17:47 (CET)[répondre]

Merci Punctilla. Je contribue depuis quinze ans avec plus de 230 000 contributions. J'ai eu deux reverts récemment sur ce sujet par des contributeurs aguerris pourtant. Leur argumentation est voisine : ils trouvent ça plus joli et me disent que puisque c'est pas interdit, alors c'est autorisé. Raisonnement implacable ici ! Je venais juste ici pour avoir un éventuel avis de la communauté. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 janvier 2021 à 18:02 (CET)[répondre]

La prise de décision est toujours valable, autant la faire appliquer et le mignon n'est pas un critère--Remy34 (discuter) 15 janvier 2021 à 19:19 (CET)[répondre]

+1. Marc Mongenet (discuter) 15 janvier 2021 à 19:43 (CET)[répondre]

Merci Remy34. Le problème est qu'en 2009, la prise de décision interdisait les drapeaux, blasons et logos mais ne citait pas les barrettes. Je vais réfléchir et peut-être demander leur avis aux votants de l'époque (tout du moins ceux qui sont encore là). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 janvier 2021 à 19:48 (CET)[répondre]

Organiser une nouvelle prise de décision à ce sujet serait bien. --Warp3 (discuter) 15 janvier 2021 à 22:13 (CET).[répondre]

Dans Spécial:Statistiques ou Wikipédia:Statistiques pas de traces (sauf erreur) du nombres de contributeurs "autopatrolled". Comment obtenir cette statistique ? Ce serait pas mal de l'ajouter à Spécial:Statistiques car c'est le nombre de personnes pouvant modifier les articles semi-protégés, pour voir à quel point ils sont "fermés" ou "ouverts".. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2021 à 16:06 (CET)[répondre]

Quarry. — Thibaut (discuter) 15 janvier 2021 à 16:22 (CET)[répondre]

C'est sûrement un bon outil pour qui connait le langage informatique et l'anglais technique. Pour ma part, ça dépasse largement mes compétences. SammyDay (discuter) 15 janvier 2021 à 17:15 (CET)[répondre]

C'est un groupe implicite. Tout le monde a ce statut, sauf ceux qui ne répondent pas aux critères au moment de la vérification des privilèges de l'utilisateur. On dénombre 9 823 contributeurs qui sont inscrits depuis plus de 90 jours et qui ont réalisé au moins 500 modifications. C'est 12 534 sur dewiki. Ah et ce que je raconte est explicitement vrai pour frwiki, je ne sais pas trop ce qu'il en est de ce statut pour les autres éditions. Lofhi (discuter) 15 janvier 2021 à 18:20 (CET)[répondre]

C'est finalement peu. D'autant moins que l'ancienneté et le nombre de modifications ne dit pas s'il sont toujours actifs. A comparer au environs 20 000 contributeurs enregistrés actifs, c'est-à-dire ayant fait au moins une modification les 30 derniers jours. J'ai personnellement 5 801 jours d'ancienneté avec une moyenne de 7,4 modifications par jour. Comme je me considère comme un "petit" contributeur, il y a finalement pas tant de personnes que çà qui font Wikipédia en français. --H₂O^(discuter) 15 janvier 2021 à 18:33 (CET)[répondre]

3 353 pour frwiki, 4 365 pour dewiki (autropatrolled actifs pendant les 30 derniers jours). Voici la requête si quelqu'un veut vérifier si ma démarche n'est pas trop simpliste. La requête est plus long à s'exécuter pour nous... 2 750 557 « changements récents » (sur 90 jours et pas uniquement les modifications : les blocages peuvent très bien être des changements récents si je comprends bien) pour frwiki, contre 1 364 903 pour dewiki. Aucune idée de la raison. Lofhi (discuter) 15 janvier 2021 à 19:15 (CET)[répondre]

Effectivement, en "actifs" cela fait assez peu, j'aurais parié sur au moins 10000, sachant qu'il y a 20000+ contributeurs actifs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2021 à 20:34 (CET)[répondre]

Il ne vaut mieux pas dénombrer le nombre de contributeurs qui sont les auteurs de plus de 100 modifications sur les 30 derniers jours alors... Lofhi (discuter) 15 janvier 2021 à 22:34 (CET)[répondre]

Ils ne peuvent pas forcément modifier des articles semi-protégés. L'idée de départ était de compter le nombre de personnes qui peuvent les modifier. C'est à se demander comment le "!" qui agrémente les contributions des contributeurs non auto-patrolled est calculé par MediaWiki, qui ne peut pas faire une requête compliquée et longue à chaque fois ! Cela doit être direct et immédiat, en principe, genre un attribut dans la table "User", mais cela ne semble pas être le cas. C'est mystérieux. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2021 à 11:10 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
on est loin des élus de l'Apocalypse. Peut-être pour tous les Wikipédia --H₂O^(discuter) 15 janvier 2021 à 20:51 (CET)[répondre]

C'était à l'époque où y avait (Yahvé ?) pas encore grand monde et 144000, c'était un assez beau nombre. --Warp3 (discuter) 15 janvier 2021 à 21:40 (CET).[répondre]

Ces chiffres sont faux : les chats ont été exclus du comptage^{[réf. nécessaire]}. Manacore (discuter) 15 janvier 2021 à 22:14 (CET)[répondre]

Grâce à l’anniversaire, on peut découvrir cette page : le top de Wikipédia par année. On peut voir que, si d’autres langues consacrent leur attention éditoriale à des sujets éphémères et frivoles comme la guerre civile en Ukraine, l’ex-espion russe empoisonné, le putsch turc, les contestations à Hong-Kong ou la mobilisation des jeunes pour le climat, en français on se recentre sur l’essentiel, sur l’intemporel, sur le solide ancré dans la terre : en 2014, Thénia (Algérie, 21 000 hab) ; en 2018 et 2019, Lumeau (France, 145 hab).

Bon je rigole, chacun fait bien sûr ce qu’il veut et il y a des résultats improbables dans les autres langues aussi. Pas étonnant, ça a l’air très aléatoire. — Maëlan, le 15 janvier 2021 à 17:17 (CET)[répondre]

Ça montre également des potentiels nids à travail inédit... en tout cas au moins des articles à revoir : Thénia, 160 ko, est toujours une "ébauche" ; Lumeau a de nombreuses sources primaires dans les références (un indice déjà d'un manque de sources secondaires sur le sujet). SammyDay (discuter) 15 janvier 2021 à 18:06 (CET)[répondre]

Ce que je trouve scandaleusement injuste, c'est que Lumeau, avec 145 habitants, a son article dans 30 langues alors que l'île de Mer (à ne pas confondre avec l'île de Terre), avec 453, n'en a que deux ! — Ariel (discuter) 15 janvier 2021 à 18:15 (CET)[répondre]

Ah oui, mais Thénia, c'est la grande œuvre de Wikipédia:Faux-nez/Melha... (plus tous les articles associés : Faune à Thénia, Flore à Thénia, Santé à Thénia, Environnement à Thénia, Pokémons à Thénia et j'en passe — agrémentés de photos prises un peu partout dans le monde, aux USA, en Scandinavie, etc.) • Chaoborus 15 janvier 2021 à 19:33 (CET)[répondre]

Tu veux dire que ce Thénia intestin s'accroche partout ? --Warp3 (discuter) 15 janvier 2021 à 21:45 (CET).[répondre]

Avec 88 modifs et 4,5 ko par habitant, à part les communes mortes pour la France je ne vois pas quelle ville du monde pourrait mieux que Lumeau prétendre au titre de cité connectée. Et ça continue, ce matin encore ! Ce n’est plus la fièvre de 2018–2019, l’article approche sans doute la perfection. Pour approfondir la lecture, découvrez en PDD l’histoire évolutive des hominidés sur les 15,28 km² de Lumeau. — Maëlan, le 15 janvier 2021 à 20:35 (CET)[répondre]

Miaou ! Mais l'article ne nous révèle pas une information importante : Combien y a-t-il de chats à Lumeau ? Question brûlante ! Willy ^(keskidi ?) 15 janvier 2021 à 21:05 (CET)[répondre]

Mais si ! Comme attesté ici, Lumeau est connu à quarante lieues à la ronde, jusqu’à Paris, pour son chat : « De Bazoches allez à Lumeau, ville avec un chat et un beau parc. » « voyez Écuillon, […] le vil chat de Lumeau » (orthographe modernisée). Il y aurait aussi un chaton qui garderait le sceau de la Cabale dans les Lumeau#Souterrains, mais personne n’en est revenu pour confirmer. — Maëlan, le 15 janvier 2021 à 23:25 (CET)[répondre]

Pour cet ex. de com., tu recevras juste chatstiment ! --Warp3 (discuter) 16 janvier 2021 à 01:13 (CET).[répondre]

Moi qui aurais rêvé de naître quelque part, je trouve ça absolument génial ! Tout y est (et même bien plus) ! Tricholome ^{et par saint Georges, j'aime pas les dragons !}

@Willy' et @Warp3 Scoop : la page a été écrite par le Chat-Lumeau. Manacore (discuter) 16 janvier 2021 à 01:19 (CET)[répondre]

Était-ilelle une fausse truffe de Chat-Rement ? --Warp3 (discuter) 16 janvier 2021 à 01:35 (CET).[répondre]

Bonjour , la balise "révoquer" indique une modification annulée, mais pas une modification révoquée/rollbackée. Ne serait-il pas préférable de renommer l'actuelle balise "révoquer" en "annulé" et de créer une nouvelle balise "révoqué"/"rollbacké" qui indiquerait une modification révoquée/rollbackée ? Golmore ^! 15 janvier 2021 à 18:11 (CET)[répondre]

La balise mw-reverted (voir aussi mw:Manual:Reverts#Reverted tag) indique les modifications qui ont été annulées ou révoquées indépendamment de l’outil. Pour faire le suivi des modifications qui ont été annulées ou révoquées c’est plus pratique d’avoir une seule balise pour les deux. — Thibaut (discuter) 15 janvier 2021 à 18:35 (CET)[répondre]

Ce qui serait le plus utile en patrouille serait d'afficher les contributions non révoquées ou annulées (en conjonction avec d'autres filtres : non relues et jugées « de mauvaise foi » et/ou « à problèmes » par l'IA). --l'Escogriffe (✉·✎) 15 janvier 2021 à 19:18 (CET)[répondre]

Comme ceci ? (ou ceci pour ceux qui utilisent la version non-JavaScript). — Thibaut (discuter) 15 janvier 2021 à 20:04 (CET)[répondre]

@Thibaut120094 dans les deux cas ça m'affiche aussi des contributions révoquées. --l'Escogriffe (✉·✎) 16 janvier 2021 à 03:26 (CET)[répondre]

Une nouvelle fois, le vote pour le choix du totem de l'année s'est bien passé. Mais, contrairement à ce que les nouveaux contributeurs pourraient croire, cela n'a pas toujours été le cas, en particulier pour le totem 2007 ou, dans une moindre mesure, pour le totem 2011. Comme quoi, tout ne va pas de mal en pis ! On a beau avoir régulièrement de nouveaux sujets qui divisent la communauté, il y a des choses qui se passent mieux qu'avant. Et pas que pour des sujets anecdotiques comme les totems. O.Taris (discuter) 15 janvier 2021 à 19:39 (CET)[répondre]

Ouf, je suis un Rhinocéros laineux --H₂O^(discuter) 15 janvier 2021 à 19:43 (CET)[répondre]

Bien passé ? Ahem... --l'Escogriffe (✉·✎) 15 janvier 2021 à 19:54 (CET)[répondre]

Ça n'est pas une dispute, un simple abus de compte multiple comme cela arrive régulièrement. Non qu'abuser de faux-nez ou chercher à voter à la place de quelqu'un d'autre ne soit pas grave mais cela ne constitue pas un conflit clivant. O.Taris (discuter) 15 janvier 2021 à 20:06 (CET)[répondre]

Sauf que ce « simple abus » a quand même « terni » ce moment bon enfant (le mot est un peu fort, mais pas dénué de pertinence). Cdlt, --Warp3 (discuter) 15 janvier 2021 à 21:27 (CET).[répondre]

Moralité : se méfier de l'émergence d'une Cabale des salamandres . Manacore (discuter) 15 janvier 2021 à 21:39 (CET)[répondre]

@O.Taris À quels sujets non-anecdotiques penses-tu ? --l'Escogriffe (✉·✎) 16 janvier 2021 à 03:31 (CET)[répondre]

Je ne voudrais pas faire remonter d'anciennes polémiques mais je peux donner comme exemple la clôture des PàS et plus généralement l'admissibilité des articles. Cela ne veut pas dire que tout le monde est maintenant d'accord mais que les désaccords se manifestent plus sereinement ou plus calmement, la communauté s'embrase moins facilement sur ce sujet. O.Taris (discuter) 16 janvier 2021 à 10:36 (CET)[répondre]

Suite au sujet ci-dessus sur Themia et Lumeau, je suis allé sur la page le top de Wikipédia par année et j'ai été étonné de voir la page Orlando paladino en 2012 et 2013, d'autant que l'article est assez court. Quand on regarde l'historique, il est gigantesque et de très nombreuses versions archivées correspondent à tout autre chose. L'entrée d'historique du 6 février 2018 à 06:49‎ révèle le pot aux roses : c'est le déplacement d'une page de brouillon de Utilisateur:Jean Marcotte qui avait auparavant servi de brouillon à de nombreux autres articles. Est-il possible (et souhaitable ?) de purger l'historique pour ne garder que ce qui date d'à partir du 4 février 2018 ? Willy ^(keskidi ?) 15 janvier 2021 à 21:20 (CET)[répondre]

Non, il est impossible de scinder l'historique lorsqu'il y a plus de 5000 révisions. Orlodrim (discuter) 16 janvier 2021 à 00:23 (CET)[répondre]

Autre émission ce jour consacrée aux 20 ans de notre belle encyclopédie, « Franceinfo junior », à (ré)écouter en ligne, qui fait dialoguer des enfants, un journaliste de la radio et l'enseignante-chercheuse Marie-Noëlle Doutreix, autrice d'un récent Wikipédia et l'actualité : Qualité de l'information et normes collaboratives d'un média en ligne aux Presses Sorbonne nouvelle. --BerwaldBis (discuter) 15 janvier 2021 à 21:38 (CET)[répondre]

+ [1]. Apokrif (discuter) 16 janvier 2021 à 19:28 (CET)[répondre]