Le 30 juillet 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 529 703 entrées encyclopédiques, dont 1 330 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 101 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 294 000 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Fusillade au volant

• Recherche scientifique en Belgique - voir la découverte récente concernant le développement des métastases cancéreuses et surtout les moyens de les contrer. Merci MM Ernest et Alfred Solvay
• Penny Banner (en), catcheuse, ex du King et organisatrice de rodéos
• Fracture du calcanéum, une classique question d'internat pour les toubibs
• Mac Davis, chanteur et acteur américain (5 iw)
• Terry Kiser, acteur américain (7 iw)

En cette période estivale où l'avion est décidément un peu trop à l'honneur (hum), je constate que bien peu de participants versent des vues aériennes, prises à travers un hublot. La catégorie des photos aériennes en France sur commons est bien loin de la saturation ! Les environs des grands aéroports français, de Paris en particulier, ne font l'objet que d'un très maigre nombre d'images, bien que continuellement survolés par des centaines d'avions.
Certes, les conditions ne sont pas simples, en raison des reflets, des difficultés de mise au point, des conditions atmosphériques souvent médiocres, etc, mais on peut obtenir des résultats acceptables par beau temps en veillant à limiter les reflets sur le hublot et avec des prises de vue à vitesse élevée (mode sport ou équivalent sur des compacts). Vu que certains d'entre vous prendront l'avion cet été ou dans les mois à venir, pensez à Wikipédia, en particulier aux articles géographiques et de communes, et n'hésitez pas !   Clicsouris ^[blabla] 30 juillet 2014 à 03:11 (CEST)Répondre

ou d'une montgolfière, d'un parachute... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 juillet 2014 à 09:43 (CEST)Répondre

Très bonne idée de rappeler cela, donc si vous voyagez en avion, prévoir un tshirt unis noir pour limiter les reflets, cachez votre appareil photo, parce que c'est en phase d’approche qu’on peut en prendre le plus mais tout objet électronique est interdit, prendre plein de photos des qu’il n’y a pas trop de nuages même si il n’y a rien, parce que cela peut aider a reconstituer le parcours de l’appareil et retrouver les lieux survolés. C’est mieux de ne pas avoir de bouts d’aile ou de hublot sur la photo mais c’est pire que de ne pas avoir de photo du tout. A chaque voyage je regrette de ne pas m’être fabriqué un support a ventouse avec cache anti-reflet… CQui (discuter) 30 juillet 2014 à 11:20 (CEST)Répondre

Et pas la peine de se limiter a la France… CQui (discuter) 30 juillet 2014 à 11:28 (CEST)Répondre

Et si vous avez pris des photos d'endroits dont vous ignorez la localisation, allez toujours demander à l'Oracle, ce genre de question est arrivé (et je crois qu'on avait trouvé)   --Floflo (discuter) 30 juillet 2014 à 13:59 (CEST)Répondre

N'oubliez pas les sites du type Flight radar 24, qui non seulement indiquent la trajectoire des avions en temps réel, mais possèdent parfois des archives des trajectoires par numéro de vol (sur un mois pour le site indiqué). À défaut de savoir où exactement la photo a été prise, ce qui n'est pas évident du tout, vérifiez le parcours de votre avion pour limiter le périmètre d'identification. Clicsouris ^[blabla] 30 juillet 2014 à 20:04 (CEST)Répondre

Merci Clicsouris   ça m'a motivé pour uploader quelques réserves. Le temps était pas terrible pour un mois de juin mais vu la gymnastique pour prendre ces photos, le résultat est acceptable ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 juillet 2014 à 01:22 (CEST)Répondre

Je me demande si on commence a voir des photo prises depuis des drones amateurs, si ce n'est pas le cas, cela devrait pas tarder. CQui (discuter) 31 juillet 2014 à 11:13 (CEST)Répondre

Dans le cas présent, c'était quand même un gros drone   — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 juillet 2014 à 22:43 (CEST)Répondre

Pas mal ton « drone », il nous en faudrait un comme ça pour nos projets...   Clicsouris ^[blabla] 2 août 2014 à 01:03 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,

au fil de mes lectures sur Marseille et la Provence, je suis tombé sur l'article sur la langue occitane. Cet article est une mine énorme d'information, d'illustration, etc. Il pourrait aisément être promu au label AdQ. Le seul problème, c'est la guerre entre occitanistes qui se livre depuis le début qui rend les infos douteuses pour certaines parties. Y'a qu'à voir l'historique des contributeurs pour se rendre compte du manque de neutralité de certaines contributions. Si des passionnés de linguistique ou d'Occitanie passent par là, il faudrait faire le ménage et clarifier le plan/l'article. Le sujet est passionnant et l'Article de Qualité n'est pas loin, bien à vous Azerty82 ^{une requête ?} 30 juillet 2014 à 08:02 (CEST)Répondre

Tu peux t'inspirer de l'article Gallo. Il est labellisé bon article. TiboF® 30 juillet 2014 à 09:20 (CEST)Répondre

AdQ ? tu rêves éveillé. Le traitement actuel, la neutralité et les sources ? Huhu... Pour la douche froide, lire par exemple Pierre Martel qui explique le bouzin :

« Ici, pas de chercheurs œuvrant dans une équipe reconnue par l’Université, ni de production érudite de membres d’une société savante ayant pignon sur rue. Pas de grande revue prestigieuse pour mettre au cœur de sa problématique l’histoire d’Occitanie. L’Occitanie, c’est essentiellement l’affaire des occitanistes, des militants d’un mouvement au départ culturel, héritier (quelque peu déviant d’ailleurs, mais c’est un autre sujet) du vieux Félibrige de Frédéric Mistral, régulièrement tenté par la perspective d’un passage au politique, de la défense d’une langue à celle du pays où se parle cette langue. » — source

Après tu jettes un autre œil à l'article WP, son plan, son contenu, les guerres d'édition et les embrouilles récurrentes sur les articles provençaux...

Durant mes années wikipédiennes, j'ai surfé dans plein de problématiques politico-linguistiques ; des langues scandinaves médiévales, aux langues chinoises, de l'anglo-américain à l'arabe/perse jusqu'aux langues eskimos. Avec souvent des problématiques politiques ou religieuses pour le choix des mots, de l'étymologie, des sources, etc. C'était souvent compliqué, mais y'avait toujours des contributeurs experts pour aider, éclairer, sinon de l'intelligence pour améliorer paisiblement les articles. Jamais cette ambiance puante, agressive et louche comme autour de l'occitan.

Tant pis. L'AdQ viendra peut-être de enwiki. — Irønie (discuter) 30 juillet 2014 à 10:45 (CEST)Répondre

Le sommaire est effectivement illisible : pour s'inspirer d'un autre sommaire, à part en:Occitan language il y a l'exemple des articles sur d'autres langues comme Anglais ou Allemand, des gens du projet:Langues pourraient peut-être aider dans ce sens à leur retour de vacances ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 juillet 2014 à 12:46 (CEST)Répondre

Je rappelle aussi que le résumé introductif n'est pas censé être sourcé puisqu'il reprend des infos déjà dans l'article (voir WP:RI). Donc il faudrait vérifier qu'elles s'y trouvent bien, puis ôter les nombreuses notes du RI. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 30 juillet 2014 à 16:46 (CEST)Répondre

Irønie (d · c · b) a parfaitement résumé la situation. Les articles tournant autour de l'Occitanie ont été de vrai foire d'empoigne, et des nids à PoV pushing (avec banissment de contributeur de surcroit). Rien que sur la question du nombre de locuteurs de cette langue, il est pratiquement impossible de donner les bons chiffres (l'infobox dit De 0,11 à 12 millions selon les sources. (???) on est avancé avec ce genre d'estimation à la louche). Le problème est que face à de tel support à guerre d'édition et controverse de neutralité, la communauté a tendance à détourner les yeux et à se dire que ce n'est pas son problème, dès lors ne nous étonnons pas de l'évolution néfaste de tels articles. Kirtap^{mémé sage} 30 juillet 2014 à 17:53 (CEST)Répondre

Konstantinos (d · c · b) rajoute des catégories ou des liens sur un tas de pages au prétexte qu'elles se rattacheraient à la cause LGBT. Pour l'exemple je me limiterai à l'article Sébastien (martyr) avec le rajout de ce du lien http://www-philo.univ-paris1.fr/K/maitkarim.html comme argument. Ma question : un mémoire de maîtrise est-il acceptable comme source ? En l'occurrence même si ce lien mort ne peut servir d'argument recevable, quelle cause sert cette attitude systématique ? L'encyclopédisme ou le militantisme ? Et qu'on ne m'oppose pas un argument d'intolérance car cela répondrait directement à mes questions sans qu'on puisse traiter ce problème sereinement. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 juillet 2014 à 10:16 (CEST)Répondre

« cause LGBT » ? Waw ! M'accusez-vous de faire partie du « lobby homosexuel » ? Saint Sébastien est un thème récurrent de l'art homosexuel. La seule preuve n'en est pas ce mémoire de maîtrise mais aussi l'article qui lui est consacré dans Dictionnaire des cultures gays et lesbiennes (p. 416-417) ou l'article St Sebastian dans l'encyclopédie en ligne Glbtq. Quoi qu'il en soit, merci de ne pas me présenter comme un militant, c'est une attaque qui ne me plaît guère et que je ne laisserai pas passer ! Konstantinos (discuter) 30 juillet 2014 à 10:25 (CEST)Répondre

Le cas de Saint-Sébastien est assez connu[1], et certains artistes comme Mishima ont pas mal utilisés cette référence dans ce contexte. XIII,東京から ^[何だよ] 30 juillet 2014 à 10:35 (CEST)Répondre

Merci. On pourrait également citer Pierre et Gilles, chez qui la figure tient un rôle important. Il y aurait aussi Jean Cocteau (Les Archers de saint Sébastien) ou Federico Garcia Lorca (Saint Sébastien). Konstantinos (discuter) 30 juillet 2014 à 10:42 (CEST)Répondre

Indépendamment de sa pertinence, ce lien utilisé ici est mort et à remplacer par « La chair et la flèche », 20120414020203 (archivé sur Internet Archive). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 juillet 2014 à 10:44 (CEST)Répondre

Non, il suffit de le réactualiser, comme je l'ai déjà fait dans l'article où Louis garden avait supprimé l'information qui le dérangeait. Voilà le lien actuel : [2] Konstantinos (discuter) 30 juillet 2014 à 10:46 (CEST)Répondre

C'est le même texte mais archive.org est mieux parce qu'au lieu d'une impression pdf avec les liens en bleu c'est un html où on peut suivre les liens notamment pour les notes. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 juillet 2014 à 11:02 (CEST)Répondre

Autre source qui semble intéressante : Saint Sebastian: An Enduring Homoerotic Icon. Konstantinos (discuter) 30 juillet 2014 à 10:55 (CEST)Répondre

En résume : s'il existe d'autres sources de qualité, supprimer le mémoire de maitrise comme source. Nguyenld (discuter) 30 juillet 2014 à 11:02 (CEST)Répondre

Selon moi, même s'il n'existe pas de meilleure source, le mémoire de maitrise peut être supprimé. Ça vaut queudale un mémoire maitrise, surtout s'il est contesté par les contributeurs, c'est la même légitimité qu'un blog lambda. Le niveau minimum sur WP, c'est la thèse, parce que le jury s'engage sur le sérieux. -- Irønie (discuter) 30 juillet 2014 à 12:56 (CEST)Répondre

---

La question que pose Louis Garden n'est pas celle-là mais plutôt : Konstantinos fait-il du militantisme pro-homosexuel quand il met un lien vers le portail LGBT dans l'article Sébastien (martyr). Et moi j'aimerais que les autres participants répondent à cette question. Je vais donc continuer à chercher des sources. Et j'en ai une autre, en allemand cette fois : Daniela Bodhe, « Ein Heiliger der Sodomiten ? Das erotische Bild des Heiligen Sebastian im Cimquecento ». Konstantinos (discuter) 30 juillet 2014 à 11:12 (CEST)Répondre

Le portail peut être justifié si l'article sur le martyr parle de l'utilisation dans la culture gay avec des sources meilleures qu'un mémoire de maîtrise, par contre la Catégorie:LGBT et catholicisme semble plutôt contenir des prises de positions ou des auteurs catholiques au sujet de l'homosexualité, pour les symboles gay d'origine religieuse ou non il y a probablement des catégories plus adaptées. Tiens je vois qu'il y a aussi Icône gay#Saint Sébastien, icône originelle ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 juillet 2014 à 11:21 (CEST)Répondre

Je trouve encore The queering of St.Sebastian: Renaissance iconography and the homoerotic body qui évoque, au passage, le culte réservé à Saint Sébastien par des catholiques homos atteints du SIDA. Konstantinos (discuter) 30 juillet 2014 à 11:41 (CEST)Répondre

Saint Sébastien n'était pas homosexuel et ne militait pas pour la cause des homosexuels, le portail LGBT est donc hors de propos. -- Guil2027 (discuter) 30 juillet 2014 à 12:11 (CEST)Répondre

En fait, saint Sébastien n'a probablement jamais existé (et beaucoup de catholiques le reconnaissent). Et pour info, le portail LGBT ne vise pas à imposer une marque sur les biographies d'homosexuels célèbres comme pouvait le faire le triangle rose en d'autres temps mais à lier les pages en rapport avec le monde LGBT. le portail a donc toute sa place.

Continuant ma petite recher, il y a aussi Flèches: Le martyre de saint Sébastien d'Olivier Poivre d'Arvor (dont on peut lire la description ici).

Non je ne suis pas d'accord, la vie de Saint Sébastien (que beaucoup de catholiques pensent qu'il a existé) n'est absolument pas liée à l'homosexualité. D'ailleurs, il n'est pas reconnu par l’Église catholique comme le patron des homosexuels. Ce portail n'a rien à faire sur cet article. -- Guil2027 (discuter) 30 juillet 2014 à 12:34 (CEST)Répondre

C'est qui le saint patron des homosexuels, officiellement ? — irønie

Il n'existe pas. Ni celui des hétérosexuels.-- Guil2027 (discuter) 30 juillet 2014 à 12:58 (CEST)Répondre

Ma conclusion : le portail LGBT n'a rien â faire sur cette page dont le contenu est en dehors du sujet catégoriel (je ne m'occuperai pas à analyser les autres pages le comportant). Quand je pense qu'on m'a fait virer les portails Italie et Flandres trop restrictifs pour un sujet de peinture, celui du Christ de douleur... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 juillet 2014 à 13:14 (CEST)Répondre

Et c'est moi qui suis militant ? On vous montre, source à l'appui, que saint Sébastien est une thématique LGBT reconnue par le milieu universitaire et votre conclusion c'est que ça ne vous convient pas parce que ça ne correspond pas à votre idéologie ? Waw, ça c'est de l'objectivité ! Konstantinos (discuter) 30 juillet 2014 à 13:20 (CEST)Répondre

Un simple mémoire de maîtrise n'est pas ce que j'appelle une thématique reconnue par le milieu universitaire. -- Guil2027 (discuter) 30 juillet 2014 à 13:28 (CEST)Répondre

Ça tombe bien : moi non plus. Mais que dîtes-vous de « Ein Heiliger der Sodomiten ? Das erotische Bild des Heiligen Sebastian im Cimquecento » (de Daniela Bodhe) et d'autres articles glanés ce matin ? Konstantinos (discuter) 30 juillet 2014 à 13:40 (CEST)Répondre

Un titre allemand ? c'est tout ? -- Guil2027 (discuter) 30 juillet 2014 à 13:51 (CEST)Répondre

« Saint Sébastien n'était pas homosexuel et ne militait pas pour la cause des homosexuels, le portail LGBT est donc hors de propos. » Avec un argument pareil, on retirerait le portail Christianisme de l'article Jésus de Nazareth (qui n'était pas chrétien et ne militait pas pour leur cause, de manière assez logique puisqu'ils n'existaient pas) -Ash - (Æ) 30 juillet 2014 à 23:45 (CEST)Répondre

De manière générale, les portails devraient se gérer simplement comme la section "liens externes". Si y'a contestation, la pertinence n'est pas évidente pour tous, donc faut virer.

— Irønie (discuter) 30 juillet 2014 à 13:54 (CEST)Répondre

Tout à fait. Surtout que la plupart des portails servent surtout de décoration sur les articles. -- Guil2027 (discuter) 30 juillet 2014 à 13:58 (CEST)Répondre

Autre approche : la proportionnalité. Comparer la mention des portails à la place de leur thème dans le développement général de l'article. Si un thème est mineur, c'est à dire qu'il est abordé de manière très secondaire par le plan de l'article et l'importance du texte dans l'article, alors il ne mérite pas une mise en valeur importante dans la liste des portails. Est-ce que l'histoire LGBT donne lieu à un paragraphe (ou mieux une section dédiée) dans l'article Sébastien ? Si ce n'est pas le cas, pourquoi coller alors le portail ?

La conséquence insidieuse, c'est que celui qui veut coller un portail est obligé d'écrire un beau chapitre sur le thème... Parfait ! Ça le confronte aux difficultés de rédaction (neutralité, sources, importance du développement, consensus...). Ça enrichit l'article et ça profite au lecteur, ça.

— irønie

Pour moi le problème n'est pas le portail LGBT qui semble justifié même si limité, le problème est surtout l'absence de source et la création d'une section dédiée en bas (pour avoir le dernier mot? ou caché l'info)... Pour moi il faudrait créer une sous-section de patronage avec pleins de source au lieu de cette section qui arrive comme un cheveu sur la soupe. --GdGourou - Talk to °o° 30 juillet 2014 à 16:12 (CEST)Répondre

Je pense qu'il y a un problème d'analyse et de prise en compte du phénomène. Il n'est pas question « d'utilisation dans la culture gay », mais bien d'un symbole gay dans la culture -tout court- . Si Tennessee Williams utilise le nom de sébastien pour nommer un personnage dans Suddenly, Last Summer, ou si Mishima utilise cette image dans Confession d'un masque, c'est à chaque fois dans une référence "grand public". On n'est pas dans une littérature de minorité, mais bien dans des productions "grands public". L'article est incomplet si cet aspect n'est pas mentionné. XIII,東京から ^[何だよ] 30 juillet 2014 à 16:13 (CEST)Répondre

Si je ne m'abuse, l'ouvrage de Dominique Fernandez sur les relations entre l'art et l'homosexualité L'Amour qui ose dire son nom : Art et Homosexualité doit aborder ce sujet, puisqu'il abordait les thématique homosexuel dans l'art. Je l'avais consulté à propos d'un fameux tableau à thème homosexuel La Mort d'Hyacinthe, et je crois bien (sans certitude) avoir croisé le theme de Saint Sébastien dans ce livre. Kirtap^{mémé sage} 30 juillet 2014 à 18:09 (CEST)Répondre

Idem Konstantinos (d · c · b), pour moi le portail a sa pertinence ici, même si évidemment, le thème LGBT n'est qu'une des facettes de l'article en question. Et même secondaire, cela est acceptable, tout comme le portail Christianisme figure sur Constantin Ier ; alors que le portail Rome antique est a priori le plus important concernant une haute figure de l'Empire. Mais l'utilité des portails (tout comme les catégories) est de pouvoir être ajoutés, pour développer et les aspects évidents, et ceux qui sont plus secondaires, bien qu'importants.

Pour les sources de l'article en lui-même, comme pour tout sur Wikipédia, il faut savoir laisser du temps au temps sans se précipiter ; comme d'habitude, les choses se feront et collectivement, et progressivement (d'autres que le premier contributeur sur le sujet peuvent aussi apporter quelque chose.

Et de manière plus générale, je trouve vraiment très peu pertinent de venir polémiquer sur le Bistrot à ce sujet ; l'article Saint-Sébastien a une page de discussion, inutile à mon sens d'en faire tout un plat à rameuter tout Wikipédia pour une question strictement éditoriale, qui ne relève pas d'une importance majeure.

Par contre, les accusations ou insinuations de « militantisme » n'ont rien à faire ici, et si je devais me prononcer à ce propos, je dirais que Louis-Garden serait bien inspiré de les retirer, s'il ne souhaite pas que de son interrogation initiale naisse une conversation bien éloignée, se focalisant sur ses peu heureux choix de vocabulaire (ce que lui-même ne souhaite pas, d'après ce que j'ai compris de sa dernière phrase de son premier message dans cette section). Cordialement, Melancholia (discuter) 30 juillet 2014 à 20:28 (CEST)Répondre

C'est pourquoi je posais la question avec la précaution de langage « encyclopédisme ou militantisme ? ». Ne m'attribuez pas un choix, mais lisez le débat et la diversité des positions de chacun.

À ce même propos, la catégorie est présente aussi dans la page Gherardo Segarelli moine millénariste sans aucune approche d'homosexualité formelle (tout au plus d'attouchements entre personnes) présente dans l'article. Éclairez moi. Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 juillet 2014 à 21:25 (CEST)Répondre

Votre « précaution de langage » a tout de même bien agacé Konstantinos (d · c · b), et ce ton, que je trouve au contraire, très affirmatif, m'a également interpellé. Après, de quoi parlez-vous ? Nous étions sur la pertinence du portail LGBT sur la page Saint-Sébastien , qui a été à présent démontrée. Melancholia (discuter) 30 juillet 2014 à 22:35 (CEST)Répondre

@ Melancholia. Et la pertinence du portail LGBT sur la page Gherardo Segarelli ? Là je sens que je vais utiliser le mot militantisme pour de bon !!! — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 31 juillet 2014 à 09:12 (CEST)Répondre

@louis-garden pinXit : Quel portail LGBT sur Gherardo Segarelli ? Il n'y était pas lorsque Konstantinos y a effectué une modification, et n'y est toujours pas... Melancholia (discuter) 31 juillet 2014 à 11:50 (CEST)Répondre

@ Melancholia. une petite erreur de ma part en rédigeant cette réponse mais... Portails et catégories = même combat ! — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 31 juillet 2014 à 12:05 (CEST)Répondre

La catégorie (pas portail) est due, avant les renommages de catégories, à Mâle Perçu, dont la dernière contribution indique bien un militantisme LGBT inapproprié, mais en fait c'est seulement la traduction de la catégorie de l'original italien due à G.dallorto, qui s'affiche queer et contributeur à des sites gay sur sa PU. Donc on peut effectivement avoir des doutes quant à l'interprétation du passage du procès pour hérésie de ce personnage qui parle de l'absence de péché en cas d'attouchements hétéro ou homo entre hommes et/ou femmes « parfaits » non mariés (terme qui avait peut-être un sens précis dans son système théologique hérétique, et qui était aussi utilisé par les Cathares quelques décennies plus tôt). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 juillet 2014 à 10:33 (CEST)Répondre

Merci à Oliv0 d'avoir montré que mon seul acte « militant » a été, sur cette page, de classer/préciser/renommer des catégories déjà existantes, comme je l'ai fait sur des centaines d'autres pages ces derniers jours. Juste une précision, tout de même, au Moyen Âge comme lors de la mise en place de loi anti-sodomie, tout rapport sexuel non vaginal (en particulier lorsqu'il est effectué entre deux hommes) est considéré comme un acte de sodomie et mérite d'être puni. Cela peut expliquer la catégorisation. Cependant, j'avoue que cet article ne m'intéresse pas et que je ne connais pas du tout le personnage alors si d'autres jugent que la catégorie n'est pas appropriée, je m'en fous comme de l'an 40 !

À Louis-garden (d · c · b) maintenant, cela fait maintenant 3 fois (en comptant ce diff) que vous m'accusez de militantisme homosexuel. il serait bon de vous calmer !!! Konstantinos (discuter) 31 juillet 2014 à 12:09 (CEST)Répondre

Non deux. La pluralité des réponses ici me suffit pour affirmer que le sujet devait être soulevé... sans avoir besoin d'en écrire plus (et de penser ce que je veux dans ma tête). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 31 juillet 2014 à 12:16 (CEST)Répondre

@ Irønie : je trouve votre proposition sur les portails, et la conclusion que vous en tirez (« La conséquence insidieuse, c'est que celui qui veut coller un portail est obligé d'écrire un beau chapitre sur le thème... Parfait ! Ça le confronte aux difficultés de rédaction (neutralité, sources, importance du développement, consensus...). Ça enrichit l'article et ça profite au lecteur, ça ») pleine de bon sens et apte à nous faire collectivement progresser ; or, les choses sont en pratique beaucoup plus compliquées que cela. Dans les faits, nombre d'utilisateurs se font un malin plaisir à effacer, sous des prétextes spécieux toute information de type « LGBT », ou si l'on veut, toute mention de la non-hétérosexualité dans les articles biographiques, notamment antiques, y compris bien évidemment lorsque les informations sont sourcées. Et à ce moment là, évidemment, on va vous sortir que « le bandeau n'a pas de légitimité à être là, puisqu'il n'y a pas d'informations fiables développées dans l'article sur ce sujet » ... Alors bon, sur ces thèmes là, le bon sens est toujours bienvenu, mais il serait également important que l'on évite des positions trop crispés de la part de certains ; car s'il y a « militantisme », c'est plutôt du côté de ceux (généralement, toujours les mêmes) qui s'acharnent à vouloir tout nier, et partant, à tout gommer, plutôt qu'à construire collaborativement. Melancholia (discuter) 31 juillet 2014 à 00:01 (CEST)Répondre

Comme l'auront remarqué ceux qui suivent l'article, je viens de le modifier en substance (et pas seulement sur la question de l'homoérotisme. Cdlt, Konstantinos (discuter) 31 juillet 2014 à 18:30 (CEST)Répondre

Je partage globalement l'avis de Melancholia. Je m'étonne un peu de certains avis où on a l'impression qu'un portail ou une catégorie serait exclusif des autres, avec l'idée d'un « étiquetage » : Saint Sébastien est un bon exemple de sujet encyclopédique qui recoupe différentes thématiques. Je trouve au contraire tout à fait pertinent de les aborder voire de les croiser… --Superbenjamin ^{| discuter |} 31 juillet 2014 à 21:45 (CEST)Répondre

Salut J'ai renommé cet article ainsi. Auparavant, il était appelé "saison 2" mais je l'ai enlevé sachant que une saison 3 a été annoncée et il s'agit d'une nouvelle série. Le titre officiel ne contient pas saison 2. Donc soit on fait comme pour les Lucky Luke ou bien on fusionne avec la série originale. On peut aussi nommer Saison 2 des Mystérieuses Cités d'or. Qu'en pensez vous ? Sinon doit-on préciser entre parenthèses série télévisée. Merci. --Panam2014 (discuter) 30 juillet 2014 à 11:03 (CEST)Répondre

Il me parait inadapté de fusionner, vu l'immense écart qu'il y a entre les 2 saisons et les 2 équipes de production. Sinon, je pense qu'il faudrait rajouter "série télévisée" car je ne me rappelle pas avoir vu un article sur une fiction qui ne contient pas "livre / disque / bande dessinée / film / etc." avant l'année de production. Nosferatu2000 (d · c · b) 30 juillet 2014 à 14:10 (CEST)Répondre

  Contre Si tu touches mes Cités d'or 1982, je te fusionne tes Pokémons ! — Irønie (discuter) 30 juillet 2014 à 14:40 (CEST)Répondre

On choisit quel titre ? Panam2014 (discuter) 30 juillet 2014 à 16:10 (CEST)Répondre

Non, Nosferatu2000, on ne met "livre / disque / bande dessinée / film / etc." que s'il se trouve une ambiguité avec article déjà existant. Il faut essayer d'avoir le titre le plus simple possible. Si deux films ont le même nom, par exemple, il suffit de rajouter l'année pour les distinguer, il n'y a pas besoin d'une précision inutile. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 30 juillet 2014 à 16:36 (CEST)Répondre

Autant pour moi Soboky (d · c · b)   Nosferatu2000 (d · c · b) 30 juillet 2014 à 16:42 (CEST)Répondre

Soboky (d · c · b), Nosferatu2000 (d · c · b) et Irønie (d · c · b) : Pour le moment les titres sont Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 2012) et Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 1982). Qu'en pensez-vous ? --Panam2014 (discuter) 30 juillet 2014 à 17:23 (CEST)Répondre

C'est moche. --Irønie (discuter)

Surtout, ça ne sert à rien de préciser "série télévisée d'animation" dans l'homonymie s'il n'y a que deux séries d'animation à désambiguer. Les Mystérieuses Cités d'or et Les Mystérieuses Cités d'or (2012), ça suffit bien non ? -Ash - (Æ) 30 juillet 2014 à 19:15 (CEST)Répondre

+1 avec Ash_Crow (d · c · b). Nosferatu2000 (d · c · b) 30 juillet 2014 à 19:20 (CEST)Répondre

Soboky (d · c · b), Nosferatu2000 (d · c · b), Ash_Crow (d · c · b) et Irønie (d · c · b) : on renomme donc ? Je suis favorable pour simplifier. Je suivais vos avis. Panam2014 (discuter) 30 juillet 2014 à 20:25 (CEST)Répondre

Pour ma part, oui pour les titres simples proposés par Ash_Crow. Et merci de prendre la peine de nous notifier à chaque fois   Nosferatu2000 (d · c · b) 30 juillet 2014 à 20:56 (CEST)Répondre

Soboky (d · c · b), Nosferatu2000 (d · c · b), Ash_Crow (d · c · b) et Irønie (d · c · b) : Il reste l'avis de qui pour choisir un titre définitif qui ne sera plus réverté ? --Panam2014 (discuter) 30 juillet 2014 à 21:14 (CEST)Répondre

Salut. L'article a été renommé ainsi mais je suis revenu à l'ancien titre faute de discussion. Qu'en pensez-vous ? Merci. --Panam2014 (discuter) 30 juillet 2014 à 11:03 (CEST)Répondre

Guerre civile ukrainienne non ? Y'a a pas eu d'autres dans l'histoire. Pour le moi le "pro-russe" ne doit pas être dans le titre dans tous les cas, cela résume le conflit à un seul partie et sous-entendrait que les rebelles veulent le rattachement à la Russie alors qu'ils ont déclaré l'indépendance sous le nom de Union des républiques populaires Azerty82 ^{une requête ?} 30 juillet 2014 à 18:46 (CEST)Répondre

  Azerty82 : Voir la discussion. Panam2014 (discuter) 30 juillet 2014 à 20:25 (CEST)Répondre

Bonjour,

Petite info, grâce à l'intervention de Superman Superjuju10  , les modèles {{merci}}, {{bonjour}} et {{bonsoir}} ont été mis à jour et permettent désormais, en option, de notifier ou non.

Les modèles {{merciNotif}}, {{bonjourNotif}} et {{bonsoirNotif}} sont devenus de simples redirections. Le gadget MonobookToolbarNotif a été actualisé par Orlodrim et tient compte de ces modifications.

Bonne journée, --Ickx6 30 juillet 2014 à 11:34 (CEST)Répondre

Oh, cool.--Macadam1 ^{On papote?} 30 juillet 2014 à 11:51 (CEST)Répondre

Ça devient de plus en plus compliqué de dire merci. -- Irønie (discuter) 30 juillet 2014 à 14:43 (CEST)Répondre

Hourra ! Bravissimo ! Magnifique ! « {{Merci}} » à la place de « Merci {{clin}} ». Il faut vite rendre ça catégorisant ! On va enfin (depuis le temps, ça nous manquait !) pouvoir comptabiliser les remerciements dans WP grâce à un bot spécialisé, produire des graphiques et des statistiques, occuper de la bande passante en buzz divers, en faire des études, puis une synthèse pour Wikimedia. Que du bonheur, quoi ! Et vive le modèle " ". Cdlt, Warp3 (discuter) 30 juillet 2014 à 18:04 (CEST)Répondre

Merci Superjuju10   alors… CQui (discuter) 31 juillet 2014 à 12:00 (CEST)Répondre

Bonjour à tous. Quelqu'un peut-il m'expliquer comment forcer les smartphones et tablettes à toujours afficher les pages sous leur forme traditionnelle de "bureau" ? Je suis sous iOS avec Safari, et l'affichage bascule sans raison du mode mobile bureau à celui de bureau mobile sans que je puisse en comprendre les raisons. Merci par avance et très cordialement,--Aidé Pici (discuter) 30 juillet 2014 à 16:48 (CEST)Répondre

Il me semble que c'est désactivable par un lien « Mobile | Bureau » en bas des pages. Like tears in rain ^{-_-} 30 juillet 2014 à 17:25 (CEST)Répondre

Merci Like tears in rain mais sur mes ibidules ces deux liens basculent les affichages d'un mode à l'autre mais ne permettent pas de garder en mémoire le choix "bureau" qui revient inexorablement à l'ouverture de la page suivante. De plus sur certains articles longs aller en fin de page par une action "tactile" devient rapidement épuisant (pour l'index le pouce droit !).--Aidé Pici (discuter) 30 juillet 2014 à 18:01 (CEST)Répondre

Pas de conservation du choix par cookie non plus ? Étrange. Like tears in rain ^{-_-} 30 juillet 2014 à 19:06 (CEST)Répondre

J'avais abordé ce problème il y a quelques jours (sans réponse). Je confirme : sur mon iPad le mode mobile s'affiche obligé en premier lieu sans que je l'ai choisi, ensuite le mode bureau activé (par le lien du bas) il reste ainsi. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 juillet 2014 à 19:32 (CEST)Répondre

bonsoir, dans mon cas le mode bureau ne reste activé que si je surf de pages en pages à partir de lien intra-Wikipédia. Si j'utilise mes signets de favoris ou si je repasse par un moteur de recherche le mode mobile revient : c'est très pénible. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 30 juillet 2014 à 23:40 (CEST)Répondre

Bonsoir à tous
À la suite d'une discussion rapidement consensuelle ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Babylonien86#Pr.C3.A9noms.2Fpostnoms_hongrois ), je recherche un propriétaire-éleveur de robots   susceptible de transformer environ 400 ébauches d'articles orphelins concernant des prénoms hongrois (exemples : Adorján, Márton, ... ) en redirections vers les articles concernant l'équivalent de ces prénoms en français (exemple correspondants : Adrien, Martin (prénom),.. ) .
La liste complète des prénoms concernés est dans la palette « Liste des noms personnels hongrois » en bas de la page Nom de personne en hongrois.
L'une des difficultés est de trouver chaque fois la page cible ; en effet : parfois elle n'existe pas encore, parfois elle est de la forme « machin », parfois « machin (prénom) » ou parfois encore « machin (homonymie) ».
Bref, ce n'est pas gagné...
Bonnes contributions - BTH (discuter) 30 juillet 2014 à 21:27 (CEST)Répondre

  BTH : Il faut aller sur WP:RBOT pour contacter l’élevage (en plein air ?) de bot. Cordialement.--Gratus (discuter) 30 juillet 2014 à 21:32 (CEST)Répondre

  Gratus : Merci et bonne soirée   Bonnes contributions - BTH (discuter) 30 juillet 2014 à 22:39 (CEST).Répondre

Bonjour, j'ai un souci de modifications des liens communs : la plupart des éléments (comme Q3995990 ) apparaissent avec la dernière ligne commons en mode grisé : ajouter n'est plus disponible et le message la liste des valeurs est complète est affiché ; pourtant je faisais cette manipulation la semaine dernière sans problème ( peut-être aussi il y a deux ou trois jours.. ) l'élément Q14047153 - par exemple et au hasard- permet pourtant l'ajout ! : quel est le souci ? et quelle solution pouvez-vous me proposez ? merci d'avance aux bonnes volontés et compétences sur ce sujet. A+ cordialement --Philippe rogez (discuter) 30 juillet 2014 à 23:00 (CEST)Répondre

Pour moi d:Q3995990#sitelinks-commons a bien « [ajouter] », peut-être un problème JavaScript ? (pour la console avec les messages d'erreur c'est Ctrl-Maj-K sous Firefox) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 juillet 2014 à 23:10 (CEST)Répondre

(re)bonjour Oliv☮, merci pour l'idée JavaScript.. en tout cas, le 31 juillet 2014, ça remarche !? A+ cordialement --Philippe rogez (discuter) 31 juillet 2014 à 03:04 (CEST)Répondre