Le 4 août 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 531 196 entrées encyclopédiques, dont 1 331 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 104 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 294 345 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• François Mairesse
• Affaire Typhaine Taton
• Protestations pro-Morsi en Égypte (2013-présent)
• Cidre (d · h · j · ↵ · DdA) est-ce que qn. pourrait se pencher sur cet article. Depuis que Salix (d · c · b) est partie ... Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 17:23 (CEST)Répondre

• Expédition à Terre-Neuve expédition militaire franco-espagnole de 1796
• Siège de Bastia (1794)
• Siège de Saint-Florent
• Wikipédia:Traitement de la pornographie sur Wikipedia vu la discussion d'hier (pour la Catégorie:Recommandation sur Wikipédia sans doute)

  Et Wikipédia:Recommandations concernant l'écriture d'articles sur les acteurs ou actrices pornographiques cité hier dans la même discussion ?

  Sans compter Wikipédia:Contenu choquant.

• Restructuration de la dette argentine (en), sujet d'actualité.
• Jack Rowe (en) et Hardy Richardson (en), très anciens joueurs de baseball américains.
• Chandrakant Topiwala (en), poète et critique littéraire indien.
• Christine Jones (en), policière politique.
• Guerre du Sinaï
• Conflit libyen de 2014 (en)

page déjà liée à Combat de Benghazi (2014) (mettre à jour et renommer cet article ?). Il existe aussi un paragraphe dans guerre civile libyenne qui pourrait y être intégré.

Bonjour,

Nous sommes à la recherche de wikipédiens d'expérience qui aimeraient organiser un atelier en octobre dans sa région. Les ateliers, destinés aux citoyens néophytes, peuvent prendre plusieurs formes : WikiPermanence (le plus commun), marche photographique, insertion d'images de Commons dans WP, atelier Wikisource (prisé par les bibliothécaires, libraires, etc). Le type et le lieu de l'atelier sont entièrement à la discrétion de l'organisateur local.

Dès la semaine prochaine, un bandeau s'affichera dans tous les projets Wikimédia francophones pour inviter les wikip/médiens expérimentés à organiser un atelier (le présent message n'est qu'une prémice !). Puis en octobre, un autre bandeau pour inviter les citoyens à participer à l'un ou l'autre des ateliers organisés par vous !

Si devenir un organisateur local vous intéresse :

1. Manifestez-vous sur la page de discussion du projet.
2. Trouvez un lieu avec Wi-Fi (bibliothèque, université, centre d'archives, etc.)
3. Dès que le lieu, la date et le type d'atelier est confirmé, ajoutez-le à la liste des ateliers confirmés (je m'occupe de l'ajouter à la carte des ateliers).

Si vous avez des besoins particuliers (tracts, posters, goûté, etc.) ou si vous n'arrivez pas trouver un lieu pour organiser votre atelier, n'hésitez pas à les communiquer à votre chapitre national (Wikimédia Belgique, Canada, France, Suisse, Tunisie). Si votre pays n'a pas de chapitre national, vous pouvez acheminer votre demande à WikiFranca.

• Pour en savoir plus : Wikipédia:Mois de la contribution/Appel à participation
• Ils parlent de vous : Wikipédia:Mois de la contribution#Revue de presse

Au plaisir d'appuyer votre projet d'atelier et de répondre à vos questions. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 3 août 2014 à 20:57 (CEST)Répondre

Moi je serais d'avis qu'on fasse la journée du lecteur pendant le mois de la contribution. Pendant une journée, chaque contributeur serait invité à trouver un lecteur de base et à lui parler : qu'est-ce qu'il trouve intéressant, qu'est-ce qu'il ne trouve pas pratique, est-ce qu'il a déjà utilisé une catégorie, un portail, est-ce que Wikipédia lui sert dans son travail... Nan parce que contribuer c'est bien, mais savoir pour qui on écrit, c'est pas mal aussi. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 4 août 2014 à 16:21 (CEST) PS : Ce n'est pas complètement une blague...Répondre

@ Soboky (d · c · b) : c'est même très instructif, je le recommande à tout le monde. JÄNNICK Jérémy (discuter) 4 août 2014 à 16:26 (CEST)Répondre

Vu la manière dont l'outil de retour des lecteurs a été traité ici, j'ai bien peur que ton initiative n'ait de suite... Elfix ↝ ^discuter 4 août 2014 à 16:39 (CEST)Répondre

En ce qui me concerne, je n'écris pour personne : je participe à un projet de construction d'une encyclopédie. Ni plus ni moins. SM ** ようこそ ** 4 août 2014 à 17:05 (CEST)Répondre

Mais à quoi bon construire une encyclopédie si on le fait pour que personne ne la lise, SM ?--Soboky ^{[me répondre]} 4 août 2014 à 21:29 (CEST)Répondre

Je n'ai jamais dit une chose pareille, j'explique simplement que le but n'est pas de satisfaire toutes les envies supposées du lecteur. SM ** ようこそ ** 4 août 2014 à 21:38 (CEST)Répondre

Elfix : Je crois que le traitement négatif de l'outil de retour des lecteurs est en grande partie dû à un mauvais développement de l'outil. L'idée de base, « consulter les lecteurs », me semble bonne. Il s'agit de bien le faire.
Perso, j'imagine qu'un système de choix de réponses semblable à Reddit et Yahoo! Questions/Réponses pourrait amener une dimension intéressante au projet, comme par exemple un nouvel onglet « articles les mieux cotés par les lecteurs » dans la colonne gauche. - Simon Villeneuve 4 août 2014 à 23:42 (CEST)Répondre

  Suprememangaka : Il y a une différence énorme entre « satisfaire toutes les envies supposées du lecteur » et comprendre comment ce qu'on fait est perçu.  --Soboky ^{[me répondre]} 7 août 2014 à 21:53 (CEST)Répondre

Si vous traînez sur le Bistro un lundi, c'est clairement que vous ne savez pas quoi faire de ces longues journées d'été. Bonne nouvelle, voici de quoi vous occuper : le site web.genealogie.free.fr est lié dans 668 pages de Wikipédia, dont une grande majorité d'articles, alors qu'il est mort depuis 2011 au moins. Le créateur du site l'a remis en ligne depuis à une autre adresse, mais avec une formule d'abonnement pénible, et de toute façon, ce n'était et n'est toujours pas une source de qualité au sens où on l'entend ici. Bref, c'est une adresse à éradiquer de l'espace encyclopédique. Toutes les bonnes volontés seront les bienvenues. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 août 2014 à 22:52 (CEST)Répondre

Je vais en faire un bout. Suggestion, AutoWikiBrowser peut aider... vous allez adorer cet outil ! Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 3 août 2014 à 23:40 (CEST)Répondre

Éradiquer c'est si on estime vraiment que la source ne sert à rien, sinon on peut aussi remplacer par : « titre de page du site », 20081106040625 (archivé sur Internet Archive). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 août 2014 à 15:06 (CEST)Répondre

Si c'est vraiment à effacer de partout un robot pourrait s'en charger de façon beaucoup efficace et sans qu'on perte notre temps. SenseiAC (discuter) 4 août 2014 à 22:05 (CEST)Répondre

Il me semble qu’il ne faut jamais retirer un lien mort. Soit on le remplace par un lien valide, soit on l’insère dans le modèle {{lien mort}} qui donne les liens vers les archives. TED 5 août 2014 à 00:07 (CEST)Répondre

Bonjour, je me permets de passer par le Bistro, que je sais extrêmement fréquenté, pour faire un petit coup de pub'   et attirer l'attention des contributeurs sur l'article de Zinédine Zidane en vue d'un label AdQ. Vu la notoriété du joueur qui dépasse le simple cadre du sport, je me permets de sortir du Projet:Sport pour solliciter l'avis de chacun. Je suis ouvert à toutes les remarques, reformulations, critiques, ... (mettez-les dans la PDD de l'article). Merci beaucoup. Cordialement. Roman.b (d) 4 août 2014 à 09:40 (CEST)Répondre

Ce sujet est à la mode en ce moment, y compris sur ce Bistro. Il y a en effet un sujet de discussion et de réflexion, mais l'analyse et le tableau apocalyptique de Slate ne me semble pas pertinent. Le problème fondamental me semble plutôt être le suivant : si on est gouverné et motivé, pour contribuer, par une passion, un militantisme, la volonté consciente ou inconsciente de promouvoir etc.. alors là oui, il faut s'affronter à des myriades de règles et de textes pour savoir jusqu'où on peut aller dans le POV, dans le TI ou la promotion de choses peu connues, car (heureusement) il n'y a pas de frontière manichéenne qui délimite ce qui est possible de faire ou non, et délimiter n'a rien de simple.

En revanche, si on est gouverné par la volonté de synthésiser la connaissance apportée par les sources notables, alors il n'y a quasiment rien à connaitre, si ce n'est peut-être quelques règles de mise en forme. Le problème de l'article de Slate est qu'il présente les choses comme s'il n'était pas possible de contribuer "normalement" à Wikipédia sans connaitre une myriade de règles : il y a des méga-tonnes de travail à faire et de connaissances à reporter (et on n'en est qu'à une fraction de ce travail) sans avoir à connaitre la moindre règle, si ce n'est celle de fonder son travail sur un minimum de sources solides.

Mais il y a tout de même un problème : le gros du bataillon des contributeurs potentiels est gouverné, et c'est bien humain, par la passion et la volonté plus ou moins inconsciente de promouvoir. Le potentiel de contributeurs "encyclopédistes", moines copistes, qui digèrent et restituent les sources notables est faible voire très faible. C'est un réel problème, mais ce n'est pas un problème de règles. Avec peu ou beaucoup de règles, l'enjeu restera toujours le même : on ne peut donner libre cours à la passion, pour la bonne tenue de Wikipédia. Si on diminue le nombre de règles, on ne diminuera pas pour autant le nombre de frictions avec la communauté : on remplacera l'exhibition d'une règle par moult palabres, et le contributeur sera tout aussi dégoûté par cela que par une complexité bureaucratique. Il n'y a pas de solution miracle.

Une solution ? La pédagogie ? Exhiber des règles, certes, mais aussi expliquer le pourquoi de ces règles, elles ne sont pas là arbitrairement et par hasard, pour la grande majorité d'entre elles. Le respect et l'accueil aussi, pour canaliser les contributeurs "passion" vers la "raison" et la contribution sans règles, ou avec quelques règles simples ? Pour certains c'est impossible, mais pour une majorité c'est peut-être possible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 août 2014 à 10:18 (CEST)Répondre

Petite remarque par rapport au 1er paragraphe : cette analyse n'est pas de Slate, mais d'un wikimédien. Elfix ↝ ^discuter 4 août 2014 à 11:03 (CEST)Répondre

Petite remarque par rapport au dernier paragraphe : l'explication es règles, c'est bien, leur application rigoureuse, c'est mieux... sinon, ça ne sert à rien... cordialement. --Le Conteur (discuter) 4 août 2014 à 11:29 (CEST)Répondre

Je suis d'accord avec l’analyse de Jean-Christophe BENOIST (d · c). Il y a plein de contributeurs « dans l’ombre », qui contribuent depuis des années sans qu’ils ne soient connus ailleurs que sur leurs projets, qui n'ont jamais suivi ou participé à l'élaboration de règles, recommandations, essais et j’en passe, mais qui ont suffisamment de bon sens pour rédiger en ne s'en tenant qu'aux PF et sans que personne n'y trouve à redire. Pour dire, il m'est déjà arrivé de voir des contributeurs de très longue date poser des questions sur des règles ou procédures qui pourraient sembler acquises après autant de temps passé sur le projet ; pourtant leur méconnaissance ne les a jamais empêchés de contribuer jusque là. Et puis au pire, si un jour on ne connait pas une recommandation, on se fait annuler ses modifications avec un message d'explication. Comme ça m’est déjà arrivé plusieurs fois et comme cela m’arrivera encore à n'en pas douter. Et sans qu'il soit besoin de venir faire de l'esclandre, dès l’instant que l'on ne veut rien d'autre que contribuer sereinement. Bref, tout à fait d'accord. --Floflo (discuter) 4 août 2014 à 11:22 (CEST)Répondre

L'article en anglais a déjà été commenté sur le bistro, il y a quelques temps. --Nouill 4 août 2014 à 12:39 (CEST)Répondre

C'était Wikipédia:Le Bistro/24 juin 2014#À lire (en anglais). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 août 2014 à 12:51 (CEST)Répondre

Wikipédia est une société à l'intérieur de la société (j'aime comparer Wikipédia à la France). Par déformation professionnelle, les Wikipédiens sont tentés de reproduire les mêmes comportements que dans leur propre vie. On a des gens comme moi qui partent régulièrement à l'aventure faire des photos à droite à gauche, et qui ramènent régulièrement leur gamelle, d'autres qui sont très productifs sur la mise à jour et la création d'articles mais que l'on entend jamais, abattant un travail considérable, et d'autres qui deviennent de petits fonctionnaires en compliquant Wikipédia par l'adjonction régulière et l'application bête de règles, recommandations et essais. Ces derniers me font un peu penser aux Vogons représentés dans le film H2G2 : Le Guide du voyageur galactique que j'ai vu il n'y a pas si longtemps. Cette simplification, je l'avais déjà proposée il y a quelques temps lorsque je disais qu'il fallait supprimer pas mal de ces pages, et en exigeant en parallèle la présence effective des sources dans les articles. Pour le reste, je dirais qu'il faut savoir innover et apporter de nouvelles choses et de nouvelles idées. Les temps changent, Wikipédia évolue, et nous devons nous aussi faire évoluer nos méthodes de travail. JÄNNICK Jérémy (discuter) 4 août 2014 à 14:09 (CEST)Répondre

Il ne faudrait pas oublier que, dès qu’on veut organiser rationnellement un certain nombre d’articles autour d’un sujet – qq qu’il soit – la bonne volonté et la motivation ne suffisent plus, 12 ou 13 ans après nos débuts. Il faut désormais à la fois maîtriser le sujet, avoir du recul, savoir écrire en français correct et… que qq'un coordonne l’organisation et la structure des articles concernés. Sinon, les pages s’empilent, les différentes composantes ou approches du sujet sont mélangées n’importe comment ou bien certaines sont oubliées, et le lecteur ne comprend pas ou ne trouve pas ce qu’il cherche. Vous en connaissez beaucoup, qui répondent à ces critères et acceptent de faire un tel boulot bénévolement sur la longue durée ? Si y en a, y sont manifestement de + en + rares et je les attends tjrs, depuis des années, au moins dans mon domaine de prédilection. Par contre, pondre un article tout juste admissible et mal écrit, puis se barrer pour ne jamais revenir ensuite, ça, on en a des tonnes, de « nouveaux contributeurs » --Bibliorock (discuter) 5 août 2014 à 05:52 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je suis perplexe, quel est l'intérêt de remplacer

<references />

par

{{Références}}

 ? Je vois passer cette modification dans ma liste de suivi et je ne vois aucune différence au final. S'il existe une raison technique pour préférer

{{Références}}

, comment se fait-il que ce soit l'autre modèle qui figure en bas entre

{{Références|colonnes=}}

et

<noinclude></noinclude>

 ? Et de même, pourquoi laisse-t-on coexister deux modèles si l'un d'eux est faux ? -- Guil2027 (discuter) 4 août 2014 à 10:23 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je crois que les deux modèles se valent ; cela étant, il me semble avoir lu il y a longtemps qu'il était préférable de favoriser les modèles propres à Wp (donc ici {{references}}) plutôt que des balises. En tout cas c'est ce que je fais, mais uniquement à la création, je ne me permets pas de faire des modifications à la chaîne pour remplacer l’un par l’autre. J'ajoute que sur la page Aide:Note il est bien indiqué {{references}}. Cdlt, --Floflo (discuter) 4 août 2014 à 10:33 (CEST)Répondre

Merci. Je pense que le plus simple c'est de mettre tout de suite le bon modèle en bas. Est-ce que tu sais par hasard qui peut faire ça ? -- Guil2027 (discuter) 4 août 2014 à 11:36 (CEST)Répondre

Le seul intérêt de {{Références}} ou {{Références|colonnes=}}, c'est de pouvoir passer plus facilement à 2 colonnes {{Références|colonnes=2}} pour prendre moins de place quand la liste commence à s'allonger. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 août 2014 à 11:53 (CEST)Répondre

Je trouve {{Références}}, plus simple (parce que savoir où est le slash, c'est pas forcément évident pour tout le monde), le plus simple serait de faire passer un bot, mais comme il y a surement pas consensus, bah ça tout les chances de rester dans une telle situation éternellement. --Nouill 4 août 2014 à 12:29 (CEST)Répondre

{{Références}} est plus simple, car outre gérer le nombre de colonnes, par un copié-collé on peut avoir un groupe Note, et par l'ajout de |références= on peut lister les références directement dans la section pour lire plus facilement le code. À mon sens, <references /> est obsolète. JÄNNICK Jérémy (discuter) 4 août 2014 à 13:56 (CEST)Répondre

Ok, je vais créer un sondage. Si les gens sont d'accord pour ne conserver qu'un seul modèle, on pourra lancer un bot.-- Guil2027 (discuter) 4 août 2014 à 14:16 (CEST)Répondre

Un sondage n'a pas de valeur pour prendre une décision. Le plus simple encore, c'est de laisser le temps au temps, <references /> finira par disparaître de lui-même, d'autant que rien ne presse. JÄNNICK Jérémy (discuter) 4 août 2014 à 14:24 (CEST)Répondre

Trop tard, je viens de le créer : Wikipédia:Sondage/Le modèle "Références"  . C'est le premier sondage que je crée, j'espère que je ne me suis pas trompée dans la procédure. Ce modèle ne pourra jamais disparaître puisqu'il est proposé en bas de la fenêtre de modification. Je clique régulièrement dessus lorsque je rajoute des références. -- Guil2027 (discuter) 4 août 2014 à 14:39 (CEST)Répondre

Mais Guil2027, {{Références|colonnes=}} est aussi en bas de la fenêtre de modification. Moi c'est toujours sur celui-là que je clique (je suis une optimiste, je pense que chaque article aura besoin de deux ou trois colonnes de ref un jour !). Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 4 août 2014 à 16:12 (CEST)Répondre

  Guil2027 :Et je crois que vous devriez annoncer ce sondage clairement dans une section dédiée du Bistro, tout le monde ne lit pas les fins de conversation   --Soboky ^{[me répondre]} 4 août 2014 à 18:26 (CEST)Répondre

Je suis une réaliste, je mets uniquement le modèle avec colonnes si je persuadée qu'on va avoir un paquet de sources sur l'article  . -- Guil2027 (discuter) 4 août 2014 à 23:44 (CEST)Répondre

Sachant que ça ne change rien, qu'en a-t-on à faire ? Il n'y a d'intérêt de changer les <references /> restant que si il y a qqch à mettre en paramètre de {{Références}}, sinon autant laisser comme ça, ça évitera à tout le monde de perdre du temps pour... ben en fait aucun changement en pratique. Ou si vraiment ça doit se faire, alors que ce soit par un robot mais en faisant en sorte que ça ne pollue pas les listes de suivi. SenseiAC (discuter) 4 août 2014 à 22:11 (CEST)Répondre

Je ne demande pas aux gens de perdre leur temps en faisant ces remplacements, au contraire je suis étonnée par ceux qui le font actuellement. C'est pour ça que je proposais de régler le problème par un bot (ou tout système qui ne pollue pas les listes de suivi) et hop c'était fait. -- Guil2027 (discuter) 4 août 2014 à 23:44 (CEST)Répondre

Salut Comme vu hier, on a vu qu'on utilise le "de France" en cas d'homonymie. Or, il y a un seul Louis XIV donc préciser "de Frane" est inutile. Pouvez-vous m'éclaircir ? Merci.   Kirtap, Hadrianus et Apollinaire93 : --Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 12:07 (CEST)Répondre

Moi aussi j'aime pas du tout. Mais faut faire avec. Bon courage Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 12:13 (CEST)Répondre

J'ai répondu hier, donc il n'y a qu'à lire ma réponse, et j'ajouterai que sur WP on dit aussi Napoléon Ier sans ajouter "de France". Donc comme toujours on trouve une chose et son contraire sur WP. Kirtap^{mémé sage} 4 août 2014 à 12:32 (CEST)Répondre

  Mike Coppolano : qu'est-ce que tu n'aimes pas ?   Kirtap : ta réponse parlait de Louis XVII et pour Louis XIV, tu avais reconnu que c'était inutile. Merci. --Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 14:23 (CEST)Répondre

Je n'aime pas du tout ces "de France". Je trouve que ça fait très con. Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 14:25 (CEST)Répondre

  Mike Coppolano : Soit on renomme Louis XVII de France ou bien on renomme en Louis XIV. --Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 14:39 (CEST)Répondre

Faudrait tout raser et tout rebatir Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 14:40 (CEST)Répondre

Personnellement je serais assez pour une suppression des "de France" dans tous les cas ou l'homonymie n'est pas démontrée, d'autre part l'homonymie se résout par les parenthèses, la mention de France n'est pas forcément des plus précise. Par exemple dans le cas de Charles IV, on a, du Saint Empire, de Lorraine ou de France, sans préciser qu'il s'agit de duc, d'empereur et de roi, donc c'est une façon évasive de résoudre l'homonymie qui préjuge que l'on connait déja le personnage en question, si Charles IV de France alors évidemment il s'agit du roi, mais tous le monde n'est pas forcé le savoir. Charles IV (roi de France) me semble plus conforme à une correcte résolution d'homonymie. Par contre il est évident vu l'opposition de plusieurs contributeur et le résultats des sources que j'ai donné hier, qu'un renommage en Louis XVII de France est exclu. Kirtap^{mémé sage} 4 août 2014 à 14:45 (CEST)Répondre

  Kirtap : Avant ma proposition, pourquoi Louis XVII était différent de façon injustifiée ? Sinon, pour renommer les autres, il faut faire quoi ? --Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 14:55 (CEST)Répondre

Bonjour, effectivement je serais plutôt pour une simplification des Louis. Néanmoins,   Panam2014 :, je suis très agacé par ta façon de couper les cheveux en quatre. Concernant Louis XVII on t'a dit des choses hier, ne revient pas dessus, où apporte-nous des sources. Et m'agace aussi le fait de lancer un débat sur les noms d'articles sans rien faire d'autre sur ces articles. Apollinaire93 (discuter) 4 août 2014 à 15:17 (CEST)Répondre

  Apollinaire93 et Hégésippe Cormier : Salut. Vous m'aviez dit moindre surprise pour Louis XVII, en fait pour les autres rois aussi. Par ailleurs, je ne vais pas lancer une discussion par article donc je suis obligé de faire une discussion générale. Je précise aussi que je ne vais pas renommer sans consensus mais il faut absolument uniformiser puisque cette situation n'est pas justifiée. --Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 15:21 (CEST)Répondre

Je n'ai pas souvenir d'avoir, ces jours-ci, évoqué le nommage de l'article « Louis XVII ». Mais je suis peut-être gâteux... Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 15:28 (CEST)Répondre

  Hégésippe Cormier : Je parlais surtout à Apollinaire93 (d · c · b). Sinon, on doit demander à qui ?   Kirtap :--Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 15:32 (CEST)Répondre

Si vous parliez « surtout à Kirtap », je ne vois pas pourquoi vous m'avez mentionné dans votre message déposé à 15:21 (CEST). Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 15:38 (CEST)Répondre

  Hégésippe Cormier :C'est pas grave, c'est juste un manque d'organisation de la réponse. Il aurait dû me notifier sur la question principale et après vous demander votre avis (ou le contraire évidemment). Apollinaire93 (discuter) 4 août 2014 à 15:48 (CEST)Répondre

La proposition de libellé des critères d'homonymie faite par Kirtap me semble intéressante : « Henri IV (roi de France) », « Henri IV (roi d'Angleterre) », « Henri IV (roi de Castille) » et « Henri IV (emperur germanique) » présenteraient l'avantage de donner simultanément le rang comme souverain (roi, empereur...) et le domaine (pays, groupement d'États), sans que cela prenne une place démesurée ni ne contrevienne en quoi que ce soit à nos conventions. Et cela nous permettrait de nous débarrasser des suffixes inutiles. Sinon, vivement un titre comme « Ramsès II d'Égypte » ou « Bajazed II, sultan ottoman »...

Nous pourrions enfin être débarrassés de titres tels que « Louis XVIII de France », « Louis XVI de France », « Louis XV de France », « Louis XIV de France », « Louis XIII de France », « Louis XI de France », qui ne nécessitent aucun critère d'homonymie (actuellement des redirections vers les titres à rallonge) et de nombreux autres (« Hans-Adam II de Liechtenstein », « Hedwige Ire de Pologne », « Gustave VI Adolphe de Suède », etc.)

Cela dit, je crains qu'il n'y ait quelques résistances  . Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 15:20 (CEST)Répondre

Quand elles s'exprimeront avec des arguments, ces "résistances", on verra. Ici je vois qu'on est plusieurs à être d'accord sur l'intérêt de ce renommage. Donc, let's go! Apollinaire93 (discuter) 4 août 2014 à 15:50 (CEST)Répondre

  Pour La proposition de Kirtap et Hégésippe. --Christophe Dioux (discuter) 4 août 2014 à 15:59 (CEST)Répondre

  pour Louis XIII. Sans problème alors que je pensais qu'il y aurait un conflit de renommage due à l'écrasement du titre, à voir si c'est le cas pour les autres. Kirtap^{mémé sage} 4 août 2014 à 16:25 (CEST)Répondre

J’avais essayé, il n’y a pas longtemps, à une heure tardive et en étant tombé sur la page par hasard, de procéder à un renommage de « Louis XIV de France » vers « Louis XIV (roi) » en pensant naïvement que le principe de moindre surprise devait s’appliquer. Mais Vanoot59 s’y était opposé sur ma PDD en arguant pour résumer des « conventions », du fait qu’il ne s’agissait pas du quatorzième Louis royal à s’appeler ainsi mais seulement du quatorzième de France et que tous les rois étaient dénominés ainsi sur WP. SenseiAC était revenu au statut ante. Je n’avais pas insisté mais reste   Pour l’application du principe de moindre surprise de la convention sur les titres. Cordialement, — JoleK (discuter) 4 août 2014 à 16:44 (CEST)Répondre

  pour Louis XI et Charles VII (roi de France). Merci à Panam2014. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 16:48 (CEST)Répondre

Il serait bien d'être moins franco-centré. Wikpédia est une encyclopédie qui peut être lue par des étrangers. Comme il existe d'ESPAGNE ou du ROYAUME-UNI, il semble logique de mettre de FRANCE. Cdlt, --Nashjean (discuter) 4 août 2014 à 16:54 (CEST)Répondre

Ben justement, la solution proposée permet de résoudre facilement ces cas-là. Apollinaire93 (discuter) 4 août 2014 à 16:58 (CEST)Répondre

Bon ça n'a pas trainé, les "résistances " dont faisait allusion Hégésippe Cormier (d · c · b) n'ont pas tardé à s'exprimer, le renommage de Louis XIII a été annulé par Nashjean (d · c · b) au nom d'un usage wikipédien qui primerai sur les sources, je conseille à J.C. Petitfils, de republier son livre avec comme nouveau titre Louis XIII de France, puisque cette coquetterie semble prévaloir sur l'usage académique ou universitaire. donc il y a de fortes chances que les autres renommages subissent le meme traitmeent et tant pis pour le principe de moindre surprise ou les recommandations de Wikipédia:TITRE Kirtap^{mémé sage} 4 août 2014 à 17:05 (CEST)Répondre

Conflit d’édition — Nashjean (d · c · b) t'as rien compris au film ! Merci Kirtap (d · c · b) et Panam2014 (d · c · b) Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 17:08 (CEST)Répondre

Si j'ai tout à fait compris; vous voulez mettre des () dans les titres, tout renommer et supprimer de France. Pour un changement ausi important, il vaut mieux se concerter car cela entraîne de nombreuses conséquences. --Nashjean (discuter) 4 août 2014 à 17:13 (CEST)Répondre

C'est idiot et stupide. Tu n'as qu'à voir les titres des livres d'universitaires. Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 17:15 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est pas compliqué : une recherche "Louis XIV de France" avec les guillemets sur google books renvoie 30 résultats, la plupart issus de wikipédia. On nage donc en plein Wikipédia:TI, nos conventions poussent à renommer en Louis XIV (roi de France) pour ceux qui ont des homonymes et Louis XIV pour ceux qui n'en ont pas, comme les discussions ci-dessus l'ont démontré. ---- El Caro ^bla 4 août 2014 à 17:29 (CEST)Répondre

Ce qui est valable pour les rois de france est valable pour les rois des autres pays, cela revient donc à tout renommer. La décision n'est donc pas à prendre à la légère, sur un bistrot. --Nashjean (discuter) 4 août 2014 à 17:37 (CEST)Répondre

Tu n'es qu'un dangereux amateur Louis XIII de France et de Navarre. Sinon vérifie sur Google Books. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 17:40 (CEST)Répondre

Le renommage non consensuel de Nashjean (d · c · b) n'est pas pertinant puisque on a Victor Emmanuel II d'Italie qui est le premier d'italie ou Abdel Fattah al-Sissi 6ème président d'Egypte mais 4e de la RAE. Je demande l'annulation de son renommage. Nashjean est seul. On renommera tout si besoin. Cyri lest favorable. --Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 17:41 (CEST)   Kirtap, El Caro, Mike Coppolano, JoleK, Hadrianus, Apollinaire93 et Cyril-83 :Répondre

Hey, doucement, on n'est pas à la chasse! L'argumetn "Il est seul, tous sur lui pour la mise à mort" est très limite. Et arrête avec tes comparaisons inopportunes. On peut avoir un consensus à condition d'écouter tout le monde. Apollinaire93 (discuter) 4 août 2014 à 17:49 (CEST)Répondre

Donc si je comprend bien, revenir à une position consensuelle n'est pas consensuel et « Victor Emmanuel II d'Italie » devrait être renommé en « Victor Emmanuel II », « Élisabeth II du Royaume-Uni » en « Élisabeth II »... etc Que de complications en perpective! --Nashjean (discuter) 4 août 2014 à 17:46 (CEST)Répondre

  Nashjean : Un nouveau consensus a été trouvé et c'est confirmé que "de France" devait être utilisé juste en cas d'homonymie. --Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 17:52 (CEST)Répondre

C'est bien mais avant d'effectuer des renommages de manière désordonnée, il serait bien de terminer la discussion et ensuite de procéder dans l'ordre (pourquoi débuter par Louis XIII, il faut renommer tous les rois de façon logique et consensuelle). --Nashjean (discuter) 4 août 2014 à 17:50 (CEST)Répondre

  Nashjean :Mais non, on simplifie tout au contraire. Oui pour Élisabeth II. Pour Victor Emmanuel je préférerais personnellement Victor Emmanuel II (roi d'Italie) (mais sinon, Victor Emmanuel II est très bien). Apollinaire93 (discuter) 4 août 2014 à 17:55 (CEST)Répondre

Éduarel (d · c · b) a annulé ton renommage Panam2014 Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 17:57 (CEST)Répondre

  Éduarel : a renommé en arguant un usage qui n'en est pas. --Panam2014 (discuter)

comme je le dis sur la pdd de Louis XIII, l'origine de cet usage se trouverai ici Wikipédia:Prise de décision/Noms des membres de dynasties une PDD de 2003 et le "de France" ne concernait que les cas de résolution d'homonymie, et non d'etre généralisé à tous les rois de France. Par ailleurs cet usage n'a pas été validé par une recommandation , puisque Wikipédia:Conventions sur les titres n'en fait pas mention. Donc c'est un usage informel et non validé par des sources, typiquement wikipédien   Kirtap^{mémé sage} 4 août 2014 à 18:01 (CEST)Répondre

  Kirtap et Mike Coppolano : Puisque l'usage n'existe pas, on dit quoi à Eduarel ? Une demande de renommage sera refusée car elle peut être faite sans admin. --Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 18:03 (CEST)Répondre

Pour certains mais pas pour tous. En plus je pensais qu'il fallait éviter l'emploi de parenthèses dans les titres? --Nashjean (discuter) 4 août 2014 à 18:04 (CEST)Répondre

Il n'y a qu'à demander à Joël Cornette s'il dit "Louis XIV de France~" dans les colloques internationaux. Il n'y a que Wikipédia pour se couvrir ainsi de ridicule. Panam2014 on renomme jusqu'à ce que ça passe Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 18:07 (CEST)Répondre

Messieurs, faites les choses bien, ou ne les faites pas ! Il n'y a qu'à voir déjà vos tentatives de renommage de ce pauvre Louis XIII qui n'a rien demandé à personne, avec les annulations de renommages par derrière. Vous n'êtes pas assez coopératifs et vous jouez avec de la nitroglycérine de façon un peu amateur... La page wp:demande de renommage est une page technique, et non pas une page de débat. Il va bien falloir discuter publiquement et trouver un modus operandi qui puisse attirer la solidarité ou éventuellement le rejet. Dans le cas contraire, vous allez ouvrir des disputes inutiles. --Cyril-83 (discuter) 4 août 2014 à 18:09 (CEST)Répondre

@Mike Coppolano et Panam2014 : afin d'éviter un passage en force et un blocage et d'être un peu constructif, quelle est la liste des rois (de France et d'ailleurs) que vous souhaitez renommer? Peut-on procéder de manière ordonnée et sans nous insulter?. Merci. --Nashjean (discuter) 4 août 2014 à 18:12 (CEST)Répondre

Ben, tous et on vire ce "de France". Merci et bonne soirée à toi   Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 18:15 (CEST)Répondre

Et on "vire" aussi du Royaume-Uni, d'Espagne, d'Italie... etc? Pour Philippe VI, cela ne passera pas--Nashjean (discuter) 4 août 2014 à 18:16 (CEST)Répondre

  Nashjean : A débattre du choix de la parenthèse ou "de France" etc. --Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 18:20 (CEST)Répondre

  Nashjean :Je viens de mettre une liste à compléter plus bas. Pour Philippe VI de France, Philippe VI (roi de France) (ou juste Philippe VI). Apollinaire93 (discuter) 4 août 2014 à 18:24 (CEST)Répondre

C'est bien parcqu'il existe peu d'exception (Louis XIII en est une), qu'il est plus simple d'avoir une règle commune pour tous les rois, qu'ils soient français ou étrangers. Cela est beaucoup plus simple. C'est pour cela qu'avant de renommer, il faut faire la liste des rois concernés et mesurer les conséquences et savoir comment l'on procède et quelle typographie on utilise. --Nashjean (discuter) 4 août 2014 à 18:26 (CEST)Répondre

d'accord avec l'idée de Nashjean (d · c · b) mais encore faut il trouver l'endroit où l'on pourra discuter de ces renommages et déterminer les cas spécifiques, le Salon de médiation ? le rpojet monarchie ? Kirtap^{mémé sage} 4 août 2014 à 18:34 (CEST)Répondre

Je ne suis pas contre -et même finalement plutôt pour- cette simplification. On mentionne plus haut que j'avais effectué un revers : c'est bien vrai et je considère qu'il était justifié : un peu de cohérence ne nuit pas, et donc avoir un article renommé n'avait pas de sens. Si c'est une décision générale, alors là oui je n'y vois aucun inconvénient. Si ce renommage se fait donc, je signale (ou rappelle pour ceux qui avaient commencé à en discuter) qu'il y avait la question du renommage de Philippe II alias Philippe Auguste (cf. PdD) : la mention du Auguste ne poserait plus de problème de "titre à rallonge" si le "de France" venait à disparaître. SenseiAC (discuter) 4 août 2014 à 18:41 (CEST)Répondre

Les conventions déconseillent les parenthèses et préconisent les "de France" qu'en cas d'homonymie. Sinon, Louis XIII juste. On demande au projet monarchie ? --Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 18:42 (CEST)Répondre

Je ne comprends pas du tout le pourquoi de cette discussion. Au lieu de couper les cheveux en quatre, on ferait mieux d'enrichir les articles ! Ce n'est pas parce qu'on dit facilement Louis XIII ou Louis XIV que ça ne signifie pas Louis XIII de France et Louis XIV de France. Ou alors, renommons Pompidou, Sarkozy et Mitterrand (et qu'on ne me sorte pas que c'est du Pikatchou, c'est une simple comparaison !) ! Franchement, des fois je me demande quel est le but des participants... Konstantinos (discuter) 4 août 2014 à 19:32 (CEST)Répondre

  Konstantinos : C'est plus simple à régler les noms. Au moins, on n'aura plus des aberrations avec des conventions différentes injustifiées entre Louis XVI et Louis XVII par exemple. --Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 20:56 (CEST)Répondre

Depuis le temps que cette stupidité est sur Wikipédia et tu es d'accord avec elle, ben voyons ! Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 19:38 (CEST)Répondre

« Stupidité » ? Je rêve ! OUI JE SUIS D'ACCORD AVEC ELLE ! Et sinon, c'est quoi la dernière biographie royale que tu as labellisée ? Non mais, un peu de respect pour l'opinion des autres ! Konstantinos (discuter) 4 août 2014 à 19:48 (CEST)Répondre

Non mais j'ai le droit de dire que c'est une stupidité, c'est tout à fait mon droit et pas la peine de crier et de t'énerver comme ça. J'ai toujours trouvé du dernier degré de nommer les rois de France ainsi et ce depuis mes débuts sur Wikipédia, qui se couvre de ridicule. Vois les titres des universitaires consacrés aux rois de France et on en reparlera   Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 19:53 (CEST)Répondre

Dites, si le fonctionnement actuel résulte d'une PDD, il faut lancer une nouvelle PDD pour changer ça. Si tout le monde est du même avis, ça devrait aller vite de toute façon. -Ash - (Æ) 4 août 2014 à 19:46 (CEST)Répondre

Conflit d’édition — Oui une stupidité et c'est vraiment la bonne nouvelle de la journée de voir que cela va changer. Car surtout c'est recopié par les écoliers, les collégiens et lycéens. Nous ferions mieux de diriger nos pensées par là ! Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 20:33 (CEST)Répondre

Si je puis me permettre cette intrusion francophone, ce débat virulent sur la suppression de la mention « de France » pour les roys françois alors que tous les souverains homonymes non-français arborent leur nationalité me semble une nouvelle manifestation de francocentrisme   Thib Phil (discuter) 4 août 2014 à 20:30 (CEST)Répondre

  Thib Phil : pour tous les rois. Parenthèse si homonymie. --Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 20:34 (CEST)Répondre

la discussion continue ici.--Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 20:39 (CEST)Répondre

La situation actuelle ne respecte même pas la décision de 2003. Et il ne faut pas prendre pour prétexte l'uniformisation même sans homonyme. La discussion continuera sur le projet monarchie. --Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 20:49 (CEST)Répondre

Y a un truc que je ne comprends pas: Si l'exemple "clé" pour montrer les risques de francocentrisme est Philippe VI de France pourquoi l'autre article s'appelle Felipe VI d'Espagne et pas "Philippe VI d'Espagne" ? Et c'est qui les autres Louis XIII à part celui de France ? Aucune page d'homonymie sur fr. J'ai été obligé de passer par :en pour comprendre que le seul risque de confusion, c'est avec le cognac Louis XIII de Rémy Martin. Tout ça ne semble pas bien sérieux. --Christophe Dioux (discuter) 4 août 2014 à 21:37 (CEST)Répondre

Salut Il a été dit que seuls les joueurs de hockey pouvaient être romanisés en français. Or, on a des escrimeurs qui ont été romanisés aussi. Donc, doit on les déromaniser en français ou doit-on romaniser en français les footballeurs aussi ? Merci. --Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 15:06 (CEST)Répondre

Les sources! Les sources! Les sources! Prenons chaque athlète au cas par cas et voyons la graphie utilisée en français et/ou en anglais. Dans le cas où un athlète n'a aucune source permettant cela, il faut demander à un spécialiste, un traducteur par exemple. Si tu en es un, n'hésite pas, mais sinon, ne change rien, car c'est du temps perdu. Apollinaire93 (discuter) 4 août 2014 à 15:22 (CEST)Répondre

  Apollinaire93 : le problème, c'est que on utilise Serhiy Holubytskyy et Olha Kharlan alors qu'aucune source ne le nomme ainsi. Donc soit on le renomme ou bien on renomme les autres. --Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 15:24 (CEST)Répondre

  Panam2014 :Dans ces deux cas-là, si effectivement les sources ne présentent pas cette graphie, vas-y, n'attends pas. Comme quelqu'un sur le projet foot te l'a fait remarquer, on ne doit pas se baser sur les erreurs. Pour des cas comme ça il n'est pas utile de demander l'avis de toute la communauté. Il suffit d'indiquer dans ta demande de renommage "Aucune source ne présente cette graphie" et le tour est joué. C'est quand quelqu'un critique qu'il faut répondre, pas avant. Apollinaire93 (discuter) 4 août 2014 à 15:31 (CEST)Répondre

  Apollinaire93 : Sauf que les sources confondent russe et ukrainien et on va pas refaire les mêmes erreurs. --Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 15:33 (CEST)Répondre

Il y a des Wikipédias comme celle en hongrois qui sont très organisées pour la transcription, avec des règles pour les principales langues, et d'autres comme celle en français qui préfèrent en général la « moindre surprise », c'est-à-dire la majorité des sources de qualité en français. Les deux ont leurs inconvénients, qui nécessitent de faire des exceptions dans certains cas plus ou moins bien délimités : la transcription fixe est logique mais peut donner un résultat que les spécialistes du domaine ne reconnaissent pas, et la moindre surprise peut mélanger à l'intérieur du même domaine graphies dominantes à l'anglaise et graphies à la française, si bien que par exemple on ne peut plus savoir si ch représente ch français ou tch français. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 août 2014 à 15:38 (CEST)Répondre

  Panam2014 :Quelles sources? Dans les deux pages que vous citez il n'y a aucune source. Cela serait plus utile d'en rajouter une ou deux que d'engager un débat stérile sur le renommage. Sinon, si vous êtes un spécialiste, n'hésitez pas et corrigez vous-même selon ce qui vous parait le plus approprié. Ou fiez-vous au principe de moindre surprise comme cela est proposé sur le wiki français. Apollinaire93 (discuter) 4 août 2014 à 15:44 (CEST)Répondre

  Oliv0 et Apollinaire93 : Or, sur Wikipédia, on utilise plutôt les retranscriptions reconnues par les spécialistes et pour uniformiser avec Viktor Ianoukovytch, Ioulia Tymochenko et Oleksandr Tourtchynov ainsi que les deux sportifs, on doit renommer ces deux footballeurs sachant que leur retranscription correcte est connue. --Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 15:45 (CEST)Répondre

Je crois qu'il y a une sorte de jurisprudence concernant les sportifs : il n'y a qu'à rappeler les cas longuement débattus par le passé de "Bubka" et de "Sharapova" par exemple. Ainsi, lorsqu'il n'y a pas photo sur la prédominance d'une forme, utilisée par l'extrême majorité des médias, alors, tout du moins en ce qui concerne les sportifs, la forme "usuelle" semble être celle à utiliser. Dans le cas des politiciens, c'est souvent juste "i" vs. "y" qui "pose problème" et donc la question est assez vite tranchée en faveur de la forme "standardisée" (malheureusement on entend plus d'un journaliste prononcer des "ch" français "tch" dans les noms russes/ukrainiens, ces pauvres étant trop habitués à voir des formes anglaises pour ne plus reconnaître des formes françaises...). SenseiAC (discuter) 4 août 2014 à 18:55 (CEST)Répondre

Bonjour à tous.

Comme recommandé sur cette page, je voulais vous faire part de ma candidature au statut d'administrateur : cliquez ici pour consulter la page de vote.

Bien à vous --Etiennekd (d) 4 août 2014 à 16:22 (CEST)Répondre

Reprise de la discussion ci-dessus : @Mike Coppolano et Panam2014 : afin d'éviter un passage en force et un blocage et d'être un peu constructif, quelle est la liste des rois (de France et d'ailleurs) que vous souhaitez renommer? Peut-on procéder de manière ordonnée et sans nous insulter?. Merci. --Nashjean (discuter) 4 août 2014 à 18:12 (CEST)Répondre

C'est bien parcqu'il existe peu d'exception (Louis XIII en est une), qu'il est plus simple d'avoir une règle commune pour tous les rois, qu'ils soient français ou étrangers. Cela est beaucoup plus simple. C'est pour cela qu'avant de renommer, il faut faire la liste des rois concernés et mesurer les conséquences et savoir comment l'on procède et quelle typographie on utilise. --Nashjean (discuter) 4 août 2014 à 18:26 (CEST)Répondre

@Mike Coppolano : il serait souhaitable qu'un accord soit trouvé avant d'entreprendre les renommages. Merci,--Nashjean (discuter) 4 août 2014 à 18:37 (CEST)Répondre

Le lieu pour ça : Discussion Projet:Monarchie. Pas le Bistro où une discussion a du mal à durer plus d'une journée (voire moins s'il faut créer ici une 2e section pour « Reprise de la discussion » ) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 août 2014 à 20:08 (CEST)Répondre

+ 1 Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 18:25 (CEST)Répondre

Et vous ferez les rois d'Angleterre à la saint-glinglin, c'est ça ? Excusez-moi, mais tout cela est très "gamin" et très fragile. D'autre part, l'emploi de parenthèses n'est-il pas déconseillé dans les conventions sur les titres ? --Cyril-83 (discuter) 4 août 2014 à 18:26 (CEST)Répondre

Donc, on utilise les parenthèses dans les titres et on procède de manière identique pour les rois des autres pays, exemple : Philippe VI (roi de France) et Felipe VI (roi d'Espagne)? --Nashjean (discuter) 4 août 2014 à 18:28 (CEST)Répondre

Les parenthèses s'il y a homonymie. Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 18:32 (CEST)Répondre

« Roi de France » avant Philippe-Auguste, ce n'est pas très rigoureux... Et cela s'applique aussi aux premiers capétiens... --Rowenta (discuter) 4 août 2014 à 18:35 (CEST)Répondre

Les parenthèses sont réservés aux cas d'homonymie Wikipédia:Conventions sur les titres, donc tous les autres cas doivent observer l'usage commun des sources et le principe de moindre surprise. Kirtap^{mémé sage} 4 août 2014 à 18:41 (CEST)Répondre

Autre observation : si l'on met (roi de France), cela signfie que l'on met des titres de noblesse dans les titres des articles, or je pensais que c'était également à éviter dans Wikipedia fr. Car, si on commence, là aussi, cela va entraîner de nombreux changements (et des discussions). --Nashjean (discuter) 4 août 2014 à 18:43 (CEST)Répondre

Il ne s'agit pas d'un titre, mais d'une fonction, or c'est en mentionnant les fonctions qu'on différencie des personnalité portant le meme nom. Kirtap^{mémé sage} 4 août 2014 à 18:52 (CEST)Répondre

Ou bien par leur date de naissance. Dauphin, Sultan, Émir, Bey, Empereur, Reine, Tsar... étaient également des fonctions. On peut donc effectuer nombre de renommages. --Nashjean (discuter) 4 août 2014 à 19:01 (CEST)Répondre

Seulement dans les cas où il y a des problèmes d'homonymies! Sinon, faire au plus simple. Apollinaire93 (discuter) 4 août 2014 à 19:04 (CEST)Répondre

A force de vouloir faire simple, on finit par tout compliquer (plus de règle). --Nashjean (discuter) 4 août 2014 à 19:08 (CEST)Répondre

Autre remarque :la proposition faite c-dessous de ne pas franciser les prénoms des rois règlera le problème des homonymies mais provoquera des discussions. --Nashjean (discuter) 4 août 2014 à 19:08 (CEST)Répondre

  Nashjean : N'inventez pas des règles. Le "de France" ou les parenthèses (à discuter) seulement en cas d'homonymie. Dans les autres cas, rien. Ne cherchez pas la facilité. Ne rallongeons pas les titres inutilement pour uniformiser. --Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 19:23 (CEST)Répondre

la discussion continue ici.--Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 20:39 (CEST)Répondre

• Louis II (roi de France) ou plutôt Louis II (roi des Francs) ou Louis II le Bègue à la place de Louis II de France
• Louis III (roi de France) ou plutôt Louis III (roi des Francs) à la place de Louis III de France
• Carloman II à la place de Carloman II de France  
• Louis IV (roi des Francs) à la place de Louis IV de France
• Louis V (roi des Francs) à la place de Louis V de France

• Robert II (roi de France) ou tout simplement Robert le Pieux à la place de Robert II de France (Euh, pourquoi pas Robert le Pieux ? --le sourcier 4 août 2014 à 20:49 (CEST)) Répondre
• Louis II (roi de France) à la place de Louis II de France
• Louis VII (roi de France) ou plutôt Louis VII (roi des Francs) à la place de Louis VII de France
• Philippe II (roi de France) à la place de Philippe II de France
• François II (roi de France) à la place de François II de France
• Charles IX à la place de Charles IX de France (Charles IX de Suède devrait plutôt être renommé en Karl IX, d'après les sources.)
• Henri II (roi de France) à la place de Henri II de France
• Henri III (roi de France) à la place de Henri III de France
• Henri IV (roi de France) à la place de Henri IV de France
• Louis XIII à la place de Louis XIII de France
• Louis XIV à la place de Louis XIV de France
• Louis XV à la place de Louis XV de France (Moi, j'aimais bien Louis XV de France, ça donnait un petit air sportif !... Ok, je ---> [faire un footing]. Musicaline ^[Wi ?] 4 août 2014 à 20:13 (CEST)Répondre
• Louis XVI à la place de Louis XVI de France
• Louis XVIII à la place de Louis XVIII de France
• Charles X à la place de Charles X de France (Charles X Gustave de Suède plutôt renommé en Charles X Gustave, d'après les sources.)

A continuer absolument avec des remarques constructives. Apollinaire93 (discuter) 4 août 2014 à 18:19 (CEST)Répondre

Bonjour à tous. Malgré l'estime que j'ai pour tous les contributeurs, est-il bien utile que Zubule (d · c · b) recopie inlassablement (plusieurs dizaines de fois ce soir, voir en cliquant ici, ce sera sans doute 117 fois) une citation du média gay IBnews en précisant que l'article est signé Patrick Rogel (d · c · b) et ce, malgré la mise en garde de Starus (d · c · b) (voir en cliquant ici) ? Pour info, Matpib (d · c · b) a modifié une des contributions en supprimant la profession de PR (voir en cliquant ici). Cordialement. AntonyB (discuter) 4 août 2014 à 21:09 (CEST)Répondre

Bonsoir. Je suis tombé sur les dernières ajouts apportés par Zubule (d · c · b) sur plusieurs personnalités politiques [1] qui me laisse perplexe. Zubule ajoute sur ces article l'information suivante : « Le 21 juillet 2002, il est classé par le média gay IBnews, dans un article de Patrick Rogel, parmi les « 117 députés anti-gays », pour avoir « vot[é] contre le Pacs et/ou [avoir tenu des] actes, écrits, propos haineux ». ». J'hésite à reveter, une suggestion ? (je ne suis pas le seul a avoir été interpellé je vois). Cordialement-Branor (discuter) 4 août 2014 à 21:10 (CEST)Répondre

Tellement copier-coller que cela en devient risible comme pour Bernadette Isaac-Sibille. Pour moi, à reverter sans aucune hésitation. Jmax (discuter) 4 août 2014 à 21:21 (CEST)Répondre

Bonsoir, je ne vois pas ce qui gêne dans l'ajout de ces informations-ci. --Zubule (discuter) 4 août 2014 à 21:23 (CEST)Répondre

Zubule (d · c · b) fait tout cela à la louche sans aucun discernement, et manipule les sources. Voir ce diff. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 4 août 2014 à 21:24 (CEST)Répondre

Je ne suis pas contre le fait que ce soit présent dans les articles pour ceux qui s'y sont le plus violemment opposés, en particulier par des déclarations reprises dans la presse mais on ne va pas mettre toutes les lois votées par des députés sion on n'en sort plus. Et on peut peut-être trouver d'autres sources, venues de presse plus notoire. Sinon, pour info, l'article est depuis longtemps indiqué sur la PU de Patrick Rogel. --Soboky ^{[me répondre]} 4 août 2014 à 21:27 (CEST)Répondre

Je n'ai pas attendu cette section de Bistro pour en enlever qq uns. Je suis à la base pour les enlever partout (et donc ce que j'ai pu faire est à compléter) et si jamais qqch sur ce sujet était acceptable pour telle ou telle personnalité politique (par exemple des "meneurs"), il faut alors le justifier par un sourçage bien plus pertinent que celui-là. Floflo62 (d) 4 août 2014 à 21:37 (CEST)Répondre

Eh bien là, on ne peut plus se cacher dans un recoin de Wikipédia inconnu de la plupart des écrivains et journalistes   : on est, à mon avis, en droit de remettre en cause la pertinence du texte de Patrick Rogel écrit il y a douze ans et sa citation au long de 117 articles. Ce qui me semblerait plus intéressant — mais évidemment plus difficile à insérer à raison d'un paragraphe par minute — serait d'indiquer d'après des sources neutres, fiables et d'envergure les motifs qui sont à l'origine de ce classement. J'ai un peu l'impression néanmoins de revivre l'épisode récurrent des Gérard… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 août 2014 à 21:50 (CEST)Répondre

Anecdotique, insuffisamment sourcé pour que ce soit notable, sans intérêt encyclopédique (ça m'étonnerait que l'histoire puisse retenir cela). À reverter. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 4 août 2014 à 23:29 (CEST)Répondre

D'autant plus à reverter que si le droit empeche de mettre une etiquette gay sur quelqu'un, de meme on ne vois pas tres bien pourquoi l'on pourrait "afficher" un anti gay. Cette "source" n'en est pas une et resemble plus à un TI. Stephvvv (discuter) 5 août 2014 à 11:10 (CEST)Répondre

Bonsoir, c'est certainement un marronnier, mais je vois régulièrement sur des articles de musées et autres institutions un contributeur ajouter des informations telles que moyen d'accès en transport en commun, jours et heures de fermeture, prix et conditions d'entrées, etc. en mentionnant que « Wikipédia est une encyclopédie », puis un autre les retirer prétextant que « Wikipédia est une encyclopédie » ! Y-a-t-il une prise de décision concernant ces mentions ? --Jacques   (me laisser un message) 4 août 2014 à 22:50 (CEST)Répondre

Bonjour,

Hormis les champs « accès » qui existent peut-être dans les infobox pour les transports, les horaires et les tarifs sont il me semble à éviter, car en effet plus pratique qu'encyclopédique, mais aussi plus difficilement mis à jour. Cdlt, --Floflo (discuter) 4 août 2014 à 22:56 (CEST)Répondre

C'est expliqué dans Wikipédia:GUIDE. "Un article de Wikipédia n'a pas vocation à être un manuel ou un guide pratique expliquant au lecteur les démarches qu'il doit accomplir pour parvenir à un résultat. Deux autres projets wiki de la Wikimedia Foundation, Wikibooks et Wikivoyage, permettent la publication électronique de tels guides.". Direction la poubelle donc, surtout que ce genre d'informations sont presque impossibles à tenir à jour. --Catarella (discuter) 4 août 2014 à 23:27 (CEST)Répondre

La même chose se produit sur les pages concernant les centres commerciaux. Parfois, c'est tellement complet que ce n'est plus seulement un guide pratique, c'est mieux qu'une plaquette éditée par le syndicat de transports locaux ! En accord avec Catarella pour la poubelle.   --Arroser Γ^{en mode Mode →} 4 août 2014 à 23:32 (CEST)Répondre

Ces informations sont à fournir pour pouvoir faire des articles complets. On ne peut pas concevoir un bon article sur un musée sans des développements sur sa politique tarifaire. Dès lors, l'information doit pouvoir apparaître dès le stade de l'ébauche, comme toutes les autres que l'on admet lorsque la page est bien développée. Thierry Caro (discuter) 4 août 2014 à 23:35 (CEST)Répondre

Bonjour. J'ai plusieurs encyclopédies sous les yeux : Encyclopædia Universalis (version papier de 1985 et plusieurs versions numériques), Encarta, Encyclopédie Larousse, etc. et aucune de ces encyclopédies ne donne la moindre information sur les heures d'ouverture des musées pour lesquels elles proposent des articles. Cela me semble relever tout simplement du « bon sens », tans ces informations sont liées à une période donnée et impossible à maintenir en permanence. C'est pour cela que le « bon sens » nous fait mettre le lien officiel (via le modèle {{officiel}} dans la sous-section « Liens externes ») vers le musée en question de façon que le lecteur y trouve les informations pratiques dont il a besoin le jour J. Cordialement. AntonyB (discuter) 5 août 2014 à 00:45 (CEST)Répondre

Absolument pas d'accord : le problème n'est pas l'information mais la contextualisation de cette information. Encarta ou les autres encyclopédies ne listent pas non plus les noms des maires des villes que je sache, faut-il éliminer ces données pratiques ?
La politique tarifaire ou d'horaires d'ouverture n'est pas un détail, un musée public gratuit ou un musée privé (ou public !) très cher démontrent un certain type de gestion, tout comme la politique de hausse ou d'absence de transparence sur les tarifs qui peuvent être particulièrement critiquables (château de Versailles...). J'ai tenté de contextualiser convenablement les choses par exemple sur l'article des catacombes de Paris. Clicsouris ^[blabla] 6 août 2014 à 00:42 (CEST)Répondre

Toi et Thierry Caro avez tout à fait raison concernant les politiques tarifaires mais 1) politique tarifaire ne veut pas dire indiquer chaque tarif au centime près (parce que voir Plein tarif = 3,00 € et Tarif réduit = 2,20 € désolé mais j'assimile toujours cela au guide pratique) et 2) il faut de toute façon des sources pour cela ; et je ne pense pas qu'il y en ait pour les politiques tarifaires de chaque musée du monde. --Floflo (discuter) 6 août 2014 à 10:37 (CEST)Répondre

15 lignes de "politique tarifaire" pour les catacombes de Paris, cela fait pas un peu excessif? Stephvvv (discuter) 8 août 2014 à 10:50 (CEST)Répondre

Bonsoir,
Il y a un problème d'affichage dans l'infobox "étoile" de l'étoile de Barnard : en effet, l'ascension droite affiche "17h 57m 48,5s122.5", avec un "122.5" qui sort de nulle part. Sans certitude, je suspecte néanmoins que le problème soit lié au récent changement de modèle pour permettre d'avoir un lien vers un atlas du ciel -- cf. la modification associée sur la page de l'article.
Si quelqu'un a une idée du problème et de comment le réparer, merci d'avance.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 4 août 2014 à 23:57 (CEST)Répondre

  Corrigé. Orlodrim (discuter) 5 août 2014 à 01:02 (CEST)Répondre