Wikipédia:Le Bistro/11 juillet 2022

Le 11 juillet 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 437 273 entrées encyclopédiques, dont 2 049 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 718 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Sergei Kostinsky, Effet Kostinski, mettre un lien vers wikibooks comme on le voit sur Fichier:Effet Kostinsky 2.png/Utilisations du fichier sur d’autres wikis. --Io Herodotus (discuter) 11 juillet 2022 à 05:21 (CEST)Répondre

• Henri Bissonnier, prêtre catholique, spécialiste de la catéchèse pour les handicapés mentaux.

  Et sa pédagogie de la résurrection ? Un article dédié me semble avoir sa place ici mais en présentant tous les aspects de cette action... --J-P C. ^{Des questions ?} 11 juillet 2022 à 07:56 (CEST)Répondre

• néo-attique (en), style de sculpture antique (6 iw).

  Article anglais aux affirmations suspectes : « The Neo-Attic mode, a reaction against the baroque extravagances of Hellenistic art,was an early manifestation of Neoclassicism »... quand on sait que ce dernier concerne les XVIII^e et XIX^e siècles...--louis-garden (discuter) 11 juillet 2022 à 15:32 (CEST)Répondre

  Il y a des sources en français qui prêtent moins à confusion même si elles présentent des thèses assez variées [1], [2], [3] --Verkhana (discuter) 11 juillet 2022 à 21:21 (CEST)Répondre

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Bonjour,

Il faut bien regarder, mais pas besoin de se mettre à l'envers.   Bonne semaine.

TigH (discuter) 11 juillet 2022 à 09:12 (CEST)Répondre

Merci TigH   pour ce lien, je ne connaissais pas. Mon fils me dit que dans un cours on lui a montré un tableau dans lequel la scène religieuse n'apparaissait que dans un reflet (peut-être sur un ustensile) : quelqu'un connaît ? — Ariel (discuter) 12 juillet 2022 à 09:11 (CEST)Répondre

Bonjour Michel421 et merci à .Anja. de m'avoir pingée :-).

Concernant les directives d'application du Code de Conduite Universel (UCoC), une première mouture est disponible depuis le 24 janvier 2022. Cependant, le conseil d'administration de la Fondation a demandé une révision du texte sur les points suivants : améliorer la lisibilité du texte, revoir les modalités de consentement, revoir les recommandations concernant les formations ainsi que les conditions de protection des données personnelles.

Un comité de révision des directives d'application du Code, dont je fais partie, est au travail depuis mai pour proposer une nouvelle version. Cette version sera présentée en automne à la communauté pour les commentaires. Il sera donc possible à ce moment de faire remonter vos remarques.

Concernant le calendrier, cela décale en effet d'autant l'établissement de l'U4C (Comité de Coordination de l'UCoC) et la mise en place des formations. Le calendrier précis de la suite des opérations doit paraître prochainement.

En espérant avoir répondu à votre question. Waltercolor (discuter) 11 juillet 2022 à 11:47 (CEST)Répondre

Bonjour Waltercolor  ,

Juste une interrogation de ma part : cela est t'il encore utile de continuer avec ce "truc" ?

Non parce que représenté une nouvelle version des directives du code de conduite, donc à priori relancer communautairement les discussions à ce sujet et comment on va devoir localement les mettre en oeuvre, la discussion inévitable qu'il va y avoir sur l'opportunité de lancer à nouveau un vote communautaire sur ces nouvelles directives, les mois déjà passés et perdus sans réelle activité ni travail local pour se rendre compte si localement les directives seraient ou non applicables, et j'en passe...

Alors à quoi cela sert de continuer à faire perdre à ce sujet du temps à la communauté avec un truc qui risque fort de ne même pas être applicable/appliqué, vu que très visiblement les communautés ne sont pas très intéressées par ce code et les directives, la fondation n'a plus trop l'air intéressée à travaillé avec les communautés sur le sujet, au niveau communautaire on est à peu près tous passés à autre chose, et localement sur le projet FR, rien de différent ne sera de toute façon fait parce que ce code n'est pas intéressant pour le projet... Fanchb29 (discuter) 11 juillet 2022 à 13:35 (CEST)Répondre

Si les admins sont intéressés par le code et les directives, alors la communauté l'est.. Cela serait surprenant que les admins soient contestés parcequ'ils appliquent le code. Quoique.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juillet 2022 à 13:54 (CEST)Répondre

Bonjour Fanchb29 !

Je n'ai pas trop compris vos remarques. Notamment : "la fondation n'a plus trop l'air intéressée à travaillé avec les communautés sur le sujet". En fait, c'est justement parce que le retour des communautés a été important dans les discussions et les sondages, que la Fondation a demandé à ce que les directives sont retravaillées. Je peux te dire que dans le comité de rédaction, nous avons lu avec beaucoup d'attention ces commentaires et que c'est cela qui inspire notre travail actuel.

Concernant l'application au niveau local, c'est au moment où le texte sera vraiment définitif qu'on verra exactement comment ça se met en place dans les divers projets.

Quand vous dites : "ce code n'est pas intéressant pour le projet", il faut quand même savoir que ce code s'applique à tous les projets de l'espace wikimédien. L'essentiel est que les projets soient accessibles en toute sécurité à toute personne intéressée, ce qui n'a pas toujours été le cas par le passé lorsqu'il n'y avait pas de règles claires quant au comportement. C'est ça le sens du Code de Conduite Universel. Un récent sondage a montré que Wikipédia en français présente un niveau de sentiment d'insécurité et d'inconfort au cours de la contribution à peu près similaire à celui de Wikipédia en anglais.

C'est un point de vigilance à surveiller régulièrement. Waltercolor (discuter) 11 juillet 2022 à 14:43 (CEST)Répondre

C'est voir la bouteille à moitié vide. On peut remarquer que WP:fr a les meilleurs résultats de tous les Wikis sondés (ce qui ne veut pas dire qu'il faut se reposer sur nos lauriers, bien sûr). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juillet 2022 à 16:09 (CEST)Répondre

+1 JCB. 80% des répondants déclarent ne pas avoir ressenti d'insécurité en contribuant à fr-WP pendant le dernier mois. Je serais curieux de comparer ce taux à celui des utilisateurs de "Facebook", "Twitter" ou de "la rue en bas de chez moi"... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 juillet 2022 à 16:18 (CEST)Répondre

Et qu'entend-on dans ce « niveau de sentiment d'insécurité et d'inconfort au cours de la contribution » ? Est ce des insultes, des menaces, des propos misogynes ou racistes ? Ou l'inconfort face aux bandeaux posés par les contributeurs aguerris sur l'article d'un nouveau contributeur qui ne comprend pas « nos codes » ? Le sondage ne faisait pas trop de distinguo la dessus...--Remy34 (discuter) 11 juillet 2022 à 16:51 (CEST)Répondre

(Conflit d'Édiths, cause d'insécurité !) Ce serait déjà beaucoup d'avoir 20 % 14 % des contributeurs ressentant une insécurité, mais attention tout de même à l'interprétation que l'on fait de ce chiffre :

• beaucoup de personnes ne ressentant aucune insécurité ne prennent simplement pas la peine de répondre, tandis que les personnes ayant ressenti de l'insécurité ont une motivation à répondre ;
• nous pensons à une insécurité sociale (discriminations, harcèlements... ) mais nous oublions toutes les "victimes" des règles de Wikipédia, toutes les personnes qui se sentent en insécurité sur Wikipédia parce que leur article auto-promo a été supprimé... Il faudrait les décompter des 20 %.

Grasyop ^✉ 11 juillet 2022 à 16:54 (CEST)Répondre

Oui ce genre de sondage doit s'affiner pour préciser de quel type d'insécurité ressentie il s'agit, si c'est au niveau technique, éditorial ou dans les interactions humaines.

Là ce qu'on peut dire, c'est qu'à méthodologie égale, les WP FR et EN sont à peu près au même niveau. Ce n'est pas le cas des autres WP dont les résultats sont préoccupants.

Il y a aussi un paramètre qui n'a pas pu être pris en compte dans le sondage WP FR c'est le nombre d'édits. Dans les sondages où ce facteur est pris en compte, il semblerait que les éditeurs à plus de 1000 édits aient plus de souci que ceux à moins de 1000 édits (dans les 30 dernier jours). Je pense qu'il faudrait creuser cela. Waltercolor (discuter) 11 juillet 2022 à 17:29 (CEST)Répondre

Ce genre de sondage ne peut s'utiliser qu'en différentiel (entre deux Wikis, ou entre deux époques), pas dans l'absolu, étant donné tous les biais possibles, notamment relevés par Grasyop. Mais cela peut être OK pour voir les améliorations ou aggravations (si les mêmes biais sont conservés). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juillet 2022 à 17:40 (CEST)Répondre

Quand j'ai répondu à ce sondage mon ressenti a été que malgré tout on essayait de nous faire dire qu'on avait un sentiment d'insécurité. C'est mon ressenti--Fuucx (discuter) 11 juillet 2022 à 17:43 (CEST)Répondre

@Waltercolor : il est indiqué que, sur WP-FR, il n'a pas été observé de différence significative entre petits et gros contributeurs. Grasyop ^✉ 11 juillet 2022 à 17:45 (CEST)Répondre

Exact Grasyop. Mais je pense qu'il faut tout présenter de la même façon et pas changer la présentation si le résultat n'est pas celui qu'on attend. Ici il faudrait aussi les données pondérées. Waltercolor (discuter) 11 juillet 2022 à 20:57 (CEST)Répondre

Ça signifie que les données pondérées sont identiques aux données non pondérées. À part le mot, il n'y a rien à changer. Grasyop ^✉ 11 juillet 2022 à 21:38 (CEST)Répondre

Encore une fois, avec ce genre de sondage qui n'est pas dans une population représentative, il faut comparer les choux avec les choux, et les carottes avec les carottes, en différentiel uniquement, pour voir l'évolution des choux et celle des carottes. Il y a forcément des biais entre les contributeurs +1000 et les autres. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juillet 2022 à 22:31 (CEST)Répondre

La seule chose à changer, c'est le « non pondérées » dans la phrase au-dessus du sondage : elle donne l'impression, à tort, d'un graphique qui ne serait pas comparable avec les autres (ou avec un sondage similaire ultérieur). Grasyop ^✉ 12 juillet 2022 à 05:25 (CEST)Répondre

Autre biais possible du sondage (mode rabat-joie) : les personnes qui ont un fort sentiment d'insécurité sont parties et n'ont pas répondu ./--JMGuyon (discuter) 11 juillet 2022 à 18:01 (CEST)Répondre

@Waltercolor : en quoi cela concerne t'il uniquement le contenu du code de conduite le sondage sur la sécurité à contribué ?

C'est un peu mélanger la chèvre et le chou quand même...

Le code de conduite se concentre par exemple sur les questions sexuelles personnelles aux contributeurs, alors que juste nous ne sommes pas sur wikipédia à priori pour mettre en avant nos différences personnelles mais plutôt pour contribuer ensemble à un projet encyclopédique...

Autant je veux bien que vous fassiez comme chacun d'entre nous part de votre sentiment concernant l'implication ou la non-implication de la fondation sur ce sujet. Mais vous ne pouvez pas à mon sens prétendre répondre en son nom là-dessus...

Ca fait déjà plusieurs années que le sujet est sur la table. Et entre 2019 et aujourd'hui, on est quand même toujours au même point, et rien n'indique que cela va avancé d'une quelconque manière dans les prochaines années.

Le sondage évoqué dans votre réponse a recueilli à lui seul plus de réponses communautaires que le vote ratifiant le code de conduite... Cela donne bien à mon sens l'importance donnée par l'ensemble des projets wikimédiens au code de conduite...

Un vote clôt en mars, l'examen des commentaires qui ne commence à priori que depuis mai (et encore on parle là des commentaires individuels ou bien du résumé produit par la fondation ?), des appels à commentaires à différents endroits en même temps (comme ici) en parallèle, pour ma part j'ai en plus dans l'idée que même au niveau du comité dont vous faites parti vous n'avez pas vraiment réfléchi à la manière dont les communautés pourraient ou non appliquer les propres directives d'applications que vous produisez, parce que je n'ai pas l'impression que beaucoup de membres de ce comité sont impliqués dans les vies communautaires sur des projets...

Il en va de même pour le comité soi-disant chargé après vous de traiter les signalements : vous décidez au sein du comité de la manière dont les règles vont être rédigées, mais à aucun moment on ne sait comment ce comité va travailler là-dessus, et avec quel moyen ? Parce que par exemple, un signalement à la commission de médiation sur méta, ca donne au moins 6 mois pour pouvoir être à minima examiné... Alors un comité sensé avoir bien plus de "pouvoirs" sur l'ensemble de projets, dont on n'a aucune idée du nombre de membres de ce comité, de la manière dont il sera sensé travaillé, de ce qu'il aura comme dossier, etc. Et bien ca donnera quoi au final ? Fanchb29 (discuter) 11 juillet 2022 à 18:23 (CEST)Répondre

@Fanchb29 Beaucoup de questions et de craintes en effet de votre part.

Rassurez-vous, contrairement à ce que vous pensez, depuis 2019 beaucoup de choses se sont passées comme en témoigne la page du Code.

Concernant l'U4C que vous traitez de "comité soi-disant chargé après vous de traiter les signalements", ses règles de fonctionnement seront fixées ultérieurement par un comité de création dédié à cette tâche. Vous avez peur de ce que cela donnera au final ? Et bien nous verrons. Supposons que ce sera bien fait. Waltercolor (discuter) 11 juillet 2022 à 21:58 (CEST)Répondre

@Waltercolor : et continuons avec les comités théodules, au moins ca donne l'impression médiatique que quelque chose est fait...

Et au moins, on pourra toujours dire "on a tenté de faire quelque chose"... Fanchb29 (discuter) 11 juillet 2022 à 22:59 (CEST)Répondre

Le Code s'appliquera grâce au travail de ces Comités. On s'en reparle en 2024 mais ça sera effectif. Même si ça vous paraît lent. Waltercolor (discuter) 11 juillet 2022 à 23:19 (CEST)Répondre

Bonjour,

Dans le cadre des élections 2022 du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation, des volontaires sont invités à proposer des déclarations à utiliser dans la boussole électorale.

Une boussole électorale est un outil destiné à aider les électrices et les électeurs à choisir les candidates et les candidats qui correspondent le mieux à leurs convictions et à leurs opinions. Les membres de la communauté proposeront des déclarations auxquelles les candidates et les candidats devront répondre en utilisant une échelle de Likert (d'accord/neutre/désaccord). Les réponses des candidats aux affirmations seront chargées dans l'outil. Les électrices et électeurs utiliseront la boussole électorale en entrant leur réponse aux déclarations (d'accord/désaccord/neutre). Les résultats montreront les candidates et les candidats qui correspondent le mieux aux croyances et aux opinions de l'électeur ou de l'électrice.

Vous pouvez proposer vos déclarations en accédant à cette page Meta-wiki.

Les 15 meilleures déclarations seront sélectionnées au début du mois d'août par le Comité des élections.

Voici le calendrier :

• Du 8 au 20 juillet : les volontaires proposent des déclarations pour la boussole électorale.

• Du 21 au 22 juillet : le comité des élections vérifie que les déclarations sont claires et supprime les déclarations hors sujet.

• Du 23 juillet au 1er août : les volontaires votent les déclarations.

• Du 2 au 4 août : le comité des élections sélectionne les 15 meilleures déclarations.

• Du 5 au 12 août : les candidates et candidats se positionnent par rapport aux déclarations.

• 15 août : ouverture de la boussole électorale afin que les électrices et électeurs puissent l'utiliser pour orienter leur décision de vote.

Le comité des élections supervisera le processus, avec le soutien de l'équipe Stratégie et Gouvernance du Mouvement. Elle vérifiera que les déclarations sont claires, qu'il n'y a pas de doublons, pas de fautes de frappe, etc.

Bien à vous,

L'équipe Stratégie et Gouvernance du Mouvement

MPossoupe (WMF) (discuter) 11 juillet 2022 à 17:09 (CEST)Répondre

Ce message a été envoyé au nom du groupe de travail pour la sélection des membres du conseil d'administration et du comité des élections.

Je ne connaissais pas le concept de boussole électorale. Cela peut être intéressant--Fuucx (discuter) 11 juillet 2022 à 19:45 (CEST)Répondre

De mémoire, un outil assez similaire a été utilisé il y a peu, peut-être pour cette élection : meta:Movement Charter/Drafting Committee/Candidates. C'était pas trop mal fait et ça permettait de s'orienter parmi les candidats. Le souci étant que si on avait plusieurs dizaines de candidats, on n'était loin d'avoir plusieurs dizaines d'avis différents, chose que l'outil faisait bien ressortir. --Nicolas Eynaud (discuter) 12 juillet 2022 à 22:11 (CEST)Répondre

Bonsoir à tous les bistrotiers,

Je suis tombé en patrouille sur les modifications de l'article Viktor Ahn, plus précisément la section Naturalisation et controverse dont la source principale est « (C'est tiré d'une interview avec Ahn en 2011, et c'est vrai. Cependant, il est également vrai qu'il s'est entraîné seul, comme l'ont rapporté les médias coréens en 2006.) ». J'ai posé à deux reprises des bandeaux de demandes de sources plus sérieuses et de recyclage de la section, tant c'est un vaste fourre-tout. J'ai été deux fois révoqué. Manifestement, cette section est un terrain trop glissant pour moi, qui ne dois pas être assez équilibré. Je vais donc m'en tirer par une pirouette (que j'ai toutes les chances de rater avant de m'étaler en beauté) et laisser des personnes plus douées que moi sur glace pour regarder cet article. --Laurent Jerry (discuter) 11 juillet 2022 à 19:22 (CEST)Répondre

Bonjour, on a de toute évidence une importance disproportionnée sur la section "Naturalisation et controverse". On a également un style journalistique qui se traduit par des sections du type "Ahn est-il une victime ? : De 2002 à 2011" et de nombreuses fautes de français qui semblent être la conséquence d'une traduction automatique pas totalement relue. Je pense qu'il peut être utile de mentionner l'auteur de la majorité de l'article depuis quelques semaines : @Blinashin. Tout l'article semble devoir être relu par d'autres personnes (de préférences passionnées du patinage de vitesse) et la section controverses raccourcie de façon substantielle. Amicalement, Charlestpt (discuter) 11 juillet 2022 à 21:22 (CEST)Répondre