Le 31 décembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 656 154 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 068 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• El Hadji Ndiouga Kébé#Intérêt pour le mouridisme (section sans source)
• Virus métamorphique (fait par Waltercolor)
• Voïvodie de Varsovie

• San Emigdio (2009)
• San Juan Talpa (2009)
• San Juan Tepezontes (2009)
• San Miguel Tepezontes (2009)

• Chrétien, article à développer.
• Magie (surnaturel)
• Magie sexuelle
• Thelema
• Jamshid ben Abdallah, RI <> Biographie

• Rivalité féminine ou Rivalité entre femmes, sachant qu'il existe déjà Rivalité fraternelle (et de nombreuses rivalités dans le football). Très peu à voir avec en:Blonde versus brunette rivalry.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

La discussion est en anglais et concerne Wikidata donc ça risque de faire grincer quelques dents, mais le sujet n'est pas forcément inintéressant pour nous ici et un peu transversal donc je me permet de relayer quand même. Et puis ça pourrait faire jurisprudence si il y a un consensus potentiellement, et si on veut un peu de cohérence entre les pays dans les représentations.

Une discussion a été lancée sur comment gérer les déclarations de P27 (« pays de nationalité ») (et aussi P17 (« pays ») et P131 (« localisation administrative ») en particulier dans le cadre de l'allemagne et des transitions de régimes comme la période de l'allemagne nazie : d:Wikidata:Requests for comment/Constraints for Germanies.

La problématique est de savoir quoi utiliser pour indiquer la nationalité, un régime, un état, une période historique ? Qu'est-ce qui est correct, qu'est-ce qui est quoi ? — TomT0m ^[bla] 31 décembre 2024 à 12:10 (CET)Répondre

Le 1 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 656 293 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 069 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Sans perte de généralité
• Viaduc de Teixeiras (fait par Unptitpeudtout)
• Zenith Data Systems#Histoire de la filiale française (section sans source)

• San Pedro Nonualco (2009)
• Santa María Ostuma (2009)
• Tapalhuaca (2009)
• Zacatecoluca (2009)

• Journée du domaine public, article toujours aussi faiblard sur Wikipédia en français.

  Peut-être parce que la France et les pays francophones n'ont pas la même pratique (légale) ? J-P C. ^Discuter 1 janvier 2025 à 13:32 (CET)Répondre

  Que je sache, cette journée n'est pas propre à la France ou aux pays francophones ? Cordialement, --Warp3 (discuter) 1 janvier 2025 à 16:38 (CET).Répondre

• Voiture à chien, assez peu sourcé.
• Déformation professionnelle, laisse à désirer.
• Concert du nouvel an 2024 à Vienne

• Sequoioideae (en) (33 iw) ; Sequoiadendron (en) (15 iw) ; Metasequoia (en) (13 iw)
• Horst von der Goltz (en), espion allemand
• Lolly Adefope (en), actrice britannique (7 iw)
• Walther Schotte (de) journaliste allemand, souvent cité comme victime de la Nuit des Longs Couteaux sur Wikipédia, alors que d'après l'article en allemand, ce n'est qu'une fake news répandue dans la littérature scientifique.
• Viktor Alksnis (en), homme politique russe

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Bonjour, et d'avance une excellente année 2025 à tous ! Ce message est ici pour signaler que les œuvres de plusieurs artistes relèvent désormais du domaine public, en particulier, pour ce qui concerne les peintres, celles d'André Derain, Frida Kahlo et Henri Matisse. Les images de leurs principaux chefs-d'œuvre viennent d'être chargées et classées sur Commons par votre serviteur, et voici ce que cela donne en 25 tableaux :

•  
  Henri Matisse, Luxe, calme et volupté, 1904 – Musée d'Orsay, Paris.
•  
  Henri Matisse, Femme au chapeau, 1905 – Musée d'Art moderne de San Francisco, San Francisco.
•  
  Henri Matisse, Fenêtre ouverte, Collioure, 1905 – National Gallery of Art, Washington.
•  
  André Derain, Montagnes à Collioure, 1905 – National Gallery of Art, Washington.
•  
  Henri Matisse, La Raie verte, 1905 – Statens Museum for Kunst, Copenhague.
•  
  Henri Matisse, La Joie de vivre, 1905-1906 – Fondation Barnes, Philadelphie.
•  
  André Derain, Le Bassin de Londres, 1906 – Tate Modern, Londres.
•  
  André Derain, La Danse, 1906 – Collection privée.
•  
  André Derain, La Femme en chemise, 1906 – Statens Museum for Kunst, Copenhague.
•  
  Henri Matisse, La Desserte rouge, 1908 – Musée de l'Ermitage, Saint-Pétersbourg.
•  
  Henri Matisse, La Danse II, 1910 – Musée de l'Ermitage, Saint-Pétersbourg.
•  
  Henri Matisse, La Musique, 1910 – Musée de l'Ermitage, Saint-Pétersbourg.
•  
  Frida Kahlo, Autoportrait à la robe de velours, 1926 – Musée Frida-Kahlo, Mexico.
•  
  Frida Kahlo, Frieda et Diego Rivera, 1931 – Musée d'Art moderne de San Francisco, San Francisco.
•  
  Frida Kahlo, L'Hôpital Henry Ford, 1932 – Musée Dolores-Olmedo, Mexico.
•  
  Henri Matisse, La Danse de Merion, 1932-1933 – Fondation Barnes, Philadelphie.
•  
  Frida Kahlo, Les Deux Fridas, 1939 – Musée d'Art moderne de Mexico, Mexico.
•  
  Frida Kahlo, Autoportrait au collier d'épines et colibri, 1940 – Harry Ransom Center, Austin.
•  
  Henri Matisse, La Blouse roumaine, 1940 – Musée national d'Art moderne, Paris.
•  
  Frida Kahlo, Le Cerf blessé, 1946 – Collection privée.
•  
  Frida Kahlo, La Colonne brisée, 1946 – Musée Dolores-Olmedo, Mexico.
•  
  Henri Matisse, Nu bleu II, 1952 – Musée national d'Art moderne, Paris.
•  
  Henri Matisse, La Tristesse du roi, 1952 – Musée national d'Art moderne, Paris.
•  
  Frida Kahlo, Le marxisme donnera la santé aux malades, 1954 – Musée Frida-Kahlo, Mexico.
•  
  Frida Kahlo, Nature morte : Viva la Vida, 1954 – Musée Frida-Kahlo, Mexico.

Enconre une fois, une excellente année à tous ! Thierry Caro (discuter) 30 décembre 2024 à 23:45 (CET)Répondre

Merci et à vous aussi 🤗 @Thierry Caro! Mathieudu67 (discuter) 31 décembre 2024 à 22:40 (CET)Répondre

Whaouhh ! Pareil, merci ! — jeep (j33p) ॐ 31 décembre 2024 à 22:42 (CET)Répondre

Waouh itou ! Quel superbe cadeau pour entamer l’année ! Merci beaucoup Thierry Caro  . Très bonne année ! — Punctilla (discuter) 31 décembre 2024 à 22:47 (CET)Répondre

Bonne année et un grand merci pour ce partage   ! - Musstruss (discuter) 1 janvier 2025 à 00:43 (CET)Répondre

Bonne et heureuse année à toutes et tous ! — JK^rs's (discuter) le 1 janvier 2025 à 01:00 (CET)Répondre

wow ! Trop joli merci ! Nattes à chat (discuter) 1 janvier 2025 à 01:26 (CET)Répondre

En effet, magnifique! Merci. Bonne année à toustes!—   Idéalités ^💬 1 janvier 2025 à 01:27 (CET)Répondre

Bonne année à tout le monde ! Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 1 janvier 2025 à 11:40 (CET)Répondre

Bonne année à tous ! Pour Frida Kahlo, sa page sur WikiCommons stipulait bien que le droit d'auteur au Mexique est de 100 ans après la mort, et non 70 ans, donc tous ses tableaux sont déjà proposés à la suppression. Je me pose la question concernant ses tableaux à l'étranger dans des pays à 70 ans, peut-être seraient-ils admissibles ? Culex (discuter)   1 janvier 2025 à 12:02 (CET)Répondre

Peut-être à héberger sur Wikipédia fr ? Comme les Catégorie:Image non libre de bâtiment récent ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2025 à 13:46 (CET)Répondre

Mes meilleurs vœux à tous. GPZ Anonymous (discuter) 1 janvier 2025 à 14:08 (CET)Répondre

Bonne année  . — Jules* ^discuter 1 janvier 2025 à 14:59 (CET)Répondre

Bonne et heureuse année à tous ! et merci @Thierry Caro pour cette entrée en matière colorée. Ménestor (discuter) 1 janvier 2025 à 16:10 (CET)Répondre

Bonne année 2025 à toutes et à tous ! --Danielvis08 (discuter) 1 janvier 2025 à 16:32 (CET)Répondre

Bonne année à tous. Bon moral et bonne santé--Fuucx (discuter) 1 janvier 2025 à 17:45 (CET)Répondre

Bonne année 2025 à toutes et tous, avec autant de couleurs que les superbes images de Thierry Caro. Et longue vie à notre beau projet, en espérant qu'il échappera aux dommages collatéraux de l'IA. Cdt, Manacore (discuter) 1 janvier 2025 à 17:54 (CET)Répondre

Bonne année à tout le monde, en vous souhaitant de belles contributions  . Et vive les belles œuvres entrées dans le domaine public ! Romuald 2 (d) le 1 janvier 2025 à 18:25 (CET)Répondre

Bonne année wikipédienne à tous ! Que la soif de connaissance et de transmission nous guide toujours plus loin dans l'édification de notre belle encyclopédie ! --Cosmophilus (discuter) 1 janvier 2025 à 00:02 (CET)Répondre

 

Une bonne et joyeux année à tous les Wikipédistes ! Et cette fois-ci, pas d'homonymie ! L0Ldu82‬ (✉) — 1 janvier 2025 à 00:18 (CET)Répondre

Je vous souhaite la meilleure des année 2025, pour vous et vos proches. —Eihel (discuter) 1 janvier 2025 à 01:33 (CET)Répondre

      

      

🔥🔥🔥🔥  

🔥🔥🔥🔥  

      

      

   🔥🔥🔥

   🔥🔥🔥

      

      

      

      

  🔥🔥  

  🔥🔥  

  🔥🔥  

  🔥🔥  

  🔥🔥  

      

      

      

      

🔥🔥🔥🔥  

🔥🔥🔥🔥  

      

      

   🔥🔥🔥

   🔥🔥🔥

      

      

      

      

   🔥🔥🔥

   🔥🔥🔥

      

      

🔥🔥🔥   

🔥🔥🔥   

      

      

---------------------------

⭐️ BONNE ANNÉE ⭐️

--------------------------- Nattes à chat (discuter) 1 janvier 2025 à 02:03 (CET)Répondre

Joyeuse année !   — Antimuonium ^discuter 1 janvier 2025 à 02:05 (CET)Répondre

Que 2025 vous garde en bonne santé et toujours enthousiastes !   Égoïté (discuter) 1 janvier 2025 à 08:32 (CET)Répondre

Bonne année à tous, santé et bonheur   -- Lomita (discuter) 1 janvier 2025 à 10:33 (CET)Répondre

Heureuse année à tous ! Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 1 janvier 2025 à 11:17 (CET)Répondre

Bonne année à tout le monde ! Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 1 janvier 2025 à 11:40 (CET)Répondre

Cette année, je n'étais pas devant mon clavier à minuit, mais je me connecte quand même aujourd'hui ! Bonne année à toutes et tous ! Merci @Nattes à chat pour cette belle réalisation de pixel art ! O. Morand (discuter) 1 janvier 2025 à 14:34 (CET)Répondre

Bonne année à toutes et tous ! Longue vie aux projets libres. GrandCelinien (discuter) 1 janvier 2025 à 15:30 (CET)Répondre

Bonne année 2025 à tous, sur Wikipédia comme en dehors ! — Pharma ^💬 1 janvier 2025 à 19:16 (CET)Répondre

Belle année 2025 ! Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 janvier 2025 à 22:16 (CET)Répondre

ben je suis pas contente j'ai pas réussi à les aligner. j'aurais voulu des émoticones qui ougent et qui soit sympas, mais les seuls que j'ai trouvé se frappent la tête..../

Bref ferai mieux l'année prochaine. Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 1 janvier 2025 à 22:37 (CET)Répondre

      

 

    

 

Amicalement, -Warp3 (discuter) 2 janvier 2025 à 03:21 (CET).  Répondre

== ::::--------------------------- ::::⭐️ BONNE ANNÉE ⭐️ ::::---------------------------:::: ==

Nattes à chat (discuter) 2 janvier 2025 à 14:20 (CET)Répondre

Bonjour   à tous ! En ce début de nouvelle année, comme à l'accoutumée, les Wikipédiens sont appelé à élire le totem qui représentera les nouvelles pousses qui ont germées en 2024. L'occasion d'une concurrence entre 30 candidats, parmi lesquels des vétérans, comme l'Érable et le Saule, mais aussi des nouveaux venus, tels le Fromager et le Mirabellier. Tous les utilisateurs inscrits avant le 31 décembre 23 h 59 peuvent y participer. Je vous souhaite un bon vote à tous, et que le meilleur l'emporte ! L0Ldu82‬ (✉) — 1 janvier 2025 à 00:00 (CET)Répondre

• Quelques uns des prétendants présentés au sondage du Totem 2024
•  
  Érable
•  
  Saule
•  
  Tilleul
•  
  Fromager
•  
  Mirabellier
•  
  Prunier

L0Ldu82‬ (✉) — 1 janvier 2025 à 00:00 (CET)Répondre

Bonjour à toutes et à tous, et tout abord bonne année ! Je vous annonce l'ouverture d'une consultation communautaire concernant ma proposition de candidature à l'outil d'administrateur. Bien à vous, ShifaYT   ✉Tchater 1 janvier 2025 à 08:48 (CET)Répondre

Bonjour  ,

Je souhaite une excellente année 2025 à toutes et tous (contributeurs, simples lecteurs ou toute personne lisant cette ligne !

J-P C. ^Discuter 1 janvier 2025 à 09:37 (CET)Répondre

Bonjour!

Bonne année 2025! Mathieudu67 (discuter) 1 janvier 2025 à 14:36 (CET)Répondre

Bonjour   merci J-P C. ^Discuter 1 janvier 2025 à 17:27 (CET)Répondre

Bonjour,

Je viens de créer (ce jour); l'article sur Bernard de Bluet d'Arbères , plus connu (au niveau historique) sous le nom de Comte de Permission, un jeune paysan du Pays de Gex, pris (à l'époque des Guerres de Religion) d'une folie des grandeurs qui le conduira à rencontrer Henri IV (roi de France) et à se lancer dans des délires mystiques (une sorte de collègue avant l'heure de Raspoutine).

Il existe deux ouvrages directement associés à son nom et à ses oeuvres (édité ou réédité par des maison d'éditions notoires). Le problème reste de sourcer cela correctement au delà de ces deux ouvrages (dont je n'ai pas accès au contenu). La source libre la mieux documentée est celle-ci https://racontemoidivonne.com/2023/08/03/qui-etait-bluet-darbere/ indiqué par le site officiel de la ville de Divonne-les-bains et géré par l'association Association Divonne Hier et Demain qui présente cela comme un devoir de mémoire.

Très rapidement (pas le temps de dire ouf), je reçois très rapidement un message de l'Utilisateur:Pa2chant.bis et le lien disparait dans la minute avec l'indication « ce blog, généré par IA, ne peut pas être considéré comme une source de qualité » Ok, d'accord, pas de souci mais tout de même, j'ai un peu de mal à comprendre comme peut on rejeter la seule source suffisamment documentée et apparemment sérieuse sous ce simple prétexte... Que faire  ?? J-P C. ^Discuter 1 janvier 2025 à 11:17 (CET)Répondre

Je dirais que Pa2chant.bis a raison d'être prudente, qu'est-ce qui presse tant que vous fassiez un article avec des livres que vous ne pouvez pas consulter en utilisant "raconte-moi Divonne" etc. ? --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2025 à 12:26 (CET)Répondre

Il n'y a rien qui « presse » mais bon, il faut bien créer cet article un jour non ? De plus cette personnalité (originale) existe et son influence (importante ?) entraina notre région (Bresse, Bugey et Pays de Gex - et accessoirement ma famille -) à devenir français(e), nomdedju ! J-P C. ^Discuter 1 janvier 2025 à 12:41 (CET)Répondre

Meilleurs vœux, J-P C.. Comment « peut on rejeter la seule source suffisamment documentée et apparemment sérieuse sous ce simple prétexte ? » Rejeter un blog généré par IA comme source n'est en aucun cas un « prétexte », cela devrait selon selon moi être un réflexe automatique de la part de tous les contributeurs sérieux de WP. Et si cela oblige à attendre de trouver (comme ci-dessous) des sources fiables, il ne faut pas hésiter à attendre. Sauf si l'on accepte de transformer WP en immense poubelle. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 1 janvier 2025 à 21:55 (CET)Répondre

Bonjour Jean-Paul Corlin   !

Merci beaucoup pour la création et vos contributions sur cet article fort intéressant !  

Il semble que cet article du Pays gessien (journal hebdomadaire d'informations locales du Pays de Gex) mentionne l'existance des deux ouvrages de Bernard de Bluet d’Arbère : « Deux des recueils de Bernard Bluet sont en ligne sur Gallica, laissant ainsi un témoignage intéressant sur la vie quotidienne au XVIème à Arbère [...]. ». Une vérification par une personne ayant accès à l'article ne serait pas de refus.   Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 12:43 (CET)Répondre

Je viens d'obtenir un accès à l'article, auriez-vous un moyen de contact pour que je puisse vous envoyer un extrait de l'article ?   Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 12:47 (CET)Répondre

Bonjour et Bonne année ! J'ai revalidé mon adresse mail dans ma page contributeur... J-P C. ^Discuter 1 janvier 2025 à 12:58 (CET)Répondre

« Cet utilisateur a choisi de ne pas recevoir de courriel de la part d’autres utilisateurs. »   Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 13:07 (CET)Répondre

Deux autres sources :

• Dictée du bouffon - Le Matricule des Anges
• Шарль Нодье. Читайте старые книги: Новеллы, статьи, эссе о книгах, книжниках, чтении. В 2-х тт. Т. 2. M., 1989. EBook 2014 (ouvrage publié en 1989 en Russie, documente vraiment bien son travail littéraire aux pages 132 à 139)

Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 13:04 (CET)Répondre

Pour le russe, c'est déjà bon (je comprends pas trop mal cette langue) et sinon j'ai trouvé un très bon article sur scienceshumaines.com. Par contre, je vais vérifier en ce qui concerner l'accès à mon adresse mail. J-P C. ^Discuter 1 janvier 2025 à 13:09 (CET)Répondre

Courriel envoyé ! Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 13:13 (CET)Répondre

... et reçu, merci ! J-P C. ^Discuter 1 janvier 2025 à 13:19 (CET)Répondre

Bonjour, peut-être plus pour la partie "Évocation et postérité", si vous ne l'avez déjà vu, Charles Nodier lui consacre quelques pages en 1835 dans Charles Nodier, Bibliographie des fous de quelques livres excentriques, vol. 2, Paris, Techener, 1835 (lire en ligne), p. 31-38. Bonne journée Unptitpeudtout (discuter) 1 janvier 2025 à 14:35 (CET)Répondre

Bonjour Unptitpeudtout   !

L'ouvrage en russe est justement une traduction élargie de l'ouvrage de Nodier. Merci beaucoup pour cette trouvaille !   Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 15:05 (CET)Répondre

Après de nombreuses recherches mais aussi grâce à ces précieuses indications, l'article sur Bluet d'Arbères a bien avancé et vient s'ajouter aux autres articles que j'ai créé sur ces personnages excentriques et, admettons le, complètement barrés (Joseph-Xavier Tissot, Pierre-Paul Poulalion, Mary Baker) mais qui méritent un vrai article encyclopédique. Malades, démunis, ils sont rentrés dans l'histoire par la petite porte (sans l'aide des réseaux sociaux) et relèvent d'une notoriété bien établie (fous littéraires et autres illuminés géniaux). Merci à tous ! J-P C. ^Discuter 1 janvier 2025 à 17:24 (CET)Répondre

Bonjour et vœux. Je commence l'année avec une montée de tension!
À cause de la discussion sur Musk et Wikipédia, j'ai regardé l'infobox du monsieur. Ministre???? Non, non, non, il sera co-directeur, et non pas d'un ministère, mais d'une commission, qui doit elle-même être confirmée. J'ai essayé de changer Wikidata, mais la page est verrouillée. Y a-t-il un moyen de modifier au moins en français? Un truc comme un - (moins) dans le code?.
Dans la foulée, le titre de la page Département de l'Efficacité gouvernementale devrait être modifié en Commission, comme d'ailleurs l'indique la note 1. À force de répéter ministre et ministère, ça va devenir la vérité vraie. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 1 janvier 2025 à 17:21 (CET).   --Msbbb (discuter) 1 janvier 2025 à 21:12 (CET)Répondre

Ce n'est pas ce qui est relaté par la presse, qui parle d'un futur Department en anglais, et donc Ministère en français. Quoi qu'il en soit, affubler Elon Musk d'un poste de ministre relève de l'anticipation, pour ne pas dire de WP:CRISTAL ; j'ai inactivé cette fonction dans WD. Il y a en théorie moyen d'inactiver des champs dans les infobox en faisant suivre le nom du champ d'un « - », mais le jeu de devinettes est de trouver le bon nom du champ ramenant cette fonction. Cela doit se trouver en analysant le code de l'infobox, je suppose. --Pa2chant.bis (discuter) 1 janvier 2025 à 21:39 (CET)Répondre

Department : dans ce cas-ci, il s'agira d'une entité hors structure gouvernementale, éphémère, dont le travail « will conclude “no later than July 4, 2026 ». Synonymes pour ce cas précis : commission, advisory board. Washington Post cité sur en.wiki : Washington Post. Retrieved November 12, 2024. "In his announcement, Trump proposed the creation of an advisory body, operating outside government. Though it has the word "department" in its name, it would not be a government department — those are created by congressional authorization." Les nombreuses références dans la page ne anglais sont très claires, au hasard Vox (site web). Je maintiens qu'utiliser ministère est une erreur qui, dans l'esprit du public, donnera un poids officiel à ce qui n'en a pas. (J'avais vu votre modification sur WD et vous en avais remercié/e sur WD.) Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 1 janvier 2025 à 23:26 (CET)Répondre

ç'aurait été plus judicieux d'en parler dans la page de discussion de l'article qui l'avait déjà évoqué auparavant : Discussion:Département_de_l'Efficacité_gouvernementale#Titre_de_la_page.

En tout cas je réitère que les wikipédiens doivent pas se substituer aux journalistes et aux experts. Si c'est une erreur, alors les journaux et/ou experts corrigeront le tir au fil du temps. MDCCCC (discuter) 2 janvier 2025 à 13:45 (CET)Répondre

Comme vous voulez. Préciser qu'il s'agit d'un ministère dans ce contexte indique une méconnaissance du système. Pour le moment, il s'agit d'une commission, une commission n'a pas à sa tête 1 ministre (secretary). Et tout ça est expliqué en long et en large dans les nombreuses sources sur la page en anglais. Si des sources en français (pas les sources, des sources) disent ministère et efficience, alors on va attendre. Vous remarquerez que je n'avais pas changé le titre de l'article et avais simplement précisé de quoi il s'agissait. Le revert de 13h49 n'est pas justifié.Et comme il y a déjà une GE sur la page du milliardiare, on a déjà assez à faire. --Msbbb (discuter) 2 janvier 2025 à 16:14 (CET)Répondre

Si on pouvait éviter de plaquer une grille de lecture franco-française (Wikipédia:Francocentrisme) sur les USA, ce serait bien aussi. Des États ont des ministères, d'autres des départements. Marc Mongenet (discuter) 2 janvier 2025 à 17:16 (CET)Répondre

Bonjour à toutes et à tous,

Je souhaite une excellente année 2025 à toute personne de bonne volonté lisant ces lignes, dans la joie et l'espérance. Dans le cadre du « jubilé 2025 » dit aussi « Jubilé de l'Espérance », et afin d'améliorer l'article Espérance, plus particulièrement la section « Espérance dans le catholicisme » je cherche des sources centrées et de qualité sur le thème de l'Espérance (vertu). Meilleurs vœux de bonne santé à toutes et à tous. Pautard (discuter) 1 janvier 2025 à 17:47 (CET)Répondre

Bonjour. Pour ma part, j'ai l'« espérance » que les religions et leurs méfaits refluent. Bonne année quand même ! Grasyop ^✉ 1 janvier 2025 à 18:53 (CET)Répondre

Bonsoir Grasyop   Au temps pour moi... En fait, espérance est une homonymie. J'ai corrigé le texte ci-dessus en Espérance (vertu) (avec une majuscule à E), qui est considérée comme une vertu dans le judaïsme et le christianisme. Nous sommes bien d'accord qu'un certain nombre de préceptes des religions et croyances ont été oubliés et ont conduit à beaucoup trop de guerres dans l'Histoire... Bonne nuit.Pautard (discuter) 1 janvier 2025 à 21:26 (CET)Répondre

Par exemple, Deutéronome 13:6-10 ? Grasyop ^✉ 2 janvier 2025 à 09:10 (CET)Répondre

Message déposé par   Noé 1 janvier 2025 à 22:31 (CET)Répondre

  Mais... tu t'occupes de tout, ce mois-ci ?   --Warp3 (discuter) 2 janvier 2025 à 04:56 (CET).Répondre

Oula, si peu ! J’ai fait les questions de l’interview et l’avis ici, voyant qu’il n’y était pas encore, mais je n’ai pas l’intention de m’éterniser 🥷 Les Actualités du Wiktionnaire me prennent déjà bien assez de temps !   Noé 2 janvier 2025 à 15:17 (CET)Répondre

Six personnes ont participé à ce numéro   Noé 1 janvier 2025 à 22:31 (CET)Répondre

Dans la continuité de ce qui a déjà été présenté, voici d'autres créateurs arrivés aujourd'hui 1 janvier 25 dans le domaine public français. En ce moment, une rétrospective Matisse a lieu à la Fondation Beyeler, que je recommande vivement.

•  
  L'architecte Art déco Auguste Perret
•  
  La photographe atypique Claude Cahun
•  
  Le sculpteur Henri Laurens
•  
  La terrienne Colette

Bon 2025, de la part de Lekselle (discuter) 1 janvier 2025 à 22:53 (CET)Répondre

Le 2 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 656 503 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 069 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Tachyon: The Fringe (2 sections sans source)
• Trojstveni Markovac
• Wan Chai (métro de Hong Kong)

• Haukadalur (Ísafjarðarbær) (2009)
• Kudelstaart (2009)
• Prix Gémeaux de la meilleure émission ou série des arts de la scène ou documentaire des arts (2009)
• Baie de Lützow-Holm (2009)

• Un gros morceau pour bien commencer l'année : Informatique quantique
• Cathédrale Notre-Dame-de-l'Assomption de Pise, sources à lier dans l'article.
• Adília Lopes, Liens externes ? « L'identifiant NUKAT "nx2023952209" n'est pas valide »

• Hi! PARIS, cluster IA qui a récemment remporté l’appel à projet de l’État français^[1]

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

... mais il faut signaler que les annonces de décès de wikipédistes, par ex. sur la PU et la pdd de Cathrotterdam, sont au masculin lorsqu'il s'agit de contributrices. Ne pourrait-on créer un bandeau avec Cette Wikipédienne... décédée... ? Cdt, /Manacore (discuter) 1 janvier 2025 à 21:02 (CET)Répondre

Bonjour Manacore. Le modèle s'adapte au genre si cela est renseigné dans les préférences. Toutefois, le modèle peut-être forcée pour le féminin : je viens de faire la modification. — Like tears in rain ^{-_-} 2 janvier 2025 à 08:47 (CET)Répondre

Merci bcp !

Btw, il n'est pas du tout évident, pour une débutante souhaitant remplacer "utilisateur" par "utilisatrice", d'une part de savoir que c'est possible, d'autre part d'aller fouiller dans les "préférences" pour ce faire - d'autant que la rubrique en question, du moins à l'époque où j'ai laborieusement réussi à la trouver, est ou n'était pas claire dans sa rédaction.

Ne pourrait-on clarifier cela, notamment dès le msg de bienvenue ?

Bien cdt, Manacore (discuter) 2 janvier 2025 à 14:12 (CET)Répondre

PS : La rubrique des prefs n'a pas changé : Comment préférez-vous qu’on vous décrive ? :  

Bonjour,

Je suis en train de retravailler l'article BPF et je ne sais pas trop comment aborder cette partie : Berkeley Packet Filter#Cas d'utilisation

La liste donnée ici est assez subjective (pourquoi lister un logiciel et pas un autre?), et également obsolète (certains logiciels étant abandonnés, et de nombreux autres ayant vu le jour depuis 2019 - date où la liste a été créée).

Que me conseillez-vous? Essayer de la mettre à jour (ce sera nécessairement subjectif)? N'en garder qu'une poignée de cas emblématiques (toujours subjectif)? La supprimer entièrement? Kremtak (discuter) 2 janvier 2025 à 09:17 (CET)Répondre

Un autre souci que j'ai avec cet article est qu'il contient beaucoup de références à de "vieux" papiers (2018 - 2019 étant vieux, dans ce domaine), très certainement obsolètes aujourd'hui, mais difficiles a venir contredire - par exemple, la phrase "il traite seulement 50% du débit d’une ligne 10 GbE" était probablement vraie il y a 5 ans, mais la technologie s'étant largement améliorée depuis, ne l'est certainement plus. C'est d'autant plus compliqué à contredire que je n'ai pas accès à la source et je comprends mal exactement ce qu'elle signifie (dans quelles conditions les chiffres avancés ont-ils été obtenus?), ce n'est pas très clair. Kremtak (discuter) 2 janvier 2025 à 09:35 (CET)Répondre

Il vaut mieux délister ces programmes, faire des phrases et mentionner dans le corps du texte les catégories d'utilisation : "Le BPF permet de créer des outils, il est aussi utilisé dans le traçage et le networking. En traçage, les logiciels xyz utilisent BPF pour..." en expliquant ensuite par catégorie (remplacer "autres" par "outils") comment ces logiciels utilisent BPF, et non pas ce que sont ces logiciels, ce qui n'est pas le but de l'article.

Pour la description, soit ces logiciels sont déjà décrits dans Wikipédia en français (comme Suricata) ou en anglais (comme Cilium) et il suffit de poser un lien interne, soit ils sont décrits ailleurs (comme Bpftrace) et on pose une ref, mais pas la peine de faire un paragraphe par logiciel en le décrivant. Cela sort du cadre de cet article qui est centré sur BPF.

Il faut ensuite vérifier logiciel par logiciel en quelle année ils ont été créés, s'ils sont encore utilisés et de quelle manière ils utilisent BPF, puis mentionner ces informations dans le corps du texte (pas la peine de faire une liste, il est plus utile de regrouper les éléments similaires et de faire des phrases descriptives).

Pour une présentation à jour de l'utilisation de BPF, le mieux est de consulter l'article anglais, repérer s'il y a des catégories et des logiciels qui ne figurent pas encore dans l'article français et les rajouter. Waltercolor (discuter) 2 janvier 2025 à 11:04 (CET)Répondre

S'agissant de logiciels réseaux sous Linux, la probabilité pour que la liste ait été modifiée par les nouveautés est quasiment nulle, ce type de logiciels étant particulièrement pointu. GPZ Anonymous (discuter) 2 janvier 2025 à 13:34 (CET)Répondre

Merci! J'ai fait le ménage, d'autant plus que de nombreux outils listés n'avaient pas vraiment leur place (ex Systemtap était un précurseur des BPF). Je n'ai pas détaillé les dates de création et le détail de comment ils utilisent ebpf, j'essaierai de voir ça plus tard... si c'est vraiment nécessaire.

@GPZ Anonymous: même étant un domaine pointu, ça bouge pas mal! Weave Scope ou P4c-xdp par exemple ne sont plus maintenus. Et à l'inverse, il y a de nombreux nouveaux, comme microsoft retina, netobserv, kepler, calico ... je ne souhaite (peux) pas tous les citer Kremtak (discuter) 2 janvier 2025 à 16:22 (CET)Répondre

Bonjour à toutes et à tous,

Je souhaite une excellente année 2025 à toutes les personnes de bonne volonté lisant ces lignes, dans la joie et l'espérance. Dans le cadre du « jubilé 2025 » dit aussi « Jubilé de l'Espérance », et afin d'améliorer l'article Espérance, plus particulièrement la section « Espérance dans le catholicisme » je cherche des sources centrées et de qualité sur le thème de l'Espérance (vertu). Qui pourrait m'aider ?

Meilleurs vœux de bonne santé à toutes et à tous !Pautard (discuter) 2 janvier 2025 à 10:22 (CET)Répondre

Merci. Le passage sur Jacques Ellul est vraiment intéressant. Autrement, vous trouverez dans le livre d’Henri Gouhier Fénelon Philosophe des développements sur Grâce et liberté au XVII° siècle chez Descartes, Malebranche, Bossuet, Les jansénistes, Calvin et Luther ainsi que chez les jésuites. Ces développements semblent intéressants même si j’ai un mal fou à les comprendre--Fuucx (discuter) 2 janvier 2025 à 11:43 (CET)Répondre

Puis-je espérer ( ) que ce sujet n’apparaîtra tous les jours de cette année ?   -- Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 2 janvier 2025 à 22:24 (CET).Répondre

Hello Pautard   Il me paraît difficile de séparer, sans source et sur un tel sujet, la conception catholique et la conception protestante. Difficile aussi, avec une vertu théologale, d'échapper au cherry picking de sources primaires. Deux sources secondaires de qualité, concernant deux théologiens majeurs, pourraient p-e aider : Jean-Robert Armogathe (éd.), Newman : La sainteté de l'intelligence, Communio n°41, Parole et Silence, octobre 2019 ; et André Gounelle, Paul Tillich : Une foi réfléchie, éditions Olivétan, 2013. Cdt, Manacore (discuter) 2 janvier 2025 à 23:11 (CET)Répondre

Bonsoir Pautard  

Je ne sais pas si cela peut t'être utile. On trouve des résultats dont certains semblent pertinents sur Persée [1], le Cairn [2], OpenEditions [3], Brill [4], Brepols [5]...... Evidemment, il faut trier. HistoVG (discuter) 2 janvier 2025 à 23:31 (CET)Répondre

Merci Fuucx, Habertix, Manacore et HistoVG   pour vos réponses positives ou humoristiques. Je vais étudier tout cela sereinement lorsque j'aurai du temps libre.Pautard (discuter) 3 janvier 2025 à 14:55 (CET)Répondre

Bonjour,

si vous le voulez, vous pouvez mettre à jour votre liste de suivi pour l'année 2025.

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 2 janvier 2025 à 11:09 (CET)Répondre

C'est fait en PHP, un module lua ferait ça très bien aussi et permettrait la mise à jour auto de la page tous les ans. — TomT0m ^[bla] 2 janvier 2025 à 14:44 (CET)Répondre

WP:NHP. Moi, mes connaissances dans la création de modules, sont très très limitées... — JK^rs's (discuter) le 2 janvier 2025 à 16:28 (CET)Répondre

Au fait, pour certaines de ces pages, je préfère l'abonnement à la mise en liste de suivi, car je souhaite juste être prévenu quand un nouveau sujet apparaît et je décide alors de m'abonner à ce sujet s'il m'intéresse. Problème : je n'ai pas trouvé comment éditer ma liste d'abonnements en mode texte pour utiliser ces listes.

Est-ce seulement possible ? -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 3 janvier 2025 à 15:59 (CET)Répondre

Bonjour, J'ai oublié de le signaler hier sur le bistro, mais le Wikipédia:Sondage/Blanchiment de courtoisie est ouvert aux avis / à la phase de vote. Nouill 2 janvier 2025 à 13:36 (CET)Répondre

Il me semble qu’il serait intéressant d’en savoir plus sur sur la sociologie de l’armée américaine. En particulier est-ce que la quitter implique un certain déclassement social. Je dis cela parce que j’ai et je regarde parfois des feuilletons comme NCIS. J’ai l’impression en les voyant et en voyant la vie de leur famille telle qu’elle est contée que l’appartenance à l’armée ou à des agences fédérales représente une promotion sociale, comme chez nous l’appartenance à la fonction publique. La quitter semble provoquer un déclassement. Ce déclassement n’est pas franchement explicité mais il me semble qu’il est souvent suggéré. Que sait-on vraiment là dessus ?--Fuucx (discuter) 2 janvier 2025 à 16:27 (CET)Répondre

Tisourcier (discuter) 2 janvier 2025 à 16:37 (CET)Répondre

Là : Colonialisme#En_France (la 2e phrase)  . Notez qu'on a l'habitude, en Belgique, d'être en France !   Égoïté (discuter) 2 janvier 2025 à 16:51 (CET)Répondre

L’article en général n’est pas un modèle de neutralité. De plus on classe le général Massu comme partisan de la colonisation algérienne ce qui me paraît faux. Il n’étais pas pour le maintien de l’Algérie française et n’a pas fait parti du putsch des généraux.--Fuucx (discuter) 2 janvier 2025 à 18:41 (CET)Répondre

En plus de mémoire, la colonisation Belge est très spéciale car les territoires coloniaux ne dépendaient pas du gouvernement mais du Roi et étaient administrés par le « privé »--Fuucx (discuter) 2 janvier 2025 à 18:45 (CET)Répondre

Ça dépend du moment : l'État a "repris" le Congo de Lépold III comme colonie belge. Je te signale d'ailleurs un tout récent Métis belges qui n'a plus rien à voir avec le 2e roi des belges   Égoïté (discuter) 2 janvier 2025 à 19:08 (CET)Répondre

Je peux me tromper mais d’une certaine façon la colonisation française de la fin du 19° siècle a été portée par les pères fondateurs de la troisième république et le pays en tirait au moins jusqu’à la seconde guerre mondiale une certaine fierté. Même quand j’étais dans le primaire c’était encore un peu le cas. De la lecture du Congo Belge on voit que l’histoire est différente. Il y a eu le roi qui a géré le pays d’une façon dont on nous disait pis que pendre. Ensuite dans notre article on voit que quand le pays reprend la colonie (elle n’était pas rentable pour un particulier), il ne se sent pas vraiment motiver par une quelconque mission civilisatrice et met tout en œuvre pour éviter les échanges de population d’où sans doute le problème des métis--Fuucx (discuter) 2 janvier 2025 à 20:32 (CET)Répondre

Voir article Léopold II de Belgique dont l’introduction est proche de ce que disait mes instituteurs--Fuucx (discuter) 2 janvier 2025 à 20:37 (CET)Répondre

J'avoue cest impressionnant. Sur (en) la presentation varie un peu. Je le connais surtout pour son gout du sang https://www.cambridge.org/core/books/abs/cambridge-world-history-of-genocide/crime-of-the-congo/C5FBAECD74F63A3265464AB0AFEA2BA1 —   Idéalités ^💬 2 janvier 2025 à 21:24 (CET)Répondre

Les Mois du sourçage ont déjà connu cinq éditions : en janvier 2021, en août 2021, en janvier 2022, en janvier 2023, en janvier 2024, avec chaque fois une participation significative. C'est un travail sur la qualité, la vérifiabilité des articles, au delà des aspects quantitatifs. Pour autant, je n'en ai pas lancé en janvier 2025.

La forme d'un concours ne me semble pas adaptée. Il faut savoir prendre son temps sur le sourçage. Pour autant, laisser des bandeaux " à sourcer", ou "section à sourcer", ou "sources à lier", de façon éternelle sans agir, a de quoi désarçonner un peu les lecteurs sans avoir une grande efficacité en maintenance : les habitués ne les voient plus. Chacun est libre de réagir à ces bandeaux et de vérifier les informations en recherchant des sources et en les mentionnant. Le mois de janvier peut être un mois fort, mais cette action d'amélioration du sourçage et de vérification des informations peut être entreprise par chacun à convenance. Par exemple, aujourd'hui, j'ai rajouté des références à la page The Age, page consacré à un journal australien bien connu mais page dénuée de références, qui comportait un bandeau "Problèmes multiples|à sourcer=avril 2024|sources à lier=avril 2024|sources secondaires" depuis avril 2024 et au film La Belle et la Belle, comédie de la réalisatrice Sophie Fillières, page créée à la sortie du film en février 2018, également dénué de références, et qui comportait un bandeau "sources à lier" depuis septembre 2020. Dans les deux cas, les sources étaient faciles à trouver.

Pour ma part, je reste persuadé que dès la création, le renvoi automatique en brouillon de pages nouvelles dénuées de références à des sources aurait plus de chance de toucher le contributeur initial, serait une façon d'affirmer et de faire comprendre l'exigence de vérifiabilité dans Wikipedia, et constituerait une première difficulté à franchir pour les pages de canular ou promotionnelles. HenriDavel (discuter) 2 janvier 2025 à 19:17 (CET)Répondre

Entièrement d'accord avec toi, y compris quand il s'agit de contributeurs auto-patrolled. Mais cela n'est pas consensuel, hélàs. --Pa2chant.bis (discuter) 2 janvier 2025 à 19:24 (CET)Répondre

Voila qui améliorerait singulièrement la qualité des articles, mais comme évoqué, un consensus sur cette méthode à peu de chance de voir le jour. À suivre... --K^{Pour les intimes ©} 2 janvier 2025 à 22:30 (CET)Répondre

Et bien, nous sommes au moins quatre à partager ce consensus, c'est un début  . HistoVG (discuter) 2 janvier 2025 à 22:58 (CET)Répondre

Erreur. Nous sommes cinq; -) Manacore (discuter) 2 janvier 2025 à 23:18 (CET)Répondre

je passe juste pour acquiescer Unptitpeudtout (discuter) 2 janvier 2025 à 23:40 (CET)Répondre

Je suis d'accord aussi. Cela force les autres contributeurs à faire le travail une nouvelle fois de recherche de sources, c'est du temps perdu pour tout le monde. Y compris pour les "sources à lier" où le créateur de l'article doit forcément savoir de quel endroit vient chaque information, mais force d'autres pcw à relire toutes les sources (ou à en trouver d'autres) pour les lier (je pense à toutes les pages avec trois livres de plusieurs centaines de pages en source, sans aucune balise ref). Je trouve ça vraiment pas très correct. JeanCASPAR (discuter) 2 janvier 2025 à 23:23 (CET)Répondre

+ 1

Donc déjà 7. Sherwood6 (discuter) 2 janvier 2025 à 23:49 (CET)Répondre

+ 1 = 8. --Msbbb (discuter) 3 janvier 2025 à 00:22 (CET)Répondre

Avec JeanCASPAR, qui a acquiescé dans sa réponse précédente, et moi, cela fait 10. J'ajoute que le laxisme face aux différentes règles et attendus communautaires est une des raisons pour lesquelles j'ai délaissé l'encyclopédie depuis presque un an et demi. Ce genre d'initiative pourrait me motiver à y revenir contribuer régulièrement. * Lutincertain   ^{[Miauler ici]} 3 janvier 2025 à 14:15 (CET)Répondre

Mais si c'est facile à sourcer, ça ne tombe pas dans la case "c'est vérifiable aisément ?" Les trucs les plus importants à sourcer sont ceux qui sont potentiellement polémiques, non triviaux … — TomT0m ^[bla] 3 janvier 2025 à 10:36 (CET)Répondre

Même quand ce n'est pas polémique, c'est-à-dire 99 % de ce qu'on écrit, c'est important d'indiquer où on a pris l'info. Puisqu'on l'a prise quelque part, non ? HistoVG (discuter) 3 janvier 2025 à 11:32 (CET)Répondre

Dans 99 % des cas, la réponse est aussi simple : je connais la personne, mais le patrouilleur n'a pas le droit de le dire parce que WP:FOI ; ou j'ai recopié l'info de la wp:en, où l'info n'est pas sourcée, mais puisque c'est "vérifiable aisément" ce ne serait pas très "collaboratif" pour le patrouilleur de supprimer l'info au lieu de chercher soi-même une éventuelle source …  … Sherwood6 (discuter) 3 janvier 2025 à 11:37 (CET)Répondre

ça peut être un sujet très peu polémique et très facile à sourcer pour l'auteur ou l'autrice de départ (qui rédige l'article le nez dans un ouvrage par exemple) sans que l'information soit aisément disponible pour un lecteur, d'autant plus si la source n'est pas précisée. La facilité à vérifier ("vérifiable aisément") ne dépend pas que du sujet (polémique ou trivial pour reprendre tes mots) mais de la disponibilité de l'information et de sa facilité d'accès (ou non). Unptitpeudtout (discuter) 3 janvier 2025 à 11:48 (CET)Répondre

Je réagissais à Dans les deux cas, les sources étaient faciles à trouver. du post initial. J'imagine qu'il s'agissait de recherches pas compliquées dans un moteur de recherche. Ce qui ne me semble pas la meilleure illustration du propos. — TomT0m ^[bla] 3 janvier 2025 à 12:34 (CET)Répondre

Autant pour moi, j'avais lu de travers en effet. Unptitpeudtout (discuter) 3 janvier 2025 à 12:38 (CET)Répondre

Pour en avoir fait l'expérience sur en.wikipedia.org qui a ce type de mécanisme de renvoi en brouillon, même si ça surprend quand on vient de fr. « (qui est ce contributeur sorti de nulle part qui se permet de sortir mon article de l'espace principal ? »), ça peut donner de très bons résultats. Le seul bémol est que ça demande un fort investissement de nombreux contributeurs expérimentés et bienveillants. Pas certain qu'on ait une masse critique suffisante ici... -- Don Camillo (discuter) 3 janvier 2025 à 12:25 (CET)Répondre

Actuellement, Wikipédia compte 2 656 641 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 069 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Statuts locaux grecs
• USS Voge#Historique (section sans source, faite par Luciemrt)
• Vallejuelos

• Heinrich Hassfurter (2009)
• Frank Furlong (2009)
• Sîn-iqîsham (2009)
• Blockley (2009)

• Teri Polo
• Reine, article presque vide.

  J'ai un peu développé sur les régentes. --Verkhana (discuter) 3 janvier 2025 à 13:07 (CET)Répondre

• Suzuki Michio (en), fondateur de Suzuki
• Aldo Agroppi (en), footballeur et entraîneur italien

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Hello everybody. Deux wikipédistes sont en désaccord (avec moi au milieu) sur la question des spoilers dans les résumés de films ou de livres comportant un suspense et donc, presque tjrs, un spoiler vers la fin. Pendant longtemps, semble-t-il, nous avons hésité entre "tout écrire en détail, y compris le spoiler : coups de théâtre, dénouement, etc." ou bien "arrêter le récit avant le spoiler". Puis, semble-t-il, il a été plus ou moins décidé de choisir un moyen terme : "tout écrire" mais placer le spoiler en boîte déroulante. C'est ce que j'ai fait à la demande d'un contributeur, mais un autre a reverté la boîte déroulante au motif que wp est une encyclopédie qui ne connaît pas la notion de spoiler. La question est donc la suivante : avons-nous pris une décision, et si oui, laquelle ? Cdt, Manacore (discuter) 2 janvier 2025 à 22:34 (CET)Répondre

Je ne sais pas s’il y a eu une prise de décision, mais la réponse me paraît excessivement logique : Wp est une encyclopédie. L’encyclopédisme (c’est à dire la description exacte des connaissances, donc du scénario complet) implique d’écrire aussi les spoilers. Je ne vois aucun argument solide sur le fait de supprimer les spoilers ou de les mettre en boîte déroulante. Ils font partie du scénario au même titre que la situation initiale. Uchroniste⁴⁰ 3 janvier 2025 à 00:23 (CET)Répondre

Hello itou. Cf. Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit, Discussion modèle:Spoiler/Admissibilité, [etc]. Cord., --Warp3 (discuter) 3 janvier 2025 à 02:46 (CET).Répondre

Est-ce qu'on ne devrait pas tenir compte de ce que décrivent les sources secondaires ? Si plusieurs sources secondaires dévoilent la fin d'un film ou d'un livre, Ok pour la mentionner dans l'article ; sinon, s'en tenir à ce que les sources secondaires écrivent, c'est-à-dire souvent, le début de l'intrigue. Le vrai problème me semble que nos articles sur les films/les livres (notamment mais pas seulement les sections Résumés) sont souvent rédigés à partir des sources primaires (scénario, dossier de presse, annonce, générique, voire simple visionnage/lecture de l'œuvre). --Chablis (discuter) 3 janvier 2025 à 09:09 (CET)Répondre

C'est vrai que les scénarios que j'ai consultés à l'occasion étaient souvent des narratifs au kilomètre non sourcés, mais je crois que c'est admis pour les films et romans ? --Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2025 à 09:24 (CET)Répondre

L'encyclopédiste est un être froid, dénué de sensibilité, qui se laisse arrêter par un simple clic pour avoir des détails alors qu'ils lui sont signalé ?

C'est un portrait bizarre du lecteur non ? — TomT0m ^[bla] 3 janvier 2025 à 10:40 (CET)Répondre

Une recommandation présente sur 32 Wikipédias et l'ensemble des versions les plus importantes, liée à un refus des deux tiers des avis du modèle Spoiler ne permet pas de tergiverser : il ne faut pas de spoilers dans Wikipédia.

Quant à regarder ce que disent les sources, d'un côté, les synopsis sourcés sont exceptionnels, de l'autre, c'est un argument Pikachu, car si l'on trouve certains médias ne révélant pas l'intrigue, d'autres le font, et cela dépend de toute façon de l'œuvre concernée, alors que ce qu'il faut, c'est une pratique consistante sur tous les articles.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 janvier 2025 à 11:20 (CET) N'empêche, une boîte déroulante sur l'article Père Noël aurait évité que mes rêves d'enfant ne soient brisés...   Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 janvier 2025 à 11:20 (CET)Répondre

Je ne comprends même pas que la notion de spoiler soit invoquée dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 3 janvier 2025 à 11:25 (CET)Répondre

Moi aussi, ça me dépasse, sinon, comme dit @SyntaxTerrorl on devrait dire sur son article que le père Noël existe (ou mettre sa non existence en boîte déroulante). Mais enfin, c’est tout bonnement ridicule ! Oui @TomT0m, désolé, l’encyclopédiste est effectivement un être « froid » qui compile des connaissances sans se préoccuper de l’impact de son œuvre sur l’appréciation du lecteur d’une œuvre parce qu’il l’aurait spoilée. Uchroniste⁴⁰ 3 janvier 2025 à 11:49 (CET)Répondre

@Uchroniste 40 Mettre des trucs en boîte n'empêche d'ajouter aucune information et n'influe pas du tout sur la nature du contenu, juste sur sa présentation.

Il y a par exemple des trucs comme des démonstrations mathématiques en boîtes dans les articles de maths, c'est parfaitement informationnel, froid et c'est au lecteur de faire l'effort de comprendre ou de passer. On ne crie pas au crime encyclopédique parce que c'est en boîte. — TomT0m ^[bla] 3 janvier 2025 à 11:56 (CET)Répondre

La plupart du temps, les boites sont utiles quand il s’agit d’une digression ou d’un passage trop long par rapport à son importance. Là on parle justement de l’inverse : d’un passage très court qui a autant d’importance que tout le reste du scénario. Je ne vois pas un seul argument en faveur de la mise en boîte à part le fameux « spoiler c’est méchant ». Uchroniste⁴⁰ 3 janvier 2025 à 12:00 (CET)Répondre

Ça devrait suffire, à part pour tomber dans du principe grandiloquent et invoquer des principes autoproclamés « encyclopédiques » en se donnant des airs de chevalier de la vérité … (je me permet d'être un peu cash parce que je me met au niveau du « spoiler c'est méchant »). — TomT0m ^[bla] 3 janvier 2025 à 12:15 (CET)Répondre

Bonjour, c'est un marronnier, déja discuté en long et en large sur le projet cinéma. Et la tendance majoritaire est que Wp dévoile tout le récit. Je prend souvent comme exemple les dictionnaires de films comme ceux de Patrick Brion dont les notices (par exemple sur l'encyclopédie du Western) donnent tout le déroulé du récit du film du début à la fin. Donc aucune raison de faire" différemment. En ce qui me concerne c'est plus de surdétailler le récit du film qui pose problème que d'en dévoiler la fin. Quand on se retrouve avec des placards interminables où la moindre minute du film est précisée, il est salutaire de raccourcir ce type de synopsis à rallonge. Kirtap^{mémé sage} 3 janvier 2025 à 12:30 (CET)Répondre

Tout à fait d'accord sur la question des résumés interminables pour les livres et les films. Quand ils dépassent 15-20 lignes, ce n'est pas bon signe. Et d'ailleurs ils deviennent vite illisibles, voire confus => tl;dr, on renonce à les lire. Une vraie plaie sur :en, où ils atteignent facilement plusieurs milliers d'octets.

Pour le reste, merci à toutes et tous pour vos réponses. La conclusion est donc : résumé "entier", dénouement compris, pas de boîte déroulante. Cdt, Manacore (discuter) 3 janvier 2025 à 12:47 (CET)Répondre

La plupart du temps, les boîtes sont inutiles, car leur contenu est toujours affiché en version mobile, version la plus visitée. Marc Mongenet (discuter) 3 janvier 2025 à 17:28 (CET)Répondre

  TomT0m : Hello, je te vois écrire "On ne crie pas au crime encyclopédique parce que c'est en boîte." > Bah si. Et ça fait longtemps que je râle de l'emploi déraisonné des boîtes déroulantes : elles permettent trop souvent d'esquiver par un artifice technique pénible la question de la pertinence encyclopédique. L'accessibilité doit primer (pareil pour les modèles que je vois parfois en titre "parce que c'est plus joli, plus typographiquement correct" alors que c'est une plaie à éradiquer). Esprit Fugace (discuter) 3 janvier 2025 à 18:02 (CET)Répondre

Bonjour,

Je viens de découvrir qu'il y a eu des imports en masse depuis Gallica. Il y a actuellement un peu moins de deux millions de fichiers sur Wikimedia Commons, dont tous les objets, cartes et manuscrits. C'est l'occasion de relire la documentation du moteur de recherche. deecategory, intitle et insource sont très pratiques sur Commons. Pyb en résidence (discuter) 3 janvier 2025 à 02:31 (CET)Répondre

Hello Pyb en résidence   Merci pour cette info mais je peine à la comprendre : c'est bien c'est mal c'est utile c'est inutile ces imports ? Qui en est à l'origine etc. Si tu repasses par ici, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2025 à 07:19 (CET)Répondre

Le problème des imports de masse, c'est que sans nommage, catégorisation et description adéquats, ça ne sert pas à grand-chose.

J'aurais bien téléchargé mes centaines de photos de mes voyages à vélo à travers l'Europe, l'Asie et l'Océanie — certaines introuvables sous licence libre — mais le travail est considérable pour que ça serve vraiment à quelque chose.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 janvier 2025 à 11:28 (CET)Répondre

La catégorisation, le nommage, etc ça peut se retravailler à posteriori. Alors bien sûr que c'est mieux de faire des imports qui soient un peu réfléchi, car faire le travail en amont évite à d'autres de le faire ensuite, mais ce qui est vraiment primordial, c'est d'avoir les fichiers + les données associées dispo sur Commons.

Pourquoi ? Parce que sur le temps long ce qui peut arriver de plus grave, c'est que les bibliothèques en ligne (d'institutions telles que Gallica, ou même personnelles type Flickr), disparaissent.

Donc @SyntaxTerror vraiment n'hésite pas à verser tes fichiers, avec le maximum d'infos que tu as de dispo en description, et s'il manque des catégories ou si le nommage est pas terrible, c'est pas grave, on (les commonistes) passera derrière toi. Par contre on ne pourra jamais avoir accès à ta mémoire (et ton disque dur :D) à ta place. Léna (discuter) 3 janvier 2025 à 11:55 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@Léna si jamais tu veux mes photos, je les ai toutes mises sur un blog (classées par pays, mais sans description pour la plupart, description que je peux sans doute donner au cas par cas au besoin, avec éventuellement les coordonnées géographiques).

Je te donne volontiers l'adresse par e-mail, par contre, je ne vais pas perdre mon temps à les télécharger (et surtout à les décrire/catégoriser).

J'avais déjà fait ça pour quelques photos de Hongrie que j'avais téléchargées pour Oliv0.

C'est vrai que ces photos peuvent éventuellement servir, même en dehors de Wikipédia. Je me souviens en avoir vu une d'une mine d'amiante en Chine sur un reportage de la BBC (en plus, je les mets à disposition dans le domaine public).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 janvier 2025 à 12:42 (CET)Répondre

L'import est réalisé par @Gzen92. Il me semble aussi avoir vu des imports faits par c:user:Mr.Nostalgic qui réalise de nombreux imports en masse ces dernières années, il a notamment importé +300 000 fichiers de Paris Musées. J'en profite pour vous signaler une statistique visible à l'oeil nu quand on navigue entre différentes versions linguistiques de Wikipédia : parmi les grosses Wikipédia, la version francophone fait partie des plus illustrée. 65 % des articles contenaient une illustration en mars 2023. Pyb en résidence (discuter) 3 janvier 2025 à 12:59 (CET)Répondre

Question droit d'auteur : en piochant sur 3 au hasard, ils dataient de 2023 et avaient à chaque fois pour l'autorisation l'avertissement « This file might NOT be in the public domain ». Cf. p.e. celui-ci importé par Gzen92 semble-t-il. Je ne sais pas trop comment trouver les récents mais quelles sont les conditions d'usages ?

J'ai souvenir de discussion ardues sur Wikisource là-dessus avec un fichier accessible sur Gallica mais pas admis pour cause de droit d'auteur, et là j'ai un doute. Fabius Lector (discuter) 3 janvier 2025 à 14:41 (CET)Répondre

Bonjour, j'utilisais le modèle "PD-GallicaScan" de Commons par facilité, ce qui s'appliquait assez bien aux cartes anciennes (mes premiers uploads). Pour les manuscrits, c'est moins bien, le fichier que mentionnes n'est déjà pas libre de droits a priori. J'avais commencé à uploader les images (qui sont souvent des photographies) et là ça coince. Je m’attelle donc pour le moment à la correction des licences avant de poursuivre les versements. Cordialement, Gzen92 (discuter) 3 janvier 2025 à 14:49 (CET)Répondre

Bonjour,

Depuis plusieurs semaines ces tableaux fleurissent sur les articles des politiques.

Afin de dégager un consensus sur le bien-fondé de ces tableaux sur un article Wikipedia, votre avis est le bienvenu sur Discussion:Éric_Coquerel#Synthèse_des_résultats_électoraux_sous_forme_de_tableaux.

Merci à vous. GPZ Anonymous (discuter) 3 janvier 2025 à 14:26 (CET)Répondre

Bonjour, Je viens de découvrir la PDD d'un article que je reprends intégralement, pour laquelle une IP puis un wikipédien à l'époque (bloqué 6 mois dans ses dernières contributions) ont jugé bon d'y rédiger des états d'âmes pas tout à fait encyclopédique. Est ce approprié de faire un petit nettoyage de cette partie "inutile" ? Olivier LPB (discuter) 3 janvier 2025 à 15:37 (CET)Répondre

Lomita (d · c · b) venant de nettoyer purement et simplement, le sujet est clos   Olivier LPB (discuter) 3 janvier 2025 à 17:08 (CET)Répondre

Bonjour à tous

Seulement pour vous informer que Colette est dans le domaine public depuis le 1er janvier, et que Wikisource à déjà mis en ligne 44 œuvres de celle-ci. voir ici

Bonne lecture !

--Le ciel est par dessus le toit (discuter) 3 janvier 2025 à 15:50 (CET)Répondre