ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۲۰

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰ ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰ ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰ ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰ ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰ ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰ ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰ ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰ ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰ ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰ ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰ ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰ ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸، ۱۲۹، ۱۳۰

دوستان ، مقالات مربوط به شهرهای ایران را بررسی نمایید ، اکثرشان بیشتر به آشفته بازار می مانند تا مقاله ، بی منبع و با لحن غیر دانشنامه ای . حالا همه شهرها نه ، دستی بالا بزنید برای مراکز استان ها ، هرکسی دستی به مقاله شهر ��ودش بکشد هم کافی است. الان بچه های اراک مقاله اراک را خیلی عالی در آوردند ، همدان و شیراز نیز به همین شکل . ولی سری به مقاله های قم ، یزد ، سمنان ، یاسوج ، قزوین ، بندرعباس و ... بزنید واقعا افتضاح هستند ، بعضی برچسب خوردن ، بعضی مطلب ندارند و کلی مشکلات دیگر . Farvartish (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)[پاسخ]
والا کتاب «دزد و مرغ فلفلی» بیشتر راجع به شهرهای ایران مطلب داشت تا ویکی فا. Farvartish (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]

در جایی خواندم ویکی‌پروژه‌ها، پروژه‌های یک نفره هستند همچنین خواندم

کس نخوارد پشت من جز ناخن انگشت من

در نتیجه به جای ناراحتی و گلایه، اگر در بهبود هر کدام از مقالات که در حد توانتان است، کمک کنید جامعه ویکی پدیا از شما تشکر خواهد کرد.‍‍131.175.62.219 ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)[پاسخ]

ویکی پدیا است و باید همه کمک کنند ، اگر قرار بود من همه را بسازم ، می رفتم فرورتیش پدیا درست می کردم. Farvartish (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)[پاسخ]

در اصل چنین است که می‌فرمائید ولی در عمل آن است که گفتم :) در همه جا هم چنین است تاریخچه مقالات ویکی های بزرگیتر را هم که نگاه کنید اکثر مقالات را ۱-۲ کاربر از ۱۰ درصد یا صفر درصد به وضعیت مطلوب یا ۱۰۰٪ رساندند حتی مقالات همدان و شیراز و تبریز را نگاه کنید اگر همت کاربرها روزیتا و امین‌پدیا و علمجو نبود این مقالات به برگزیدگی نمی‌رسیدند اگر قبول ندارید تاریخچه را مشاهده کنید. 131.175.62.219 ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)[پاسخ]

بله اینجا برای شما فرورتیش پدیا است همینطور که برای من هم مشهدی پدیا است. برای نمونه سر پروژهٔ آیا می دانیدها به دوستی قول همکاری دادم و ایشان پس از مدتی همکاری حتی جواب من را در صفحهٔ بحثش نداد و پروژه خود به خود برای من بسته شد --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)[پاسخ]

اتفاقا برای من هم اتفاق افتاده ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه خانواده فرهنگی ایران/مردمان را ببینید . ولی من گفتم شاید بچه های شهرهای دیگر غیرتی شوند کاری انجام دهند . پیشنهاد پروژه ندادم اینجا Farvartish (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)[پاسخ]

مقاله حسین بن علی امروز فیلتر شد.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)[پاسخ]

((((((((((((((: تقصیر دالبا شد، مقاله رو قفل کرد، حزب اللهی ها نا امید شدند از تحریف تاریخ، مجبور شدند سانسور کنند.--Espiral (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)[پاسخ]

ولی عجب رکوردی داشت این مقاله ها! راستی وحیدجان، نمی بایستی از خوبیدگی مقاله انصراف می دادی، منابع به کتاب شناسی 2 مقاله ایرانیکا و دانشنامه اسلام نگاه انداختم، هیچ کتاب درست حسابی ندیدم که اخیراً در زمینه امامان شیعه نوشته شده باشه (مگر کتاب تاریخ جدید اسلام کمبریج که تا حالا دستم نرسیده)به جز 2 مورد

که اولی هم فرانسویه و دومی هم که در دسترس نیست. --Espiral (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)[پاسخ]

خدای من! تحریفگران چه نزدیکند!!!پسر یاس ^بحث ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)[پاسخ]

با این عمل، مقاله مخاطب عامی اش را در ایران از دست داده. از این به بعد ارزش وقت گذاشتن برای خوبیدگی ندارد.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)[پاسخ]

چه حرفیه در افغانستان و دیگر نقاط که فیلتر نشده ، ویکی فا برای فارسی زبانان است. Farvartish (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)[پاسخ]

خوشبختانه صفحات تغییر مسیر فیلتر نیستند و در صورتی که از طریق تغییر مسیر به نوشتار وارد شوید نوشتار قابل نمایش است. در ضمن فراموش نکنید که در حال حاضر تعداد کثیری از وب مسترها و محققین برای استفاده از اینترنت از پراکسی‌ها گوناگون استفاده میکنند و در هرحال به نوشتار موردنظر خود دستیابی پیدا میکنند.--Mehdi^Talk ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)[پاسخ]

افغان ها اکثراً سنی هستند، زیاد اهمیتی نمی دهند. --Espiral (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)[پاسخ]

افغانستان سنی ها اکثریت اند ، اما پشتون ها بیشتر پی زبان پشتون هستند ، در فارسی زبان ها نیز شیعه ها در فضای مجازی فعال تر اند و به این مسائل اهمیت می دهند. غیر از این، سنی ها هم علاقه شان به این مسائل کم نیست. Farvartish (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)[پاسخ]

آقا جان چرا اینقدر تئورس سازی می کنید؟! الان هرکی از خونه‌اش قهر میکنه، اول میره یک فیلترشکن میخره! شما مرد خوب کردن مقاله باش، میبینه آمار میانگین بازدید هم افت نمی کند.البته مقاله حسین بن علی هم مثل بیشتر زندگینامه ها اوج و نزول بازدید دارد. سالی یکی دوبار که در تقویم یادی ازشان می شود، آمار بازدید بالا می رود و بعد فراموش می شود تا سال بعد! مقالات اکثر مشاهیر اینگونه است.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)[پاسخ]

گیر جان، مقصود من یکی بیشتر از ترجمه دانشنامه های معتبر اسلام شناسی، ترویج فرهنگ خواندن کتب اسلام شناسی با متد روز است. مخاطب من هم بیشتر عوام هستند. والا آن قشری که شما به آن اشاره می کنید که خیلی مصر هستند حتما در مورد حسین به خود زحمت استفاده از فیلتر شکن را بدهدند، اکثرا دنبال نکات انحرافی در مورد حسین و دیگر شخصیتهای اسلامی هستند. نظریاتی مانند اینکه نبرد کربلا بر سر یک ماجرای عشقی بین یزید و حسین بوده، یا حسین که آب نداشته بخوره چرا روز عاشورا نوره به تن مالیده و ... . هدف من یکی این است که مردم ایران فقط به کتب بحارالانوار و شیخ مفید و ... تکیه نکنند، کمی کتب اهل سنت هم بخوانند. اگر می خواهند به درک منطقی تر برسند دانشنامه اسلام و دیگر کارهای آکادمیک را بخوانند و ....--وحید قاسمیان (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)[پاسخ]

گودرز رشتیانی اینجا و اینجا مطالب خوبی راجع به ویکی‌پدیا گفته. دیدن‌شان خالی از لطف نیست! --علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)[پاسخ]

جالب بود. ممنون. محمدرضا • بحث ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)[پاسخ]

رسول جعفریان هم حرف مفتی زده. دانشنامه های جودائیکا و بریتانیکا و آمریکانا هر چند سال یکبار، خودشون رو به روز می کنند. در ویکی پدیا همیشه همه صفحات کنترل نمی شوند و گاهاً تحریف هایی هم صورت می گیرد، اما ممکن نیست خواننده به این امر آگاه باشد. در حالی که خواننده دانشنامه های غیر آزاد، حداقل به موثق بودن نوشته ها آگاه است.--Espiral (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)[پاسخ]

درود بر همهٔ عزیزان

آیا به نظرتان بهتر نیست ابزارهایی که برای کاربرها فعال است برای آیپی هم فعال باشد؟ مثل نوار ابزار نیم فاصله‌ها یا فارسی ساز اعداد و البته دکمهٔ کنار صفحه که می‌گوید یک صفحه در طول ماه چندتا بیننده داشته! من فکر می‌کنم اگر این آخری فعال باشد یک کاربر بیرون بیشتر متوجه اهمیت مقاله‌ای که می‌خواند می‌شود و شاید میل به دانشنامه نویسی بیشتر شود چون همه می گویند کسی که ویکی فارسی را نمی‌خواند همه انگلیسی می‌خوانند. اگر هم نوار ابزار فعال باشد کمک می‌کند تا ویرایش آیپی‌ها تمیزتر باشد و یک نفر پشت سرشان مجبور نباشد مقاله را تمیز کند. نظر شما چیست؟--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)[پاسخ]

من با افزودن ابزارهای ویرایشی موافقم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)[پاسخ]

درود بر دوستان و سپاس از Rmashhadi بابت پیشنهاد جالب و دقت نظر ایشان. من نیز معتقدم دانشنامه آزاد بهتر است ابزار ویرایشش نیز آزاد باشد. این شاید انگیزه ویرایش در ویکی‌پدیا را برای کاربران تازه‌کار فراهم کند. پیروز و سربلند باشید. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)[پاسخ]

این کار چند مشکل دارد ۱- هنوز ابرابزار در اصلاح اعداد گاهی اشتباه می‌کند که خود کاربر آنها را باید درست کند ولی کاربرهای تازه‌کا یا آی‌پی‌ها چون بلد نیستند چنین نمی‌کنند و خرابکاری گسترده به وجود می‌آید ۲- به جز ابرابزار ابزارهای برچسب‌گذار هم در نوار ابزار هست که باعث می‌شود آی پی‌ها بدون اطلاع شروع به برچسب زنی بی‌دلیل کنند حدود ۱ سال پیش برای ۱ ماه برای همه آزاد بود این قدر خرابکاری زیاد بود که ترجیه دادیم برای عموم غیرفعالش کنیم 151.46.3.101 ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)[پاسخ]

مگر همهٔ ابزارها به هم وصلند؟ نمی‌شود فقط نیم فاصله، اصلاح ی عربی و چپچین را فعال کنید؟--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)[پاسخ]

من مخالفم ، هرکس خواست به صورت حرفه ای ویرایش کند ، عضو شود. Farvartish (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)[پاسخ]

خیلی ها علاقه ای به عضو سایت ها شدن ندارند گاهی هم آدم می خواهد یک ویرایش سریع انجام دهد اما می بیند نوار ابزار ندارد کلا صرف نظر می کند این برای خود من زیاد پیش آمده--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)[پاسخ]

با سلام. همانطور که احتمالاً می‌دانید وبگاه شهرداری تهران سامانه‌ای دارد که می‌توان از طریق آن اسامی متوفیان مدفون در بهشت زهرا را جستجو کرد و به تاریخ تولد و درگذشت آن‌ها و همچنین قطعه‌ای که در آن دفن شده‌اند دست یافت. حال با توجه به این که اطلاعاتی نظیر اسم کامل و تاریخ تولد طبیعتاً از روی شناسنامه‌ی متوفی ��بت می‌شود به نظرتان می‌توان به اطلاعات این وبگاه استناد کرد؟ --یوسف (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)[پاسخ]

سلام. معمولاً چنین منابعی و منابع مشابه مثل گواهی تولد و فوت، از نظر ویکی معتبر نیستند، چون همیشه ممکن است تشابه اسمی موجب بروز اشتباه شود، مگر اینکه ابتدا بتوان ثابت کرد این فرد دقیقاً همان فرد موضوع مقاله است. (این موضوع در اینجا آمده است) -- دالبا ۲۴ آذر ۱۳۹۱/ ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)[پاسخ]

تیراندازی دبستان سندی هوک رو کمک کنید که به روز باشه.... مقاله‌های جدید رو ملت میخونن... و خیلی مفیده غلامرضا باقری ۲۵ آذر ۱۳۹۱، ساعت ۱۳:۰۱ (ایران)

در آمار موجود در اینجا روند رشد ویکی‌فا توصیف شده‌است. تحلیل‌هایی که به ذهنم رسید

1. میزان بازدید از ویکی‌فا به سرعت در حال پیشرفت است (۵۰ میلیون بازدید در ماه یا ۷۱ هزار بازدید در ساعت)
2. تعداد کاربران بسیار فعال حدود ۳-۴ سال است که حدود ۶۰ کاربر مانده‌است ولی تعداد کاربران ۵ ویرایشی و ۲۵ ویرایشی در حال زیاد شدن است.
3. در دو سال اخیر میزان بازدید از ویکی‌پدیای فارسی ۲.۵ برابر شده است که رشد بسیار خوبی است.(از ۲۰ میلیون به ۵۰ میلیون بازدید در ماه)
4. در مقایسه با ویکی‌های خاورمیانه‌ای مانند عربی و ترکی و زبان‌های تقریبا هم‌جمعیت با فارسی مانند ایتالیایی هنوز از نظر تعداد بازدید و کاربر فعال عقب هستیم ولی بهبود مقالات و گسترش همزمان ویکی‌فا باعث می‌شود که به زودی در این زمینه‌ها آنها را هم بتوانیم پشت سربگذاریم. (البته پشت سر گذاشتن ویکی ایتالیایی همت بلند می‌طلبد)

یک خبر خوب دیگر نمی‌دانم آیا متوجه شدید یا نه! در این مدت گروه‌های دانشجویی در زمینه (الگوریتم‌ها-مدیریت بسته‌های شبکه-کتابداری) توسط استادهای دانشگاه به ویکی هدایت شدند به عنوان کار کلاسیشان مقالات خوبی را ترجمه کردند که این خود نشان‌دهنده توجه بیشتر به ویکی‌فا توسط استادان دانشگاه‌ها است.(از دوستان خواهشمندم که در تمیزکاری و رده‌بندی و الگوسازی به این دانشجوها کمک کنید شاید به ۶۰ نفر فعال بپوندند :) ) Yamaha5 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)[پاسخ]

تعداد کاربران 5 و 25 ویرایشی ، همون کاربران تازه واردی هستند که چند تا مقاله دلخواهشان را غیرعلمی ویرایش می کنند و می روند پی زندگی شان. نکته خوشحال کننده ای توش نیست.--Espiral (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)[پاسخ]

۱- در همه ویکی‌ها این تعداد زیادتر ا�� فعال‌ها هست و رشد اینها باعث رشد کاربران فعال می شود اگر دیگر ویکی‌ها را مشاهده کنید تقریبا نسبت مشابهی بین آنها و کاربران فعال است و ویکی‌فا هم به سمت تعادل می رود تا مشابه آنها شود.

۲- تعداد بازدید ۲.۵ برابر شده‌است Yamaha5 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)[پاسخ]

ممنون رضا جان آمار جالبی بود. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)[پاسخ]

منظور از speakers چه کسانی است؟--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)[پاسخ]

سخنوران به آن زبان (فارسی زبانان) Yamaha5 (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)[پاسخ]

دوستان لطفا هر از گاهی به مشارکتهای ربات نگهبان نگاهی بیندازید بسیاری از کاربران به آن توجه نمی‌کنند و پیامش را خنثی می‌کنند. بکوشیم تا اشکالاتی را که برای مقالات جدید بیان می‌کند را رفع کنیم در این صورت ویکی‌فا باکیفیت خواهد ماند. بسیاری از اشکالات موارد مهمی مانند نبود رده یا نبود میان‌ویکی است و نبودن آنها در حکم بی‌کاربرد بودن مقاله است. اگر در تلاشم در جهت بالا نگه داشتن کیفیت مقالات جدید ویکی‌فا باشد، باید حداقل‌های مقالات (رده-میان‌ویکی-الگوها-بخش‌بندی)را رعایت کنیم Yamaha5 (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)[پاسخ]

من و بسیاری از دوستان تاکنون فرصت آشنایی با ایشان را نداشتیم اما آنگونه که به‌نظر می‌رسد حق بسیار زیادی برگردن این دانشنامه دارند. بازگشتشان را به خودشان و همه دوستان همنسل ایشان ایشان تبریک می‌گویم. در ضمن لطفا یکی از مدیران گشت خودکار به ایشان اعطا نماید:D شاید قصدی برای مدیر شدن مجدد نداشته باشند. MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)[پاسخ]

این بندهٔ خدا شاید می‌خواست با چراغ خاموش ویرایش کنه الان با این کار شما که شناسایی شد! من ایشان را نمی‌شناختم اما امیدوارم در ویکی به ایشان خوش بگذرد--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)[پاسخ]

عاقبت ذوق‌زدگیست دیگر :)) امیدوارم به زودی کاربرانی چون سورنا و آدلر و زرشک و باقی دوستان نیز همینگونه چراع خاموش شناسایی شوند :)--MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)[پاسخ]

بله دیگر :)) در ضمن روزبه پورنادر را نیز از یاد مبرید ;(--Ali Reza ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)[پاسخ]

بر اساس آمار وپ:پربیننده آمار جدیدی را تهیه کردم که بیان کنندهٔ تعداد هفته‌هایی است که مقالات در فهرست ۱۵۰۰ مقاله پربیننده هفته بودند. تعداد هفته‌ها ۶۸ هفته بوده‌است.

همانطور که در گروه ۱ و گروه ۲ و گروه ۳ مشاهده می‌کنید ۱۹۲ مقاله اول همیشه در فهرست بودند در نتیجه این مقالات باید جزو بهترین مقالات باشند چون همیشه مشتریشان موجود است :) حداقل در سال ۲۰۱۱-۲۰۱۲ چنین بوده‌است. لطفا در بهبود این مقالات کمک کنید حجم مقالات را نیز در مقابل نامشان قرار افزودم تا آنهایی که کم حجم‌تر هستند را در ابتدا بهبود دهیم Yamaha5 (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)[پاسخ]

192 تای اول بر چه اساسی مرتب شده اند؟ --نڬارا _گپ ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)[پاسخ]

۱۹۲ تای اول میان خودشان ترتیب خاصی ندارند قصد داشتم بر پایه حروف الفبا تنظیمشان کنم ولی وقتگیر بود البته بالای جدول دکمه مرتب‌سازی است که بیشتر برای حجم مقالات می توان از آن استفاده کرد و مقالات کم‌حجم را بالاتر یا پائین‌تر دید. Yamaha5 (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)[پاسخ]

1. در این دسته‌بندی‌ها اگر گردشگری و ایران‌شناسی را جزو تورسیم بگیریم بیشترین کاربرد ویکی‌فا آشنایی با کشورها و شهرهای دنیا است! (برای خودم جالب بود)
2. می توان گفت ویکی‌پروژه سکس مقاله‌ای ندارد که در این فهرست نباشد :))
3. تاریخ ایران وسیاست همپوشانی داشتند و اگر دسته‌بندی بازبینی شود شاید رتیه تاریخ ایران بالاتر برود.
4. ادبیات بیشتر شاعر‌ها و موارد مرتبط با شعر بود تا نثر (تا جایی که یادم است اصلا موضوع مرتبط با نثر در آنها نبود!)
5. موسیقی و فیلم مقاله افراد است.
6. جالبی قضیه در این بود که ۲۱ استان ایران و تقریبا اکثر مرکز استان‌ها در فهرست بود! همچنین تهران ۳-۴ مقاله در ایران‌شناسی دارد که روی هم رفته ۷-۸ مقاله مرتبط با تهران در فهرست بود.

در مجموع به نظرم باید روی مقالات کشورها و ایران‌شناسی و تاریخ ایران بیشتر کار کنیم تا آنهایی که کم‌کیفیت‌ هستند مشکلشان حل شود. Yamaha5 (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)[پاسخ]

بر اساس وپ:پربیننده تعدادی از صفحه‌ها هستند که ابهام‌زدایی هستند و این درست نیست چون مسلما کاربرها زمانی که بلادونا را جستجو می‌کنند به دنبال شابیزک نیستند :) در اصل باید ابهام‌زدایی و نام بدون پرانتز برای هنرپیشه باشد که هر کاربری آن را جستجو کرد با مقاله هنرپیشه مواجه شود نه اینکه ابتدا به ابهام‌زدایی برود بعد به مقاله اصلی‌اش. لطفا در این فهرست‌های پر بیننده مواردی که به ابهام‌زدایی هستند را به مقالات پرطرفدار انتقال دهید Yamaha5 (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)[پاسخ]

سلام، امروز بر روی صفحه اول یکی از روزنامه‌های ورزشی مطلبی را به نقل از علی فتح‌الله‌زاده، مدیر عامل باشگاه استقلال نوشته بودند که در جواب یکی منتقدانش وی را به ویکی‌پدیا ارجاع می‌داد، همین نکته نشان می‌دهد حتی افراد سرشناس نیز برای اعمالی چون کسب اطلاعات درباره بازیکنان و مربیان به ویکی رجوع می‌کنند و از آن مهم‌تر این‌که آن‌را معتبر نیز می‌شمارند. اگر دوستان ورزشی در نگارش برخی مقالات مهم مثل بازیکنان و مربیان تازه جذب شده همت بیشتری به کار برند و مقالات را از حالت خرد درآورند شاید ویکی یکی از تکیه‌گاه‌های مهم برای کسب اطلاعات در این زمینه شود. روزنامه موردنظر در اینجا MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)[پاسخ]

جالب بود. --پویان (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)[پاسخ]

این معروف شدن ویکی‌پدیا می‌تواند کار را سخت کند، جدیدا هم به چند مورد برخورد کرده‌ام، افراد سعی می‌کنند از اینکه دیگران ویکی‌پدیا رجوع می‌کنند و از بی اطلاعی شان از آزاد بودن دانشنامه سوءاستفاده کنند و مطالبی را که به نفعشان هست وارد مقالات کنند، باید برنامه‌ای چید تا نظارت بر تغییرات گسترده تر شود. عجیب ترین نمونه اش این ویرایش است. Farvartish (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)[پاسخ]

تجربه‌ای شخصی: چندی پیش حسن جوهرچی را در فرودگاه دیدم و زو اجازت خواستم که برای مقاله‌اش در ویکی‌پدیا، عکسی بیاندازم. ضمن استقبال به من گفت (نقل به مضمون): راستی خوب پیدایت کردم؛ دیشب داشتم مقاله‌ام را می‌خواندم؛ تحصیلات مرا اشتباه نوشته‌ای! (من نوشته‌ام؟:O) اگر ممکن است آن را نیز تصحیح کن. گفتمش خودت تصحیحش کن! گفت: بلد نیستم.
مآلاً محصول عکس من و توصیهٔ مشارالیه شد این. --آرش ツ‏ ۳۰ آذر ۱۳۹۱/ ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)[پاسخ]

الان حسن جوهرچی قیافه ات را به یاد سپرده، به قیافه اش هم می‌خورد آدم فروش باشد، فردا که بیایند سراغ ویکی‌پدیایی‌ها لو ات می‌دهد.:-دیFarvartish (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)[پاسخ]

هاهاهاها--آرش ツ‏ ۳۰ آذر ۱۳۹۱/ ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)[پاسخ]

تجربهٔ جالبی داشتید ولی یادتان باشد جوهرچی حق ندارد مقالهٔ خودش را ویرایش کند--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)[پاسخ]

راستی عکس را بریدم تا خودش بیشتر در عکس باشد:) اگر مطلوب نبود واگردانی کنید Yamaha5 (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)[پاسخ]

راستی این که گفتم را از روی بخش هر روز یک سیاست ویکی یاد گرفتم این بخش به کجا رسید همهٔ ۳۶۵ روز ترجمه شد؟--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)[پاسخ]

قطعاً حق با شماست و کنش من مصداق بارز تحقیق دست اول! منتها دیدم مقاله منبع درست و درمانی نمی‌دارد و موضوع مورد اعتراض نیز مناقشه‌ای جنجالی نیست، برآن شدم که با فرض حسن نیت و چند بار روخوانی و از برکردن بخشی از وپ:چشم، این مقاله را بنا به درخواستش بویرایم (من که چشم پوشانیدم! شما نیز بپوشید بد نباشد بنظرم:-)) رضای عزیز دست شما هم درد نکناد.:-)--آرش ツ‏ ۳۰ آذر ۱۳۹۱/ ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)[پاسخ]

دنیای با چشم پوشی جور بهتری است مثل زیر پا گذاشتن حق تکثیر یا دانلود فیلم این‌ها هم از چشم پوشی‌های مورد دوست داشتنی است--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)[پاسخ]

برای این موارد ویکی‌پدیا: خودزندگی‌نامه بهترین سیاست است. @rmashhadi:کسی پی‌اش را نگرفت و روی زمین ماند! نکته جالب برای مقاله حسن جوهرچی گشتم فقط یک منبع گفت که در عکاسی درس خوانده‌است آن هم در فهرست سیاه یوآر‌ال و منابع نامعتبر بود و نشد اضافه کنم:)))) بقیه منابع نوشته‌اند که لیسانس تائتر است!! شاید آنها بهتر از خودش می‌دانند:))Yamaha5 (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)[پاسخ]

تا حالا صدبار آدرسش را داده‌اید حالا یک بار دیگر هم بدید شاید گاهی یک سری زدم--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)[پاسخ]

در نوار سمت راست دکمه راهنما (راهنما:فهرست) پائین صفحه پیوندش مشخص است ( در ترجمه و نوشتن ویکی‌پدیا:نکته روز به ما کمک کنید ) Yamaha5 (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)[پاسخ]

ممنون به زودی این صفحه تکان خواهد خورد --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)[پاسخ]

اولا از تمام دوستان فوتبالی‌نویس باید تشکر کنیم که سطح مقالات ویکی در این زمینه را چنان بالا برده‌اند که ویکی جزو معتبرترین مراجع برای این موضوع شده‌است. ثانیا، شایسته است ویکی‌فا هم صفحه‌ای مانند en:Wikipedia:Press coverage داشته باشد تا کاربران علاقه‌مند مجبور به جستجوی صفحات قهوه‌خانه برای دیدن کاربرهای ویکی نباشند. طاها (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)[پاسخ]

سال ۲۰۰۶ کاربر:حسام ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا در رسانه‌ها را ساخته بود Yamaha5 (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]

دوستان اگر کسی دسترسی به سیستم‌های لینوکسی دارد لطفا در افزودن قابلیت فارسی به فونت‌های آزاد کمک کند اینجا را مشاهده کنید(Arabic (+suppl) باید همه ستون‌هایش پر باشد ولی فقط ۲-۳ از موارد را پشتیبانی می‌کند.

ساپورت فارسی (حروف عربی) در ا��ن فونت‌ها از نان شب برای ویکی واجب‌تر است مثلا این باگ و و بخشی از این باگ به خاطر عدم ساپورت است و از این دست باگ‌ها فراوان است. برای glyph ها می‌توان از شکل فونت‌های آزاد دیگر استفاده کرد مهم این است که این فونت‌ها فارسی را ساپورت کنندYamaha5 (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)[پاسخ]

آیا ترجمه متن کتابهایی که کپی رایت دارند و انتشار آنها در ویکی، امری غیر قانونی است؟--کاکل زری (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)[پاسخ]

کلا کتاب باید در ویکی‌کتاب بیاید. ولی استفاده از بخشی از آنها به عنوان منبع موردی ندارد Yamaha5 (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)[پاسخ]

کتابهای آزاد یا قدیمی و خارج از حق انتشار در ویکی‌کتاب می آید؟--کاکل زری (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌نبشته= کتاب قدیمی مانند حافظ و سعدی

ویکی‌کتاب=کتاب‌های آزاد

وپ:نیست را مطالعه کنید کلا کتاب به صورت کامل در ویکی‌پدیا جایی ندارد Yamaha5 (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)[پاسخ]

سپاس از راهنمایی.--کاکل زری (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)[پاسخ]

جواب درست را کسی نداد. بله ترجمهٔ متن کتاب دار��ی حق تکثیر و انتشار آن در ویکی امری غیر قانونی است. کتاب ترجمه شده دو حق تکثیر دارد، یکی بابت ترجمه، دیگری بابت اثر اصلی؛ در واقع کتاب ترجمه یک اثر اشتقاقی است. حق تکثیر ترجمه را مترجم می‌تواند ببخشد (که معمولاً آن را به ناشر نسخهٔ ترجمه شده می‌بخشد) اما حق تکثیر نسخهٔ اصلی را مترجم نمی‌تواند ببخشد ▬ حجت/^بحث ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)[پاسخ]

ولی من یادم میاد بعضی کتاب هایی که خیلی قدیمی هستند (مثل تاریخ هرودوت) در ویکی نبشته انگلیسی به طور کامل آمده بودند. Espiral (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)[پاسخ]

حجت جان یعنی شما می فرمایید حق ترجمه هیج کتاب درست و حسابی وجود ندارد؟ پس عملا راهی برای بهبود مقاله نویسی نمی ماند.--کاکل زری (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)[پاسخ]

کتاب‌های دارای حق نشر ناآزاد، نباید به صورت کلمه‌به‌کلمه ترجمه شوند، در واقع همانطور که نوشته‌های فارسی را بازنویسی می‌کنیم، ترجمه هم باید بگونه‌ای باشد که ساختار، عبارت‌بندی، و نحوهٔ بیان، برگرفته از متن اصلی نباشند (این موارد دارای حق نشر هستند)، تنها استفاده از مفاهیم و اطلاعات خام و واقعیت‌ها مجاز است. (برای factها نمی‌توان حق نشر تعیین کرد) -- دالبا ۱ دی ۱۳۹۱/ ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)[پاسخ]

حتی این که «ترجمه هم باید بگونه‌ای باشد که ساختار، عبارت‌بندی، و نحوهٔ بیان، برگرفته از متن اصلی نباشند» هم کافی نیست؛ درست آن است که «تنها از مفاهیم و اطلاعات» مطرح شده در کتاب استفاده شود.

در جواب «عملا راهی برای بهبود مقاله نویسی نمی ماند» هم باید عرض کنم که مقاله نویسی که تنها بر اساس ترجمه متون زبان دیگر باشد، خیلی مقاله‌نویسی باکیفیتی نیست. هدف باید آن باشد که مطالب منابع مختلف با هم تحلیل شود و نتیجه در مقاله منعکس شود. ▬ حجت/^بحث ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)[پاسخ]

کسی منکر آن نیست که ترجمه طوطی وار ارزشی ندارد. ولی قبول کنید که علم در کشور ما وارداتی است و ما مجبور به استفاده از آثار زیان اصلی هستیم.--کاکل زری (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)[پاسخ]

دوستان فنی اگر می‌توانید «ربات پیشنهاد» یا suggestbot را بسازید تا نکتهٔ روز ۶ فروردین بی معنی نشود یا نکته را کلا حذف کنید. دوم اگر ربات را ساختید لطفا برای پالایش گروهی یک مقالهٔ دو خطی بسازید تا در این روزنکته قرمز نماند. سپاس از توجه شما --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)[پاسخ]

نیاز به کار زیادی دارد. عجالتاً نکته را تغییر بدهید ▬ حجت/^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)[پاسخ]

لطفاً در بحث ویکی‌پدیا:نکته روز شرکت کنید.محمدرضا • بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)[پاسخ]

با سلام و آرزوی موفقیت برای انجام یک پروژه تحقیقاتی ، به آمار 1000 صفحه از مقالات ویکی پدیافارسی احتیاج دارم ، این آمار یک فایل شامل شاخصهایی مانند نمایش عنوان ، شناسهٔ صفحه ، تاریخ ویرایش ، تعداد ویرایشگر و غیره میگردد لطفا راهنمایی فرمایید، باسپاس و تشکر فراوان --Sts.sadr (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC) صدر[پاسخ]

وپ:فنی بیشتر در این زمینه می‌تواند کمک کند.--پویان (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)[پاسخ]

اینجا دامپ همه پروژه‌های بنیاد وجود دارد اگر زبانش برایتان مهم نیست یا ویکی‌پدیا بودنش برایتان مهم نیست یک زبان که ویکی‌اش کم حجم است را دانلود کنید مثلا اردو کم حجم‌تر از فارسی است و همچنین دیتا ویکی‌کتاب یا ویکی‌نبسته از ویکی‌فا کم حجم‌تر است . حجم دیتا با تاریخچه کامل ویکی‌فا (حدود 883.6 MB هست) در این دامپ‌ها هم ویرایش‌گرها هم آی‌دی کد مقالات و همه چیزهایی که می خواهید هست و فایلشان sql هست با نرم‌افزار راحت می توانید کوئری بگیرید Yamaha5 (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)[پاسخ]

کد رباتی نوشتم که بر اساس ابهام‌زدایی‌هایی که در ویکی‌انگلیسی موجودند ولی در ویکی فا نیستند شروع به کار می‌کند (۱۴۰ هزار صفحه). این کد در صورتی که حدس زدن نام صفحهٔ ابهام‌زدایی مقدور باشد آن را حدس می‌زند و پیوندهای مورد نیاز را درونش قرار می‌دهد.

به دلایل مختلف که در زیر ذکر می‌کنم پیشنهاد‌های ربات همراه با خطا است و نیاز به بازبینی انسانی دارد.

دلایل خطا

• اشتباه در ترجمه نام توسط کاربرها مثلا در یک مقاله saint را سینت جایی سانت جایی سنت ترجمه کرده‌اند در صورتی که باید یکی باشند
• تفاوت واژه‌ها و ساختارشان بین انگلیسی و فارسی باعث می‌شود که برای آن واژه خاص نیاز به ابهام‌زدایی نباشد.

در کل برای مقابله با این خطاها ربات در ابتدا صفحه‌ها را پیشنهاد می‌دهد و بعد از بازبینی و تائید انسانی آنها را درون‌ریزی می‌کند.

توجه کنید که ساخت ابهام‌زدایی همراه با میان‌ویکی است و کمک بسیار زیادی در خوانایی ویکی، ترجمه رباتیک و ماشینی و توسعه ویکی می‌کند.

حدود ۱۰ هزار مورد صفحهٔ ویکی انگلیسی توسط ربات بررسی شد که حدود ۱۰۰۰ صفحهٔ ابهام‌زدایی بعد از بازبینی (من و جواد) در ویکی بارگذاری شد. به علت زیاد بودن حجم کار تنهایی نمی‌توانم همه را بازبینی کنم. لطفا در ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه ابهام‌زدایی مشارکت کنید موارد بازبینی را در آنجا قرار دادم البته اینها یک دهم از کل است و کار بررسی ربات تا ۱-۲ ماه آینده ادامه خواهد یافت! :) Yamaha5 (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)[پاسخ]

با سلام لطفان این ۱ واین ۲را با هم مقایسه کنید و بگویید

• الف: کدام یک جامع تر و کامل تر است؟
• ب: ایا با حظف این۲ موافقید؟
• ج: قبلو دارید که بسیاری از مقالات ویکی‌پدیا ی فارسی ناقص است حتی چیزی به ان معروفی فقط می‌خواهید تعداد مقالات را زیاد کنید که مثلان روی اعراب را کم کنید نه خیر اینطوری‌ها نیست تعداد مقاله محم نیست محم محتوای مقاله و جامع و کامل بودن ان مقاله است

این فقط یکی از صدها هزار مقالهٔ ناقص ویکی‌پدیاست واقعن متاسفم AmerGEM (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)[پاسخ]

من هم جوابتان را با چندتا سوال می‌دهم:

1. روی سخن شما با کیست؟ با سردبیر ویکی؟ با حامی مالی ویکی؟
2. اگر فکر می‌کنید مقاله‌ای ناقص است چرا خودتان بهبود نمی‌دهید؟
3. کل استدلالتان مغالطه است (گرچه به نکتهٔ درستی اشاره می‌کنید.): من می‌توانم مقالاتی را مثال بزنم که فارسیشان حتی از معادل انگلیسی‌شان خیلی بهتر هستند.
4. فکر می‌کنید در متنی که در بالا نوشتید چندتا غلط املایی داشتید؟

شاد باشید، طاها (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)[پاسخ]

سلام اولان کار درستی نیست که پاسخ سوال را با جواب بدهید ولی من پاسخ سوال هایتان را می‌دهم:

• روی سخن من با کسانی هست که مقاله‌های ناقص ایجاد میکنن و همچنین کسانی که مقاله‌ها را تکمیل نکرده مقاله جدید ناقص ایجاد می‌کنند
• برای ان که من اطلاعات کافی در موردشان نداشته‌ام من فقط برای این که اطلاعاتم زیاد شود و درمورد چیزهایی ��ه میدانم مقاله بنویسم به ویکی‌پدیا پیوستم نه برای تکمیل کار ناقص دیگران
• بله همینطوری است که می‌فرمایید اما اون‌هایی که میگویید کلان برای جوامع فارسی زبان است ولی بطور مثال مقالات بین المملی که همهٔ دنیا با ان‌ها اشنایی دارن مانند همان مثال‌هایی که زدم بسیار ناقص است
• بله کلی غلط املایی داشته‌ام ولی اینجا که برای رئیس جمهور نامه نمی‌نویسم که بخواهم غلط املایی‌هایم را اصلاح کنم

شاد نباشید AmerGEM (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)[پاسخ]

مشکل مقاله چیست؟ آیا باید برگزیده شود تا دوستان راضی شوند و ویکی ارزشمند شناخته شود؟ کاربر کم است، وقت از آن کمتر، پول از هر دوی این‌ها کمتر. شما به عنوان یک ویکی نویس خودتان دست به کار مقاله شوید و برای ما الگو شوید ولی آن مقاله آنقدر اطلاعات می‌دهد که شایستهٔ حذف نباشد در ضمن ویکی تنها ۲۳۴٬۲۱۷ مقاله دارد حالا صدها هزار مقالهٔ ناقص یعنی یک سوم یا دو سوم شاید هم همهٔ آن‌ها، هنگام عدددهی بیشتر دقت کنید --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)[پاسخ]

مشکل مقاله این است که از نسخه عربی اش ناقص تر است و من ان مقاله را ایجاد نکرده‌ام که بخواهم برگزیده شود اگر کاربر کم است و وقت و پول این مشکل من نیست ولی نباید در مورد چییز که نمی دانید مقاله بنویسید و اطلاعات ناقص به مردم تحویل دهید و من به عنوان یک ویکی نویس نمی‌توانم در مورد چیزی که از ان اطلاعاتی ندارم بنویسم من این جا امده‌ام که اطلاعاتم زیاد تر شود و دز موزد چیز‌هایی که میدانم مقاله بنویسم در اخر این که اون عدد رو برای مثال نو شته‌ام نه این که بشینم تعداد قاله‌های ناقص ویکی‌پدیا را بشمرم

موفق نباشید AmerGEM (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]

موضوعی که شما اعلام کردید در مورد تام و جری بود و ظاهرا در این باره تخصص دارید چون درگذشته مقالهٔ لاکپشت‌های نینجا را نامزد حذف کرده بودید هرچند که این موضوع شکاف اتم نیست که تخصص بخواهد اما برفرض هم که بخواهد وقتی گذشتهٔ شما روشن است پس انکار نفرمایید ثانیا همهٔ کسانی که اینجا ویرایش می‌کنند مقاله‌های خودشان را ویرایش نمی‌کنند اگر آمده‌اید فقط بخوانید تا اطلاعات تان زیاد شود پس حق اعتراض ندارید اما اگر ویکی نویسید پس آستین بالا بزنید و ویرایش کنید یا دست کم یک درخواست دهید که چه کسی بلد است لطفا کمک کند دست آخر نه در مورد عدد نویسی دقت می‌کنید نه املا، برای احترام گذاشتن به خواننده نیاز نیست مطلب را در کاغذ روغنی بنویسید همین که به نوشتار و املا توجه کنید یعنی به خواننده احترام گذاشته‌اید چه رئیس جمهور باشد چه نباشد. اگر هم احترام نمی‌گذارید بحث دیگری است. --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)[پاسخ]

با تشکر از جواب کوبنده ایی که دادید من نمی دانم اگر شما مدیر ویکی پدیا شوید سرنوشت این پروژه به کجا خواهد رفت! لطفان خلط مبحث نکنید من میگویم چرا با این حال که تعداد مقالات ویکی پدیای عربی کمتر از ویکی پدیای فارسی است با این حال کامل تر است و اما اگر من چیزی را نامز برای حذف میکنم یا یک سری چرندیات با چند منبع غیر رسمی یا یک سری مقالات دوغکی هستند مانند همان لاک پشت های نینجا که مثال زدید میبایست حذف میشد یا حد اقل برای نظرسنجی برای حذف فرستاده میشد نمیدانم بر چسب حذفش توسط کدام گاگولی برداشته شد ( البته اگر دارد این بحث را میخواند من واقعن ازش عذر میخوام ولی بهتر از این کلمه به ذهنم نرسید) و در مورد حق اعتراض باید بگم اگر ویکی پدیا یک پروژه ایی است که همه در ان مشارکت دارند پس همه هم میتوانند حق اعتراض داشته باشند حال یکی حق طلب است و اعتراض میکند و یکی دیگر هم برایش محم نیست و اعتراض نمی کند و کاری هم ندارم که در سیاست ها نوشته یا نه در اخر در مورد عدد دهی و املاء اگر شما معلم بشوید معلم سختگیری خواهید بود اخه عزیزم این امتحان املاء یا ریاضی نیست که بخواهم درست بنویسم یا نه! ولی با این حال عذز میخواهم AmerGEM (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌پدیا یک پروژهٔ مشارکتی است. یک نفر مقاله‌ای—هرچند خرد و کوتاه—می‌نویسد، نفر بعدی آن را گسترش و بهبود می‌دهد، اشتباهاتش را می‌گیرد و…. ویکی‌پدیا:سیاست ویرایش#ویکی‌پدیا یک فرآیند در حال پیشروی است: نیازی به بی‌نقص بودن نیست. -- دالبا ۳ دی ۱۳۹۱/ ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)[پاسخ]

۱ ۲ ۳ ۴ ۵ ۶ ۷ را ب��وانید. --کاکل زری (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)[پاسخ]

[۱] --پویان (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)[پاسخ]

آماده‌اند مخالفان عقایدشان را قلع و قمع کنند:(امان از تعصب کور و بدون منطق. MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)[پاسخ]

چیز جدیدی نیست. قبلاً ساچادینا هم توسط آیت الله سیستانی تحریم شده بود. --Espiral (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)[پاسخ]

اتفاقا در بینشان کسانی بودند که دنبال قوانین بودند، ولی متاسفانه در صد سال اخیر ایران تندروها و موج سوارها فرصت به این افراد نداده‌اند.Farvartish (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)[پاسخ]

البته باید پذیرفت که مقاله‌ای مانند نقد قرآن واقعا جانبدارانه است --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)[پاسخ]

و متاسفانه از این دست مقالات در ویکی زیاد داریم. چه از اینور و چه از آن ور افتاده‌اند. /مهدی^گپ‍ ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)[پاسخ]

دوستان خوب فراموش نکنید که در دنیای سیاست اگر شما جهتی نداشته باشید تمام جهت‌ها بر ضد شما خواهند بود. اینکه مخالف از همه گروه‌ها وجود داشته باشد طبیعت یک سیستم بی‌طرف است. ما در اینجا ویرایش نمی‌کنیم که نگارش‌هایمان احزاب و ادیان را مقبول افتد. این فشارها بر هر سیستم بی طرفی که قدرت پیدا کرده باشد خواهد آمد. مهم حفظ بی‌طرفی و زدودن ایرادات وارد بر ویکی‌پدیاست. پیروز باشید. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]

جناب مهدی! نویسنده مقاله ادعا می‌کند که مطالب ترجمه دانشنامه اسلام است. در این صورت این طرفی یا آن طرفی وجود ندارد! مذهبیون با اطلاعی که من می‌شناسم همگی اعتبار دانشنامه اسلام را می‌دانند. اگر فکر می‌کنند غلط می‌گوید آن دانشنامه آدرس و دفتر دارد می‌توانند با آن تماس بگیرند.

{{برتری دانشنامه اسلام}} را به طور موقتی به مقاله اضافه کردم که صریحتر سیاست‌ها را به کسانی که از نوشتار ناراحت می‌شوند یادآوری کند. بعد از مدتی می‌توان این الگو را به عنوان یک هشدار ویرایشی هم اضافه کرد! رستم (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]

دست کم نقد قرآن از دانشنامهٔ اسلام نیست--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)[پاسخ]

رستم جان، دانشنامه اسلام هم مثل منابع دیگر عاری از بی طرفی نیست. ولی اعتبار آن بسیار بالاست. سوگیری هر مدخلش هم بستگی به نویسنده اش دارد، مثلا مدخل علی، حسن و حسین همگی کار لارا وسیا وگلییری است و این نویسنده هر گرایشی داشته باشد گرایش شیعی پسندی ندارد. البته در مقاله از ایرانیکا که کار مادلونگ است نیز اضافه شده و قرار است مطالبی از محمد عمادی حائری در دانشنامه جهان اسلام هم به مقاله اضافه شود.--کاکل زری (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)[پاسخ]

به نظر دوستان تلفظ نام ایالت و شهر (Oklahoma) اکلاهوما است یا اوکلاهما، در اطلس جامع گیتاشناسی اوکلاهما نوشته شده است. --Kasir ^بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)[پاسخ]

به نظر اوکلاهما هم صحیح‌تر و هم پر کاربردتر است. MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)[پاسخ]

چندی پیش که ربات آوانگاری را می نوشتم به چند نفر از دوستان به این نتیجه رسیدیم که اُ را او بنویسیم تا با اِ و اَ اشتباه نشود در نتیجه برای وحدت رویه به نظرم همان اوکلاهما بهتر استYamaha5 (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)[پاسخ]

به گمانم "اوکلاهاما" صحیح تر است! کما آنکه همکاران قدیمی آن ور آب نشین نیز اینگونه نگاشته‌اند:(دانشگاه ایالتی اوکلاهاما) --Mehdi^Talk ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC) ظاهراً زرشک نظرش بر اوکلاهوما بود!--Mehdi^Talk ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]

اُکلاهُما. همین جوری بگوییم. نڬارا _گپ ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)[پاسخ]

اگر اُ را او بنویسیم خوب با خود «او» u اشتباه می شود!--نڬارا _گپ ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)[پاسخ]

معیار چیزی است که در بیشتر متون معتبر فارسی به کار رفته باشد. اطلس گیتاشناسی منبع معتبری است و در نتیجه همان «اوکلاهما» استفاده باید بشود ▬ حجت/^بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)[پاسخ]

گلوله ای با سرعت 50 متر بر ثانیه به طرف بالا پرتاب میشود مسافت طی شده در 2ثانیه اخر سعود چقدر است Sorenuk (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌پدیا محلی برای حل تمرین‌های شما نیست. ▬ حجت/^بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)[پاسخ]

دوستانی که سر از مسائل زیست محیطی و مقالاتش در می آورند، فاجعه زیست محیطی سد گتوند هر روز دارد ابعاد بزرگتری پیدا می کند و ممکن است با افزایش شوری آب سد زمین های کشاورزی ای که با آب کارون مشروب می شوند تمامی بسوزند، دستی بالا بزنید.Farvartish (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)[پاسخ]

سلام. با یکی از دوستانم که در این زمینه فوق العاده حرفه ای است صحبت کردم و قول داده بود که من را در این زمینه یاری دهد. انشالله درباره سد گتوند و همچنین نیشکر در خوزستان مطالب پرباری با کمک این دوست گرامی می‌نویسیم. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)[پاسخ]

اگر علاقه مند باشید در ادامه می توانیم، مقاله تخلیه هورهای بین النهرین در دوره صدام و پس از خیزش شعبانیه را نیز بسازیم (پیشتر عرب‌های هور را ساخته ام). مقاله ای نیز می بایست درباره سیاست های جمهوری اسلامی که به خشک شدن هورالعظیم انجامیده است بسازیم. متاسفانه این فجایع بیشتر بر محیط زیست مناطق محروم بختیاری و عرب نشین تاثیر گذاشته و جوامع ایشان را که بر پایه کشاورزی و دام پروری است را با خطر جدی روبرو کرده است. Farvartish (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)[پاسخ]

بله امروز من در روزنامه اعتماد در مورد سد گتوند خواندم. در بالا دست که بختیاری ها هستند و در پایین دست هم عرب ها ساکن هستند. امیدوارم بتوانیم مطلب درخوری بنویسیم. درباره مقاله عرب های هور واقعا عالی کار کردید. دست مریزاد. منم مطلبی داشتم برای گسترشش لحظه‌ای دریغ نخواهم کرد. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)[پاسخ]

ممنون از تصحیحی که انجام داده اید، من در مورد اسم طوایف شک داشتم، آل بومحمد و بنی لام را پیدا کردم در اینترنت اما Ferayghāt و Shaghanbah را در نوشتارهای فارسی و عربی نیافتم، اگر نام صحیح شان را می دانید در سرآغاز مقاله بیاورید. Farvartish (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)[پاسخ]

به نظرم تاریخ خوزستان هم ارزش ساختن داردYamaha5 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)[پاسخ]

بله ارزشش را دارد اما در مقاله خوزستان و اهواز به اندازه کافی به موضوع تاریخ پرداخته شده که بسیار هم جنجالی بوده. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)[پاسخ]

در تاریخ به خاطر وجود نگاه های پانی چه در دستگاه رسمی حکومت ایران چه در میان روشنفکران عرب، تحریف زیاد صورت گرفته است، به نظر من بحثش در اینجا نشود بهتر است، اینجا بحث مسائل زیست محیطی است و فجایع انسانی که در پی اش می آید، موضوع فراتر از آن بحث ها است. Farvartish (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]

به نظر من هرکس که می خواهد به تاریخ خوزستان به خصوص تاریخ صد سال اخیرش و به ویژه مساله شیخ خزعل و رضاشاه بپردازد بهتر است نخست یادداشت عبدالله شهبازی را در این باره(یادداشت دوم در صفحه) را مطالعه نماید. Farvartish (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)[پاسخ]

بهتر است کسی از دوستان زحمت‌کشیده و {‌{الگو:احزاب سیاسی در ایران}} را با {‌{الگو:فهرست احزاب ایرانی}} ادغام‌کند. به تقریب ۹۰٪ درونمایه‌هایشان یکسان‌است. __Âriobarzan ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]