Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Encontrè este artículo abandonado con más de diez años de antiguedad, sin ninguna referencia, pongo el alerta acá antes del plantillado que le correspondería, alerta para el PR:FUT --Esteban (discusión) 11:29 7 oct 2024 (UTC)Responder

Dejo constancia de que el artículo fue borrado el 10 de octubre por Vanbasten 23. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:51 21 oct 2024 (UTC)Responder

Hola a todos:

He realizado varios ajustes en el artículo Diccionario del habla del Rincón de Ademuz, en respuesta a las observaciones recibidas aquí en el Café los días 27 y 28 de septiembre. A continuación, detallo los cambios principales:

• Clarifiqué que el idioma principal es el español (castellano).

• Revisé y actualicé las referencias y la bibliografía, eliminando aquellas que no eran esenciales para asegurar la relevancia del contenido.

• Simplifiqué los títulos de varias secciones para mejorar la neutralidad y alinearme con los estándares enciclopédicos de Wikipedia.

En la página de discusión del artículo, un editor ya había comentado de manera favorable sobre la neutralidad y relevancia del mismo, y considero que los cambios recientes han reforzado estos aspectos. Agradecería si algún editor pudiera revisarlo (y, si es necesario, retocar o cambiar lo que considere) y valorar la posible retirada de la plantilla de autopromoción. Agradezco de antemano vuestro tiempo y ayuda.

Saludos, Cucoelfactor (discusión) 06:44 13 oct 2024 (UTC)Responder

Hola, en el momento en el que se colocó la plantilla por posible promoción, considero que sí lo era, pero ciertamente se ha neutralizado bastante su redacción, en cuanto a la relevancia, sí que veo un posible problema.

Obviamente, al tratarse de un diccionario regional de una zona local muy concreta, su impacto es menor y, por tanto, eso afecta a la cobertura de fuentes, no sería de extrañar que en algún momento se pusiera en duda, ya que veo la referenciación muy justa y le falta alguna referencia independiente que resalte por encima de las locales o específicas.

De hecho, si el diccionario viene publicado por la UNED, eso convierte esta referencia no solo en primaria, sino que viene redactada por el propio autor:

"En definitiva, una historia popular y una cultura lingüística con las cuales conviví, que luego olvidé y que, a través de este trabajo, nuevamente rescato. Palabras pertenecientes a un dialecto cuya realización en la praxis ha dejado de existir o, en el mejor de los casos, palidece con el fluir del tiempo."

  C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 08:58 13 oct 2024 (UTC)Responder

Gracias por sus observaciones. He trabajado en mejorar la neutralidad del artículo y revisar las referencias, que fueron consideradas adecuadas en una discusión anterior. Este artículo busca reflejar la riqueza cultural y lingüística del Rincón de Ademuz, y he incluido las fuentes más relevantes disponibles para respaldar el contenido. Agradezco cualquier sugerencia constructiva para continuar fortaleciendo el artículo. Cucoelfactor (discusión) 11:02 13 oct 2024 (UTC)Responder

Cucoelfactor, me preocupa que puedas ser el propio autor de ese diccionario o alguien muy cercano, ya que tendrías un conflicto de interés directo, y hasta el momento estarías actuando como una cuenta de propósito particular, por lo que te agradeceríamos que nos aclararas esa cuestión. Por lo demás, no se puede considerar abiertamente promocional (aunque sí tiene detalles que lo son) pero sí irrelevante, sobre todo porque todas las fuentes son muy cercanas o locales, y porque ni siquiera tenemos un artículo sobre el Habla del Rincón de Ademuz que nos dé un contexto adecuado para valorarlo. Así que, en principio, mi propuesta es que reconviertas ese artículo en uno genérico sobre el habla, que podría incluir una mención al diccionario junto a otras obras al respecto, y una ampliación y mejora de las fuentes; de no ser así, mi intención es marcarlo con una plantilla de posible irrelevancia para su posterior evaluación por otro bibliotecario. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:51 21 oct 2024 (UTC)Responder

Buenos días, en el artículo Anita_Pallenberg he visto por primera vez que una persona ha nacido en la Alemania Nazi y quiero consultar sí eso es correcto. A mi me parece al menos extraño mencionar la Alemania Nazi como país de nacimiento de una persona. Un saludo IsaGC (discusión) 01:06 14 oct 2024 (UTC)Responder

Veo que lo mismo pasa en el artículo Dieter Nohlen. IsaGC (discusión) 01:20 14 oct 2024 (UTC)Responder

Hola, ciertamente se hace un poco extraño, pero es posible que tal vez se considere históricamente a «Alemania Nazi» como el nombre por el que se reconoce al Estado en aquel entonces, al igual que la división de Alemania durante la guerra fría, véase Frank-Walter Steinmeier (Alemania Occidental) y Michael Ballack (República Democrática Alemana).

Sin embargo, luego hay casos como Margarethe von Trotta también nacida en 1942, al igual que Anita Pallenberg que mencionas y en el lugar de nacimiento han puesto solo «Alemania», quizás sea algo que quede a criterio del editor que lo haya llevado a cabo.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 05:51 14 oct 2024 (UTC)Responder

Buenos días @A.piquerasm y gracias por tu respuesta. Lo de la Alemania Occidental y la Alemania del Este lo puedo entender y no me extraña, pero lo de la Alemania Nazi me choca bastante. Vamos a ver si responde alguien más que sabe como tratar este asunto. Un saludo y gracias de nuevo IsaGC (discusión) 06:52 14 oct 2024 (UTC)Responder

En Alemania el periodo comprendido entre 1933-1945 se conoce como Alemania nazi o Tercer Reich. Igualmente en España el periodo comprendido entre 1939-1975 se conoce como España franquista, en Rusia el periodo comprendido entre 1721-1917 se conoce como Imperio ruso, en China el periodo comprendido entre 1912-1949 se conoce como República de China, hay muchísimos ejemplos, la verdad es que no se muy bien cual es el problema. Términus (discusión) 09:18 14 oct 2024 (UTC)Responder

Uno nace en un territorio y tiene una nacionalidad. Pedro Sánchez es español, no es español franquista aunque naciese en un periodo que dices se conoce como España franquista y que, en definitiva, es España interinamente gobernada por un dictador.--Enrique Cordero (discusión) 10:17 14 oct 2024 (UTC)Responder

Entonces supongo que Julio César es italiano, Aníbal tunecino y Séneca español y Confucio ¿Donde nació? en la República Popular China o en la República de China Términus (discusión) 10:26 14 oct 2024 (UTC)Responder

Llama la atención que muchos editores desconozcan la diferencia entre Estado y Nación, y sea necesario que alguien les explique algo que es de cultura general. Lo correcto en el caso especifico es colocar solo Alemania.-Alvaro Arditi (discusión)

En efecto, llama la atención; y que se confunda Estado con país y se reduzca el país a un gobierno, que es siempre algo transitorio, olvidando que el país es también la tierra, los ríos, las montañas, los valles, una cultura, monumentos, ciudades... de lo que se puede encontrar información en el artículo Alemania y no en el artículo Alemania nazi. De dónde son los que me preguntas y cualquier otro por el que se te ocurra preguntarme: de donde digan las fuentes fiables y solventes que manejes. Si encuentras la que diga que Anita Pallenberg es de la Alemania nazi, pues refléjalo así,--Enrique Cordero (discusión) 10:35 14 oct 2024 (UTC)Responder

Ahora se me ocurre otro argumento mas: En el pasaporte de esas personas seguro que pone Alemania y no Alemania Nazi. IsaGC (discusión) 10:52 14 oct 2024 (UTC)Responder

@IsaGC:, el ejemplo del pasaporte me parece mal traído. Yo por ejemplo he hecho varios artículos de políticos rusos y georgianos que nacen en un país y tienen un pasaporte de otro: Nikolái Kovaliov, Serguéi Jarlamov, Magomed Omárovich Omárov, Alexander Alekséyevich Moiseev, Pável Jojriakov, María Vorontsova, Mijaíl Degtiariov, Serguéi Furgal o Alexander Javajishvili. Sin entrar en absolutos como los ejemplos de Términus, tampoco estoy de acuerdo con Alvaro Arditi o Enrique Cordero, pues la diferencia entre país y nación es muy subjetiva y dependiente del contexto y época en la que se utilice.

Dicho todo esto, yo creo que sí contextualiza indicar el país correcto, siempre. Ahora bien, en los casos concretos, podemos debatir el caso de especificar las épocas de lo que llamaríamos el «mismo país» (diferenciar Dictadura franquista, Transición española y democracia española actual es más puntilloso que diferenciar el Reino de Piamonte de la Italia actual, por ejemplo). En cuyo caso creo que hay que apelar a la lógica y pensar si contextualiza o no. Así pues, puede que especificar periodos muy cortos como la Alemania nazi o la dictadura de Noriega, no suponen cambios de tal calado en el país como puede ser por ejemplo diferenciar las dictaduras ibéricas de Salazar y Franco. Lector d Wiki   Zer? 16:08 14 oct 2024 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘
@IsaGC: Pues, la verdad que no. En los pasaportes ponía Deutsches Reich y con un logo bien grande del águila con la esvástica, vamos que más nazi no podría ser. Es más, los pasaportes de Austria eran igual (se consideraba parte del Reich), lo único que los diferenciaba era la marca de la central en Viena, por lo que si tuviéramos que basarnos en los pasaportes, no podríamos diferenciar entre alemanes y austríacos. Lo cual nos trae al otro tema: Austria era parte del Reich, ¿significa que en el caso de los nacidos en Austria esos años tendríamos que indicar en ese apartado el Reich también? Creo que lo de poner Alemania nazi va de la mano con las banderitas, tan queridas por esta nuestra comunidad. Pues en muchos casos se incluyen (fue votado en su día), y claro, si hay bandera, ¿Qué hacemos? Ponemos la nazi con la palabra Alemania a secas (o Austria en su caso)? Porque la bandera alemana actual, que es la relacionada con Alemania "a secas" no serviría. Quizá lo más correcto (para ambos países) sea poner Reich alemán, con o sin banderita, y en paréntesis se podría indicar Austria en su caso (o no). O algo por el estilo. Pero lo dicho - las dichosas banderitas, que no están en uso en otras wikis que por tanto tienen más flexibilidad, no nos lo ponen muy fácil. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  16:10 14 oct 2024 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘
@IsaGC, obviamente todo dependerá del caso, pero que no te confundan las disputas políticas de arriba. El Tercer Reich o Alemania nazi fue un estado que se puede coniderar actualmente desaparecido (con su tierra, su población y sus fronteras) o se puede asimilar, según contexto, a la actual Alemania, o Austria, o lo que sea. Mientras que la mencionada España franquista es un periodo histórico. Por favor, no confundir. Julio César fue romano y Eros Ramazzotti es italiano, porque pasaron muchas cosas en la ciudad de Roma en la que nacieron ambos con dos mil años de diferencia. Y es que, por ejemplo: Leonor von Pressen (Königsberg, 1583-1607) fue una noble prusiana; Heinrich August Winkler (Königsberg, 1938)​ es un historiador alemán; y Tatyana Arntgolts (Kaliningrado, 1982) es una actriz rusa. Y los tres tienen en común que nacieron en la misma ciudad de Königsberg, actual Kaliningrado en Rusia. Y aunque la ciudad actualmente pertenece a Rusia, la nacionalidad es distinta en los tres casos, por lo que a veces es importante señalar el origen de esa nacionalidad. Quienes nacen actualmente en Leópolis se consideran ucranianos, pero en otros tiempos fueron rusos, alemanes, polacos, austríacos, rutenios o incluso eslavos. En cualquier caso coincido con el tema de las banderas. -- Leoncastro (discusión) 16:49 14 oct 2024 (UTC)Responder

Si aceptan todos Vds. que a los españoles nacidos entre 1936 y 1975 les quitemos lo de "españoles" y les describamos como nacidos en la "España franquista", pues fabuloso, entonces a todos los alemanes nacidos entre 1933 y 1945 les clavamos también que nacieron en la "Alemania nacionalsocialista." Y aprovechamos y a todos los portugueses nacidos entre 1580 y 1640 les ponemos "Monarquía hispánica." XavierItzm (discusión) 19:14 14 oct 2024 (UTC)Responder

@XavierItzm, por favor, revisa la diferencia entre estado y periodo histórico. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 19:50 14 oct 2024 (UTC)Responder

Por cierto, yo si tengo muy claro este asunto. En el parámetro de lugar de nacimiento debe ir el nombre del país, tal como se llamaba entonces; algunas veces, segun el contexto, se coloca el nombre oficial de Estado país, en el caso de ser un Estado-nación. Pero siempre el enlace debe ir al país si este aún existe como tal; es erroneo estar enlazando al artículo del periodo o etapa de gobierno. El parametro esta reservado al LUGAR. En el caso de Alemania Nazi, pues allí hay error, ni siquiera nazi es el nombre oficial del país en ese entonces, su nombre era Imperio Alemán, que en aleman no recuerdo, me parece Deusch Reich. Nazi es las siglas del partido politico, nada que ver con lugar geográfico. Otra cosa que están mezclando acá es el parametro de nacionalidad, que es otro asunto. Este tema si es más complejo y allí donde muchos confunden. Por ejemplo, es común la creencia de que todos los habitantes del imperio Español eran "españoles", incluidos los que vivían en las colonias de ultramar, cuando como imperio abarcaba diversas naciones y cada una mantenía su propio gentilicio. Tampoco existía entonces "ciudadanía española"; lo de declarar españoles a todos los hombres libres recién se dio en 1812 por la Constitución de Cádiz que incluso ni llegó a aplicarse en su momento y lo hizo solo años después.-Alvaro Arditi (discusión) 19:44 14 oct 2024 (UTC)Responder

@Alvaro Arditi, efectivamente el lugar se denominaba entonces como Deutsches Reich («Imperio alemán»), o Reich alemán en español, y luego Großgermanisches Reich («Gran Imperio alemán»), o Gran Reich Alemán en español. -- Leoncastro (discusión) 19:59 14 oct 2024 (UTC)Responder

¡Ay, ay, ay! Nuestro artículo Reich alemán es una traducción del artículo alemán, sin una tan sola fuente hispana, lo cual inspira nula confianza. El DRAE ni siquiera acepta la existencia del barbarismo reich. ¿Quién dice que el extranjerismo reich no tiene equivalente en nuestro idioma? A ver las fuentes, por favor. Fíjense que por lo menos los anglos justifican en su wiki el empleo del germanismo reich —el cual tienen la decencia de poner en cursivas, porque reconocen que tampoco en inglés existe— acotando que en la versión inglesa de los tratados firmados con Alemania en el s. XX aparecía dicho endónimo (flojísimo argumento, pero allá ellos). Habrá que ver si la prevalencia de la historiografía hispana emplea reich, que en mi clase de alemán me enseñaron significaba dominio, reino o imperio, dependiendo de su uso. Vale acotar que en italiano reich se traduce "estado", entre otras posiblidades, dependiendo del contexto. XavierItzm (discusión) 02:45 15 oct 2024 (UTC)Responder

@XavierItzm, nótese que yo he traducido Deutsches Reich como «Imperio alemán». Sobre el título de los artículos... -- Leoncastro (discusión) 16:08 15 oct 2024 (UTC)Responder

Y se agradece, Leoncastro. Esto es como el "reino de los sueños", que no se refiere necesariamente a una monarquía, sino más bien a un dominio, independientemente de su forma de gobierno. Así, es claro que pre-1917, estamos hablando de un imperio alemán, después de una fallidísima república de Weimar, después del régimen nacionalsocialista que se asoció con la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, etc. Me parece que los italianos del diccionario Treccani lo tienen claro: estado. Pero puede darse que en español ningún diccionario se ha decantado en dicha dirección, así que, ¿fritos? XavierItzm (discusión) 20:43 15 oct 2024 (UTC)Responder

Casi sería mejor decir que nació en Alemania durante el periodo nazi, enlazando a ambos artículos. Hoppedup (discusión) 20:02 14 oct 2024 (UTC)Responder

¿Cómo se anota el lugar de nacimiento de los alemanes nacidos en los Sudetes o el oeste de Polonia alrededor de 1940? Eso puede ser un dato útil. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:44 15 oct 2024 (UTC)Responder

Todo esto es un drama que ocurre («solo») en las queridas fichitas. En el texto plano de un artículo enciclopédico no existe absolutamente ningún problema para explicar estas cosas de diversas maneras «nació en la ciudad x, que en esa época, bajo el régimen y, pertenecía a z» «Aunque nació en a, sus padres eran de b, por lo que, de acuerdo con la ley de filiación de ese país, tenía la nacionalidad b`» «Nació en a, pero tras residir varios años en b, conservando su nacionalidad de a` asumió también la de b` » «Nació y creció en a, pero durante el régimen y fue expulsado del país y se le quitó la nacionalidad, llegando como apátrida a b, con un pasaporte de refugiado otorgado por las Naciones Unidas. Muchos años después adoptó la nacionalidad b`». No quiero aburrir, pero ya podéis imaginar que hay múltiples situaciones similares. Todas difícilmente parametrizables, pero muy fáciles de redactar y explicar. Sobre la pregunta que abre el hilo: si hay que poner algo en la ficha, opino que es mejor poner simplemente «Alemania». Mar del Sur (discusión) 13:47 26 oct 2024 (UTC)Responder

Buenas a todos los atentos a este café (que parecen cada vez menos). Agradecería vuestras opiniones sobre estas tres solicitudes de fusión de historiales, pues son temas que llevan ya cierto tiempo abiertos y requieren prestar algo de atención. Los usuarios que los han solicitado han hecho un buen trabajo, pero no quiero realizar estas fusiones solo en base a solicitudes individuales. Tened en cuenta que en dos de ellas el contenido ya está fusionado, por lo que para ver las diferencias anteriores, tendréis que entrar en los historiales. No sé si este hilo va a ser de ayuda, espero que sí. Estas son:

1.ª Solicitud de fusión para:

• Psicotrópico
• Psicoactivo

2.ª Solicitud de fusión para:

• Elecciones presidenciales de México de 2024
• Elecciones federales de México de 2024

3.ª Solicitud de fusión para:

• Cine clásico
• Cine clásico de Hollywood

  Comentario: Por favor leer la discusión para entender de qué se trata específicamente.

Gracias por vuestra atención.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  15:48 14 oct 2024 (UTC)Responder

• Respecto a la primera: ni idea.
• Respecto a la segunda: quizás sería buena preguntar en Wikiproyecto:México o de forma particular a alguno de sus 196 integrantes. Si hay que guiarse por lo que existe, todos los artículos acá parecen ser "Elecciones federales" y este es el único de "Elecciones presidenciales" (más un par de redirecciones). En las fichas se repiten prácticamente los mismos porcentaje de voto, sólo que en uno se mencionan sólo estos, y en el otro también los números de diputados y senadores. Da la impresión de que ¿en México hay 3 papeletas, una para presidente, otra para senadores y otra para diputados? Ni idea, oiga. Si fuera así, sospecho que habrá mucho contenido redundante/duplicado en manos artículos, empezando por las fichas. Pregunten a los creadores de los artículos, no sé. Que bastara un sólo artículo (elecciones federales) para recoger estas presuntas tres votaciones simultáneas podría ser una posibilidad, desde luego (parece que es lo que se ha venido haciendo hasta ahora (?)).
• Respecto a la tercera, desde cierta ignorancia sobre la materia (no me considero para nada un experto en historia del cine) podría valer a priori, con llevarse la sección Cine clásico#Características del cine clásico de Hollywood (?). Lo sugirió, además, un usuario en la página de discusión de Discusión:Cine clásico de Hollywood. Saludos. strakhov (discusión) 16:08 19 oct 2024 (UTC)Responder

Hola. En relación con psicotrópico/psicoactivo, ambos términos son en la práctica intecambiables. En terminología médica, mi principal fuente de referencia profesional es el Diccionario de Términos Médicos, de la RANM, dirigido por el traductor especializado y médico Fernando A. Navarro. En este diccionario, psicoactivo remite a psicotrópico. Este sería, pues, el título primario del artículo. Sin embargo, ni uno ni otro son sustantivos propios --que sería lo deseable como título del lema--, sino adjetivos sustantivados que, en su forma no abreviada, aluden a (fármaco/sustancia) psicotrópico o (fármaco/sustancia) psicoactivo. Un sustantivo propio y más específico como titulo del artículo sería psicofármaco, que luego recogería los otros usos. Sea como fuere, me ofrezco para adaptar el artículo según la decisión que adoptemos. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 19:33 19 oct 2024 (UTC)Responder

psicofármaco 1)  s.m. Cada uno de los fármacos con actividad sobre los procesos mentales, que están indicados para el tratamiento de los trastornos psiquiátricos y psicológicos. Los principales grupos de psicofármacos son: ansiolíticos e hipnosedantes, antipsicóticos, antidepresivos y antimaníacos. SIN.: fármaco psicoactivo, fármaco psicotrópico, psicotrópico.

psicotrópico, -ca 1) adj. Aplicado a un fármaco o a una sustancia química: que actúa modificando el estado de ánimo, la conducta, los procesos cognitivos u otras funciones mentales o afectivas. 2) s.m. Sustancia química de acción psicotrópica. 3) s.m. = psicofármaco. SIN.: psicoactivo.

psicoactivo, -va. 1) adj.; s.m. = psicotrópico, -ca.

(Real Academia Nacional de Medicina (2011). Diccionario de términos médicos. Madrid: Editorial Médica Panamericana. ISBN 9788498351835.) Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 09:27 20 oct 2024 (UTC)Responder

Hola Laura, gracias por el trabajo con las defuniciones. A partir de ellas mismas, un único artículo que recogiera todo, no puede titularse «psicofármaco» porque no todas las substancias psicotrópicas son fármacos. Si va a existir solo un artículo que incluya todas las substancias que actúan sobre el sistema nervioso central, sean estos fármacos o no (y parece que es la idea, porque «psicofármaco» veo que es una redirección), pienso que tiene que titularse «psicotrópico» o «substancia psicotrópica», si molesta que sea un adjetivo. Mar del Sur (discusión) 14:08 26 oct 2024 (UTC)Responder

@Mar del Sur: Sí, visto así sería más abarcativo englobar todo bajo «psicotrópico». Un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️)

┌─────────────────────────────┘
Gracias a los que habéis dejado vuestra opinión aquí. Iré resolviendo estos casos en los próximos días. Saludos.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  17:31 31 oct 2024 (UTC)Responder

• Existencia jurídica del 2007 nunca tuvo referencias
• Experiencia de la Justicia igual que el otro

Consulto aca pre-consulta de borrado --Esteban (discusión) 19:33 14 oct 2024 (UTC)Responder

Bórrense. XavierItzm (discusión) 19:42 14 oct 2024 (UTC)Responder

«Existencia jurídica» aborda un tema interesante que, a mi parecer, podría generar discusión en una consulta de borrado. Tal vez se podría ampliar su contenido mediante una búsqueda exhaustiva en línea. En cuanto al segundo artículo, me parece que es más «débil»; se trata de un grupo de superhéroes sin notoriedad, algo que incluso se menciona en el mismo esbozo. Podría considerarse someterlo a un proceso más rápido, como una propuesta de borrado. Tres Libras (discusión) 20:27 14 oct 2024 (UTC)Responder

Concuerdo, siento que se debe guardar el primero y borrar el segundo (hay 2 cosas que se deben observar para descartar o mantener una idea de borrado rápido):

1.-Cuanta gente vió la publicación.

2.-Que tanta información tiene. Airepremium (discusión) 03:22 17 oct 2024 (UTC)Responder

• Del primer artículo no me preocupa ni que fuera creado en 2007 ni que nunca tuviera referencias, sino que fuera falso. ¿Lo es? Bórrese. ¿No lo es o nadie lo sabe? Déjese, ya lo mejorará, o borrará, alguien más enterado. No hay fecha de entrega.
• Del segundo artículo, sin parecerme tampoco muy preocupante (parece que el grupo existió, no es promocional y es, en cierto modo, "inofensivo", aunque harto mejorable, y quizás se le podría dar una perspectiva menos ficticia), pues entiendo que es de lo que aquí se considera como poco relevante enciclopédicamente, aunque también podría bastar con colocar {{referencias}} si se cree que estas pudieran existir.

Dentro de lo que viene siendo Wikipedia la existencia de estos dos artículos (neutros, descriptivos, concisos, no promocionales y por el momento nadie argumentó que falsos) me parece que supone un problema muy pequeñito, minusculito. Un saludo. strakhov (discusión) 16:22 19 oct 2024 (UTC)Responder

Buenas Ezarate (disc. · contr. · bloq.) abrí una consulta de borrado del artículo aquí, el usuario Ontzak (disc. · contr. · bloq.) lo desea borrar, en grado que esté Usuario elimine el mensaje te escribo al privado de IRC. 181.197.42.215 (discusión) 19:42 26 oct 2024 (UTC)Responder

La consulta que abriste debe seguir su curso Esteban (discusión) 20:09 26 oct 2024 (UTC)Responder

Hola comunidad, solo para dar aviso de algo curioso que me encontré hoy revisando el artículo de Los Acosta en versión móvil, resulta que en su item de Wikidata - [1] sale que son una "Banda de Heavy Metal - Metal Ranch - Heavy Hardcore Corridos - Brutal romantic Death - Grindcore balad- Romantic Black metal - Lounge - Christian Pornogrind Vegan Metal - Grunge" cuando nada de eso es cierto, es un grupo mexicano del género grupero, pero por lo visto es una página que suele ser muy vandalizada, de hecho hace unas semanas pedí su protección del articulo principal por eso mismo. Ojala se pueda corregir. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 19:10 23 oct 2024 (UTC)Responder

Wikidata es un sitio basado en el modelo wiki que cualquiera puede editar. Bueno, cualquiera que no esté bloqueado. -- Leoncastro (discusión) 19:54 23 oct 2024 (UTC)Responder

Ya quedó protegido. –FlyingAce^✈hola 20:02 23 oct 2024 (UTC)Responder

Disculpen si este no es el lugar apropiado para consultar al respecto, no sabía a dónde acudir. Quiero consultar sobre un conflicto de ediciones acerca de una redirección.

Hoy busqué Canas en el buscador de Wikipedia y me llamó la atención que la página redirige a Provincia de Canas y no a canicie. Pienso que esto es una decisión incorrecta. Al escribir "canas" en motores la mayoría de los resultados son acerca de canicie. El artículo sobre canicie tiene en promedio más visitas que el de la provincia. Creo que es lógico suponer que es más probable que la mayoría de la gente que busque "Canas" en Wikipedia quiera consultar sobre canicie y no sobre la provincia.

Bajo estos argumentos es que cambié la redirección de Canas de Provincia de Canas a canicie, explicando mis argumentos en el resumen de edición y con la intención de luego cambiar los enlaces y la plantilla de Plantilla:Redirige aquí en Provincia de Canas, pero Ontzak revirtió mi edición dos minutos después. Le pregunté en su página de discusión cuál fue la razón para revertir el cambio y solo respondió que los enlaces de Canas guardan relación a la provincia. Me parece poco razonable ese argumento. La solución es simplemente cambiar los enlaces después de que se cambie la página la que enlaza, no entiendo para qué mantener una redirección que poco útil para los usuarios solo porque así está enlazada. No me parece bien la postura de que el status quo de los artículos prima sobre cualquier intento por mejorar la wiki.

Apreciaría más opiniones al respecto y si alguien sabe qué hacer en estos casos. Gracias. --BirdCities (discusión) 15:07 25 oct 2024 (UTC)Responder

BirdCities: para tomar ese tipo de decisiones conviene analizar sobre todo el número de visitas de los artículos (en estos momentos, para el último mes, son 1828 en Canicie y 783 en la provincia) y la creación «natural» de enlaces entrantes, es decir, si alguien que enlazara canas en un artículo se estaría refiriendo a una u otra acepción, sin saber de antemano la situación actual y tener que, en su caso, corregirse. Por eso, el hecho de que todos los enlaces entrantes apunten ahora a la provincia tiene su importancia (aunque estrictamente habría que analizar la historia de cada caso para determinar su «naturalidad»), y lógicamente, «forzar el cambio» de la redirección y los enlaces, ya sea a priori o a posteriori, no implicaría que esa tendencia natural fuera a cambiar en el futuro. También hay que tener en cuenta, en este caso concreto, que la acepción de la provincia se vincula de forma más directa y única a esa forma plural, mientras que para la canicie existe la alternativa del singular «cana», aunque es verdad que el plural es más natural en el uso cotidiano. Pero en definitiva, con todos los datos delante, y dado que para preferir completamente una acepción a otra(s) lo habitual es exigir una proporción alta de importancia relativa (digamos que al menos de 3 a 1), me parece que la mejor solución en este caso es crear una página de desambiguación en canas que permita llegar a cualquiera de las dos acepciones, y cambiar los enlaces entrantes para que apunten directamente a la provincia. En todo caso, menciono también a Ontzak por si quiere dar su opinión o argumentos al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:42 28 oct 2024 (UTC)Responder

Hola comunidad, vengo en busca de apoyo porque desconozco sobre este tema y no logre encontrar el hilo correcto para reportar esto, pero hay un usuario llamado - LuisEliothMX que literalmente esta utilizando mi nombre real y que me parece es títere de otra cuenta bloqueada que trató de suplantarme - TheBellaTwins1445 (taylor's versión). Me esta trayendo problemas porque ya otros usuarios están creyendo que soy yo cuando no es así - [2] en especial porque la persona detrás de la cuenta colocó en su página de usuario que es mi cuenta, cuando no es cierto, por favor alguien sabe que hacer en este caso? Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 03:27 26 oct 2024 (UTC)Responder

Hola @TheBellaTwins1445, coloqué una plantilla de borrado en la página del usuario. Un saludo Rafstr (discusión) 03:34 26 oct 2024 (UTC)Responder

@TheBellaTwins1445: lo puedes reportar en WP:SVU. –FlyingAce^✈hola 03:34 26 oct 2024 (UTC)Responder

Buenas. Hay una verificación pendiente en el tablón de los checkusers. En caso de salir negativo, se bloqueará la cuenta por suplantación. Un saludo. Anibal Maysonet (disc.) 03:36 26 oct 2024 (UTC)Responder

@Anibal Maysonet, @FlyingAce, @Rafstr, hola, muchas gracias por sus aclaraciones, ya vi el hilo que me comentas - [3] yo mismo ya fui a hacer mi aportación, el usuario o usuarios detrás de la cuenta están fuera de control, ya llevan cuatro cuentas más creadas este día. TheBellaTwins1445 (discusión) 03:39 26 oct 2024 (UTC)Responder

Algo que he notado en buena parte de los artículos sobre estaciones de TransMilenio es que el primer párrafo sigue las líneas de:

La estación X hace parte del sistema de transporte masivo de Bogotá llamado TransMilenio[, el cual fue] inaugurado en el año 2000.

Personalmente, lo que más me incomoda de esta línea es la parte de «inaugurado en el año 2000», porque se puede malinterpretar como si dijese que la estación en sí fue abierta en el 2000, cuando la realidad es que, en ese año, sólo las estaciones de la Avenida Caracas (de la Calle 6 para arriba) y la Calle 80 fueron inauguradas, con las demás estaciones de la fase I del sistema no abriendo sino hasta 2001, y el resto de las estaciones abriendo después.

Sugiero remover la mención del año de inauguración de TransMilenio en cada uno de estos artículos, porque, además de lo ya dicho, dudo de la necesidad de incluir tal información en el artículo de cada estación. Es información fundamental para el artículo del sistema en sí, pero irrelevante para los artículos de sus estaciones. Sr. Knowthing ^{[cita requerida]} 00:41 27 oct 2024 (UTC)Responder

Concuerdo en que el dato de la inauguración de todo el sistema es totalmente innecesario, sobre todo en la entradilla y sobre todo si no se da antes el mismo dato para la propia estación, ya que la imagen resultante es de desequilibrio informativo y confusión. De hecho, bastaría con algo como: «X es una estación del sistema TransMilenio de Bogotá», y quien quiera informarse más podría visitar el artículo enlazado. Si fuera necesario, puedes solicitar ese cambio en la página de solicitudes a bots. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:42 28 oct 2024 (UTC)Responder

Hola. Mirando un artículo, Huawei, me he encontrado un listado enorme de productos, con montones de enlaces en rojo. Ya ayer me encontré algo parecido (que llegué a borrar) en una empresa peruana de dulces (de cuyo nombre no me acuerdo) y que llegué a borrar. Pero mirando otras empresas (de electrónica ya que estaba), me he encontrado lo mismo en Xiaomi o Siemens Mobile. ¿De verdad son listados asi necesarios? Lost in subtitles (discusión) 18:55 27 oct 2024 (UTC)Responder

Hola, claramente no procede por la política de no almacén, independientemente de si están en rojo o existieran todos, se puede llegar a permitir alguna breve lista de los modelos más relevantes de las marcas, pero no tan extenso y generalizado como se muestra en los artículos. Para ello existen alternativas como un anexo o una categoría para los artículos existentes, de hecho, véase Categoría:Huawei y Categoría:Xiaomi Tech.

Imagino que empezarían añadiendo unos pocos modelos a la sección y poco a poco se han ido añadiendo más hasta el estado actual.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 07:11 28 oct 2024 (UTC)Responder

Hola comunidad, me gustaría saber si hay alguna forma de detener el proceder de los persistentes títeres creados por un usuario que han estado en curso estos días, me refiero a este hilo en verificación de usuarios - [4] más allá de solo hacer vandalismo aquí en Wikipedia intentando sabotear al proyecto y suplantar mi identidad, me preocupa que esta persona utilice mi nombre real, y legal, en sus cuentas de usuario. Hay alguna forma de eliminarlas? O tan siquiera hacer que ya pare, no me esta causando nada de gracia la situación y actuar de este usuario o usuarios. Saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 07:49 28 oct 2024 (UTC)Responder

Creo que con comentarios como este - [5] ya queda claro porque se esta volviendo una molestia toda esta situación. TheBellaTwins1445 (discusión) 07:54 28 oct 2024 (UTC)Responder

Ver situaciones así me preocupa un poco, ¿no tiene Wikimedia algún procedimiento interno para lidiar con acosos? Me sorprendería que una responsabilidad así recaiga en voluntarios, que puedan tener más o menos tiempo para atender estos problemas.--Anidae   (discusión) 19:13 28 oct 2024 (UTC)Responder

Wikipedia:Acoso tiene algo de información al respecto. La fundación Wikimedia tiene un equipo de Trust and Safety para casos serios; los contactos están en ese mismo enlace. –FlyingAce^✈hola 03:54 29 oct 2024 (UTC)Responder

@FlyingAce bueno pero lo que se sucede es que, al menos conmigo, esta persona no me ha amenazado o algo peor, que son algunos de los puntos que dicen el enlace, creo yo que solo es algún troll de internet que tomó odio hacia mí, por qué? ni idea... Pero para mí la solución factible sería una revisión a la cuenta, digo ya van ma´s de tres días desde el hilo de check user y no ha habido respuesta, y esta persona o personas no paran - [6] No voy a mentir que es un poco desgastante emocionalmente ser saboteado de esta forma, no entiendo cuál sea el problema de esta persona contra mí, pero ya no es gracioso. TheBellaTwins1445 (discusión) 04:26 29 oct 2024 (UTC)Responder

Ya conseguí que a este último lo bloquearan globalmente los stewards. –FlyingAce^✈hola 04:37 29 oct 2024 (UTC)Responder

Muchas gracias @FlyingAce agradezco la intervención, de igual forma lo añadí al hilo de checkusers, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 04:38 29 oct 2024 (UTC)Responder

Buenos días, el artículo Emiliano Rigoni ha sido vandalizado. He revertidos los cambios hasta el 24 de octubre de 2024 pero creo que hay más vandalismo con anterioridad. Ruego que lo revisen y a lo mejor protejan este artículo. Un saludo IsaGC (discusión) 03:02 29 oct 2024 (UTC)Responder

He seguido deshaciendo ediciones no sustentadas o vandálicas hasta el 21 de agosto de 2024. El artículo ya lo encuentro más estable. Un saludo, IsaGC. --Paso del lobo (discusión) 13:02 29 oct 2024 (UTC)Responder

Buenas tardes @Paso del lobo. Muchas gracias por tu ayuda. Un saludo IsaGC (discusión) 14:09 29 oct 2024 (UTC)Responder

Hola a todos. Estoy traduciendo páginas en inglés sobre una serie de televisión y no tengo claro qué diferencia hay entre el rating y el share de los episodios emitidos. Tengo entendido que rating es índice de audiencia, y share es cuota de pantalla, aunque no tengo muy claro el segundo concepto, a qué se refiere. --Paso del lobo (discusión) 11:30 1 nov 2024 (UTC)Responder

Hola, parece ser que la principal diferencia es que el rating es una medición más global, teniendo en cuenta los televisores que están encendidos y también apagados de un territorio en concreto, mientras que el share solo tiene en cuenta los televisores encendidos. El 'rating' es el 'índice de audiencia' y el 'share', la 'cuota de pantalla'   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 12:01 1 nov 2024 (UTC)Responder

Porcentaje absoluto y porcentaje relativo. -- Leoncastro (discusión) 12:42 1 nov 2024 (UTC)Responder