Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/MacCormack, Regiomontanus

Lol, da fliegt dann mal ein Sockenzoo eines Admins auf ... dessen Wirken rund um manch anderen Sockenzüchter eh schon öfter auf verwunderte Augen und Ohren traf. Mehr Popcorn bitte und danke für die Anfrage! --mirer (Diskussion) 15:45, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Von einem "Zoo" habe ich bislang noch nichts gesehen. --Elop 16:38, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich schon. Der Zoo hat sich am Dienstag 7.5. mit einer Trotzaktion sehr deutlich gezeigt. Von morgens 07:51 bis nach 21:00 traten gänsemarschartig die folgenden A1-Vienna-IPs monothematisch in Erscheinung. Die beiden eingangs in dieser Anfragen genannten 88.117er IPs passen da auch prima mit rein, diese waren aber am 7.5. nicht in Verwendung. --84.163.208.97 17:13, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

• 91.115.161.0/21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 88.117.65.0/24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 80.123.57.0/24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 91.113.60.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 91.113.60.0/24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Und was war deren Vergehen? Ich kann das jetzt nicht alles von vorne bis hinten durchklicken. Ich sehe da aber vor allem Artikelanlagen. --Elop 17:34, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ja, aber unkonsensierte, botartige Massenartikelanlagen, die vom Wienblock entgegen erheblicher Widerstände durchgedrückt werden wollen. Wie schon zuvor mit den Pfarrkiche St. Martin/ Hauptkammsocken, nur diesmal mit IPs. Und die in dieser Anfrage genannten 88.117er IPs passen da prima mit rein. --84.163.208.97 17:53, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Bloß mal so nebenbei: mehrere der Edits sind von mir per IP. Bin ich jetzt auch ne Socke von irgendwem? --M@rcela 09:52, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Falls Du im selben Themenfeld sowohl angemeldet als auch als IP unterwegs bist, kann das u.U. auch regelwidirg sein: "Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppen sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann. Nutze ein weiteres Konto deshalb nicht in Bereichen, in denen du sonst unterwegs bist; gerade in Diskussionen und Umfragen kann man sich – auch bei gutem Willen – unabsichtlich verzetteln und mit Mehrfachkonten Manipulation betreiben. Entsprechendes gilt für das zeitnahe Editieren in demselben Kontext mit Benutzerkonto und uneingeloggt als IP." (aus: WP:SOP, Hervorhebung durch mich.)--DaizY (Diskussion) 10:01, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ist mir egal. In öffentlichen Netzen logge ich mich manchmal nicht ein. Dieser Regelfetischismus ist ja fürchterlich. --M@rcela 10:23, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wer sich ausloggt, weil er auf einem fremden Rechner arbeitet, oder sich auf eigenem Rechner nicht einloggt, weil er eigentlich nur lesen wollte, und dann doch einen Edit ausführt, macht das ja nicht, um etwas vorzutäuschen. Solches Verhalten ist regelkonform. Wenn man in einer Dskussion unabsichtlich als IP editiert, kann man die Signatur ja auch nachtragen. Die Gefahr, aus Versehen Manipulation zu betreiben, gibt es eigentlich nur, wenn man sehr viel unter IP editiert, in den meisten Fällen also wohl eher gering. Befürchtet man, dass solches auffällt, kann man ja ein offengelegtes Zweitkonto verwenden. -- Perrak (Disk) 18:20, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Regiomontanus, MacCormack: Ich verstehe Eure Stellungnahmen nicht. Im Antrag geht es ja nicht primär darum, inwiefern und in welchen Situationen Ihr mit Icodense99 aneinandergeraten seit, sondern um die Unterstellung, dass Euer beider Benutzerkonten von ein und derselben Person benutzt werden. Ist das so? Vielleicht könnt Ihr konkret zu diesem Vorwurf Stellung nehmen? Danke. —viciarg⁴¹⁴ 15:53, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Nach meiner Meinung ist es klar: Regiomontanus hat noch nie etwas mit Icodense99 zu tun gehabt, ich aber schon oft. Icodense99 hat mich schon einige Male wegen Kritik an ihm bei der VM gemeldet. Heute sieht man wieder, dass Icodense99 sehr oft dort Meldungen abgibt. Regiomontanus hätte er wohl nicht gleich gemeldet, wenn der ihn kritisiert hätte. Es wäre doch viel leichter für einen Admin gewesen, ihm die Richtung zu weisen, ohne auf der VM zu landen. Oder bei der aktuellen Diskussion auf Administratoren/Notizen habe ich leider etwas geschrieben, ohne Admin zu sein. Darüber hat sich Icodense sehr geärgert. Wäre ich Admin, hätte Icodense99 nichts dagegen sagen können. Ist das nicht logisch? -- MacCormack (Diskussion) 16:25, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Es ist bisher auf jeden Fall sehr bezeichnend, welche Nebenkriegsschauplätze hier aufgemacht werden sollen, mit angeblichen Streitigkeiten zwischen den involvierten Benutzern und insbesondere dem Melder, aber eine Stellungnahme von den beiden Beschuldigten zu dem eigentlichen Thema @Regiomontanus, MacCormack: erhält man nicht. Ich hoffe doch, dass den beiden klar ist, dass wenn etwas hinter den Anschuldigungen steckt, es besser wäre, früher als später reinen Tisch zu machen. --2003:E2:AF11:B00:19FB:A057:DD5D:B658 16:29, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Zwischen den Zeilen wird aber doch deutlich, dass er den Eindruck erwecken will, es sind zwei verschiedene Personen ohne dabei direkt lügen zu müssen. Für mich ließt sich das eher wie ein Eingeständnis. Graf Umarov (Diskussion) 17:09, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das ist es nicht! -- MacCormack (Diskussion) 17:46, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Es ist wohl vielmehr so, daß beide Kandidaten schlicht keine Lust haben, auf den ganzen Schwall von Vorwürfen überhaupt einzugehen! Daß technische Unzulänglichkeiten in der Vorlage auf "persönliche Bekanntschaften" sowie die Cookie-Verwaltung der Wikipedia die Ursache des Missverständnisses sind, wurde nun schon mehrfach sogar von Seewolf dargelegt. Selbst, wenn man sich an gleichem Rechner umloggt, bleibt übrigens das alte Cookie zumindest in Teilen bestehen. Nur Ausloggen und anschließendes Löschen der Cookies vermeidet solche Probleme. Es ist wieder einmal bezeichnend für diese Community, daß sie einen einfachen Sachverhalt selbst dann nicht kapiert, wenn man es ihr mehrfach erklärt - um dann auf dem neuerlichen Opfer weiter herumzuhacken! Noch bezeichnender ist es allerdings, daß selbst Gründungsmitglieder und Vorstände der Wikimedia, die uns diese Plattform erst ermöglichen, nicht von solcher Gruppendynamik verschont bleiben und die versammelte Adminschaft noch tatenlos zusieht! Autoooorenschwund - was ist das!? Die Wikipedia ist wieder einmal im Begriff, sich selbst aufzulösen! Wohl dem, der die Zeichen rechtzeitig erkannt hat und seine Zeit hier nicht weiter verplempert! --77.116.139.241 17:37, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Anmerkung zu diesem Edit von @Aalfons: – Das ist kein Argument. Ohne mich hier inhaltlich einmischen zu wollen: Dem CU stehen immer die Datenschutzinteressen der Betroffenen entgegen (es sei denn sie willigen alle explizit ein). Deshalb muss ja auch die Notwendigkeit der Überprüfung durch begründeten und stichhaltigen Verdacht einer Regelverletzung bzw. eines Missbrauchs dargelegt werden. --Sechmet (Diskussion) 18:25, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wenn MacCormack die Identität zugegeben hätte, wäre eine Abfrage unnötig gewesen und hätte sich verboten. Jetzt ist es andersherum: Wenn es einen Anfangsverdacht auf Regelverstoß gibt – den ich trotz der ganzen Rumnebelei sehe –, dann ist ein Check zur Erhärtung oder zum Freispruch fällig. Das ist das reguläre Verfahren. Die Hauptaufgabe Perraks wird es sein, zu prüfen, ob die dargelegten Punkte für diesen Anfangsverdacht reichen. --Aalfons (Diskussion) 18:35, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

„Die Hauptaufgabe Perraks wird es sein, zu prüfen, ob die dargelegten Punkte für diesen Anfangsverdacht reichen.“ Dann sind wir uns ja einig. --Sechmet (Diskussion) 18:47, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ja, waren wir. Inzwischen case closed, Perrak sieht keine hinreichende Darlegung des Missbrauchs. --Aalfons (Diskussion) 18:56, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hmm, also ihr CUler macht ja meiner Meinung nach eigentlich immer einen souveränen, professionellen Job, aber einen Antrag innerhalb von Stunden abzuschließen, egal ob mit oder ohne Anfrage, wirkt tatsächlich wie eine Schnellerledigung. Die Indizien werden als "dürftig" deklariert, ohne näher darauf einzugehen. @Icodense: Es gibt keine Revisionsmittel; der Antrag wurde abgelehnt, das ist nunmal so. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:11, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das ist doch vollkommen lächerlich und eine reine Gefälligkeitsentscheidung. Ich hätte nie gedacht, dass Wikipedia ein derartig kaputtes System ist. --Icodense (Diskussion) 19:14, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Man sollte hier innehalten. – Siphonarius (Diskussion) 19:16, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Der einzige, der sich hier lächerlich macht, bist Du, Icodense! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:22, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Dass sich die Banalität des Schlechten mit der Übernahme ausgerechnet durch Perrak [1] binnen weniger Stunden (!) – sonst kann es Monate dauern – und mit einigen Standardfloskeln bestätigen würde, war bereits mit der Übernahme zu befürchten. De nihilo nihil...M.E. hätte er wegen eigener Sockenpuppen und einschlägiger Auslassungen diese Anfrage nicht übernehmen sollen. Die platten Ausführungen und die nichtige „Erle“ werden jedenfalls kein Vertrauen erzeugen oder bestärken. --Gustav (Diskussion) 19:20, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Mach Dir mal keine Sorgen Gustav. Was Du schreibst betrifft so nur eine sehr kleine Minderheit zu der Du halt gehörst. Ansonsten ist der Antrag so bearbeitet worden wie es auch die Mehrheit der Diskutanten umseitig (eigentlich alle außer dir und Icodense) befürwortet hat. --V ¿ 19:31, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das ist schwachfugig, Verum und das weißt du... @ Gustav, die gleiche Befürchtung hatte ich auch. Egal, was ich von dem konkreten Gegenstand denke: die dewp hat schon so und ohnehin die bedeppersten CU-Regeln, so milde und trollbeschützend sind sie in wohl keinem anderem Projekt. Und Perrak ist der CUB, der diese Regeln ganz exzessiv auslegt und schon mehrere merkwürdikge Begründungen abgab. Habe ich auch schon gesagt. -jkb- 19:36, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ja, schade dass die Abarbeitung jetzt so schnell vonstatten ging, da bleibt für mich ein Geschmäckle… Auch wenn für die beiden betroffenen Accounts die Unschuldsvermutung gilt. --2003:E2:AF11:B00:19FB:A057:DD5D:B658 19:38, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

(Multi-BK) Ich habe hier keine Aktien und halte die Entscheidung für richtig. Der unterstellte Missbrauch wurde nicht ausreichend dargestellt. Da ist der Eingriff zu schwerwiegend. --JosFritz (Diskussion) 19:40, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ne jkb. Umseitig steht von mir schon ausführlicher geschrieben wie die Regeln sind. Und unabhängig davon wie man zu den regeln steht sind die so lange einschlägig anzuwenden bis sie (was wohl nur per MB möglich wäre) geändert werden. Und aufgrund der Regeln war schlicht keine andere Abarbeitung möglich. Nur am Rande halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass diese Community einer Änderung hin zu Abfrage auch ohne nachgewiesenen Missbrauch zustimmen würde. --V ¿ 19:51, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ohne jetzt auf die Wahrscheinlichkeit einer Übereinstimmung der beiden Konten einzugehen: Ich halte es durchaus für Missbrauch, als Admin mit einem unbekannten Zweitkonto unsachlich bis PA-lastig in umkämpftem Gebiet zu diskutieren (wie bspw. hier dargelegt), um seinen Hauptaccount zu schützen. Außerdem ist das Verhalten einiger ggü. dem Antragsteller nicht okay, ähnliches musste ich selbst auch schon bei eigenen CUAs erfahren (die sich übrigens im Nachhinein als korrekt erwiesen haben, aber das nur am Rande)... Da sollten sich vielleicht manche auch mal selbst hinterfragen, selbst wenn die CUA falsch oder schlecht begründet sein sollte gibt es keinen Grund, so mit jemandem umzugehen. --Gridditsch 20:53, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Entweder ist PA-lastiges Verhalten mit einem Nebenaccount, um den Hauptaccount zu schützen, ein Sperrgrund, aber kein CU-Abfrage-Grund oder der CU-Berechtigte hat dieses Verhalten bei seinem Entscheid übersehen oder es wurde im Antrag nicht ausreichend dargestellt. Das kann nur der CU-B aufklären. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:10, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Mal ne Frage in die Stammtischrunde: Was ist eigentlich an dem einfachen Sachverhalt "gemeinschaftlich genutzte Laptops im Gemeinschaftsraum der WMAT" so schwer zu verstehen? Aber bitte - diskutiert nur weiter... --77.117.226.132 22:25, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Und obwohl halb Österreich zusammengetrommelt wurde, kennt doch niemand MacCormack? --Icodense (Diskussion) 22:29, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich war noch nie bei diesen Gruppentreffen am Dienstag, allerdings läuft da niemand mit (Benutzer-)Namensschild rum und zweitens dürfte es sich bei MacCormack - gemessen an seiner Beitragsliste - um einen eher seltenen Gast handeln. Eine Personengleichheit mit Regio ist aus den hinreichend dargelegten Gründen auszuschließen. --77.117.226.132 22:41, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Der 25. März 2019 war ein Montag. Da kann man echt nur noch verzweifeln. --Icodense (Diskussion) 22:46, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Fragen wir doch einfach mal! @Regiomontanus: Was war an dem Montag oder die Tage zuvor los? Ist MacCormack persönlich bekannt? Dann müßte man klären, wie lange so ein (Rest-)Cookie valid bleibt. Der Verleihstatus der drei Laptops ist scheins nicht öffentlich einsehbar. Wie relativ "gemütlich" es bei der WMAT (und sicher nicht nur Dienstags) abgeht, kann man ja an den Bildern erahnen. --77.117.226.132 23:21, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

PS: Das hier und das hier war ja auch schon mal eine ganz nachvollziehbare Erklärung, oder? --77.117.226.132 17:16, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Dein zweites "das hier" erschien mir seltsam.

Das erste klingt besser, aber wundert mich insofern, daß offenbar nur Regio MacCormack kennt. Denn ansonsten hätte doch ein Dritter längst erklärt, daß es sich definitiv um verschiedene Menschen handele (und Regio kennt ja jeder Österreicher).

Das mit dem offen gelassenen PB-Tab kann auch realistischerweise nur passieren, wenn ein enger Wechsel R-M-R stattgefunden haben sollte (wenn man mal davon ausginge, daß M nicht einen Benutzer bestätigen würde, den er nicht kennt). Das passiert eher, wenn ein Besucher sich kurz einloggt und dann auszuloggen vergißt. Wie hier - wo es aber vielleicht doch keiner war. --Elop 19:19, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Interessant finde ich zunächst mal diese administrative Entfernung ohne Antrag und während dieser Tagesedits. Habe allerdings noch nicht nachgeforscht, aus welcher Region der betreffende Admin kommt.

Jetzt ist es doch so, daß de facto jeder Mitlesende davon ausgeht, daß die beiden Accounts identisch sind (und die Frage, ob es "Mißbrauch" wäre, gerät in den Hintergrund). Und wenn es sich um einen Westfalen oder Baden-Württemberger handeln würde, käme auch nicht ein Massenauflauf von "Unterstützern" aus genau jenem jeweiligen (Halb-)Bundesland, sondern man würde sich Gedanken machen, ob die Übereinstimmung wirklich zuträfe und ob das gegebenenfalls wirklich mißbräuchlich wäre.

Jetzt hat, nach langem Ausweichen, MacCormack - den offenbar noch nie jemand gesehen hat, obwohl er regelmäßig mit WMAT-Rechnern editieren soll (was dann wieder alle Österreicher zu wissen glauben) - tatsächlich mal explizit "nein" gesagt, der vom Gesicht her bekannte Regio aber beließ es bei seinem Der-Frage-Ausweichen. Wären also beide Konteninhaber doch identisch, hätte allerhöchstens der, den "keiner kennt", wissentlich die Unwahrheit gesagt. Oder aber gar keiner, weil der vermutete Zweitaccount vielleicht zu einem "Gemeinschaftsaccount" umgewidmet wurde und da gerade jemand eingeloggt war, der tatsächlich jemand anders war.

Wenn man möglichst Vertrauen verlieren wollen sollte, sollte man es so oder so ähnlich machen.

Die Schnellannahme und -abweisung durch Perrak ist wieder eine andere Sache. Ebendieser Perrak hatte diesen völlig hirnrissigen CU-Antrag - und zwar direkt nach einem nicht weniger blödsinnigen durch denselben Antragsteller - monatelang als persönlichen, öffentlichen Blog weiterlaufen lassen, obwohl ich längst substantiiert dargelegt hatte, daß eine Übereinstimmung praktisch auszuschließen war.

Bei Yucterez 1 und Yucterez 2 hatte zuvor schließlich nicht etwa die Anträge für schlecht ausgearbeitet erklärt (mit der Aufforderung, da nachzusubstantiieren), sondern er hatte den Verdacht an sich je für unwahrscheinlich erklärt. Was sich dann bei Yucterez 3 als völlig unzutreffend erwies.

Und das sage ich "aktien"technisch als jemand, der Regios Bemühen um Integration sehr schätzt und auch Perraks oft sehr deeskalierende Art sehr schätzt - wenn es nicht um CU-Belange gehen sollte. --Elop 22:57, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das Versagen in anderen Fällen hier anzuführen ist, auch wenn man Dir inhaltlich in jedem der genannten Fälle durchaus zustimmt, kein Sachargument, sondern Framing. --JosFritz (Diskussion) 23:23, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Von mir aus gerne. Aber es ist eben hier das, was ich spontan sagen wollen würde.

Und Vertrauen schwindet dadurch eben - auch solches zu Winterthur-Zimmernachbarn potentiell. --Elop 00:49, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ach so, zur Info.- --Elop 00:59, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Die Stellungnahme von Regiomontanus besagte, dass er wahrscheinlich gemeinsam oder nacheinander mit MacCormack am selben Rechner gearbeitet hat. In dem Fall würde ein CU also mit hoher Wahrscheinlichkeit ergeben, dass beide Accounts den selben Rechner und wahrscheinlich auch den selben Browser benutzt haben, gesonderte Windows-Accounts für jeden Gast existieren bei WMAT jedenfalls nicht. Damit ist es sinnlos, eine Abfrage durchzuführen. --Ailura (Diskussion) 09:11, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Ailura: Dass ein gemeinsamer Rechner benutzt worden sein könnte, bezieht sich aber doch nur auf die fragliche Bestätigung der persönlichen Bekanntschaft. Es ist doch unwahrscheinlich, dass beide Accounts immer und ausschließlich mit demselben WMAT-Rechner gearbeitet haben. --DaizY (Diskussion) 09:23, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

„Es ist auch nicht verboten, dass eines oder beide dieser Konten in einen Konflikt verwickelt sind.“ Das ist schon richtig, allerdings empfinde ich die Formulierung („beide dieser Konten in einen Konflikt verwickelt“) als missverständlich und daher unglücklich. Hier hätte ich mir doch gewünscht, dass eine Klarstellung explizit angehängt worden wäre: „… solange es sich nicht um den gleichen Konflikt handelt.“ Vielleicht kann Perrak das ja noch ergänzen.

Ansonsten finde ich es toll, wie superschnell es Perrak hier möglich war, die Anfrage anzunehmen, sich einen ausreichenden Überblick über alle relevanten Aspekte zu verschaffen und noch am gleichen Tag eine Entscheidung zu treffen. Da wurden wir in der Vergangenheit schon deutlich länger vertröstet. Ich bin aber sicher, dass dieser Motivationsschub nichts mit den von der Anfrage betroffenen Accounts zu tun hat, sondern auch andere Bearbeitungen in Zukunft mit vergleichbarem Einsatz erfolgen werden.
Vielen Dank. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:48, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten