„Benutzer Diskussion:Elop“ – Versionsunterschied

Fachlich richtig ist Fallschirmjägerregiment 2, man spricht nicht vom 2. Regiment. Ich lege aber keinen weiteren Wert darauf, lassen Sie es halt stehen. (nicht signierter Beitrag von Autorennen (Diskussion | Beiträge) 11. Nov. 2018, 16:15)

Siehe Bearbeitungskommentar!

1. Ich vermute, es standen sich Regimente, nicht Regimenter gegenüber.
2. Auch "die Fallschirmjägerregimente 2 und 23 der 2. Fallschirmjäger-Division" wäre eine unnötige Doppelung der Fallschirme.

Das mal losgelöst von der Frage, wovon "man" (Wer ist das? Der Leser des Artikels oder die Militärs?) spricht. --Elop 18:26, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Von Autorennen (ich möchte keinen Ärger und meine das hier freundlich) Tessin, Verbände und Truppen der deutschen Wehrmacht, Bd. 2, Osnabrück 1973, S. 136, hg. nach den Unterlagen des Bundesarchivs: [Schreibweise] Fallschirm-Jäger-Rgt 2, gegründet im Herbst 1939 (I. und II.. usw) 2. Fallschirm-Jäger-Division, [Schreibweise] da S. 134. Die Doppelung ist nicht schön. Aber es ist so. Wie gesagt, es war nur ein zarter Hinweis. Ich habe keine große Wiki-Erfahrung und unterstelle mich Ihren Vorstellungen. Nach meinem bescheidenen Wissen stehen sich Regimenter gegenüber und nicht Regimente. schöner Gruß Autorennen. (nicht signierter Beitrag von Autorennen (Diskussion | Beiträge) 12. Nov. 2018, 13:42)

Zum Wort Regiment existieren beide Pluralformen: Regimente und Regimenter; siehe hier im Duden. Regimente ist der richtige Plural für Regiment im Sinne von „Führung“; Regimenter ist der Plural von Regiment im Sinne eines militärischen Verbands. Darin unterscheidet dieses Wort sich von anderen Substantiven, die auf -ment enden, wie Instrument, Testament, Kompliment, …

Dessen ungeachtet ist die frühere Formulierung im Artikel Castrop-Rauxel, die Elop mit seiner Revertierung wiederhergestellt hat, auf jeden Fall besser, da die unnötige und stilistisch störende Wiederholung des Wortteils Fallschirmjäger vermieden wird, und der strittige Plural kommt darin nicht vor. --BurghardRichter (Diskussion) 14:18, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

"Regimenter" ist also sogar richtig - wenn man denn den Plural bemühen sollte ... Da merkt man, wo Zivilisten wie ich noch dazulernen können ...

@Autorennen:

Wenn wir über Artikeländerungen diskutieren, ist das nicht "Ärger"!

Übrinx solltest Du nach Diskussionsbeiträgen immer vier Schlangen schreiben (~~~~, "Alt Gr" gedrückt halten und dann je Schlange ein "+"), dann wird daraus eine Signatur und jeder weiß, wer das, was da steht, wann geschrieben hat.

LieGrü --Elop 14:52, 12. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hi Elop, no big deal. Sperren dieser Art kenne ich schon und sie erfolgen stets, wenn sich eine bestimmte Nutzerin in akuter intellektueller Notwehr befindet. Ich kann fast immer an drei Fingern abzählen (ganz selten braucht es eine Hand), wer mich dann unter der üblichen Begründung sperrt, so auch dieses Mal. Gruß--87.178.0.53 17:44, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Aber achte bitte darauf, unnötige Anspielungen wie die Verwendung des korrekten Anfangsbuchstabens von Vornamen, die eigentlich nicht bekannt sind, zu vermeiden. --Elop 01:13, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ja, stimmt. Ich hatte gedacht, der Vorname wäre sowieso allen bekannt, aber offenbar sollte man das wirklich vermeiden. Eine Versionslöschung wegen eines einzigen Großbuchstabens ist allerdings auch Kanonen und Spatzen.--87.178.7.56 17:26, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Sehe ich persönlich nicht so. Es ist völlig unnötig, nicht öffentlich bekannte Anfangsbuchstaben zu posten!

Und das beträfe Dich ja ebenso! Als "A." darf Dich hier jeder abkürzen, aber Deine Initialen gehören Dir und ansonsten niemandem! --Elop 23:02, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe das unterschätzt. Mir persönlich wäre es egal, wenn jemand, der meinen Vornamen kennt, ihn abgekürzt verwendete (also z.B. "Hallo B." für Bernhard), aber ich sehe, dass das nicht gewünscht ist, und werde mich, falls ich noch einmal irgendwo diskutieren sollte, zukünftig daran halten.--87.178.9.14 20:02, 24. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Da es zum Komplex gehört: Kompliment für deine glasklare und unwiderlegbare Analyse des Diskussionsverhaltens einer Nutzerin auf der Disk-Seite zu WP:SG. Dem ist nichts hinzuzufügen. Ich habe jetzt dort den Erledigt-Baustein gesetzt, nachdem Benutzer DWI darum gebeten hatte und ich es auch nicht für sinnvoll hielt, diese Diskussion fortzusetzen, zumal ihr eigentlicher Anlass geklärt ist und die Denkschablonen m.E. mehr als klar geworden sind. Vielleicht kannst du allmählich verstehen, weshalb ich mich aus WP zwar nicht komplett, aber weitgehend zurückgezogen habe. Gruß--87.178.3.172 19:41, 3. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Was die Nutzerin und Kollegin anbelangt, steht es ja dort.

Davon abgesehen fände ich persönlich es besser, wenn immer genau nachlesbar wäre, was Du gesagt hast. Das ist bei wechselnder IP etwas blöd.

(quetsch) Nur zur Info: Meine IP-Nummern beginnen praktisch immer mit 87.178 und schon diese Kombination wird höchst selten und fast immer an mich vegeben.--87.178.7.188 15:39, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Nehmen wir mal an, daß 87-178 immer Du wärest. Wie fände ich dann einen Dialog mit Dir wieder, wenn ich ihn suchte? Über Spezial:Beiträge/87.178.7.188 finde ich, außer Deinem aktuellen Post, nur welche vom 11. Juni. Beim Kollegen Benutzer:79.214er ist das wesentlich einfacher. --Elop 17:10, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Auch das ist, dank Itti, kein Problem. Auf ihrer Unterseite "Allgemeine Vandalismus- und Troll-Sammelseite" habe ich seit Jahren, da sie mich entweder für einen Vandalen oder einen Troll oder beides zu halten scheint, einen Ehrenplatz: einfach 1.7 ("Er kann es nicht lassen") und dort die Beiträge anklicken, und dann siehst du alles, was ich in den letzten Jahren geschrieben habe. Da sind meine Meta-Beiträge, meine Artikelbearbeitungen, die Diskussionen mit Usern, die Hilfen für die Hauptseite und wenn du bis Sommer 2017 zurückgehst, auch meine Übersetzung von Lamine Bey zu finden. Einige 87.178-Beiträge, die nicht von mir sind, machen vielleicht 3% aus.--87.178.7.188 17:44, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wird die Seite ständig aktualisiert?

Scheint mir eine Art persönlicher Blog zu sein. Haben in der Form auch andere User. Die bloggen immer, wer mal furchtbar böse zu ihnen war, weshalb den Betreffenden auch andere böse finden sollten. Wobei auch viele diese Texte auf Adminwiederwahlseiten teilkopieren. --Elop 09:36, 7. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Nun ja, als persönlichen Blog kann man das bei einer Multifunktionärin der deWP sicher nicht bezeichnen. Bei Normalusern werden solche Aussagen administrativ entfernt und der User bei Wiederherstellung gesperrt. Aber mir ist es inzwischen eine Ehre, da zu erscheinen, und zudem hilft es mir, meine Beiträge wiederzufinden und z.B. zu sehen, ob sie gesichtet sind.--87.178.0.124 12:48, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Bei Nichtfunktionären, die etabliert sind, wird es auch nicht entfernt.

Warum sollte man - rein regeltechnisch - Itti etwas verbieten wollen, was Leute wie Brodkey oder Bwag auch tun, ohne im Regelfalle dafür bestraft zu werden?

Ich sehe durchaus den Nachteil in der Sache. Aber das ist dann halt so - und sicher nicht in erster Linie aus "hierarchischen" Gründen ... --Elop 00:51, 9. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Tut mir leid, hatte lange nicht hier vorbeigeschaut. Ich habe ja gesagt, dass mich der Pranger nicht stört, sondern eher sogar amüsiert, zumal jeder, der die verlinkten angeblichen "Verfehlungen" liest, sich verwundert fragen dürfte, was daran so trollig oder vandalenartig sein soll. Da bin ich von Ex-Admins ganz andere Kaliber gewöhnt.--87.178.11.147 19:04, 15. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Die Tatsache, daß Du noch immer auf dieser "Trollsammelseite" stehst, zeugt auf jeden Fall im höchsten Maße von fehlender Einsicht. Ein redlicher Mensch würde sowas nicht machen - zumindest nicht, wenn er reflexionsfähig sein sollte.

Amüsant finde ich das nicht einmal. Es regt mich sogar auf, wenn Menschen, die hier immer einen "anständigen" Umgang miteinander propagieren (und denen das viele abnehmen), an sich selbser nicht den geringsten Anspruch in Punkto Anstand haben. --Elop 19:30, 15. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Absolut richtig, und genau das amüsiert mich und lässt mich die Blumenbildchen und Appelle an den freundlichen Umgang in einem für mich nicht mehr ernstzunehmenden Licht sehen. Das ist alles harte Machtpolitik. Dass mich das aufgeregt, sogar deprimiert hat, ist lange her. PS: Die Tatsache, dass sie meine Beiträge - diesen garantiert auch - aufmerksam verfolgt und wenn ich einen kritischen Meta-Beitrag leiste, in dem Machtstrukturen berührt werden, fast immer sofort danach dort aufschlägt, auch wenn sie vorher nie im Thread editierte, lässt mich vermuten, dass sie mich sogar für "gefährlicher" als Dschungelfan hält, der intellektuell eher ein schlichtes Gemüt zu sein scheint, und sie wird nicht müde, in fast jedem solchen Beitrag einen Bezug von mir zu Dsch. herzustellen.--87.178.11.147 20:09, 15. Dez. 2018 (CET)Beantworten

So halb haben sich recht viele User zurückgezogen. Aber sie sind irgendwie noch da. Da hat es dann auch Vorteile, wenn sie ihren Account benutzen. Sie müssen ja keine neuen Artikel schreiben!

Ich hoffe ja, die Kollegin liest sich z. B. in 3 Tagen mal durch, was sie heute für (insbesondere auch übergriffigen) Stuß von sich gegeben hat.

Ich persönlich komme ja eigentlich gut mit ihr klar und habe sie neulich noch getroffen.

Da scheint die Reflexionsbefreiung vor allen anderen Möglichkeiten zu stehen. Was niemandem nutzt, ihr noch am wenigsten. --Elop 21:31, 3. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ich setz mal einfach den Link. Mehr mitzuteilen hielte ich für unnötig. --Elop 21:38, 3. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Kennst Du den folgenden Sketch von Karl Valentin? Ein Orchestermusiker (Valentin) kommt zu spät zur Probe, quält sich durch die Reihen zu seinem Platz, der Dirigent weist ihn deshalb zurecht. Es entwickelt sich ein Zwiegespräch, Valentin sagt darin plötzlich recht unvermittelt:

– „Sie, der Frau, die gestern im Postamt vor Ihnen in der Schlange g'standen is, der ham's des Sparkassenbücherl g'stohlen!"“

- „Sie sagen das ja gerade so, als ob ich ihr das Bücherl g'stohlen hätt'!“

- „Ja – gewiss weiß ich's nicht.“

--Silvicola ^Disk 05:22, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hi Großer, auf Umwegen stieß ich auf diese Dame [1] (und die war bestimmt eine). Kennst Du einen Benutzer, der in Limburg wohnt und auch fotografiert? Am Gebäude der Schule soll es eine Tafel geben (auf dem vorhandenen Bild nur schemenhaft erkennbar), von der ich gerne ein Foto hätte. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 11:36, 22. Dez. 2018 (CET)Beantworten

He Sie!

Zu ausgerechnet dieser Zeit im Jahr schlösse ich nicht aus, daß Cirdan sich die Tage dort befände.

Ansonsten kommen die meisten Mittelhessen-Wikipedianer zumeist aus Gießen oder Marburg.

Übrinx komme ich auch von der Höheren Töchterschule - von der, auf der Hape und HG-man zu den ersten zugelassenen Jungen überhaupt gehörten (ich war da erst im fünftmöglichen Jahrgang, da war die Geschlechterverteilung schon ausgewogen, was sie im Grunde schon im zweiten war - aber im ersten war man "Hahn im Korb" [wovon der Erstgenannte natürlich nicht so viel in diesem Sinne hatte]). --Elop 12:04, 22. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Da schließt sich der Kreis: Auch ich war auf einer solchen Schule, und in meinem letzten Schuljahr wurden die ersten Jungs dort eingeschult. Das war komisch :) Ich schreibe Cirdan mal an, danke. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:08, 22. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Mein Bruder war im dritten Jahrgang, da gab es von der SV nur Patentanten, da man als Paten logischerweise erfahrenere Schüler nimmt.

Übrinx macht das auch unseren Altersabstand deutlich, höhö ... Als die Töchterschulen für für höhere Söhne öffneten, kam ich gerade in die Grundschule - und Du dann schon sogleich zur Uni ... --Elop 12:12, 22. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Und bis heute grün hinter den Ohren :) -- Nicola - kölsche Europäerin 12:14, 22. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Zu diesem Grün kommst Du aber nur mit Krückstockverlängerung. Womit das Ziehen am Vor-Grün erschwert wird. --Elop 12:16, 22. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hatte mir auch gerade überlegt, wie ich das checken kann :) -- Nicola - kölsche Europäerin 12:18, 22. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Im Grunde hatten wir beide auf dieser Schulform nichts zu suchen! Ich hab' es nie zur Tochter gebracht, und bei Dir hat es ja mit der Höhe nicht geklappt ... --Elop 12:26, 22. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/grins  Bei mir gings gleich doppelt daneben: ne "höhere Tochter" bin ich auch nie gewesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:29, 22. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Was ihr hier wieder zusammenquatscht... Müsst ihr nicht kochen? ;-P --Zollernalb (Diskussion) 12:38, 22. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Danke für dieses Gespräch. Schmunzelnd mit Tablet im Bett, Eure --Ute Erb (Diskussion) 19:43, 22. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ich "koche" gerade, wenn auch nix Exbares - würde gerne Hackfleisch machen ;) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:49, 22. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ich mische mich mal ein und verweise auf Benutzer:Asdrubal, der dauerhaft in der Gegend lebt, schreibt und fotografiert. Adventöse Grüße Euch beiden/vieren, --emha ^d℩^b 22:35, 22. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ich kann mir die Plakette gerne mal "zwischen den Jahren" im Detail anschauen und natürlich auch fotografieren. Kleiner Hinweis schon mal zum Textentwurf: Weilburg ist kein Stadtteil von Limburg. Der Landkreis heißt nur Limburg-Weilburg. Die Parkstraße befindet sich in der Kernstadt Limburg. Asdrubal (Diskussion) 23:32, 22. Dez. 2018 (CET)Beantworten

@Asdrubal: Danke für die Aufklärung, ich hatte da schon meine Zweifel :) Ist ja erst ein Entwurf. Ich warte noch auf ein Buch über die Geschichte der Schule und erhoffe mir davon auch weitere Infos über Frau Thau. Ich danke Dir auch jetzt schon für die Mühe mit dem Foto!! Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 23:37, 22. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Den Verweis darauf, daß Emha in Mittelhessen meistens noch mehr Benutzerwohnorte kennt, hätte ich natürlich gleich bringen können. Dabei reicht der Einzugsbereich dieser Disk doch nach Süden bis zur Schwabenalb und nach Nordosten bis Charlottenburg ...

Dann wünsch ich mal Groß und Klein sowie Jung und Alt ein Frohes (und danach gleich noch eins) ... Wobei ja auffällt, daß nur die Vertreter von genau einer der Schnittmengen aus je einer der beiden Eigenschaftenklassen hier WP-Artikel haben ... --Elop 11:38, 24. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Jetzt hat sich doch noch eine Frage aufgetan, siehe BD:Ute Erb:

Ist die Ute, die gelegentlich zu WP-Treffen kommt, vielleicht die "echte" Ute Erb, die sich als die von ihr verschiedene WP-Ute auszugeben versucht? --Elop 10:55, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Das ist echt total schwer zu knacken - da muß unbedingt Benutzerverifizierung her ... --Elop 10:55, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Gut übrinx, daß Maupre schon bestätigt hat, daß ich Elop bin! --Elop 11:03, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Elop,
ich möchte Dir an dieser Stelle Fröhliche Weihnachten wünschen. Mögest Du reich beschenkt werden, viel Zeit mit Deinen Lieben verbringen, gut Essen und Trinken, und ein Wenig über die Feiertage entspannen. Wenn Du möchtest, kannst Du Dir gerne virtuell ein Plätzchen aus dem nebenstehenden Teller nehmen. Alles Gute, Dein DaB. (Diskussion) 00:07, 24. Dez. 2018 (CET).Beantworten

Hallo Elop, auch von meiner Seite Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 05:57, 24. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Euch jeweils auch, lieber Da und lieber M! --Elop 11:20, 24. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Lieber Elop,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 23:27, 24. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Auch so! --Elop 23:32, 24. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Siehe Diskussion:Landkreis Hildburghausen#Städte und Gemeinden (Perma)

Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:41, 24. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Andere beispielsweise reden mit Gott. Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:23, 5. Jan. 2019 (CET) PS: Und die besten Wünsche noch für das Neue Jahr.Beantworten

Tja, den Spielplatz bist Du trotz meiner Fürsprache los ... Und andere Kollegen dürfen nicht einmal die Auskunft als Flohmarkt oder als Jobbörse verwenden ... Gemein! --Elop 10:58, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Na, wenigstens durfte Fahrrad-Ralf dort unter einem seiner vielen Benutzernamen auch was sagen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:10, 5. Jan. 2019 (CET) PS: Der Tag ist gerettet!Beantworten

Hallo, darf ich fragen, was ein "WikiMannianer" ist? Ich bin gerade über Dein Aussage in der Sperrprüfung gestolpert. Danke! --Michael Kleerbaum (Diskussion) 13:46, 16. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das sind die Leute, die auf "Wikimannia" schreiben (und gegebenenfalls noch "Fans" dieser Seite). Hier geht es um einen User, der rund um dieses Projekt aufgefallen war. Kann man nicht mehr nachlesen, da die Artikel nebst Disks gelöscht wurden - siehe hier und hier. --Elop 14:51, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Alles klar. Danke für die Infos! --Michael Kleerbaum (Diskussion) 17:09, 17. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Elop, Du hast den Artikel nach den Artikel nach Nesse (Hörsel) verschoben, weil es noch eine Nesse (Werra) gibt. Wenn das stimmt, solltest Du Links in den Artikeln, die sich auf Nesse (Fluß) beziehen, umbiegen, damit sie nicht fehl gehen und dann diese WL als BKL umbauen. Vielleicht hattest Du gestern keine Zeit mehr, deswegen gehe ich das jetzt an. --Tommes ^✉ 15:57, 20. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Soso, das sollte ich machen. Weil in den 8 Jahren seither (gestern?) irgendwelche Leute den falschen Link eingebaut haben? Sonst noch alles klar?

Damals hatte ich durchaus die Links gefixt. Wobei es z. B. Burbach (Wutha-Farnroda) noch gar nicht gab (den Ort schon, aber nicht den Artikel).

Wenn Du es angehst, ist aber alles OK. --Elop 16:19, 20. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe tatsächlich nur auf den Tag des Datums geschaut, entschuldige. Für diesen groben Schnitzer werde ich dann gern angepflaumt. --Tommes ^✉ 16:25, 20. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nunja,

ob gestern der 19. Februar war, würde ich mal offen lassen ...

Aber issja nix passiert - und jetzt scheint ja alles gefixt zu sein. --Elop 18:57, 20. Jan. 2019 (CET)Beantworten

"Tag" ist nicht "Monat". Schönes Jahr! ;) --Tommes ^✉ 19:21, 20. Jan. 2019 (CET)Beantworten

--- und natürlich schönes Jahracht ... --Elop 00:00, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

[2] (nicht von Pankoken eingebracht)

Mann, Elop. hast du das nötig, den Kollegen AC so niederträchtig anzugehen? Du bist doch immer der Mann des Ausgleichs und der Versöhnung. Was soll diese Art und Weise? Gruß --Pankoken (Diskussion) 15:48, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Was soll denn daran "niederträchtig" sein?

Es geht um den Mißbrauch unseres kollaborativen Projektes.Was auch eine Verschlechterung des Lexikons, an dem wir ehrenamtlich mitarbeiten, bedeutet.

Soll ich da sagen "Weil ich ihn kenne under ansonsten ein netter Kerl ist, darf er das"?

Und was spricht dagegen, für einen Account, der m. E. dem Projekt schadet, ein BSV vorzuschlagen? Es geht dabei ja um den bezahlten Account, nicht um den eigentlichen. --Elop 15:56, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Na, wenn du das ok findest, sei es so. Ich habe dich mal anders kennen gelernt, ausgleichend, versöhnlich. Wenn du jetzt verschärfendes Verhalten richtiger findest, deine Sache. Ich möchte lediglich bitten, einen Kollegen, der mit wunderbaren Artikeln Respekt verdient hat, auch so zu behandeln. So, wie du auch gerne behandelt werden möchtest und es verdient hast. Wenn es einen Konflikt gibt, kann man positiv nach einer Lösung suchen. Muss ich das wirklich dir sagen? Komm mal als der alte Elop zurück zu uns. --Pankoken (Diskussion) 16:01, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der Mensch dahinter hat meinen Respekt. Und ich habe speziell seit geraumer Zeit nicht einen Konflikt mit ihm gehabt.

Es geht um EmH bzw. um die Interessen jenes Accounts, die konträr zu meinen Motiven, hier seit fast 13 Jahren freiwillig mitzumachen, liegen, um sonst nichts. Und da kann ich für mich nichts dran schöntrinken.

Auch mein lieber netter Nachbar von gegenüber "darf" nicht sein Altöl im Wald entsorgen oder seine Kunden abzocken. --Elop 16:16, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Kommt Öl denn nicht aus verrotteten Bäumen? Wächst denn da nicht zusammen, was zusammen gehört? --fossa net ?! 00:02, 30. Jan. 2019 (CET)Beantworten

PE-Account-Sperren tun mir nicht weh, tapferer Elop. Wenn dich die bösen Buben locken, so folge nicht (oder so ähnlich). Weiter so! Deine Alterspräsidentin --Ute Erb (Diskussion) 06:22, 30. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Waren diese sympathischen jungen Leute etwa gar keine echten Kapitalisten? --Elop 11:37, 30. Jan. 2019 (CET)Beantworten

„Wenn dich die bösen Buben locken, so folge ihnen nicht, denn solcher ist das Reich Gottes.“ So … oder so ähnlich … steht es in Herrn Doktor Martini Lutheri Plagiat eines fremdsprachigen Bestsellers. Die sozusagen peremptorische Gewichtigkeit mancher Metathemen hier herinnen behandelt übrigens der (fiktive Ur-)Autor so: „Wenn einer einen großen Baum fällt, und der Baum fällt um, da wo er hinfällt, dort bleibt er liegen.“ Die Aussage ist jedoch nicht immer richtig, wie einst mein Großvater feststellen musste, der einen über meterdicken alten Birnbaum nur mithilfe einer schweren Zugmaschine umlegen konnte und sich den restlichen Tag daran machte, auszuasten und schon mal von oben herab zu kappen. Denn aber nächsten Morgen stand der noch vier Meter hohe Reststamm (ein nun kleinerer Hebel …) wieder stramm aufwärts … --Silvicola ^Disk 13:31, 30. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@fossa: Aus verrotteten Bäumen bzw. Farnen kommt die Stein- und Braunkohle, Öl kommt aus verrotteten Algen bzw. Getier (Plankton). Wenn der Nachbar also Briketts in den Wald schmeissen würde, wäre er schon etwas näher dran. --Port(u*o)s 10:01, 30. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Heißt ergo:

Ab ins Meer damit! --Elop 11:37, 30. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:39, 30. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hat ja eine enorme Lesekompetenz, der Achim. --Elop 16:50, 30. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Elop, Ich sehe in Summer's beitrag eine Herabwürdigung des Antragsstellers. Den Antragssteller mit Nieten zu vergleichen, die man wegwirft ist nicht in Ordnung. Der Satz „Wahrscheinlich ist es ne Niete, vielleicht ist es auch ein kleiner Gewinn.“, gut meinentwegen, unrecht hat er ja nicht, auch wenn ich die grundsätzliche Metapher nicht gutheiße. Aber insbesondere der Satz „Und öffnen wir doch mal eines und sehen das [sic!] es eine Niete ist [...]“ stellt ihn (Antragssteller) doch eindeutig als :wikt:Niete dar, da er nicht konjungiert. Er sagt nicht "ob es eine Niete ist", er sagt "das [sic!]" es eine Niete ist. Weiterführend führt er an „dann sehen wir das als Bestätigung demnächst wieder Lose [auffällige Neulinge] weg zuwerfen“. Du die Entfernung des Beitrags das revertiert mit der Begründung „Entfernung des Beitrags nicht nachvollziehbar“. Aus sachlicher Sicht ist vielleicht nicht der Ganze Beitrag PA aber zumindest der eine, von mir angesprochene Satz. Was sagst du dazu? --Keks um 19:27, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich halte das für harmlose Verbildlichungen und sehe da null PA.

Eher ist Dein Entfernungskommentar ein PA, da er mal eben so öffentlich behauptet, Summer habe einen völlig übergriffigen Kommentar hinterlassen. --Elop 19:58, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Du findest den fehlenden Konjunktiv also in Ordnung? Du findest in Ordnung, dass man hier andere als Versager bezeichnen kann? Versteh ich nicht. Gegenangriff geht aber schnell wie ich merke. Nun ja, die SP ist geschlossen und dann ist das auch i.O. für mich. Man muss nicht immer einer Meinung sein. Frohes Schaffen noch --Keks um 23:25, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich versteh schon den Begriff "Gegenangriff" nicht. --Elop 00:04, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Naja, Dich greift jemand an, dann verteidigst Du Dich offensiv, das ist dann ein Gegenangriff. Du gibst mir ne Schelle, ich zücke ein Messer (die folgende Knarre mal aussen vor gelassen). --fossa net ?! 00:31, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Versteh ich auch nicht.

Ich habe 19:58, 5. Feb. 2019 (CET) exakt angegeben, warum ich die Entfernung rückgängig gemacht habe. Das ist die Begründung, die ich 5. Februar 2019, 19:12 gehabt hatte. Und wer sollte mich zu jenem Zeitpunkt "angegriffen" haben - wenn man mal davon ausginge, daß ich nicht mit Summer identisch wäre? --Elop 06:59, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten

NEinein habt ihr falsch verstanden Vorlage:Smiley/Wartung/:) : Das bezog sich auf den Satz „Eher ist Dein Entfernungskommentar ein PA [...]“. Alles jut, lasst uns net streiten. --Keks um 12:58, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Aber genau das war halt kein "Gegenangriff", sondern mein Motiv für die Rückgängigmachung. Ich sah:

>>Beitrag von Benutzer Summer ... hier! gemäß WP:KPA und WP:WQ entfernt. Er ist genau ein Mensch wie du! --Keks um 19:03, 5. Feb. 2019 (CET)<<

und nahm an, Summer hätte tatsächlich jemanden beleidigt oder ihm das Menschsein abgesprochen. Und wer das nicht überprüft, der wird dergleichen annehmen.

Hätte Dein "Protest" über Summers Formulierung einfach unter ebenjener gestanden, hätte hingegen jeder Lesende das für sich beurteilen können. --Elop 16:41, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ganz herzlichen Dank Elop. Keks hatte sich auf meiner Disk gemeldet. Ich wollte weder eine lange Diskussion führen noch für Mitlesende auf meiner Disk ein Stigma stehen lassen. Deshalb ergänzte ich den Text mit den Vorhaltungen von Keks um einen Difflink. Beim Rausfischen des Difflinks hätte ich sehen können, das Keks meinen vermeidlichen PA gelöscht hat ... habe ich aber nicht (u.a. wohl auch, weil er seiner PA-Entfernung keinen entsprechenden Editkommentar angehängt hat). Von der hiesigen Diskussion habe ich erst spät und zufällig erfahren.

Du bist einer der wenigen, die überhaupt anerkennen, das ein üblicher Löschhinweis in einem Diskussionstext ein Stigma darstellt. Und es ist ein Stigma dessen Anlaß in der Versionsgeschichte verschwindet. In Diskussionen mit hoher Beitragsfrequenz ist der Beitrag der Anlass zum Stigma gab kaum auffindbar ... ist eine Disk archiviert, ist es schon eine echte Recherche die Ursache zu finden. Der Anlaß ist unsichtbar ... das Stigam hingegen sichtbar.

Das eigentliche Problem ist, das jeder Fußgänger fast risikolos solche Stigmata setzen kann. Das wir in der deWP viele Kollegen haben, die sich gegenseitig Übles wollen, dürfte unbestritten sein. Wenn es Leute gibt, die sich gegenseitig Übles wollen und Stigmata risikolos gesetzt werden können (nicht jeder Versuch ein Stigam zu setzten hat Erfolg - aber der Versuch wird in aller Regel nicht sanktioniert weil der Stigmatisierende sich immer darauf berufen kann das es PA gesehen hätte und nur gutes wollte), dann liegt die Vermutung nahe, das sich Streitende auch großzügig mit Stigmata um sich werfen. Und genau diese Vermutung wird meines Erachtens bestätigt, wenn man sich Konflikte anschaut. Gestanden Kerle und Kerlinnnen die gerne mal kräfig austeilen werden zu sesibelsten PA-Detektoren wenn sie ihren Gegener ein Stigma verpassen können. Man selbst spricht immer nur mutig die Wahrheit aus die sich andere nicht trauen zu sagen ... die anderen äußern sich menschenverachtend.

Meines Erachtens sollte es Fußgängern schlicht untersagt werden, in Edits von Kollegen rumzueditieren (es sei denn es sind erkennbar gute Absichten wie eine Linkkorrektur). Wer meint, man müsse Fußgängern das Recht geben PAs oder ähnliches zu entfernen, kann ihnen Werkzeuge an die Hand geben bei denen der vermeidliche PA schnell sichtbar gemacht werden kann (etwa es in HTML-Kommentare setzen, das HTML-Tag Stroke setzen, per Vorlage beispielsweise den Text silbergrau auf silbergrauen Hintergrund formatieren oder den Zensor dazu verdonnern, dem PA-Marker einen Difflink beizufügen). Es gäbe eine ganze menge Möglichkeiten für Transparenz zu sorgen (es ist nichts anderes mangelnde Transparenz, die das Löschen zum Problem machen).

Aber ich persönlich würde Fußgängern ohnehin das Stigmaspielzeug ganz nehmen. Ich würde sogar Admins dieses Spielzeug nehmen. Entweder irgendentwas ist so harter Tabak, das es nicht jeder sehen darf ... oder man läßt es sichtbar und ggf. kommentiert stehen.

Und um es deutlich zu sagen weil er wohl mitließt: Keks gehört sicher nicht zu den Menschen die mir übel wollen. Seine Löschung meines angeblichen PAs (beziehnungsweise deine Feststellung, das eine solche PA-Löschung stigmatisierend ist) war nur Anlass für mein Post. Bei Keks gehe ich von guten Absichten aus. Wenn Keks in Zukunft allerdings umsichtiger entfernt soll es mir natürlich recht sein - zu meinem Edit in der SP (der ja Anlass war) möchte ich mich nicht äußeren. Nochmal danke und Tschüss (es gibt andere Baustellen und die Stigmatisierungsunsitte wird man wohl kaum im Handstreich los). --Summer • Streicheln • Note 13:01, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten

So bin wieder da, uiuiui ganz viel Text. @Elop: Ja im Nachhinein muss ich sagen, würde ich wohl besser darunterkommentieren. Ich hatte das damals nicht getan, da ich eine Out of Topic Diskussion vermeiden wollte, was bei genauerer Überlegung aber eigentlich Quatsch ist. @Summer ... hier!: das mit der Stigmatisierung war mir gar nicht so bewusst. Ich werde in Zukunft auf jeden Fall umsichtiger reagieren, erst mal 5 Minuten Pause machen und das dann noch einmal beurteilen. Difflinks hatte ich (ich gestehe: aus Faulheit) nicht beigefügt, auch das werde ich in Zukunft aber in mein QS aufnehmen. Ich hab draus gelernt. Danke für den Input und auf gute Zusammenarbeit! --Keks um 10:18, 10. Feb. 2019 (CET)Beantworten

@Keks: sorry für die späte Antwort (und @Elop: du hast hoffentlich keine Einwände das ich auf deiner Disk schreibe ... es soll keine Endlosdiskussion werden). Zu: „das mit der Stigmatisierung war mir gar nicht so bewusst“ - es freut mich, wenn du diese 'PA-Entfernt' Anmerkungen zukünftig mit anderen Augen siehst. Wie schon gesagt, bei gepflegten Feindschaften ist es Gang und Gäbe, das 'PA-Entfernt' offensichtlich Stigmatisierung gesetzt wird. Sicher auch bewusst. Und ich wage die Behauptung, das dieser Sport Unbeteiligten viel Energie kostet. Ich für meinen teil ertappe mich jedenfalls dabei, das ich oft in der Versionsgeschichte rumwühle um zu sehen was da war. Ich bin sicher wie das Amen in der Kirche, das andere die gleicht Neugierde haben. Wir entwickeln Versiertheit im Durchwühlen von Versionsgeschichten - also mehr oder weniger unnütze Fähigkeiten die uns gerade mal erlauben, beim nächsten 'PA-Entfernt' noch schneller den Anlass zu finden. Ein Dummdödelsport, dem auch ich nachgehe.

Man kann das ganz ganz simpel vermeiden. Hier zwei Beispiele:

• Der Himmel ist blau (PA Entfernt von Benutzer:Gutmensch). Mehr habe ich nicht zu sagen! -- 1. Apr 2020, Benutzer:Böse
• Der Himmel ist blau und Benutzer:Summer ist ein Arschloch(PA Entfernt von Benutzer:Gutmensch). Mehr habe ich nicht zu sagen! -- 1. Apr 2020, Benutzer:Böse

In beiden Fällen wird niemand durch das ins Augen Springen eines PAs belästigt. Aber diejenigen, die sehen wollen worum es ging können ohne Mühe nachsehen was da stand (in einem Fall durch Ansicht des Quelltextes (bitte mal machen - im Quelltext finden sich HTML-Kommentar-Tags!), im anderen Fall beispielsweise durch markieren des grauen Bereichs mit der Maus). Und wenn man die 'Grau-Methode' wollte, könnte man das technisch mit einer HTML-Klasse analog zu <span class="hintergrundfarbe8">(dies könnten graue Buchstaben auf grauen Hintergrund sein)</span> machen. Wer die Entsprechenden Rechte in der deWP hat, könnte so eine Klasse (etwas mit Name 'PA') binnen Minuten einrichten (es gibt also keine technischen Hürden).

Ich gebs zu, dies ist ein bisschen Werbung (sorry Elop). Im Monent scheue ich ein bisschen den 'Nachlauf' für eine einfache Umfrage oder ein MB. Sowas ist ja nicht mit einem kurzen Text gemacht sondern nach Eröffnung einer Diskussion gehts erst richtig los.

Das manche Inhalte (mir fällt da vor allem Verletzung von ANON ein) auch weiterhin durch Admins und Oversighter versteckt werden müssen versteht sich von selbst. Diese Stigmatisierung nach Hausmannsart könnte man aber los werden. --Summer • Streicheln • Note 14:34, 17. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Letzteres finde ich sehr gut, auch wenn dir da viel Gegenwind entgegenschlagen wird weil HTML Tags benutzt werden etc. Das ist jetzt in meiner Toolbox! Auch ich wühle immer in der Versionsgeschichte. --Keks um 14:43, 17. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Die Technik mit span-Tag und definierter HTML-Klasse ist in Hilfe:Farbe#Hintergrundfarben beschrieben - ist also nicht neu und wird aktuell so für Farbspielereien empfohlen. Eine Umsetzung etwas mit <span class="PA">böser Text</span> wäre völlig analog zu den Empfehlungen (es ginge nat. alles noch einfacher wenn man mehr im System interveniert). Aber du hast natürlich recht: Wind schlüge mir entgegen. Genau dashalb habe ich auch keinerlei Einwände, wenn du die Idee aufgreifen möchtest :-) Aber beeil dich bevor Elop das Thema aufgreift. --Summer • Streicheln • Note 15:27, 17. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich würd ja gern den Vorschlag in WP:MW/Ä machen, das Ganze in die Werkzeugleiste aufzunehmen aber wie du an meinen Stoßweisen Beiträgen siehst habe mittelfristig ich nicht die Zeit dazu. Ich kann ein MB (auch die Vorbereitung) gern unterstützen aber eben nicht in dem zeitlichen Umfang, wie es nötig wäre die Diskussionen alleine zu stemmen. --Keks um 15:33, 17. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich bin einigermaßen sicher, das irgendwo in den Untiefen des Regelwerks steht, das Fußgänger PA entfernen (per HTML-Tag gefettet) dürfen. Wer Freude am Stigmatisieren via 'PA-Entfernt' hat, wird sich seinen Spaß nur über eine Regeländerung verderben lassen (wer hätte je gedacht, das Summer sich als Spaßbreme stark macht). Und wer Regeln ändern will, sollte einen langen Atem haben. So - ich höre auf bevor ich PA vom Hausherren ernte. --Summer • Streicheln • Note 15:46, 17. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich hab mich sofort schuldig befunden, weil, ich mach da ja betreutes Editieren, aber ich war es gar nicht. --fossa net ?! 20:13, 15. Feb. 2019 (CET)Beantworten

In meiner Zusammenfassung war doch unter "so ein Stuß" verlinkt, wer es wann war. --Elop 09:18, 16. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Elop, mein inhaltlicher Kommentar in der von Dir kritisierten Zusammenfassungszeile bezog sich auf diese Änderung, die, wie ich jetzt auch bemerkt habe, von Fossa stammt. Da ich diese Änderung nicht in Gänze zurücksetzen wollte, entschied ich mich zu einer eigenen Bearbeitung und wollte den Autor der unbelegten Teiländerung (also fälschlicherweise Dich) per Nennung in der Zusammenfassungszeile darauf aufmerksam machen. Dabei unterlief mir dann leider die folgenschwere Verwechslung. Asche über mein Haupt. Ich möchte Dich herzlich um Entschuldigung bitten und nehme mir vor, bei zukünftigen Pings per Zusammenfassungszeile besser achtzugeben. Weißt Du, ob es eine Möglichkeit gibt, die Zusammenfassungszeile korrigieren zu lassen? Gruß --Ologn (Diskussion) 12:03, 17. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Lieber Ologn,

prinzipiell kann man Zusammenfassungen nur komplett entfernen - was aber nur im äußersten Falle von Administratorten gemacht wird.

Jetzt stehen da halt zwei blödsinnige (ink. meiner).

Ein Problem bei Zusammenfassungen ist die, daß man in ebenjenem Medium nicht sinnvoll antworten kann bzw. soll. Während man in einer Diskussion mit einfachem Hinweis widersprechen kann.

Ich würde dazu raten, nur in ganz besonderen Fällen einen Benutzernamen in der Zusammenfassung zu verlinken - etwa dann, wenn man dem Träger dieses Namens einen Artikel widmet (wie ich z. B. hier).

Wenn Du in einem Artikel etwas begründet änderst, reicht die Begründung (z. B. hier: "Einwohnerzahl liegt laut xyz über 20.000"). Wer den Artikel beobachtet, kann es lesen und nachvollziehen (oder auch nicht), wer ihn nicht beobachtet, den interessiert es vermutlich weniger.

Zu Klein- und Mittelstadt:

Ich bin kein Freund der Bezeichnung "Mittelstadt". Sie ist nicht sehr gängig und viele Leute verstehen darunter eher Städte ab 50.000. Und die Bundesländer "definieren" es auch nach unterschiedlichen Einwohnerzahlen (mal 20.000, mal 30.000).

Natürlich kann man den gängigeren Begriff "Kleinstadt" erst wirklich verlinken, wenn die Einwohnerzahl unter 20.000 liegt.

Immerhin hattest Du schon "kleinere" Mittelstadt aufgeführt. Das ist schon zielführender als bei Stadtallendorf, wo es bis Januar so aussah.

Die Definition von "Großstadt" kennt natürlich jeder, aber eigentlich war sie für die wirklich großen Städte gedacht, die damals 100.000 hatten - und heute eher 500.000.

Davon ab:

Alles kein Problem! Ich hab' ja schon in meiner Folgezusammenfassung offensiv gemeckert ... Ich dachte mir schon, daß Du es als "Info" an mich gemeint hattest, aber es nervte mich halt, in der VG eines Artikels, mit dem ich wenig zu tun habe, unzutreffende Aussagen über mich zu lesen, die dann da so auf ewig unwidersprochen stehen blieben. --Elop 13:07, 17. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Elop. Laut deiner Anmeldung reist zur AdminCon erst am Sonntag an und dann auch gleich schon wieder ab. Ich nehme an, dass das ein Klickfehler war, oder? --Holder (Diskussion) 12:26, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Jo, habe ich schon mit Jonas geklärt! Bin ab Freitag da. --Elop 17:48, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Genau, Fr. – So. ist notiert und gebucht --Jonas Sydow (WMDE) (Diskussion) 10:27, 1. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:22, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, dass die WW gelaufen ist. Immerhin sind es noch 11 Tage, in denen Benutzer abstimmen können. Momentan bräuchte DaB. einfach nur etwa 27 Plusstimmen und schon... 94.134.89.158 10:42, 28. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich hatte schon bemerkt, daß sich das wieder etwas gewendet hat. Aber siehe Halbsatz danach. --Elop 10:46, 28. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:21, 10. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Elop, da ich nicht täglich online bin, erst heute meine sicher von dir geschätzte Rückmeldung zur von Benutzer:Kopilot gegen dich gestellte VM. Ich hätte sie an Kopilots Stelle nicht gestellt, halte aber deine Replik auf der VM-Seite mit deinen gar nicht goldenen Worten „Kopi findet halt ebenso überflüssige wie -griffige Ad-personam-Angriffe voll toll - solange sie von regelmäßigen eigenen SekundantInnen kommen“ für einen klaren Verstoß deinerseits gegen WP:KPA. Die Abarbeitung der VM durch Admina Benutzerin:Itti halte ich für ebenso einseitig wie das Verhalten der anderen (deiner) Seite letztlich beschönigend. Eine gute Woche und Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:54, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Das sehen wir offenbar verschieden. Aber Du erkennst ja nicht einmal, daß Kopi aus persönlichen Motiven einen PA wiederhergestellt hatte. Da kann ich Dir glaubich nicht weiterhelfen.

Aus persönlicher Solidarität Köpi (und damit indirekt auch Fiona) sekundiert hast Du ja jetzt. --Elop 08:00, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

PS: Mr. bobby ist für das Wiederherstellen eines weniger krasswen PAs sogar gesperrt worden. Gemeldet von dem, der selber gerade persönliche Angriffe wiederhergestellt hatte.

Es wird Dich ergo freuen, daß der anscheinend doch mehr darf als weniger vernetzte Accounts. --Elop 08:06, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich stimme dir zu, dass wir dein Verhalten – und nur darauf habe ich mich bezogen – unterschiedlich sehen. Sekundiert habe ich noch nie und werde ich nie. -- Miraki (Diskussion) 11:31, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Doch, Du hast soeben Kopis Wiedereinstellen des PA sekundiert (deshalb bist Du ja hier und warst nicht dort). Während Du angedeutet hast, daß Du mich, wärest Du noch Admin, gesperrt hättest.

Ist wahrscheinlich der Premium-User-POV

Übrinx räumte ich ja ein, daß Kopi zuweilen auch nicht DISK-konforme Beiträge von empfundenen "Gegnern" penetrant gegen mehrere User einfügt, siehe etwa hier (eins, zwei, drei, vier). --Elop 15:30, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ganz schön aggressiv, deine Reaktion, Elop. Du schreibst allen Ernstes, wäre ich Admin, hätte ich dich gesperrt. Das hätte ich hier angedeutet. Habe ich nicht, ist halt deine Lesart. Und dann bringst du noch die Wendung vom Premium-User-POV irgendwie in deiner Antwort unter. -- Miraki (Diskussion) 15:57, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

"Aggressiv" finde ich das eigentlich nicht.

Du hättest mich also nicht gesperrt, sondern nur administrativ gerügt?

Und Kopi hättest Du nicht gerügt?

Letzteres hatte ja nicht einmal Itti getan. Und das sicher nicht, weil sie da nichts Rügenswertes gesehen hätte, sondern eher, weil sie wenig Bock auf typisches Folgeverhalten hätte.

Alles in allem:

Involviert sind vier User mit regelmäßig schlechten Umgangsformen (uns beide nicht mitgezählt). Zwei davon "dürfen" das aber - und wurden auch noch nie von Dir gerügt. Die persönlichen Angriffe von Fi. waren ja für Dich völlig OK - wenn selbst das Wiedereinfügen derselben und dann noch Stellen der VM nach Revert für Dich völlig in Ordnung war - anders als mein Kommentar dazu.

Und ich nehme an, wenn ich einen PA von Mr entfernt hätte, Fo den wiedereingefügt hätte, ich wieder mit Begründung entfernt und Fo mich dann auf VM gemeldet hätte, wo ich eine entsprechende Bemerkung gemacht hätte, wärest Du auch hier vorbeigekommen, um genau jene Bemerkung zu rügen? --Elop 16:59, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Du legst mir Aussagen in den Mund, dich weder gesagt habe noch denke. Du spekulierst über fiktive administrative Maßnahmen von mir, etwa ob ich dich gesperrt hätte oder nur gerügt. Andere kritische Rückmeldungen kommen dir nicht anscheinend nicht in den Sinn. Kopi, wie du Kopilot nennst, hat von mir immer wieder kritische Rückmeldungen erhalten, gleichwohl schätze ich seine Arbeit, halte sie insgesamt für wertvoll und unterstütze ihn darin, wenn ich es für richtig halte. -- Miraki (Diskussion) 17:32, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Das mit der (Nicht-)Sperre hattest Du ja klargestellt.

Trotzdem verblüfft es mich, daß Du mit Deiner Beschwerde zu mir kommst und nicht etwa zu Verfassern oder Wiedereinfügern von PAs oder grenzwertigen Aussagen.

Ich spekuliere lediglich, daß Du bei Analogem in anderer Konstellation andere "Prioritäten" gesetzt hättest. Und dafür gibt es durchaus Indizien.

Wertvolle Arbeit zu unterstützen halte auch ich für sinnvoll! --Elop 17:37, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich bin zu dir gekommen, weil du grundsätzlich gerne argumentierst, dir Gedanken machst, eine andere Perspektive einnimmst, auch mal für eine überraschende Wendung gut bist. Danke für den Austausch. -- Miraki (Diskussion) 17:46, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Bist auch jederzeit willkommen, wenn Du Anmerkungen zu machen hast. Gibt sicher auch Situationen, wo sich unsere Einschätzungen im Rahmen eines Dialogs mal einander angleichen. Gab es ja auch swchon öfter.

Ich bin im Moment eigentlich recht unregelmäßig aktiv (bis auf die letzten gut 2 Wochen) und sehe mich meistens ratlos, wenn ich die Konflikte auf Meta und in Artikeldisks sehe.

Jetzt ist Dab. gerade abgewählt und Seth steht im Kreuzfeuer. Haben beide sicher auch Fehler gemacht, aber das schlechte Miteinander auf .de wird man mit ihnen nicht los.

Die "Wikihausen"-Sachen wiederum bringen einigen Kollegen unzumutbaren Streß - aber andererseits stellen "wir" die wenigen tatsächlich zu Recht kritisierten "Fehler" nicht ab, sondern die meisten von uns solidarisieren sich bedingungslos nicht nur mit den betreffenden Kollegen (was man auch tun sollte), sondern auch mit allen Handlungen. Und das halte ich für einen Fehler.

Wenn wir festlegen, wer "die Guten" sind, und ihnen einen Blankoscheck ausstellen für alles, was sie je gemacht haben sollen oder machen werden, werden wir auf Dauer sehr angreifbar. Vor allem dann, wenn die "Kritiker" nicht irgendwelche Aluhutträger sein werden.

Kann aber auch sein, daß genau das wünschenswert ist. Wenn wir betriebsblind sind, brauchen wir vielleicht Leute von draußen, die wir ernst nehmen müssen, bis wir die Notwendigkeit sehen, unsere Mechanismen zu hinterfragen. --Elop 19:17, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

DaB wurde meines Erachtens zu Recht abgewählt, da seine Entscheidungen und Begründungen zu oft zu willkürlich waren. Seth steht in der Kritik, wird aber, da bin ich mir sicher, wiedergewählt werden. Er macht zwar auch Fehler, kann stur und in seinem Gedankengebäude verhaftet sein, ist aber zur Reflexion bereit und ernsthaft um Problem- und Konfliktlösungen bemüht. Zudem ist er stets freundlich in seinen Umgangsformen, auch wenn bestimmte Floskeln nerven können. Das ändert natürlich nichts an deiner zutreffenden Feststellung, dass wir unser schlechtes Miteinander nicht durch Projektion auf tatsächliche oder vermeintliche Adminunfähigkeit loswerden.

Die Guten gibt es ja nicht nur innerhalb der Wikipedia, sondern im externen Wissenschaftsbetrieb. Wer da aus welchen Gründen auch immer mal einen größeren Stellenwert erreicht hat, verliert ihn auch bei fragwürdigem Verhalten und erratischen Thesen so schnell nicht wieder. Zumindest nicht im geschichts- oder gesellschaftswissenschaftlichen Bereich. Insofern gibt es da ähnliche Solidarisierungen bis hin zum tendenziellen Ausstellen von Blankoschecks wie intern bei Wikipedia. Nur dass bei Wikipedia halt eine größere Zahl von Möchtegern-Könnern aktiv ist, die außerhalb keine Chance haben. Da sind auch Talente dabei, das ist das Gute. Das Schlechte ist, dass im Verhältnis zum externen Bereich ein überproportionaler Anteil von Wichtigtuern, Egozentrikern, Revisionisten, Verschwörungstheortikern versammelt ist. Habe ich zugespitzt und plakativ ausgedrückt, stimmt aber meiner Meinung nach in der Tendenz.

Unsere Mechanismen hinterfragen - ja. Ob dafür externe Kontrolle notwendig ist? Als Korrektiv, Denkanstoß ja. Als übergestülpte wissenschaftliche oder wie auch immer geartete Autorität nein.

-- Miraki (Diskussion) 07:23, 13. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Du beschreibst vermutlich die, die immer laut schreien. Aber wir haben jede Menge Leute, die fachfremd richtig gute Arbeit leisten. Übrinx schreibe auch ich überwiegend fachfremd - was bei vielen Mathematikern und Naturwissenschaftlern unter uns so ist. Dabei arbeiten wir uns in manche Sachen tiefer rein als es irgendje3mand "vom Fach" je täte, denn Wissenschaftler können sich selten einfach dem widmen, was sie interessiert.

Auf jeden Fall haben wir "etablierten" Wikipedianer de facto mehr "Macht", als uns zustünde. Wir können gegen Cash Werbung in Artikel einschmuggeln, ohne daß nennenswert jemand Anstoß nähme, und wir können Leute, von denen wir persönlich nichts halten, per selektiver Auswahl so darestellen, als hielte kaum jemand etwas von ihnen. Das können wir sogar bei persönlichen Bekannten tun (vor allem, wenn keiner was von der Bekanntschaft weiß).

Es ist eigentlich schon schlimm genug, daß jeder Mensch dem Koch und Gastronom, der ihm die Freundin ausgespannt hat, grottige "Kritiken" ins Netz schreiben kann - obwohl er noch nie bei ihm gespeist hat.

Aber viel verheerender ist es, wenn dies ein anerkannter Gourmet und Rezensent tut. Und in einer solchen Position sind wir bei WP. "Steht in der Wikipedia" wird z. T. als Synonym für "ist so" angesehen. --Elop 10:23, 13. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die von mir genannten, bei Wikipedia überproportional vertretenen Wichtigtuer, Egozentriker, Revisionisten, Verschwörungstheortiker müssen nicht „immer laut schreien“. Gerade Vertreter der beiden letztgenannten Gruppen führten und führen ihre Artikelbearbeitungen oft unauffällig ein. Verbunden mit Kleinbearbeitungen etc.

Ob Wikipedia so ein hohes Ansehen hat, dass seine Inhalte als wahr gelten („ist so“)? Eher nein. Im Regelfall bekommt fast jeder Schüler von seinen Lehrern eingeimpft, dass Wikipedia keine zuverlässige Informationsquelle ist.

Persönlich am schlimmsten finde ich die zunehmende Macht von Firmenvertretern und Lobbyisten, die ihre Firmen- und Produktartikel schön schreiben.

-- Miraki (Diskussion) 21:36, 13. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hören die Schüler denn auf ihre Lehrer?

Bei den Firmenvertretern und Lobbyisten bin ich indes bei Dir.

Problem dabei:

Was ist, wenn die einen etablierten WP-Account haben?

Jene ohne einen solchen waren bislang m. E. eher kein Problem ... --Elop 22:20, 13. Mär. 2019 (CET)Beantworten

(Einschub) warum denn nicht, wenn es überzeugende vertrauenswürdige Lehrer sind? MfG --Arieswings (Diskussion) 22:34, 13. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich bin ja nicht dagegen. Nur eben machen die Schüler das so, wie sie selber Bock haben ... Und das sollen sie m. E. auch dürfen. --Elop 22:39, 13. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Berichte einer Freundin mit Grundschulkind von vor etwa fünf Jahre Jahren.

1. Jeder Schüler bekam ein exotisches Tier zugeteilt und sollte dessen Merkmale beschreiben. Die Mutter fragte zurück, woher die Kinder denn die Informationen beziehen sollten. Antwort; Man unterstelle natürlich, dass jedes Kund zu Hause Zugang zu Wikipedia hat, und da sründe ja alles schön aufgeschrieben drin. Den Zugang hatte nun dieses Kind aber nicht. Dass man in der Stunde auf Wikipedia als Quelle verwiesen hatte, galt übrigens als Medienerziehung.

2. Die Mutter stellte anhand der Schulunterlagen des Kindes fest, dass über ein Thema in ihrem persönlichen Fachbereich Unsinn erzählt wurde. Sie bot an, zusammen mit einem Kollegen mit pädagogischer Erfahrung mit Kindern eine Stunde lang vorzutragen, wie es sich richtig verhält. Begeisterte Zustimmung der Lehrerin, die auch interessiert zuhörte. Danach gab es eine Klassenarbeit, in der genau der sachliche Unsinn wieder abgefragt wurde. Auf Rückfrage bei der Lehrerin erfihr dann meine Freundin, dass man die Arbeiten gewöhnlich aus einem Pool zöge, und da wurde halt das Falsche unterstellt. („Noch das Falsche“? – das wäre vielleicht zu optimistisch gedacht.)

3. Im Sachkundeunterricht oder wie das genau hieß, in der Grundschule, wie gesagt, kam das Thema Messinstumente dran. Hausaufgabe: Die Schüler sollten auswendig lernen:

• Die Spannung misst das Voltmeter.
• Die Stromstärke misst das Amperemeter.
• Die Stärke des Windes misst das Anemometer.
• Die Luftfeuchtigkeit misst das Hygrometer.
• usw.

Den Kindern wurde, von einem vagen „wieviel Wasser in der Luft ist“ abgesehen, nicht erklärt, was die Luftfeuchtigkeit denn überhaupt ist. Stattdessen durften sie Namen mit unerklärten griechischen Wurzeln auswendig lernen. (Ich wollte übrigens nicht darauf wetten, dass beim Lehrpersonal selbst auf die Fangfrage, wann denn nun mehr Wasser in der Luft sei, bei 10 % oder bei 20 % Luftfeuchtigkeit, eine überragende Einsicht zeigende Antwort gekommen wäre.)

Meine Freundin redete mit einer Nachbarin mit Kind in derselben Klasse über die Vorkommnisse. Reaktion: „Mag ja sein, dass es nicht immer ganz stimmt, was die Lehrerin erzählt. Aber sie gibt doch immer gute Noten!“ Der letzte Satz fiel im weiteren Gespräch mehrfach.

Letzten Endes ist es zuweilen ganz gut, wenn die Kinder nicht auf ihre Lehrer hören. Ein guter Bekannter mit Einsicht in die schulischen Verhältnisse meinte einmal, unter den Grundschullehrerinnen gäbe es etliche, die zu ungebildetsten Menschen gehörten, die er kenne.

--Silvicola ^Disk 23:19, 13. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Falsches steht asber m. E. nicht so oft in WP-Artikeln.

"Medienkompetenz" kann man schon deurch WP erwerben. Ist aber nicht ganz so einfach ...

Unsere Intros sind ja bekanntlich alle Oma-tauglich.

Nun soll in Hessen das Thema Energie bereits in Klasse 7 ersteingeführt werden. Schauen wir uns mal das Ende des Intros an:

>>Durch die hamiltonschen Bewegungsgleichungen und die Schrödingergleichung bestimmt Energie die zeitliche Entwicklung physikalischer Systeme. Gemäß der Relativitätstheorie sind Ruheenergie und Masse durch die Äquivalenz von Masse und Energie (${\displaystyle E=mc^{2}}$) verknüpft.<<

Bei den Hamiltonschen Gleichungen sagt es doch wohl bei jedem Schüler "Klick"!

Und falls nicht:

Tatsächlich müssen auch Erwachsene lernen, zu entscheiden, was im Artikel vom Laien nachverfolgt werden sollte und was wohl nur als Zusatzinfo für Masterstudenten zu verstehen wäre. --Elop 07:26, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

„Ein guter Bekannter mit Einsicht in die schulischen Verhältnisse meinte einmal, unter den Grundschullehrerinnen gäbe es etliche, die zu ungebildetsten Menschen gehörten, die er kenne.“ (Silvicola)

Aber ja doch, selbst der Dümmste weiß, dass Lehrer noch dümmer sind;) Welche Schulbildung brauchen eigentlich Grundschullehrer - mehr als die Grundschule?

-- Miraki (Diskussion) 08:53, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Als ich in der 3. Klasse war, dachte ich durchaus, die 2. unterrichten zu können.

Was blöd für die Gymnasiallehrer ist:

Die müssen ja bis zum Abi durchhalten ... --Elop 10:18, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Im öffentlichen Dienst wird man sehr kulant behandelt wird und kann jederzeit nachwuchshalber Pause machen bzw. in Teilzeit arbeiten. So ist das Metier natürlich gerade für solche attraktiv, denen es vor allem anderen genau darum geht. Die oben erwähnt alleinerziehende Freundin musst zum Beispiel erleben, dass ihre Grundschulstochter durch Schwangerschaften beim Lehrpersonal in einem Jahr drei verschiedene Klassenlehrerinnen hatte. Sie hätte aber gerne gehabt, dass es wenigstens schulseitig problemlos läuft. Mit der Berufstätigkeit der Frauen gehen gewisse Dilemmata einher. --Silvicola ^Disk 22:08, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die meisten Frauen bekommen 1 bis 2 Kinder. Das sollte auf 40 Arbeitsjahre verteilt schon pufferbar sein. --Elop 07:39, 15. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Aber, aber Elop. Was ist mit den Frauen, die drei Kinder bekommen? Meine Frau ist so eine und Grundschullehrerin dazu. Eigentlich unverantwortlich! -- Miraki (Diskussion) 07:48, 15. Mär. 2019 (CET)Beantworten

„… sind Ruheenergie und Masse durch die Äquivalenz von Masse und Energie (${\displaystyle E=mc^{2}}$) verknüpft“ – Siehe an, ich hätte gedacht Masse schlechthin und Energie schlechthin.

Außerdem müsste natürlich noch der Ausdruck „kanonische Koordinaten“ fallen, sonst fehlt den Kindern eine stützende Assoziation. Aber ich bin schon froh zu sehen, dass die Lehrplanverfasser das Prinzip der minimalen Wirkung offensichtlich glänzend beherrschen. Wird auch noch das Prinzip vom kleinsten Zwang im Unterricht beachtet, wird es in zwanzig, dreißig Jahren für die hessischen Schulabsolventen Nobelpreise hageln. --Silvicola ^Disk 22:08, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich erstelle gerade zu jedem Naturraum in Hessen, soweit er im EZG des Rheins liegt,ab der Ebene Haupteinheit (dreistellig) eine Kategorie. Nach dem ich die Haupteinheitengruppe 23 Rhein-Main-Tiefland abgeschlossen habe, wende ich mich jetzt dem Bereich Gießen-Koblenzer Lahntal zu. Ich habe dort die Kategorie 311 Limburger Becken mit der entsprechende dazugehörenden Gewässerkat Gewässer im Limburger Becken angelegt. Was meinst Du, soll man die Lahn, vergleichbar mit Rhein und Main als überegionales Gewässer in der Beschreibung der Kat. anführen oder aber die Lahn dort selbst einordnen?--Anarabert (Diskussion) 13:58, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich beobachte ja Lahn und Gegend ...

Ich würde die Lahn in den Lahn-Kategorien (auch z. B. Weilburger Lahntal) eher in der Beschreibung führen. --Elop 14:05, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Sehe ich eigentlich auch so, aber dann sollte man auch alle Kreiskats aus der Lahn entfernen.--Anarabert (Diskussion) 14:08, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

In NRW ist aber nur ein Kreis betroffen. Da wäre die Kreiskat "schärfer" als die Landeskat.

Lustigerweise ist die Lahn als Fluß im Siegerland kategorisiert ... --Elop 14:27, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Naja, dann kann er bleiben.--Anarabert (Diskussion) 14:45, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt zu verschiedenen Naturräumen in Hessen Kategorien erstellt. Diese wurden von einen anderen User in die Kategorie Hessen nach Region einsortiert. Nach meiner Ansicht sollten sie eigentlich in eine Kategorie Hessen nach Naturraum eingeordnet werden. Frage: Warum gibt es so eine Art von Kategorie nicht? Was sind die Gründe dafür?--Anarabert (Diskussion) 20:24, 15. Mär. 2019 (CET)Beantworten

"Nach Naturraum" ist eigentlich blöd. Da finde ich "Region" und "Landschaft" in der Tat passender.

Manche Naturräume gibt es ja namentlich nur im Naturraum-System. Während es namentlich bekannte Landschaften und Regionen in so gut wie allen "Systemen" gibt. --Elop 22:12, 15. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Naturraum und Kulturregion gehören zwei völlig andere Systematiken an. Das kann man sehr gut an dem Rheingau sehen, der sich die zum Oberen Mittelrheintal gehörende Wisper und die zur Ingelheimer Rheinebene gehörenden Rheininseln einverleibt hat. Ich denke, das bei der geographischen Zuordnung eigentlich nur zwei Systeme die nötigen einigermaßen exakten Grenzen besitzen. Das sind einerseits die politischen Einheiten wie Länder, Kreise etc. und anderseits die Naturräume. Ich denke da an die Schwierigkeiten , solchen doch geographisch recht schwammigen Gebilden wie dem Rhein-Main-Gebiet, Fließgewässer zuzuordnen. --Anarabert (Diskussion) 23:11, 15. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Nicht einmal die Naturräumler um selben Amt sind sich unbedingt einig über Name und Extension ihrer Einheiten, vgl. so manche Blattgrenze. Bei der Zuordnung zu Landschaften herrscht aber wohl noch größere Willkür – vielleicht weil dabei viele Köche den Brei verderben, nämlich alle Mitglieder der lokalen Sprachgemeinschaft. Es gab und gibt dagegen wohl zu wenige Naturräumler, als dass die so gründlich über Donautürme diskutieren könnten, wie wir es hier schaffen. --Silvicola ^Disk 00:00, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Natürlich, das politische Gebilde Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main ist exakt definiert, aber kein Mensch in Fulda kommt auf die Idee, das er im Rhein-Main-Gebiet wohnt. --Anarabert (Diskussion) 00:16, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Man lese sich ruhig mal die Diskussion:Rheingau durch, um zu erkennen, welch unsichere Grenzen diese Kulträume haben. Der Artikel Bergstraße ist eine Mixtur aus Straße, Kulturraum und Naturraum.--Anarabert (Diskussion) 00:30, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Kein Wunder. Bei Gewässern erlaubt man sich gewöhnlich die Idealisierung als dickenlose Linie, beim Naturraum Bergstraße könnte man das an langen Abschnitten auch tun. Kein Wunder, dass da mancher auch thematisch seitlich in die Büsche gerät – ein Naturraum von solcher Gestalt ist den Menschen eben einfach zu dünn. --Silvicola ^Disk 00:51, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Der ist so dünn, daß man sich die Berge aus den benachbarten Naturräumen ausborgen mußte.--Anarabert (Diskussion) 00:59, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich befürchte, daß durch diese Kategorien das Chaos in den Naturraumkategorien - die eben reine Objektkategorien sind - ausbricht. Da werden jetzt umso mehr Objekte eingetragen, die keine Naturräume sind. Und es wird dabei auch deshalb Falsches eingetragen, weil die meisten Mitschreiber die Grenzen nicht nachvollziehen können.

Davon abgesehen ist der Westerwald im landläufigen/orographischen Sinne eigentlich gut abgrenzbar, nämlich durch Heller, Sieg, Rhein, Lahn und Dill.

Beim naturräumlichen hingegen gehören Randterrassen und Hellerbergland nicht dazu, dafür aber das Gladenbacher Bergland, das orographisch recht eigenständig ist.

Ursprünglich war bei Gründung der Naturraumkats noch offen, ob man nicht irgendwann (wenn es entsprechend viel gibt) die dreistelligen Haupteinheiten auch noch als (Objekt-)Kat-Ebene einfügt.

Jetzt haben die Kats wie Kategorie:Marburg-Gießener Lahntal, wo momentan nur Naturräume und ein Berg der Lahnberge stehen. --Elop 07:46, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Unabhängig davon, ob die (bislang unübliche) Kategorisierung nach Naturräumen Sinn macht, sehe ich auch ein Problem mit der Definition der neu angelegten Kategorien: Wenn es sich um Kategorien für geographische Objekte handelt, müssten diese Kategorien auch irgendwo im Geographiestrang eingehängt werden. --Didionline (Diskussion) 11:42, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Man sollte das auf jeden Fall mal auf dem Geographieportal besprechen.

Prinzipiell wäre es ja denkbar, die eigentlichen Naturraum(objekt)kats nur bis zur Haupteinheitengruppe gehen zu lassen und die Haupteinheitenkategorien dann zu Themenkats zu machen.

Flüsse sollten auch nicht feiner kategorisiert werden, aber bei Bergen wäre es denkbar (Marburger Rücken und Lahnberge sind z. B. deutlich voneinander getrennt), bei Stillgewässern ebenso.

Flüsse lassen sich allerdings eigentlich besser nach orographischer Zugehörigkeit kategorisieren. Da wären die Fließgewässer des Marburger Rückens im Gladenbacher Bergland und die der Lahnberge im Vogelsberg. Oder beide für sich eigenständig (sind ja von Senken umgeben).

In der Kategorie:Liste (Flüsse in Deutschland) sind bislang bundeslandweise Listen, Freaks alphabetische Spessart-Liste und meine drei orographisch geordnete, für Laien wohl schwer verständliche Listen zu Westerwald, Gladenbacher Bergland und Knüll (die man aber natürlich auch alphabetisch oder nach GKZ ordnen kann). --Elop 12:00, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Einwurf zum Thema Kategorien der Naturräume (wenn auch in Commons statt Wikipedia): Auch wenn es nicht direkt zu dieser Diskussion passt, wollte ich euch darauf aufmerksam machen, dass ich zuletzt Commons-Category's für Naturräume geschaffen hatte die es zuvor noch nicht gab. Siehe dazu die von mir gestartete Diskussion:Naturraum#Commons-Category. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:13, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wir sollten uns erst einmal auf die Haupteinheiten 999 beschränken und diese dann in den Haupteinheitengruppen 99 als Unterkategorien zusammenfassen.--Anarabert (Diskussion) 16:54, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Da die hier angeregte Portaldisk nicht angestoßen wurde und die Parallelkategorisierung von Kategorie:Taunus und Kategorie:Taunus (Naturraum) sowie Kategorie:Gewässer im Taunus und Kategorie:Gewässer im Taunus (Naturraum) aus meiner Sicht keinen Sinn macht, bleibt aufgrund der offenen Fragen erstmal nur der Weg über die LD: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/März/19#Kategorie:Taunus (Naturraum). Bitte nicht falsch verstehen, aber hier geht es doch um sehr grundsätzliche Fragen, die vorab diskutiert werden sollten. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:13, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

OK, ich beende jetzt erst mal die Erstellung weiterer Kats in diesem Bereich und warte auf einer Reaktion des Projekts Kategorien. --Anarabert (Diskussion) 18:48, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Elop, Du schreibst oben, daß durch diese Kategorien das Chaos in den Naturraumkategorien ausbrechen würde. Ich denke das Gegenteil, in diese Naturraumkategorien werden oftmals die falschen Objekte (keine Naturräume) eingetragen, weil es parallel zu den Naturräumen keine Kategorien gibt in denen man die Berge oder Flüsse des jeweiligen Naturraumes eintragen könnte.--Anarabert (Diskussion) 14:58, 22. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Nein, es wurden da für gewöhnlich keine Berge oder Flüsse eingetragen, sondern Schutzgebiete und Geotope. Was die Leute eben mit "Naturraum" assoziieren.

Wir haben ja auch nicht so viele Objektkategorien. Und wenn, dann solche, wo jeder weiß, was das Objekt ist. --Elop 15:05, 22. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall hätten sie da eine Kat, in der sie ihre Schutzgebiete und Geotope, die Bergziegen ihre Berge und die Flusspferde ihre Gewässer eintragen könnten.--Anarabert (Diskussion) 15:24, 22. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Das ja. Wobei zu hoffen wäre, daß die Haupteinheitengruppenkategorien dann reine Objektkategorien blieben.

Bei Haupteinheiten könnte man gegebenenfalls noch Kategorien wie "Naturraum im Kellerwald" als Objektkategorien einrichten, darunter aber besser nicht - zumal der eine das 526.21 nennt, was der andere 526.2 nennt und der Dritte 526.7. --Elop 15:29, 22. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe ja auch nur für die dreistelligen Räume Kats angelegt und diese dann in den zweistelligen als Unterkats zusammengefaßt.--Anarabert (Diskussion) 15:40, 22. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Es sind dann eben keine Unterkats! Unterkats wären reine Naturraumkats!

Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe ist keine Unterkat von Kategorie:Schriftsteller (Weimar)! Denn Ach, ich bin des Treibens müde! kann gar nicht schreiben, die Gerbermühle auch nicht! --Elop 15:51, 22. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Nein, ich meinte damit nicht die eigentlichen Naturraumkats in denen in der Tat nur Naturräume gehören sondern etwa diese:.Kategorie:Rhein-Main-Tiefland oder dies Kategorie:Gewässer im Rhein-Main-Tiefland.--Anarabert (Diskussion) 16:12, 22. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Elop, nochmal Entschuldigung für meine versehentliche Entfernung Deines Diskussionsbeitrags zur Eifel. Kommt bestimmt nicht wieder vor! Da Heinrich Müller-Miny offenbar einigen Anteil an der naturräumlichen Gliederung mancher Region hatte, hätte er bestimmt einen Artikel verdient, wenn man abgesehen von seinen Publikationen und seiner Beschäftigung als Referent im Institut für Landeskunde etwas zu ihm finden könnte. Vor allem ohne seine Lebensdaten wird es schwierig. Hast Du sie vielleicht irgendwo gesehen? Gruß--Leit (Diskussion) 15:36, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich hab' da leider bislang fast nichts gefunden. Hier ist nicht einmal sein Geburtsjahr erfaßt, aber wenn er 1928 schon publiziert hat, ist er möglicherweise älter als wir 2 beiden. Der müßte ja noch älter als Emil Meynen oder zumindest als Josef Schmithüsen gewesen sein, so das nicht sein gleichnamiger Vater wäre ...

Von den ganzen Verfassern dürfte kaum einer noch leben - nur zu Klaus Hormann hatte ich Ende 2012 mal Kontakt. Der hatte Blatt Salzburg als junger Honorarschreiber verfaßt und war später Prof in Kiel - inzwischen aber auch über 80.

Hansjörg Dongus wohnte und lehrte früher bei mir um die Ecke - aber da war ich noch nicht so sehr mit Geographie beschäftigt.

Noch leben könnten Sofie Meisel und Otto Klausing, vielleicht auch Martin Bürgener ... --Elop 16:45, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Moin Elop, ganz herzlichen Dank für deine Bearbeitungen hier, siehe Abschluss. Das war wirklich sehr hilfreich!. Grüße --Rax post 23:18, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Lieber Rax,

das war in dem Fall eher ein Puzzlespiel. Und dadurch begünstigt, daß ich ausnahmsweise an fast allen Tagen etwas Zeit hatte (ist bei mir seit 2015 selten, daß ich mehrere Tage am Stück etwas Zeit habe).

Eigentlich ein Fall fernab meiner Beobachtungsgebiete ...

Es ist immer wieder erstaunlich, was wir im CU-Bereich so entdecken! --Elop 06:08, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich persönlich finde ja, wo am Schwarzen Tag die VM eh recht überschaubar war, hätte man diese VM ruhig mal so, wie sie war, ins Archiv schieben lassen können. Aber einem Meisterdetektiv fiel da was auf.

Schließlich konnte dann einer der wenigen anwesenden Kontrolleure nicht einmal den Satz, der an dem Tag in jedem Artikel stand, finden. Er vermutete letztlich einen blöden Scherz dahinter. --Elop 20:04, 21. Mär. 2019 (CET)Beantworten

...in Sockensachen ist gefragt: Ich halte diesen Account für eine Krawallsocke von diesem Account, gleiche Sprache, gleiche pseudo-logische, "zwingende" Argumentation, die gleichen Ansichten zur Nutzung von journalistischen Belegen, der gleiche Berliner Raum und dieselbe Vorliebe für mich. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:26, 23. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Da könnte ich schon jetzt, nach kurzen Stichproben, etwas zu sagen, aber besser nicht öffentlich.

SR ist eh durchaus interessant.

Notier auf jeden Fall mal in den nächsten Wochen IPs und Neusocken, die kommen - auch solche, die erkennbar wer anders sind. Sowas ist dankbarer mit z. B. einem Monat Vorlauf. Und in diesem Zeitraum besser die eigenen Erkenntnisse nicht immer zeitgleich posten.

SchöSano --Elop 20:49, 23. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Danke, gleichfalls! --JosFritz (Diskussion) 21:03, 23. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Elop. Das Programm zur AdminCon 2019 steht jetzt: Wikipedia:AdminConvention 2019/Themen#Programm. Vielleicht magst du dir ja überlegen, ob du bei einem Beitrag die Moderation übernehmen willst. Wenn ja, dann trag dich doch einfach im Programmschema direkt ein. Danke und bis zum übernächsten Wochenende in Frankfurt. LG --Holder (Diskussion) 09:27, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hab' mich gleich bei einem Event eingetragen.

Wäre aber flexibel und auch (zusätzlich) in anderen Fäden bereit. --Elop 09:31, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Schön, dass dort Löschtrollerei als Qualitätssicherung vorgestellt wird und der entsprechende Referent auch die Abendveranstaltung moderiert. Da wünsche ich viel Vergnügen. --Stobaios 18:23, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Was dort vorgestellt wird, werde ich noch abwarten. Das Publikum ist auf jeden Fall heterogen. Und der Referent in der Regel unterhaltsam und umgänglich. Ungeachtet bescheuerter Bausteine und Löschanträge, die er gelegentlich auf WP wirft.

Mit Deiner Einstellung sollte man m. E. nicht zu Diskursen anreisen. Obwohl es nett wäre, wärest Du auch dort. --Elop 19:12, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, das man dort nicht geordnet alle Schwierikeiten schön der Reihe nach ausdiskutieren kann, weil es keinen Diskussionsleiter gibt und man deshalb keine strukturierte Diskussion führen kann. Wenn man also beispielsweise über die Frage welche Objekte in diese Kat rein kommen sollten, anfängt zu diskutieren, kommt irgend jemand daher und sagt ich aber finde die Naturräume quatsch und schon fängt alles wieder von vorne an. Man dreht sich also im Kreise und kommt nie voran. Dafür ist mir dann doch meine Zeit zu schade. --Anarabert (Diskussion) 12:48, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Man muß da einfach abwarten und nach einiger Zeit mal Zwischenergebnisse sichern. --Elop 12:55, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Übrinx sind ein paar aktivere Wikipedianer die Tage am A-bert-Fluß! --Elop 12:57, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Dazu kommt noch, das versucht wird, mit allen Mitteln eine Diskussion zu verhindern und das Arbeitsklima vergiftet wird. Auch dafür ist mir meine Zeit zu schade.--Anarabert (Diskussion) 13:49, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Das betrifft eigentlich nur einen Diskutanten. Und der ist immer etwas "speziell". --Elop 14:00, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Klar, aber das Arbeitsklima verschlechtet sich, auch wenn's nur einer ist.--Anarabert (Diskussion) 14:08, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Die überwältigende Resonanz auf diese "Abstimmung" zeigt doch überdeutlich, wie ernst das von allen anderen genommen wird. Benutzerkennung: 43067 07:54, 5. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Das Problem ist nicht ein einzelner Störenfried, welcher versucht, die Diskussion zu verhindern. Diesen kann ich durchaus ignorieren und ich lasse mich auch nicht provozieren, sondern das keine echte Diskussion stattfindet. Das heißt Argumente müssen sorgfältig geprüft werden und dann als falsche widerlegt oder aber als zwar brauchbar, aber noch ausbaufähig weiter diskutiert werden. Wenn ich mir den Ablauf der Diskussion WikiProjekt_Geographie anschaue war dies nicht der Fall (siehe dazu auch hier).--Anarabert (Diskussion) 09:56, 5. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Gemessen am Gang, den größere Diskussion oft sonst hier nehmen, nämlich ins verlaberte Nichts, finde ich allerdings, dass Du, Anarabert, als Initiator in der Sache doch ganz gut das Feld behauptest. Dass die naturräumliche Kategorisierung sachlich wünchenswert wäre, davon scheinen innerlich die meisten überzeugt zu sein, und ihre Ablehnung speist sich eher aus pragmatischen Motiven: Wird das wirklich dann auch durchgezogen? Wie passte das zu den sonstigen hier eingefahrenen habits and rites, den heiligen sachfremden, aber unter Kategoriespezialisten aufgestellten formalen Regeln? usw.

Zum Beispiel der Komplex Sachkategorie/Objektkategorie. Natürlich sollte die Naturraumbeschreibung hier schon auffindbar sein, ehe man den Feld-. Wald-, Wiesen-, Berg- und Gewässermitarbeitern wie mir zutrauen kann, dann auch richtig zu kategorisieren. Die „Beschreibungsfront“ ist aber in verschiedenen Gegend unterschiedlich weit im Gliederungsssystem heruntergedrungen, und bei dieser sehr unterschiedlich feinen Auflösungstiefe wird es wohl noch lange bleiben. Weshalb man sich auch sorgt, auf welcher Gliederungsebene man von Objekt- auf Sachkategorie umschalten sollte und zu jeder einheitlich durchgezogenen solchen Grenze mit Recht Probleme sieht; insbesondere natürlich, wenn auch noch die nationalen Systeme von vornherein so sehr differieren, oder von D ein großer Teil gar nicht detailliert BfL-bearbeitet ist.

Meiner Ansicht nach kommt man um eine bewegliche Grenze gar nicht herum.

Ich verstehe übrigens ohnehin nicht, wieso man die Kategorierenbenennungen projektweit nicht immer so wählt, dass die Art der Kategorie (Sach- oder Objekt-) schon unmittelbar aus dieser hervorgeht, oder spätestens aus einem verpflichtendem Kategorien-Vorspann. Stattdessen ist das, wegen der Dürftigkeit odes des Fehlens der letzteren, oft so etwas wie ein Arkanum der Eingeweihten, die sich dieserhalb als Parkwächter der verborgenen Grenze gerieren müssen. Effekt beim allgemeinen Publikum: „Verstehe einer, was die da überhaupt treiben. Am besten sich heraushalten!“

Im Falle grundsätzlich zweigleisiger Operation, also wenn man unabhängig von der erreichten Auflösungstiefe sich selbst als solche ausweisende Sach- und Objektkategorie haben kann, wäre alles evidenter. Den Wächtern bliebe dann nur, zuweilen verbliebene Objekte einer komplett untergliederten Kategorie eine Stufe zu verschieben und die Sachkategorie darüber ggf. ganz abzubauen. Sachfront hier tiefer, Objektgliederung erhalten.

--Silvicola ^Disk 03:44, 4. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Noch eine Bemerkung zum Inhalt so manchen Naturraum-Artikels. Die hierarchische Über-Gliederung ist fast immer dabei, aber das (evtl. komplexe) nachvollziehbare inhaltliche Kriterium für die letzte Teilung fehlt allzu oft. Dann wirkt aber das Naturraum-System nur wie ein weiteres Willkürkonstrukt, so wie das politisch-administrative Gliederungssystem, das nur als von fremder Willkür oktroiert empfunden wird. Fehlen dann auch noch die Nachbar-Naturräume sowie die Lage der Grenze zu ihnen, ist das auch noch eine gar nicht fassbare Willkür. --Silvicola ^Disk 03:57, 4. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ein nicht ganz unwichtiger Aspekt!

Beim Thüringer Becken (mit Randplatten) ist das alles sehr leicht darstellbar anhand der Geologie. Beim Rothaargebirge hingegen kommt man mit Geologie null weiter - siehe rechts! Dort sieht man die Grenzen am besten aus halber Höhe und gemäßigter Ferne - in Form einer deutlich erkennbaren Anhebung.

Manchmal bzw. oft werden die Entscheidungen, die Grenzlinie genau an eine bestimmte Stelle zu legen, auch gar nicht begründet.

Als ich die Naturräume erstmals wahrnahm - damals hatte sie glaubich Thomy3k (Mann, der hatte dieses Jahr ja schon einen Edit!) "entdeckt" und z. T. Hinweise auf sie in Artikel eingebaut - wirkte das auf mich auch wie das "offizielle" System, das nach DIN-Norm festlegt, wo der Taunus aufhört und der Ascona anfängt. Was schon beim üblicherweise geduzten (den Taunus würde ich tendenziell eher siezen - wenn ich ihn denn überhaupt persönlich anredete), nördlichen Nachbar-Mittelgebirge ungleich schwieriger anmutet, da sein Name gleichzeitig eben auch für einen Kulturraum steht (was auch der Grund für das Duzen sein könnte). --Elop 19:45, 4. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Besser fände ich es, wenn es eine Arbeitsgruppe geben würde, die im Detail erarbeitet, wie man eine Kategorisierung nach Naturräumen sinnvoll gestaltet. An was ich dabei denke, ist ein Projekt Kategorisierung nach Naturräumen das in etwa so aussehen sollte Benutzer:Anarabert/Projekt Entwicklung einer Hydrologischen Tabelle. Der Projektleiter müßte ein erfahrener Naturraumspezialist sein, der an dieser Frage interessiert ist, also Du. Dem WikiProjekt_Geographie sollte dann bekannt geben werden, das eine Arbeitsgruppe ein Konzept entwickelt und vorher nichts gelöscht wird.

Teilnehmen sollten, natürlich alle Naturraumler, die Berg- oder Flußartikelschreiber, welche jetzt schon in ihren jeweiligen Artikeln die Naturräume einbeziehen und eine neutraler User, welcher sich in Fragen der Kategorisierung gut auskennt, wie etwa , der Löschantragsteller, dem ich übrigens dankbar bin, weil ich, hätte ich den Problemfall Taunus umgangen, möglicherweise noch lange Zeit Deine Beo geflutet hätte, ohne das irgendwer eingegriffen hätte. Zurückgesetzt, hat übrings keiner meiner vielen Bearbeitungen, also können sie nicht so falsch gewesen sein.--Anarabert (Diskussion) 15:35, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt/gab übrinx, lange nicht mehr frequentiert, das WikiProjekt Geographie/Projekt Naturräumliche Gliederung Mitteleuropas. Auch auf der dortigen Disk könnte man das diskutieren.

Man sollte allerdings gerade auch Bergziegen und Flußpferde des mitteleuropäischen Raumes einbeziehen, die bislang nicht im Naturraum-System drin sind. --Elop 16:19, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Wer einbezogen werden sollte, da hast Du natürlich einen besseren Überblick, als das Mainpferd.--Anarabert (Diskussion) 16:27, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

WikiProjekt Geographie/Projekt Naturräumliche Gliederung Mitteleuropas wäre der fachlich der richtige Ort, aber ich befürchte in diesem Fall würde die Diskussion, dann weiter so verlaufen, wie im WikiProjekt Geographie.--Anarabert (Diskussion) 16:42, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Aber vieleicht wäre es möglich, den Komplex so zu untergliedern das man nicht gestört wird:

und nicht zuletzt noch einen Abschnitt

in dem sich dann die Gegner der Naturräume austoben können, ohne das die fachliche Diskussion gestört wird--Anarabert (Diskussion) 17:04, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

3M: Diskussion:Riedgraben (Fauerbach)#Lage--Anarabert (Diskussion) 18:04, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Siehe dort ... --Elop 19:15, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte schön, hier quasi ein Geschenk von Pferd zu Pferd.--Anarabert (Diskussion) 12:19, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hattich eh auf meiner Beo gesehen ... Ich nehme das Geschenk an und sehe mich fortan als Gutsherr von der Weil!

Ist jetzt hier knapp über der Lena und deutlich über dem Jangtsekiang, aber noch nicht so bedeutend wie der Bach der Bäche im Lahn-System ...

Eigentlich sind wir ja nichtwiederkäuende Paarhufer und insofern eher Schweine. Während das Rhinoze-Ross von der Unpaarhuhigkeit her tatsächlich ein Ross ist. --Elop 12:33, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Manchmal geht's auch von der Sau zum Wal.--Anarabert (Diskussion) 13:00, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Einigen wir uns auf Schweinswal. --Elop 13:25, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Wer den Wal hat, hat die Qual.--Anarabert (Diskussion) 13:34, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

All die weil und sintemalen

Dieser Fluss sieht manche Brück,

Ist er träg, dann schnell ein Stück,

So wie Brunnenflut in Schalen.

Mancher Künstler könnt ihn malen

Mit der Farb aus Öl und dick,

Leuchtend blau und brausend schick

– doch wer würd das Werk bezahlen?

So bleibt's wohl bei bloßen Worten,

Zuflüssen und Uferorten,

Die des Flusspferds Feder schreibt,

Wohl getränkt in vielen Fakten,

Trocknen, feuchten, wahren, nackten,

– Mühe, die dem Elop bleibt.

--Silvicola ^Disk 14:04, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Die Weil fließt einstweilen vom Taunus zur Lahn

bricht eilig zum Teil sich recht launig die Bahn

Es trabet das Mainpferd zufrieden von Dannen

Kommt an mit Verspätung - nach einigen Pannen ...

Die Lahn ist also irgendwie die Hufe der Paarhuferwale ... --Elop 14:41, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Wale, wale manche Strecke,

das zum Zwecke,

Wasser fließe

und sich in die Lahn ergieße.--Anarabert (Diskussion) 15:42, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Schwierig ist das mit den Wale/Walle.

In meiner Kindheit forderte man mich mit einem ganz besonders gedehnt gesprochenen „Mach endlich waale!“ [​ˈ​va​ː​le] (oder auch: „Mach endlich nôôre!“ [​ˈ​nɔ​ː​re], genauso gedehnt) auf, nun doch bitte unbedingt schnell zu werden. Dieser beständige performative Widerspruch meiner Erzieher hat mich damals sehr verunsichert, bis ich mich zu einer soliden Lösung wenigstens für mich selber entschloss. Seitdem rede ich selbst möglichst schnell, handle aber nach wie vor langsam. Wenn ich andere nun auffordere, schnell zu machen, tritt der Widerspruch jedenfalls bei mir nicht auf. Problem erkannt, Problem gebannt! --Silvicola ^Disk 16:56, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Da wir nun auch Goethe in die Neuzeit überführt haben, verweise ich gerne darauf, daß mir bereits gestern ein Anlaß gegeben wurde, dies mit Schiller zu tun. Worauf Kollegeriche so kommen ... --Elop 17:08, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hatte Deine Ausführungen (die übrigens empörenderweise die ganz besonders maskulinistische Waffe des Dolches umfasste – Sirene wäre ja aus feministischer Sicht zulässig gewesen) sehr wohl gelesen. Verzeih mir, aber ich kann über das Thema nicht mehr besonders lachen, allenfalls noch spotten. (SIehe die Aatwort dort.) Da wollen uns jemandinnen, jemandxe und jemande ein Überraschungspaket „Geschlechtsgerechte Sprache“ unterjubeln, von dem uns erst in der Folge so nach und nach enthüllt werden wird, was es eigentlich bedeutet, wozu wir aber dann schon eidlich gebunden sein sollen. Die können sich doch nicht einmal selbst darauf einigen, ob sie Sternchen, Stotterlücke oder -eriche und -innen haben wollen oder sagen, wieviele Geschlechter es nun eigentlich gibt. Und wenn wir dann nicht willig wären, ginge das Gerechtigkeitsgeplärre nur verstärkt wieder los.

Wenn ich mal La Rochefoucauld etwas abwandeln darf: « Les difficiles sont toujours en train de se plaindre; personne ne saurait les satisfaire. » („Die Heiklen klagen beständig, doch keiner vermöchte sie zufriedenzustellen.“) --Silvicola ^Disk 17:33, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist ja insbesondere eine Self-Promoaktion der altruistischen Person, die immerhin die Liste der 15 wichtigsten deutschsprachigen SciFi-Autorinnen verfaßt hat. Eigentlich wollte sie nur ein paar Lesetipps für gute Science-Fiction Literatur von Frauen ... aber weil sie nirgends eine Liste deutschsprachiger Science-Fiction Autorinnen gefunden hatte, hat sie beschlossen, einfach selber eine Liste anzulegen und die Community zu bitten, diese mit Inhalt zu füllen.

Ich persönlich suche ja nach unverschämt gutaussehenden deutschen Männern. Wie finde ich die, verdammt nochmal?

Ich hab' eine Idee:

Ich leg' mal eine Liste mit Elop, Mats Hummels, Til Schweiger und 3-4 anderen an und warte ab, wen die Community noch so findet ... --Elop 17:56, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Wieherte der alte Schimmelhengst (aka alter weißer Pferderich).--Anarabert (Diskussion) 18:42, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Schau an, das Derr/Hame mit dem X, das sogar das Professorenamt an einer heutigen antidiskriminierungsseligen deutschen Universität verloren hat; das will etwas heißen! Aber in der Prantlhausener Zeitung, ouvert à tous les vents, darf man natürlich trotzdem die Diskriminierungshysteriebereiten bedienen.

Eine Freundin – vormals Freund – von mir hat übrigens auch den großen Schritt gemacht. Von ihr weiß ich, dass die allermeisten auf diesem Weg eben nicht auf das „fluide“ Geschlecht aus sind, sondern auf das eine und einzige Wunschgeschlecht, Punkt und aus, und dann möglichst mit neuer Identität in der Pampa verschwinden wollen. Die in die Öffentlichkeit gehen, sind dagegen wohl solche, die mit nichts zufrieden wären und das deshalb andere spüren lassen wollen. Nach dem Motto „Wenn ich schon nicht mit mir klarkomme, dann will ich wenigstens die anderen auch alle schikanieren.“ Verteiltes Leid, halbes Leid.

Offen gesagt verstehe ich auch nicht, welchen Vorteil ein dritter Geschlechtseintrag im Reisenpass gegenüber keinem wie bisher ganz praktisch bieten sollte. Hat man dadurch weniger Probleme bei der Einreise etwa nach Saudi-Arabien? Weil man gleich einen soliden Einstieg hat, um den Zollbeamten die eigene geschlechtliche Identität klein-klein auseinanderzulegen? Die lassen sich bestimmt gerne missionieren … Na ja, die Weisheit des BVerfG hat es so gewollt. Man wusste zwar auch dort nicht, was das ist und wie das heißen soll, was es nun rechtlich gibt, aber jedenfalls gibt es dieses vage und rechtlich schillernde Etwas nun. Der Fortschritt eben.

--Silvicola ^Disk 18:48, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Grüße an Euch, ihr Dichter und Denker, Elop und Silvicola! Übrinx in diesem Zusammenhang: Wird demnächst bei den Einwohnerzahlen in Deutschland zwischen m/w/v unterschieden? Das wäre ja interessant! Alles Gute aus Lünen (immer noch an der Lippe!)--Hopman44 (Diskussion) 10:29, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wenn die Initiatoren von WP:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte Sprache sich durchsetzen, wird demnächst wahrscheinlich in vielen Gemeinde- und Länderartikeln das Wort Einwohnerzahl durch Einwohner*innenzahl oder so etwas Ähnliches ersetzt werden. Eigentlich unlogisch, wenn es nicht auch „Einwohner*aussenzahl“ gibt. --BurghardRichter (Diskussion) 17:25, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten

He Ihr 2!

Ich glaube nicht, daß das MB durchkommt. Soll ja auch mehr ein Promogag von Theresa Hannig sein, die inzwischen behauptet, aus "feministischen" Motiven heraus die Liste der deutschen SciFi-Autorinnen angelegt zu haben, obwohl man easy nachprüfen kann, daß sie nur die Liste der 15 "wichtigsten" angelegt hatte.

BurghardRichter, Du hast die Sternchen immer noch nicht zahlreich genug und an der richtigen Stelle vor Augen – oder stellst Du Dich nur absichtlich dumm? Nach der 83. Variante der (zunächst) optionalen Vergerechtigung, auf die unsere wohlmeinenden Schwestern gekommen sind, soll es künftig nämlich noch besser „Ein*Won*erinnyen“ heißen.

Jeweils fünfzig von ihnen bekommen zusammen einen Hammer, einen Spieß und einen Haken zur Weltverbesserung zugeteilt, damit es weiter vorangeht. Siehe hier die Rückseite --Silvicola ^Disk 21:08, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:15, 1. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Servus Elop, da ich Dein Engagement stets sehr schätze, lass Dich bitte nicht wegbeißen, Du wirst hier weiter gebraucht. Stichworte: Klugheit, Anständigkeit, Empathie und Nonkonformismus. Schönen Mai-Feiertag und all the best, Bernhard Wallisch 15:29, 1. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Moin Bernhard, schön, mal wieder von Dir zu lesen!

Ich habe nicht vor, mich "wegbeißen" zu lassen. Aber die aktuelle Diskussion zum gesperrten Kollegen weiter zu führen, wäre weder für mich noch für meine Gesprächspartner gesund - sofern ich dran teilnähme.

LieGrü --Elop 15:40, 1. Mai 2019 (CEST)Beantworten

BW, ich habe viele Beiträge gelesen, kaum einer will Elop "wegbeißen", bitte ziehe die Angelegenheit nicht wieder auf so ein Niveau runter, da waren wir längst weiter. --JosFritz (Diskussion) 15:37, 1. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Servus JosFritz, ich wollte durchaus nicht irgendwie „hetzen“ (oder wie man es sonst nennen will), sondern ein positives Feedback geben, also eine Aufmunterung. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 16:05, 1. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Danke, das dachte ich mir und das ist auch gut so. --JosFritz (Diskussion) 16:13, 1. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Moin, Elop. Wenn ich noch dazu komme in meinem zurzeit aufregenden Leben, wo ich in meiner Wohnung viel schwere Sachen bewege und außerdem unübersichtlich viel lernen will in Sachen Computerei, Internet, Wirtschaft, dann mache ich mal ein Meinungsbild zwecks Sperrung der Vandalismusseite für solche Fälle an besonderen Tagen wie dem Ersten Mai, Weihnachten etc., an denen der Kampfgeist bzw. der Frust in der Bevölkerung steigt und außerdem Zeit ist für das, was Kunzelmann „verbale Eskalation“ nannte. Das sollten Wikipedianer dann doch lieber privat auslassen als am Kollektiv. Trüber Tag heute in Charlottenburg. Solidarisch grüßend und mit Dank für Dein mitmenschliches Engagement, Deine Alterspräsidentin --Ute Erb (Diskussion) 06:44, 2. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Kunzelmann ist ja nun inzwischen auch nicht mehr ... Aus diesem Quartett ist ein Duo geworden, von dem bislang nur die Hälfte im Dschungelcamp war ...

Ich empfinde den 1. Mai eigentlich nicht als Streßtag. Bin aber auch weit weg von Berlin, Ruhrgebiet, etc. --Elop 16:42, 2. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Elop. Dein regelmäßiges und unerschrockenes Engagement für (Ex-) Wikipedianer, die vom hiesigen Establishment - aus welchen Gründen auch immer - nur ungerne oder gar nicht mehr geduldet werden, finde ich beeindruckend. Auch wenn Du mal daneben liegst - Du zeigst idR ein feines Gespür für Gerechtigkeit und angemessenen Umgang miteinander. Das ist sehr anerkennenswert. --Wistula (Diskussion) 15:30, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung, lieber Wistula.

Es gibt aber durchaus Themen, wo ich eher auf der Seite des "Establishments" zu finden wäre.

Es stößt mich zwar ab, wie reflexhaft manche Kollegen ehemalige Kollegen zu "jagen" versuchen, wo sie nur können, aber externe Pranger gegen hiesige Kollegen finde ich ähnlich schwer erträglich.

Ich glaube, unser riesiges Geflecht aus Loyalitäten hindert uns sehr oft daran, uns in die richtige Richtung zu entwickeln. Wer öfters der eigenen Meinung ist und einem gar manchmal beispringt, der "darf" dann plötzlich auch durch Einbringen von bezahlter Werbung das Projekt verschandeln. Und, aus anderer Perspektive, wer couragiert gegen Werbung im Projekt vorgeht, dem gesteht man auch zu, weit rechts zu stehen oder sich wieder anderen Wikipedianern gegenüber unanständig zu verhalten. --Elop 19:32, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich bezog mich auf Deine Unterstützung Verfemter, Dein Augenmaß in vielen Streitfällen. Zu einem hohen Prozentsatz laufen die internen Wikipedia-Prozesse und damit die Abwicklung von Verwaltungsaufgaben gut. Da kann und soll man mit den hiesigen Verhältnissen sehr zufrieden sein, sie gerne unterstützen. Es gibt aber Problembereiche, die sich - so scheint mir - über die Jahre unangreifbar in das System integriert haben; das mag etwas mit den von Dir angesprochenen Loyalitäten (eigentlich ja etwas Positives) zu tun haben. Ja, ich weiss, das wir unterschiedliche Meinungen zu den Wikihausen-Aktivitäten haben. Vielen ist es vielleicht gar nicht klar, andere kümmert es nicht: Wikipedia hat die Macht, Karrieren und damit Leben zu zerstören. Wer subtil und natürlich mit einem ansonsten nicht wahrgenommenen Beleg, der das zu belegen scheint, in die Nähe von Rechstaussen (wahlweise Linksaussen, Stasi, Pädophilie, VT, Trunkenheit, sexuelle Belästigung, ...) gerückt wird, braucht wohl nicht mehr damit zu rechnen, bei der nächsten Konferenz als Redner, bei der nächsten Berufung als Kandidat oder bei der nächsten Suche nach einem Verleger berücksichtigt zu werden. Hier muss es mit einer falsch verstandenen Kollegialität unter Wikipedianern aufhören. Genauso, wenn jemand bereits vielfach politisch/inhaltlich missliebige und meta-unerfahrenere Autoren (das sind auch Kollegen!) nach dem immergleichen Schema Auflaufen-lassen-Reizen-Melden-Rausschmiss die Beteiligungsmöglichkeit auf Lebenszeit genommen hat und darauf auch noch mächtig stolz ist. Diese Leute werden aber mit grosser Hingabe geschützt. Das ist intern erkennbar nicht zu ändern, wie ich gerade wieder sehr deutlich erlebt habe. Wikihausen ist Ergebnis dieser Verweigerungshaltung. Man wird sehen, ob die noch mehr Druck aufbauen können (iS Wahrnehmung durch seriöse Medien), um so vielleicht von Aussen den notwendigen Anstoss zu geben. Meine andere Sichtweise bei dem Thema ändert aber nichts an meiner im Laufe der Zeit gewachsenen Wertschätzung Deines Engagements bei Wikipedia. Gruss, --Wistula (Diskussion) 21:07, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Wistula,

mein Problem mit "Hausen" sind im Grunde mehrere:

• Es wurde im Grunde genau eine Sache "aufgedeckt". Nämlich daß ein Wikipedianer Leute, zu denen er einen menschlichen Bezug hatte, schlecht- oder schönschrieb. Abgesehen von Israel-Kram, den man theoretisch zum Thema machen könnte, was aber wenig glaubhaft erscheint, wenn man von RT aus berichtet. Daraus wurde nicht etwa dezidiert der Hinweis dargelegt, das bitte mal genau zu prüfen, sondern es wurden Trolle ermutigt, möglichst oft einen Klarnamen in Youtube-Posts zu erwähnen.
• Davon ab wurde 9-11 zum Thema gemacht. Was MF sehr am Herzen liegen mag, aber nun einmal sehr schnell ins Reich der Verschwörungstheorien führt - und zwar nicht nur nach Meinung der WP!
• Die Thesen sind z. T. haarsträubend hirnrissig. Und sie werden trotzdem online geschickt. Itti ist also ein "Politaccount", der in enger Verbindung mit Kopi und anderen Kollegen steht. Wer sowas schreibt, legt damit dar, daß sein IQ nicht dreistellig oder nur knapp dahinter sein kann!
• Es geht aber den "Zuschauern" offenbar eh nur darum, vermeintliche Klarnamen zu erfahren und dann möglichst oft zu erwähnen - also um klassische Troll-Themen. Für Trolle ist es extrem spannend, wie Du heißt (was man ja auch herausbekommen kann). Aber für uns und für die Leute da draußen eher nicht! Reputable Medien werden sowas sicher nie aufgreifen.
• Die Kurzfilmchen erscheinen trotz ihrer Kürze von knapp einer Dreiviertelstunde extrem lang. Das schaut sich kein ernstzunehmender Mensch, der nicht tief drin sein sollte, an. Es "passiert" dabei auch nichts - außer selbstgefälligen Eigenbekenntnissen der "Macher". Man sieht z. B. 45 Minuten lang einen "Mathias", der nicht einmal eine Botschaft hätte.

Deshalb bezweifle ich auch ernsthaft, daß das mal ernstgenommen wird. Während unser Diskurs hier selbstredend wichtig ist und vielleicht mal was bewegen können wird. --Elop 23:38, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass die Wikihausen-Kritik ein System betrifft, das Vorgänge wie die eine aufgedeckte Sache ermöglicht. Die damit nur plakative Darstellung des Ergebnisses ist. Völlig unverständlich, dass die betreffende Person hier nach wie vor Mitarbeiten darf, während Dutzende seiner (vom System gesperrten) de:WP-Opfer draussen sind. Im Allgemeinen gesprochen sind wir beide sicher einer Meinung: ANON wurde nicht geschaffen, und soll auch nicht dazu dienen, um im rechtsfreien Raum Straftaten (185-189) zu begehen. Ich stimme Dir zu, dass das Vermischen der berechtigten Systemkritik und ihrer Auswüchse mit Verschwörungstheorien kontraproduktiv ist und einer Rezeption in seriösen Medien entgegensteht. Manchmal wird man aber durch Verweigerungshaltung in Rollen gedrängt, in die man gar nicht will; vielleicht hier der Fall. Filme langatmig/wiederholend und Mangel an Wissen um Metavorgänge: d'accord, bei letzterem werden die aber besser. Ansonsten let's agree to disagree. Schönes Wochenende, Gruss, --Wistula (Diskussion) 07:25, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Schließen wir mit dem intelligentesten Satz der Serie:

>>Horst Gräbner, ich weiß wie Sie heißen!<<

--Elop 11:34, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Elop, bitte nicht zu Kreuze kriechen, Du hast Dir nichts, aber auch gar nichts zu Schulden kommen lassen.--Anarabert (Diskussion) 02:42, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Moinauch A-bert!

In dem Faden habe ich zuletzt vor einigen Tagen gelesen, und momentan verfolge ich das auch nicht. Was ich damals lesen konnte, verrät schon viel über Charaktere. Aber ich will das erstmal ungelesen weiterlaufen lassen. In der WP geht ja nichts verloren ... --Elop 11:00, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Die von der in Formation marschierenden Psychologenriege seit Jahrzehnten propagierte Rezeptur, „immer nur über seine Gefühle [zu] reden“, wirkt anscheinend inzwischen. Wenn man denn nicht annehmen wollte, das sei schon immer so gelaufen und die Psychologen seien umgekehrt nur die fine fleur der so Geneigten. --Silvicola ^Disk 15:03, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Btw:

Ich bereite ja gerade eine deutliche Ausweitung von Nordpfälzer Bergland vor. Da habe ich nunmehr schon zig Rotlinks auf Berge produziert. Manchmal findet man auch, wenn man den BfN-Dienst "Schutzgebiete" bemüht, Artikel zu NSGen, die gleichzeitig Berge sind - wo man aber bislang gar nicht sehen kann, daß es sich um einen Berg handelt, wozu der gehört und wie hoch der ist.

Da fällt mir wieder ein, daß wir einst eine Mittelgebirgsziege hatten, die im Akkord Berg-Rotlinks bläute ... Das waren noch Zeiten ...

Flüsse fehlen übrinx auch noch - z. B. Großbach (Nahe). Ist mit 15,2 km und 41,848 km² EZG aber wohl zu riesig für Euch ... --Elop 15:17, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Niemand kann sich zerreißen, denn zerrissen werden hier doch immer nur die andern Kollegen. Ich wünschte auch, ich hätte mal nur noch die Hälfte an halbfertigen Gewässerentwürfen herumliegen. Und (LU)BW „flutscht“ bei mir ohnehin eher als RP, zumal jetzt, wo der WW-Server wieder mal etwas zum Umbrauchbaren hin verwandelt wurde.

Weiß eigentlich irgend jemand, was denn mit der quatromajuskulen Bergziege los ist? – Du bist doch immer mal wieder auf Gemeinschaftsveranstaltungen … --Silvicola ^Disk 15:41, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich glaub', das weiß keiner ...

Mit den RP-Diensten hatte ich auch lange nicht gearbeitet, aber sie sind im Grunde nicht schlecht. Allein der Naturraumdienst, der bis in feinste Maßstäbe geht ... Und der Flußdienst ist ebenfalls deutlich praktischer als der immer bedienunfreundlicher gewordene in HE. Man muß halt nur immer die EZGe ausblenden, wenn man etwas auf der Karte sucht. Hab' Euch ja neulich bei Rischbach (Mooslauter) ertappt - der natürlich in der Hauptsache von einem Anrainer stammt ... --Elop 15:50, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wobei mir gerade heute wieder aufgefallen ist, daß Muck sich redlich müht, die entstandene Lücke zu schließen ... Aber wir schweifen von der Überschrift ab ... --Elop 19:56, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Selbst bei schwersten Verbrechen gilt, daß Eingriffe in den Persönlichkeitsbereich des Täters in der Regel nicht zu rechtfertigen sind:

„Hat die das öffentliche Interesse veranlassende Tat mit der Strafverfolgung und strafgerichtlichen Verurteilung die im Interesse des öffentlichen Wohls gebotene gerechte Reaktion der Gemeinschaft erfahren und ist die Öffentlichkeit hierüber hinreichend informiert worden, so lassen sich darüber hinausgehende fortgesetzte oder wiederholte Eingriffe in den Persönlichkeitsbereich des Täters in der Regel nicht rechtfertigen; sie würden namentlich bei Fernsehsendungen mit entsprechender Reichweite über den Täter eine erneute soziale Sanktion verhängen.“ , BVerfGE 35, 202, 233 f.

Dieses Urteil erfolgte etwa drei Jahre [sic!] nach einem sehr schweren Verbrechen.

Dein Zorn gegen diese anonymen Denunzianten, welche die bereits erfolgte Umbenennung rückgängig machten, ist völlig berechtigt gewesen.--Anarabert (Diskussion) 22:17, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Insbesondere sind unsere gesetzgebenden Juristen da deutlich "christlicher", als viele Menschen spontan reden und handeln. Übrinx nicht nur Anonyme.

Wenn man Menschen "Macht" gibt, erfährt man zuweilen mehr über sie. --Elop 07:27, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Diese Prangermentalität ist zutiefst sittenwidrig und gehört deshalb zu Recht verurteilt.--Anarabert (Diskussion) 07:40, 9. Mai 2019 (CEST)--Beantworten

Für den Betroffenen dürfte es einer Folter gleichkommen. --Elop 07:54, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Er wollte sich dezent und geräuschlos vom Projekt verabschieden, was ihm ja leider verwehrt wurde.--Anarabert (Diskussion) 08:04, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hi Elop, so sehr ich Dir zustimme in Deinem Engagement gegen die ewige personalisierte Präsentation vergangener Taten, so wenig verstehe ich diesen moralischen Maximalismus. Der Vergleich mit der Folter bringt meiner Meinung nach nichts Gutes und sorgt für jede Menge Schaden. Wer die Umbenennung rückgängig gemacht hat oder dafür plädiert hat, ist kein Folterer, und wer Bedenken äußert, ist kein Unterstützer von Folterern. --Mautpreller (Diskussion) 10:35, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wenn jemand etwas als Folter empfindet, ist das kein "moralischer" Maximalismus.

Wenn sich z. B. jemand die Kugel gibt, weil sich die Frau von ihm getrennt hat oder ihn sein Chef rausgeschmissen hat, folgt daraus kein moralisches Urteil über Frau oder Chef. Es folgt nur daraus, daß sich die Situation für ihn unerträglich dargestellt haben muß. --Elop 10:48, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Nach dem Einwand von Mautpreller noch einen draufzusetzen ist keine gute Idee, sondern illustriert Dein Problem. Das heißt moralischer Rigorismus. Solange der eine die angebliche Negierung seiner Menschlichkeit beklagt und der andere mit abwegigen Vergleichen den einen in Zusammenhang mit Suiziden stellt, und genau das tust Du, ist das ein auswegloses Trauerspiel. Dafür fehlt mir jedes Verständnis. --JosFritz (Diskussion) 12:22, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Du hast meinen Post anscheinend nicht richtig gelesen.

Es hat genau gar nichts mit "Moral" zu tun, wennn man Schaden von Menschen abzuwenden versucht. Und hier ging es ja nicht etwa um die Abwägung von potentiellen Schäden auf 2 verschiedenen Seiten - sondern durch die Umbenennung war niemandem ein Schaden entstanden. Außer einem "moralischen", der potentiell dadurch entstünde, daß ein "Böser" mit etwas "durchkäme", was sein Lebensgefühl subjektiv verbessern würde (und das, obwohl man ja theoretisch noch die "Macht" hätte, ihm diese Minimal"freude" zu nehmen). Und auch ein Statement, jemand wolle sich "aus seiner Verantwortung stehlen", kann ja wohl nur "moralisch" motiviert sein - und zwar aus der des sich als moralisch höherstehend Einstufenden.

Die SP 2017 war übrinx aus dem Grunde abgeschmettert worden, daß die ursprünglich beleidigte Person es als "unerträglich" empfunden hätte, mit dem früheren Beleidiger noch im selben Projekt zu arbeiten - bzw. weil man davon ausging, es wäre so (Stellungnahmen dieser Art habe ich von vielen KollegInnen gehört).

Es ging nicht um die "moralische" Schuld der Beleidigung - jedes Vergehen sollte irgendwann abgegolten sein. Sondern es wurde abgewägt zwischen dem Wunsch des langjährigen, verdienten Kollegen, nach einer dem Vergehen angemessenen Jahresstrafe wieder mitzuarbeiten, vs. der WP-"Lebensqualität" eines anderen langjährigen und beliebten Users.

Wenn ich es hingegen als "unerträglich" empfände, mit "JosFritz" im selben Projekt zu arbeiten, so könnte ich wohl kaum sachliche Gründe dagegen anführen, daß sein Username aus den Versionsgeschichten verschwände. --Elop 12:47, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wenn ich es hingegen als "unerträglich" empfände, mit "JosFritz" im selben Projekt zu arbeiten, so könnte ich wohl kaum sachliche Gründe dagegen anführen, daß sein Username aus den Versionsgeschichten verschwände. - Verstehe ich nicht. Den Rest übrigens auch nicht. Nur soviel ist klar, dass auch Du weder Mautpreller noch mich verstanden hast. --JosFritz (Diskussion) 12:57, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Sprichst Du jetzt auch schon für Maupre?

Bitte keine weiteren Belästigungen durch Dich, solange Du meine Posts eh nicht verstehst. Ich habe da nichts weiter zu zu sagen. --Elop 13:02, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wenn das jemand so empfindet, empfindet er das eben so. Eine andere Frage ist aber meiner Meinung nach, was Du öffentlich sagst. Wie soll denn ein Gespräch zustande kommen, wenn der Gesprächspartner das Gefühl haben muss, in Deinen Augen mit einem Folterer vergleichbar zu sein? Das ist nicht bloß ungerecht und verletzend, sondern macht auch ein irgendwie sinnvolles Gespräch unmöglich. Da sehe ich den moralischen Maximalismus.--Mautpreller (Diskussion) 15:29, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich will darüber ja eigentlich gar nicht weiter reden. Und schon gar nicht mit jedem.

Wenn das überhaupt für mich ein Thema sein soll, dann doch nur, weil Schaden abgewendet werden soll. Diesen "Schaden" kann man indes nicht in € oder Arbeitsstunden umrechnen. Man kann nur versuchen, sich vorzustellen, wie man selber in der Situation empfände.

Übrinx ist jemand, der einen Fußgänger überfährt, in der Regel kein Sadist. Obwohl der Überfahrene vielleicht unerträgliche Schmerzen hat.

In dem Falle kann man den Schmerz aber vermutlich sehen und hören. Im hiesigen Falle - wie auch bei der auslösenden Beleidigung in 2016 - ist dem aber nicht so. Der Kollege scheint für viele von uns erstmal ein Nick zu sein oder eine Rolle. Und die wird nach dem angehefteten "Führungszeugnis" beurteilt.

Ich habe gerade mal nach "moralischer Maximalismus" gegoogelt. Führt fast alles zu genau einem Buch. Das werde ich jetzt aber nicht gleich kaufen und lesen. Hat sich das als Fachbegriff etabliert? Wo kann ich die Definition lesen? --Elop 16:02, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das war meine eigene Kreation, ein Buch habe ich nicht verwendet. Ich hätte mich auch gar nicht gemeldet, wenn ich nicht Deine Bemerkung gesehen hätte. Mir geht es darum, dass nicht nur Leute Schmelzle Schmerzen zugefügt haben, sondern dass auch Du Leuten Schmerzen zugefügt hast.--Mautpreller (Diskussion) 16:15, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das nehme ich schon hin. Aber mir fällt dazu keine Lösung ein.

Außer der, daß ich mich aus jener Diskussion verabschiedet habe. --Elop 16:27, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich schreib Dir, wenn Du nichts dagegen hast.--Mautpreller (Diskussion) 16:32, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Klar - was sollte ich dagegen haben? --Elop 16:34, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das letzte was die der Anonymität verpflichtete Wikipedia braucht, ist ein ewiger Pranger mit Klarnamen. Und wer diese Art Pranger befürwortet, ist kein Folterer oder Hexenverbrenner, sondern gehört schlicht und einfach zur Gruppe der Anprangerer.--Anarabert (Diskussion) 17:11, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Die Bezeichnung "Anprangerer" war mir bislang unbekannt gewesen.

Aber wofür brauchen wir die?

Das liest sich alles in Richtung "Täter" (oder auch "Opfer").

Dabei sollten wir m. E. ebenden Aspekt, wo möglich, ausklammern. Wir möchten - hoffentlich - daß es anderen Menschen "gut" bis "OK" geht. Darum könnten wir z. B. dementsprechend handeln.

Gerade der "Täter"-Aspekt führt von diesem Ziel weg. --Elop 00:31, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Schätzenswertes Empathievermögen? Einhaltung von WP:Anon? Engagement für verfolgte Wikipedianer? -- Miraki (Diskussion) 09:33, 2. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich hatte bereits einen Ping von Andropov auf den Faden erhalten. Aber eigentlich braucht man mich nicht zu benachrichtigen, wenn man sich anderswo über mich unterhält. Das ist Euer Gespräch. Bitte künftig auf Pings und FYIs verzichten!

Wenn Du mal von einem von Dir verfaßten Post so begeistert bist, daß Du ihn möglichst vielen Mitwikipedianern als Hausaugabe intensivst zu lesen aufgeben willst, kopier ihn doch, zumindest, wenn Du ihn mir unbedingt zeigen willst per C&P, paß ihn an den Adressaten an und unterzeichne mit neuem Zeitstempel.

Wenn ich das richtig verstehe, nimmst Du an, ich hegte Ressentiments gegen Dich und hätte das schon immer getan. Das ist Quatsch.

>>Ob 2012 Benutzer Fröhlicher Türke, ob zu meiner Zeit als Admin Benutzer Verum, ob nach meinem Ausscheiden als Schiedsrichter Benutzer MAGISTER … immer musste er diese Armen und Schwachen gegen meine unmenschlichen Verfolgungsmaßnahmen verteidigen. <<

Schon die Auswahl an Namen ist bemerkenswert.

Als die Hetzkampagnen gegen mehrere Kollegen und insbesondere eine Kollegin auf Jewiki ihren fragwürdigen "Zenit" erreicht hatten, hatte ich wirklich alles mir Mögliche versucht, auf eine Beendigung hinzuwirken.

Beiträge des Fröhlichen hatte ich irgendwann auf Grillenwaage entfernt, weil ich den Kollegen und der Kollegin nicht zumuten wollte, daß wir ihm auch nur in "normalen" Diskussionen ein Sprachrohr böten (es war bei den Diskussionen nicht um Jewiki gegangen).

Maupre hatte die Beiträge wieder eingefügt, weil er befand, in der Grillenwaage dürfe sich jeder äußern. Ich zog mich daraufhin für Monate aus der Grillenwaage zurück.

Als Fürsprecher Verums geführt zu werden, erstaunt mich noch mehr (gibt es da eine Quelle?). Ganz zu schweigen von MAGISTER ...

>>und fürchte, wenn es nach Elop ginge, wäre der von mir so unmenschlich verfolgte MAGISTER heute noch im Wikipedia-Schiedsgericht. Nicht weil er dessen Position teilen würde, sondern ihm dies halt gerecht erschiene. <<

Ich kann mich eigentlich nicht dran erinnern, seit bekannt ist, daß er bei einer einschlägigen Partei aktiv ist, auch nur mit dem Gedanken gespielt zu haben, ihn fortan für wählbar zu halten.

Das Problem lag m. E. damals an den ersten Zurückgetretenen bzw. den damals schon im Amt befindlichen und später Zurückgetretenen. Die hätten dem betreffenden Kollegen m. E. das Ultimatum stellen müssen, entweder sein Parteiengagement preiszugeben oder aber zum 01.11.2016 zurückzutreten, sodaß nachgewählt hätte werden können.

Gnom, Sebastian und Du konntet nicht wissen, was bevorstand.

Aber da ist man vielleicht hinterher eh schlauer als man gewesen wäre, hätte man damals zu den Betroffenen gehört.

Fest steht, daß Magister in der WP nunmehr kein Bein mehr auf den Boden kriegt. Er würde schlicht in kein Amt mehr gewählt werden. Und das ist auch gut so.

Trotzdem besteht kein Anlaß, ihn für vogelfrei zu erklären. Und er muß, wie jeder Wikipedianer, die Möglichkeit haben, sich zu verteidigen, wenn er angegriffen wird.

Ich glaube übrinx nicht an "Unmenschen" - und wenn, wären solche sicher nicht die Menschen, die hier an der WP schreiben oder die, denen wir den Tag über draußen begegnen.

Allerdings gibt es schon Einstellungen und Reflexe, denen ich einen Mangel an Menschlichkeit attestieren würde.

Das wäre aber nicht "Charakterzug" oder dergleichen. Menschlichkeit ist in allen Menschen vorhanden - auch in den selbstgerechtesten. Man ist nur manchmal geneigt, sie auszublenden.

Was Deine Kandidaturen anbelangt:

• Adminkandidatur 2014 (188:51) Pro
• Adminwiederwahl November 2015 (210:60): Pro
• SG November 2016 (201:45): Enthaltung
• Adminkandidatur April 2018 (191:135): nicht teilgenommen

Was Du schriebst bei der Fröhlichenkandidatur (übrinx kein Pro von mir) zum Thema "Studienabschluß":

Das analoge Thema hatten bei MC schon Simplicius und Brummfuss genüßlich ins Spiel gebracht. Und Fossa auch schon sowohl Marcus als auch Henriette gegenüber.

Habe ich in keinem der Fälle "freundlich" kommentiert. Trotzdem sehe ich mich nicht als "Beschützer" von M und H. Und schon gar nicht als jemand, der Fossa gegenüber Ressentiments hegte. --Elop 12:32, 2. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnis. Schönen Sonntag, --JosFritz (Diskussion) 14:05, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Kann natürlich nicht einordnen, auf was sich das bezieht. Verfolge ja momentan nichts. --Elop

Das bezieht sich auf den Threaderöffner, wenn Du wiederkommst, wirst Du es finden, der Kollege erwähnt meinen Namen vor lauter Aufregung und Empörung in der Bearbeitungszeile. --JosFritz (Diskussion) 14:39, 5. Mai 2019 (CEST) P.S.: Ich nehme die Seie von Andropov vom Schirm, wo die "Vorverhandlungen" stattfinden, weil sich mir sonst unnötig der Magen umdreht. Wenn es von Deiner Seite aus weiter geht, gib mir bitte Bescheid. --JosFritz (Diskussion) 17:43, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich wollte ja ca. die erste Maihälfte aussetzen.

Ich glaube, der Threaderöffner liest gerne Dinge zwischen Zeilen, die dort nicht stehen. --Elop 17:50, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Elop! Du hast gerade den Haard Artikel bearbeitet und ein Bild von mir im Beitrag editiert. Danke dafür! So wie es jetzt ist sollte es aber nicht bleiben! Das Panoramabild welches Du gelassen hast ist falsch eingebunden. Es ist nun mit der Vorlage für Kugelpanoramen eingebunden. Das sieht im PanoViewer schrecklich aus, weil es halt kein Kugelpanorama ist. Richtig wäre warscheinlich so {{Panorama|Dateiname|1000|Bildunterschrift}}. Da Du aber geschrieben hast, dass feste Bildbreiten problematisch sind, habe ich es noch nicht editiert.. Magst Du nochmal drüber schauen? Beste Grüße --DerMische (Diskussion) 15:19, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich sehe auch noch weitere Nachteile in dem Viewer - man kommt nicht direkt zur Commonsseite. Ich editier es mal um - dann siehst Du im Quelltext auch, wie man das Bild ohne Pixelvorgabe breiter macht (sieht man bei der jetzigen Einbindung auch). LieGrü --Elop 15:33, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Die Panoramavorlage läßt nur Pixel zu - aber ich sehe auch keinen wirklichen Vorteil gegenüber der normalen Einbindung als Bild. --Elop 15:39, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Der Seewolf verlässt den Rechner und loggt sich aus, die Seite bleibt aber offen. Der Krichel loggt sich später ein, sieht die offene Seite und drückt aus welchen Gründen auch immer auf Speichern, dann sieht es so aus. Hat noch nicht mal was mit Cookies und CSRF-Token zu tun, wie die IP unten etwas umständlich erklärt. --Seewolf (Diskussion) 23:15, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Damit wird Deine Erklärung aber unwahrscheinlich, oder?

Weshalb sollte dieser ominöse Krichel auf der zufällig von Seewolf noch nicht geschlossenen Seite bestätigen? Der Krichel weiß doch gar nicht, was er da bestellt!

Oder vermutest Du, Krichels (zu WMAT mitgebrachte) Katze sei da auf die Returntaste gelatscht? --Elop 00:25, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deine Überlegungen zu obigem Thema, auch zum Schutz von Adminpasswort, das ich ohnehin schon mehrmals ändern musste. Ich werde nochmals alles durchgehen und an der Vorgangsweise bei Kursen usw. etwas verbessern müssen. Sogar das von dir erwähnte Szenario im Uni-Hörsaal, nicht mit 100, aber mit bis zu 40 Rechnern gibt es fast wöchentlich. Danke auch an Seeewolf, dass er sich die Mühe gemacht hat, das Problem zu analysieren. Wahrscheinlich war es in realiter etwas komplizierter und ich hoffe, das Tool wird verbessert, keine Ahnung, wer dafür zuständig ist. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 07:24, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten