Wikipedia:Qualitätssicherung/2. August 2011

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Vollprogramm. --Hullu poro 10:55, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Mängel wurden beseitigt KMic 12:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bitte noch etwas ausbauen lt. WP:Richtlinien Software. -- W.E. 11:29, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Löschantrag gestellt KMic 12:10, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bitte Artikel mit enzyklopädischem Inhalt füllen und mit Belegen versehen. 213.196.249.177 11:31, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Für mich ok KMic 11:49, 24. Aug. 2011 (CEST)

Vollprogramm --Sarion _!? 11:32, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff "Scheuerbeständigkeit" gibt es auch für (Wand-)Farben, siehe etwa [1] oder EN 13300-- KMic 22:21, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:03, 24. Aug. 2011 (CEST)

Prüfen und Wikifizieren pixelFire Käffchen?!? 13:25, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Erfolge relevant, dürfte aber ausgebaut und bequellt werden. --K. v. Leyenberg 13:40, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genau so, daher QS ;) --pixelFire Käffchen?!? 14:10, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Erfolgreiche QS KMic 12:13, 24. Aug. 2011 (CEST)

Falls relevant, WP:Vollprogramm. -- W.E. 15:05, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier hat sich einiges getan. Gibt es noch Mängel? --Nighttrain 21:29, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Für mich nach Überarbeitung ok KMic 11:52, 24. Aug. 2011 (CEST)

wikifizieren, ausbauen, belegen--Lutheraner 18:12, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifiziert (ist ja nur ein Satz) und 1 Weblinks. --F2hg.amsterdam 15:18, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Allgemeiner Wartungsbaustein gesetzt KMic 12:16, 24. Aug. 2011 (CEST)

Unabhängig vom "Wie benutze ich die Shift-Taste beim Anlegen von Artikeln?" - Gibts das wirklich? Wenn ja, relevant? pixelFire Käffchen?!? 18:24, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevant ja, siehe Machart#Begriffsverwirrungen, teilweise c&p daraus; Sla gestellt --77.119.24.105 18:26, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Umgewandelt in WTL KMic 11:54, 24. Aug. 2011 (CEST)

Absolut unenzyklopädische und POVige Wortwahl Wahldresdner 18:39, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Mängel wurden beseitigt KMic 11:57, 24. Aug. 2011 (CEST)

kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:38, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dem Elkawe bescheid gesagt. Er kann sicher was beitragen oder zumindest einen guten Rat geben. --TRG. 20:51, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

größtenteils redundant zu Actros unten. - Andreas König 21:54, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1, und von Actros unten sollte das neuere Modell nach oben. --HeinzWörth 08:56, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

richtig gedacht HeinzWörth und danke TRG fürs Bescheid sagen. Ich würde redundanz zu Actros vermeiden und nicht für jedes neue Actros Model einen neuen Artikel schreiben. Hab im Moment leider nicht viel Zeit für die Wikipedia. Es grüßt euch der Elkawe 12:47, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:44, 24. Aug. 2011 (CEST)

Der Verlag erfüllt zwar die Relevanzkriterien, aber der Artikel ist noch sehr dünn, daher Ausbau wünschenswert --K. v. Leyenberg 20:58, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Derjenige, der LAE macht (und das warst du selber), sollte auch dafür sorgen, dass der Löschgrund nicht mehr besteht. Noch sehe ich nichts im Artikel, wodurch "Relevanz nicht dargestellt" bisher widerlegt worden wäre.--Niki.L 21:32, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da drei Blaulinks auf bekannte Autoren. Und daß mehr getan werden muß steht in der QS. PG 21:39, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und ich sehe im Zusammenhang mit den drei Blaulinks die Formulierung im Herbst 2011 sollen..., noch ist es also nicht soweit. Das reicht im Normalfall nicht für Relevanz, geschweige denn für LAE.--Niki.L 23:06, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also mit etwas gutem Willen sieht man in der Ankündigung für Herbst (Bücher sind wohl schon im Druck), daß es nichts geben wird, was die drei genannten Autoren zu Nichtautoren machen wird. Verträge etc. Also sind sie auch jetzt schon Autoren, werden vom Verlag auch so bezeichnet. Aber ich hab inzwischen auch weitere Autoren in den Artikel geschrieben. Also müßte es jetzt dargestellt sein. PG 23:22, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte muss aber nicht, denn die Relevanz ist klar dargestellt. Die Bücher erscheinen in zwei Monaten erscheinen und sind schon in allen einschlägigen Datenbanken, sollen wir den Artikel jetzt hier löschen und in zwei Monaten neu einstellen? Das ist doch Unsinn! --K. v. Leyenberg 08:24, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die drei genannten sind ganz sicher Autoren des Verlages, auch wenn ihre Bücher erst im Oktober ausgeliefert werden. Aus dem Vertrag kommen weder der Verlag noch die Autoren auf normale Weise raus (selbst der Tod schafft das nicht und auch keine Insolvenz). PG 19:45, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 10:28, 24. Aug. 2011 (CEST)

Der Diplomatenspammer kann keine Artikel schreiben und wird es auch nie lernen. Wer schreibt's komplett neu? --Scooter ^Backstage 21:22, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Gültiger Artikelstub KMic 12:00, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, was diesen Menschen antreibt und aus welchem Grund er uns mit diesen Nicht-Artikeln quält. Fakt ist: Er kann es einfach nicht, will oder kann es aber nicht einsehen. Traurig genug. --Scooter ^Backstage 21:24, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 10:32, 24. Aug. 2011 (CEST)

Mal wieder ein Super-Listenlayout vom Diplomatenspammer. Ein Bild drübergeklatscht, einleitende Texte (wenigstens ein Satz!!!) werden ja eh überbewertet, Raw-Wikilinks, die dann möglichst auch noch möglichst oft gesetzt werden... mal wieder der übliche Müll, von dem es offenbar niemand stört, wenn er hier im ANR verrottet. Der DS scheint ja leider Narrenfreiheit zu besitzen. --Scooter ^Backstage 21:30, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Damit muß man leben. Ist nicht die einzige Themenecke, wo Relevanz und Anzahl der Artikel vor Qualität geht. Da Inhalte immer wertloser werden, greift das Löschargument "Kein Artikel" auch nicht mehr. Es lebe der Artikelcount des Benutzers. PG 21:34, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, das trifft ja in diesem Fall gerade nicht zu. Der Diplomatenspammer schreibt andauernd unter wechselnden IPs, weswegen er ja auch diesen "Notnamen" erhalten hat. Aus diesem Grund ist er nicht greifbar, nicht ansprechbar, nicht sperrbar. Er diskutiert in der Regel nicht - und wenn doch, schreibt er (das ist bisher einmal geschehen) völlig wirren Kram, den kein Mensch versteht. Ein paar unrettbare Listen sind tatsächlich mal gelöscht worden, aber das war's dann schon. Hoffnungslos, das alles. --Scooter ^Backstage 21:42, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wäre hier die Schaffung einer Sockenpuppe angebracht, in deren BNR konsequent jeder mangelhafte Artikel des Users abgeschoben wird, bis er kooperiert. Wenn keiner der mangelhaften Artikel im ANR verweilt, sollte das die nötige Erziehungswirkung haben, denn dann arbeitet der Diplomatenspammer quasi direkt in den Mülleimer... -Andreas König 22:35, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieder eine Liste mehr für WP. --Pittimann besuch mich 10:45, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 10:45, 24. Aug. 2011 (CEST)

n bissl wenig ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:49, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für den Anfang reichts.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 10:22, 24. Aug. 2011 (CEST)

Stellenweise unpräzise z.B. "Die aufgedruckte Warnung bezieht sich zumeist auf den enthaltenen Farbindikator" ?? entweder oder... Quellenangaben fehlen, evtl. zu integrieren im Artikel Kieselgel, Relevanz überhaupt gegeben?

generell kann man denke ich behalten, weil der Laie wohl meist nicht weiß, was in den Beuteln ist. Die fragliche Passage habe ich als als How-To und unbelegte Behauptung komplett rausgenommen: in den Beuteln ist kein Farbindikator, wozu auch. Kostet nur Geld und sieht keiner. Der Aufdruck ist für die USA, damit dort kein Depp den Beutel frisst und dann die Firma verklagt. - Andreas König 19:58, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:23, 24. Aug. 2011 (CEST)

"saison die armenische eishockeyliga" mit roten Boxen? ... Das bedeutet? Si!SWamP 23:33, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kommt Zeit kommt blau, hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:36, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bezeichnung falsch, Artikel = Löschkandidat? Klettern ist kein Beruf. Ausnahme: Bergführer Gewerbliche Anwendung ist kein Klettern! Sondern Arbeitsplatzpositionierung. Auch das ist kein Beruf, sondern Zusatzqualifikation. Schulen sind klar definiert in Deutschland. Anerkannte Ausbildungsstätten sind etwas anderes! Relevanzprüfung erforderlich --M. Gimmerthal 15:10, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

eine von vielen Einrichtungen angebotene Ausbildung unter diesem Namen mag falsch bezeichnet sein, aber offensichtlich ist das ein üblicher Terminus dafür und ließe sich im Artikel darstellen. Eventuell aber auch Umbenennung auf sinnvolleres Lemma (welches?). Vermutlich ist das Kernthema nicht die Schule, sondern die definierten Ausbildungsblöcke, die von verschiedenen Anbietern angeboten werden und eine Zusatzqualifikation darstellen (a là Cambridge_First_Certificate_in_English) und für bestimmte Berufe / Tätigkeiten vom Gesetzgeber (in DE) vorgeschrieben werden. BTW: der Artikel ist in der Form trotzdem kaum brauchbar. lg--Herzi Pinki 22:42, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Werbeartikel für das Spezial-Kletter-Team! "Üblich" im Sinne von "gesellschaftlich akzeptiert" ist der Begriff nicht und wird meines Wissens nur von zwei privaten Firmen in Deutschland verwendet.

Die Darstellung der Qualifikationen liesse sich bei Höhenarbeiter oder beim FISAT anbringen, der diese Arbeitsverfahren in Deutschland etabliert hat und von den Berufsgenossenschaften anerkannt zertifiziert (als einzige Zertifizierungsstelle im deutschsprachigen Raum). --M. Gimmerthal 21:54, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier QS nicht LD. Bezeichnung richtig, Schulen für Zusatzqualif. ist gängiger Begriff, anerkannte Ausbildungsstätte ist nachgewiesen. Hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:34, 24. Aug. 2011 (CEST)

Relevanzcheck und Kategorien. --Christian140 00:06, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kats ergänzt. Die Relevanz ist unzweifelhaft, dies zeigt bspw. auch der Pressespiegel der Organisation. Leider ist die Relevanz noch nicht sonderlich gut dargestellt. Denkbar wäre auch eine Zusammenlegung mit Open Source Business Alliance. -- Christian2003·???^RM 02:12, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 16:41, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausbaufähigkeit gegeben. --Seader 02:42, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnte man so sagen.--Aschmidt 03:31, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 07:10, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quellen und Ausbaufähigkeit --Seader 02:44, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 16:02, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm --Seader 02:46, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 08:10, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:28, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 11:10, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher ein Newsticker als ein enzyklopädischer Artikel, es sollte gründlich aufgeräumt werden. Viele nebensächliche Ereignisse können raus, dann wäre auch eine Gliederung nach Monaten möglich, noch besser nach inhaltlichen Kriterien. Die tageweise Gliederung sollte auf jeden Fall raus. --Zorbedit 12:52, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In Fach QS übertragen. Generator 13:15, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

...entwerben, int. Links, Quellen, ggf. Relevanz prüfen. --Dr.Heintz 13:28, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 13:58, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Links auf BKS vorhanden: Schuldrecht

Diff seit QS -- MerlBot 14:39, 2. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gianluca311 17:36, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm --Seader 16:07, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Regi51 (Disk.) 16:11, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm pixelFire Käffchen?!? 16:34, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 19:10, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

bitte wikifizieren, insbesondere Begriffsklärungen auflösen und präziser verlinken--Lutheraner 18:07, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 22:30, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Prüfung: Gibts das wirklich? pixelFire Käffchen?!? 18:15, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es das gibt, sollte jemand einen Artikel schreiben. SO ist das freischwebendes Geschwurbel. --Eingangskontrolle 18:21, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 20:10, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen, belegen, wikifizieren - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:59, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist wikifiziert. --F2hg.amsterdam 14:57, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist erledigt. -- Serienfan2010 16:05, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:05, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kats fehlen. -- Timk70 Frage? NL 19:54, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sind eingetragen (nicht von mir). --F2hg.amsterdam 15:29, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 15:29, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. -- Timk70 Frage? NL 19:57, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 19:38, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sitzgurt ist auch ein gewerblicher Begriff, Die Weiterleitung muss raus, ein BKL eingerichtet werden --M. Gimmerthal 23:29, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du eine sinnvolle BKL anlegen kannst, dann tue es. Wer soll aus Deiner vagen Andeutung, es gäbe noch andere Begriffsverwendungen, eine BKL machen? Ein redir wird dann zur BKL wenn Du eine solche anlegst. Ansonstgen gibt es sicher 10.000 redirs in WP, wo man eine BKL anlegen könnte, daher kein QS-Fall - Andreas König 19:44, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ich das - rein technisch - machen? Dann mache ich das gerne ... --M. Gimmerthal 19:57, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Ich habe das gefunden ... --M. Gimmerthal 19:59, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M. Gimmerthal 15:29, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Prüfen was das überhaupt ist, sonst LA/SLA pixelFire Käffchen?!? 14:41, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine Liedersammlung. PG 16:50, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich relevant, haben mehrere Generationen in der Schulmusik benutzt.--Lutheraner 17:56, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Liederbuch, das in der neubearbeiteten Auflage von 1958 bereits das 147.–176. Tausend erreichte, unbedingt relevant. Ich besitze die Ausgabe von 1958 und kann daraus noch einiges ergänzen. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:02, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

O je, die Erstfassung ist eine 1:1 Kopie von https://www.baerenreiter.com/index.php?id=142 und damit eine URV. Da der Ersteller Benutzer:Baerenreiter01 fristlos gekündigt wurde, ist wohl kaum mit einer Freigabe zu rechnen. Und verschiedene Bearbeiter, darunter auch ich, hatten bereits angefangen, den Artikel zu verbessern. Jetzt lasse ich den Griffel fallen. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:31, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Läßt sich mit einer Versionslöschung vielleicht wegen Geringfügifkeit heilen. Wenn nicht: Meine Bearbeitungen beanspruchen gewiß keine schöpferiche Höhe. PG 18:08, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Spuren der URV sind leider bis in die letzte Version hinein erhalten, noch immer zu viele 1:1-Formulierungen. Bin noch immer sehr frustriert und war gerade dabei, dich wegen des Artikels anzuschreiben. Bei den anderen heute eingestellten Artikeln des Autors handelt es sich im Übrigen auch um 1:1-Kopien, was ich vorhin überprüft habe. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 19:21, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann ist ein SLA vielleicht das einfachere und in eigenen Worten wieder einstellen. Der Benutzer, schien mir, wollte wohl im Auftrag des Verlages hier ernstlich mitarbeiten, halt ohne zu wissen, daß er erst die Freigabe erklären muß. So ist er gesperrt und evtl fehlen uns dadurch weniger bekannte Infos. Er kann sich ja mit einem neuen Namen anmelden. PG 19:56, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls jemand einen SLA stellen würde und dieser durchkommt: In meinem BNR gäbe es eine URV-freie und um einige Punkte erweiterte Neufassung, in die meine vorherigen Überarbeitungen des URV-Artikels eingeflossen sind. Falls es doch zu einer Freigabe kommen sollte, würde ich den Artikel wegen der Mehrinformationen überschreiben und den Entwurf in meinem BNR entsorgen lassen. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 00:44, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem jetzt eine OTRS-Freigabe vorliegt, habe ich den Artikel mit meinen Ergänzungen überschrieben. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:04, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gudrun Meyer (Disk.) 16:04, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wohl relevant. Vollprogramm pixelFire Käffchen?!? 15:23, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo pixelFire, danke für die Relevanzbekundung. Die bauXpert GmbH ist genau in dieser Schreibweise im HRB Kiel eingetragen. (nicht signierter Beitrag von Bauxpert (Diskussion | Beiträge) 15:53, 2. Aug. 2011)

Von den typographischen Regeln abweichende Firmennamen werden in Wikipedia in der Regel an die Rechtschreibung angeglichen. Das betrifft unter Anderem solche Groß- und Kleinbuchstaben-Mischungen wie bauXpert. Auf die amtliche Schreibweise wird im ersten Satz hingewiesen. -- W.E. 21:13, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. 12:51, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel sind zusammengebastelte Satzteile und Wörter, aus denen man nur nach eingehender Inspektion schlau wird. Eine starke Verbesserung ist wohl nötig. --Luthermütze 19:13, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt eine Großwartung an dem Artikel vorgenommen und hoffe, dass dies nun ausreicht. --Luthermütze 19:47, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 Diskurs? 10:19, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist Bergsportlastig! Aktuelle normative Verweise fehlen. Gewerbliche Anwendung kaum erwähnt. Einfache Karabiner (Baumarkt) nicht erwähnt. Beschreibung Feuerwehrkarabiner (Firehooks) falsch bz. nicht hinreichend. Bilder fehlen. Überarbeitung des Artikels dringend notwendig! Im Gegensatz zu Benutzer:Peng bin ich nicht der Meinung dass die QS abgeschlossen ist! --M. Gimmerthal 23:31, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und was jetzt? Bist du der Fachmann? Dann bearbeite den Artikel. Aber es geht doch nicht, alle 3 Wochen eine neue QS aufzumachen. Wenn keiner mitarbeitet dann ändert sich der Artikel eben nie. PG 23:37, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die QS nicht voreilig gelöscht wird, werde ich das gerne übernehmen. Aber (leider) geht der Hauptberuf vor. Lasst mir 4-6 Wochen Zeit, dann passt der  ;-) --M. Gimmerthal 23:40, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die QS Bausteine bleiben maximal 2 - 3 Wochen bestehen, dann wird erledigt gesetzt. Du kannst den Artikel ohne den Baustein nicht bearbeiten? Es gibt auch den Baustein Überarbeiten. PG 23:42, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich bin insofern Wiki-Newbie. Hinweise auf meiner Diskussionsseite gerne genommen ... Und ja, ich bin Fachmann bezüglich PSAgA  ;-) --M. Gimmerthal 23:44, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na das ist doch SUPI! Ein Karabinerfachmann! Ich hatte nämlich vor drei Wochen geschrieben:"Weitere Ergänzungen von Kennern sind gerne willkommen. Hier ist jedoch kein Karabinerhaken-Spezialistenpool, deswegen "Selbst ist der Mann" oder ein entsprechendes Portal befragen. Hier nun erledigt". Du hast unendlich viel Zeit, den Artikel in deinem Sinne zu überarbeiten, zu ergänzen und mit Bildern vollzupacken. Ein Rat vorher: Erläutere deine Umbauwünsche auf der Diskussionsseite des Artikels und wenn innerhalb 7 bis x Tage niemand Einspruch erhebt, dann tue es. Du kannst aber auch ganz anders verfahren. Grüße und nach zwei bis drei Wochen nehmen wir hier das QS-Bapperl wieder raus, ok? -- nfu-peng Diskuss 11:34, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles klar. Dann mach ich mal  ;-) --M. Gimmerthal 19:26, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ging schneller als ich dachte ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M. Gimmerthal 22:24, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorien, Personendaten fehlen. --Rieke Rittenmeyer 19:32, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe Arzt auf Chemiker geändert, er hat Chemie in Wien studiert (bin sein Enkel). --80.109.210.233 22:02, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Literatur ist noch nicht gut formatiert - aber für einen Außenstehenden sieht das tricky aus. Cholo Aleman 07:31, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 23:10, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich relevant, aber so nicht. pixelFire Käffchen?!? 18:05, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

URV, bei den Versionslöschungen gemeldet. --Tröte 08:02, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:02, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reine Trackliste. QSMA lehnt eine Bearbeitung vehement ab. --Havelbaude 13:47, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA 81.173.168.52 10:07, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:19, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für mich nach Überarbeitung ok KMic 22:27, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren und insbesondere die vielen Weblinks im Text tilgen.--Lutheraner 17:46, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 19:25, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz in der LD aufgezeigt, aber der Artikel sollte ausgebaut werden. --K. v. Leyenberg 19:35, 2. Aug. 2011 (CEST) Nachtrag:[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 19:28, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ausbauen und belegen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:50, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 19:29, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stark "werbender" Charakter, sicher einiges an Inhalt sinnvoll, aber in dieser Form unbrauchbar. --Ulflulfl 23:35, 2. Aug. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 17:04, 4. Aug. 2011 (CEST))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 19:45, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

deutlich in nichtneutral-positivheraushebendem Selbstdarsteller-Eigenwerbestil geschrieben, falsche Wikilinks etc. - Andreas König 20:53, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

das ist die vita, sollte sie selbstverherrlichend klingen, dann ist das nicht beabsichtigt, allerdings wäre es schade dinge wegzulassen, damit es dann neutraler rüberkommt. Es soll nicht selbstverherrlichend erscheinen...sorry...

der bericht ist gerade erstellt, noch nicht fertig und wird noch bearbeitet......sorry für die falschen links, die natürlich noch bereinigt werden. Habe viel mehr Probleme die Belege vernünftig einzubinden... vielleicht kann da mal einer helfen, statt zu kritisieren während ich mich mit der technik hier noch rumschlage

Ala good. Lesehilfen WP:Signieren, WP:WSIGA, WP:IK und WP:RK. gruß PG 21:55, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe WP:Belege. Die roten Links sind meist deswegen da, weil es entweder Plural ist (Lemmata sind generell Singular) oder weil es banale, für Jedermann selbsterklärende Worte sind, die man nicht verlinken sollte. Siehe auch WP:Interessenkonflikt - Jeder stellt sich halt gern gut dar... eben deshalb sind derartike Eintröäge schwierig. - Andreas König 22:00, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe alles gründlich überarbeitet, alle links hoffentlich richtig gesetzt und auch den Stil, den Wortlaut versucht so zu wählen, dass es neutral und nicht selbstverherrlichend rüberkommt. Wer beurteilt das nun, und wer bestimmt wann die Meldung über dem Artikel verschwindet. Gruß

Noch etwas bearbeitet. Kann noch neutraler. Meldung über dem Artikel (Qualitätssicherung) wird dann entfernt wenn der Artikel den Wikipedia-Kriterien als Enzyklopädie entspricht. --F2hg.amsterdam 16:11, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So , habe den Artikel nun erneut überarbeitet und ihn schmaler gemacht aber auch versucht ganz neutral zu halten. Ich hoffe, dass es nun so passt und das die Meldung somit entfernt wird. Leider kann ich mein Leben nicht zurückschrauben und die einzelnen Passagen ungeschehen machen, insofern habe ich nun mal die dinge zu erzählen, die ich auch erlebt habe. Wie gesagt, hab versucht es nun ziemlich neutral zu formulieren. Ausserdem muss der Artikel auf Grund der Änderungen noch gesichtet werden. Gruß an Euch

Ich habe soeben den Artikel nochmals überarbaietet und erhoffe eine baldige Sichtung und die Herausnahme der Meldung über dem Artikel. Ich habe mich um absolute neutrale Darstellung bemüht. Die Dinge wurden den Tatsachen entsprechend aufgeführt und wie ich finde frei von verherrlichender Selbstdarstellung geschildert. Ich bitte um die Sichtungen der Änderungen und um die Herausnahme der Meldung. Gruß

Wer sichtet denn endlich meinen Artikel so dass er aktualisiert wird. Die Aktualisierung ist neutral und ich denke dann kann auch der Hinweis über dem Artikel weggenommen werden. Gibt es hier einen, der dafür verantwortlich ist?? Gruß

Wie geht es denn hier nun weiter? Gar nicht mehr???? Gruß

Zum xten MAL WP:Signatur ist das so schwer mit den 4 Tilden. Und dann einfach abwarten. PG 16:21, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was heisst das nun WP:Signatur und was heissen 4 Tilden? Kann mir das mal einer von euch auf deutsch erklären? Man muss nicht so tun, als wüsste hier jeder bei so einem komplizierten Ding Bescheid!!! Es wäre toll, wenn es mal einer richtig erklären könnte. Ich habe 7 Änderungen vorgenommen, die bis jetzt alle nicht freigeschaltet worden sind. Warum nicht? Wer macht das? Wann endlich? Und dazu die Meldung oben über dem Artikel!! die Meldung bezieht sich auf den Text und ich denke sie kann langsam mal weg, da ich den Artikel mittlerweile sehr neutral gestaltet habe. Wer hilft mir denn mal hier?

Bald niemand mehr. WIe oft ist schon in diesem Absatz und auf deiner Diskussionsseite auf Hilfestellungen verwiesen worden. Das liest sich nicht von allein. Du mußt das auch mal anklicken und lesen. Und Warten lernen. PG 16:23, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 13:11, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Referenzen fehlen, die moderierten Sendungen müssten zur Relevanzdarstellung noch nachgetragen werden und wikifizierende Kleinigkeiten. --Kero 16:45, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwei Einzelnachweise wurden nachgetragen, mehrere Benutzer haben den Artikel bearbeitet (siehe auch Löschantrags-Diskussion). Du hattest den Autor angeschrieben für weitere Informationen, hoffentlich hilft das weiter. M.f.G., --F2hg.amsterdam 08:08, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 11:40, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel entspricht im Moment nicht einmal im Ansatz einem Wikipedia-Artikel. Entweder ausbauen! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Geschichte (bspw. daß Intel solcherlei schon seit Jahren sucht zu integrieren usw.), Herkunft (Verwandtschaft mit Intel Virtualization Technology, VT-d, TCPA, Palladium und Konsorten) eventuelle Arten (vPro), usw. Praktisch alle anderen InterWiki-Seiten sind ausführlicher. Eigentlich schade.

In diesem Sinne

Smartcom5 ^(Fragen ?) 01:46, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Informatik weitergeleitet --Crazy1880 12:52, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider auf Schulhofniveau formuliert. --WB 15:37, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.57.13.159, --Crazy1880 12:49, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abseilen ist ein BKL und sollte dort verankert werden. Abseilen (gewerblich) fehlt in der Auflistung, Militärische Anwendung unzureichend beschrieben (siehe Diskussion) --M. Gimmerthal 23:29, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer kann denn == Abseilen == in == Abseilen (Klettern) == ändern damit ich die BKL einrichten kann? Ich habe keine Möglichkeit gefunden das zu tun ...

Hallo Gimmerthal, siehe Hilfe:Seite verschieben, aber bitte vergiss nicht, du solltest nachher alle Links auf Abseilen (zeigen nun auf BKL) umbiegen. Ich habe allerdings bei den Links nur 4-5 Links auf was anderes als das klettertechnische Abseilen gefunden. Daher ist zu überlegen, ob eine BKL II nicht die bessere Lösung ist (sonst muss jeder link, der auf BKL Abseilen zeigt, in der Regel korrigiert werden). Die militärische Anwendung findet sich bereits ausgelagert unter Abseilen (Fluggerät). lg --Herzi Pinki 19:46, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich werde das mit der BKL II anlegen. Allerdings brauche ich dazu ein paar Tage, da ich derzeit ausgelastet bin. Sorry. --M. Gimmerthal 19:00, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M. Gimmerthal 17:26, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausbau und Vollprogramm, sofern relevant. --Christian140 00:05, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oder wieder zurück auf den Redir! PG 10:18, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich denke auch, dass ein Redirect da eher die richtige Wahl wäre. Der Begriff Fernsehlotterie ist fest mit der ARD-Fernsehlotterie verbunden. --K. v. Leyenberg 10:36, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: per Salto rückwärts PG 12:41, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unvollständig, in jedem Fall viel zu kurz. pixelFire Käffchen?!? 17:00, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Medizin weitergeleitet --Crazy1880 19:31, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte Tempus im Abschnitt Leben vereinheitlichen. Üblich ist Präteritum nicht Präsens--Lutheraner 17:22, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:58, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 18:44, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:08, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]