Wikipedia:Qualitätssicherung/1. August 2011

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot 15:43, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Wikifizieren (vgl. zum weiteren Ausbau auch die Hinweise unter Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2011#Ägyptische Erde (bleibt) --Engelbaet 10:24, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:12, 23. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist unvollständig und lückenhaft, Verbesserungen sind dringend notwendig!--Benzin-Papst-21 12:40, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Dazu abgegeben an Wikipedia:WikiProjekt Oper/Verbesserungswürdige Artikel und damit hier

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:43, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wikifizieren, z.B. Infobox--Lutheraner 15:10, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Infobox ist keine Vorschrift, bitte dafür an Portal Fußball wenden. Hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:25, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wikifizieren, z.B Infobox--Lutheraner 15:13, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:36, 23. Aug. 2011 (CEST)

Vollprogramm--Lutheraner 15:36, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:49, 23. Aug. 2011 (CEST)

Bitte einmal die Zahlen in der Infobox mit denen im Fließtext vergleichen (Divergenz!) F. 22:15, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die im Fließtext beziehen sich auf den Gesamtkonzern mit Tochtergesellschaften. Bitte in die Geschäftsberichte sehen. -- Rosenzweig δ 06:48, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Damit geklärt und

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:57, 23. Aug. 2011 (CEST)

Quasi Vollprogramm --emu 01:06, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 10:49, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm --Seader 01:30, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit 1:30 erheblich verändert. -- Blogotron /d 08:23, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

und damit aus der QS entlassen! --K. v. Leyenberg 10:48, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 10:48, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 01:30, 1. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:14, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 01:31, 1. Aug. 2011 (CEST)

Sonderlich lang ist der aber auch nicht. --Gianluca311 08:48, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich will ja nicht den Ersteller des Artikels mit der Qualität verknüpfen … -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:18, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:17, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:48, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kleine Überarbeitung und an die Fach-QS weitergeleitet. -- Serienfan2010 19:07, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 19:07, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

relevanzdarstellung fehlt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:00, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Waithamai hat genügend Werke eingefügt, das langt locker für Relevanz. Zudem kein Baustein im Artikel, weswegen ich das auf "erl" setze --Wangen 19:30, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wangen 19:30, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein bisschen mehr darf es schon sein AF666 09:21, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 22:16, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kurzanzeige, aber kein Artikel, keine Belege, keine Relavanzdarstellung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:24, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA. --S.Didam 10:36, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S.Didam 10:37, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren --Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 10:54, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das war Unsinn. c+p aus anderem Artikel. --magnummandel 10:56, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab's gerade selbst gemerkt, BK. Grüße --Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 10:57, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 10:56, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Koordinaten Eingangskontrolle 12:29, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Koordinaten sind drin. Viel mehr gibt es wohl nicht über diesen Hügel. - CSPeter 14:42, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CSPeter 14:42, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei den Besucherzahlen ist das Festival wohl relevant. Leider ist der Text jedoch eher ein Werbeflyer als ein Wikipedia-Artikel. Zudem ist er teilweise identisch mit oder sehr nah am Inhalt der Website des Festivals. -- Johnny Controletti 12:53, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umgeschrieben und belegt. --Rieke Rittenmeyer 13:58, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rieke Rittenmeyer 13:58, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzdarstellung fehlt noch (Publikationen) Finte 13:50, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rieke Rittenmeyer 18:07, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner 15:39, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Heintz 16:58, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren und evtl. ausbauen--Lutheraner 15:42, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gianluca311 22:23, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 15:57, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 17:58, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, ISBN fehlen, Einzelnachweise etc. --Dr.Heintz 15:57, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Heintz 17:04, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren und essayistischen Stil etwas mildern. "saß nächtelang über Folianten" Im Übrigen scheint er nicht alle Projekte aufgegeben zu haben Machahn 15:59, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Havelbaude 22:28, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprgramm oder Gnaden-LA--Lutheraner 16:04, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 17:57, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Typographisch überarbeiten--Lutheraner 16:07, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe es nochmal kontrolliert, und ein weiterer Benutzer auch. So könnte man es belassen. -- LeoDavid 16:15, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte man die Beschreibung des Hausarchivs nicht besser an andere Stelle auslagern? Zum beispiel im Artikel zur Familie, zum Schloss oder eigenen Artikel anlegen. In einer Biographie hat es doch wenig verloren und da wird auch kaum einer suchen. Machahn 17:09, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, immerhin hat er als Besitzer bis jetzt maßgeblich Einfluss darauf gehabt, was bis jetzt damit geschehen ist. Ok, für den Brand konnte er nichts... Ich meine eigentlich Ordnung, dann auch den teilweisen Verkauf (betreffend der ehemaligen Besitzung Rot an das StA Stuttgart), nicht zuletzt: er hat allein die Hand auf die Zugängigmachung der historiographisch bedeutsamen Archivalien für Interessierte. -- LeoDavid 17:14, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Typographisch nun o.k., allerdings bitte noch Begriifsklärungen auflösen und präziser verlinken, vergleiche Wikipedia:Verlinkung#Gut zielen--Lutheraner 17:55, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

 OK :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- LeoDavid 18:08, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, ISBN PND etc. --Dr.Heintz 18:30, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke PG 23:31, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

IP + ohne Belege = volle Überprüfung Eingangskontrolle 14:39, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laibwächter 09:29, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 17:52, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Derzeit zu nah an [1] und damit aus meiner Sicht derzeit als URV zu werten. -- Christian2003·???^RM 02:18, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dies Ansicht teile ich nicht. Es sind zwar die Fakten übernommen, aber der Text ist erheblich umformuliert. Ich habe die von dir genannte Quelle jetzt auch zum Einzelnachweis gemacht (vorher nur weblink), dabei merkte ich eben, dass manches vom Beschriebenen auch dort gar nicht drinsteht bzw. ganz anders formuliert.--Solvy 20:05, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für mich stellt sich eher die Frage, ob die Gründung und Umorganisation des Institutes in diesem Artikel so viel Platz einnehmen muss und in wieweit mann es kürzen kann, ohne vom Leben entscheidnede Dinge wegzulassen. Dann wäre damit die Nähe zu der Quelle sicher auch nicht mehr gegeben. --Solvy 22:19, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe es gekürzt und tlw. umgestellt. --Solvy 18:17, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Solvy 18:17, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inhalte fehlen. Quellenfreiheit daher vorerst nebensächlich. --Notnagel 23:31, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Notnagel 09:49, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

eigentlich QS:Biologie, aber das ist mir zu unübersichtlich wo man das eintragen soll Finte 21:54, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sprache lässt noch sehr zu wünschen übrig (offenbar eine - schlechte - Übersetzung). --Bötsy 22:23, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe es auch in Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung#Eingang eingetragen --UlrichAAB [?] 22:35, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Babelfisch-Unfall eigentlich schnelllöschfähig. --Hydro 09:51, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 17:11, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und ent-POVen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:40, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill 17:23, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:44, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 14:19, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel sucht enzyklopädischen Inhalt und Belege. 81.173.174.24 15:06, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:50, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 18:28, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:44, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Si!SWamP 22:59, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei sich die Relevanzfrage stellt. Was hat Kirner enzyklopädisch Bedeutsames geleistet? Seit 1930 illegal Waffen gehortet? Im KZ gewesen? --Eingangskontrolle 23:10, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

da stellt sich auch die URV Frage, wenn die Quelle auch noch untermText steht, das klingt zu sehr nach Partei. POV und ohne Belege. PG 23:18, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:35, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte fertig übersetzen. Nur die Einleitung ist auf Deutsch. --Voyager 22:28, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat sich keiner erbarmt, LA nach Zeitablauf. --Tröte 08:09, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:09, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Freigabe mittlerweile eingetroffen, Artikel braucht Hilfe. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:08, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 19:09, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, ausbauen, belegen--Lutheraner 15:18, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel fehlt v.a. auch inhaltlich nahezu alles, was erforderlich wäre, um dem anspruchsvollen Lemma wenigstens einigermaßen gerecht zu werden (etwas genauer habe ich dieses Urteil schon hier begründet). Mich wundert auch nicht, dass es in der fr:wp keinen entsprechenden Artikel gibt. Ich warte mit einem Löschantrag zunächst das Ergebnis der Qualitätssicherung ab, befürchte allerdings, dass Ersterer sich nicht wird vermeiden lassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:08, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 02:40, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr informativer Artikel. Die Disk ist alles andere als hilfreich. --Eynre 08:20, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne Beleg zu Existenz und Verbreitung eigentlich ein LA-Kandidat der schnelleren Sorte. Bei uns zuhause ist kein Beleg. Vielleicht auch fake. PG 13:46, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Spiele weitergeleitet --Crazy1880 15:35, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Testwüste ohne erkennbare Relevanz etc - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:25, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum sind Selbstdarstellung immer qualitativ so mies?-- Johnny Controletti 09:37, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil Sds immer ein wenig Scham verspüren und deshalb alles was ihrer Meinung nach ihre Person so einmalig macht hier reinschreiben und die nötige Distanz zu sich selbst immer fehlt. Hier geht die Selbstberühmung so weit, daß das eventuell Relevante, nämlich die Auseinandersetzung mit dem BM Verteidigung per offenem Brief verdeckt wird. PG 13:43, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein wurde bereits entfernt --Crazy1880 15:36, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein neutraler Artikel, größtenteils werbender Charakter, keine oder sehr fragliche Belege. Als angeblichen Quellen werden auch Links zu privaten Seiten und Blogs genannt wie z.B. singleboersen-vergleich.de, das keine zulässige, hochwertige Quelle für die Wikipedia ist und auch als Verlinkung unzulässig ist. Theoretisch könnten solche Seiten auch von einem Mitarbeiter von Parship betrieben werden und von Parship finanziert. Das geht also gar nicht. Interessant ist auch, dass die Seite kein gültiges Impressum hat.. (fröhliches Abmahnen ;). Angaben wie "bei einer Laufzeit von drei Monaten werden monatlich 59,90 Euro fällig" haben auch in einer Enzyklopädie überhaupt nichts zu suchen!! Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da um interessierte Nutzer zu werben, der Eintrag sollte ausschließlich über die blanken Fakten der FIRMA informieren (also Umsatz, Standtort, Mitarbeiter) und nicht ein Anlaufpunkt für den Vergleich von Partnerbörsen sein! Die Kapitel "Mitgliedschaften und Kosten", "Zielgruppe" und "Sicherheit" müssten komplett gelöscht werden. Eine Enzyklopdädie ist nämlich auch nicht dafür da, angebliche "Sicherheit" für Nutzer vorzutäuschen (ein TÜV-Zertikfitk sagt rein gar nichts über die Sicherheit aus, alle vor kurzem gehackten Onine-Shops hatten auch so ein "tolles Zertifikat"), diese werbend herauszustellen oder überhaupt in diesem Punkt der Firma die Arbeit einer Werbebrochüre zu machen oder seine Kunden darüber zu informieren, was man alles bietet. Man muß auch nicht dutzendfach zu diesem Laden verlinken, ein Link ist mehr als genug. --77.4.44.153 04:02, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 13:37, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm für diesen Marketingbeitrag Eingangskontrolle 10:40, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da wäre wohl eher ein Löschung notwendig, das ist kein relevanter Verein... --Roterraecher ^!? 18:17, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --der Pingsjong 21:36, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Codc 12:20, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
LA gestellt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --der Pingsjong 21:44, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, wie er jetzt ist, ist der Text fast nicht lesbar. Außerdem Relevanzcheck nötig. --Xocolatl 14:28, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

welche "namhaften" Künstler wurden ausgestellt? Relevanz bisher nicht dargestellt, googeln liefert kein Ergebnis. --Gregor Bert 14:28, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut Google books Entartete Kunst 1937 und 42, sonst nur Gelbe Seiten Einträge. Eentuell auch mehrere Bünde mit dem Namen. PG 17:06, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und hier ist eine Namensliste. PG 17:08, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bis jetzt keine Relevanz zu erkennen. In der Namenliste sehe ich keinen, der "namhaft" wäre. Löschkandidat? --Gregor Bert 19:13, 17. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, wäre sinnvoll... --Roterraecher ^!? 14:50, 20. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --der Pingsjong 22:03, 21. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ausbaufähig --ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:05, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 15:21, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Babelfischunfall, aber vielleicht noch zu retten -- Johnny Controletti 16:35, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geben Sie mir bitte mehr Zeit!!! 95.25.79.111 16:43, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S. Danke fuer Ihre Hilfe.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 15:35, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fleckenzeichen aus dem Sonnenstudio. Grenzsteinmarkierungen mit Siegel und Wappen gleich zusetzen, ist etwas weit hergeholt. Die Belege sind fragwürdig und bei der vorausgesetzten Grundlage der Heraldik sehr dürftig. SLA ist eigentlich das Bessere. Das sieht nach Theoriefindung aus. J.R.84.190.205.194 22:25, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich behaupte nicht, dass es stimmt, dazu bin ich kein Experte. Aber ein paar Belege, die zu den Aussagen geführt haben, die aktuell im Artikel stehen:

Wenn die Experten sagen, das ist Unfug, dann einfach löschen. Danke und Gruss, --S.K. 20:12, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen muss nicht sein. Trage dein Wissen in Gemarkungszeichen oder Hausmarke als Dialektform ein. Beispiele sind eigentlich Gemarkungszeichen. Und suche nach Literatur, aber richtige ! J.R.84.190.193.178 21:00, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich komme bei dieser Diskussion nicht mit. Bitte um Aufklärung:

Wo stehen die Fleckenzeichen aus dem Sonnenstudio?

Was hat ein Fleckenzeichen mit Hausmarke zu tun?

Zusammenführung mit einem Artikel Gemarkungszeichen wäre sinnvoll, aber diesen Artikel gibt es nicht! Es gibt nur Gemarkung mit ganzen zwei Sätzen zur Kennzeichnung der Gemarkung. Die sind nicht belegt, schon gar nicht wie für Fleckenzeichen gefordert mit "Literatur, aber richtige !"

Im gegenwärtigen Zustand ist Fleckenzeichen weit besser belegt als Kennzeichnung der Gemarkung in Gemarkung. Ausgerechnet die Löschung, ja sogar die Schnellöschung, des bessern zu fordern, entbehrt nicht einer gewissen Ironie. --Jeansverkäufer 09:21, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo J.R., ich bin über den Begriff Fleckenzeichen in ein paar Wikipediaartikeln gestolpert, habe nichts dazu in Wikipedia gefunden und habe dann gegoogelt um mich ungefähr zu informieren. Als ich einige Zeit später wieder auf den Begriff in Wikipedia gestossen bin und es immer noch keinen Artikel gab, habe ich relativ viel gegoogelt und den Artikel aufgrund meines Verständnisses dessen, was ich gefunden habe, erstellt (steht auch so im ersten Editkommentar). Als Beleg habe ich den Hauptartikel verwendet, den ich gefunden hatte, da es sich bei den anderen Belegen wie oben gezeigt primär um kleine Schnipsel handelte. Bei Bedarf kann ich gerne versuchen, noch mehr der damaligen Fundstellen heraus zu suchen. Dass das nicht der Weisheit letzter Schluss ist, war mir bewusst und habe ich auch den Lesern dadurch deutlich gemacht, dass ich selber den Lückenhaftbaustein gesetzt habe. Von daher, wenn Du als Experte das verbessern kannst - gerne auch mit "richtiger Literatur" - dann bitte, es ist ein Wiki. Die Schärfe in deinen Kommentaren kann ich dabei aber nicht wirklich nachvollziehen. Danke und Gruss, --S.K. 07:52, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 15:41, 22. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]