Wikipedia:Qualitätssicherung/1. Oktober 2020
| 27. September | 28. September | 29. September | 30. September | 1. Oktober | 2. Oktober | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
VP, falls relevant Flossenträger 09:50, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:45, 5. Nov. 2020 (CET)
- Nee, nee, lieber Bot, nix LAE. LD läuft noch (oder wieder). --87.150.6.167 20:57, 1. Okt. 2020 (CEST)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant (Denkmalschutz?) Lutheraner (Diskussion) 11:22, 1. Okt. 2020 (CEST)
- ist auf der ÖK drauf daher als Geoobjekt relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Hatten wir nicht kürzlich schonmal einen österreichischen Gutshof, der gerne für seine Ferienwohnungen werben wollte? Anscheinend entdecken die jetzt gerade WP als Werbeplattform.
- Ein Relevanzcheck wäre sicher angebracht, bevor jemand da viel Arbeit investiert. --87.150.6.167 13:04, 1. Okt. 2020 (CEST)
- (BK: Hannes' Beitrag war eben noch nicht sichtbar.) --87.150.6.167 13:04, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Das mit dem Geoobjekt ist durchaus kritisch zu sehen - Gebäude in Aussenlage werden auch verzeichnet als Wegmarke, nicht um ihrer selbst willen. Vermessungspunkte sind auch in Karten zu finden. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:06, 1. Okt. 2020 (CEST)
- das war der Gutshof des Schlosses Enzesfeld und ist schon auf der Franziszeischen Karte (ist beim Orstartikel verlinkt) eingezeichnet. Klar macht der neue Reitclub (indirekt) auch Werbung damit, aber das trifft wohl öfters zu. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:34, 5. Nov. 2020 (CET)
Artikelwunsch braucht Ausbau. Flossenträger 15:06, 1. Okt. 2020 (CEST)
- ... oder Relevanz- und Werbe-Check, siehe oben (selber Autor). --87.150.6.167 15:15, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Füllenberg (Gemeinde Heiligenkreuz) ist relevant, die Meierei ist in der ÖK eingezeichnet, aber mMN kann die dort eingearbeitet werden. Der Autor hat wohl ein Geschäftsmodell entdeckt oder will was beweisen? lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:03, 5. Nov. 2020 (CET)
Vollprogramm oder löschen. --ⵁ • (Disk.) 16:05, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:48, 5. Nov. 2020 (CET)
Artikel besteht nur aus zwei kleinen Sätzen und nur einem Einzelnachweis --Pintsknife (Diskussion) 17:32, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Vor allem duerfte da zunächst die Frage der Relevanz noch geklärt werden muessen...--KlauRau (Diskussion) 18:20, 1. Okt. 2020 (CEST)
- wollte halt nicht voreilig einen Löschantrag stellen. Artikel ist aber im jetzigen Zustand nicht akzeptabel. Pintsknife (Diskussion) 18:55, 1. Okt. 2020 (CEST)
- das waren zu seiner Zeit deutlich zu wenig Untertanen - der Sprung kam erst viel später. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:06, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:56, 5. Nov. 2020 (CET)
Vollprogramm - viele formale Mängel, aber vielleicht sollte man auch abwarten ob es nicht doch zu einer Zusammenführung mit dem Artikel Boxen kommt. Lutheraner (Diskussion) 22:49, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:56, 5. Nov. 2020 (CET)
- Nach 2k2+ Textzugang von Neuautor jetzt beleglose Textwüste. bitte wikifizieren. --LexICon (Diskussion) 23:42, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:09, 5. Nov. 2020 (CET)
Hier fehlt noch einiges, z.B. die Kategorisierung.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:57, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch César --Krdbot (Diskussion) 12:26, 1. Okt. 2020 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 11:32, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 13:16, 1. Okt. 2020 (CEST)
Es fehlt immer noch Bahnmoeller (Diskussion) 13:53, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 22:51, 1. Okt. 2020 (CEST)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 18:31, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Ich habe da eher Relevanzzweifel - Nur Singles ohne Chartplatzierung und eine Randnotiz im Braunschweig / Harz / Göttinger Lokalteil, der gerade mal eine Woche nach Start der Aktion kaum ein "Endresultat" darstellt und darüber hinaus auch noch keine Möglichkeit zur Überprüfung bietet... --Blik (Diskussion) 20:58, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Sehe ich auch so und hab zur Klärung den LA gestellt. --Nadi (Diskussion) 22:34, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 22:51, 1. Okt. 2020 (CEST)
VP Bahnmoeller (Diskussion) 19:00, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:34, 1. Okt. 2020 (CEST)
Kategorien hinzufügen und Lebensdaten klären --Eli U (Diskussion) 20:57, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eli U (Diskussion) 17:10, 2. Okt. 2020 (CEST)
Viele externe Links Bahnmoeller (Diskussion) 14:23, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Das ist ein Werbeflyer und wo siehst Du eine enzyklopädische Relevanz,Bahnmoeller? Joel1272 (Diskussion) 14:43, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Ich habe eine Uhr --Bahnmoeller (Diskussion) 15:47, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:50, 5. Okt. 2020 (CEST)
Babelfischunfall aus dem Polnischen. Hat der Inhalt einen enzyklopädischen Nutzen? -- Bertramz (Diskussion) 19:38, 1. Okt. 2020 (CEST)
Vollprogramm -sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 19:38, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Den kommentarlos entfernten polnischsprachigen Beleg habe ich wieder eingefügt. Wenn der nichts mit einer Schulglocke zu tun hat, bitte im Bearbeitungskommentar (und am besten auch hier) vermerken! -- Olaf Studt (Diskussion) 20:18, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Ach so, bei „Gedicht entfernt“ ging es um den „Beleg“ und nicht irgendwas im Text! -- Olaf Studt (Diskussion) 20:31, 1. Okt. 2020 (CEST)
Ob dieser Inhalt einen enzyklopädischen Nutzen hat, darüber kann man sicher geteilter Meinung sein. Grundsätzlich halte ich das Lemma für artikelwürdig. Mit etwas Literatur zur Geschichte der Schulglocke beispielsweise könnte sowas ein durchaus netter und lesenswerter Artikel werden. Hieraus z.B. ließe sich doch schon was machen. Jetzt beansprucht mich gleich noch das RL, aber ich gucke später nochmal, ob ich daraus ein paar Takte paraphrasiert kriege. --87.150.6.167 20:55, 1. Okt. 2020 (CEST)
- O.k., ich habe auf der Basis dieser Quelle einen Alternativentwurf verfasst und ihn als Vorschlag auf die Artikeldisk. gestellt. Seid Ihr so nett, mal drüberzugucken, ob der gegenwärtige Text durch diesen ergänzt oder ersetzt werden sollte? --87.150.6.167 00:03, 2. Okt. 2020 (CEST)
Artikel ist jetzt völlig neu geschrieben. Bitte mal draufgucken, ob die QS damit beendet werden kann. --87.150.10.143 11:43, 5. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Bertramz (Diskussion) 13:13, 5. Okt. 2020 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Parlamentswahl in Arzach 2015. --Krdbot (Diskussion) 21:10, 7. Okt. 2020 (CEST)
Wikifizieren --Eli U (Diskussion) 20:54, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Ich glaub jetzt isses halbwegs ok. --Don-kun • Diskussion 21:11, 7. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eli U (Diskussion) 20:26, 8. Okt. 2020 (CEST)
Behebbarer vabelunfall Lutheraner (Diskussion) 20:40, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Wenn Aires im kolonialen Brasilien geboren ist, dann ist die Kategorie:Portugiese korrekt, oder? --Asdert (Diskussion) 15:08, 2. Okt. 2020 (CEST)
- korrekt, aber zusätzlich ist noch Kategorie:Person (Kolonialzeit Brasiliens) zu vergeben. --Emeritus (Diskussion) 11:38, 4. Okt. 2020 (CEST)
- Der Artikel ist leider eine unverantwortliche Automatenübersetzung ohne Wissen zu dieser WP, Sinn und Verstand. Schade, der cross-wiki war gut gemeint. Ich schlage vor, den Artikel nach Benutzer:Artikelwerkstatt/Matias Aires zu verschieben und dort zu bearbeiten, dort könnte ich auch Notpflästerchen auflegen. --Emeritus (Diskussion) 11:38, 4. Okt. 2020 (CEST)
- Verschieben in die Artikelwerkstatt nicht mehr notwendig. Es fehlen noch einige biografische Details (Studium in Coimbra und Paris, sein kontemplatives Leben) und der geistesgeschichtliche Zusammenhang, aber jetzt scheint's mir als gültiger Stub durchzugehen. Commons muss noch aufgeräumt werden. Weiterer Ausbau möglich. --Emeritus (Diskussion) 07:32, 5. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 11:21, 11. Okt. 2020 (CEST)
Vollprogramm - ich fürchte allerdings das die bekannte Hürde noch vor ihm liegt Bahnmoeller (Diskussion) 01:23, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Wollte auch schon direkt LA stellen, allerdings sind "orientalische Musikschulen" sehr selten und die Instrumente hierzulande echt kaum zu hören. Da die nicht so einfach zu spielen sind, muss der Herr schon etwas können. Abwartend Musicproducer (Diskussion) 01:27, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Ich bin ja durchaus der Meinung, dass interessante Nischen insbesondere kultureller Art ihren Platz in WP haben sollten, gerne auch abseits der harten RK. Allerdings dass diese Musikschulen so selten sein sollen - hm. Schon eine ganz flüchtige Google-Suche fördert sofort mehrere deutsche Städte hervor, die eine "orientalische Musikschule" haben. Mit anderen Suchwörtern - z.B. "Oud-Unterricht" - findet man sofort etliche weitere, die wahrscheinlich so ziemlich dasselbe machen.
- Übrigens würde ich für Superlative wie "die erste" doch gerne mal einen solideren Beleg sehen als einen Link zu Google. --87.150.6.167 09:36, 1. Okt. 2020 (CEST)
- P.S. Dass ein Instrument "nicht so einfach zu spielen ist", lässt übrigens keinerlei Rückschlüsse auf die Qualifikation des Spielers zu. :-)
- Im übrigen ist jedes Instrument auf Profi-Niveau "nicht so einfach zu spielen", bis hin zur Triangel. Das rechtfertigt aber noch nicht gleich einen WP-Eintrag für jeden, der dieses Instrument spielt. --87.150.6.167 09:43, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 01:31, 17. Okt. 2020 (CEST)
Grauenhafte Struktur, weil immer wieder nur Faktenfetzen ran geklatscht wurden, statt sinnvoll an passenden Stellen zu erweitern. Darum gibt es auch immer wieder Dopplungen. Zudem werden zig irrelevante Filme aufgezählt, wirklich Wichtige indes nicht beachtet. So ist das nur eine schlecht aufbereitete Faktenmüllhalde, die genau das nicht tut, was Wikipedia möchte: Wissen sammeln, aufbereichten, das Wichtige von Unwichtigen trennen, strukurieren. Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 18:17, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Hallo, @Dk1909: Ich halte die Auslagerung der Filmografie nicht für sinnvoll. Da gibt es wesentlich umfangreichere (Romy Schneider fällt mir ad hoc ein). --Nadi (Diskussion) 11:18, 2. Okt. 2020 (CEST)
- Hallo Nadi, ich verstehe Dein Argument nicht. Nur weil es noch viele andere Filmos gibt, die auch ausgelagert werden müssen, setze ich hier keine Prioritäten, tue es da, wo es mir auffällt und stelle das nicht nach hinten. Ich habe leider nur 8.000 Artikel unter Beobachtung und irgendwo muss ich ja anfangen. Wenn Du genügend andere Beispiele hast, dann steht es Dir frei, ebenso zu handeln. VG --Dk1909 (Diskussion) 11:30, 2. Okt. 2020 (CEST)
- Ich halte es in diesem Artikel nicht für sinnvoll. Die Biografie ist schlecht geschrieben, wenn Du hier die Filmo rausnimmst, verliert der Artikel. PS: ich hab das jetzt etwas umgeschrieben und die Struktur anders gestaltet. Meinetwegen ist es so gut...--Nadi (Diskussion) 11:37, 2. Okt. 2020 (CEST)
- Hallo Nadi, ich verstehe Dein Argument nicht. Nur weil es noch viele andere Filmos gibt, die auch ausgelagert werden müssen, setze ich hier keine Prioritäten, tue es da, wo es mir auffällt und stelle das nicht nach hinten. Ich habe leider nur 8.000 Artikel unter Beobachtung und irgendwo muss ich ja anfangen. Wenn Du genügend andere Beispiele hast, dann steht es Dir frei, ebenso zu handeln. VG --Dk1909 (Diskussion) 11:30, 2. Okt. 2020 (CEST)
Hallo, IgorCalzone1! Demnächst fügst Du bitte NUR die Filmo wieder ein, statt mir die Arbeit zu bescheren. Das ist nicht sehr kollegial, ich begrüße allerdings die Rückführung der Filmo in den Artikel. Gruß--Nadi (Diskussion) 12:40, 3. Okt. 2020 (CEST)
- Sorry Nadi für die Arbeit, aber ich wollte auch keine Mitarbeiter, die bislang die Filmografie gepflegt haben, verprellen und auch nicht eine Artikelarbeit vortäuschen, die mir gar nicht gebührt.--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:42, 3. Okt. 2020 (CEST)
- Nächstens bitte einfach die Filmo aus der Version vor der Version mit der Herausnahme kopieren und in aktuelle Version einfügen, dann passt es. Grüße--Nadi (Diskussion) 12:49, 3. Okt. 2020 (CEST)
- Ach so: Hier noch die passenden Richtlinien der RFF zu der regelwidrigen Herausnahme. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:46, 3. Okt. 2020 (CEST)
- Ich stimme Marcus Cyron vollumfänglich zu. Die Filmografie ist eine einzige Zumüllung, die enzyklopädischen Grds'en völlig widerspricht. Das gehört mMn gewaltig gekürzt und auf die wichtigsten Arbeiten beschränkt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:56, 4. Okt. 2020 (CEST)
- Um die Filmografie ging es mir gar nicht, sondern um den eigentlichen Artikelteil. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 01:21, 4. Okt. 2020 (CEST)
- Der Artikel selbst ist sehr schlecht. Und steht im Umfang in einem eklatanten Mißverhältnis zur Messie-Filmografie. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:40, 4. Okt. 2020 (CEST)
- Um die Filmografie ging es mir gar nicht, sondern um den eigentlichen Artikelteil. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 01:21, 4. Okt. 2020 (CEST)
- Ich stimme Marcus Cyron vollumfänglich zu. Die Filmografie ist eine einzige Zumüllung, die enzyklopädischen Grds'en völlig widerspricht. Das gehört mMn gewaltig gekürzt und auf die wichtigsten Arbeiten beschränkt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:56, 4. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:32, 2. Nov. 2020 (CET)