Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 15

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche_15#Thema_1

Bitte „Quality Austria“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Antrag auf Wiederherstellung des Artikels. Die Löschdiskussion ist zunächst mit einer Behalt-Entscheidung ausgegangen. [1] In der Löschprüfung wurden keine Relevanzargumente berücksichtigt, sondern nur das Argument des entscheidenden Administrators diskutiert.

Die Artikel der Pendants in Deutschland DQS [2] und der Schweiz SAQ [3] wurden nach den Löschdiskussionen behalten. Die Argumente für das Behalten dieser Artikel treffen teilweise auch auf die Quality Austria für den österreichischen Heimmarkt zu.

Diese Argumente sprechen für ein Wiederherstellen des Artikels:

Die Quality Austria ist seit 1996 Auslober des Staatspreis Unternehmensqualität in Kooperation mit dem BMDW. https://www.bmdw.gv.at/Ministerium/Staatspreise/Unternehmensqualit%C3%A4t.html Preisträger des Staatspreis Unternehmensqualität können am EFQM Global Award teilnehmen.https://www.efqm.org/news/726-global-award-winners-2021/

Die Quality Austria wirkt mit an diversen Standards, u.a. zum Qualitätsmanagement https://www.austrian-standards.at/de/standardisierung/komitees-arbeitsgruppen/nationale-komitees/committees/623/participants, im ISO Komitee ISO TC 176 https://www.austrian-standards.at/de/standardisierung/komitees-arbeitsgruppen/nationale-komitees/committees/623/participants oder IQNET https://www.iqnet-certification.com/en/about-us/finding-us.

Die Quality Austria wurde von vier Vereinen gegründet, u. a. der ÖQA, die im November 1946 als „Arbeitsgemeinschaft zur Förderung österreichischer Qualitätsarbeit (ARGE Qualität)“ und als Rechtsnachfolgerin der Aktion "Kauft Österreichische Waren“ gegründet wurde. https://www.austriaguetezeichen.at/geschichte-oeqa/

Innovative Vorreiterrolle bei der Entwicklung eines Labels für Kreislaufwirtschaft in Kooperation mit der SQS: Circular Globe https://www.m-q.ch/de/startschuss-fuer-kreislauf-label-circular-globe/

Im Jahr 2015 wurde das "Institut für Integrierte Qualitätsgestaltung“ an der Johannes-Kepler Universität in Linz (JKU) eingerichtet und von Quality Austria, dem Land Oberösterreich und der JKU für fünf Jahre finanziert. https://www.jku.at/en/institute-for-integrated-quality-design/

Zudem wurde Quality Austria hinsichtlich des Angebots an Personenzertifizierungen beim österreichweiten Seminaranbieter-Ranking 2021 des Industriemagazins auf Platz 2 in der Kategorie "Gesamtanbieter" gewählt. Die vom Industriemagazin beauftragte Marktstudie (durchgeführt von den Markenanalysespezialisten Brandscore.at) bezieht sich auf ein Sample aus 300 Personalentscheider*innen und 300 Arbeitnehmer*innen mit Seminarerfahrung. Die Teilnehmer*innen wurden angehalten, ihre Seminarerfahrungen im Jahr 2020 mit rund 94 Aus- und Weiterbildungsinstituten zu teilen. Mit einem Imagewert von 2,05 erzielte Quality Austria die zweitbeste Bewertung quer durch alle Kategorien.https://industriemagazin.at/rankings/seminar-anbieter/das-ranking/

• Link zur Löschdiskussion: [4]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [5]

-- SusaQu20 (Diskussion) 12:42, 11. Apr. 2022 (CEST)

Hier die Löschdiskussion von Jan 2022: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2022#Quality_Austria_(bleibt)

Hier die LP von März 2022: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_09#Quality_Austria_(erl.) --PCP (Disk) 12:48, 11. Apr. 2022 (CEST)

In einer LP beschäftigt man sich nicht mehr um bereits in der LD angegebene Relevanzpunkte, sondern ausschließlich um die Entscheidung, ob sie regelgerecht war oder fehlerhaft. Oder, wenn neue Argumente, die zur LD oder LP nicht bekannt gewesen waren, nun hinzugekommen sind. Deine Angaben oben waren aber schon alle in der LD berücksichtigt. Sie hier erneut anzuführen oder zu diskutieren ist zeitraubing. Denn hier ist keine LD 2.0! Weise nach, dass die letzte Entscheidung in der LP falsch war, nicht, was Dir daran stinkt. Eigentlich kann man es hier Schnellschließen. --2003:C9:8719:8700:60E0:779E:72B6:D568 14:36, 11. Apr. 2022 (CEST)

Keine neuen Aspekte, die nicht bereits in LD und LP behandelt worden wären. Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 18:12, 11. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:12, 11. Apr. 2022 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Laserpod“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der Artikel wurde nach kurzer Löschdiskussion behalten, dem Admin war die Entscheidung seinerzeit egal und er bezog sich lediglich auf den Beitrag des letzten kommentierenden Benutzers. In der sich anschließenden Löschprüfung konnte die unabhängige Wahrnehmung und die Mängel im Artikel nicht belegt werden. In der Folge wurde die LP von einer IP beendet. Am Artikel, vor allem aber an den Mängeln hat sich in knapp 14 Jahren nichts geändert. Nach wie vor ist die enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung nicht dargestellt, aber immerhin wurden heute die Preisinformationen entfernt.

• Link zur Löschdiskussion
• Link zur Löschprüfung
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Savin 2008

-- Millbart talk 12:16, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ich hatte gerade in der QS auch über eine LP nachgedacht. Ich habe den werblichen Charakter entfernt, aber die Relevanz sehe ich wirklich nicht. der damals entscheidende Admin bezieht sich in seiner Entscheidung auf die Aussage eines Autoren: Scheint ein weit verbreiteter Geschenkartikel zu sein. Ist für mich genauso relevant wie z.B. Plasmalampe, Lavalampe, Spiegelkugel, Lichtorgel. Das kann man zumindest aus heutiger Sicht wirklich nicht sagen und belegt ist das auch nicht. Jeder kennt eine Plasmalampe oder eine Lavalampe. Aber einen Laserpod? Das ist kein weithin etablierter Begriff. Interessanterweise wurde die LP damals gar nicht wirklich abgearbeitet.--Kurator71 (D) 12:41, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ursprünglich sah der Artikel mit Preisangaben wie ein Verkaufsprospekt aus. [6]

Ein ziemlich werblicher Artikel („schönes Effektgerät“, „beim Ausprobieren einfach verzaubernd, wenn man ein Gefühl für Romantik hat.“, „Zwischen roten, sich bewegenden und funkelnden Sternen wabern blaue Nebelgalaxien.“, „Für einen unvergesslichen romantischen Abend unter dem Laser-Sternenzelt sollte dies aber ausreichen.“) in Telepolis Der Laser-Blick ins Universum vom 15. Dezember 2005, also kurz vor Weihnachten, mit Bezugsquelle Pearl reicht nicht aus. [7] Der Laserpod ist völlig unbekannt. Im Internet findet sich fast nur die Werbung des Herstellers.[8] Das Produkt kam wohl 2005 auf den Markt. [9] [10]

Auf N24 gab es auch nur einen Werbespot, auf den ursprünglich im Artikel verwiesen wurde. Laserpod auf N24

en:Laserpod wurde bereits am 28. Juli 2005 als Spam gelöscht. Nur ein Artikel über den Erfinder en:Chris Levine existiert, aber darin wird der Laserpod nicht erwähnt.

Der Artikel sollte endlich gelöscht werden. Fast 14 Jahre Werbung waren lang genug. --91.20.11.204 13:26, 13. Apr. 2022 (CEST)

Eine IP kann doch eine Löschprüfung gar nicht entscheiden. Die beiden angemeldeten Benutzer waren für die Löschung, nur zwei IPs haben sich dagegen ausgesprochen, ohne wirkliche Argumente zu haben. Bei einem Produkt, das drei Jahre auf dem Markt ist, und kaum mediale Rezeption erhalten hat, wäre das auch schwierig gewesen. Für wirklich schnell bekannt gewordene, erfolgreiche Neuprodukte wie Fidget Spinner und Tamagotchi wäre der Nachweis nicht schwer gewesen. --91.20.11.204 13:38, 13. Apr. 2022 (CEST)

Rein formal ist doch die LP von damals noch offen, muss halt mal jemand entscheiden ;-)

Im Ernst: Das Lemma ist eine Marke, und da sind die Hürden relativ hoch. Der Artikel springt da nicht drunter durch, er kriecht auf Relevanzhöhe Null. Die damalige Behaltensentscheidung war falsch, was der Entscheider auch indirekt zugegeben hat. Laut allwissender Müllhalde bei mir: "Ungefähr 20.700 Ergebnisse", das ist weit weg von den damals behauptetet 595.000. --Erastophanes (Diskussion) 14:31, 13. Apr. 2022 (CEST)

allgemeiner Konsens, dass irrelevant, daher gelöscht, --He3nry Disk. 14:37, 13. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:37, 13. Apr. 2022 (CEST)

JFTR: Es war damals üblich, dass LP-Anträge nach drei Tagen Inaktivität automatisch archivert und damit abgelehnt werden (nach dem Motto: Wenn in der Zeit keinen einen Fehler erkennt, war's wohl o.k.). Das haben wir AFAIR erst um 2012 geändert. Deshalb fehlt vielen LP-Angträgen aus dieser Zeit eine formale Abarbeitungsnotiz. --Hyperdieter (Diskussion) 15:05, 13. Apr. 2022 (CEST)

Bitte „Franz Adolf Gräbner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen. Der Artikel über Franz Adolf Gräbner wurde von mir Magicdax geschrieben. Bitte wieder herstellen. Gräbner war ein relevanter Künstler.

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/7._März_2022#Franz_Adolf_Gräbner_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Magicdax#Franz_Adolf_Gr%C3%A4bner

-- Magicdax (Diskussion) 17:30, 17. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht lassen. Keinerlei Relevanz zu erkennen, an der Löschung ist nichts zu beanstanden. Im Zweifelsfall könnte Magicdax ja mal reputable Literatur zum Künstler beibringen, die gibt es nämlich nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 17:39, 17. Apr. 2022 (CEST)

+1 Einfach nur zu schreiben, daß Gräbner ein relevanter Künstler gewesen sei, das reicht nicht. So eine Behauptung muß man schon ausreichend durch reputable Publikationen unterfüttern, damit enzyklopädische Relevanz tatsächlich plausibel wird. Kurze, regionale Erwähnungen wie z.B. im Mainfränkischen Jahrbuch für Geschichte und Kunst (1997) reichen jedenfalls nicht. Auch im Katalog der DNB ist nichts hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz zu finden. Und der alte, unter der LD verlinkte Artikel war sogar fast vollständig unbelegt. VG --Fit (Diskussion) 18:24, 17. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht lassen. Der Künstler hat keine Relevanz nach den Kriterien für Bildenden Künstler; der Admin hat regelkonform. gehandelt. --Fiona (Diskussion) 18:50, 17. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel ist ein Fall für ein RegioWiki. --Fiona (Diskussion) 18:51, 17. Apr. 2022 (CEST)

Der Lebenslauf im Artikel [11] war nicht einmal ordentlich belegt. Er ist weder als Künstler noch als Autor von Sachbüchern enzyklopädisch relevant. [12]. Rezeption war rein lokal, siehe Leonhard Tomczyk: Verstorbene Künstler aus Stadt und Landkreis Aschaffenburg, PDF-Datei, S.32/33. Gelöscht lassen. --91.20.11.8 12:04, 18. Apr. 2022 (CEST)

Der Eintrag im Everybodywiki reicht völlig aus. --91.20.11.8 13:49, 18. Apr. 2022 (CEST)

Als löschender Administrator: Ich sehe mich durch den Nachtrag in der LD hinreichend angesprochen. Neue Argumente für die enzyklopädische Relevanz des Artikels werden dort nicht vorgebracht. Meine Löschentscheidung sehe ich mit dem Verfehlen der einschlägigen Relevanzkriterien als hinreichend begründet an, allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz sind nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:19, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ein Grund, die Entscheidung zu revidieren wurde nicht genannt. Dementsprechend gibt es auch keinen Grund, den Artikel wiederherzustellen. --Gripweed (Diskussion) 09:46, 19. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 09:46, 19. Apr. 2022 (CEST)

Bitte „Bizerba-Arena“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Stadion ist Heimspielstätte eines Regionalligisten. Viele andere Stadien der Liga haben eine Wikipediaseite (siehe hier). Die Bizerba-Arena gehört damit zur Minderheit, die keine Wikipediaseite haben. Nach Ansichten mancher Autoren wird die Bizerba-Arena auch nie eine Wikipedia-Seite bekommen, was für mich völlig unverständlich ist, denn mit einer Kapazität von 8.000 Plätzen liegt die Bizerba-Arena im Mittelfeld der Regionalligastadien im Raum Südwest - Stadien mit geringerer Kapazität haben längst eine Seite. Das Bundesarchiv belegt, dass das Stadion Austragsort der ersten und einzigen gesamtdeutschen Juniorenmeisterschaften im Jahr 1953 gewesen ist (das Stadion gibt es seit über 60 Jahren). Der Verein (TSG Balingen Fußball), der die Bizerba-Arena bespielt, hat eine eigene Wikipedia-Seite. Gegenargumentiert wurde u.a. mit den Relevanzkriterien. Nun stellt sich die Frage, ab wann ein Stadion zu den Relevanzkriterien gehört - was macht das Stadion am Bieberer Berg relevant, die Bizerba-Arena aber nicht? Ein weiteres Gegenargument war, dass das neue Stadion (es gibt einen Neubau der Tribüne seit 2014) nichts mit der Geschichte vor 2014 zu tun hat. Dieses Gegenargument erweist sich jedoch ebenfalls als falsch, da nur die Tribüne, und nicht das Stadiongelände neu gebaut wurde. Somit steckt das Stadion immer noch in tiefer Verbundenheit mit den überregionalen Veranstaltungen vor 2014, und es ist Austragungsort von Spielen der Regionalliga Südwest (letzte Woche fand ein Spiel gegen den SV Elversberg statt). Weitere Argumente für eine Relevanz ist die Größenordnung (600 überdachte Sitzplätze). Ein weiteres Argument für die Relevanz ist, dass in Kategorien "Fußballstadion in (Bundesland)" Stadien wie die Bizerba-Arena als relevant betrachtet werden.

Der Löschungsgrund war, dass das Stadion relativ klein ist. Das kommt darauf an, woran man ein Stadion misst. Misst man es mit anderen Stadien der Regionalliga Südwest, ist es nicht klein, sondern im Mittelfeld.

Die Bizerba-Arena hat keine architektonische Besonderheiten. Andere Stadien der Regionalliga Südwest haben dies auch nicht, und es ist falsch, dass man mit "architektonischer Besonderheiten" die Relevanz misst. Nicht die Architektur ist in diesem Artikel nämlich entscheidend, sondern dass es die Kriterien des SFV und des FRVS erfüllt. Austragsstätten einer Regionalliga sind nämlich nicht Pavillons einer Weltausstellung, sondern Sportstätten. Es ist immer noch Unverständnis im Raum, warum eine Heimspielstätte eines Regionalligisten keine sportliche Bedeutung hat. Dies ist nämlich eine große, steile These für ein Stadion in der vierthöchsten Liga Deutschlands. Dass ein Juniorenwettbewerb keine sporthistorische Bedeutung hat, ist ebenfalls unbegründet. Ab wann ist ein einzigartiger, gesamtdeutscher Wettbewerb mit Teilnehmern aus der DDR und BRD relevant? Ab wann wäre die Bizerba-Arena prägend für eine Ortschaft, und warum ist die Bizerba-Arena eben nicht prägend für eine Ortschaft, ähnliche Stadien der Liga jedoch schon? Auf Grund dieser großen Unverständnisse schrieb ich den Admin an.

In der Diskussion mit dem Admin zog ich andere Stadien der Liga hervor. Diese interessierten den Admin nicht, das kann ich aus seiner Sicht verstehen, jedoch ist es meine Überzeugung, bei der Relevanz pragmatisch, und nicht dogmatisch vorzugehen. Es sei anzumerken, dass andere Stadien, die einen Artikel haben, jedoch gleich mit der Bizerba-Arena durch Kapazität sind, ebenfalls nie ein Bundesligastadion waren oder nicht weniger architektonisch besonders sind als die Bizerba-Arena (das würde bedeuten laut der Argumentation des Admins: die Stadien der Regionalliga, die noch keinen Artikel haben - es sind vier von 19 - haben deshalb noch keinen Artikel, weil sie die einzigen sind, die noch nie ein Bundesligastadion waren oder nicht architektonisch besonders sind? Das ist nicht richtig, schließlich waren viele Stadien noch nie ein Bundesligastadion oder haben auch nie medial eine solche Aufmerksamkeit wegen ihrer Architektur erfahren). Dass die Irrelevanz der Bizerba-Arena mit der architektonischen Besonderheit des SoFi Stadium verglichen wurde, finde ich falsch. Es ist ein verzehrendes Beispiel, wenn man erkennt, dass die Bizerba-Arena insofern das Stadtbild prägt, wie man sie auf Plänen der Landesgartenschau 2023 erkennen kann: hier ist die Bizerba-Arena ein fester Teil der Landesgartenschau. Zudem stellt sich die Frage: ab wann prägt ein Stadion das Stadtbild? Von der B27 ragt das Stadion klar heraus, schon allein durch ihre Flutlichter. Und ob beim Juniorenwettbewerb Jugendliche oder Erwachsene mitmachten, ist dem Bundesarchiv höchstwahrscheinlich egal.

Dass die Bizerba-Arena noch keinen Artikel hat, ist für mich schlichtweg eine Diffamierung des Stadions. Andere Stadien der Liga, nicht viel anders als die Bizerba-Arena, haben schon längst einen Artikel, die Bizerba-Arena jedoch nicht. Es ist längst Zeit, dass ein Regionalligastadion einen Artikel bekommt, um die enzyklopädische Vollständigkeit der Stadien der Regionalliga Südwest zu erfüllen. Die Bizerba-Arena ist kein Bolzplatz, sondern ein Stadion mit überregionaler Bedeutung.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2022#Bizerba-Arena_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Kriddl/Archiv#Reaktion_zur_Löschung_der_Seite_"Bizerba-Arena"

-- Förkle (Diskussion) 14:21, 15. Apr. 2022 (CEST)

ich möchte diesen Antrag ausdrücklich unterstützen. Wir haben allein in Baden-Württemberg 44 Artikel zu Stadien, von denen sicher die Hälfte von Größe, Bedeutung und Architektur her in der gleichen Liga liegen. Der gelöschte Artikel findet sich übrigens auf dieser Liste. Es ist einfach komplett unverständlich, hier willkürlich ohne wirkliche Argumente (der löschende Administrator weiß offensichtlich nicht, dass in der Regionalliga zum Teil Profifußballer unterwegs sind) und entgegen der Stimmen der wikipedianischen Fußballexperten (siehe LD) zu löschen. Und natürlich hat das Stadion prägenden Charakter für die Gemeinde, es gibt in der Großen Kreisstadt Balingen keinen Ort, wo mehr Menschen zusammenkommen können (und im gesamten Landkreis nur einen).

Einfach direkt meine Bitte an den löschenden Administrator Benutzer:Kriddl, den Artikel selbst wieder herzustellen, niemand hat etwas von der Löschung dieses ordentlichen und auch ordentlich bebilderten Artikels. --Zollernalb (Diskussion) 15:22, 15. Apr. 2022 (CEST)

+1 Ich finde die Argumentation von Benutzer:Zollernalb überzeugend und schließe mich seinen Argumenten an. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 15:39, 15. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung Zollernalb. Allerdings halte ich trotz des sehr wortreichen Antrages an der Entscheidung fest. Trotz der Länge sehe ich keine wirklich neuen Argumente. Die Region Südwest wurde beispielsweise bereits in der LD angesprochen. Die Argumentation hapert bereits daran, dass sie darauf abzielt den Bezugsrahmen durch Regionalisierung zu verenhen, und selbst damit kommt das 8000er-Stadium nur auf Durchschnitt. Die Frage was Herausgehobenheit betrifft wird anscheinend vom Antragsteller dahin beantwortet, dass man das nicht beachten solle. Da hilft auch die Landedgartenschau wenig bis garnicht. Die berücksichtigen alles von einer gewissen Fläche, auch offengelassene Industriebrachen. Die Tradition eines Vereins wirkt sich bei der Relevanz des Vereins aus, nicht bei allem was der Verein benutzt. Ich sehe keinen Grund meine damalige Entscheidung aufzuheben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:11, 15. Apr. 2022 (CEST)

Die Erkenntnis, dass es auf Wikipedia Stadien im Landkreis Zollernalb gibt, die kleiner und von Vereinen in niedrigeren Ligen bespielt werden, die zudem eine geringere Bedeutung haben, machen für mich die Löschentscheidung nicht mehr haltbar, noch wesentlich begründbar. --Förkle (Diskussion) 16:20, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich bitte dazu auch diese Löschdiskussion anzuschauen. Hier wurde über das Albstadion diskutiert, es hat zwar 2.000 mehr Plätze, aber dafür hat die Bizerba-Arena mehr überdachte Plätze, die TSG spielt auch in einer höheren Liga als der FC07. Die Entscheidung war klar: das Albstadion bleibt. Die Bizerba-Arena ist ein größerer Bau, es darf kurioserweise nicht bleiben. Nun ist die Frage: warum hält man trotzdem an der Löschentscheidung fest? Die Kollegen und Admins von damals sagen etwas anderes... --Förkle (Diskussion) 17:05, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich frage mich nach welchem Kriterium enz. Relevanz hergeleitet werden soll? Als Gebäude sicher nicht ortsbildprägend. Allgemein bekannt sicher auch nicht, was schon Regionalliga als Namen impliziert. Wer schreibt monographisch über die Arena? Große Tagespresse, Funk und Fernsehen? Sie wird doch lediglich als Spielort erwähnt. Die Spielklasse des Vereins, kann nur auf den Verein abfärben. Andere Artikel sind regelmäßig egal. Wikipedialisten verleihen keine Relevanz.--Ocd→ parlons 18:27, 15. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt viele Argumente, die die Relevanz darstellen und in oberen Antworten dargestellt sind. Ich fasse die nicht nochmal zusammen, das wäre mühselig. Ab wann ist ein Stadion ortsbildprägend? Ich würde sagen, die Bizerba-Arena ist ortsprägend, vom Stadtgarten aus kann man das Stadion doch sehr schön sehen. Der SWR sowie RTF.1 hat schon öfters über die Bizerba-Arena berichtet. Aber ich verstehe nicht, warum mediale Aufmerksamkeit und Ortsprägnanz nun ein Kriterium sein sollte. Das war es bei anderen Stadien des Landkreises und der Liga auch nicht, also sollte man bei der Bizerba-Arena bitte fair bleiben. --Förkle (Diskussion) 19:03, 15. Apr. 2022 (CEST)

Kriddl, du schreibst "kommt das 8000er-Stadium nur auf Durchschnitt." Das ist richtig, allerdings der Durchschnitt der Stadien, über die es Artikel gibt, nicht der Durchschnitt der Stadien deutschlandweit... Auch hast du recht, das Stadion ist ein ganz normales Stadion, so normal wie die anderen 402 Fußballstadien in Deutschland, über die es Artikel gibt. Darum meine Frage: Was ist der Grund, das Stadion, anders als die anderen 402, nicht in der Wikipedia abzubilden? Und noch mehr interessiert mich die Frage: Wer hat etwas davon, was soll der Vorteil sein, ausgerechnet diesen Artikel nicht in der Wikipedia zu haben? --Zollernalb (Diskussion) 19:35, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich wundere mich hier über einen Admin der BNS-Argumente benutzt. Ich finde das doch etwas irritierend.--Ocd→ parlons 23:16, 15. Apr. 2022 (CEST)

Es ist leicht, und doch völlig falsch, Zollernalbs Argument als BNS-Argument zu klassifzieren. Zollernalb ist eine Kollege wie Du und ich. Es ist eine Maßnahme von dir, einen Kollegen unnötig zu entmündigen. Er hat eine wichtige Darstellung der Sachlage. Solche Vorwürfe können gefährlich sein, und da sie sich nicht direkt auf die Diskussion beziehen, sieht das für mich nach einer Art Argumentationslosigkeit von dir aus. --Förkle (Diskussion) 23:42, 15. Apr. 2022 (CEST)

Die Relevanzfrage von Stadien haben wir schon vor anderthalb Jahrzehnten im Fußiportal lang & breit diskutiert. Und Viertligastadien sind – da muss ich auch Dir, Zollernalb, widersprechen – eben nicht per se relevant. Darin muss in der Tat ein medial überregional, breit und nachhaltig wahrgenommenes Ereignis stattgefunden haben, es muss von besonderer architektonischer Qualität oder herausragender Größe (wie z.B. diese eigentlich belanglose Sportstätte) sein.
All das trifft auf die Bizerbaarena nicht zu, und ich unterstütze Kriddls Ablehnung ausdrücklich. --Wwwurm Paroles, paroles 23:54, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ereignisse fanden viele in der Bizerba-Arena statt. https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.balingen-tsg-empfaengt-vfb-stuttgart.3f8b3afe-cdb7-48b6-bf9b-f197e8495ec5.html: als der VfB zum Beispiel da war, da gastierte der Bundesligist im damaligen Au-Stadion. Ich weiß noch, wie sich die ganze Region für das einzigartige Spiel interessierte. --Förkle (Diskussion) 00:05, 16. Apr. 2022 (CEST)

Liest Du gründlich und offen, was andere schreiben? Irgendwie passen Schwarzwälder Bote und „medial überregionale, breite und nachhaltige Wahrnehmung“ nicht wirklich zusammen. Und ein einzelnes (Freundschafts-?) Spiel gegen den VfB mag ja die Fans aus der Region entzückt haben, aber das ist ein Allerweltsereignis. --Wwwurm Paroles, paroles 00:14, 16. Apr. 2022 (CEST)

Wie schön, dass der VfB es für so relevant hielt, einen Artikel darüber zu schreiben und es ein Highlight- und Reaktionsvideo gab (https://www.vfb.de/de/vfb/aktuell/news-archiv/2011/282069-testspielsieg-in-balingen/). Aber wenn es nur die Fans aus der Region interessiert hat, dann war die Arbeit des VfB natürlich völlig unnötig, vielleicht solltest du das nach 11 Jahren dem VfB sagen, die werden dir danken, da die Presseabteilung nun erkennt, unnötige Arbeit getan zu haben.

Zudem: im Albstadion fand ein Freundschaftspiel gegen den FC Bayern statt. Und ab da wird es kurios: das Albstadion ist relevant, weil da der FC Bayern gespielt hat, aber wenn der VfB im Au-Stadion spielt, dann ist da ja nicht so wichtig... --Förkle (Diskussion) 00:21, 16. Apr. 2022 (CEST)

Zudem finde ich die Kriterien "Ereignis" und "Architektur" nicht nachvollziehbar. Es kann mir doch keiner erzählen, dass die 15 Stadien der Regionalliga Südwest, sowie die anderen 402 Stadien, nur einen Artikel haben, weil dort mal ein Ereignis stattfand oder die Architektur so schön ist. Daran sieht man doch, dass Stadien an einem ganz anderem Kriterium gemessen werden, und da bleibt nun mal nur die vierthöchste Liga Deutschlands in Betracht, anders ist diese enzyklopädische Gegebenheit nicht zu erklären. --Förkle (Diskussion) 00:54, 16. Apr. 2022 (CEST)

Es lag bei der Abarbeitung des Löschantrags der Irrglaube vor, dass bei Artikeln zu Sportstätten die allgemeinen Relevanzkriterien für Gebäude heranzuziehen wären. Dem ist aber nicht so. Es gibt keine Relevanzkriterien für Sportstätten. Gibt es für eine Objektgruppe keine Relevanzkriterien, kann man nicht einfach die irgendwie vermeintlich nächstpassenden RK als Ersatz heranziehen, sondern muss einfach ohne das Hilfsmittel RK abwägen. Mit der von Kriddl vorgebrachten Löschbegründung müsste man theoretisch den Großteil des gesamten Artikelbestands zu Sportstätten löschen, denn die meisten erfüllen gar keins der niedergeschriebenen RK für Gebäude. Die Gebäude-RK sind daher für Sportstätten nicht anwendbar. Und nein, es ist auch kein herausragendes Großereignis vonnöten um Relevanz anzunehmen. Es ist einfach anhand des vorhandenen Artikelbestands abzuwägen ob der besagte Artikel dort hineinpasst oder nicht. Und er passt ganz klar hinein, wäre daher wiederherzustellen.--Steigi1900 (Diskussion) 01:26, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ein Stadium ist kein Bauwerk? Wo hast du diese TF her?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:51, 16. Apr. 2022 (CEST)

Natürlich ist ein Stadion ein Bauwerk. Das stelle ich auch nirgends in Frage. Man sieht hier aber recht deutlich, dass die Relevanzkriterien für Bauwerke eben nicht sinnvoll für jegliche Objekte anwendbar sind, nur weil sie auf den ersten Blick als passend erscheinen. Schau Dir einfach die anderen Stadien in der weiter oben von Zollernalb erwähnten Kategorie an, schau Dir die entsprechenden Kategorien für die anderen Bundesländer an. Du siehst dass es hunderte Artikel zu vergleichbaren Stadien gibt. Willst Du die jetzt alle löschen, nur weil sie die RK für Bauwerke nicht erfüllen? Jene RK benennen auch nur mögliche Anhaltspunkte zur Beurteilung der Relevanz eines einzelnen Bauwerks, sie sind nicht als Ausschlusskriterium zu verstehen. Wenn Du einen Flickenteppich schaffen willst, dann war Deine Löschentscheidung zielführend. Wenn Du jedoch einen ausgewogenen und in sich stimmigen Artikelbestand haben willst, dann muss der Artikel wiederhergestellt werden. Es ist kein plausibler Grund ersichtlich, warum ausgerechnet diese Sportstätte keinen Artikel haben darf, während hunderte Artikel zu vergleichbaren Sportstätten seit Jahren akzepzierter Bestandteil unserer Enzyklopädie sind.--Steigi1900 (Diskussion) 09:06, 16. Apr. 2022 (CEST)

Die Bizerba-Arena ist in erster Linie Werbung für das Unternehmen Bizerba. --87.162.163.31 10:31, 16. Apr. 2022 (CEST)

Bizerba stellt den Namen, es ist ein Sponsor der TSG, und unter diesem Namen ist das Stadion schlichtweg umgangssprachlich bekannt. Wenn es am Namen schon scheitert, einen Artikel zu erstellen, dann fangen wir an, alle Stadien mit Sponsorennamen zu löschen, viel Spaß. --Förkle (Diskussion) 11:17, 16. Apr. 2022 (CEST)

Meine Argumentation hat nichts mit BNS zu tun, sondern mit Logik und gesundem Menschenverstand. Eine kleine Galerie über Stadionartikel, die wir haben und die niemanden stören:

• 
  Sportplatz Kampfbahn, vor 40 Jahren Oberliga
• 
  Gustav-Wegner-Stadion, Regionalliga
• 
  Burgwall-Stadion, vor 40 Jahren Oberliga
• 
  Stadion an der Meldorfer Straße, Regionalliga
• 
  Grümmi-Arena, Regionalliga

Alle weniger als 8000 Zuschauer. Von der Sorte haben wir noch Dutzende. Vielleicht wurde oben nicht klar, was ich sagen wollte: Es gibt keinen Artikel über ein Stadion dieser Preisklasse, der gelöscht wurde. Es kann nicht sein, dass der Zustand des Artikels Bizerba-Arena als Rotlink jetzt vom einem Administrator zementiert wird, der sich nicht zu blöde ist, auf Nachfrage nach für ihn relevante Stadien als Beispiel das 2,4 Mrd. Dollar (<sic!>) teure SoFi Stadium nennt "das man deutlich vom über eine Meile entfernten Freeway zum Flughafen Los Angeles sieht".

Mann sollte auch diese anderen Mini-Stadien löschen, weil sie keine Bedeutung als Bauwerke haben. --87.162.163.31 11:46, 16. Apr. 2022 (CEST)

Es steht Dir frei auf jeden dieser Artikel einen Löschantrag zu stellen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:11, 16. Apr. 2022 (CEST)

Wenn ich ein Zwischenfazit stellen darf, ich habe gestern lange darüber nachgedacht: die Relevanz der Bizerba-Arena wurde mit Kriterien einer Diskussion des Portal:Fußball begründet. Ich als Autor weiß nicht, wann, wo und ob diese Diskussion stattgefunden hat. Aber das ist auch egal, denn wenn diese Diskussion, womöglich mit Admins und Autoren stattgefunden hat, so haben sich die darin festgelegten Kriterien (Architektur, Ereignis) nicht in die Relevanzkriterien gefunden, die doch ein fundamentales Maß der Wikipedianer für die Relevanz sind. Auch ist diese Diskussion den meisten Autoren unbekannt, sie wurde nicht mal in der Löschdiskussion erwähnt oder vom löschenden Admin erwähnt. Die Kriterien sind sogar so unbekannt, dass sie auf der Wikipedia nicht angewendet werden, wenn man sich die fehlenden Stadien ansieht, sieht man das deutlich. Ich weiß, dass die Liste der fehlenden Stadien beliebig verändert werden kann, darum geht es aber nicht. Schaut man auf den Abschnitt "Deutschland", so sieht man, dass man sich doch auf etwas geeinigt hat, nämlich auf:

1) Kapazität (über 5.000 Plätze)

2) Verein, der das Stadion als Heimspielstätte nutzt (ggf. mit Liga und Saison)

Dies zeigt, dass es bei Wikipedianern ein Bewusstsein für die Relevanz von Stadien gibt, die bislang in dieser Diskussion nicht berücksichtigt wurde. All' diese Kriterien würde die Bizerba-Arena erfüllen: die Kapazität einerseits, hat die Bizerba-Arena doch 8000 Plätze. Der Verein wird auch als relevant gesehen, ist die TSG doch Regionalligist in der aktuellen Saison. Es ist also unsinnig, weiterhin auf die Kriterien "Ereignisse" und "Architektur" herumzukauen, diese wurden nie als relevanzstiftend anerkannt, sonst hätte man in den Relevanzkriterien Zugang zu diesen Kriterien, nicht zu einer Portaldiskussion, die irgendwann / irgendwo / irgendwie stattgefunden hat. Man hat bislang versucht, die Relevanz mit dem Stadtbild zu begründen, jedoch gab es keine Begründung, die ausreichend erklärt, ab wann ein Stadion ortsprägend ist und ab wann nicht, selbst auf Nachfrage konnte man dies nicht näher ausführen. Aus dieser Lage heraus bleibt doch nur zu sagen, dass die Bizerba-Arena einen Platz in der Wikipedia verdient hat, alles andere wäre unhaltbar. --Förkle (Diskussion) 12:26, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ja, man kann es als nie niedergeschriebenen Konsens betrachten, dass Sportstätten mit einer angegebenen Kapazität von mindestens 5.000 Plätzen als pauschal relevant betrachtet werden. Es gab vor Jahren mal eine Initiative zur Erstellung von Relevanzkriterien für Sportstätten, siehe hier. Man hat sich zwar nicht einigen können und zum Durchlesen der Diskussionskilometer muss man eine Woche Urlaub nehmen, aber die in diesem Zusammenhang vom Diskussionsteilnehmer Haster gestellten Löschanträge waren mehrheitlich abgelehnt worden. Das mit der vermeintlich notwendigen Ortsbildprägung kann man ohnehin in die Tonne hauen, selbst der Großteil der Stadien in Bundesliga und 2. Bundesliga prägt das Stadtbild nicht wirklich. Man schaue sich einfach als sehr deutliche Beispiele mal die Stadien in Mainz, Düsseldorf, Paderborn oder Freiburg an. Die prägen das Stadtbild ungefähr so sehr wie ein x-beliebiges Autohaus. Man sieht, dass die in den Relevanzkriterien für Bauwerke niedergeschriebenen Beispielkriterien nicht sinnvoll für Sportstätten anwendbar sind.--Steigi1900 (Diskussion) 14:25, 16. Apr. 2022 (CEST)

Wenn ein angeblicher Konsens über 5000er-Stadien bestünde hätte der sich längst in den RK wiedergefunden. Ich habe mich übrigens spaßeshalber durch die alphabetisch erste Hälfte der BW-Stadien geklickt. Irgendwie findet sich da entweder eine deutlich höhere Zuschauerzahl, Bundesligavereine als Heimteam, Länderspiele, historische Besonderheiten (Wahlkampfauftakt Hitlers), Denkmalschutz zumindest für Teile des Stadiums oder vergleichbares. Mal abgesehen davon, dass das ein echtes BNS-Argument ist. Wie (nicht signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 17:02, 16. Apr. 2022 (CEST))

sorry Kriddl, ist das jetzt gelogen oder hört bei dir die erste Hälfte der Alphabets hinter „A“ auf? Bei „B“ kommt auf jeden Fall die Bezirkssportanlage Waldau. Bei „F“ folgen Felsenberg-Arena und Floschenstadion. Und was unter der Abkürzung BNS steht, hast du offensichtlich auch noch nie gelesen. --Zollernalb (Diskussion) 21:16, 16. Apr. 2022 (CEST)

und Kriddl, dazu erwarte ich hier eine Stellungnahme von dir, darum auch extra ein Ping. Zollernalb (Diskussion) 21:36, 16. Apr. 2022

@Zollernalb: du bestehst ernsthaft auf eine Antwort auf einen persönlichen Angriff?

Die Bezirkssportanlage Waldau ist übrigens Spielstätte der Stuttgarter Kickers, deren erste Mannschaft in der Saison 1988/89 sowie 1991/92 der Bundesliga angehörte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:58, 16. Apr. 2022 (CEST)

die Bezirkssportanlage Waldau ist Spielstätte der zweiten Mannschaft der Stuttgarter Kickers, vielleicht liest du den Artikel nochmal. Ich habe dich nicht persönlich angegriffen, sondern ich habe dir eine Frage gestellt, auf die ich immer noch immer eine Antwort erwarte. --Zollernalb (Diskussion) 22:06, 16. Apr. 2022 (CEST)

keine Antwort ist auch eine Antwort. --Zollernalb (Diskussion) 19:12, 17. Apr. 2022 (CEST)

Kurios, dass du dich erst nach der Löschung der Bizerba-Arena mit BW-Stadien beschäftigst. Zudem: deine Kriterien war nie Maß für Stadien. Deine Kriterien wollen nur die Löschung der Bizerba-Arena rechtfertigen, die immer weiter in Kritik gerät, aber eben auch nicht mehr haltbar gemacht werden kann. Der Konsens über 5000er-Stadien war eine Darstellung des Bewusstseins von Wikipedianern. --Förkle (Diskussion) 17:24, 16. Apr. 2022 (CEST)

• Länderspiele mit mehreren Millionen Fernsehzuschauern und regelmäßiger Berichterstattung in der Tagesschau sollen nicht relevant sein, ein Ministadion irgendwo im württembergischen Hinterland schon? Echt mein Humor. Gelöscht lassen Kein Adminfehler erkennbar. Löschung lag im Ermessensspielraum des Admins. Hier ist nicht LD2. --Kimastram (Diskussion) 17:48, 16. Apr. 2022 (CEST)

  Nein, Länderspiele sind nicht relevant, da man sich darauf nie geeinigt hat. "Ministadion irgendwo im württembergischen Hinterland" wirkt unnötig verniedlichend, schade, dass manche Wikipedianer auf solch ein solches Niveau zurückgreifen. Außerdem: Spiele in der Bizerba-Arena überträgt manchmal der Saarländische Rundfunk. Es ist zwar nicht die Tagesschau, aber es der SR. --Förkle (Diskussion) 17:57, 16. Apr. 2022 (CEST)

Kann man den gelöschten Artikel irgendwo noch mal ansehen? --Doc Schneyder ^Disk. 23:06, 16. Apr. 2022 (CEST)

Und immer wieder. Es ist wurscht, welches Stadion einen Artikel hat. Stellt im Bedarfsfall einen LA. Die enz. Relevanz des Stadion muss aus sich selbst kommen. Bitte nachweislich, nach geübter Praxis, einen voll erfüllten Punkt in den RK nennen. Dann hat sich Kriddl geirrt. Wenn die Behaltenwoller es nicht können, ist es Ermessensspielraum, den ich hier sehe. Das hier ist keine LD 2.0. Es ist die Überschreitung des Ermessenspielraums nachzuweisen. Kriddl hätte vielleicht den Artikel behalten können, musste er aber nicht. Wie bemerkt, ist kein hartes RK erfüllt, sondern es wird hier in der Diskussion versucht herbeizulavieren. Das reicht nicht.--Ocd→ parlons 23:09, 16. Apr. 2022 (CEST)

Richtig, das hier ist keine LD2, deshalb begrüße ich dich herzlich zur Löschprüfung. Einen LA zu stellen war an dich gerichtet, ich habe kein Interesse daran, ich finde die Stadien, die hier als Beispiel genannt wurden, als relevant an (aber darum geht es hier nicht!). Zu sehen, welches Stadion einen Artikel hat, stellt klar, welches Stadion als relevant gilt und welches nicht. Dies ist besonders hilfreich, da man sich bei Sportstätten nicht auf Relevanzkriterien einigen konnte, so muss man dies mit anderen Artikeln abwägen. Die Darstellung, ein Stadion kann nur aus sich selbst relevant sein, ist falsch: man kann einen Artikel nicht mit einem Tunnelblick betrachten, denn nur mit Weitblick kommt ein Wikipedianer voran. Punkte in der RK, das haben wir hier in der Löschprüfung schon besprochen, gibt es für Sportstätten nicht. Ermessungsspielraum gilt nicht, da der Artikel unter Kriterien gelöscht wurde, die es nicht gibt. Die Einstellung, "der Admin hätte, der Admin hätte nicht", finde ich falsch, mit solch' einer Einstellung hätte es nie Löschprüfungen bei der Wikipedia gegeben. Es kann kein hartes RK erfüllt sein, da es für Sportstätten keine RKs gibt. Herbeizulavieren tun wir nicht. Wir versuchen, zu ermitteln, wie andere Sportstätten ihre Relevanz bekommen. Dabei kann man andere Stadien zum Vergleich nehmen, oder ich schaue, welches Bewusstsein es bei Wikipedianern gibt. Kurz und knapp: das Bewusstsein der Wikipedianer, das ich bei den fehlenden Stadien zu darstellen versuchte, sowie andere Artikel zu Stadien sowie das große Interesse am Artikel machen die Löschung für unhaltbar. --Förkle (Diskussion) 23:36, 16. Apr. 2022 (CEST)

Und wenn du auf die RK so tatsächlich pochst: dann sag' mir, wo ich die RKs zu Sportstätten finden kann... --Förkle (Diskussion) 23:41, 16. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Ocd, ich bitte dich diese Löschdiskussion, bzw. die Antwort des Admins, durchzulesen:

1. Es wurde schon oft gesagt, aber eine erneute Widerholung schadet ja bekanntlich nicht: Gemäß WP:RK sind die dort formulierten Relevanzkriterien „hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ Ein Artikelgegenstand, der die Relevanzkriterien erfüllt, gilt daher automatisch als enzyklopädisch relevant, während ein solcher, der sie nicht erfüllt, deswegen nicht automatisch als enzyklopädisch Irrelevant betrachtet werden kann.

- und -

2. Die Relevanz geografischer Objekte und Bauwerke [...] ist stets im Kontext des geografischen Gebiets, in dem sich die Objekte befinden, zu beurteilen. -> Bei uns muss die sportliche Nutzung in den Kontext miteinbezogen werden (deshalb auch Verweis auf andere Stadien). --Förkle (Diskussion) 00:06, 17. Apr. 2022 (CEST)

(Nach BK) Es muss weder ein hartes RK erfüllt sein noch überhaupt irgendein RK. Die Relevanzkriterien decken halt nun mal nicht jedes erdenkliche enzyklopädische Objekt ab, sondern nur bestimmte Teilbereiche. Und für Sportstätten gibt es halt nun mal keine definierten Relevanzkriterien, also muss man eben ohne sie auskommen. Mit den Sportstätten ist es so wie mit den U-Bahn-Stationen. Die Praxis bestimmt was als relevant betrachtet wird. Und so wie die U-Bahn-Stationen trotz ganz überwiegender Nichterfüllung der RK für Schienenverkehr längst als pauschal relevant betrachtet werden, werden Sportstätten ab einer gewissen Kapazität ebenso als relevant betrachtet. Das besagte Stadion hier liegt recht deutlich in dem Bereich, der allgemein als relevant betrachtet wird. Ganz ohne niedergeschriebene Relevanzkriterien.--Steigi1900 (Diskussion) 23:46, 16. Apr. 2022 (CEST)

Noch zur Sache mit dem Ermessensspielraum und der Frage ob hier ein Abarbeitungsfehler vorliegt: Man kann Kriddl zugutehalten in der Löschdiskussion vom Antragsteller auf die falsche Fährte gebracht worden zu sein, dass ein Beispielkriterium aus den Relevanzkriterien für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler zwingend erfüllt sein müsse. Leider ist er bei seiner Löschbegründung dann aber weder auf die Argumentation von Förkle noch auf die meiner Wenigkeit eingegangen, sondern stützte seine Entscheidung auf die vermeintliche Notwendigkeit der Erfüllung eines der niedergeschriebenen Beispielkriterien. Der Wortlaut jener Passage der RK benennt jedoch sehr deutlich die vielfältigen Möglichkeiten der Relevanzbegründung, die Aufzählung möglicher Anhaltspunkte ist daher keineswegs als abzuarbeitende Checkliste zu verstehen. Mit seinem Verweis auf die Nichterfüllung der Beispielkriterien "Architektonische Besonderheit" und "Stadtbildprägung" tat er aber genau das. Man muss kein Experte für Regionalligastadien sein um zu erkennen, dass die in den RK genannten Beispielkriterien nicht 1:1 auf Sportstätten anwendbar sind. Man muss eigentlich nur wissen wie ein Stadion aussieht, gerade diejenigen neuerer Bauart ohne Flutlichtmaste, um die offenkundige Nichteignung der Beispielkriterien als Ausschlusskriterium zu erkennen. Die fehlerhafte Auslegung von Relevanzkriterien ist daher durchaus als Abarbeitungsfehler zu betrachten. Solche sind ja auch nicht weiter schlimm, man darf sich aber die Frage stellen ob man deshalb gleich mit BNS-Vorwürfen aufwarten muss.--Steigi1900 (Diskussion) 09:16, 17. Apr. 2022 (CEST)

Persönlich tendiere ich bei dieser Sportstätte auch eher zu wiederherstellen, auch wenn der Artikel trotz fast 20 Einzelnachweise leider etwas nichtssagend daherkommt. Mir ist vom 2018er-Aufstieg noch in Erinnerung, dass es große Diskussionen um die Regionalliga-Ertüchtigung und die damit verbundenen Kosten gab, davon findet man beispielsweise leider nichts, kaum mehr findet man zum Neubau, da geben dir Archive der Lokalpresse sicher noch etwas mehr her. --Ureinwohner uff 14:17, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ein Ansporn, den Artikel auf jeden Fall qualitativ zu verbessern...als Autor hätte ich großes Interesse und Motivation daran. --Förkle (Diskussion) 16:13, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ich tendiere zum gelöscht lassen. Und einige Wiederherstellungsargumente bestärken mich darin: 1) Liste fehlender Stadien: frag Seeler09, warum er das Stadion eingetragen hat und nicht uns 2) Vergleich mit Offenbacher Stadion: Bundesliga, Größe, viele Gründe... 3) Landesgartenschau 2023: ist keine Landesgartenschau, sondern ein Grünprojekt. 4) der U-Bf-Vergleich: wofür muss das jetzt alles herhalten. Es fehlen nur noch die Pornosternchen, um das Wiederherstellen des Stadions zu begründen; dann haben wir die Wikipedia-Stammtischparolen wieder komplett. usw. --Kabelschmidt (Diskussion) 15:25, 18. Apr. 2022 (CEST)

Keine Ahnung, ob die Wiederherstellungsargumente von dir verstanden wurden:

1) Das ist recht patzig, die fehlende Stadien als hilflose Frage von mir darstellen zu lassen. Es war keine Frage, sondern eine Darstellung des Bewusstseins von Wikipedianern. Eine Frage kennzeichnet sich nämlich durch ein Fragezeichen am Ende, eine Darstellung nicht.

2) Da ich sehe, dass du nur den Vergleich des Offenbacher Stadions einbeziehst, zeigt mir, dass du nicht die komplette Löschdiskussion durchgelesen hast. Es gab vielerlei andere Vergleiche auf Stadien, die sind ähnlich wie die Bizerba-Arena. Diese enzyklopädische Gegebenheit macht die Löschung unhaltbar.

3) Es ist keine Landesgartenschau, das ist richtig, es ist eine Gartenschau. Für mich wirkt das aber so, als würdest du denken, dass eine Gartenschau unwichtiger als eine Landesgartenschau sei. Die Seite der Förderungsgesellschaft für die Baden-Württembergischen Landesgartenschauen zeigt doch deutlich auf, dass sich eine Gartenschau von einer Landesgartenschau nur durch Größe und Namen unterscheidet. Der Turnus der Landesgartenschauen weist auf, dass Landesgartenschauen und Gartenschauen gleich von Bedeutung und überregionalem Interesse sind. Es ist also unsinnig, darauf herumzustochern: es gibt keinen großen Unterschied.

4) Auf welches Niveau manche Wikipedianer zurückgreifen, naja. Schade, dass du keinen Zusammenhang zwischen U-Bahnhöfen (oder dem Bahnhof Nendeln, den ich z.B. eingebracht habe) und Sportstätten siehst. Dann will ich dir helfen: ich gehe mal auf den Bahnhof Nendeln ein, da ich den mithereingebracht habe. Eine Parallele sehe ich hier bei der Bizerba-Arena. Bei Bahnhöfen, wie bei Sportstätten, ist es schwer, etwas aus der RK zu ziehen. Deshalb muss man die Relevanz anders herleiten, z.B. auf den Verweis auf andere Stadien.

Außerdem stelle ich noch die tatsächliche Bekanntheit in den Raum: der SWR ließ in der Bizerba-Arena sogar Erwin Teufel poträtieren (https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.balingen-rahn-schiesst-tooooor-teufel-erfuellt-sich-kindheitstraum.ad425899-92e5-4cd8-be82-2d2acf0c726c.html), das Stadion trägt also einen großen Namen, wenn der SWR für Teufel eben auf die Bizerba-Arena zurückgreift. --Förkle (Diskussion) 16:38, 18. Apr. 2022 (CEST)

Die SWR-Aktion War ja kostenlose Werbung für Bizerba und die CDU Baden-Württemberg. Es ist schon ziemlich lächerlich, das Nachsprechen des WM-Kommentators von 1954 ("Aus dem Hintergrund müsste Rahn schießen – Rahn schießt – Tooooor!) als Stadionsprechertätigkeit zu bezeichnen. --91.20.11.110 11:08, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ich wusste nicht, ob ich darauf reagieren soll, weil man sich sonst in Nebensächlichkeiten verstrickt. Aber ich konnte das so nicht stehen lassen.

Dass der SWR in seinen Sendungen Werbung für Unternehmen und Parteien macht, finde ich einen sehr gewagten Vorwurf für einen öffentlich-rechtlichen Sender, deren Werbung noch bis Ende der 90er vom Äffle und Pferdle angekündigt wurde. Die Sendung war auf jeden Fall kein Parteienwerbespot und man hat in der Sendung auch keine Bizerba-Waagen vorgestellt, sondern Erwin Teufel. Solltest du trotzdem überzeugt sein, dass der SWR Werbung für Bizerba und die CDU BW macht, würde ich mal beim SWR-Zuschauerservice anrufen, der ist kostenlos, und dort wird einem sicherlich der Unterschied zwischen Werbung und einer öffentlich-rechtlichen Sendung erklärt. Der letzte Satz zeigt mir, dass du die Sendung wahrscheinlich noch nicht ganz verstanden hast. In der Sendung ging es nicht darum, dass der Ministerpräsident a.D. jetzt eine Stadionsprechertätigkeit bei der TSG Balingen übernimmt, sondern dass man Teufel die Möglichkeit gegeben hat, in seinem Poträt seinen Traum eines Stadionsprechers ein Stück weit verwirklichen zu lassen, deshalb wurde die Szene auch für die Sendung gedreht. --Förkle (Diskussion) 13:51, 19. Apr. 2022 (CEST)

Über die per Gewohnheitsrecht hergelittene Relevanz von irgendwelchen Stadien ohne sonstige Besonderheiten kann man reden, auch wenn sie bestritten wird. Solche abseitigen Beispiele lassen aber ein Behalten eher schwerer werden. Da berichtet also der Schwarzwälder Bote über einen völlig privaten Überraschungsbesuch eines ehemaligen Ministerpräsidenten im Rahmen eines Lokaldrehs im Jahr 2017 (wobei die Crew das Stadion aussuchte, wobei dem Zusammenhang nach irgendein Stadion Recht gewesen wäre). Wenn dass das schlagende Beispiel für die Bekanntheit des Stadions sein soll, wäre Löschen angemessen. Das gehört nicht in den Artikel, wegen Irrelevanz. Auch dann nicht, wenn er bleibt.--Meloe (Diskussion) 15:42, 19. Apr. 2022 (CEST)

Den Artikel habe ich bewusst nur unterstützend am Rand erwähnt. Nun diese Randbemerkung (der Zeitungsartikel) als etwas darzustellen, dass die Löschung vereinfacht, finde ich falsch. Dass man sich nun als Argument für die Löschung an der nebensächlichen, unterstützenden Randbemerkung aufhält und alle Pro-Argumente für das Behalten plötzlich hinter sich wirft, finde ich unverständlich. Es war kein privater Besuch, es war ein Besuch des SWR. Es war kein Lokaldreh, es war eine Sendung die im gesamten Sendegebiet des SWR ausgestrahlt wurde. Und nein, irgendein Stadion wäre nicht "recht" gewesen, das zeigt der Artikel doch ganz deutlich: die Bizerba-Arena ist medial so bekannt, dass selbst der SWR für seinen Dreh auf die Bizerba-Arena zurückgreift. Und der Zeitungsartikel eignet sich hervorragend für einen "Trivia"-Abschnitt im Artikel. Dass man auf meine Antwort zu den Wiederherstellungsargumenten 1) - 4) reagiert, was nicht getan wurde, hätte ich verstanden. Aber das man sich jetzt an meine Randbemerkung so festklammert, zeigt mir die Argumentationslosigkeit der Contra-Seite, denn nur meine Randbemerkung dient plötzlich als "gefundes Argument" für das Löschen, alles andere nicht: das zeigt mir nochmal mehr: die Löschung ist und bleibt unhaltbar. --Förkle (Diskussion) 16:26, 19. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung kann nicht festgestellt werden. Grundsätzlich geht die Argumentation des Antragsteller ohnehin fehl: Nur weil andere, noch kleinere Stadien (möglicherweise aus anderen Gründen) einen Artikel haben, wurden damit keine Sonder-RK geschaffen, die nun alle Stadien über der 5000er-Marke Relevanz erscheinen ließen. Dies mag ggfs. an geeigneter Stelle diskutiert werden. Eine Relevanz nach Bauwerks-RK wurde zumindest nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 10:43, 20. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 10:43, 20. Apr. 2022 (CEST)

Bitte „Angriff auf die Schlangeninsel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte diesen Artikel wieder in den ANR schieben. Nicht nur war m. E. die Löschung angesichts der schon damals ersichtlichen internationalen Bekanntheit sowohl des Vorfalls als auch des Funkspruchs nicht gerechtfertigt. Weder lag hier TF vor, noch Gerüchteküche oder Newsticker (WP:WWNI 2, 3, 8). Vielmehr handelt es sich um einen international breitestmöglich rezipierten Angriff und dessen Folgen. Es sind nun neue Zusammenhänge aufgetaucht: zum einen wird der Vorfall mitsamt dem Funkspruch - neben Plakaten, Verwendung auf Demos oder sonstigen Devotionalien sogar mit einer offziellen Briefmarke der ukrainischen Post gewürdigt. Er wurde von relevanten Medien als "historisch" bezeichnet, er wird "wohl in die Geschichtsbücher eingehen" - genau die Voraussetzung, die unter WP:RKA für Relevanz spricht: "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd" und "anhaltende öffentliche Wahrnehmung", auch in Leitmedien wie dem Guardian. Zum anderen auch der Zusammenhang mit dem Kriegsschiff Moskwa, das auf der entsprechenden Briefmarke abgebildet ist und der in zahlreichen reputablen Medien in Verbindung mit diesem Angriff genannt wird (ganz gleich, ob eine tatsächliche Verbindung am Ende bewiesen wird oder nicht).

Es reicht ein Artikel dafür, der zum Funkspruch (der ebenfalls gelöscht wurde) braucht (mMn) nicht extra existieren, obwohl auch diesem in 24 Sprachen weltweit eine eigene Relevanz zugesprochen wird. Der Artikel zum Angriff existiert weltweit in 34 Sprachen und hat Potenzial für den weiteren Ausbau, da dieser Vorfall und dessen Folgen sicherlich weiter diskutiert und untersucht werden. (Vgl. zur Info auch: [13] [14])

Der löschende Administrator hat mich ausdrücklich gebeten, die LP anzurufen, um weitere Meinungen einzuholen. MMn liegen die damals genannten Löschgrunde nachweislich dank der anhaltenden weltweiten Berichterstattung nicht (mehr) vor.--Iconicos (Diskussion) 11:24, 15. Apr. 2022 (CEST)

• Link zur Löschdiskussion: [15], vgl. auch [16]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [17]

-- Iconicos (Diskussion) 11:24, 15. Apr. 2022 (CEST)

nachdem auch der zweite Artikel zum Vorfall (Russisches Kriegsschiff, fick dich) gelöscht wurde, wird es bei uns gar nicht mehr in einem eigenen Artikel behandelt. So gesehen sollte man die Löschung nochmal überlegen. Alternativ könnte man einen Artikel zu allen Seegefechten in dem Krieg erstellen, da könnte das dann eingebaut werden (und als WL belassen werden). Seh gerade, dass es eine Briefmarke gibt Russisches Kriegsschiff, f --Hannes 24 (Diskussion) 11:36, 15. Apr. 2022 (CEST)

Interessant finde ich auch, dass zu anderen Medien- und Propagandaelementen in diesem Krieg selbstverständlich Artikel existieren: Z (Militär- und Propagandazeichen) (man sieht, was man aus so einem Thema machen kann) etwa oder Geist von Kiew. Da gehört auch dieser Komplex absolut in die Reihe und mit einem eigenen Artikel "bedient".--Iconicos (Diskussion) 11:42, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe die zeitüberdauernde Relevanz auch ausgearbeitet, Gardini scheint auch nichts gegen eine Wiederherstellung zu haben. Gibt es Gegenstimmen? --Gripweed (Diskussion) 11:44, 15. Apr. 2022 (CEST)

von mir nicht. Gerne wiederherstellen. --Zollernalb (Diskussion) 11:57, 15. Apr. 2022 (CEST)

ja, gibt es. Es bleibt dabei, dass der Vorfall für ein eigenes Lemma zu wenig ist. Die Informationen sind grundsätzlich bereits im Arrikel zur Schlangeninsel bereits enthalten und könnten dort aufgepeppt werden. Auch wenn mit anderen Sprachversionen argumentiert wird, sind diese kein Maßstab für de-wp. Auch ist es zu früh, bereits während eines laufenden Konfliktes über die Relevanz einer einzelnen Mulitäraktion zu urteilen. Die Briefmarke ist aktuell als natürliche Propaganda zu werten, was sich aber noch ändern kann. Alles in allem gelöscht kassen. @Gardini: warum hast du das eigentlich im BNR wieder hergestellt? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:04, 15. Apr. 2022 (CEST)

Auf Benutzerwunsch, wie in der verlinkten LD vermerkt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:08, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ja, aber was hat dich dazu bewegt? Dann könnte ich ja mit einem einfachen Benutzerwunsch jedwede LD erstmal aushebeln und mir alles in den BNR stellen lassen.--LW-Pio (Diskussion) 02:13, 16. Apr. 2022 (CEST)

Als derjenige, der den Wunsch auf Verschiebung in seinen BNR geäußert hat: Meines Wissens ist es gängige Praxis, dass man Artikel vor der Löschung in seinen BNR verschiebt bzw. nach einer Löschung verschieben lässt. Das entspricht auch der Konvention, dass Benutzer ihren Namensraum selbst gestalten kann, sofern man dort nicht gegen die üblichen Regeln (Netiquette, Urheberrecht) verstößt. --Prügelprinz (Diskussion) 14:32, 16. Apr. 2022 (CEST)

Solche fantasievollen Ausführungen entsprechen keiner Regel. WP:RKA ist eindeutig erfüllt. Was soll denn "zu wenig" oder "zu früh" bedeuten? Durch wen oder wie soll noch rezipiert werden, außer weltweit, anhaltend, leitmedial? Es handelt sich zudem um ein offizielles Postwertzeichen, was auch immer der Vorredner mit "natürliche Propaganda" meint. Und wie schon gesagt, natürlich kann über Propaganda ein neutraler Artikel existieren. Wie bei den beiden Vergleichsartikeln selbstverständlich auch, und wie es auch beim in Rede stehenden Artikel gegeben ist. Der Artikel über die Schlangeninsel ist zudem mehr als lang genug, um die Auslagerung zu rechtfertigen und den weiteren Ausbau bedarfsgerecht zu ermöglichen. Im Gegenteil, unter dem geografischen Lemma "Schlangeninsel" kann so ein Thema auch nicht sinnvoll subsummiert werden.--Iconicos (Diskussion) 13:21, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wenn schon gefrag wirdt ... über aktuelle mediale Darstellung enzyklopädische Relevanz herleiten zu wollen ist so schon absurd und die entsprechende Regel im Detail ziemliches Gummi. Die einzige Möglichkeit, da die erforderliche Glaskugelei zu betreiben, besteht im historischen Vergleich - haben vergleichbare Ereignisse aus vergangenen Kriegen vergleichbaren Ausmaßes eine entsprechende enzyklopädische Bedeutung, um einzeln dargestellt zu werden oder nicht? Wenn ja, kann die Frage nach wp-enzyklopädischer Relevanz bejaht werden. Muss aber nicht, das kann man auch anders sehen. Wenn man schon fragen muß, was zu wenig oder zu früh bedeuten soll, dann kann auch gefragt werden, was in eine Enzyklopädie gehört und was nach WikiNews? Man muss die Ansichten nicht teilen, aber man sollte imstande sein sie nachzuvollziehen, so idiotisch sie dem Einzelnen persönlich auch vorkommen mögen. Unter gegebenen Umständen diesen einen Vorfall unbedingt als enzyklopädisch relevant ansehen zu wollen kommt mir newstickerverbogen vor. Eine Einordnung in den Gesamtkonflikt ist unmöglich, der läuft nämlich noch, das bedeutet, man hat keinen aktuellen Massstab. Damit ist "zu wenig" einfach eine Möglichkeit, und zwar eine, die durch offenes Unverständnis nicht weniger valide wird. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:30, 15. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht lassen. Das war ein völlig bedeutungsloses Scharmützel, das nur zu Propagandazwecken aufgeblasen wurde. Das kann bei der Briefmarke erwähnt werden. --91.20.11.65 19:32, 15. Apr. 2022 (CEST)

Finden nicht: 34 Wikipedien. Und argumentlose Zweisatz-Beiträge braucht auch keiner, das ist keine zweite LD. Hier ist die Löschprüfung, und es geht darum, ob der Admin richtig ausgewertet hat oder ob neue valide Fakten aufgetaucht sind, die das Bild verändern. Ersteres ist mMn wie oben begründet nicht, letzteres ist jedoch eindeutig der Fall. Daher ist der Artikel wiederherzustellen. Und allgemein zu G-41416: Relevanz wird nach WP:RKA immer über die mediale Darstellung hergeleitet, das tut die Wikipedia weltweit. "Gummi" ist daran nur der Versuch, jetzt schon wie in der de-WP ermessen zu wollen, was "zeitüberdauernd" sein wird. Das aber beiseite, ob das sinnvoll ist - es ist hier glasklar gegeben. Die Quellen sprechen dem Ereignis jetzt schon zu, dass es "wohl in die Geschichtsbücher eingehen" wird. Damit erfüllt es eindeutig spätestens anhand der reputablen Quellen WP:RKA, da "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" und "nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd".--Iconicos (Diskussion) 19:46, 15. Apr. 2022 (CEST)

Und wenn wir schon bei "absurd" sind: Wir haben einen Artikel zur Briefmarke, aber das Ereignis, das darauf dargestellt wird, soll "bedeutungslos" sein bzw. die Marke relevant und das Ereignis nicht? Das wäre dann mal "absurd".--Iconicos (Diskussion) 20:02, 15. Apr. 2022 (CEST)

So was soll vorkommen. Das ist nur absurd, wenn mann versucht, Äpfel mit Birnen auf Teufel komm raus zu vergleichen. Anderes Beispiel. Brigaden sind als militärische Verbände relevant, ihre Kommandeure erst ab dem Dienstgrad Brigadegeneral. Dennoch können sie natürlich im Brigadeartikel erwähnt werden. Solche Sachverhalte gibt es halt.--LW-Pio (Diskussion) 02:13, 16. Apr. 2022 (CEST) PS: Gebetsmühle an: Andere Wikipedien interessieren de-wp nicht.

„Das kann bei der Briefmarke erwähnt werden.“ Verstehe ich diese Aussage richtig, dass es zwar einen Artikel über eine Briefmarke geben darf, die sich auf ein Ereignis bezieht, nicht aber einen Artikel über das betreffende Ereignis? Als bekennender Nicht-Philatelist erscheint mir das merkwürdig, aber es ist natürlich denkbar. --Prügelprinz (Diskussion) 14:36, 16. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht lassen Diese Episode des Krieges ist militärisch völlig unbedeutend und wurde lediglich von der Propaganda stark aufgeblasen. Der Artikel zur Schlangeninsel selbst genügt bereits. Und was andere Sprachversionen machen war noch nie ein Argument. Bitte kümmert euch doch lieber um die wirklich wichtigen Artikel in diesem Themenfeld: Belagerung von Mariupol z. B. wartet darauf, vom Liveticker zum Artikel befördert zu werden. An Schlacht um Charkiw wurde seit Anfang März schlicht gar nicht mehr weitergearbeitet. Ähnlich schlecht steht es um den Artikel Verhandlungen zwischen der Ukraine und Russland 2022. -- Chaddy · D 20:08, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich ziehe die LP zurück. Bei dem hanebüchenen Unsinn, der hier geschrieben wird, ist es einfach sinnlos. Die Wikipedia weltweit ist an sich ein gut gedachtes Projekt, aber die deutsche Sprachversion mit ihrer <gem. WQ entfernt> ist an Absurdität nicht zu überbieten, und das wird wohl leider immer so bleiben. EOD.--Iconicos (Diskussion) 20:13, 15. Apr. 2022 (CEST)

Dann adoptiere ich die LP mal.

Natürlich ist diese Episode militärisch unbedeutend. Als Teil der psychologischen Kriegsführung und der Propaganda sowie der weltweiten Rezeption halte ich es aber für enzyklopädisch relevant. Im Artikel zur Insel sollte es natürlich auch erwähnt werden, aber dort ist es in der Breite, wie es angemessen wäre, fehlplatziert. Dass es andere Artikel gibt, die vielleicht wichtiger wären, ist noch nie ein Argument gegen einen Artikel gewesen. Hier gibt es einen neutral geschriebenen Artikel zu einem Ereignis, das weltweit Schlagzeilen gemacht hat. Gerade wenn die Propaganda es ausschlachtet, ist ein neutraler Artikel doch nützlich. Ich wäre für die Wiederherstellung. -- Perrak (Disk) 20:19, 15. Apr. 2022 (CEST)

Dann wäre es die Rezeption, die den militärisch vollkommen unbedeutenden Vorfall relevant gemacht hätte. Halte ich so für vertretbar. Allerdings wird der derzeit im BNR geparkte Artikel dem in dieser Form noch nicht gerecht. Daher wäre eine Pause zur Umgestaltung des Artikels m.E. angemessen, bevor hier entschieden wird.--Meloe (Diskussion) 20:25, 15. Apr. 2022 (CEST)

Die Rezeption wäre mit dem Artikel zur Briefmarke (gibt es dafür eigentlich RK? Aktuell ist natürlich Berichterstattung darüber, aber ist das zeitüberdauernde Wahrnehmung? Letztendlich ist das ein gelungener Propagandacoup der Ukraine (ohne das werten zu wollen)) abgedeckt. So wie ich das sehe, ist Konsens darüber, dass die militärische Aktion (Angriff auf die Schlangeninsel) an sich nicht relevant ist. Der bisherige Rezeptionsteil des m.E. fälschlicherweise im BNR geparkten Artikels ist weitestgehend im Artikel zur Briefmarke enthalten. Damit ist der Artikel im BNR entbehrlich, da: BNR-Artikel= irrelevante militärische Anteile + bereits an anderer, besser passenden Stelle enthaltene Rezeption, ergo nicht wiederherstellen und den BNR-Entwurf löschen. Ansonsten steuere ich auf eine Redundanz zu--LW-Pio (Diskussion) 02:13, 16. Apr. 2022 (CEST)

„Die Rezeption wäre mit dem Artikel zur Briefmarke […] abgedeckt.“ Das unterstellt, dass das Vorhandensein einer Briefmarke quasi der Gipfel der „Rezeption“ wäre. Das mag in Briefmarkensammlerkreisen gelten, aber nicht außerhalb dieser Nische. Für den größten Teil der Öffentlichkeit gilt: Ein Gegenstand wird nicht dadurch relevant, dass es eine Briefmarke darüber gibt, sondern es gibt eine Briefmarke, weil der Gegenstand relevant ist. --Prügelprinz (Diskussion) 18:09, 25. Apr. 2022 (CEST)

+1 militärisch unbedeutend, aber über die Rezeption relevant. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:11, 16. Apr. 2022 (CEST)

militärisch extrem bedeutend, 1. Propagande ist Teil der militärischen Operationsführung und dieses Gefecht hat als militärische Propagande inzwischen ein Verteidigungsmythos innerhalb und außerhalb der Ukraine, was auch die Briefmarke beweißt. Damit ist diese Gefecht weltweit bekannt und hat genauso einen Status wie das militärisch unbedeutende Gefecht von Camerone als Mythos der Fremdenlegion. 2. Die geostrategische Lage der Insel die eine Kontrolle des Donaudeltas und des Zugangs nach Odessa erlaubt. IMHO reicht aber eine Weiterleitung auf den bestehenden Artikel der Schlangeninseln. --Salier100 (Diskussion) 08:27, 19. Apr. 2022 (CEST)

Zitat: „Durch wen oder wie soll noch rezipiert werden, außer weltweit, anhaltend, leitmedial?“ Z. B. durch diejenigen, die diesen Artikel behalten möchten: Zwischen dem 7. März und 13. April wurde der Text dieses angeblich so unverzichtbaren Artikels nicht mehr angefasst und bearbeitet. Es fehlt z. B. die Information, daß mind. einer der Soldaten eine offizielle Würdigung erfuhr (bekam einen relativ bedeutenden Orden, wenn ich nicht irre) – aber das war am 30. März, da hat sich wohl niemand der WP-Kollegen mehr für dieses zeitüberdauernde und geschichtsbuchreife Ereignis interessiert? Genauso, wie sich niemand dafür interessierte oder interessiert, daß die Geschichte mit dem "fuck yourself"-Spruch auf den Verkehrstafeln nur ein guter Gag war: „Ukravtodor, which oversees Ukraine's road system, made the announcement in a Facebook post that featured a fake image of a road sign in which directions to cities were replaced with obscenities that can be translated as "Go f--k yourself" …“. (Unterstreichung von mir) Und wenn man sich schon unbedingt mit der en. vergleichen möchte: Von der Ausführlichkeit des Artikels dort kann sich die de. noch eine Scheibe abschneiden – dann wäre wenigstens das Argument von der „Breite, wie es angemessen wäre“ zutreffend. --Henriette (Diskussion) 09:38, 19. Apr. 2022 (CEST)

Es wird erst so lange rumgeplärrt, bis der Artikel wiederhergestellt wird. Dann wird der Artikel nicht mehr weiter bearbeitet und bleibt so veraltet, wie er nach der anfänglichen Newstickeritis war. Das läuft leider meistens so. --91.20.11.110 12:23, 19. Apr. 2022 (CEST)

Wenn der Artikel aufgrund der Rezeption/Propaganda relevant sein soll, muss das aus dem Artikel selbst hervorgehen. Vor der Wiederherstellung.--Meloe (Diskussion) 13:19, 19. Apr. 2022 (CEST)

<leicht o.t.> das Thema Propaganda in dem Krieg kommt insgesamt noch zu kurz (da sind die Ukrainer den Russen mMn zehnmal überlegen; wohl auch in der Aufklärung?) Vielleicht gibt es noch zu wenig (seriöse) Arbeiten zu dem Thema, aber dazu bräuchte es einen Artikel. Dort könnte das Thema dann auch behandelt werden, bis dahin würde ich das aber wieder herstellen (und verbessern/ausbauen), --Hannes 24 (Diskussion) 13:30, 19. Apr. 2022 (CEST)

Nur kurz dazu: Natürlich gibt es dazu noch keine seriösen Artikel – die kann man nämlich erst dann schreiben, wenn die mutmaßlich propagandistischen Äußerungen mit der Realität abgeglichen werden können (sofern das überhaupt möglich ist). Soweit ich sehe, gab es Anfang März mal ein kleines Blätterrauschen (= viele schrieben darüber, weil viele darüber schrieben) zu Selenski und seiner social-media-Strategie; aber das war so schnell wieder vergessen, wie es kurzzeitig aufgepoppt war. --Henriette (Diskussion) 15:43, 19. Apr. 2022 (CEST)

„Zwischen dem 7. März und 13. April wurde der Text dieses angeblich so unverzichtbaren Artikels nicht mehr angefasst und bearbeitet.“ Was damit zusammenhängen könnte, dass der Artikel am 6. März als irrelevant gelöscht wurde. --Prügelprinz (Diskussion) 18:14, 25. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel liegt seit 7. März 2021 in deinem Benutzernamensraum. Weder der Antragsteller noch du haben seitdem daran gearbeitet. --91.20.7.203 19:27, 25. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hatte völlig vergessen, dass ich nicht daran gearbeitet habe.

Aus der Löschbegründung ging eindeutig hervor, dass der löschende Admin @Gardini den Artikelgegenstand an sich als irrelevant betrachtet (Zitat: „Einzel- oder Nichtereignisse auf Grundlage tagesaktueller Medienaufmerksamkeit zu historisch bedeutenden Ereignissen aufgeblasen“) und nicht von einem relevanten Gegenstand, dessen Relevanz im Artikel nicht dargestellt wurde.

Ich habe den Artikel daher in erster Linie aus archivarischen Gründen in meinen BNR verschieben lassen, nicht um kurzfristig weiter an ihm zu arbeiten und die Relevanz besser darzustellen. Somit wäre eine weitere Bearbeitung im BNR reines Privatvergnügen; dass Dritte unabgesprochen in fremden BNR arbeiten, ist zudem nicht üblich und wäre daher selbst dann kein Argument gegen eine Wiederherstellung, wenn es zuträfe. Allerdings haben der Antragsteller @Iconicos sowie @Gripweed entgegen deiner Behauptung in diesem Fall tatsächlich daran gearbeitet; siehe Versionsgeschichte. --Prügelprinz (Diskussion) 14:37, 26. Apr. 2022 (CEST)

Und damit lieferst du den Grund, warum dieser Artikel gar nicht erst in deinen BNR hätte geschoben werden dürfen. Der ist nämlich nicht für das Archivieren von gelöschten Artikeln da, sondern für das Vorbereiten von relevanten Dingen. Genau so etwas habe ich nämlich befürchtet (die Archvirerungsabsicht) und habe deswegen weiter oben schon nachgefragt. @Gardini: vielleicht magst du mit dieser Einlassung deine Wiederherstellung überdenken und den Artike auch aus dem BNR entfernen? Und die Weiterarbeit erfolgte nicht entgegen der Behauptung, Henriette hat genau den Zeitraum genannt, in dem an dem Artikel nicht gearbeitet wurde (wenn man die 4 Einträge als Artikelarbeit bezeichnen möchte).--LW-Pio (Diskussion) 15:23, 26. Apr. 2022 (CEST)

Der Gedanke, dass ich während einer laufenden LP einer LE von mir den diskutierten Artikelentwurf aus dem BNR lösche, erscheint mir völlig abwegig. WP:BNR#Konventionen sagt zwar, dass die »Umgehung einer Löschentscheidung« im BNR unzulässig ist, das trifft aber schon per definitionem nicht mehr zu, wenn die Einlagerung im BNR Teil der LE war. Es ist auch unnötig, da hier weder Begriffsetablierung noch Missbrauch der WP für SEO zugunsten … der Schlangeninsel (?) per BNR zu befürchten ist, wie dies regelmäßig bei marketingrelevanten Themen der Fall ist, welche deswegen allenfalls temporär im BNR zu dulden sind. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:47, 26. Apr. 2022 (CEST)

„Und damit lieferst du den Grund, warum dieser Artikel gar nicht erst in deinen BNR hätte geschoben werden dürfen. Der ist nämlich nicht für das Archivieren von gelöschten Artikeln da, sondern für das Vorbereiten von relevanten Dingen.“ Dem steht WP:BNR entgegen, wonach „[a]uf seinen Benutzerseiten […] traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit [hat]“. Dankenswerter Weise hat @Gardini bereits erklärt, warum hier kein Fall vorliegt, bei dem von diesem Grundsatz abgewichen werden sollte.

Darüber hinaus hatte ich ausdrücklich erwähnt, dass ich „in erster Linie aus archivarischen Gründen“ um die Verschiebung in den BNR gebeten hatte – also nicht ausschließlich aus diesen Gründen. Dass ich nicht vorhatte, „kurzfristig weiter an ihm zu arbeiten“, ist so zu verstehen, dass ich mir durchaus die Möglichkeit offen lassen möchte, dies zu einem späteren Zeitpunkt zu tun, falls mir das aufgrund der Quellenlage und meiner verfügbaren Zeit sinnvoll erscheint.

Ich stelle aber fest, dass dein fast schon missionarisch anmutender Eifer, die betreffenden Inhalte löschen zu lassen, sich nun auch auf fremde BNR erstreckt, und habe den Artikel daher vorsorglich auch anderweitig archiviert.

„[D]ie Weiterarbeit erfolgte nicht entgegen der Behauptung, Henriette hat genau den Zeitraum genannt, in dem an dem Artikel nicht gearbeitet wurde.“ Nicht dass es hier wichtig wäre, aber der Richtigkeit halber: Mein Widerspruch bezog sich auf die Behauptung der IP 91.20.7.203, an dem Artikel sei zwischen dem 7. März 2021 und 18:14 am 25. Apr. 2022 nicht gearbeitet worden. Diese ist ausweislich der Versionsgeschichte (Bearbeitungen am 13. und 15. April) eindeutig falsch. Dass der Artikel (wie von @Henriette Fiebig im Gegensatz zur IP korrekt festgestellt) „[z]wischen dem 7. März und 13. April“ nicht bearbeitet wurde, ist gerade angesichts der die Relevanz des Themas bestreitenden Löschbegründung kein sinnvolles Argument in einer LP-Diskussion. --Prügelprinz (Diskussion) 22:48, 26. Apr. 2022 (CEST)

Adminmeinung 1 zur Abarbeitung: Die letzten zehn Tage haben sehr gut gezeigt, dass das nicht das Ereignis des Krieges war, das überagende Rezeption erfuhr und daher einen eigenen Eintrag haben muss. Die Löschentscheidung hat IMHO damit Bestand. Insgesamt ein lehrreiches Beispiel zum Thema Artikel über aktuelle Ereignisse, --He3nry Disk. 19:42, 25. Apr. 2022 (CEST)

Es geht auch nicht darum, „dass das das Ereignis des Krieges war und daher einen eigenen Eintrag haben muss“, sondern lediglich darum, dass das ein Ereignis des Krieges war, das einen Eintrag haben kann. ¯\_(ツ)_/¯ --Prügelprinz (Diskussion) 14:39, 26. Apr. 2022 (CEST)

Meinung 2: Ich schließe mich der Meinung von DWI irgendwo oberhalb an. Militärisch völlig unbedeutend aber durch seine Rezeption von Bedeutung. Natürlich ist das Kiegspropaganda aber das mediale Echo und die Briefmarken-Geschichte würden mir reichen. --codc ^senf 19:48, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich hänge nicht unbedingt an diesem Artikel. Eventuell wäre ein Artikel zur Kriegspropaganda, möglicherweise beider Seiten, in diesem Krieg sinnvoller. Aber meines Erachtens wäre es sinnvoller, einen allgemeinen Artikel über diesen Vorfall zu haben als nur einen Artikel über die Briefmarke über den Vorfall. -- Perrak (Disk) 20:40, 25. Apr. 2022 (CEST)

Frage: über welchen Vorfall? Über den Vorfall "Angriff auf die Schlangeninsel" oder über den untergeordneten Vorfall mit dem Funkspruch? Zu letzterem D´Accord, den hatten wir ja quasi schonmal, und ist jetzt ja auch genügend rezipert worden. Der übergeordnete Vorfall ist und bleibt irrelevant.--LW-Pio (Diskussion) 15:23, 26. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht lassen: Der abarbeitende Admin hatte bereits am 7. März 2022 alle vorgebrachten Argumente sorgfältig und enzyklopädisch nachvollziehbar berücksichtigt, „neue“ sind seitdem nicht dazugekommen. --84.190.206.158 18:06, 26. Apr. 2022 (CEST)

@Prügelprinz: Da Du mich angepingt hast, gern eine Replik auf diesen Satz:
„Dass der Artikel … „[z]wischen dem 7. März und 13. April“ nicht bearbeitet wurde, ist gerade angesichts der die Relevanz des Themas bestreitenden Löschbegründung kein sinnvolles Argument in einer LP-Diskussion.”
Das wäre richtig, wenn die Löschbegründung nur und ausschließlich auf die „Relevanz des Themas“ abhöbe bzw. nur diese als Begründung anführte. Tut sie aber nicht:
Zitat aus der LD: „Das Projektziel ist die enzyklopädische Aufbereitung gesicherten Wissens, nicht das ungefilterte Widerspiegeln von Informationshappen aus den Kriegswirren mit propagandistischer Färbung. Hier werden Einzel- oder Nichtereignisse auf Grundlage tagesaktueller Medienaufmerksamkeit zu historisch bedeutenden Ereignissen aufgeblasen, die sie nach sinnvollem Ermessen so nicht sind …“
Dieser so geschilderte Zustand ist noch immer der aktuelle Zustand des Artikels. Da eine LP nur prüfen soll, ob es neue(!) Argumente gibt, die bei der Löschentscheidung nicht berücksichtigt wurden, haben wir in bzw. mit der hiesigen Diskussion keinen Erkenntnisfortschritt ggü. der ursprünglichen Entscheidung erzielt.
Ok und ja: Die Geschichte mit der Briefmarke kam hinzu/wurde ergänzt – was ein m. E. in der Tat bemerkenswerter propagandistischer Schachzug der Ukrainer:innen war … bzw. eine ziemlich clevere Betrollung der Russen ;) Das macht den Vorfall in seiner zeitlichen Genese (von Berichten zum eigentlichen Vorfall über das Fake-Bild von Ukravtodor bis hin zur Briefmarke) m. E. zu einem interessanten Stückchen (Kriegs-)Propaganda. Nur: Damit ist bzw. wäre der rein faktische Vorfall eingebettet und einzubetten in ein größeres Meta-Thema (--> mediale Strategie der Ukraine) – das aber noch auf eine seriöse, am besten wissenschaftliche, Aufbereitung wartet.
Kurz: Am 7. März wurde der Artikel in deinen BNR übertragen, bis zum 13. April wurde dann überhaupt nicht mehr daran gearbeitet; am 13. April Ergänzung der Briefmarken-Story; am 15. April Wunsch per LP den Artikel wieder herzustellen; am 19. April meine Hinweise auf einen faktischen Fehler und eine im Gesamtkontext nicht ganz unwichtige Information.
Seitdem keine Korrektur oder Weiterentwicklung des Artikels; seitdem sind die Bedenken Gardinis hinsichtlich „ungefilterte[m] Widerspiegeln von Informationshappen aus den Kriegswirren“ nicht ausgeräumt.
Die Aussage, der Vorfall sei „aber durch seine Rezeption von Bedeutung“ bleibt weiterhin Behauptung. Was nicht heißt/heißen soll, daß die Aussage unwahr wäre; es heißt nur, daß eine/die Rezeption nicht über die Tagespresse bzw. der Tagespresse vergleichbare Quellen (n-tv.de oder Nachrichtenagenturen) hinaus dargestellt ist. Ich möchte daher He3nrys Aussage unterstreichen: „ … ein lehrreiches Beispiel zum Thema Artikel über aktuelle Ereignisse“ und einer Übernahme des Artikels in den ANR in der aktuellen Form/Version widersprechen. --Henriette (Diskussion) 00:03, 27. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Die Passage aus der Löschbegründung, auf die du dich beziehst, hatte ich heute selbst bereits teilweise zitiert. Meiner Interpretation nach stellt sie gerade nicht auf den Zustand des Artikels zum Zeitpunkt der Löschentscheidung ab, sondern bestreitet allgemein die Relevanz des Themas. Das allein wäre schon Grund dafür, dass an dem Artikel (weder von mir noch von sonst jemandem) nicht intensiv gearbeitet wurde – wozu denn auch, wenn mangels Relevanz ohnehin keine Aussicht auf Wiederherstellung besteht? Daher halte ich die Nicht-Bearbeitung des Artikels für kein geeignetes Argument in dieser Diskussion. Darüber hinaus legst du mit der Forderung nach „seriöse[r], am besten wissenschaftliche[r], Aufbereitung“ als Vorbedingung für die Existenzberechtigung des Artikels einen Maßstab an, an denen geschätzt 90 % aller Artikel (nicht nur) zu aktuellen Ereignissen scheitern würden. --Prügelprinz (Diskussion) 00:47, 27. Apr. 2022 (CEST)

Oh, da nicht für!

Aber: „Darüber hinaus legst du mit der Forderung nach „seriöse[r], am besten wissenschaftliche[r], Aufbereitung“ als Vorbedingung für die Existenzberechtigung des Artikels einen Maßstab an, an denen geschätzt 90 % aller Artikel (nicht nur) zu aktuellen Ereignissen scheitern würden.“ Was sagt das aus: A) Artikel zu „aktuellen Ereignissen“ sind in 90% der Fälle von unseren enzyklopädischen Maßstäben her betrachtet offenkundig defizitär? Oder B) enzyklopädische Maßstäbe dürfen an Artikel zu aktuellen Ereignissen nicht angelegt werden, denn anderenfalls würden sie diese Anforderungen nicht erfüllen können?

Was rhetorisch fies geframed ist ;)

Also anders: Der Artikel in deinem BNR erfüllt die Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel nicht – schon allein deshalb nicht, weil (seit mittlerweile fast einer Woche!) der allen Lesern dieser LD und Proponenten einer Überführung des Artikels in den BNR bekannte Hinweis auf die offenkundig (ich habe die Quelle nicht aus Spaß verlinkt!) falsche Information zum Verkehrsschild nicht korrigiert wurde („Deren letzter Funkspruch an die russischen Truppen, „Geh dich ficken, russisches Kriegsschiff“, wurde in der Öffentlichkeit bekannt und zahlreich aufgegriffen, etwa auf Straßenschildern und elektronischen Verkehrstafeln.“).

Was den Rest der Argumentation angeht: Ziel einer Löschprüfung ist die Wiederherstellung eines gelöschten Artikels im ANR. Wenn der gelöschte Artikel in seiner damaligen Form offenkundig defizitär oder nicht enzyklopädisch war: Wie bzw. warum sollte ein in den bemängelten Aspekten nicht überarbeiteter Artikel Woche später auf einmal enzyklopädisch akzeptabel sein?

Und letztlich: Selbst wenn es ausschließlich um „bestreitet allgemein die Relevanz des Themas“ ginge: Wo im Artikel ist der Relevanz-Nachweis des Themas mit Stichtag 7. März mit oder über den Informationsstand am 7. März nachgearbeitet worden? Nochmal: Eine LP prüft, ob die Löschbegründung zum Zeitpunkt der Löschung auf den Inhalt/Zustand des Artikels/Textes zutraf.

Sehr gut möglich, daß aktuelle Ereignisse innert ein paar Wochen einen deutlichen Relevanz-boost erfahren haben und sich daher die damalige Entscheidung doch als nicht wirklich haltbar entpuppt, jepp! Das möchte man aber in dem Artikel abgebildet finden, der in den ANR überführt werden soll. --Henriette (Diskussion) 01:33, 27. Apr. 2022 (CEST)

Das Problem ist, dass solche schrottigen Artikelruinen nach der Wiederherstellung nicht mehr weiter bearbeitet werden. Im Artikel Schlangeninsel#Militärische Eroberung 2022 steht eigentlich schon genug zu dem Vorfall, ohne veraltete Newstickeritis. --91.20.4.172 02:07, 27. Apr. 2022 (CEST)

Starkworte wie „schrottige Artikelruine" vermeide ich nach Möglichkeit ;) Die Grundtendenz deiner Aussage halte ich für korrekt. --Henriette (Diskussion) 02:30, 27. Apr. 2022 (CEST)

„Was sagt das aus: A) Artikel zu „aktuellen Ereignissen“ sind in 90% der Fälle von unseren enzyklopädischen Maßstäben her betrachtet offenkundig defizitär? Oder B) enzyklopädische Maßstäbe dürfen an Artikel zu aktuellen Ereignissen nicht angelegt werden, denn anderenfalls würden sie diese Anforderungen nicht erfüllen können?“ Richtig, „fies geframed“, da falsche Dichotomie. Es sagt vielmehr aus, dass Maßstäbe, die von 90 % der Artikel nicht erfüllt werden können, nicht geeignet sind, sofern man nicht davon ausgeht, dass die (deutsche) Wikipedia um 90 % zu groß ist. Im Übrigen geht es hier nicht um objektive Maßstäbe; andere Admins hätten innerhalb ihres Ermessensspielsraums eine andere Entscheidung treffen können (siehe z. B. Perraks Votum oben).

„Der Artikel in deinem BNR erfüllt die Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel nicht […], weil […] der […] Hinweis auf die […] falsche Information zum Verkehrsschild nicht korrigiert wurde.“ Wenn ich das richtig verstehe, enthält der Artikel eine falsche Aussage und dies für dich ein Argument gegen eine Wiederherstellung ist. Ich kann mich hier wiederholen – ich interpretiere Gardinis von uns beiden zitierte Löschbegründung so, dass er den Gegenstand des Artikels per se für irrelevant hält. Dieser Mangel würde auch nicht durch die Korrektur einer falschen Aussage geheilt. Vor diesem Hintergrund habe ich momentan keinen Anlass, mich aktiv mit diesem Artikel zu beschäftigen. Anders sähe es aus, wenn sich in dieser Diskussion ein Konsens herausbilden würde, dass der Gegenstand als solcher enzyklopädisch relevant ist, der Artikel aber Qualitätsmängel aufweise, die einer Wiederherstellung im aktuellen Zustand entgegenstehen. Diesen Konsens sehe ich hier aber nicht.

„Wo im Artikel ist der Relevanz-Nachweis des Themas mit Stichtag 7. März mit oder über den Informationsstand am 7. März nachgearbeitet worden?“ Hier gilt aus meiner Sicht dasselbe. Ich interpretiere die Löschbegründung so, dass die Relevanz nicht nur nicht im Artikel nachgewiesen, sondern grundsätzlich nicht nachweisbar sei, da der Gegenstand ein Fall von „Einzel- oder Nichtereignisse[n]“ sei, die „auf Grundlage tagesaktueller Medienaufmerksamkeit zu historisch bedeutenden Ereignissen aufgeblasen [werden], die sie nach sinnvollem Ermessen so nicht sind“.

Um es abzuschließen: Angesichts der Gesamtschau der (nicht zuletzt in zahlreichen anderen Wikipedien) problemlos recherchierbaren Rezeption des Vorfalls, von der Erwähnung im US-Senat bis hin zur (offensichtlich den RK entsprechenden) Briefmarke, halte ich die grundsätzliche enzyklopädische Relevanz des Artikelgegenstands für evident. Solange darüber aber kein Konsens oder zumindest eine Kompromissbereitschaft seitens des löschenden Admins besteht, kann von niemandem die Motivation erwartet werden, den Artikel (der m. E. auch im aktuellen Zustand schlimmstenfalls ein QS-Kandidat wäre) weiter auszubauen. So verrennen wir uns in einem typischen Henne-Ei-Problem. --Prügelprinz (Diskussion) 12:23, 27. Apr. 2022 (CEST)

Yvonne (Kuh) und Buurtpoes Bledder sind relevanter. Allerdings bislang leider nicht auf Briefmarken verewigt. Im Ernst: LP vorläufig zurückziehen, Artikel überarbeiten - das soll nicht als Militärartikel samt entsprechender IB durchgehen, viel mehr sollte das ein Artikel aus dem Themenbereich "Populärkultur" (oder was der korrekte Begriff hierfür ist) sein (vgl. Briefmarke usw.). Zudem wäre der den Briefmarken-Artikel dort einzugliedern (wir brauchen nicht 2 Artikel zum Themenkomplex). --Filzstift (Diskussion) 10:09, 27. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die beiden Sommerloch-Tiergeschichten, die im Gegensatz zum Angriff auf die Schlangeninsel enzyklopädisch relevant sind. ;)

„[D]as soll nicht als Militärartikel samt entsprechender IB durchgehen, viel mehr sollte das ein Artikel aus dem Themenbereich "Populärkultur" (oder was der korrekte Begriff hierfür ist) sein“. Das Schöne ist ja, dass wir uns (weder hier noch sonstwo) nicht vorab festlegen müssen, ob es sich um einen „Militärartikel“ sondern um einen Artikel aus dem „Artikel aus dem Themenbereich "Populärkultur"“ handelt. Denn erstens verlangt Wikipedia keine derartige Festlegung und zweitens wäre sie auch künstlich, da militärische und kulturelle Aspekte von Kriegsereignissen gar nicht streng voneinander zu trennen sind, wie schon hier einschlägige militärische Begriffe wie Psychological Operations, Media Operations und Informational Operations zeigen. Als praktizierender Nicht-Briefmarkensammler wäre ich auch dafür, die Briefmarke in einem übergeordneten Artikel zu behandeln, wobei ich nichts dagegen habe, dass ein separater philatelistischer Artikel existiert, falls dieser die RK für Briefmarken erfüllt. Widersinnig erscheint mir hingegen, wenn darauf verwiesen wird, das Ereignis und die (überwiegend nicht-philatelistische Rezeption) solle ausschließlich in dem Artikel über die Briefmarke behandelt werden. --Prügelprinz (Diskussion) 12:37, 27. Apr. 2022 (CEST)

Bevor sich jetzt alles ad nauseam im Kreis dreht: „ … ich interpretiere Gardinis von uns beiden zitierte Löschbegründung so, dass er den Gegenstand des Artikels per se für irrelevant hält. … Vor diesem Hintergrund habe ich momentan keinen Anlass, mich aktiv mit diesem Artikel zu beschäftigen. Anders sähe es aus, wenn sich in dieser Diskussion ein Konsens herausbilden würde, dass der Gegenstand als solcher enzyklopädisch relevant ist …“ – ja, möglich, daß Gardini dieses für den ganzen Angriffskrieg in der Ukraine ziemlich randständige Ereignis für nicht relevant hält (u. U. deshalb, weil der Artikel es nicht schafft ihm zu erklären oder ihn zu überzeugen, daß wir es mit einem relevanten Ereignis zu tun haben?).

Wichtiger scheint mir zweierlei: A) Du hältst das Ereignis für relevant, erklärst uns aber nicht, warum. B) Ohne eine überzeugende Argumentation warum das Ereignis relevant ist, wird sich auch kein Konsens in dieser Richtung bilden (können).

Ich halte es so (und gut möglich, daß das andere auch so halten): Ich sehe und lese den vorhandenen Text; sehe einen Fehler, mind. eine Auslassung; sehe Belege, die über den Informationsstand des 7. März nicht hinausgehen (Briefmarken-Geschichte ausgeklammert). Für mich ist das in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel – und darum sehe ich keinerlei Anlass den im ANR haben zu wollen. Wenn Du daran nicht weiterarbeiten möchtest, dann verbleibt der Text halt in einem un-enzyklopädischen Zustand. Darauf warten, daß ein Dutzend Kollegen sagen: „Ja, voll relevant, bitte bau den Artikel aus“ ist vergebene Liebesmüh; wer den Artikel haben möchte, muß sich selbst den Arbeitsauftrag geben (zugegeben mit der Option am Ende doch noch zu scheitern, weil es auf nicht relevant hinausläuft). --Henriette (Diskussion) 19:06, 27. Apr. 2022 (CEST)

„Du hältst das Ereignis für relevant, erklärst uns aber nicht, warum.“ Ich betrachte die Relevanz aufgrund der als bekannt vorauszusetzenden Resonanz schlicht als offensichtlich und die gegenteilige Behauptungen für absurd haarspalterisch. Insbesondere die Annahme, Gardini hätte die Relevanz des Ereignisses (ähnlich wie ein abgeschirmter Geschworener in einem amerikanischen Gerichtsverfahren) ausschließlich aufgrund des Artikeltexts beurteilen, halte ich für wirklichkeitsfremd. Ansonsten stimme ich zu, dass sich hier alles ad nauseam im Kreis dreht. --Prügelprinz (Diskussion) 21:51, 27. Apr. 2022 (CEST)

Was ist ein enzyklopädischer Artikel? Ein Text, der den Regeln und Gepflogenheiten seiner Enzyklopädie folgt. Und nicht ein Thema, das in den Möglichkeitsraum Enzyklopädie u. U. gut passen könnte. Aus einem sehr einfachen Grund: Enzyklopädien sind kein Selbstzweck oder Sammelbecken mehr oder weniger willkürlich für relevant gehaltener Themen. Sie sind eine Dienstleistung für die Leser. Und genau denen – den Lesern – sollte ein Artikel erklären, warum sein Thema nicht auf $Website besprochen wird, sondern Eingang in eine Enzyklopädie gefunden hat (ist ja nicht so, daß man sich nur und ausschließlich in WP über dieses Ereignis informieren kann). --Henriette (Diskussion) 22:33, 27. Apr. 2022 (CEST)

Der Leser erwartet von einer Enzyklopädie, das sie ihn kurz und knapp mit für ihn wesentlichen Infos versorgt, und nicht die ausgewalzte Propaganda der Ukraine breit wiedergibt und noch dazu auf einem total veralteten Stand. --91.20.6.16 22:48, 27. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel gibt aber nicht die Propaganda der Ukraine wieder, sondern das, was westliche Medien daraus gemacht oder darüber berichtet haben.

Da wäre mal interessant zu betrachten – Stichworte Medienkritik/-kompetenz – welche der Belege auf eigenen Recherchen des jeweiligen Mediums beruhen und welche nur bestenfalls leicht erweiterte Agentur-Meldungen sind. Das ist deshalb interessant, weil (bei uns) für gewöhnlich die Relevanz aktueller Ereignisse an der Anzahl der medialen Berichte gemessen wird – wenn 23mal eine Agenturmeldung mehr oder weniger 1:1 auf einer Website eines Mediums publiziert wird: Was sagt mir das über die Relevanz oder besser: enzyklopädische Bedeutung des Ereignisses? --Henriette (Diskussion) 23:05, 27. Apr. 2022 (CEST)

„ausgewalzte Propaganda der Ukraine“ – Dass einigen Beiträgen in der Lösch- bzw. dieser Löschprüfungsdiskussion eine mindestens latente anti-ukrainische/pro-russische Absicht zugrunde liegt, hatte ich bereits vermutet; zumindest in Bezug auf diesen Beitrag bin ich mir da sicher. --Prügelprinz (Diskussion) 10:11, 28. Apr. 2022 (CEST)

Nichts von dem widerspreche ich. Ich gebe aber zu, intellektuell nicht zu der Transferleistung fähig zu sein, diese abstrakten Aussagen so auf diesen konkreten Artikel zu beziehen, dass ich dessen Nicht-Enzyklopädizität erkennen könnte. --Prügelprinz (Diskussion) 10:06, 28. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 13:19, 2. Mai 2022 (CEST)

Bitte „XSuite_Invoice_Cube“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel über diese Software wurde nur mit dem Halbsatz "keine enzyklopädische Relevanz" gelöscht, es gab keine genauere Begründung und auch Änderungen, die kurz vor der Löschung vorgenommen wurden, wurde nicht berücksichtigt. Leider war es zu spät, um das in der Löschdiskussion vorzubringen. Die enzyklopädische Relevanz wurde meines Erachtens im Artikel begründet und durch die Änderungen kurz vor der Löschung weiter belegt - nämlich die Bedeutung der Software "bei Bestrebungen zur Digitalisierung der öffentlichen Verwaltung in Deutschland". Die entsprechende weite Verbreitung, insbesondere im öffentlichen Sektor, wurde mit mehreren Quellen belegt und durch die angesprochenen Änderungen bekräftigt. Hier wäre eine Diskussion bzw. die Wiederherstellung des (vorschnell) gelöschten Artikels wünschenswert, idealerweise unter Beteiligung von Fachleuten aus dem Bereich Software.

• Link zur Löschdiskussion: [18]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [19]

-- Alex Kowalski (Diskussion) 16:23, 13. Apr. 2022 (CEST)

Der Admin hat den Artikel erst direkt zu Löschung angeschaut, und daher Deine Änderungen berücksichtigt. Hat halt trotzdem nicht gereicht. Relevant muss für alle ersichtlich sein, nicht nur für Fachleute. Also: was gibt es Neues, oder wo hat der Admin einen Fehler gemacht? --Erastophanes (Diskussion) 17:12, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ich finde keine Diskussion mit Mikered als löschendem Admin. Magst Du das noch nachholen? --Zinnmann d 18:37, 13. Apr. 2022 (CEST)

Doch, das verschwindet bei Mikered nur schnell im Archiv. In der Versionsgeschichte seiner Disk ist das zu finden. Oder hier, hängt am Ausrufer dran. --Erastophanes (Diskussion) 20:43, 13. Apr. 2022 (CEST)

Nein. der Antragsteller hat nach der Löschentscheidung keine Beiträge auf der Diskussionsseite des Admins gemacht, sondern nur im Abschnitt auf der Löschdiskussionsseite, siehe Spezial:Beiträge/Alex_Kowalski.

Im Artikel war keine mediale Rezeption der Software (Tests der Fachpresse) eingearbeitet und der Artikel beruht fast vollständig auf Eigenbelegen des Softwareunternehmens, siehe [20]. --91.20.11.204 02:46, 14. Apr. 2022 (CEST)

Guten Morgen! Eine IP hatte mich angesprochen, daraufhin habe ich auf die Löschprüfung verwiesen. Ich sehe nach wie vor keine Relevanz nach den Kriterien für Software. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:14, 14. Apr. 2022 (CEST)

Die Relevanz nach den Kriterien für Software ist m.M.n. auch deshalb gegeben, da in vielen der (größten) deutschen Verwaltungen und Eigenbetriebe (die oft SAP nutzen) diese Software im Einsatz ist (wurde im Artikel belegt) oder im Zuge von Digitalisierungsbestrebungen eingeführt wird (werden soll).

Anpassungen oder Erweiterungen von ERP- Systemen wie SAP (mit ihrer zentralen Bedeutung für Organisationen) sind i.d.R. sehr große Projekte mit entsprechend relevanten Auswirkungen. Gerade auch in Corona-Zeiten zeigt die Software die angesprochene Bedeutung für funktionierende Verwaltungen, da die Rechnungsbearbeitung mit xSuite Invoice Cube auch aus dem Homeoffice funktioniert, was rein papierbasierten Prozessen nicht gehen würde. Diesen Aspekt könnte man dem Artikel nach Wiederherstellung ggf. hinzufügen.

Darüber hinaus ist die Software in ihren speziellen Einsatzbereich auch international (z.B. in den USA) von Bedeutung - hier könnte man zahlreiche Quelle angeben wie z.B. https://sap.cioreview.com/vendor/2022/xsuite_group, wenn man auch diesen zusätzlichen Aspekt der Relevanz unterstreichen will.

Die Aussage „der Artikel beruht fast vollständig auf Eigenbelegen des Softwareunternehmen“ finde ich falsch bzw. übertrieben. Nur 4 der 18 Quellen des Artikels kommen vom Softwareunternehmen selbst und auch diese könnte nach Wiederherstellung m.M.n. durch andere, unabhängige Belege gleichwertig ersetzt werden. --Alex Kowalski (Diskussion) 13:33, 21. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:21, 3. Mai 2022 (CEST)