Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2006

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 14:06, 28. Mär 2006 (CEST)

Hinweis: Wie schon an den vergangenen Tagen, ist eine stetig wechselnde IP erneut damit beschäftigt, Löschanträge mit gefälschter Unterschrift zu U-Bahn-/S-Bahn-Themen zu stellen. Das ist reine Trollerei. --Gerbil 13:43, 19. Mär 2006 (CET)

unglückliches Lemma (Begriffsbildung?) zu einem Thema, das auch bei Post Platz haben müsste--Martin S. !? 00:18, 19. Mär 2006 (CET)

Keine Begriffsbildung, sondern amtlicher Begriff, siehe zum Beispiel § 36 Abs. 4 Bundeswahlgesetz. -- Robert Weemeyer 00:40, 19. Mär 2006 (CET)

Dann ist es halt Deutschlandlastig relevant (typisches Bundesbeamtendeutsch), hat in der Sache trotzdem in Post Platz--Martin S. !? 00:45, 19. Mär 2006 (CET)

behalten : Passt nicht zu Post, aber zu Postsendung. Dort ist auch schon Postgebühren vorhanden, aber ohne Redirect. Kategorie:Postwesen strotzt vor solchen Stubs {Beispiel: Sendungsart), sollten m.E. in einem Artikel zusammengeführt werden. --Staro1 05:11, 19. Mär 2006 (CET)

behalten. Ist wie oben schon geschrieben keine Begriffsbildung. Dieses Wort steht sogar so in einem Berufschullehrbuch. Es ist auch nicht deutschlandlastig, da die Themen die es behandelt auch von anderen Postunternehmen so gehandhabt werden. Des weiteren finde ich es unglücklich, alles unter einem Lemma wie z.B. Post verbraten zu müssen. Besser finde ich kleinere genau auf das Thema zugeschnittene Lemmas und nicht ein einziges Oberlemma. --Viele Grüße - kandschwar 11:15, 19. Mär 2006 (CET)

Es steht eben nur in deutschen Handbüchern (Begriff), die Sache ist natürlich international

Was wäre, wenn du statt neuer grottenschlechter Post-stubs, die bestehenden ausbauen würdest--Martin S. !? 12:07, 19. Mär 2006 (CET)

Ich wiederhole mich sehr ungerne. In der Löschdiskussion vom 18.03.06 (Kategorie:Versendungsform) hatte ich bereits darauf hingewiesen, dass das Ganze in dieser Form totaler Schwachsinn ist - Versendungsformen gibt es auch bei Herstellern, Spediteuren, Versandhäusern usw., daher nochmals meine diesmal etwas - differenziertere - Bitte: Entweder so ausbauen das der Begriff Allgemeingültigkeit erlangt oder entsorgen.--SVL 12:44, 19. Mär 2006 (CET)

Wurde von AcE zur Löschung vorgeschlagen, aber nicht auf dir Löschseite verlinkt. Ich mach das mal... und stimme der Bergründung (Firmenwerbung) zu Joeopitz

meiner Meinung nach keine Wikipedia-Relevanz. Xray 13:23, 19. Mär 2006 (CET)

Nette Teenie-Band, Relevanz liegt leider bei Null.Daher löschen.--SVL 13:43, 19. Mär 2006 (CET)

Regionale Bekanntheit im Rhein-Erft-Kreis, keine Veröffentlichungen - das reicht leider (noch) nicht, löschen --Namsom 17:54, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen und das bild gleich dazu, versteht sich. --DustyDingo 18:41, 19. Mär 2006 (CET)

Ich finde nicht, dass der Artikel gelöscht über die band "Orenda" werden sollte, da ich über die Band auch schonmal in den Medien gelesen habe, sie stand schon mehrmals inner Zeitung mit ner Auflage von mehreren 100.000 Stück und ich habe sie schon bestimmt 15 mal irgendwo mitbekommen. Ich denke auch wenn man bei Google nicht viel findet, ist diese Band schon "Wikipediareif". Ausserdem werden die glaube ich mittlerweile auf regionalen Sendern ab und zu im Radio gespielt, zumindest haben mir das einige Freunde und Bekannte erzählt. Die Musik ist echt toll. Ich finde, Bands die mehrere hundderttausend Leute kennen oder davon gehört haben, gehören in Wikipedia, ob das jetzt Insider sind oder öffentlich vertretene Bands, bekannt ist sie halt in "Insiderkreisen". Und wenn man dann noch etwas in Wikipedia findet, ist das super - halt ein super informatives Lexikon...

Achja, ausserdem habe ich den Beitrag gefunden, weil ich gucken wollte, ob die Gruppe hier vertreten ist, da ich es vermutet hatte.

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 21:54, 27. Mär 2006 (CEST)

Eine drittklassige Künstlerin, deren Renommé so gering ist, das es Google lediglich auf 175 Treffer bringt, von denen die Hälfte noch andere gleichnamige Personen betreffen. Da der Artikel in der jetzigen Form überwiegend auf Angaben der Webseite der Person beruht, präsentiert er sich als Selbstdarstellung der Person. Auch geht nicht hervor in welchen Ausstellungshäusern die Werke dieser Person präsentiert wurden, da die Webseite das verschweigt ist anzunehmen, das es sich lediglich um unbedeutende Galerien gehandelt haben wird. --ahz 02:49, 19. Mär 2006 (CET)

wegen nachgewiesener Irrelevanz gelöscht --Finanzer 03:02, 19. Mär 2006 (CET)

Regelwidrige Schnelllöschung rückgängig gemacht. Laut Schnelllöschkriterien ist bei zweifelhafter Relevanz stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Laut Relevanzkriterien ist es ein Anhaltspunkt, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet. Dies ist hier der Fall: Ein Werk ist in der UB Heidelberg, der Bibliothek der Staatlichen Museen Berlin sowie dem Zentralinstitut für Kunstgeschichte nachgewiesen. Kein Löschgrund ist die Tatsache, dass der Antragsteller keine Lust mehr hat, sich weiter mit dem Artikel zu befassen. Stefan64 03:58, 19. Mär 2006 (CET)

Bei dem Band handelt es sich offensichtlich um ein beim Herausgeber Udo Felbinger im Selbstverlag erschienenes Werk, siehe Artikel (OPAC-Seite, wo sich das draus ableiten lässt, im entsprechenden Änderungs-Kommentar), nur für den Fall, dass es ein Aspekt ist, der berücksichtigt werden sollte. Es gibt noch einen anderen Band mit Werken von ihr, Die Welt der Flugreisenden, herausgegeben von Julia von Westerholt, ebenfalls offensichtlich im Selbstverlag (dieser Band hat im Gegensatz zum ersten keine ISBN, ist auch sonst nirgends verzeichnet und scheint jetzt über das Web selbstverlegt zu werden.) Dazu sollte erwähnt werden, dass der ursprüngliche Einsteller dieser beiden Literaturangaben offensichtlich den Selbstverlag verschleiern bzw. den Eindruck eines unabhängigen Verlags erwecken wollte; beim ersten (der ohne ISBN) gab er als 'Verlag' den Namen eines Copyshops an, beim zweiten einen frei erfundenen Namen (das gleiche Spiel bei [1], anderer Name als im Artikel stand aber auch frei erfunden, taucht laut google überhaupt nur auf dieser amazon-seite auf.) --Rtc 05:26, 19. Mär 2006 (CET)

Immerhin stehen in dem erstgenannten Buch laut Titelaufnahme in den Bibliothekskatalogen Beiträge anerkannter Kunstexperten (Udo Felbinger, Helmut Börsch-Supan, Bruno Mocci, Justus Müller Hofstede). Wenn die alle auf der Lohnliste von Frau Wieland stehen: Respekt. Stefan64 16:21, 19. Mär 2006 (CET)

Mit Ausstellungshäusern nach denen ahz oben gefragt hat direkt kann ich nicht dienen, aber institutioneller Besitz ist u.a. aufgelistet bei [2] --Rtc 04:32, 19. Mär 2006 (CET)

Leider gibt es in Deutschland viele selbsternannte Kunstexperten. Frau Wieland als drittklassig zu bezeichnen ist beleidigend. Laut Relevanzkriterien reicht die Präsentation mindestens eines Werkes in einem Museum. Mit dem Porträt Ellie Wiesel im Jüdischen Museum Frankfurt am Main wurde diese Hürde genommen und die Relevanzfrage ist geklärt. --Rlbberlin 04:51, 19. Mär 2006 (CET)

Gib doch bitte die Quellen an, auf die Du Dich beziehst. --Rtc 05:12, 19. Mär 2006 (CET)

Und warum isses jetzt schon wieder verschwunden. Ich weiss dass es wohl einen Kampf mit Frau Wieland gibt, die den Artikel gelöscht haben möchte, dann sollte dies aber auch in der Begründung stehen .... --Jutta234 Talk 05:13, 19. Mär 2006 (CET) PS: Tron lässt grüßen ...

Das wäre ja kein Löschgrund. Und dazu kommt, dass die Fassung des Artikels vor der Löschung für die Frau völlig akzeptabel sein dürfte. Das Problem ist aber, dass scheinbar, von den vorhandenen Quellen zu urteilen, über die Frau einfach quasi nichts geschrieben wurde (alles im Web: ein Zeitungsartikel; eine Seite bei einer Gallerie; ihre eigene Webseite; eine kurze Ausstellungs-Ankündigung in einer anderen Zeitung). Und zwar insbesondere nichts darüber, wer sie wirklich ist, wer ihr Mann ist, welche Tätigkeit der ausübte (und noch Nebensächlichkeiten wie Geburtsort und Geburtsjahr, womit man sicher schnell auf ihre Identität schließen könnte). Nun ist das Problem, dass genau diese Informationen ziemlich relevant für eine ausgewogene Darstellung der Frau sind, weil es ein Licht darauf werfen könnte, wieso sie es überhaupt so weit gebracht hat ausstellungsmäßig: Und zwar wurde von Artikelautoren behauptet, ihr Mann sei ein höherrangiger Diplomat und sie als Gattin habe daher die Möglichkeit gehabt, von berühmten Personen, vor allem im Flugzeug, Portraits zu malen. Ohne diese mutmaßliche Möglichkeiten so nah an berühmte Persönlichkeiten zu kommen und sie zu zeichnen, die rein auf ihren Mann zurückging, hätte ja womöglich niemand relevantes auch nur in irgendeiner Weise ihre Bilder jemals nur angeschaut. Insofern hätte sie sinngemäß nur aus den Möglichkeiten als Gattin eines Diplomaten und der Berühmtheit der von ihr gezeichneten Personen Kapital geschlagen. Das ist jetzt eine Zwickmühle: Theoretisch kann der Artikel nicht gelöscht werden, da relevanz gegeben. Aber er kann auch inhärent nicht neutral dargestellt werden, weil mutmaßlich für wesentliche Fakten die Quellen fehlen. In der Tat, würde man diese Dinge hineinschreiben, wie es vorher der Fall war bevor ich mich um das Problem gekümmert hatte, könnte die Frau sich auf ihr Persönlichkeitsrecht berufen und somit die Nennung dieser 'unbelegten Behauptungen' untersagen. Letztendlich wurde dann wohl die Entscheidung getroffen, den Artikel einfach zu löschen und es gut sein zu lassen, zumal die Frau selbst ja die Löschung zumindest in der alten Form mit den 'unbelegten Behauptungen' naturgemäß dringend wünscht; denn ihr als Künstlerin würde es natürlich viel besser stehen, wenn all diese berühmten persönlichkeiten deshalb von ihr hätten porträtieren lassen, weil sie ja so eine tolle Künstlerin ist und nicht, weil sie nun mal naturgemäß als Diplomatengattin einfach die Möglichkeit dazu hat ("Der Beruf des Mannes hatte NICHTS mit der Acquise der Gemalten zu tun." [3]). Ich hoffe, ich konnte etwas Licht ins Dunkel bringen. Einziger Trost ist, dass zumindest der Diplomatengatte selbst belegbar ist; aber die ganzen Zusammenhänge wären halt schon Original Research. --Rtc 05:53, 19. Mär 2006 (CET)

daas übliche Problem mit Wikipedia:Selbstdarstellern halt. Wenn der Artikel nicht mehr dem dargestellten Selbstbild des Selbstdarstellers entspricht, ist er plötzlich nicht mehr von Interesse und soll möglichst gelöscht werden.  ;-) Andreas König 08:50, 19. Mär 2006 (CET)

Fürs Protokoll: Ich hatte mitten in der Nacht keine Lust auf einen Wheel war mit Finanzer. Wenn die Community der Meinung sein sollte, dass in diesem Fall unsere üblichen Regeln nicht gelten, werde ich das widerwillig akzeptieren. Einen Löschgrund sehe ich allerdings nach wie vor nicht, insbesondere da in diesen Artikel nicht unerhebliche Arbeit investiert worden ist, um alle Fakten sorgfältig zu prüfen. Stefan64 16:21, 19. Mär 2006 (CET)

Ich widerspreche der Schnellöschung ebenfalls. Es kann nicht angehen, dass Finanzer sich über die hier vorgetragenen Argumente hinwegsetzt. Weenn es nach dem Kopf von Finanzer geht, brauchen wir diese Seite und die 7 Tage nicht --Historiograf 21:21, 25. Mär 2006 (CET)

Stummel fast ohne Infos. Der Name des Lemmas stimmt zudem nicht mit dem in der Lit.angabe überein (für die Schreibung in der Literaturangabe gibt es immerhin online einen einzigen Beleg. Meine Bücher zur Literatur der Zeit kennen ihn nicht - das kann natürlich an meiner Bibliothek liegen. Andererseits gibt es aus dieser Zeit reichlich unbelegte Autoren, bzw. häufig werden anonyme Werke irgendeinem Namen zugeschrieben u. nichts genaues weiß man nicht. - So löschen u. entweder ergänzen, sollte es doch etwas zur Person geben, oder aber einen Artikel über das genannte Werk anlegen. --Albrecht Conz 03:20, 19. Mär 2006 (CET)

• Wir werden uns schon damit abfinden müssen, mangels bekannter Daten nicht für jede Person einen Fünf-Seiten-Artikel anlegen zu können. Der Eintrag in der ADB ist zunächst ausreichend genug, um ihn auch in der Wikipedia zu führen. Gleichzeitig ein weiterer Beleg, dass die Schreibweise seines Namens noch einmal zu überprüfen wäre. -- Triebtäter 03:27, 19. Mär 2006 (CET)
  • Sorry, aber das sehe ich entschieden anders. In diesen alten Quellen wie der ADB ist allerhand aufgelistet, was nur zusammenfabuliert ist - weils ein Heimatforscher sich so dachte, weils ein Jungforscher aufschrieb um seinen Ruhm zu mehren; wie auch immer. Fast alles ohne Quelle und ohne Beleg. Und nur weil es diese alten Quellen gibt, nun auch digital, ist das kein Grund, diesen "Forschungsstand" von Anno Tobak fortzuschreiben. - "Gibt es Online" ist nicht gleich "stimmt so". Mit gleichem Recht könnte ich den Artikel Aether, subtile Himels-Lufft aus dem Zedler anführen - auch ein bekanntestes Lexikon, auch Online - und damit versuchen, die moderne Physik widerlegen. Nicht nur die Naturwissenschaften, auch die Geisteswissenschaften haben sich weiter entwickelt. - Zur Diskussion übers Thema gibts übrigens hier mehr. --Albrecht Conz

Behalten - Person auch in modernen Personenlexika zu finden - von veraltetem Wissenstand kann keine Rede sein.--89.53.37.192 08:55, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten - muss allerdings noch erweitert werden. Der ADB-Artikel gibt doch einiges her. --Goerdten 10:55, 19. Mär 2006 (CET)

• Was soll dieser dämliche LA ? Sind denn hier nur noch Halbwissende unterwegs. Wo, wenn nicht hier in einer Enzyklopädie, sollen entsprechende Informationen für die Nachwelt dokumentiert werden. Den Artikel werden sicherlich andere, die mehr und/ oder andere Informationen zu Silberdrat haben, vervollständigen. Behalten -- 84.176.243.246 17:43, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten. Material scheint vorhanden zu sein und Leute, die es ausbauen wollen, ebenfalls. So schon gültiger Kurzartikel. -- Sozi 18:46, 19. Mär 2006 (CET)

Denke der Artikel sollte nicht zu Diskussion stehen. Selbstverständlich behalten. -- docmo 09:58, 20. Mär 2006 (CET)

Nach Diskussionsverlauf und hinreichendem Ausbau LA raus. Person erscheint im ²VL und im Autorenlexikon des Sammelwerks Schwabenspiegel --Historiograf 21:19, 25. Mär 2006 (CET)

Wieso löschen? Ich habe nach Informationen über Mike-Leon Grosch gesucht und bin bei Wikipedia gelandet. Und Wikipedia ist doch da um Menschen zu informieren. Auch wenn es sich in diesem Fall nur um Informationen über einen Sänger handelt und nicht um die Weltgeschichte. Ist doch egal. Er hat es bis ins Finale geschafft und ist auch populär geworden. Also wieso löschen? Bestimmt suchen noch mehrere Menschen nach Informationen über ihm. Ich sage: behalten und aufbauen, wir hören sicherlich noch mehr von Mike.

Auch ich sehe keinen Grund diesen Artikel zu löschen. Immerhin ist er der Zweitplazierte und zur Zeit genauso bekannt wie der Sieger der Show. So wie es aussieht hat ihm bereits Dieter Bohlen selbst angeboten, weiterhin mit ihm zusammen zu arbeiten. In den nächsten Monaten wird auch er also eine CD veröffentlichen und höchstwahrscheinlich (durch die Show hat er eine große Fangemeinde an sich binden können) in die Charts einsteigen. Wie lange er sich im Musikgeschäft halten kann ist sicherlich fragwürdig. Fakt ist, dass er eine Rolle im deutschen Musikgeschäft spielen wird, egal wie lange. Und alleine deshalb ist dieser Artikel durchaus berechtigt.

Wehe ihr löscht den!!! Außerdem hat Dieter doch versprochen noch was mit ihm zu machen! (Aber ich werde mich wohl auch nicht durchsetzen können :( ...)

Die Relevanz dieses Sängers hat sich seit gestern erledigt. Die Wahrscheinlichkeit, dass ML G nach den mittelmässigen Vorstellungen (RTL und Bohlen bereinigt) weiterhin in irgendeiner Weise präsent bleibt, scheint mir äußerst gering. Löschen!

Behalten und ausbauen - Die Frage nach der Relevanz kann nur rückwirkend beantwortet werden, Hellseherei als Löschargument hilft da nicht. --Thomasnimmesgern 03:55, 22. Mär 2006 (CET)

Ich möchte behaupten, dass sich die Medienpräsenz (und die Liebe von Herrn Bohlen) dieses Herrn mit dem gestrigen Abend erledigt hat. Sollte ich mich täuschen, kann er mE gerne wiederkommen ... - sollte das nicht reichen, dann ist Löschgrund Nr. 2 "kein Artikel, falscher Stub", denn wenn ich den letzten Satz (=er hat leider verloren) streiche, bleibt kein Erkenntnisgewinn. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:41, 19. Mär 2006 (CET)

Nur aufgrund der Vermutung, eine Person werde in einiger Zeit wahrscheinlich nicht mehr bekannt sein, dieser jetzt schon seine Berechtigung abzusprechen, grenzt an Arroganz.Behalten!

Naja, die nicht-finalisten der ersten Staffel also Küblböck, Gracia, Juliette ham sich auch noch ein paar monate über Wasser gehalten und über die längst vergessenen Teilnehmer der 1. Staffel gibt es auch Artikel. --Honge 10:11, 19. Mär 2006 (CET)

schließe mich DINO2411 an. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:09, 19. Mär 2006 (CET)

Wenn mich jetzt nicht alles täuscht, gab es da vor einigen Tagen schon mal einen LA (oder war es gar ein SLA). MisterMad 11:59, 19. Mär 2006 (CET)

Auch wenn ich den Artikel - der so keiner ist - 5 x lese, vermag ich die Relevanz dieser Person nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 12:49, 19. Mär 2006 (CET)

Im Moment hat der Mann Bekanntheitswert. Ob er den behält, wird sich zeigen. Wenn er sang- und klanglos in der Versenkung verschwindet, kann man den Artikel ja löschen. Aber einen Artikel über eine derzeit bekannte Person mit der Begründung zu löschen, es sei ja nicht sicher, ob sie ihre Bekanntheit behält, erscheint mir nicht einleuchtend.
Allerdings ist der Artikel in der gegenwärtigen Form ein unbrauchbarer Stub. Also erstmal behalten und ausbauen. Jossi 12:56, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten und ausbauen.--Dead man’s hand 13:31, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten und ausbauen. Der Mann ist schließlich ein echter Sta geworden auch wenn er nicht gewonnen hat. Ich würde mich sogar persönlich um diesen Artikel kümmern.--Louie † 14:09, 19. Mär 2006 (CET)

eine Kopie des Artikels wurde unter Mike Leon Grosch eingestellt - habe auch sicherheitshalber dafür einen LA gestellt. (siehe unten!)--Hubertl 14:45, 19. Mär 2006 (CET)

Blödsinnige, nicht nachvollziehbare Begründung. Das Relevanzkriterium ist schon alleine durch die Beteiligung an einem Sampler, der Platz 1 der Charts erreicht hat, erfüllt. Im übrigen sieht es keineswegs so aus, als würde er in der Versenkung verschwinden. Diese Staffel hatte endlich mal wieder Qualität an Kandidaten! Die Formulierung "mittelmäßigen Vorstellungen" lässt eher vermuten, daß hier ein persönlicher Gegner von Mike-Leon Grosch (und ja, auch ich fand Tobias besser) versucht sich auszuleben. Behalten -- 80.139.23.75 15:34, 19. Mär 2006 (CET)

Das Problem an diesem Artikel ist, dass der Höhepunkt der (partiellen) Popularität vorwiegend pubertärer bzw. präpubertärer Unterstützer wohl bereits überschritten ist. Was kann man dann noch ausbauen? Dass er vielleicht vergeblich eine Lehre als Toninschenjör absolviert? Es ist einfach grenzwertig, ein einfaches Aufeinandertreffen eines Herrn Bohlen mit einem getretenen Jaulfrosch gleich mit jedwelcher Bedeutung zu verknüpfen? Da ist der arme Verkehrspolizist wichtiger, der sich von Bohlen duzen lassen musste - wo steht der in Wikipedia? Der arme Grosch hat ja sein Leben noch vor sich, warum sollte man ihm das langfristig mit der Beschreibung seiner Niederlage in Wikipedia erschweren? Gewährt Gnade und entlässt ihn aus eurer kurzfristig gewährten Fan-atischen Geiselhaft. Um es mit einer einfachen Frage zu verdeutlichen: Gäbe es diese Diskussion, wenn dieser Artikel in einem Jahr eingestellt werden würde? Nein, nicht eine Sekunde, der SLA wäre innerhalb 1 Minute erledigt. --Hubertl 16:43, 19. Mär 2006 (CET)

Du bist wahlweise ein Dummschwätzer oder ein Hellseher, wobei ich zu ersterem tendiere. Was in einem Jahr ist, weiß jetzt noch niemand. Derzeit ist die Relevanz jedenfalls gegeben. Und auch bei derem Mangel wäre ein SLA in der Tat innerhalb 1 Minute erledigt, weil unzulässig. Lebe doch Deine Abneigung gegen Mike-Leon woanders aus, statt hier scheinheilig einen auf Beschützer zu tun und dabei einen eklatanten Wissensmangel über elementare Wikipedia-Regeln zu offenbaren. Daß Du mir weiter unterstellst ein Fan von Mike-Leon zu sein zeigt außerdem, daß Du nicht mal gelesen hast was ich schrieb. -- 80.139.23.75 16:53, 19. Mär 2006 (CET)

wenn Herr Grosch seine eigene erste CD produziert hat, erneut versuchen, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:10, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten. Nicht zuletzt hat er soeben seine erste goldene Schallplatte erhalten.... --KrischanBW 17:24, 19. Mär 2006 (CET)

Haben das nicht alle die mitsangen? In der Form sowieso löschen. Sh. Uwe. Darkone (¿!) 18:47, 19. Mär 2006 (CET)

definitiv behalten -> Begründung: Er gilt, auch wenn es viele nicht wahr haben wollen, als Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Diesselbe Frage stellte sich schoneinmal bei Herrn Daniel K. , wo sie zutreffend bejaht wurde. Wenn also bei Wikipedia C-Z Prominente gelistet werden, so ist es einzig sinnvoll auch diesen hier beizubehalten. Weiter spricht für ihn der (auch nur evtl. kurzzeitig) hohe Bekanntheitsgrad, der ein Erhalt rechtfertigt. Gegen den Löschantrag spricht schon das er nicht sinnvoll begründet ist, sondern lediglich die subjektive Einstellung des LA-Stellers ggü. dieser Persönlichkeit zum Ausdruck bringt und auch die zweite Begründung so nicht mehr haltbar ist. Auch konnten die Löschantragsbefürworter keinen sinnvollen Grund hier darlegen der eine Löschung rechtfertigt, sondern haben sich auf eine Anti-Bohlen und Anti-DsDs Schiene geworfen und kommen nun von dieser nicht mehr weg. Dies wird sich in geraumer Zeit wieder legen und sollten dann Zweifel an dem Artikel aufkommen, dann wäre einer erneuten Überprüfung nichts im Weg. Deshalb behalten --Mickaaa 19:40, 19. Mär 2006 (CET)

Einige argumentieren hier mit der Bekanntheit derjenigen, die bei der 1. Staffel auf der Strecke geblieben sind. Diese Argumente können aber nicht gelten, weil schon die 2. Staffel wesentlich weniger "Künstler" hervorbrachte und kaum Nachlauf hatte, die Leute waren schnell wieder verschwunden. In Anbetracht der abnehmenden Einschaltquoten und Verkaufszahlen ist kaum zu erwarten, dass Grosch und andere Unterlegene dieser Staffel ähnlich bekannt werden wie Küblböck & Co. Daher löschen. Kann gerne wiederkommen, wenn er tatsächlich einen Einzelerfolg hat. --Falense ^Fragen? 22:02, 19. Mär 2006 (CET)

Von Mike wirdman sicher noch viel hören, er istdenke ich mittlerweile ein Prominenter, deswegen: ```behalten und ausbauen```

behalten - relevant ist er. (Punkt) --Revvar %&§ 22:58, 19. Mär 2006 (CET)

Die paar Informationen kann man auch in den Artikel Deutschland sucht den Superstar einbauen. Dabei könnte auch der alberne Satz Aufsehen erregte er durch seine Beziehung zur Mitkandidatin Vanessa Jean Dedmon. unter den Tisch fallen. Löschen--TMFS 23:19, 19. Mär 2006 (CET)

"behalten und ausbauen" ist nun wirklich Unsinn. Entweder diejenigen, die das schreiben bauen ihn in einer Weise aus, daß seine Relevanz - die ich bisher nicht erkennen kann - ersichtlich wird, oder er wird gelöscht. Aber andere aufzufordern, doch gefälligst einen offenkundig schlechten Artikel auszubauen ist ziemlich frech. --84.142.77.125 23:49, 19. Mär 2006 (CET)

Statt zu labern solltest Du einfach mal die Relevanzkriterien nachlesen - zum Glück kommt es nämlich nicht darauf an, was Du erkennen kannst. -- 80.139.34.165 23:08, 23. Mär 2006 (CET)

Sehr viel gibt es zu seiner Person offenbar nicht zu sagen. Im Artikel findet Zeilenschinderei statt, offenbar nur, damit überhaupt ein Artikel zustande kommt. Derzeit bin ich neutral --Gledhill 01:29, 20. Mär 2006 (CET)

Ich finde man sollte die Seite behalten, denn Mike hat viele Fans und ob man von ihm hören wird, wird man dann noch sehen, andere Kanditaten von DSDS haben auch eigene Seiten und sind heute weitaus weniger bekannt. Es sollten jedoch nur RICHTIGE Daten übernommen werden, sein angebl. Geburtsname ist NICHT sein Geburtsname sondern der Name seiner Mutter, außerdem ist er auch nicht am 11.11. geboren (auch wenn viele Kölner das gerne so hätten ;o) ) sondern am 02., etc. - so stand es zumindest in einem DSDS Magazin! -> BEHALTEN UND VERBESSERN

löschen hat nichts geleistet, außer bei DSDS verloren zu haben. --feba 17:05, 20. Mär 2006 (CET)

Mike-Leon Grosch wird auch ohne den Titel "Superstar" seinen Weg machen, ebenso wie Vanessa und Nevio ! Wenn man einen dieser Namen in sechs Monaten nicht mehr kennt, dann kann man den Artikel immer noch löschen ! Alles andere würde ich in den Bereich "Arroganz" ansiedeln ! (nicht signierter Beitrag von 84.58.139.116 (Diskussion) )

Es sind schon genug Argumente geannt worden, ich bin auf jeden Fall für behalten (und bitte ausbauen). -- Rechtslehrling 21:47, 21. Mär 2006 (CET)

Also liebe Leute, die ihr für "Löschen" seid: Schaut euch doch bitte mal die Seite der englischen Wikipedia [4] zu DSDS an. Dort ist aus der aktuellen Staffel jeder Kandidat bis auf Stephan Darnstaedt als Artikel vorhanden. Vielleicht ist das auch mit der Unterschied, warum die englische Wikipedia mehr als 1.000.000 Artikel hat, die deutsche aber nur rund 1/3. Deshalb: Behalten & in Zukunft ein bißchen großzügiger sein, vor allem auch weil Mike-Leon Grosch nicht irgendein Kandidat war sondern auch Finalist. --Highpriority 23:21, 21. Mär 2006 (CET)

"5 Millionen Fliegen können nicht irren...." Löschen --Reinhard 01:02, 23. Mär 2006 (CET)

Das Argument mit den Fliegen zieht nicht - Relevanz hat nichts mit Qualität oder Können zu tun, sondern (so im groben gesagt) mit öffentlicher Bekanntheit und öffentlichem Interesse. Ob man das künstlerische Schaffen einer Person gut findet oder nicht, sollte also in der Wikipedia keine Rolle spielen (i's jedenfalls meine Meinung). --Thomasnimmesgern 05:39, 23. Mär 2006 (CET)

Das Lemma sollte schon erhalten bleiben. Ich bin für ein "REDIRECT" auf DSDS. Eventuell dort die wichtigen :) Informationen einbauen. Die anderen Informationen, ob und wie er sich in Korea sprachlich verständigen kann sind sowas von unrelevant.--Rasenlatscher 14:27, 23. Mär 2006 (CET)

Behalten und ausbauen - Schon mehrmals gefordert und noch nicht entschieden???

Gebt dem Jungen doch eine Chance, schliesslich kann er "singen"! Und warum hier die Diskussion???

Sven 22:59, 23. Mär 2006 (CET)

noch nicht entschieden??? - Löschanträge laufen nunmal eine Woche. warum hier die Diskussion - weil jemand die Löschung vorgeschlagen hat (jemand der ganz offensichtlich die Person im Artikel nur nicht mag), und das dann halt so abläuft. -- 80.139.34.165 23:04, 23. Mär 2006 (CET)

Achso, im übrigen: behalten - Relevanz steht außer Frage, nur der Artikel ist (noch) zu dürftig (aber nicht so dürftig, daß eine Löschung gerechtfertigt wäre). -- 80.139.34.165 23:06, 23. Mär 2006 (CET)

• Der Artikel zu Vanessa Jean Dedmon ist hier (oder kürzer in en:Vanessa Jean Dedmon) , der Artikel zu Nevio Passaro ist auszugsweise hier nachzulesen. An der Verhinderung beteiligten sich gemeinschaftlich die Admins Benutzer:Uwe Gille, Benutzer:Factumquintus und Benutzer:He3nry, ausserdem der gemeine Ostmärker Benutzer:Hubertl. Die 3 Admins sind notiert und werden derzeit einem staunenden Web vorgeführt. PS: Mike Leon Grosch natürlich Behalten 195.93.60.133 11:27, 24. Mär 2006 (CET)

Bitte mich auch dazu eintragen, war schon lange nicht mehr in einer so erlauchten Gesellschaft.--Hubertl 10:41, 24. Mär 2006 (CET)

Behalten und ausbauen, da er zur Zeit eine sehr große Medienpräsenz hat und sicherlich noch die ein oder andere CD veröffentlichen wird. Außerdem hat man als DSDS-Zweiter noch gute Chancen, auch in ein paar Jahren noch in den Medien zu sein, aus welchen Gründen auch immer. Von daher wird es auch immer Leute geben die etwas über ihn herausfinden können und dann landen sie hier. :) --Overdose 11:02, 24. Mär 2006 (CET)

Löschen- Mir dreht sich der magen um angesichts solcher lemmas- die irrelevanz ist nicht mehr zu steigern.Oder doch?: Meine oma hatte mal ne´fußkräze..liste der besten curriwurstbrater---Allander 11:37, 24. Mär 2006 (CET)

behalten weil man sich hier über mike sehr gut informieren kann und außerdem wird man bestimmt in zukunft was von ihm hören.

Behalten Mir dreht sich der Magen um angesichts solcher Ignoranz, die Ignoranz ist nicht mehr zu steigern. Wer nicht mal halbwegs geradeaus deutsch schreiben kann und nicht über eine funktionierende Umschalttaste verfügt, der sollte einfach mal fein sein Schnütchen halten und hier nicht rumlabern. Ob einem die Musik gefällt oder nicht, der Artikel enthält etliche interessante Informationen, daher sollte er bleiben. Wikipedia kostet doch nicht pro Lemma, also kann das Kindergartengehabe jetzt auch mal wieder aufhören.

--Maribert 23:15, 25. Mär 2006 (CET)maribert

Musikalische Erfahrungen hat er in einer Keller-Band gemacht, ebenso bei ein paar Karaoke-Auftritten und als Gesangsbegleitung auf Hochzeiten. DSDS und hat ihn hier nicht gefunden. löschen. --Ulz Bescheid! 23:38, 25. Mär 2006 (CET)

Bitte behalten - der Artikel wurde übrigens zwischenzeitlich erweitert und lässt weiteres Potential erkennen. -- John-a-tan 00:38, 26. Mär 2006 (CET)

Soll das eine Verarschung sein? 20 mal behalten und 10 waren für löschen, und dann wird der Artikel GELÖSCHT???--Louie † 10:27, 26. Mär 2006 (CEST)

Wie kann ich (ein Neuling) herausfinden, welcher Admin mit welcher Begründung etwas gelöscht hat? Danke für 'ne Antwort! --Thomasnimmesgern 12:19, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich bin zwar auch für einen Artikel für den armen Burschen. Aber das hier ist keine Abstimmung. Hier geht es um Argumente. D.h. wenn auch noch so viele IPs posten wie toll er ist und das der Artikel behalten werden soll zählen diese "Stimmen" nicht. Also gewöhnt Euch bitte an mit Argumenten zu diskutieren, sonst erreicht ihr hier nichts. --Triggerhappy 12:36, 26. Mär 2006 (CEST)

Das ist keine Abstimmung, sondern ein Meinungsbild...stimmt. Ein Administrator kann dieses Meinungsbild nutzen, wenn er über die Löschung eines Artikels entscheidet - oder er benutzt seine allumfassende Macht und scheißt einfach aufs Meinungsbild, sondern löscht einfach nach seinem eigenen Geschmack. Hmpf...da merkt man wohl, daß ich ganz schön angefressen bin.

Um eines deutlich zu sagen: Grosch ist mir persönlich (erst einmal) egal, solange er keine Musik veröffentlicht hat, die mir gefällt - mir geht's also nicht darum, Grosch hochzuloben. Ich hab' noch nich' mal 'nen Fernseher, bin also DSDS-immun. Ich bin vielmehr deswegen angefressen und geradezu sauer, weil die Löschfraktion sich nicht mit Argumenten der Gegenseite beschäftigt hat: Das Argument, Grosch habe an einer Nummer Eins mitgewirkt und sei dadurch relevant, wurde nicht widerlegt (eine Chartplatzierung ist nach den Kriterien für Musiker relevant); und die Nachfragen, wie man durch Hellseherei Groschs Irrelevanz belegen könne, wurden nicht beantwortet (ob er in Zukunft irrelevant wird, weiß kein Mensch - aber trotzdem wurde die Zukunft als Argument gegen ihn genutzt); der Hinweis, daß Geschmacksfragen nicht entscheidend für eine Löschung sein können, wurde auch nicht widerlegt (die obven angesprochenen "fünf Millionen Fliegen", die "nicht irren können", waren offensichtlich ein Gecshmackskriterium und wurden als Löschargument benutzt - obwohl Geschmack kein Löschgrund sein kann).

Also gewöhnt Euch bitte an mit Argumenten zu diskutieren, sonst erreicht ihr hier nichts. Hat denn die Löschfraktion Argumente gehabt? Meiner Meinung nach nicht - und trotzdem wurde gelöscht. Das Urteil eines schwer angefressenen wikipedia-Neulings: Schwachsinn! Ich hab' mich eigentlich darauf gefreut, hier in wikipedia mitzumachen - aber daß hier Löschgurus ihren persönliche Geschmack wichtiger als Argumente finden, verübelt mir die Sache sehr. --Thomasnimmesgern 16:20, 26. Mär 2006 (CEST)

Also erstmal vorweg: Es interessiert mich im Grunde herzlich wenig, ob es einen WP-Artikel über Mike Leon Grosch gibt oder nicht. Was mich hingegen interessiert, sind die Relevanzkriterien der WP. Ich stimme zu, dass das Niveau der Diskussion über weite Strecken ziemlich niedrig war, weil auf der einen Seite pubertäre Fanbegeisterung und auf der anderen Seite ablehnende Geschmacksurteile vorherrschten. Aber wenn wir diese Beiträge einmal ausklammern - was waren denn letztlich die Relevanzargumente? Soweit ich das sehe, waren das pro eine gewisse momentane Berühmtheit und contra die voraussichtliche Kurzlebigkeit dieses "Ruhms". Nun ist ein bloßer TV-Ruhm häufig nur ephemer und seine Relevanz deshalb schwierig zu bewerten. Aber auch Phänomene, die man im Englischen "seven days' wonder" nennt, spielen zu ihrer Zeit eine Rolle. Ich nehme mal als Beispiel Zlatko aus der ersten "Big Brother"-Staffel - ein Mann, von dem man heute mit einiger Sicherheit sagen kann, dass man nie wieder etwas von ihm hören wird. Aber seinerzeit redete halb Deutschland über ihn. Ich bin grundsätzlich der Auffassung, dass Leute oder Dinge, die, wenn auch nur sehr kurzfristig, Teil der Populärkultur sind, historisch dokumentiert werden sollten, auch durch einen WP-Artikel. Damit jemand, der in zwanzig Jahren fragt: "Wer, zum Teufel, war denn eigentlich Zlatko (oder: Mike Leon Grosch)?" in der WP darauf eine Antwort finden kann. Jossi 14:51, 26. Mär 2006 (CEST)

P.S. Zlatko hat übrigens einen (wie ich finde, sehr angemessenen) WP-Artikel. Jossi 14:55, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich bin grundsätzlich der Auffassung, dass Leute oder Dinge, die, wenn auch nur sehr kurzfristig, Teil der Populärkultur sind, historisch dokumentiert werden sollten - seh' ich genauso. Schade, daß mir dafür nicht schon eher solch schöne Wörter wie ephemer eingefallen sind. :-) --Thomasnimmesgern 16:20, 26. Mär 2006 (CEST)

Wayne's interessiert: Für diesen Artikel gibt's mittlerweile einen Wiederherstellungswunsch (Wikipedia:Wiederherstellungswünsche). --Thomasnimmesgern 23:52, 28. Mär 2006 (CEST)

Artikel ist wieder eingestellt worden, ob überarbeitet oder nicht, weiß ich nicht. Ich habe den Löschbaustein wieder eingefügt und den IP Beitrag (Einsteller der neuen Version) nach unten verschoben. --AT 20:41, 20. Mär 2006 (CET)

________________________________________________________

Der Artikel ist erneut überarbeitet und erweitert, ursprüngliche Kritikpunkte, es handle sich nur um die Idee eines Politikers ist beseitigt.Viborg 20:50, 20. Mär 2006 (CET)

Hatte es bereits. Ich habe den Link unter den Löschbaustein gestellt. Bitte entferne nicht noch einmal den Löschbaustein. --Balbor T'han Diskussion 07:57, 19. Mär 2006 (CET)

Diese Lösch-Disku alt betraf einen anderen Inhalt, der Artikel ist doch jetzt ganz anders. Die Denkmale, um die es hier geht, gibt es bereits. In der anderen Disku ging es um den Jung Vorschlag. Die Bilder im link aus Kabul

sind doch eindeutig - DIESE DENKMÄLER GIBT ES!!! Viborg

@Viborg: Großschreiben = Rumschreien git als unhöflich, Zur Sache: meinetwegen überarbeiten zumindest müssen zum Behalten mehr Infos zu den vorhandenen Denkmalen her und die Glaskugelei zu einem eventuell vieleicht irgendwo und irgendwann zu erstellenden Denkmal komplett entfernt werden. Andreas König 08:24, 19. Mär 2006 (CET)

TSCHULDIGUNG! Wußte ich nicht. --- Immerhin orakelt der Wehrbeauftragte jetzt auch mit. -- ~~

Politiker erzählen viel, wenn der Tag lang und das Publikum passend ist. Nur 0,0000001% oder so davon wird auch realisiert. Eine Glaskugel ist da schon zuverlässiger. Andreas König 08:52, 19. Mär 2006 (CET)

@Balbor T'han Einen Artikel über die Feldlager Camp Warehouse, Rajlovac und Prizren gibt es nicht. --- Aber echt toll, was hier Sonnatg früh schon los ist! Viborg

War bereits als Wiedergänger gelöscht worden. --Balbor T'han Diskussion 08:27, 19. Mär 2006 (CET)

• Behalten - Wieso wird hier nicht die möglichkeit gegeben über bestehende Denk und Ehrenmale der BW zu berichten.

Die 7 Tage Regel müßte doch greifen. Und ein Widergänger in dem Sinne ist es nicht -- Jörgens.Mi ^Diskussion 11:38, 19. Mär 2006 (CET)

ok, der Ersteller hat ja noch die Chance, einen vernünftigen Artikel auf seinen Benutzerseiten zu erstellen, und dann mit Link auf diese Seite eine Entsperrung zu beantragen und dann den Inhalt rüber zu schieben. Ich find, die vorhandenen Denkmäler sollten schon einen Artikel bekommen. Andreas König 14:34, 19. Mär 2006 (CET)

Es ist nicht möglich, sich ein Urteil zu bilden, weil der Artikel nicht mehr nachlesbar ist. Ich finde es schon seltsam, wenn er gesperrt würde, da während der 7 Tage doch ggf. daran gearbeitet werden soll - aber dass er ganz entfernt wird, ist mir bislang noch nicht untergekommen. Prinzipiell denke ich, dass unter einem solchen Lemma durchaus ein vernünftiger Artikel entstehen könnte. --RoswithaC ¿...? 21:32, 19. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist erneut überarbeitet und erweitert, ursprünglicher Kritikpunkt, es handle sich nur um die Idee eines Politikers ist beseitigt.Viborg 20:50, 20. Mär 2006 (CET)

<Sarkasmus>Solange der Artikel so unvollständig ist und nicht einmal die zentralen Ehrenmale der Teilstreitkräfte aufführt (die zT schon seit Jahrzehnten existieren), ist das nichts.</Sarkasmus>

Ganz ernsthaft: Bisher zählt der Artikel drei relativ unbedeutende deutsche Kriegerdenkmäler im Ausland auf; davon gibt es aber mehrere tausend. Ich kann nicht erkennen, was diese zwei (außer dem Baudatum) von älteren Denkmalen unterscheidet, da keinerlei Aussagen zur kulturellen (künstlerischen), inner-militärischen oder politischen Bedeutung gemacht werden. So immer noch kein Lexikonartikel, deshalb löschen. --jergen ? 20:57, 20. Mär 2006 (CET)

Wo hamse denn jedient? - Aber auch ganz ersthaft: Du mußt Dich doch nicht so disqualifizieren. Es gibt vermutlich noch ein weiteres Bw-Denkmal in Prizren/Kosovo. Aber doch keine mehrere tausend. Vielleicht gibts bald noch eins im Kongo. Ich werds dann nachtragen. Viborg 21:12, 20. Mär 2006 (CET)

Ich sprach von Kriegerdenkmalen, nicht ausschließlich von der BW. Und ganz ernsthaft gefragt: Warum werden Ehrenbreitstein, Laboe und Fürstenfeldbruck nicht mal in einer Randnotiz erwähnt? Alle drei Ehrenmale werden auch von der BW zur Fortschreibung ihrer Tradition verwendet. Und schau vielleicht mal in Kriegerdenkmal, damit du siehst, was man zur kulturellen Bedeutung sagen kann. --jergen ? 21:26, 20. Mär 2006 (CET)

Mach Du doch! Guck mal hier nach! Viborg 21:34, 20. Mär 2006 (CET)

Ich glaube ja immer noch, dass es zwei Ehrenmal-Artikel gab und der eine den anderen mitgerissen hat. Zumindest eine Löschdiskussion war auch über 7 Tage am Start und führte zur Löschung. - Grund für die Löschung war jedenfalls, dass Einfälle zu einem evtl. zu schaffenden Ehrenmal in Berlin als Glaskugelei angesehen wurden. Aus BW-POV betrachtet mag es vielleicht viel relevanter und edler als die Ankündigung eines Films oder einer Platte sein, enzyklopädisch betrachtet ist es aber nichts als ein Einfall. Es gibt nicht nur das Ehrenmal nicht, es gibt auch noch keine nennenswerte Debatte darum, und der in der Löschdiskussion vorgebrachte Vergleich mit der Debatte ums Holocaust-Mahnmal ist ... naja. - Außerdem ist (und das werde ich jetzt zum wiederholten Male im Artikel richtigstellen) das in Berlin zu erstellende Ehrenmal kein Einfall des BMdV, er hat sich dem Einfall, der aus der BW selbst stammt, lediglich "angeschlossen". Den Absatz selbst lasse ich zur Ansicht drin, er gehört aber nach Diskussion raus. Was dann noch übrig bleibt, mag sich der Relevanzdiskussion stellen - ich würde ehr sagen: löschen. - Gruß --logo 22:05, 20. Mär 2006 (CET)

• Ich kann mich hier logos Argumentation nur anschliessen: Löschen --AT 22:16, 20. Mär 2006 (CET)

Ich habe jetzt zwar die Denkmäler der Teilstreitkräfte ergänzt, erhalte aber mein Löschvotum aufrecht. --jergen ? 22:19, 20. Mär 2006 (CET)

Ich frage mich, ob wir über den selben Artikel reden? Der aktuelle Artikel ist doch ein legitimer Überblicksartikel über die Ehrenmale der Bundeswehr, in Umfang und Qualität den Wikipedia-Ansprüchen an neue Artikel genügend. Mal alle persönlichen Ressentiments weggelassen: Was spricht im Ernst gegen diesen Artikel? --King 14:50, 21. Mär 2006 (CET)

Genau, guter Übersichtsartikel. Behalten 84.191.226.40 13:18, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich hatte gehofft, dass der Artikel im Benutzernamensraum zur Reife gebracht würde. Leider ist das nicht der Fall gewesen. Er steht jetzt in seiner ganzen mängelbehafteten Art wieder im Artikelnamensraum. Daher leider Löschen. --jha 08:27, 22. Mär 2006 (CET)

Tja, das wäre nett gewesen. Da es sich aber, wie bereits gehabt, lediglich um die erzwungene Neuauflage der Löschdiskussion vom 5. März handelt: nach wie vor löschen. Dass in diesem Fall nicht erneut der Lösch-Knopf (ohne weitere Diskussion) gedrückt wird irritiert mich. --Balbor T'han Diskussion

• Behalten, natürlich (Jedes weitere Wort ist schon zuviel) 195.93.60.133 01:29, 25. Mär 2006 (CET)

• Behalten. 84.191.251.244 07:44, 25. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:59, 27. Mär 2006 (CEST)

Unvollständigkeit und mangelnde allgemeine Einordnung sind keine Löschkriterien. Das ist imho ein ausbaufähiges Lemma. --Uwe G. ¿⇔? 21:59, 27. Mär 2006 (CEST)

keinerlei Relevanz in diesem Schul-Stub.Andreas König 08:19, 19. Mär 2006 (CET) Wiedergänger -> SLA Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2006#Gutenberg-Gymnasium_.28Bergheim.29_.28Gel.C3.B6scht.29 --Bahnmoeller 12:07, 19. Mär 2006 (CET)

war Chateau de Cirey --Sir Gawain 11:30, 19. Mär 2006 (CET)

war Chateau Cirey-sur-Blaise --jergen ? 11:00, 19. Mär 2006 (CET)

Meiner Meinung nach gibt es keine Relevanz. Außerdem ist der Artikel in keiner Kategorie etc. --Upim 09:14, 19. Mär 2006 (CET)

behalten. Relevanz gegeben. Kategorisierung ist machbar - und kommt sicher auch noch. --Hubertl 09:18, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten; habe auf korrektes Lemma verschoben und etwas ergänzt. Relevanz ist sowohl als Bauwerk als auch in der verknüpfung mit Voltaire vorhanden. --jergen ? 11:00, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten. Hab's nochmal (auf die franz. Schreibweise) verschoben und ein paar Kleinigkeiten ergänzt. --Sir Gawain 11:30, 19. Mär 2006 (CET)

Wäre wohl auch ohne die Dreierbeziehung behaltenswert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:33, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten und weiter überarbeiten. --Xocolatl 11:52, 19. Mär 2006 (CET)

Ein französisches Braockschloss sollte wohl in jedem Fall enzyklopädiewürdig sein. Umso mehr, wenn ein Bezug zu Voltaire gegeben ist. Behalten. --Proofreader 12:00, 19. Mär 2006 (CET)

LA entfernt, weitere Diskussion halte ich für überflüssig. --Uwe G.  ¿⇔? 17:11, 19. Mär 2006 (CET)

Und jetzt gibt es auch den dazugehörigen Ort: Cirey-sur-Blaise --212.202.113.214 12:32, 20. Mär 2006 (CET)

Verwaiste Projektseite, die auch noch im falschen Namensraum ist... --cyper 09:18, 19. Mär 2006 (CET)

Dies ist keine "Projektseite", sondern eine "Benutzerseite". Sie wurde angelegt im Ergebnis dieser Diskussion vom 1.9.2005. Mittlerweilse gibt es dafür den Benutzer:Vorlage mit seinen Unterseiten (zB.: Benutzer:Vorlage/aus Bautzen). Dies nur zur Präzisierung. --Exxu 11:25, 19. Mär 2006 (CET)

Diese Seite ist nicht im verkehrten Namensraum!. Wenn alle Vorlagen nach Benutzer:Vorlage übernommen sind erst dann macht diese Seite keinen Sinn mehr. Sobald dies geschehen ist kann sie gelöscht werden vorher nicht! --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:54, 19. Mär 2006 (CET)

Ich fand ein abgelehntes Meinungsbild (mangels ausreichender Resonanz) und ein noch nicht gestartetes. Siehe auch gestrige LA's. Immer noch haben viele User hässliche Boxen statt den Vorlagen. Warum gibt es keinen Bot, der das korrigiert? Mag sein, dass der LA ein Trollantrag ist. Aber das Lemma war auch undeutlich. --Kungfuman 21:48, 19. Mär 2006 (CET)

Wenn jetzt Benutzer:Cyper endlich einmal seinen Privatkrieg gegen alles, was nach {{Vorlage:Benutzer aus XYZ}} aussieht, einstellen würde, wäre dem Klima hier sehr gedient. Und lasst die Vorlagen aussehen, wie sie wollen, solange die Klickibunti-Fraktion nur ihre eigenen Benutzerseiten damit verziert. BTW – hast du, Cyper, nicht im letzten Jahr mehrere fremde Benutzerseiten mit selbstgebastelten Vorlagen zwangsbeglückt? --Dundak ☎ 22:07, 19. Mär 2006 (CET)

Relevanz fraglich --jha 09:29, 19. Mär 2006 (CET)

Relevanz (noch) nicht gegeben: löschen--Martin S. !? 13:08, 19. Mär 2006 (CET)

Bitte löschen. Keinerlei Relevanz. --RoswithaC ¿...? 21:33, 19. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:00, 27. Mär 2006 (CEST)

Relevanz fraglich, lediglich Nebenrollen --jha 09:31, 19. Mär 2006 (CET)

siehe Beitrag vorher: Keine Relevanz--Martin S. !? 13:09, 19. Mär 2006 (CET)

Eher behalten - Die Relevanz ist natürlich ein Problem. Aber ich glaube er ist bekannt genug um einen eigenen Artikel zu verdienen. Er spielt zwar in den Gerichtsshows "nur" den Staatsanwalt, aber auch der Staatsanwalt spielt ja nicht nur eine Nebenrolle im Strafprozess. --Alkibiades 19:29, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen, aber - wenn er unbedingt verewigt werden soll - könnte dies mit ein, zwei Sätzen im Artikel der Gerichtsshow Richter Alexander Hold geschehen. --RoswithaC ¿...? 21:38, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten - bekannt ist er sogar mir, obwohl ich keinen Fernseher habe...zwar nicht superrelevant, aber da seine Nase praktisch jeden Tag im Fernsehen zu sehen ist, sollte von einer Löschung abgesehen werden. Ein paar zusätzliche Informationen täten dem Artikel aber gut. --Thomasnimmesgern 05:48, 23. Mär 2006 (CET)

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? 22:09, 27. Mär 2006 (CEST)

Sicher grenzwertig. Bleibt in der Hofffnung, dass es zu einem Artikel wird. Bislang ist es eher eine Dopplung des imdb-Eintrags in Sätzen. Sollte sich da nicht mehr tun (sagen wir mal in 3 Monaten) erneut zur Löschdiskussion freigegeben. --Uwe G. ¿⇔? 22:05, 27. Mär 2006 (CEST)

Bei diesem Artikel weiß man auch nicht so richtig, was beschrieben werden soll. Ein Eintrag in den QS-Seiten war erfolglos. --Markus Schweiß, @ 10:34, 19. Mär 2006 (CET)

Erfüllt doch mit den zwei veröffentlichungen: Nova und Exoschiff die Kriterien?! Diese Liste der Belanglosigkeiten ist allerdings überflüssig. Sechmet Ω 11:04, 19. Mär 2006 (CET)

Nach meiner kleinen Überarbeitung - behalten (ganz unbescheiden :o) Sechmet Ω 11:26, 19. Mär 2006 (CET)

Relevanz grenzwertig:sonntaglich großzügig: trotzdem behalten--Martin S. !? 13:07, 19. Mär 2006 (CET)

Also, mir ist das zu grenzwertig, ich bin eindeutig für löschen. Dies insbesondere, weil die beiden Veröffentlichungen ewig lang her sind und die heutige Tätigkeit als Leiter einer VHS enzyklopädisch irrelevant ist. Ich habe drei Bücher veröffentlicht, das letzte "erst" 1996 - und würde trotzdem nie daran denken, hier einen Artikel über mich zu initiieren. --RoswithaC ¿...? 21:45, 19. Mär 2006 (CET)

Ach, wird jetzt bereits verlangt, dass ein Schriftsteller immer aktuelle Werke vorzuweisen hat ? Dieses Kriterium war mir bisher unbekannt. Müsste man doch sofort mal suchen, welcher der Damen und Herren ein hohes Alter erreicht und die letzten 20 Jahre, denn solange zurück liegen die Bücher des Autors, nichts mehr geschaffen hat ! Und wenn du , liebe RoswithaC mich mal per email ansprichst, bin ich gerne bereit einen Artikel für dich zu initiieren. Also behalten. Lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 15:19, 20. Mär 2006 (CET)

Ich werde dir eine Mail schicken, und du wirst sehen, dass ich für die WP wirklich nicht relevant bin. Genauso wenig, wie dieser Wolfram Kober ;-) --RoswithaC ¿...? 20:04, 20. Mär 2006 (CET)

Ich nehme an, das sind keine BoD-Werke. --Uwe G.  ¿⇔? 22:07, 27. Mär 2006 (CEST)

Nach dem ich auf der Diskussionsseite die Frage nach der Relevanz gestellt habe fand ich folegende E-mail mit leicht drohendem Unterton in meiner Mailbox.

Sie kennen mich vielleicht nicht, aber ich kenne sie!
 
Na gut, was heißen soll sie haben in die Diskussion beim Beitrag Conquer Space reingeschrieben: "Ist dieses Browser-Spiel relevant?"

Wie soll ich das verstehen?


u.A.w.g.

Lord Alfred

Ich möchte daher die Relevanz dieses Browserspiels in der Löschdiskussion feststellen lassen.--tox 11:07, 19. Mär 2006 (CET)

Noch nicht fertiggestelltes Browsergame in Beta-Phase. Schnelllöschen. --jergen ? 11:17, 19. Mär 2006 (CET)

Kommentar zum Löschantrag:

Zum Beitrag von tox: Es tut mir leid, dass eine solche Nachricht Dich erreicht hat, doch diese Person steht in keinem weiteren Zusammenhang zu Conquer-Space.net. Ich denke nicht, dass es fair ist auf Grund dieser Nachricht eine Löschung zu unterstützen.

Zum Beitrag von jergen: Das Spiel hat sich abwechselnde Gamma- und Beta-Phasen. Es gab schon etliche Gammas, doch das Spiel wird laufend erweitert/verbessert. Ich würde daher nicht sagen, dass es sich nur in einer Beta-Phase befindet, wenngleich im Moment keine Gamma läuft. Des weiteren laufen die letzten Betas ziemlich stabil und eine Gamma sollte kurz bevorstehen.

Der Artikel wurde gestern von einem Spieler eingestellt und ich habe ihn etwas überarbeitet. Wenn die Auffassung besteht, dass der Artikel inhaltlich nicht passt, dann habe ich "kein Problem" mit der Löschung, jedoch sind auch andere MMOGs, z.B. Galaxywars hier verzeichnet. -- Sara Adams 11:56, 19. Mär 2006 (CET)

Die befremdliche Mail etwas weiter oben ist natürlich indiskutabel, aber zum Artikel: ja, wir haben auch andere MMOGs in der Wikipedia, diese spielen aber zumeist auch in einer anderen Liga als Conquer-space. Galaxywars etwa war immerhin „das erste große deutschsprachige Browserspiel“, was ein Alleinstellungsmerkmal ist, das die enzyklopädische Relevanz klar belegt. Bitte lies dir doch einfach mal die WP:RK und WP:WWNI durch, sie sind das hart erkämpfte Ergebnis sehr viele Seiten füllender Grundsatzdiskussionen der Community. --Gardini · Schon gewusst? 12:30, 19. Mär 2006 (CET)

Es ist für Neulinge schon bitter an zusehen wie andere, ihre mit großer Mühe erstellten Artikel, in den Kübel hauen... Dadurch kann schon Frust entstehen. Benutzersperrung vorerst mal nicht. Dennoch: Löschen da nicht relevant. --EinKonstanzer 16:50, 25. Mär 2006 (CET)

Was soll das? Das Spiel ist noch nicht mal fertig, geschweige denn von nennenswerter Relevanz. Wenn es sich etabliert hat, kann man darüber reden, aber bis dahin sehe ich nicht, was es in einer Enzyklopädie zu suchen hat, daher löschen. --Einmaliger 15:49, 19. Mär 2006 (CET)

Was die Drohmail angeht, so würde ich einen Sperrantrag gegen den Benutzer stellen (er ist ja angemeldet) - das hat nichts mit der Qualität des Artikels zu tun.
Hinsichtlich des Artikels bin ich für löschen. Das Spiel ist erst in der Beta-Phase und - wenn man sich dazugehörige Forum ansieht - vermutlich nur ein paar Hände voll Spieler. Daher enzyklopädisch völlig irrelevant. --RoswithaC ¿...? 21:58, 19. Mär 2006 (CET)

Sperrantrag gegen den Benutzer halte ich für überzogen, vielleicht hat er sich ja auch nur im Ton vergriffen. Es steht ja nicht drin: Ich weis wo du wohnst, wo dein Auto steht und wo deine Kinder zur Shule gehen.--tox 11:26, 20. Mär 2006 (CET)

Löschen - Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, aber die Werbung (extrem anfängerfreundlich, gut erreichbare Moderatoren), zudem weit unten der Satz Nutzung kostenlos, Unterstützen durch Spenden (extra: Quota-Erhöhung bei Spenden, da ihr uns so helft die Kosten zu decken)...--feba 17:11, 20. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:11, 27. Mär 2006 (CEST)

Könnte auch in Kloß eingearbeitet werden. 2 Sätze sind etwas wenig. --jha 11:35, 19. Mär 2006 (CET)

(LA nach Einspruch wieder eingerichtet) Dann könnte der SLA ja auch drinn bleiben. --Anton-Josef 11:41, 19. Mär 2006 (CET)

• Zusamennfassen in einem Sammelartikel mit Semmelknödel, Serviettenknödel, Leberknödel, Marillenknödel, Topfenknödel, Zwetschkenknödel und Holsteiner Buchweizenkloß, (ich könnte noch Käseknödel, Spinatknödel, Pfifferlingknödel, Pressknödel, verschiedene Schwarzplenten (Buchweizen) knödel und Grießknödel beisteuern) --Martin S. !? 13:25, 19. Mär 2006 (CET)

behalten: Das ist ein gültiger Artikel, mehr zu schreiben würde in einem Rezept münden. Und warum sollte man das mit anderen Kloßformen zusammenfassen? Das Ergebnis würde dann als Liste kritisiert. Eine Enzyklopädie muss auch kurze Artikel zu kleinen Themen vertragen. --h-stt 16:30, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten. Korrekter kurzer Artikel. Rainer ... 17:50, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten. So völlig ausreichend. -- Sozi 18:13, 19. Mär 2006 (CET)

• Zurückgezogen, zumal ich obige Zusammenfassung zum Sammelartikel selbst nicht machen möchte. --jha 23:46, 19. Mär 2006 (CET)

Das ehrt dich. So ein Sammelartikel wäre nämlich keine gute Idee ;-) Rainer ... 16:06, 20. Mär 2006 (CET)

Anton-Josef wollte dies mit der Begründung "kein Artikel" schnelllöschen lassen. Bitte um Diskussion. --Xocolatl 11:47, 19. Mär 2006 (CET)

Für die Entfernung eines SLA und die Einstellung eines LA könnte man eigentlich eine etwas ausführliche Begründung erwarten. Oder tust Du das in Ausübung Deiner adminitrativen Macht ;-) --Anton-Josef 11:59, 19. Mär 2006 (CET)

Die Hallen sind mindestens in Norddeutschland bekannt - was der Artikel aber verschweigt, sind die konkreten (auch Sport, z.B. Springreiten, meine ich zu erinnern) und tlw. regelmäßigen Veranstaltungen (nicht alles "Events") darin. Tendiere zu Ausbaubehalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:51, 19. Mär 2006 (CET)

Ok, ausführlichere Begründung für Anton-Josef: Ich sah da sehr wohl "einen Artikel", nicht "keinen Artikel". Die Schnelllöschantragsbegründung schien mir also nicht ausreichend, aber um dein Löschbegehren zu berücksichtigen und/oder dem zugegebenermaßen sehr mickrigen Artikel auf die Sprünge zu helfen, habe ich den LA draus gemacht. Zufrieden? --Xocolatl 12:14, 19. Mär 2006 (CET)

@Anton-Josef - Da die Schnelllöschregeln eben nur für ganz bestimmte Fälle gedacht sind, ist es nicht nur das Recht sondern auch die Pflicht eines Admins bei Zweifeln den SLA zu entfernen. Wenn er (oder jemand anders) dann ersatzweise das hier zur Diskussion stellt, sollte das doch auch im Sinne des SLA-Stellers sein.

Ich beuge mich in tiefer Demut und bin mir meiner Unzulänglichkeit bewußt ;-) --Anton-Josef 12:19, 19. Mär 2006 (CET)

Die Holstenhallen sind in Norddeutschland bekannt und wir würden gern mehr als diese Auflistung der Hallengrößen erfahren. --Bahnmoeller 12:14, 19. Mär 2006 (CET)

Ich habe auch noch mal das eine oder andere zugefügt. Übrigens habe ich da letztes Jahr ein wirklich gutes Konzert mit der Herr der Ringe-Symphonie erlebt. :-) Ach ja, behalten. MisterMad 12:27, 19. Mär 2006 (CET)

wegen inhaltsleere; wurde gegründet und gibts noch reicht nicht ganz ...Sicherlich ^Post 11:57, 19. Mär 2006 (CET) PS: Relevanzkriterien kenn ich nicht!?!

Der Artikel kann unabhängig von Relevanzfragen gelöscht werden, denke ich. Daß der SV Kischhausen v. 1921 im Jahr 1921 gegründet wurde ist irgendwie klar. Und wenn noch nicht mal die Sportarten gelistet werden, ergibt der Artikel auch keinen Sinn. Im Rahmen der QS war ich gestern kurz auf der Homepage und konnte auf dem ersten Blick nichts spektakuläres finden. Volleyball in der Bezirksklasse, Fußball in der B-Kreisklasse, Tischtennis oder andere Sportarten habe ich mir nicht angeschaut. Wie gesagt: Unabhängig etwaiger Relevanzen ist dieser eine Satz nichts, was man überarbeiten könnte oder sollte. Gruß Gulp 12:18, 19. Mär 2006 (CET)

Bestenfalls ins Vereinswiki übernehmen und dann wech middie Kirsche. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:34, 19. Mär 2006 (CET)

dito.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 21:54, 19. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:12, 27. Mär 2006 (CEST)

Veranstaltung einer Schule (Kant-Gymnasium in Weil am Rhein), die kaum unsere Relevanzhürde überspringen dürfte --Carlo Cravallo 12:04, 19. Mär 2006 (CET)

Eine Schulveranstaltung? Weg damit! Wir können doch nicht jedes Kindifest hier aufnehmen. Außerdem hat so wie ich das sehe nicht mal die Schule einen Eintrag hier. Was soll also den Eintrag einer Schulveranstaltung rechtfertigen? -- BPA 13:56, 19. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:13, 27. Mär 2006 (CEST)

So kann das nicht als Artikel stehen bleiben --Hubertl 12:36, 19. Mär 2006 (CET)

Müsste mehr als gründlich ausgebaut werden. M. E. n. ein Fall für die QS, da das Lemma durchaus wichtig ist.--SVL 13:27, 19. Mär 2006 (CET)

• Das ist kein Artikel sondern Unsinn: löschen --AT 14:58, 27. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:13, 27. Mär 2006 (CEST)

Werbung. --Ulz Bescheid! 12:41, 19. Mär 2006 (CET)

Werbung - dazu noch im katastrophalen Schreibstil. Entsorgen.--SVL 12:51, 19. Mär 2006 (CET)

ja des ist doch kein Grund den zu löschen, vielleicht sollte man sich die Mühe geben aus der Werbung einen Artikel zu machen, löschen ist zu einfach --DaSch 17:48, 19. Mär 2006 (CET) kopiert von der Artikelseite --Ulz Bescheid! 18:02, 21. Mär 2006 (CET)

Ein patentiertes Verfahren, das nur von einer Firma verwendet wird... Aber bitte DaSch, tu Dir keinen Zwang an. --Ulz Bescheid! 18:02, 21. Mär 2006 (CET)

Werbung und Information lassen sich nicht stets sauber trennen. Wenn ich zur Gruppe der speziellen Benutzer gehöre oder einmal eine Elektronenmikroskopaufnahme einer bereits benutzten Matratze gesehen habe, freue ich mich über die Information. Ich war der Missetäter… und verfasse das zu später Stunde entstandene Schriftstück gerne nochmals neu… - Sorry für die nun beseitigten Rechtschreibfehler und die Erwähnung des Patentes ist nun auch draußen, wünscht Ihr eine komplette Überarbeitung oder es bestehen Fragen bitte mail an (pizzabude@web.de) - Danke und ein schönes WE (p.s. zu Ulz: Patente sind bei Produkten die hohe Investitionen erfordern, insbesondere für kleine Unternehmen gegenüber Riesen im Markt leider notwendig (diese Patent schützt nur gegen Riesen im Markt, ich kann mir ja schließlich schlecht eine Matratze zuhause backen...)

Vergleich: Bitte gebt einmal TEMPUR bei Eurer Suche ein, nicht nur, dass Tempur eine registriete und geschützte Marke ist, sondern es verbirgt sich dahinter der Firmenname eines der größten Matratzenproduzenten aus den USA mit vielen weltweiten Niederlassungen. Fragt mal Googel nach: Tempur Gmbh oder schaut unter http://www.tempurworld.com/page54.asp rein. Das lustige daran ist, dass es viskoelastischen Schaum unter mindestens 50 verschiedenen Markennamen zu erstehen gibt... Tempur ist für viskoelastischen Schaum wie Tempo für Papiertaschentuch. Das soll nicht heißen, dass ich etwas gegen diesen Artikel habe, im Gegenteil, das Material hat richtig eingesetzt wirkliche Vorteile... bitte lediglich um Achtung des Gleichheitsprinzips.

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:15, 27. Mär 2006 (CEST)

irgentwie sinnfrei, auch als Liste eher ein Fall für ne Kat --SoIssetEben! 12:42, 19. Mär 2006 (CET)

• Löschen: die noch roten Links stehen jetzt in den Kats und in Portal:Rheinland-Pfalz/Fehlende Artikel.--Martin S. !? 13:54, 19. Mär 2006 (CET)

• In dieser Art... ist man mit Kategorie:Kirchengebäude in Rheinland-Pfalz besser versorgt. Eindeutig. Löschen -- Simplicius 15:48, 19. Mär 2006 (CET)

In der Tat: Die Liste hat für mich kein erkennbares System, die über die schon erfolgte Kategorisierung hinaus einen Wert hätte. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:22, 19. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:16, 27. Mär 2006 (CEST)

In dieser Form noch nicht für einen Artikel ausreichend --Hubertl 12:52, 19. Mär 2006 (CET)

Seh ich genauso. Es heißt zum Beispiel Treideln und nicht Streideln. löschen --::Slomox:: >< 14:13, 19. Mär 2006 (CET)

Sollte was wichtig sein, in den Artikel Wasserstraße einbauen und dann weg damit. --Anton-Josef 14:15, 19. Mär 2006 (CET)

Ist alles gesagt und woanders gibt es da nix einzubauen. Das kann man rückstandslos löschen --Finanzer 15:31, 19. Mär 2006 (CET)

Grundsätzlich sollte man verhindern, dass sich die Lemmata grundsätzlich von der Enzyklopädie weg und zur Aufsatz- und Themensammlung hinbewegen a la diplomarbeiten.de

Mehr Sinn würde es machen, wäre es eigentlich ein Listenartikel, der auch mal acht solcher Wasserstraßen nennen und verlinken würde, aber insbesondere hätte ich künstliche Kanäle erwarten und nicht irgendein paar Bemerkungen über Flüsse, die für das Treideln auch bis ins 19. Jahrhundert galt. Löschen -- Simplicius 15:46, 19. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel Wasserstraßen_im_Mittelalter etwas verbessert. Frage an Huebertl. Hältst du ihn nun für ausreichend? --Rechercheur 15:53, 19. Mär 2006 (CET)

Die einzige Information die du hinzugefügt hast sind die Einwegschiffe, die IMHO nicht typisch für das MA sind. Flöße u.ä. wurden seit der Antike bis ins 19. Jh. eingesetzt. Was an dem ganzen typisch mittelalterlich ist, ist nicht mal ansatzweise erkennbar. Geschweige denn ein Differenzierung nach Zeit und Ort. Immerhin handelt es sich um rund 1000 Jahre und ganze Europa. So wird das nix. --Finanzer 15:55, 19. Mär 2006 (CET)

Und mit aus dem Internet zusammengestopelten Informationen wird das auch nix. Da muss entweder ein Fachmann ran oder das gehört weg. So richtet man mehr Schaden. --Finanzer 16:16, 19. Mär 2006 (CET)

Wasserstraßen im Mittelalter wäre ein wunderbares Lemma! Aber leider ist das auch nach leichter Verbesserung (siehe Kommentar Finanzer) noch bei weitem nicht gegeben. Es fehlen einfach ökonomische, demografische, politische und technische Daten zu diesem Thema, ebenfalls Verkehrswesen allgemein. Desgleichen Handelsströme, Handelsbeziehungen. Ich denke, dass nach 7 Tage etwas - zumindest in Ansätzen - möglich ist, aber so leider noch nicht. --Hubertl 16:22, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen. Ich habe Zweifel, ob das Lemma überhaupt Sinn macht. In dieser Art ist der Artikel zu unsystematisch, um erhalten zu bleiben. -- Ehrhardt 16:26, 19. Mär 2006 (CET)

Als ehemaliger Binnenschifffer würde ich - bei strammer Arbeit - mind. 4 - 6 Wochen brauchen um das Lemma halbwegs vernünftig darzustellen. Das was jetzt vorliegt, kann nicht sach- und fachgerecht in angemessener Zeit ausgebaut werden. Daher bitte löschen.--SVL 18:21, 19. Mär 2006 (CET)

@Erhardt und @Finanzer: Ist es so wie gerase geändert besser? --Rechercheur 16:34, 19. Mär 2006 (CET)

Lass es bitte. Sätze wie dieser machen die Sache eher schlimmer als besser: Nach dem Dreißigjährigen Krieg wurden Flüsse und Bäche mit geringer Wasserführung mit festen Wehren und Schleusen ausgebaut. Gruß --Finanzer 16:36, 19. Mär 2006 (CET)

• Löschen ACK Finanzer. --Frank Schulenburg 18:16, 19. Mär 2006 (CET)

Ein zu komplexes Thema, um es mit ein wenig Googeln zu retten. Zustimmung zu Ehrhard, SVI, und Simplicius. löschen --elya 20:11, 19. Mär 2006 (CET)

Mittlerweile scheint mir, dass Finanzer, Elya, Ehrhard, SVI, und Simplicius mit ihrem Votum löschen recht haben. Ich schreib in Zukunft nur noch zu Themen, von denen ich Ahnung habe. Sorry --Rechercheur 20:59, 19. Mär 2006 (CET)

http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/Meyers2/seite/werk/meyers/band/6/seite/0413/meyers_b6_s0413.html gibt gemeinfrei das über Hundert Jahrte alte Meyersche Konverstionslexikon wieder. Stimmte Euch die neue Fassung gnädiger? --Rechercheur 19:21, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo Rechercheur, sehe das Du ungemein hartnäckig in die Sache verbissen bist - unterbreite Dir daher den Vorschlag, gemeinsam einen neuen Artikel über das Lemma zu entwickeln. So, wie bisher, ein bischen hier und ein bischen dort Anflicken, wird das jedenfalls nichts. Gib mir am besten ein kurzes Feedback auf meiner Diskussionsseite.--SVL 20:17, 20. Mär 2006 (CET)

 Wer an diesem Projekt substantiell mitarbeiten möchte, ist herzlich dazu eingeladen. Die Projektarbeit findet auf meiner Unterseite: Wasserstrassen statt.

War schnelllöschantrag mit der Begründung : Artikel in Lemma entfernen --GNB 12:46, 19. Mär 2006 (CET) Das ist wohl kein Schnelllöschgrund und ßerdem Schreibwettberwerbsbeitrag. --Catrin 12:52, 19. Mär 2006 (CET) PS: Zwischen sla und erstellung lagen gerademal 5 Min. --Catrin 12:54, 19. Mär 2006 (CET)

Jetzt nicht im Ernst, oder? Das ist ein Schreibwettbewerbsartikel und der soll gelöscht werden? Hallo!? Wie wär's mit Abzt informieren und verschieben? Ich entferne den LA, denn wenn die nun mal mit Artikel beginnen, dann muss man sie auch so schreiben. Vgl [5]. --Gardini · Schon gewusst? 13:25, 19. Mär 2006 (CET)

Auch ein zum Schreibwettbewerb angemeldeter Artikel muss den üblichen Kriterien entsprechen. Ich habe diese ersten Sätze nach Benutzer:Abzt/Die Sherman Brüder verschoben, wo das Ganze in eine angemessene Form gebracht werden kann. --Bahnmoeller 13:39, 19. Mär 2006 (CET)

Darüber könnten wir jetzt seitenweise streiten, aber gottseidank müssen wir das gar nicht: er entspricht nämlich den üblichen Kriterien (gültiger Stub, auch wenn ich den Abschnitt „Bekanntheitsgrad“ bis dato eher albern finde). --Gardini · Schon gewusst? 13:50, 19. Mär 2006 (CET)

• Würde den beiden ein je eigenes Lemma gönnen--Martin S. !?

Als Oscar-Preisträger doch wohl relevant genug. Behalten --Carlo Cravallo 14:23, 19. Mär 2006 (CET)

Nur nebenbei erwähnt: Das Lemma finde ich jetzt aber nicht so glücklich. Wäre nicht sowas wie Sherman Brüder besser? MisterMad 10:48, 20. Mär 2006 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, haben wir jetzt Die Sherman Brüder, Die Sherman-Brüder und Sherman-Brüder... --Gardini · Schon gewusst? 14:06, 20. Mär 2006 (CET)

Und wenn ich das richitg sehe, firmierten sie als The Sherman Brothers. In so einem Fall sollte man vielleicht von einer Übersetzung absehen. Rainer ... 16:11, 20. Mär 2006 (CET)

War SLA wegen Irrelevanz, es wurde jedoch Einspruch erhoben. Der momentane Stand der Dinge: Das Lemma wird für relevant angesehen, der Artikel taugt jedoch nichts. Will's jemand aufarbeiten? --Xocolatl 13:32, 19. Mär 2006 (CET)

Entweder das Lemma der Inhalt wird von der genauen Lokalangabe befreit (denn es gibt wohl auch wo anders Erntedankumzüge), oder, was imho besser ist, das Lemma wird gelöscht und unter dem Lemma Erntedankfest wird eine Überschrift "Brauchtum" oder etwas ähnliches eingefügt. Dort könnten dann Veranstaltungen gelistet werden (das wird dort sogar vom Lückenhaft-Baustein [6] gefordert) . Evtl. wäre dann auch ein Redirect auf Erntedankfest. Das aber erst, wenn dort die Erntedankumzüge auch thematisiert werden. -- BPA 13:51, 19. Mär 2006 (CET)

Meiner Erachtens gehört das bei Erntedankfest mit rein.--Zayide 14:09, 19. Mär 2006 (CET)

Zustimmung, dort fehlt das Thema Brauchtum und Umzüge noch ganz. Allerdings ist ein lokaler Umzug auch dort völlig irrelevant. löschen --elya 15:06, 19. Mär 2006 (CET)

Da es sich hier um einen speziellen, an einen Ort gebundenen Erntedankumzug handelt, sollte der Artikel, wie er jetzt ist unter den Ort Leibnitzgestellt werden. Allgemeine Angaben zu Erntedankumzügen sollten dann in Erntedankfest eingearbeitet werden. ColumbanLeathan 15:13, 19. Mär 2006 (CET)

Ein Erntedankumzug findet ausschließlich in Zusammenhang mit einem Erntedankfest statt. Daher das was sinnvoll ist bei Erntedankfest mit einbauen, Rest löschen und einen redirect anlegen.--SVL 18:30, 19. Mär 2006 (CET)

redirect --Uwe G.  ¿⇔? 00:55, 28. Mär 2006 (CEST)

Sollte unter dem Lemma Genitiv eingearbeitet werden --Hubertl 13:38, 19. Mär 2006 (CET)

steht schon unter Genitiv --Uwe G.  ¿⇔? 00:58, 28. Mär 2006 (CEST)

wurde schnellgelöscht, hab's nach einspruch wiederhergestellt. brauchen wir dazu einen artikel? -- ∂ 13:38, 19. Mär 2006 (CET)

Falls ja, nicht diesen. Löschen. --Ulz Bescheid! 13:50, 19. Mär 2006 (CET) Jetzt sieht's schon aus wie ein Artikel, behalten. --Ulz Bescheid! 14:39, 19. Mär 2006 (CET)

Auf jeden Fall ist es eine russische Distribution die man kaufen könnte [7]. Also Artikel behalten und ausbauen. Wossi1991 18:24, 19. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:02, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich halte diesen Artikel zwar für einen reinen, enyzklopädisch sinnlosen Preodukteintrag, aber angesichts der sonstigen Vertreter in der Kategorie Linux-Distribution wäre eine Löschung unangemessen. --Uwe G. ¿⇔? 01:02, 28. Mär 2006 (CEST)

Dieser Mann ist offenkundig (laut Eigenwerbung im Netz) kein unrelevanter Regisseur. Der Artikel befasst sich aber nur mit dem - völlig irrelevanten - Maler. Entweder: Austellungsliste des Malers angeben und seine Relevanz nachweisen; oder (besser): Artikel umschreiben auf Regisseur. Wenn keines von beidem passiert: löschen -- Doktorscholl 13:39, 19. Mär 2006 (CET)

Bezogen auf die Bilder von G.A.S. erzählt der Artikel groben Unfug: die Bilder von S. haben weder mit "venezianischem Barock" zu tun noch mit "Impressionismus" oder "Klassizismus". Und für einen "Maler der Venezianische Schule" (14. Jh.) ist der Mann wohl noch etwas zu wenig abgehangen, oder?;-) Der Artikel könnte wonöglich bei der hohen Verlinkung von Wikipedia Selbstdarstellung sein, kommt bei Google ganz weit oben. Würde ihn nicht behalten--Felistoria 16:07, 19. Mär 2006 (CET)

Für mich sieht das nach dem Versuch aus, die Reputation für diese (m.E. unbedeutenden) Bilder zu pushen. Wenn der Autor keine Belege für Kritiken in Kunstzeitschriften oder für Ausstellungen in bekannteren Galerien nachweisen kann, bin ich für Löschen. Scepticfritz 18:41, 19. Mär 2006 (CET)

Gut, dann Klartext: Die Malerei ist in jeder Beziehung dilettantisch (was nichts macht, jeder Mensch darf, wenn es ihm Freude macht, den Pinsel schwingen und sich damit auf seiner Homepage plazieren). Etwas kühn vielleicht: 20 x 20cm für 30 000 USD online zum Verkauf anzubieten, but why not. Bemerkenswerter ist allerdings, dass eine "Kunsthochschule Marzotti" und ein "Lehrer Umberto Rotondo" nur in dem wikipedia-Artikel existieren; ich habe Italien in allen möglichen (Sprach-)Variationen online durchsucht: nichts außer einer ital. Wikipedia-Kopie in italiano. (Vgl. auch den ähnlich krausen Artikel in der ital. Wikpedia: dort ist ein "Liceo artistico statale" genannt, eins namens "Marzotto" gibt es aber in ganz Italien, wie es scheint, nicht - in Vicenza, wo der Mann herkommt, gibt's ein solches liceo, allerdings ohne den Namen, und das ist in Italien einfach ein Gymnasium mit künstlerischem Zweig.) Allora: Löschen.--Felistoria 20:16, 19. Mär 2006 (CET)

P.S.: Die Theatertruppe scheint aus sechs Leuten zu bestehen, die durch die Provinz tingeln mit Commedia dell'arte-Vorführungen; die im Netz noch greifbaren lokalen Kritiken sind - im Gegensatz zu der Sammlung auf der Homepage des Regisseurs - eher mäßig.

vgl. dazu auch diese Löschdiskussion vom 22. Juni 2005 zum Artikel Contemporary Baroque Art, der dann redir auf Scarello wurde - nun ja, mit der Entscheidung war ich nie so ganz glücklich. Ich stimme inzwischen der Argumentation Felistorias zu. Gruß --Rax post 22:25, 20. Mär 2006 (CET)

Gut, dann lade ich nochmal nach: Der Künstler hat (sich?) auch in it.w. eingestellt, und in en.w. gibt's 'ne Übersetzung. In de.w. war "Contemporary Baroque Art" lange Monate gleich doppelt in "Barock" verlinkt (hochvandalisierter Artikel, deshalb hat niemand vielleicht nachgesehen): Link ging auf - diesen Künstler; keine "Stilrichtung", sondern die englische Phrase für: "Kunst aus der Zeit des Barock". In vielen deutsche Wikipedia-Klonen zum "Barock" ist das Ding immer noch drin; in de.w. stand es zuerst, in it.w. daraufhin als Kategorie "Movimenti pittorici" verlistet zwischen "Cubism" und "Dada", in en.w. als "movement" "founded in the end of 20th century" - nur ist das alles ausgedacht von einer einzigen Person, Signore S. Es handelt sich m.E. sehr klar um das Pushen von Bildern, die nur auf der Homepage des Künstlers zu sehen sind - unterdessen mit der Unterstützung von 3 europäischen Wikipedias, und das seit ca. einem dreiviertel Jahr. (Gut: Das Show bizz ist das härteste business der Welt, da wird alles versucht, das gehört zum Geschäft, wenn du durchkommen willst; nur das Label "Kunst" scheint die Praktiken irgendwie immer zu adeln; dabei geht's auch in der Branche zu wie bei Hempels unterm Sofa). U-Boot-Jäger verfolgen und versenken hier z.B. Gymnasiastenfakes, die z.T. nicht einmal uncharmant sind und zeigen, woher der Nachwuchs hier kommen wird; und der Hochstapler darf die Wikipedia als Packesel benutzen, bloß weil er in Öl dilettiert? Encora: Löschen --Felistoria 22:52, 20. Mär 2006 (CET)

Wenn das so ist, dann stelle ich einen SLA, denn das ist wirklich eine dreiste Variante der Selbstdarstellung Scepticfritz 09:31, 21. Mär 2006 (CET)

Relevanz? Scharf an der Grenze zum sofort löschen. --Ulz Bescheid! 13:43, 19. Mär 2006 (CET)

SLA wäre sicherlich angebracht.--SVL 13:45, 19. Mär 2006 (CET)

Dann mach ich das. --Ulz Bescheid! 13:49, 19. Mär 2006 (CET)

Relevanz ist gegeben. Behalten und ausbauen. --Dead man’s hand 13:51, 19. Mär 2006 (CET)

Hmmm... Relevanz mag gegeben sein, geben wir ihm mal 7 Tage. In dem Zusammenhang: John Otto und Sam Rivers sind auch nicht gerade oberirdisch... --Gardini · Schon gewusst? 13:54, 19. Mär 2006 (CET)

SLA wieder raus, 7 Tage. --Ulz Bescheid! 14:06, 19. Mär 2006 (CET)

da muss ich mich gerade mal ein bisschen zusammenreißen: urteile von leuten, die scheinbar nicht den blassesten schimmer von der materie haben mit festen aussagen... das finde ich dermaßen zum k............ behalten, der herr hat doch schon eine etwas längere, hocherfolgreiche karriere hinter sich, die nicht mit einem nebensatz in einem bandartikel zu bewältigen ist, da er eben in mehreren bereichen als individuum am start war/ist. --JD {æ} 23:11, 21. Mär 2006 (CET)

@JD: Ich finde es toll, wenn Du dich zusammenreißt! Noch besser wäre es, wenn Du, der Du von der hocherfolgreichen Karriere anscheinend weißt, dies Wissen in den Artikel einfließen ließest. Zum Zeitpunkt des LA (und noch einiges länger) war der Artikel ein kleiner Zweizeiler. Tut mir leid, ich krieg kein schlechtes Gewissen. --Ulz Bescheid! 17:44, 26. Mär 2006 (CEST)

Nun, dann versuchen wir's mal mit Fakten. :-) Auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands steht: Ein Musiker, der Ein Werk komponiert oder getextet [hat], das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war, ist als relevant anzusehen.

DJ Lethal (geborener Leor Dimant) hat unter anderem auf dem 1992 erschienen Album House Of pain (Fine Malt Lyrics) von House of Pain mitgewirkt, so hat er unter anderem das Stück House Of Pain Anthem komponiert - die Liste der auf House Of Pain (Fine Malt Lyrics) veröffentlichten Titel steht auf [8], wo auch vermerkt ist, daß DJ Lethal an insgesamt sechs Stücken als Producer beteiligt war (wobei ein Producer im HipHip-Bereich auch Kompositionsaufgaben übernehmen kann, so daß DJ Lethal vermutlich mehr als nur das eine erwähnte Stück mitkomponiert hat). Daß DJ Lethal zumindest das Stück House Of Pain Anthem mitkomponierte, ist auf [9] vermerkt. Das Album House Of Pain (Fine Malt Lyrics) wiederum erreichte mehrfach Platin (so zu lesen auf en:House Of Pain).

Halten wir also fest: DJ Lethal hat mindestens eines, vermutlich sogar mehrere Lieder auf einem Platin-Album mitkomponiert - das eingangs erwähnte Relevanzkriterium ist damit also erfüllt.

Auf [10] steht eine Liste all derjenigen Lieder, bei denen DJ Lethal mitgearbeitet hat, sei es nun Remixer, Produzent oder musikalisch direkt Beteiligter. Diese Liste ist durchaus umfangreich, also hat der Mann wohl was geleistet - zumal, wenn man sich anschaut, mit wem er dabei zusammengearbeitet hat. Eine ähnliche, wenn auch nicht vollständige Liste gibt's hier: en:DJ Lethal.

Kurzum: behalten. --Thomasnimmesgern 12:11, 27. Mär 2006 (CEST)

Kurzum: behalten. -- Christoph Wagener 12:22, 27. Mär 2006 (CEST)

Ohne schlechtes Gewissen lasse ich mich eines besseren belehren und ziehe den LA zurück. --Ulz Bescheid! 22:41, 27. Mär 2006 (CEST)

Wohl in falschen Artikel eingearbeitet. --Hubertl 13:43, 19. Mär 2006 (CET)

Nachrecheriert - der fettgedruckte Name Sven Montgomery stammte wohl aus einem als Vorlage übernommenen Artikel. Erfolge und Geburtsdatum gehörten eindeutig zu Volker Ordowski, der als Radprofi auch relevant ist. Ich habe den Fehler korrigiert und den LA rausgenommen. -- Tobnu 16:13, 19. Mär 2006 (CET)

Mit Ächzen und Stöhnen wird versucht, daraus einen Artikel zu machen, es ist aber bestenfalls ein Kurzeintrag in einem Branchenbuch. der Benutzer, der diesen Artikel eingestellt hat, macht ausschliesslich solche Artikel ohne weiteren Wert und Information. siehe auch Spezial:Contributions/Nrainer - das zieht sich durch. --Hubertl 13:53, 19. Mär 2006 (CET)

Das ist kein Artikel - eher der Versuch in kaschierter Form Werbung in der Wiki unterzubringen. Entsorgen am besten schnell.--SVL 14:02, 19. Mär 2006 (CET)

Als größter Hardwareversender Deutschlands ist er m. E. relevant. Ausbauen. --Falense ^Fragen? 22:10, 19. Mär 2006 (CET)

Dieser Artikel ist lediglich Werbung! Raus mit solchen Tricksereien!

Ich sehe keine Werbung und der Anbieter ist zumindest mir bekannt. Ich sehe keinen Löschgrund. Das ist ein Artikel über eine Unternehmen, wie wir auch hunderte andere haben. Nicht werblich, sondern aus meiner Sicht neutral formuliert. Kann man Behalten. --NiTen ^(Discworld) 15:35, 20. Mär 2006 (CET)

Ohne belegbare Zahlen zu Mitarbeitern und Umsatz ist das nur inhaltsfreies Geblubber und ein bisschen Linkspam. Ergänzen oder löschen. --Zinnmann d 17:13, 20. Mär 2006 (CET)

Wenn hier nur Unternehmen mit belegbaren Zahlen 'rein dürfen muss man sich auf börsennotierte Unternehmen beschränken. Alleinstellungsmerkmal gegeben, bekannt, behalten --Staro1 17:23, 20. Mär 2006 (CET)

Ich sehe keine werbung.

Ich habe den Artikel geschrieben, da ich bei einem fehlen einen Missstand sah. Ich war erschrocken, als ich sah, dass solch große firmen keinen eintrag haben. werbung ist dies keine. in dieser form kann der artikel jetzt bleiben

Mein wer??? Da das Unternehmen doch ein größeres und bekanntes ist, ist das keine Werbung. Der Artikel ist leider aber nicht wirklich toll - weiter ausbauen --EinKonstanzer 16:24, 25. Mär 2006 (CET)

Der Artikel wurde seit der Stellung des Antrages offensichtlich nicht ausgebaut. --Baba66 00:22, 26. Mär 2006 (CET)

Wie in Dtl. auch sind die einzelnen Landesverbände eigene eingetragenen Vereine. Wie ich WP verstehe soll es nicht zu jedem LV eine eigene Seite geben. Die Informationen auf dieser Seite stehen schon im Österreichischen Roten Kreuzes. Diese Liste ist überflüssig. --Ulz Bescheid! 14:04, 19. Mär 2006 (CET)

Bin auch der Meinung, dass dafür kein eigener Artikel nötig ist. -- DerSchim 11:38, 23. Mär 2006 (CET)

Relevanz zweifelhaft- Form fürchterlich.--Allander 11:16, 25. Mär 2006 (CET)

Es könnte sicher mehr sein, da eben die Landesverbände eigene Organe sind. Was ich nicht sehe, ist das jeder Landesverband eine eigene Seite bekommen soll, sondern nur die Summe der neun. Es könnte noch ein bißchen statist. Material zu den einzelnen Verbänden, da das Österreichische Rote Kreuz eine davon unabhängige Organisation ist, wie bei der Feuerwehr. Nur vom Roten Kreuz weiß ich leider nicht mehr viel aktuelles. (ist schon 20 Jahre her, dass ich dabei war) wäre eher für behalten und nur die Qualitätssicherung. --K@rl 11:41, 25. Mär 2006 (CET)

Löschbegründung falsch, da die info bei ÖRK nicht drinnen steht. (oder bin ich blind?) Für jeden einen eigenen das werden Stubs. Ein Artikel für alle find ich gut. Ich schätze, dass da noch etwas reinkommen wird. Beim ÖRK einarbeiten? Dort könnte es zuviel werden. (schätze, dass dort noch einiges kommt.) behalten --Fg68at Disk 17:18, 25. Mär 2006 (CET)

Ich habe verschiendene Löschdiskussionen hier verfolgt. Bei Vereinen, z. B. Pfadfinderbünden, habe ich gelesen, dass Landesverbände nicht a priori ein Alleinstellungsmerkmal haben, und damit relevant für die WP wären. Selbiges fand ich in den Relevanzkriterein für die Landesverbände von politischen Parteien. Gemäß Statut des Internationalen Roten Kreuzes darf aus jedem Land eh nur eine Organisation Mitglied im IRK sein. In diesem Sinne erfolgte der LA, und ich stehe nach wie vor dafür, fand keine Argumente, die Artikel über Einzelartikel zu den LVen begründen, ich denke nach wie vor, die Infos lassen sich gut innden Hauptartikel einbauen. --Ulz Bescheid! 23:33, 25. Mär 2006 (CET)

Das kannich nicht ganz nachvollziehen. Nur weil es in jedem Land nur ein Rotes Kreuz gibt, darf es nur einen Artikel geben. Dann dürfte es über das Rote Kreuz insgesamt nur einen Artikel geben, denn es gibt ja nur ein Rotes Kreuz weltweit. Bei der Feuerwehr gibt auch den CTIF, wo die Länder und drunter die Bundesländer usw. sind. Wenn Material über die Landesverbände da ist, so gibt es einen Artikel. Da sehe ich keine Löschrelevanten Sachen. --K@rl 23:41, 25. Mär 2006 (CET)

Behalten. Hat viel Potential, bleibt sicher nicht bloß Liste (ist es ja auch jetzt schon nicht). -- Otto Normalverbraucher 02:14, 27. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:10, 28. Mär 2006 (CEST)

Inhalt in ÖRK überführt, der Artikel ist so klein, dass er diesen Inhalt gut vertragen kann. --Uwe G. ¿⇔? 01:10, 28. Mär 2006 (CEST)

Begründung: Die genannten Seiten sind in weitesten Teilen eine 1:1-Übersetzung der serbischen Regierungswebsite zu den jeweiligen Bezirken. Sie wurden alle von dem Benutzer:Laessig in Serienproduktion fabriziert.

Zur Überprüfung hier die Links: - * Kosovo (Bezirk) - * Kosovska Mitrovica (Bezirk) - * Prizren (Bezirk) - * Kosovo-Pomoravlje (Bezirk) - * Peć (Bezirk)

Es handelt sich bei der Übersetzung um

• eine klare Urheberrechtsverletzung
• die Übernahme amtlicher Regierungsmitteilungen von serbischer Seite; diese stehen im Fall Kosovo leider nicht im Ruf der Objektivität.

die verklinkten Seiten sind alle tot. Falls es eine URV ist, bitte die Artikel einzeln entprechend mit dem {{URV}}-Baustein kennzeichnen und auf Wikipedia:Urheberrechtsverletzungen und nciht hier einstellen.

der zweite Punkt ist irrelevant, solange der Text selbst keine Propaganda enthält.

Es sollten sowieso alle Texte zu Orten und Sehenswürdigkeiten raus, die haben eh eigene Artikel. Damit hat sich das mit der ggf. vorhandenen URV auch erledigt. Propaganda kann ich nicht erkennen. als URV einstellen, wenn Quelle stimmt oderüberarbeiten Andreas König 14:28, 19. Mär 2006 (CET)

Lieber Andreas König, die Links zu den serbischen Seiten funktionieren jetzt. Die Seiten sind von Grund auf falsch. Erstens existieren diese Bezirke völkerrechtlich gesehen nicht mehr, weil das Kosovo unter UNO-Verwaltung steht und die UNO andere Verwaltungseinheiten hat. Zweitens stammt ein Großteil der Infos aus der Zeit vor den Balkankriegen - neuere haben die Serben halt nicht. Ich bearbeite derzeit das Kosovo, sehe mich aber außerstande, aus diesen Dingern was zu machen. Wenn du sie überarbeiten willst wünsche ich viel Spaß!! --Ewald Trojansky 14:51, 19. Mär 2006 (CET)

Vielleicht bricht ja der gov.yu-Server auch nur unter der Last der dt-sprachigen-WP-Aufrufe seiner Seiten zusammen, aber ich krieg auch nur

The page you requested cannot be found. It might have been removed, had its name 
changed, or is temporarily unavailable. 

--Ulz Bescheid! 15:00, 19. Mär 2006 (CET)

Ok, ich man kommt nur über [11] /english/Facts about Serbia/Districts an die Seiten. Auch ehemalige Territorialgliederungen sind von Bedeutung. Daher werd ich die Fakten ohne die URV-Texte mit dem entsprechenden Hinweis dann wieder einstellen. Bitte künftig bei LA mehr Informationen über dir bekannte Hintergründe geben !Andreas König 15:12, 19. Mär 2006 (CET)

ich habe alle Artikel nach Löschung neu erstellt und die URV-Texte weggelassen sowie auf die derzeitige politische Stellung der Gebiete expilzit hingewiesen - für mich ist der LA damit erledigt. 20:41, 19. Mär 2006 (CET)

Ich bin für die Löschung der betreffenden Artikel, aber aus anderen Gründen. Die beschriebenen Verwaltungseinheiten sind seit Jahren faktisch nicht existent. Kosovo ist in 30 Großgemeinden aufgeteilt, die die lokale Administration versehen. Die virtuelle Existenz der alten Bezirke wird von der serbischen Regierung aus leicht nachvollziehbaren politischen Gründen aufrechterhalten. WP ist nicht der Ort, über Dinge zu schreiben, die nicht existieren. Das hat keinen Informationswert. Wenn man das trotzdem macht, kann leicht der Verdacht entstehen, man wolle die polit. Ziele Serbiens unterstützen. Auch dafür ist WP nicht der richtige Ort. Es genügt, unter [[Kosovo] in einem Satz auf die theoretische Sichtweise der serbischen Regierung bezüglich der alten Bezirke hinzuweisen. Eine Löschung der Artikel kann schnell geschehen, da sie über den polit. Anspruch Belgrads hinaus keine relevanten Inhalte haben.--Decius 21:23, 19. Mär 2006 (CET)

Nur weil etwas nicht mehr existiert, muß man es nicht gleich löschen. Ein Artikel über z.B. die Provinzen Japans ist ja auch nicht gleich ein Akt von Geschichtsrevisionismus. --Asthma 00:04, 20. Mär 2006 (CET)

Bei mir funktionieren die Links, keine Ahnung, was da schief läuft. Im Falle der Provinzen Japans, die von Benutzer:Asthma angeführt werden, handelt es sich um einen Artikel über die Geschichte der Aufteilung Japans in Provinzen - vom 6. bis zum 20. Jahhrundert. Hier handelt es sich um eine Darstellung, die so tut, als ob diese Provinzen derzeit noch von Serbien verwaltet würden - was nicht der Fall ist. Darüber hinaus sind die sachlichen Angaben wie die Nennung von Einwohnerzahlen einfach falsch beziehungsweise unbegründet - nach UN-Angaben hat es seit 1981 im Kosovo keine Volkszählung mehr gegeben sondern nur Schätzungen - mal des jugoslawischen Statistischen Amtes, mal verschiedener UN-Behörden, mal der Weltbank - Schätzungen, keine Zählungen. Wie man da von Belgrad aus punktgenau bis auf die letzte Einerstelle auf die Einwohnerzahlen für 2002 kommt ist nicht nachvollziehbar.--Ewald Trojansky 08:53, 20. Mär 2006 (CET)

Solange der Kosovo völkerrechtlich zu Serbien gehört, behalten. Die Artikel sind ja neutral. Serbien scheint in Bezirke eingeteilt zu sein, und wenn die anderen Bezirke einen Artikel verdienen, so sollte man meines Erachtens diese vorläufig auch lassen. --84.73.155.14 02:06, 20. Mär 2006 (CET)

im gegenwärtigen Zustand - der bereits ein völlig anderer ist als der LA gestellt wurde - behalten. --Aineias © 08:27, 21. Mär 2006 (CET)

Zurückgezoegen, nach Überarbeitung zwar nutzlos, aber nicht schädlich. --Ewald Trojansky 07:54, 22. Mär 2006 (CET)

Da "soziale" Marktwirtschaft ein auf deutsche Verhältnisse geprägtes politisches Schlagwort ist, somit nicht auf andere Länder übertragbar, und sich zudem Wirtschaftsformen ändern - z.b. in Deutschland hin zur "freien" Marktwirtschaft, ist der Sinn dieser Liste äusserst fragwürdig. Andreas König 14:24, 19. Mär 2006 (CET)

scheint mir nicht schnelllöschfähig, war {{löschen}} "Artikel" über ein einzelnes Buch, obendrein falsches Lemma.--Ulz Bescheid! 14:24, 19. Mär 2006 (CET) -- ∂ 14:25, 19. Mär 2006 (CET)

nö, den Inhalt zum Autor verschieben + löschen, für eigenes Lemma zu unbedeutend. Andreas König 14:30, 19. Mär 2006 (CET)

Wiedergänger - Ich bin auch jetzt noch der Meinung, dass das zum Autor selbst gehört. Habe bereits den Vorgängerartikel bei Till Lindemann eingebaut. Außerdem hat letzterer Artikel dringend eine Erweiterung und vor allem Umstrukturierung nötig. Wenn wir seinen Gedichtband bei ihm selbst einarbeiten, kann sogar ein guter Artikel entstehen, der ein echtes Gesamtbild des Künstlers zeichnet. Ein extra Artikel zu Messer erhöht meines Erachtens nur noch die Informationsschnipselei. --CyRoXX ^(?) 14:49, 19. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:13, 28. Mär 2006 (CEST)

Dürftiger Artikel zu einer Firma, deren enzyklopädische Relevanz zumindest mir nicht so recht ersichtlich ist. ↗ Holger Thölking (d·b) 14:37, 19. Mär 2006 (CET)

Siehe auch den Löschantrag zu Alternate vom selben Autor selben Autor, sowie Spezial:Contributions/Nrainer, daher löschen --Einmaliger 15:56, 19. Mär 2006 (CET)

Ich finde den Artikel zwar nicht besonders gut, aber er sollte nicht gelöscht sondern erweitert werden!

In der englischen gibt es auch einen Artikel darüber. Wieso sollte die deutsche keinen haben?

Wegen der großen Vielfalt von Mulltimediaprodukten und deren Herstellern sollte Arttikel beinehalten werden aber um Produktdetails und Qualität ergänzt werden

Und genau deshalb löschen. Hier geht es nicht um die "Vielfalt von Multimediaprodukten und ..." !!! Firma erreicht nicht die Relevanzkriterien und die Englische Seite ist nicht unbedingt Maßstab. Außerdem ist der Artikel (wie auch in der en-Wiki) absolut dürftig. --EinKonstanzer 16:31, 25. Mär 2006 (CET)

Keine Unternehmensdaten, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:19, 28. Mär 2006 (CEST)

Begründung: Der Autor hat das Lemma "Daniell-Element" so verändert, dass dort behauptet wird, das D-E sei von 'Johann Frederic Daniell Schneweiß' erfunden worden. Es wurde aber im 19. Jhrdt. von einem "John Frederick Daniell" erfunden [12] [13]. Dies wurde vorher auch in dem Lemma-Daniell korrekt dargestellt. Das Lemma JFDS bezieht sich konsequenterweise auf das veränderte D-E Lemma. Über einen JFDS findet sich aber nichts in ask.jeeves oder google. Ergo: Da versucht wieder jemand einen Nil-Artikel zu lancieren :-) Scepticfritz 14:40, 19. Mär 2006 (CET)

Allein das Geburtsjahr zeigt, dass er ein paar Jahrhunderte zuspät kam.--tox 14:49, 19. Mär 2006 (CET)

Wenn sich das so darstellt, Löschen --DustyDingo 18:47, 19. Mär 2006 (CET)

Seid nicht so humorlos: das ist ein eigentlich ganz niedlicher Schülerstreich, schaut mal nach auf der Homepage des Gymnasiums Steglitz: die haben da im Kollegium wirklich einen D. Schneeweiß ... noch ein bisschen stehen lassen meint --Felistoria 00:37, 20. Mär 2006 (CET)

Ja, die lieben Kleinen... :-) Ich nehme es ihnen ja auch nicht übel. Für mich ist U-Boot-Jagd eine Art Sport. Wenn es jemandem gelingt, einen Nil-Artikel zu etablieren - ok, denn es ist eine witzige Idee. Wenn ihn aber jemand als U-Boot identifizieren kann, ist das Spiel verloren und er wird halt gelöscht. Nicht mehr so witzig finde ich es aber, wenn ein Nil-Autor andere Artikel vandalisiert, um die Plausibilität seines Fakes zu erhöhen (wie das auch bei Horst Nabla passiert ist). Scepticfritz 13:31, 20. Mär 2006 (CET)

D'accord - die Veränderung in dem Lemma hatte ich ignoriert, aber der Schaden war nicht so groß und ließ sich leicht beheben, oder? Die lieben Kleinen haben - das heißt das ja auch - das System also durchaus begriffen, daher kommt dann der Nachwuchs hier, oder? Der hehre Unfug der ewigen Besserwisserei scheint mir indes zuweilen das größere Problem zu sein, sowohl in den Artikeln selbst als auch in ihrer qualitativen Bewertung (ist wie im wirklichen Leben ...). Dann löscht ihn also mit bestem Gruß von --Felistoria 15:36, 20. Mär 2006 (CET) und dem Rat an die lieben Kleinen, es doch mal durch die Vordertür zu versuchen.

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Er ist Halbphilipino und Halbitaliener - ich konnte ich nicht herausfinden, welcher ethnie die Gastarbeiterfamilie entstammt, in der er aufgewachsen ist. da das nicht einmal Dieter Bolen(sic!) beantworten kann, plädiere ich für Löschung, da er ja sowieso mit dem Begraben seiner Träume beschäftigt ist. --Hubertl 14:42, 19. Mär 2006 (CET)

einen weiteren Artikel gibt es (mit LA) unter Mike-Leon Grosch, siehe oben weiter....--Hubertl 14:46, 19. Mär 2006 (CET)

Gibt’s, was die Relevanz all dieser Retorten-„Superstars“ betrifft, nicht irgend welche Präzedenzfälle? Auch unabhängig von der Relevanz ist der Artikel so nicht zu gebrauchen. ↗ Holger Thölking (d·b) 14:48, 19. Mär 2006 (CET)

Unter Zlatko Trpkovski gibt's sowas wie einen Präzedenzfall. --Thomasnimmesgern 16:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Sollte nicht ein SLA für diesen Kram eingestellt werden? --Anton-Josef 14:49, 19. Mär 2006 (CET)

ganz meiner meinung --> sofort weg damit, in ein paar Wochen kennt den eh niemand mehr, zumal der Artikel nur so vor Rechtschreibfehlern trotzt, dass ich ihn gar nicht erst berichtigte.. --gɑɾʈɘɳflo ⁂ ¿! 15:26, 19. Mär 2006 (CET)

Es besteht echt keine Notwendigkeit, hier mehrere Baustellen aufzumachen. Ich habe den Artikel entsorgt und durch einen Redirect auf den anderen ersetzt. Alle die ein persönliches Problem mit Mike-Leon Grosch haben, können sich dort dann austoben. Das Vorliegern der nötigen Relevanz ist übrigens nicht ernsthaft anzuzweifeln, vielleicht doch nochmal nachlesen wie die Regeln genau aussehen? Leider scheint DSDS Leute anzuziehen, die Wikipedia zum Ausleben ihrer persönlichen Abneigungen mißbrauchen wollen. -- 80.139.23.75 15:40, 19. Mär 2006 (CET)

Geschmaklos. -- Timo Müller Diskussion 14:56, 19. Mär 2006 (CET)

• Löschen - Egal wie und in welchem Kontext es benutzt wird. Es ist einfach geschmacklos. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 15:02, 19. Mär 2006 (CET)

Ich stelle für diesen Unfug einen SLA. --Anton-Josef 15:06, 19. Mär 2006 (CET)

Ich habe auf der Seite partiell widersprochen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:14, 19. Mär 2006 (CET)

An Geschmacklosigkeit kaumnoch zu toppen. Bitte umgehend entsorgen.--SVL 15:22, 19. Mär 2006 (CET)

Imo reine Provokation. Weg damit, gerne auch schnell. --mnh · [∇] · [⇵] · 15:47, 19. Mär 2006 (CET)

das Zeigen des Hakenkreuzes in diesem zweideutigen Zusamenhang könnte zudem ggf. strafrechtlich relevant sein. schnellentsorgen ' Andreas König 16:43, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen!! Schnellstens! --W.Wolny - (X) 16:44, 19. Mär 2006 (CET)

Ehefrau von Luís Figo zu sein, reicht IMHO noch nicht als Relevanzkriterium. Da müssen schon noch ein paar mehr eigene Leistungen dazukommen, die sich allerdings nicht aus der pauschalen Behauptung erschließen, "ein gefragtes Model" zu sein. --Carlo Cravallo 14:56, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen - Die Ehefrau von sonstwem zu sein, reicht für Relevanz nicht aus (Siehe Estefania Küster und Löschdisku dazu). Und naja, ich habe mal eben über Google rausgefunden, was für eine Art "Model" sie ist. Den Link geb ich hier lieber nicht an. --Alkibiades 19:40, 19. Mär 2006 (CET)

Als Model nicht sonderlich bedeutend. Andere Gründe für enzyklopädische Relevanz sind IMHO nicht feststellbar. Redirect auf Luis Figo einrichten. --Gledhill 01:24, 20. Mär 2006 (CET)

Redirect auf Dieter Bohlen haben wir bei Estefania Küster auch nicht gemacht. --Alkibiades 08:44, 20. Mär 2006 (CET)

Die Info steht schon bei Figo drin und im Gegensatz zu Küster taucht sie auch nicht regelmäßig auf den Titelseiten der Klatschpresse auf - löschen -- srb ^♋ 11:10, 20. Mär 2006 (CET)

Ist der Name echt ? Ich kenne nur Sven Hedin ! Was ist nach ner Scheidung ? Wird sie dann irrelevant? Bitte löschen. --nfu-peng Diskuss 15:41, 20. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Problematik sogut wie nicht erklärt, die Formel könnte ein Kenner im Artikel Zipfsches Gesetz einbauen. --SoIssetEben! 15:11, 19. Mär 2006 (CET)

M.W. spricht man eigentlich vom "Zipfscher Konstante" oder "Zipf-Konstante". Das Lemma ist daher in dieser Form falsch. Scepticfritz 16:49, 19. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:37, 28. Mär 2006 (CEST)

ist der wichtig? war {{Löschen}} Keine Relevanz --Djat 15:23, 19. Mär 2006 (CET) -- ∂ 15:25, 19. Mär 2006 (CET)

Er wird immerhin in einschlägigen Datenbaken aufgeführt [14] und man findet eine Menge Einträge bei Suchmaschinen Scepticfritz 15:30, 19. Mär 2006 (CET)

Der Dresden-Film allein macht ihn relevant. Behalten. -- Ehrhardt 16:32, 19. Mär 2006 (CET)

behalten Spezial:Whatlinkshere/Stefan Kolditz, --Suricata 13:26, 21. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:38, 28. Mär 2006 (CEST)

ist dert wichtig? war '{{Löschen}} Keine Relevanz --Djat 15:19, 19. Mär 2006 (CET)' -- ∂ 15:26, 19. Mär 2006 (CET)

Nicht so viele Einträge wie für Stefan Kolditz, aber doch genug, meiner Meinung nach. Scepticfritz 15:33, 19. Mär 2006 (CET) nicht löschen.

behalten. hat Deutschland auf 3 Weltausstellungen vertreten und ist auch als Autor relevant. --195.93.60.133 12:48, 21. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:42, 28. Mär 2006 (CEST)

war {{Löschen}} Keine Relevanz, kaum Inhalt --Djat 15:24, 19. Mär 2006 (CET) -- ∂ 15:37, 19. Mär 2006 (CET)

Es gibt eine in den Bibliotheksdatenbanken gelistete Publikation über ihn: "Johann Conrad Bürgy, Orgel- und Instrumentenmacher zu Homburg v.d.H. : ein Beitrag zur Geschichte des Orgelbaus im 18. Jahrhundert ; mit einem Bericht über die Wehrheimer Orgel von Hans Martin Balz / / Maria Bringezu-Paschen. - 1970". Keine ISBN-Nummer, scheint ein Eigenverlag zu sein. Aufgrund meiner zu kurz gekommenen Allgemeinbildung glaube ich zu wissen, dass viele Altarbauer, Instrumentenbauer u.ä. aus dieser Zeit nur einen relativ kleinen Wirkunsgkreis hatten, aber dennoch von Spezialisten für bedeutsam gehalten werden. Deshalb bin ich erst mal für behalten. Scepticfritz 15:47, 19. Mär 2006 (CET)

Seine Homburger Orgel wird auch noch an andere Stelle erwähnt [15] Scepticfritz 16:13, 19. Mär 2006 (CET)

Artikel überarbeitet. Wenn jemand keine Ahnung von einer solchen Sache hat, sollte er lieber einen QS setzen als einen LA. Unbedingt Behalten -- 84.176.243.246 18:15, 19. Mär 2006 (CET)

Auf alle Fälle behalten; einer der wichtigen deutschen Orgelbauer. -- docmo 10:00, 20. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:43, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich bezweifle, dass es dieses Lemma braucht (das mit den lügenden Kretern steht doch bestimmt schon irgendwo, oder?). Unabhängig davon ist dieser Artikel Murks. --Gardini · Schon gewusst? 15:47, 19. Mär 2006 (CET)

Das Lügner-Paradoxon steht bereits - wie es sich gehört - bei Paradoxie [16]. Bins deshalb auch für Löschen, denn unter dem "Lügner (Philosophie)"-Stichwort würde vermutlich ohnehin niemand danach suchen Scepticfritz 16:01, 19. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 20:55, 19. Mär 2006 (CET)

Klassische Artikeldopplung zu Lügner-Paradox und damit schnelllöschfähig. Klammerlemma überflüssig. --Markus Mueller 20:55, 19. Mär 2006 (CET)

Bei solchen Doppelungen ruhig mal Links auf diese Seite/Spezial:Whatlinkshere bemühen, Lügner (Philosophie) war von Lügner und Hörnerfrage verlinkt, habe das mal umgebogen. --Asthma 22:44, 19. Mär 2006 (CET)

Wenn man die ganzen Trivia bzw. was welchen Angehörigen einer Nation alles "nachgesagt" wird, rauswirft, bleibt maximal ein schlechter Wörterbucheintrag.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:51, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen, erklärt sich selbst, alles andere sind nur zufällige Assoziationen.--UliR 17:33, 19. Mär 2006 (CET)

Das Lemma ist schon daneben. Auf Hochdeutsch heißt das Offenheit, auch wenn es nicht so schön ist. Löschen --Dinah 21:15, 19. Mär 2006 (CET)

ERHALTEN und überarbeiten oder umleiten. Wow, sehr motiviernd, mit welche freundlichen Worten meine Arbeit bedacht wird. Wenn Löschen gleichgesetzt wird mit Qualitätssteigerung, kann ja nichts mehr schief gehen. Schon mal etwas von weiterleitung gehört? Habe nichts gegen konstruktive kritik, aber die Wortwahl gefällt mir nicht. Auf Hochdeutsch: Einfallslose Kritik, nicht besonders motivierend. Ich würde Qualitätssteigerung gleichsetzen mit dem Bemühen, möglichst viel rauszuholen aus nicht ganz so gelungenen Artikeln, also zunächst mal ans Überarbeiten denken um eben qualitativ gute Artikel mit trefenden formulierungen zu erarbeiten oder zumindest für möglichst viele gebräuchliche Stichworte ein Ziel hier zu finden, und sei es über eine Weiterleitung. Qualität kann in einer Enzyclopadie kann nicht mit Stichwortminimierung gleichzusetzen sein, das ist für mich nicht nacvollziebar. (10:08, 21. Mär 2006 Ergänzer) nachgetragen --logo 10:39, 21. Mär 2006 (CET))

Tja, wer sich in der Löschdiskussion tummelt, ist meist gesprächig, bestimmt, aktiv, energisch, offen, dominant, enthusiastisch, sozial und abenteuerlustig, er hat eine direkte Art, bzw. er ist extrovertiert. Sollen wir allen umgangssprachlichen Wendungen einen redirect zum entsprechenden enzyklopädischen Artikel basteln? Löschen. - Gruß --logo 11:06, 21. Mär 2006 (CET)

• Löschen - ohne Relevanz 84.147.130.245 10:36, 23. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Eine Auflistung - die zumindest in vorliegender Form - keinen Nährwert für die Wikipedia erkennen lässt.--SVL 15:55, 19. Mär 2006 (CET)

selbe Meinung. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:24, 19. Mär 2006 (CET)

löschen - keine Relevanz der Episoden erkennbar --84.142.10.214 17:13, 19. Mär 2006 (CET)

• Das ist in der Tat kein Episodenführer sondern eine Episodenliste, was nicht in die Wikipedia gehört. Ich habe mal die Form vorgegeben, wie so ein Episodenführer aussehen sollte. Anhand der kann man die Liste weiter ausarbeiten. --Alaman 18:01, 19. Mär 2006 (CET)

• Löschen siehe Vorredner. --Frank Schulenburg 18:14, 19. Mär 2006 (CET)

Vielleicht für ein paar ausgesprochene Fans interessant. Allerdings trägt diese Liste nicht dazu bei, das Wesen dieser Serie (besser) zu verstehen. Löschen --Carlo Cravallo 19:30, 19. Mär 2006 (CET)

Episodenlisten bieten keinen Informationsgehalt. Infos zur Serie gerne, aber so bitte nicht. Löschen - --Aristeides Ξ 20:02, 19. Mär 2006 (CET)

Es sind Angaben zu den Autoren und Inhaltsbeschreibungen, wie sie bei jedem Filmartikel üblich sind, bzw. sogar verlangt werden. --Alaman 21:10, 19. Mär 2006 (CET)

ack SVL, löschen. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 21:11, 19. Mär 2006 (CET)

• Ich kann mich nur wiederholen: In diesem Episodenführer habe ich nun begonnen, Inhaltsangaben beizufügen, wie sie für jeden Film und jedes Buch verlangt werden. Der LA bezieht sich auf die alte Version, die eine blosse Auflistung der Titel war. Wenn jemand dennoch weiterhin für löschen ist, dann bitte ich ihn, seine Argumente wenigstens dem neuen Artikel anzupassen und nicht einfach "Episodenlisten bieten keinen Informationsgehalt" und "ack SVL" hinzuschreiben. Ansonsten müsste man die Beschreibung der Handlung aus jedem Film- und Buchartikel löschen, wenn sowas angeblich "keinen Informationsgehalt" bietet, dem Leser nicht "das Wesen" des Beschriebenen näherbringt und "nur für ausgesprochene Fans" ist.--Alaman 07:38, 21. Mär 2006 (CET)

warum können die Episoden nicht im eigentlichen Serienartikel Malcolm mittendrin beschrieben werden? --feba 23:00, 26. Mär 2006 (CEST)

Jaja, die Wikipedia und die "braucht-es-dafür-ein-eigenes-Lemma"-Fraktion. Nun, wenn du meinst. Das wird das halt ein meterlanger Artikel.--Alaman 19:51, 11. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:51, 28. Mär 2006 (CEST)

Hier entstehen Artikel über anderhalb km lange Segmente dieser Straße "2 R". Teilweise ohne, teilweise schon mit Löschantrag, gelöscht oder ungelöscht, haben manche null geografisch interessante Information, ausser, dass es diese Straßen gibt, an einigen gebaut wird, und dass da einige Unternehmen angesiedelt sind.

• Isarring
• Effnerplatz
• Richard-Strauss-Straße
• Leuchtenbergring
• Innsbrucker Ring
• Chiemgaustraße
• Tegernseer Landstraße
• Candidstraße
• Brüdermühlstraße
• Heckenstallerstraße
• Luise-Kiesselbach-Platz
• Garmischer Straße
• Heimeranplatz
• Donnersbergerbrücke (München)
• Landshuter Allee
• Georg-Brauchle-Ring
• Petuelring
• Schenkendorfstraße

Für Stadtteilartikel habe ich da eher Verständnis (und auch da nur, wenn sie nicht aus einer Auflistung aus Nachbarstadtteilen und Bushaltestellen bestehen).

Ich sehe hier keinen Grund, warum man aus einem Ring nicht ein Lemma machen soll. Ich will nicht die einzelnen LA-Diskussionen stören, aber 1 Diskussion finde ich sinnvoller.

Ausnehmen möchte ich den Artikel über die Brücke. -- Simplicius 15:58, 19. Mär 2006 (CET)

Pro Zusammenlegen

1. -- Simplicius 15:58, 19. Mär 2006 (CET)
2. --SVL 16:04, 19. Mär 2006 (CET)
3. -- SoIssetEben! 16:05, 19. Mär 2006 (CET) ist das sinnvollste, wenn die Infos beieinander sind
4. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:04, 19. Mär 2006 (CET)
5. --Rocky16 17:10, 19. Mär 2006 (CET)
6. --84.142.10.214 17:24, 19. Mär 2006 (CET)

Contra Zusammenlegen

1. Pauschales urteil unmöglich. Ich bin da vorsichtig geworden, wenn eine Straße genug Substanz hat kann sie durchaus eigenständig bleiben. Stubs gehören bei Straßen gelöscht--Uwe G. ¿⇔? 17:19, 19. Mär 2006 (CET)
2. Als ehemaliger Münchener habe ich jeden einzelnen mit Interesse gelesen, einen zusammenhängenden hätte ich wohl eher nicht gelesen. Dank der Navi-Liste kann ich mich einmal ringsrum um München zappen. Der Artikel Mittlerer Ring hat für mich eine andere Funktion und wäre mit den (interessanten) Details imho überfrachtet. Warum nicht einfach so behalten? (sehr POV-lastig, ich weiß) --Ulz Bescheid! 18:10, 19. Mär 2006 (CET)
3. --Thomas S.Postkastl 20:10, 19. Mär 2006 (CET) Bin grundsätzlich gegen megalange Artikel. So lassen, wie es ist.
4. --Mazbln 23:56, 19. Mär 2006 (CET) Eine differenzierte Betrachtung wie sie Uwe G. anregt, scheint mir sinnvoller als eine Generallöschung. --Mazbln 23:56, 19. Mär 2006 (CET)

Weitere Kommentare Es mag einzelne Straßenabschnitte geben, die auch allein eine Relevanz hätten. Aber eine Enzyklopädie unterscheidet sich von einem Worterklärungsbuch u.a. durch das Herstellen von Zusammenhängen. Und eine virtuelle Rundreise um München ist so ein Zusammenhang. --84.142.10.214 17:24, 19. Mär 2006 (CET)

Ich frage mich, ob dieser LA überhaupt zulässig ist. Einige der Artikel haben die Löschdiskussion schon hinter sich, und da wurde auch immer für das Einbauen in den Mittleren Ring plädiert, aber sie sind nicht gelöscht wurden sondern wie sie waren behalten worden. Und ich finde hier

• Fall 4: Die Löschung eines Artikel wurde bereits diskutiert und abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Gründe für eine Löschung gibt.

und hier

• Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. (...) Bei begründeten Neuanträgen sollten bisherige Löschdiskussionen verlinkt werden.

eigentlich nur die Aussage, dass dieser Sammellöschantrag nicht zulässig ist, weil keine neuen Argumente auftauchen. --Ulz Bescheid! 13:13, 20. Mär 2006 (CET)

• It's a Wiki. Zusammenhänge (siehe Vorredner) sind übrigens Kausalitäten, Unterschiede, Gemeinsamkeiten usw. Alles in einem Zug lässt Zusammenhänge vielleicht eher erkennen. Ein "Teilabschnitt B liegt zwischen Teilabschnitt A und Teilabschnitt C." bleibt trotz aufgeplustertem Volumen inhaltsleer.
  Das würde mit jeder anderen Bundesstraße oder Autobahn auch passieren, würde man sie in Teilstücke zerlegt beschreiben. Ich kann sofort die Bundesstraße 52 in 20 Stücke zerlegen und dann alle Unternehmen nennen, die da ein Bürogebäude stehen haben, a la Gelbe Seiten, aber das ergibt keine Steigerung des Wissens - im Gegenteil.
  Genauso könnte ich auch den Lebenslauf von Goethe in drei Abschnitte teilen - oder meine Argumentation immer mehr atomisieren... Letzter Beitrag also. -- Simplicius 14:51, 20. Mär 2006 (CET)

die wenigen Informationen sind teilweise noch irrelevant. --SoIssetEben! 16:02, 19. Mär 2006 (CET)

Als Gemeinde bzw. Ort grundsätzlich relevant (siehe Relevanzkriterien). Behalten --Rocky16 16:54, 19. Mär 2006 (CET)

Einwohnerzahl war einziger Fakt, Artikelwunsch gelöscht, Substub --Uwe G.  ¿⇔? 01:54, 28. Mär 2006 (CEST)

diese Diskothek ist allenfalls für einen kleinen Teil der Frankfurter Bevölkerung lokal von Bedeutung, keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Andreas König 16:41, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen. Werbeeintrag, Relevanz nicht ersichtlich. Halber Artikel verfehlt zudem das Thema. --149.229.88.6 16:43, 19. Mär 2006 (CET)

Schauderhaft, aber könnte es evtl. vielleicht doch relevant sein? Das hier macht mich nämlich unsicher, ich kenn mich aber mit Etablissements dieser Gattung nicht so aus. --Gardini · Schon gewusst? 16:51, 19. Mär 2006 (CET) PS: Ich dachte zuerst, es ginge um Dragonball...

Auf den ersten Seiten nur die Webseite des Lokals und dann eine Reihe kommerzieller Verzeichnisse, die sowieso alle Lokale aller Städte aufnehmen -> daraus resultiert keine weiterer Relevanz denke ich. Falls jemand sachliche Gründe für Relevanz hat, bitte im Artikel darlegen. Andreas König 16:55, 19. Mär 2006 (CET)

Bitte konstruktive Kritik (Verbesserungsvorschläge?!). Vielen Dank an Andreas König und Gardini. klxtctc

Wenn das sujet des Artikels frei jeglicher enzyklopädischer Relevanz ist, hilft auch kein noch so toller Artikel. Bitte lies doch einfach mal die WP:RK und WP:WWNI, sie sind das Ergebnis schweißtreibender und nervenzehrender Grundsatzdiskussionen der Community. --Gardini · Schon gewusst? 17:20, 19. Mär 2006 (CET) Hallo,

also ich finde, dass das durchaus ein wichtiger Club ist. Hat immerhin schon gewisse internationale Preise gewonnen. Die Schweizer Organisation „The World Finest Clubs Association“ kürte an diesem Abend den King Kamehameha Club zu einem der „World’s Finest Clubs“ und zelebrierte diesen Anlass mit einer feierlichen Award-Verleihung. Damit reiht sich der King Kamehameha Club in die glamouröse Liste solcher Clubs wie dem Otto Zutz in Barcelona, dem P1 in München, dem Pacha auf Ibiza oder dem Olivia Valere in Marbella ein. Häger

• Wie immer viel Geschwätz ... macht Euch sachkundig, Fakten sammeln und dann erst losschwallen: [17]: "1999 wurde der Club von der Fachzeitschrift „Die Bar“ zur Bar des Jahres gekührt und vom „Frankfurt geht aus“ zum Newcomer des Jahres. Die Architektur von Kay Mack setzte europaweit Maßstäbe für Club Kultur, das Redesign der Corporate Identity unter Federführung der Agentur DXBO gewann 2001 die Auszeichnung Bronze beim „Art Director´s Club“ und sogar Gold bei der Verleihung des Designpreises des „DDC´s“. Im Mai diesen Jahres wurde der Club Mitglied des Qualitätssiegels „World´s finest Clubs“. " -- 84.176.243.246 18:27, 19. Mär 2006 (CET)

bevor DU hier rumschwallst: Die Relevanz ist vom Ersteller im Artikel bei der Erstellung darzulegen, nicht von irgendwem nachher zu recherchieren.Andreas König 20:49, 19. Mär 2006 (CET)

Immer ruhig Blut... Ich möchte doch zumindest von allen Seiten eine höfliche Diskussion erwarten dürfen! klxtctc

Man kann ruhig den Artikel stehen lassen. Ich finde, der gehört schon hierher. Dass vielleicht die Qualität noch nicht optimal ist, heißt doch noch lange nicht, dass er gelöscht werden muss. Vielleicht kann man den in "Qualitätsverbesserungsstatus" stellen. Es wird vermutlich niemand gewzungen werden, einen/diesen Beitrag zu lesen, der ihn nicht interessiert... Dan3k5 01:43, 20. Mär 2006 (CET)

Artikel überarbeitet. Behalten -- docmo 09:47, 20. Mär 2006 (CET)

Das "Sujet" des Artikels ist relevant, das ist (leider) einer der führenden Clubs der Stadt (und Frankfurt ist clubmäßig sicher nicht irgendeine Stadt). Über die Artikelqualität kann man streiten, den jetzigen Zustand finde ich annehmbar. Deshalb behalten, meint Magadan  ?! 14:00, 20. Mär 2006 (CET)

Also isch geh ja libber in die Batschkapp oder in die Brotfabrik oder in mei Schdammkneip. Awwer der Glubb is weldbekannd in Frangford unn wenn mer jetz noch sacht wo der komisch Nam herkommt, dann bin aach isch fer behalde. Gruß --nfu-peng Diskuss 16:00, 20. Mär 2006 (CET)

Herr Radu Rossetti, Mitbegründer des Ganzen, ist Fan der Magnum-Serie. Der dortige Beachclub King Kamehameha stand Pate für den Namen. Grüße diba 21:03, 20. Mär 2006 (CET)

Docmo hat ja meinem - anfangs zugegebenermaßen recht schlampig geschriebenen - Artikel eine gute Basis gegeben. Vielen herzlichen Dank an dieser Stelle: Danke docmo Ich finde generell, dass bestimmt ein großer Teil der Lexikonartikel nur für ein kleines Publikum interessant sind (man denke an die Grundschule xy in Kuhdorf-Neuirgendwas oder an einen hochspeziellen Technik-Lexikonartikel, die aber für viele Leute - ein interessiertes Fachpublikum - dennoch relevant sind). Warum also kein Fachpublikum für Clubs? Übrigens generell ein eher weißer Fleck in der Wikipedia-Landschaft. Sucht mal nach dem P1 (München). Kein Eintrag bisher. Nicht relevant? Das erzählt mal den Promis, die dort ihre Partner kennengelernt haben. Nicht relevant? Eine ganze Klatschillustrierten-Industrie lebt davon. Also ich bin, obwohl der Club zugegebenermaßen von seiner Bekanntheit mit dem P1 nicht mithalten kann, natürlich für: behalten. Klxtctc ~

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:56, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich raff nix. Grausig geschrieben, vermutlich nur Blödsinn. Stelle mal einen ganz normalen zivilisierten LA wegen Irrelevanz... --Rocky16 16:52, 19. Mär 2006 (CET)

löschen, Wortneuschöpfung für einen einzelnen Film Andreas König 16:52, 19. Mär 2006 (CET)

Mich dürstet diesbezüglich nach einem wenig zivilisierten SLA. Löschen, gerne auch schnell. --Gardini · Schon gewusst? 16:54, 19. Mär 2006 (CET)

Jesses. Raimi ist tatsächlich als Genre-Regisseur sehr bedeutsam. Ich weiss auch, dass "Deadites" unter Raimi-Fans eine Art stehender Begriff ist. Ich würde das Lemma sprachlich überarbeiten & verlinken und dann für Behalten plädieren. Aber es ist ein Grenzfall (das muss ich sogar als jemand zugeben, der diese Filme mag), deshalb möchte ich erst die weitere Diskussion abwarten Scepticfritz 17:01, 19. Mär 2006 (CET)

„Tanz der Teufel“ ist ein wichtiger Film, „Deadites“ tatsächlich ein geläufiger Begriff, für einen Wikipedia-Artikel reicht’s trotzdem nicht. Könnte vielleicht in einen übergeordneten Artikel eingearbeitet werden. „Zombie“ vielleicht, naheliegender ist freilich „Tanz der Teufel“. Meines Erachtens ist aber nicht einmal das notwendig. ↗ Holger Thölking (d·b) 17:14, 19. Mär 2006 (CET)

OK, ich bin zwar alt, aber lernfähig. Ersatzlos löschen Scepticfritz 17:27, 19. Mär 2006 (CET)

Für irgendwelche Dämonen aus einem einzigen, mir unbekannten Film brauch nicht noch ein extra-Artikel angelegt werden! --Rocky16 17:08, 19. Mär 2006 (CET)

Ob der Film Dir bekannt ist, sagt nichts über Relevanz aus, oder? Ich zum Beispiel habe Dead Man Walking nicht gesehen - soll ich deswegen die Löschung beantragen, weil mir der Film nichts sagt? Die eigene Kenntnis oder Unkenntnis sagt nichts über die Relevanz eines Gegenstandes aus, deswegen ist das Argument ist mir unbekannt meiner Meinung nach kein Löschargument.

Zur Sache: Löschen - unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive Gegenstände und Figuren heißt es: Einzelartikel zu Gegenständen und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen u.ä. Werken sollten nur dann angelegt werden, wenn sie eine herausragende Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht - etwa wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde. Das scheint mir hier nicht der Fall zu sein.

Deadities könnte wohl bei Zombies und Tanz der Teufel eingebaut werden, dazu ein Weiterleitung von Deadites zu Tanz der Teufel (von woher der Begriff auch stammt, wenn ich das richtig verstehe). --Thomasnimmesgern 11:18, 27. Mär 2006 (CEST)

Totaler Nonsens. Bitte entsorgen. --SVL 18:13, 19. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:57, 28. Mär 2006 (CEST)

Wg. fehlender Persosnedaten kein gültiger Stub. Die Relevanz finde ich zweifelhaft. --Catrin 17:13, 19. Mär 2006 (CET)

Die Klingelton-Charts gehören hoffentlich noch nicht zu den Relevanzmerkmalen. Vielleicht gelingt ihr ja mal der große Durchbruch, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:21, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen - So aufgeweicht sind unsere Relevanzkriterien dann doch noch nicht. --Alkibiades 19:42, 19. Mär 2006 (CET)

Nonsens. Vermag die Relevanz wirklich nicht erkennen. Entsorgen.--SVL 21:44, 19. Mär 2006 (CET)

irrelevant.löschen --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 21:59, 19. Mär 2006 (CET)

Sehr guter Artikel keinesfalls löschen!

Komplett irrelevant und in dieser Form sowieso (eroberte die [...] Klingelton-Charts) -> Hau wech die K*cke! Mipani 22:31, 21. Mär 2006 (CET)

Wäre auch mit Personendaten irrelevant. löschen. --Ulz Bescheid! 20:39, 27. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:58, 28. Mär 2006 (CEST)

wurde nach SLA schnellgelöscht - tatsächlich sehr mager, aber da müsste sich doch schnell was schreiben lassen. irrelevant isses jedenfalls nicht. -- ∂ 17:42, 19. Mär 2006 (CET)

• Etwas mehr jetzt. behalten. Grenzt es ab, erklärt mehr als "Eine S. ist eine Reise in eine Stadt". Und viel mehr gibts nicht zu sagen. --Chrisqwq 00:22, 20. Mär 2006 (CET)

Bleibt, mager, aber vielleicht kommt ja noch mehr --Uwe G.  ¿⇔? 01:59, 28. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel ist äußerst dürftig und für nicht Sachkundige völlig unleserlich. Geht es um Tiere (Vorderbein/Hinterbein)? So hat das in einer Enzyklopädie keinen Sinn und ist reine Seitenfüllerei, um ja für jeden einzelnen Begriff einen Artikel aufzuweisen. --KrischanBW 17:49, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten - Die im Löschantrag geäußerte Kritik ist übertrieben. Der Artikel ist ein Stub - na und? Relevanz: meinetwegen, für die Karateleute sicherlich interessant. --Alkibiades 19:23, 19. Mär 2006 (CET)

Neutral - im Grunde natürlich ein gültiges Lemma, aber wäre es nicht irgendwie sinnvoller, da einen Artikel "Stände in den Kampfsportarten" oder so draus zu machen, statt ein Dutzend Einzelartikel? Allzuviel kann man m.E. nicht über einen Stand schreiben, was sich dann im Artikel zum nächsten Stand nicht ziemlich wiederholen dürfte. --Markus Mueller 19:29, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten - Der Artikel ist ein Stub - na und? Relevanz: für an Karate, eine Sportart mit einigen tausenden Anhängern im deutschsprachigen Raum, interessierte, sicherlich interessant. --25 03:06, 27. Mär 2006 (CEST)

In Karate Do einbauen --Uwe G.  ¿⇔? 02:01, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass hier die Hallenser Zahnärzte die Wikipedia als Mulitiplikator für ihre Vereinsresolutions benutzen wollen Scepticfritz 17:59, 19. Mär 2006 (CET)

Das ist Werbung und könnte bestimmt mit einem SLA entsorgt werden. --Anton-Josef 18:11, 19. Mär 2006 (CET)

Mir liegt das Wort dreist auf der Zunge. --Catrin 18:14, 19. Mär 2006 (CET)

Untauglicher Versuch, die Wikipedia als politische Plattform zu missbrauchen. Bitte schnellstens entsorgen. Stelle SLA. --SVL 18:36, 19. Mär 2006 (CET)

Man könnte sich aber auch mit den Forderungspunkten auseinandersetzen, anstatt einfach nur zu "entsorgen". Wie wär's?

Die Wikipedia ist keine politische Plattform der Auseinandersetzung - im Übrigen werden Einträge unterschrieben.--SVL 18:56, 19. Mär 2006 (CET)

Nicht ansatzweise eine Relevanz erkennbar. --ahz 18:08, 19. Mär 2006 (CET)

Ganz vorsichtig ausgedrückt: Relevanz vermutlich unter Null, Artikel ist für den A...... Entsorgen.--SVL 18:32, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen - Alles was an dieser Band interessant ist, steht schon im Artikel Till Lindemann. --Alkibiades 19:44, 19. Mär 2006 (CET)

denke auch, dass er artikel nicht brauchbar ist. loeschen mfg JAF talk 19:54, 19. Mär 2006 (CET)

Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass Rammstein-Fans nach Informationen zu dieser Band suchen. Sie fällt aber wohl meilenweit unter die Relevanzgrenzen.--Alaman 20:30, 19. Mär 2006 (CET)

Nach den Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia für Musiker und Bands ist First Arsch nicht relevant genug, wie's scheint. Von daher: inhaltlich löschen.
Vorschlag zur Güte: Von First Arsch ließe sich auf Till Lindemann weiterleiten, und im Artikel über Lindemann könnte man noch sowas einbauen wie: Noch zu DDR-Zeiten begann er seine musikalische Karriere als Schlagzeuger der Band First Arsch, bevor [...], um zu zeigen, daß First Arsch schon in der DDR angefangen hatten. Unter en:Wikipedia:WikiProject Music/Notability and Music Guidelines wird vorgeschlagen, für frühe Bands bekannter Musiker solche Weiterleitung einzurichen: Contains at least one member who was once a part of or later joined a band that is otherwise notable; note that it is often most appropriate to use redirects in place of articles on side projects, early bands and such. --Thomasnimmesgern 10:59, 27. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:03, 28. Mär 2006 (CEST)

Löschen - Werbung für ein Restaurant. Benutzer:Asia Minor

Behalten - Der Artikel soll vor allem das Gebäude (ältestes Fachwerkhaus in KL, Wahrzeichen und Touristenattraktion) behandeln, nicht für das Restaurant werben. Dass das Gebäude als solches dient ist m.E. aber dennoch erwähenswert. --88.134.43.71 18:13, 19. Mär 2006 (CET)

So sehr ich die örtliche Gastronomie schätze - das ist zu wenig für einen eigenen Artikel. 7 Tage zur Erweiterung. --jergen ? 19:07, 19. Mär 2006 (CET)

Wie jergen, 7 Tage. Als örtliches Honoratioren- und Touristenlokal nicht relevant, aber vielleicht gibt es irgendwas Genaues zu Alter, Fachwerk, -bauweise oder evtl. Denkmalschutz zu schreiben. -- Sozi 19:22, 19. Mär 2006 (CET)

Als Wahrzeichen und Touristenattraktionen der Barbarossastadt ist die Relevanz m.E. eindeutig gegeben. behalten --Steffen85 19:26, 19. Mär 2006 (CET)

Also wenn ich Besucher dur KL führe, zeige ich den Betze, die Stiftskirche, die Pfalz und das Ratshaus. Dann kommt man auch zwangsläufig am Spinnrädl vorbei. Mehr als zwei Sätze verlieren dort selbst die Stadtführer nicht. --jergen ? 19:52, 19. Mär 2006 (CET)

Naja, aber sie bleiben davor stehen, das ist m.E. schon Grund genug. Eine Stadtführung durch KL, würd ich allerdings etwas anders machen als du *g* --Steffen85 17:30, 22. Mär 2006 (CET)

Also die letzte Stadtführung die ich mitgemacht hab, hat ne viertel Stunde vor dem Ding gestanden und die Japaner pilgern mit ihren Fotoapparaten auch dorthin. Deine Stadtführung ist auch etwas seltsam, weil normal beginnt die am Casimirsaal, geht dann über Rathaus, Stiftsplatz, Spinnrädl, Adlerapotheke, Stiftskirche, Martinsplatz, ... in Richtung Mainzer Tor, wo sie dann endet. Aufn Betzen geht keine Stadtführung. --88.134.43.71 19:44, 25. Mär 2006 (CET)

Der Artikel war keine halbe Stunde alt, da hatte er schon einen Löschantrag. Ist das üblich? Und in 5 Tagen haben die hier versammelten Stadtführer nicht die Digi zücken können für ein hübsches Foto und ein Paar Sätze von dem, was sie den Japanern erzählen über "Fachwerk", mal in den Artikel setzen können? Hat's dauernd geregnet? Behalten und was dran machen, Freunde, einen Tag habt ihr ja noch und morgen ist Sonntag ... --Felistoria 20:09, 25. Mär 2006 (CET)

Gemäß Relevanzkriterien sind Häuser unter Denkmalschutz zu behalten --Historiograf 21:14, 25. Mär 2006 (CET)

• Kann sich niemand um das duzrchaus sinnvolle Lemma kümmern, so soll es besser wieder ein Artikelwunsch werden--Martin S. !? 14:15, 27. Mär 2006 (CEST)

• Der Artikel ist nicht super, aber als Grundinfo (d.h. ehemaliger „Stub“) völlig ausreichend. Relevant isses, und der Leser, für den wir doch wohl schreiben, freut sich über einen kurzen Artikel mehr als über gar keinen. Also behalten und abwarten: Da wird sich bestimmt noch was tun. --Tolanor - dis ^qs 18:20, 27. Mär 2006 (CEST)

Das seh ich genau so wie Tolanor von Preto (zu einem Ausbau komm ich im Moment nicht). --Reise-Line Fahr mal hin! 18:41, 27. Mär 2006 (CEST)

Hart an der szubgrenze, Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:05, 28. Mär 2006 (CEST)

Und was soll daran besonders sein? Ich lese nur eine Spielanleitung. --ahz 18:18, 19. Mär 2006 (CET)

Totaler Nonsens.Entsorgen.--SVL 18:39, 19. Mär 2006 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet und gegliedert. Ich hoffe, er darf nun drinbleiben. -- NaturalBornKieler 15:50, 20. Mär 2006 (CET)

Hm, ich selbst kannte bisher lediglich die Drudel. Auch dort sucht man kreative und witzige Definitionen für eine Zeichnung. Stammt der Name daher ? Allerdings ist diese Bezeichnung irgendwie geschützt. Dann sollte dies erwähnt und der Artikel behalten werden. Gruß --nfu-peng Diskuss 16:15, 20. Mär 2006 (CET)

Meines Wissens hat Dudeln mit Drudeln nichts zu tun. Drudel sind Bilderrätsel, die eher für einen Leser bestimmt sind. Dudeln ist ein kreatives Kommunikationsspiel. Woher der Name kommt, kann ich allerdings auch nicht sagen. Ich habe die Experten in der Dudelgilde mal gebeten, das nachzutragen :) -- NaturalBornKieler 17:48, 20. Mär 2006 (CET)

„Dudeln“ ist ein altes Wort für „schlecht musizieren“ (siehe auch Dudelfunk). Der Artikel muss also mindestens verschoben werden, um nicht irreführend zu sein. Rainer ... 21:44, 20. Mär 2006 (CET)

Stimmt ! Gibts da nicht auch ne Almdudler Limonade ? Oder den Dudelsack ? Tja, die BKL rückt immer näher . --nfu-peng Diskuss 12:37, 21. Mär 2006 (CET)

Wo ist bitte die Relevanz für dieses jämmerliche Online-Lexikon-Brett was auch immer???? --> Weg damit! --EinKonstanzer 16:36, 25. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   03:02, 28. Mär 2006 (CEST)

War SLA wegen unformatierter Textwüste, aber vielleicht macht sich ja jemand in den nächsten sieben Tagen noch die Mühe... Relevanz ist jedenfalls deutlicher als bei manch anderem Thema, finde ich. --Xocolatl 18:39, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten. Habe den guten Mann zusätzlich bei der QS eingestellt, werde mich aber auf jeden Fall um den Inhalt kümmern. -- Sozi 19:18, 19. Mär 2006 (CET)

behalten, auf jeden Fall relevant, habe auch noch ein klein wenig am Artikel herumgefeilt --Sirdon 19:57, 19. Mär 2006 (GMT)

Behalten die Begründung des Löschantrages ist mittlerweile weg gefallen --Wirthi 15:02, 20. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt ausgebaut, wenn vielleicht ein gütige Seele LA und QS entfernen würde!? -- Sozi 16:56, 20. Mär 2006 (CET)

danke an Sozi, La wurde entfernt--Factumquintus 23:32, 20. Mär 2006 (CET)

War ebenfalls SLA (wegen Werbung). Der Autor hat auf der Diskussionsseite widersprochen. Vielleicht sollte der Unterschied zwischen dem gemeinnützigen Verein und den Leuchten etwas deutlicher herausgearbeitet werden, jedenfalls: 7 Tage. --Xocolatl 19:02, 19. Mär 2006 (CET)

Sehe hier beim besten Willen keine Werbung - allenfalls ungewollt - habe aber den Autor aufgefordert, dass Ganze noch ein bischen substanziell zu unterlegen. --SVL 19:14, 19. Mär 2006 (CET)

Ich bin der Autor und verstehe nicht warum die Seite gelöscht werden soll. Warum sind dann Artikel über Foodwatch e.V. zulässig ? Fragwürdig finde ich Einträge wie Solarworld AG Ich bin neu in Wikipedia und lasse mich gerne aufklären nach welchen Regeln solche Artikel gelöscht oder geduldet werden. ekkehard@barchewitz.de --EK 19:48, 19. Mär 2006 (CET)

Wie Xocolatl. Der Verein sollte herausgestellt werden, vielleicht schafft der Autor ja einen Link auf die Vereinsseite der Site anstatt auf die Startseite. Bei der Startseite denke ich wirklich erst einmal an gewöhnliche Werbung. -- Sozi 20:02, 19. Mär 2006 (CET)

Habe mal den Text so überarbeitet, wie es m.E. nach einen ordentlichen Artikel abgeben könnte.--SVL 20:18, 19. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   03:06, 28. Mär 2006 (CEST)

der Artikel enthielt immer noch kaum Infos über den Verein selbst (die erst die Relevanz bestätigen würden), war daher noch immer nichts anderes als versteckte Werbung für die Firma Ludwig Bölkow Systemtechnik (http://www.lbst.de/). --Rax post 03:06, 28. Mär 2006 (CEST)

hi, ich verstehe ja denn sinn von den navigationsleisten fuer ATX, DAX, usw. aber ich glaube eine leiste fuer den IATX ist etwas stark uebertrieben, zudem es zu KEINEM unternehmen einen artikel gibt - und vermutlich fuer einige auch nie geben wird. mfg JAF talk 19:46, 19. Mär 2006 (CET)

Sehe hier, auch nach mehrmaliger Begutachtung, keinen sittlichen Nährwert für die Wikipedia. Darum bitte löschen.--SVL 22:43, 19. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   03:21, 28. Mär 2006 (CEST)

Begründung: Unbedeutende Rapformation ohne Plattenvertrag. Werbetext. Inklusive dem Bild zu löschen. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 19:47, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten, M&M STyle sind unter Zürich Entertainment unter Vertrag. Das Label wurde von A.C.M. Marino gegründet, Informationen werden ergänzt. Die Website ist noch relativ neu. Auf jeden Fall Behalten. --M&M Style 20:19, 19. Mär 2006 (CET) Signatur nachgetragen von --Alaman 20:23, 19. Mär 2006 (CET)

Lies dir bitte erstmal die Wikpedia-Relevanzkriterien durch.--Alaman 20:24, 19. Mär 2006 (CET)

Es handelt sich um eine Independent Crew, welche vor allem im Zürcher Rap bekannt ist und immer mehr sich ausweitet schweizweit. Es ist unnötig, die Seite zu löschen und in ein paar Monaten wieder aufzuschalten...Relevanz erfüllt --M&M Style 20:33, 19. Mär 2006 (CET)

Reine belanglose Eigenwerbung und da Wikipedia nicht zur Selbstdarstellungsplattform verkommen darf: löschen

Keine belanglose Eigenwerbung: Lediglich Erstellung des Artikels, (falls gewünscht: Neutralisierung)

Auch nach mehrmaligen hinsehen nur Band-Spam erkennbar. Löschen.--SVL 00:24, 20. Mär 2006 (CET)

Bitte beim Löschen beachten dass Benutzer:M&M Style die Redirects MM Style sowie M and M Style auf den Artikel angelegt hat. Vielleicht sollte man den Benutzer auch einfach sperren, als Reaktion auf meinen Löschantrag hat er gleich mal meine Benutzerseite vandaliert. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 20:58, 20. Mär 2006 (CET)

Habe sogar die Drohung bekommen, dass es jetzt anders rum läuft nachfolgen der Originaltext:--SVL 22:08, 20. Mär 2006 (CET)

Was soll das eigentlich? Wenns dich nicht interessiert, muss es ja nich gleich gelöscht werden...ich machs jetzt mal umgekehrt :D --M&M Style 21:58, 20. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   03:22, 28. Mär 2006 (CEST)

Zur Person steht gar nichts drin. --ahz 20:01, 19. Mär 2006 (CET)

Zurechtgestubt.--Alaman 20:19, 19. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   03:30, 28. Mär 2006 (CEST)

falscher Stub --Rax post 03:30, 28. Mär 2006 (CEST)

Begründung: Murks. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 20:13, 19. Mär 2006 (CET)

ausserdem von [18] kopiert !!! mfg JAF talk 20:19, 19. Mär 2006 (CET)

Ich denke, dass das der betreffende Zahnarzt der Autor selber ist (Benutzer:Horst kares). --Gardini · Schon gewusst? 20:25, 19. Mär 2006 (CET)

Das HowTo zur Pflege der Beißerchen ist hier wohl auch an der verkehrten Stelle. --ahz 20:21, 19. Mär 2006 (CET)

Ich zahle zweimal im Jahr Geld für sowas, da weiß ich doch gerne ob die das auch richtig machen. (nach URV-Klärung:) Behalten. --Ulz Bescheid! 13:37, 20. Mär 2006 (CET)

URV erledigt, normale Löschdisk. geht weiter. -Ulz Bescheid! 19:11, 20. Mär 2006 (CET)

es wird zwar viel dazu gesagt, weshalb sowas sinnvoll ist, leider wird das lemma selbst nicht erklärt. in dieser form löschen.--poupou l'quourouce 23:05, 20. Mär 2006 (CET)

Nach Überarbeitung behalten. Lemma sollte allerdings noch mal erklärt werden, nicht nur die Gründe dafür, eine machen zu lassen. -- AlexR 18:42, 21. Mär 2006 (CET)

Ich kann den Vorwurf nicht nachvollziehen. Im Artiklel heißt es: „Die Aufgabe der spezialisierten zahnmedizinischen Fachkraft (ZMP, ZMF oder DH) ist es nun diesen versteckten Biofilm aufzuspüren und mit Ultraschall, Bürstchen, Zahnseide und anderen Hilfsmitteln zu beseitigen. Diese Professionelle Zahnreinigung PZR ist besonders [...]“. Natürlich sollte man das Lemma im Fließtext hervorheben - wie der Artikel allgemein stilistisch verbessert werden kann - aber er ist weder „Murks“, noch ist das „lemma selbst nicht erklärt“. Eine Professionelle Zahnreinigung ist eine Zahnreinigung, die ein Profi durchführt. Der Witz liegt tatsächlich weniger in der Erläuterung des Begriffs, sondern in der Erklärung, warum sie nötig ist. Der Artikel leistet aber beides. So what? --M.ottenbruch 12:13, 22. Mär 2006 (CET)

M.ottenbruch ist Zahnarzt, ich hatte ihn gebeten, Stellung zu nehmen. --Ulz Bescheid! 14:29, 26. Mär 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   03:35, 28. Mär 2006 (CEST)

Es ist üblich die namensgebenden Ortsteile im Artikel zur Gemeinde zu beschreiben. Im konkreten Fall sehe ich auch keinerlei Grund oder Platzmnagel, so dass nach Giesen eingearbeitet werden sollte. --ahz 20:17, 19. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema--Alaman 21:00, 19. Mär 2006 (CET)

Die Artikel behandeln eben nicht das gleiche Thema. Der eine ist zum Ort, der andere zur Gemeinde. Und diese Unterscheidung zu machen ist sinnvoll, sehr sinnvoll sogar. Das ganze sollte genau so belassen werden, wie es ist. Das Dorf Giesen ist schließlich nur einer von einer Hand voll Orten in der Gemeinde Giesen. Warum zwanghaft Ort und Gemeinde zusammenführen, nur weil der Ortsname Vorlage für den Gemeinsdenamen war? Behalten --::Slomox:: >< 22:54, 19. Mär 2006 (CET)

Du hast recht, ich habe mich von der LA-Begründung irreleiten lassen, anstatt den Artikel genauer zu lesen. Normalerweise schaue ich bei solchen Sachen sogar die History durch. Sorry.--Alaman 19:18, 21. Mär 2006 (CET)

Ich habe damals den Artikel Giesen für die Gemeinde Giesen angelegt. Der mir bisher nicht bekannte Artikel Giesen (Ortschaft) behandelt konkret meinen Heimatort Giesen. Wie ich an anderer Stelle gesehen habe, gibt es durchaus Artikel auf Ortsebene und Sogar Ortsteil-Ebene! Dehalb ein ganz klarers Behalten!!! --Christoph73 13:56, 21. Mär 2006 (CET)

Wenn ich den Orts- und Gemeindenamen auswechsle, kann ich mit den Angaben noch Artikel für 700.000 weitere Dörfer erstellen, ohne das man etwas über sie erfährt. --ahz 20:25, 19. Mär 2006 (CET)

Das Dorf, aus dem ich komme, hat auch einen Supermarkt - nur, die Welt weiß es noch nicht. Bitte löschen --Dinah 21:19, 19. Mär 2006 (CET)

Ortschaften sind von vornherein relevant, also gibt es meines Erachtens keinen Grund, den Artikel zu löschen: Behalten.

Orte sind per se relevant. Ach ja, und ich habe da schonmal getankt ;-) Behalten. Stefan64 21:48, 19. Mär 2006 (CET)

700.000 Artikel über Luxemburger Ortschaften schreiben? ... kaum möglich. Ihr könnt den Artikel von mir aus ruhig löschen, dadurch wird die Welt nicht untergehen. Aber, ... den Ort von der Landkarte ausradieren, das werdet Ihr wohl kaum schaffen. Also: Behalten --Pecalux 09:49, 20. Mär 2006 (CET)

Behalten und ausbauen--Erky 15:03, 20. Mär 2006 (CET)

Gültiger Ortsstub und jedenfalls mehr Infos als auf der Letzeburgischen Wikipedia. behalten --nfu-peng Diskuss 16:19, 20. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Rax post 03:41, 28. Mär 2006 (CEST) / Orte sind relevant - schlechte Artikel (=falsche Stubs) mitnichten. --Rax post 03:41, 28. Mär 2006 (CEST)

korr: bleibt --Rax   post   05:05, 29. Mär 2006 (CEST)

Begründung: Flasches Lemma. Kein Artikel. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 20:27, 19. Mär 2006 (CET)

Schwachfug. Schnelllöschen.--Thomas S.Postkastl 20:29, 19. Mär 2006 (CET)

Dient als Definition für den Begriff. Andere Wikianer können diesen Artikel ausbauen, wie bei den meisten, die neu engestellt werden.

• Falsches Lemma ist kein Löschgrund und es ist ein Artikel. Allerdings ist es kein stehender Begriff. Löschen. --Alaman 20:35, 19. Mär 2006 (CET)

es könnte sein, das jemand den Unterschied zwischen Historischen, Antiken und Modernen Waffen wissen will. Es muss eine Abgrenzug geben, ansonsten könnte man Waffen nicht in diese Kategorien einordnen. Ich glaube, einige gehen leichtfertik mit den Begriffen um, die selbstverständlich scheinen--Shidata 20:48, 19. Mär 2006 (CET)

Das Lemma ist komplett falsch, da eine chemische, biologische oder sonstige Waffe kein Waffensystem, sondern wenn überhaupt nur Teil eines Waffensystems ist. Das ganze müsste detailiert im Lemma Kriegsführung unter "Moderne Kriegsführung" erläutert werden. Auch Bomber Mörser, Panzer, etc. sind wirklich keine "modernen" Waffensysteme - die gibt es schon seit dem Ersten Weltkrieg. Dann können wir hier auch das Repetiergewehr auflisten. Da muß jemand mit Sachverstand und Fachwissen heran - vorallem jemand der die korrekte Terminologie beherrscht und geschichtliche Bezüge herstellen kann. Vorallem müssen da aber Quellenangaben hinein. Löschen --Triggerhappy 22:02, 19. Mär 2006 (CET)

Roland (Waffensystem) | Waffensystem RAPIER | Diverse Ersatzteile zu Waffensystem Tornado | Waffensystem Eurocopter TIGER | BISON-Waffensystem Rocket Pod Container | Aegis-Kampfsystem Minenwerfer | Mikojan-Gurewitsch MiG-33 | Überwasserwaffensystem erstmal muss "modern" in diesem zusammenhang geklärt werden, dann sollte der Artikel gründlich gelesen werden und ABC waffen in ihren silos oder auch immer zu einem waffensystem gehören. Aufgrund leichtfertiger nutzung dieses begriffes habe ich diesen artikel geschrieben. hier wird ein artikel leichtfertig von leuten, die ihre vorstellung der begrifflichkeiten haben, abgelehnt. moderne waffen sind nach dem artikel waffen die durch die industriellen revolution hergestellt werden konnten. natürlich sehen modernere panzer anders aus als die tanks im 1. weltkrieg, aber diese argumentation zeigt nur die unkenntnis und ignoranz. der artikel ist ausbaufähig und kann überarbeitet werden. bloss weil andere eine andere vorstellung der begriffe haben, gleich löschen?, jetzt kommt auch noch der schrei nach experten und fachwissen, das stellt wiki auf den kopf und erklärt das system wikipedia ad absurdum BEHALTEN--Shidata 23:09, 19. Mär 2006 (CET)

Nur als kleine Info: ich war Journalist für mehrere Fachzeitschriften für Militärtechnologie. Ich habe keine eigene Vorstellung zu diesem Begriff. Der Artikel strotzt einfach nur so vor Fehlern (von rechtschreibfehlern mal abgesehen). Ich bin auch dafür, das es ein Lemma zu diesem Begriff gibt. Dann aber: Waffensystem und moderne Kriegsführung. So wäre das korrekt. Im Lemma "Waffensystem" kann auch die geschichtliche Entwicklung, die Du ganz korrekt dargestellt hast, erläutert werden und Zusammenhänge hergestellt werden. Auch ihre Auswirkungen auf die moderne Kriegsführung kann dann besser und für den Leser übersichtlicher dargestellt werden. Das alles ist keine Kritik an Dir, sondern an der jetzigen Form des Artikels, der einfach zuviel zu wünschen übrig läßt.

Du hast ja noch sieben Tage und solltest diese auch wirklich nutzen. Wenn Du schon Waffensysteme aufzählst, dann nutze eine gewisse Ordnung und Übersichtlichkeit (z.B. See-, Land- und Luftkrieg). Fang heir nicht mit Worten wie "Unkenntnis" und "Ignoranz" an, wenn Du den Background der Leute hier nicht kennst. Gruß und viel Glück (ehrlich gemeint!) --Triggerhappy 09:04, 20. Mär 2006 (CET)

Worum geht es in diesem "Artikel" eigentlich? Waffen oder Waffensystem? Und welche Kriegswaffen die nicht ...ausschließlich dem Krieg dienen, gibt es. Wo liegt denn zeitlich der Anfang, der modernen Waffensysteme? Bei der Industriell-wissenschaftlichen Revolution? Ausserdem sei ein kurzer Hinweis bzgl. Biologischer Waffen als moderne Waffensysteme gestattet. Bitte mal den entsprechenden Artikel lesen, dort ist zu finden: Biologische Waffen sind keine moderne Erfindung. Die Liste könnte noch weitergeführt werde, ist aber müßig. Diesen Versuch einer Begriffsfindung löschen. --Jackalope 09:22, 20. Mär 2006 (CET)

genau diese fragen die Jackalope stellt, habe ich mir nach dem Artikle Tonkin-Zwischenfall | Abrüstung | Waffe gestellt. In den Artikel Waffen heißt es: Zu modernen Waffensystemen gehören Massenvernichtungswaffen und unter Massenvernichtungswaffen Zu den Massenvernichtungswaffen zählen heute atomare, biologische und chemische Waffen (ABC-Waffen), die zum großen Teil weltweit geächtet sind. Nach dem Satz habe ich mit dem Artikel angegfangen. Also muss der Satz in Waffen, nach eurer Begründungen in dem Artikel geändert werden. ich bin der festen überzeugung, dass dieser artikel als grundlage dienen kann, um mit dieser verwirrung schluss zu machen. das er am ende anders aussehen wird als jetzt und natürlich ohne rechtschreibfehler, war mir klar. weil Jackalope zu müßig ist, mir aber nicht, würde ich den artikel weiter ausbauen. bloss müsste ich bescheuert sein, auch nur noch eine minute damit zu verschwenden, weil andere die möglichkeit nicht sehen, den gebrauch des begriffes, der sich durch viele artikel zieht, klar zu stellen. Und noch was zu dem totschlagargument Rechtschreibfehler, verbesser sie und gut ist, aber hier in wiki jemand das vorzuwerfen, halte ich für keine gute "kollegiale" argumentation --Shidata 11:17, 20. Mär 2006 (CET)

Immer schön locker bleiben. Ließ genau nach und dann erkennst Du, dass ich Dir die Rechtschreibfehler nicht ankreide. Ich bin wirklich der letzte, der sich das erlauben könnte ;). Und wenn Du Dir genau die Fragen stellst, die Jackalope sich stellt, hinterfragst Du Deinen eigenen Artikel (schau Dir mal seine ersten drei Fragen an!).

ABC- oder CBRN-Waffen sind und bleiben keine Waffensysteme. Der Tornado oder ein BISON-Waffensystem z.B. sind soetwas. Das kann auch gerne in einem entsprechenden Lemma Waffensystem stehen.

Wenn das so im Artikel Waffe steht, muß das auch korrigiert werden. Aber ein so komplexes Thema mit einpaar dahin geklecksten Sätzen zu erläutern ist kontraproduktiv. Mein Vorschlag bleibt wie in meinem letzten Kommentar. Ansonsten weiterhin löschen. --Triggerhappy 11:27, 20. Mär 2006 (CET)

Nur zur Erläuterung: der nukleare Gefechtskopf ist die Waffe, die Cruismissile oder ICBM die mit ihm bestückt ist ist das Waffensystem. CBRN-Waffen sind somit keine Systeme. Das sollte eigentlich schon aus dem Wort "System" ersichtlich sein. --Triggerhappy 12:08, 20. Mär 2006 (CET)

@Triggerhappy sorry, mit den rechtschreibfehler war jemand anders. bloss find ich es schade, da ich kein überzeugendes argument hier lesen kann, wenn es so einfach abgetan wird. also die fragen: Wo liegt denn zeitlich der Anfang, der modernen Waffensysteme? war eine frage und alle waffen die industriell in großen massen hergestellt werden >Industrielle Revolution.Worum geht es in diesem "Artikel" eigentlich? Waffen oder Waffensystem? MODERNE WAFFENSYSTEME vs. historische Kriegsmaschinen bzw. was heißt moderne waffensystem?. und die frage:Und welche Kriegswaffen die nicht...ausschließlich dem Krieg dienen gibt es?, da könnte man auch fragen, ob es nahrung gibt, die nicht zum essen bestimmt ist (antwort:geisitgenahrung und kalter krieg :-), da der begriff waffe aber auch in der rethorik benutzt wird und zwar das wort als waffe, gibt es das auch, zwar mehr metaphorisch: das wort ist die mächtigste waffe, sie kann revulotionen auslösen. ich hatte die fragen wie du ähnlich gestellt und der artikel, zwar unfertig, ist das ergebnis und ich finde das thema immer spannender und scheinbar wichtig.--Shidata 12:18, 20. Mär 2006 (CET)

@Triggerhappy Nur zur Erläuterung: der nukleare Gefechtskopf ist die Waffe, die Cruismissile oder ICBM die mit ihm bestückt ist ist das Waffensystem. CBRN-Waffen sind somit keine Systeme. Das sollte eigentlich schon aus dem Wort "System" ersichtlich sein. Wenn dem so ist, wäre das eine ergänzung zu dem artikel und kein argument dagegen.--Shidata 12:22, 20. Mär 2006 (CET)

Ich stimme Dir (teilweise) zu: der Artikel (bzw. der Terminus) ist wichtig und die ganze Angelegenheit ist auch spannend. Aber die Sache muß in sich stimmen und für den Laien ersichtlich sein. Dafür gibt es zu viele Kritiker hier. Was spricht gegen ein Lemma Waffensystem, in den Dein Artikel verschoben wird, und in dem er wachsen kann? Dort kann wie gesagt auch die geschichtliche Entwicklung hin zum modernen Waffensystem (Der Begriff ist ja eigentlich eine Art Unterkategorie des Begriffs "Waffensystem") dargestellt werden. Das sollte doch in Deinem Interesse sein? Wie wäre es, wenn wir uns auf diese Verschiebung einigen, mit einem Redirect "Moderne Wassensysteme" auf das Hauptlemma "Waffensystem"?

P.S.: Das Maschinengewehr muß unbedingt in diese Liste, wenn man von einer militärischen Revolution spricht. Schließlich ist die größte Massenvernichtungswaffen des Ersten Weltkrieges gewesen. --Triggerhappy 12:38, 20. Mär 2006 (CET)

@ Triggerhappy sieht bitte hier betreffend lemma, viellicht kannst du mich infomieren :-)

gegen ein lemma waffensystem spicht erstmal nichts und es stimmt schon, dass es auf dem ersten blick nicht ungeschickt wäre, aber daran hatte ich auch gedacht (ehrlich). bloß was mich davon abgehalten hat war, dass ich einen artikel über historische Kriegsmaschinen schreiben wollte und den nicht so ganz mit waffensystem verbinden kann. wenn man einfach unter waffensystem historische Kriegsmaschinen einbauen kann, ohne eine neue diskussion, wie "was suchen historische Kriegsmaschinen in waffensystem" entsteht. dazu müssten ein vorschlag kommen, wie man das elegant umgehen kann. --Shidata 13:14, 20. Mär 2006 (CET)

Ich glaube man kann da einen eigenen Artikel schreiben, der mit Waffensystem im Einleitungssatz verlinkt ist. In der geschichtlichen Darstellung der Waffensysteme kann ein "siehe auch:" eingefügt werden, das zum weiterlesen unter dem Lemma historische Kriegsmaschinen anregt.

Ich lege jetzt erst einmal ein Lemma Waffensystem an und füge meine Einleitung ein. Bitte um aktive Mitarbeit ;) --Triggerhappy 13:20, 20. Mär 2006 (CET)

kann der artikel moderne Waffensystem jetzt ohne probleme nach Waffensystem Redirect werden oder muss noch über die löschung eine entscheidung fallen?--Shidata 13:47, 20. Mär 2006 (CET)

Habe ich mal erledigt. --Triggerhappy 13:59, 20. Mär 2006 (CET)

ja sehr gut, ich bin zwar ein wenig geknickt, dass von dem, was ich geschrieben habe nichts übrig geblieben ist, aber muss zugeben, dass deine variante besser geworden ist. so habe ich mir die entwicklung vorgestellt und bin daher auch zufrieden :-) auf gute zusammenarbeit --Shidata 14:28, 20. Mär 2006 (CET)

Ich hoffe der Löschantrag ist somit hinfällig. Ich habe ihn von Moderne Waffensysteme entfernt, da dieses Lemma nur noch einem Redirect dient. Ein LA für Waffensystem müßte neu gestellt werden. --Triggerhappy 15:41, 20. Mär 2006 (CET)

Begründung: Linkcontainer. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 20:33, 19. Mär 2006 (CET)

Mit Verlaub, aber diese Löschbegründung ist absoluter Blödsinn. Hier würde sich eher die Relevanzfrage stellen. Ich habe unter WP:RK keine RK für Magazine gefunden. Ich würde meinen, bei einer Auflage von 10'000 zweimal jährlich erhältlich an 767 Verkaufsstellen in Östereich eher am unteren Ende.--Alaman 20:41, 19. Mär 2006 (CET)

Diese Löschbegründung versucht auf die Tatsache aufmerksam zu machen, dass dieser Artikel einzig und allein dem Zweck dient die verlinkte Webseite zu bewerben. Die Zeitschreift betreibt auch ein Onlineangebot, sowie ausgiebiges Merchandising... Jetzt verstanden? --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 21:01, 19. Mär 2006 (CET)

Das habe ich schon von Anfang an verstanden. Deshalb schrieb ich ja "Blödsinn".--Alaman 07:43, 21. Mär 2006 (CET)

Ich bin Autor dieses Artikels. Und Ziel dieses Artikels ist nicht die Bewerbung der Merchandisingprodukte sondern die Aufnahme in Wikipedia - weil relevant, ganz einfach. --Alois 21:17, 19. Mär 2006 (CET)

die R-Frage stellt sich mir hier auch ganz gewaltig. Andreas König 20:44, 19. Mär 2006 (CET)

Zur Relevanzfrage: In Österreich ist ein Magazin mit einer Auflage von 10.000 Stück relevant. Siehe http://derstandard.at/?url=/?id=2355714

aber es sei bedacht, daß "zweimal jährlich" seit 2005 noch nicht so furchtbar oft war...--feba 17:29, 20. Mär 2006 (CET)

zweimal. ende april zum dritten mal.--Alois 23:19, 20. Mär 2006 (CET)

Kleine österreichische Kulturpostille, nicht unklug gestaltet. Artikel ist für mich kein Linkcontainer und eigentlich ganz ordentlich geschrieben. Kein Weltereignis, kann man aber behalten. Dass man auch T-shirts mit dem Logo der Zeitschrift kaufen kann, halte ich für kein Verbrechen, sondern ist eigentlich Standard. Diesen Vorwurf könnte man sämtlichen Museen der Welt machen, die Museumsshops betreiben und online Artikel verkaufen. Ich möchte aber schon anfügen, dass dieser Artikel für mich derzeit einen Grenzfall darstellt, was die Noch-Akzeptabilität betrifft, denn er ist für mich nur ein gerade noch tragbarer Stub, der erweitert werden sollte. --Gledhill 13:16, 25. Mär 2006 (CET)

Ich kenn das Magazin nicht. Aber 10.000 Stück ist relevant, auch wenns nicht jeder kennt, und der Artikel noch besser werden muss. Daher behalten -- Otto Normalverbraucher 02:16, 27. Mär 2006 (CEST)

Für Ö ist sicher 10.000 stk für eine solche Zeitschrift ganz schön, die muss erst wer auf die Beine stellen, dehalb behalten. K@rl 21:57, 27. Mär 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   03:50, 28. Mär 2006 (CEST)

bei Auflage 10.000: kann der Artikel auch stark verbesserungswürdig sein - bei bisher 2x erschienen: nicht; Werbeeintrag für ein bisher unbekanntes Produkt. Gruß --Rax post 03:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Stiftung wir bereits beim KultURKNALL erwähnt, das ist ausreichend. --ahz 20:50, 19. Mär 2006 (CET)

redir --Rax   post   04:16, 28. Mär 2006 (CEST)

Richtig wird mir die Relevanz dieses Babelfischauswurfes nicht deutlich. --ahz 20:55, 19. Mär 2006 (CET)

Mir auch nicht. Löschen. --SVL 21:47, 19. Mär 2006 (CET)

Immer gleich löschen - ist eine bekannte Gruppe, also überarbeiten und behalten. -- AlexR 20:54, 21. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe dieses Löschgehabe auch nicht. Es handelt sich um eine bekannte Gruppierung der Demo- und Hackerszene. --vsc 11:15, 23. Mär 2006 (CET)

Kurz, aber informativ. Behalten --XPhil 19:24, 26. Mär 2006 (CEST)

Kurz und knapp, aber meines Wissens korrekt beschrieben. Als vergleichsweise bekannte Gruppe auch relevant. Kann man behalten. --NiTen ^(Discworld) 19:39, 26. Mär 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   04:26, 28. Mär 2006 (CEST)

"bekannte gruppe" - naja ... aber gut, wenn jem irgendeine Art Quellenangabe zum Artikel geben mag, mithin irgendeine Art Möglichkeit, die Insider-Angaben und Underground-Geheim-Infos dort zu überprüfen, stelle ich gern wieder her. --Rax post 04:26, 28. Mär 2006 (CEST)

Dazu kann ich nur sagen: Unsinn! Das gleiche Problem ist doch bei Artikeln wie Razor 1911, Fairlight gegeben und die werden auch nicht gelöscht. Also nur aufgrund fehlender Quellenangabe und schlechtem Wortlaut.. Naja.. --Vsc 11:35, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich sehe ebenfalls die nötige Relevanz gegeben. Die fehlenden Quellenangaben waren allerdings ein triftiger Kritikpunkt, aber wenn jemand einen besseren Artikel schreiben will, sollte das hier wiederhergestellt werden. grüße, Hoch auf einem Baum 09:48, 30. Mär 2006 (CEST)

Begründung: Sinnlose aneinanderreihung von Buzzwords. Siehe auch: Bullshit-Bingo. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 20:57, 19. Mär 2006 (CET)

Das "sinnlos" kann ich nicht nachvollziehen. Ist halt BWL Sprache, aber das ist kein Löschgrund. behalten und verbessern -- Hackspett 22:26, 19. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   04:35, 28. Mär 2006 (CEST)

Unverständlichkeit ist sehr wohl Löschgrund; verbessert wurde nüschte. --Rax post 04:35, 28. Mär 2006 (CEST)

Für einen derartigen Zweck gibt es WP:FZW, die imho sehr gut besucht ist und wo eigentlich die meisten Fragen beantwortet werden. Für die Verwendung vgl. [19]. Aus folgenden Gründen ist diese Vorlage dafür aus meiner Sicht nicht geeignet:

• Es handelt sich um eine Vorlage mit Parameter. Man kann nicht erwarten, dass jeder damit korrekt umgehen kann. Der Nutzer bräuchte vermutlich dafür erst einmal Hilfe.
• Falls er mit dieser Vorlage korrekt umgehen kann, benötigt er in 99% der Fälle keine trivialen Hilfestellungen mehr, die somit auch nicht jeder Benutzer beantworten kann
• Die Kategorie, deren Löschung ich auch beantrage, wird vermutlich schlecht gewartet.

--Schlurcher ??? 21:07, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen - wer soweit kommt, dass er diese Vorlage kennt und verwenden kann, braucht keine Hilfe mehr bzw. weiß wo er sie kriegen kann. --Alkibiades 22:49, 19. Mär 2006 (CET)

 Kontra Erstens: Die Engländer habens auch. Zweitens: Es ist aktueller, frisst nicht so viel Speicher etc. p.p. . Warum es weniger Speicher frisst? Nunja, es gibt nich tausende Aber-Aber-Millionen an Versionen einer Seite, sondern braucht nur eine Benutzerseitenversion. Und jetzt kommt nicht mit dem Spruch "Nur weil die Briten es haben brauchen wirs nicht auch noch", notfalls könnt ihr ja euer WP:FZW/WP:AU löschen!--Abzt 16:45, 24. Mär 2006 (CET)

• Löschen. Ich halte diese Vorlage für überflüssig... Wenn Fragen auf einer zentralen Seite gestellt werden, sind die Diskussionen nicht so verstreut. Doppelte Fragen innerhalb eines kurzen Zeitraumes können vermieden werden. @ Abzt: Das Argument Die Engländer habens auch ist auch nicht sonderlich besser als Nur weil die Briten es haben brauchen wirs nicht auch noch... GFJ 19:40, 24. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   04:41, 28. Mär 2006 (CEST)

Begründung: Kein Artikel, essayistisches Geschwurbel. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 21:07, 19. Mär 2006 (CET)

Ist tatsächlich nicht sehr enzyklopädisch. Was davon brauchbar ist, bitte sehr gerafft in Pierre Teilhard de Chardin#Denken unterbringen. --Proofreader 21:26, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten- und bearbeiten. Der Artikel ist vom 19. März und hat eine menge substanz- vielleicht bearbeitet die IP noch selbst oder es findet sich ein anderer. Einfach zu löschen ist aber imho eine traurige lösung. Auch die erstellung eines eigenen lemmas find ich OK.--Allander 13:28, 23. Mär 2006 (CET)

Habe mit der wikifizierung begonnen.--Allander 16:34, 23. Mär 2006 (CET)

Löschen, da schlicht kein Artikel. --Asthma 20:10, 23. Mär 2006 (CET)

@Asthma: Noch immer nicht(wurde bearbeitet)??? Argumente? .--Allander 12:24, 24. Mär 2006 (CET)

Super, Wikipedia hat nach 5 Jahren den 152 Artikel erreicht, alle anderen mussten leider gelöschtr werden, denn DosenbierMachtSchlau -- so kann es wohl nicht sein, also behalten --K@rl 16:21, 24. Mär 2006 (CET)

auf alle Fälle behalten - in diesem Artikel sind eine Unmenge an Informationen enthalten, die man nicht fahrlässig durch Löschen ins Webnirwana verfrachten sollte. Bearbeiten ja, löschen auf keinen Fall. Gugganij 15:51, 27. Mär 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   05:05, 28. Mär 2006 (CEST)

auch (außer der LA-Begründung) deswegen, weil die ersten Versionen durch IP überaus deutlich nach URV gerochen haben (unformatierter langer Fließtext en bloque eingestellt, Gliederung im fortlaufenden Fließtext mit 1, 1.1, usw., war nach Wikifizierung nicht mehr erkennbar) und keinerlei Quellenangaben vorhanden waren. --Rax post 05:05, 28. Mär 2006 (CEST)

So eine schweinerei!!: Also wenn was nach "URV riecht" und es nach meinung von ZWEI benutzern "kein artikel ist" ist das grund zur löschung? Ich hab eine menge arbeit in die wikifizierung gesteckt, URV durch googeln gecheckt und für clean befunden,inhaltlich etliches geändert und umformuliert. Der artikel hatte viel substanz und die mehrheit hat sich für behalten ausgesprochen- also rein damit!--Allander 09:34, 28. Mär 2006 (CEST)

es waren nicht ZWEI, sondern drei Benutzer (s.o.) - abgesehen davon geht es nicht nach Mehrheiten hier und ein bisschen Wikifizierung macht aus einem Essay ohne Quellenangaben noch keinen Artikel. Dass es keine URV aus dem Netz war, sagt nur, dass die URV nicht aus dem Netz war. Von irgendwoher kopiert und den Texteditor-Inhalt hier unformatiert eingefügt, das war es sicher. Gruß --Rax post 05:22, 29. Mär 2006 (CEST)

OK- dann schick mir das material per email damit ich die schöpfungshöhe erhöhen kann.--Allander 10:21, 29. Mär 2006 (CEST)

nein, sorry, aber das werde ich nicht, der Artikel ist gelöscht (es ging ja nicht nur ums Urheberrecht). Gruß --Rax post 12:14, 29. Mär 2006 (CEST)

Ja - das mit dem Urheberrecht ist nur auf deinem mist gewachsen - die drei anderen haben ja ein ganz tiefgründiges argument: "ist kein artikel"...kopfschüttel.--Allander 13:08, 29. Mär 2006 (CEST)

innerhalb eines Lexikons nicht relevant; mangelnde öffentliche Wirkung. --Löschkandidat 21:13, 19. Mär 2006 (CET)

Begründung: Werbung. Inklusive Bild zu löschen. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 21:25, 19. Mär 2006 (CET)

Das ist reinste Werbung und damit SLA-fähig.--SVL 21:56, 19. Mär 2006 (CET)

SLA gestellt. Das ist ja ein besonders unverschämter Fall von Werbung. --Svеn Jähnісhеn 22:34, 19. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 22:43, 19. Mär 2006 (CET)

Dreiste Werbung entsorgt. Könnte sich noch jemand um das Bild kümmern? --Markus Mueller 22:43, 19. Mär 2006 (CET)

Begründung: Unbedeutende Lokalpolitik. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 21:49, 19. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   05:07, 28. Mär 2006 (CEST)

Begründung: Geschwurbel. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 21:59, 19. Mär 2006 (CET)

löschen, wir haben bereits die Artikel Jesiden und Sheikh. --RoswithaC ¿...? 22:20, 19. Mär 2006 (CET)

Wäre eigentlich ein SLA gewesen --Baba66 00:26, 26. Mär 2006 (CET)

Begründung: Tragisches Einzelschicksal, trotzdem nicht relevant. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 22:18, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen - Ich hatte ebenfalls auch noch einen LA drauf gestellt, den ich als doppelt gleich wieder entfernt habe. Begründung war die gleiche wie beim Vorstehenden. --Alkibiades 22:22, 19. Mär 2006 (CET)

Paradebeispiel für gravierenden Menschenrechtsverletzungen, wohl einzigartiger Fall von Rechtsbeugung durch gleich mehrere Richter in Deutschland, anhaltende Missachtung des Grundgesetzes - daher behalten, aber neu strukturieren und wikifizieren --Lars007 09:45, 20. Mär 2006 (CET)

Bis jetzt kein Artikel. Selbst das, was der Spiegel kuerzlich schrieb (schon im Altpapier, ich kann's nicht nachtragen) triefte nicht so von einseitigem POV. JKn sprich! 16:04, 20. Mär 2006 (CET)

OK, mMn ist Relevanz gegeben. Allerdings sollte das Lemma unter Fall Görgülü erscheinen, gerne mit RED. der anderen Lemmata. behalten --nfu-peng Diskuss 16:28, 20. Mär 2006 (CET)

Noch 2 Tage um einen Artikel daraus zu machen. JKn sprich! 11:46, 24. Mär 2006 (CET)

(SLA umgewandelt. Vermutlich Unsinn, aber das sollten sich noch andere anschauen. --Markus Mueller 22:19, 19. Mär 2006 (CET))

Totaler Nonsens.--SVL 22:12, 19. Mär 2006 (CET)

Wiedergänger (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._März_2006#Luzifer-Gnosis_.28Gel.C3.B6scht.29) kann daher schnellgelöscht werden. --RoswithaC ¿...? 22:23, 19. Mär 2006 (CET)

Wiedergänger gelöscht. --Markus Mueller 22:29, 19. Mär 2006 (CET)

Stimmt. Wegen des leicht geänderten Lemmas hatte ich das nicht sehen können. Jetzt als Wiedergänger schnellgelöscht. --Markus Mueller 22:29, 19. Mär 2006 (CET)

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 22:20, 19. Mär 2006 (CET))

Linkcontainer. --mnh · [∇] · [⇵] · 21:47, 19. Mär 2006 (CET)

Einspruch: Hersteller ist bekannt und relevant. Kein Fall für SLA. -- D@niel Diskussion 21:48, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten und ausbauen. Ich hatte auch den Eindruck, dass der Artikel als Linkcontainer gedacht war. Nun habe ich nach kurzer Recherche ein paar kleine Änderungen vorgenommen und als Link die japanische Firma selbst reingesetzt. So, denke ich, könnte man weitermachen. Also: Modellbauer und Eisenbahner ran an den Artikel :-) --RoswithaC ¿...? 22:40, 19. Mär 2006 (CET)

Sollte in Anbetracht der zahlreichen Katos Sawao Kato, Daijiro Kato, Aki Kato, Kato Koufonissi, Kato Zakros, Kato Tomosaburo und noch andere, nicht besser erst mal eine Begriffsklärung angelegt werden in der die Firma als Kato (Unternehmen oder so auftaucht ? NUR im Zusammenhang mit einer BKL behalten. Gruß --nfu-peng Diskuss 17:06, 20. Mär 2006 (CET)

Ist jetzt ein gültiger Stub, daher LA zurückgezogen --mnh · [∇] · [⇵] · 13:04, 21. Mär 2006 (CET)

Dies ist eine Kritik zu einer Kindersendung aber kein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S.Postkastl 22:24, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen - Ich weiß zwar nicht, ob die Sendung relevant ist, aber vom Stil her ist mir das in der Form zu kindisch geschrieben. --Alkibiades 22:52, 19. Mär 2006 (CET)

Dies ist eine Kritik und ist mir das in der Form zu kindisch... suche ich vergeblich bei den Löschbegründungen. Dieser Edit eines eingetragenen Besuchers triffts eher, auch wenn Docmo sich die Arbeit gespart hat, die seiner Ansicht nach bestehenden Mängel auf der Diskussion:Au_Schwarte! Diskussionsseite zu nennen. Bewertungsklotz reingeknallt und gut is? Behalten, dieser Artikel wird wachsen. --MBq 17:52, 20. Mär 2006 (CET)

Die Begründungen für LA werden auch immer "kindischer" - max. ein Fall für die Qualitätssicherung aber kein Löschkandidat. Der Überarbeiten-Hinweis war doch früher drin - wieso gibt es dann überhaupt den LA? --Smaragdenstadt-Fanpage 22:57, 21. Mär 2006 (CET) --- In der jetzigen Form des Artikels sind die "Begründungen" nicht mehr haltbar - bitte LA entfernen! --Smaragdenstadt-Fanpage 23:07, 21. Mär 2006 (CET)

Der Text ist in keinster Weise Kritik da er nah an einigen Originaltexten angelehnt ist und soll dazu dienen dem Leser zu vermitteln worum es in der Sendung geht. Was daran kindisch ist weiss ich nicht. Wenn Docmo etwas nicht passt sollte er doch wenigsten sagen was nicht in Ordnung ist anstatt einen leeren Disskussions-Link zu hinterlassen. Sollte mein erster Versuch werden mich an der Wikipedia zu beteiligen. Aber wenn es nicht möglich ist konstruktiv einen Artikel zu überarbeiten, dann kann ich es auch lassen. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Meine Meinung ist Behalten, aber nicht unter diesen Umständen. Der Author --212.202.138.24 13:36, 22. Mär 2006 (CET)

Naja, erstmal: Hallo und nicht gleich die Flinte ins Korn geworfen. Mit dem Löschantrag hat Docmo nichts am Hut, und ich habe lieber ein paar Änderungen vorgenommen, statt auf Unzulänglichkeiten hinzuweisen. Der Hinweis von Docmo hätte den Artikel eigentlich vor diesem Löschantrag "beschützen" sollen. Insofern schießt Du gerade auf den falschen. --- Wäre trotzdem schön, wenn ein Admin diesem LA ein Ende setzten könnte, Löschanträge müssen begründet werden. Eine stichhaltige Begründung, die den Wikiregeln entspricht fehlt hier aber, außerdem hat sich der Artikel weiterentwickelt. --Smaragdenstadt-Fanpage 18:52, 22. Mär 2006 (CET)

ACK, und das darf ich auch als Nicht-Admin gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen#Anlässe Punkt 2: Begründung des Löschantrags nicht gemäß WP:LR. Ich liebe Regeln ;-)) --MBq 08:53, 25. Mär 2006 (CET)

Begründung: Linkcontainer, nicht relevant. Einzige Band dieses "Labels" ist die hier ebenfalls zum Löschen vorgeschlagene Rapformation M&M Style. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 22:27, 19. Mär 2006 (CET)

ENTSORGEN jeder weitere Kommentar erspart sich von selbst.--SVL 20:22, 20. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   03:19, 28. Mär 2006 (CEST)

Wirrer Artikel zu einem denglischen Lemma. Und ein Werbelink. Löschen. --Thomas S.Postkastl 22:30, 19. Mär 2006 (CET)

Identisches Thema, nur als Abkürzung:ALM_Prozess - aber der Text ist weit besser - zusammenlegen unter ein Lemma, dann Behalten JA_ALT 23:14, 19. Mär 2006

OK, redirect gesetzt.--Thomas S.Postkastl 23:17, 19. Mär 2006 (CET)

Das Lemma ist unglücklich gewählt (Begriffsbildung), der Inhalt nicht durch Quellen belegt und POV. --Thomas S.Postkastl 22:33, 19. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   05:18, 28. Mär 2006 (CEST)

(SLA umgewandelt, da Antrag schon nach 2 Minuten und an dem Artikel noch gearbeitet wird. --Markus Mueller 22:34, 19. Mär 2006 (CET))

Totaler Nonsens.--SVL 22:08, 19. Mär 2006 (CET)

Artikel wurde inzwischen offensichtlich ergänzt - vermag aber die Relevanz nach wie vor nicht zu erkennen.--SVL 22:37, 19. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe nicht, warum, es nicht möglich ist dem Artikel die richtige Kategorie zuzweisen, aber dafür wird ein LA gestellt. Und die Begründungen von LA werden auch immer lustiger. - Behalten: Die Relavanz dieser Comicserie ist durchaus gegeben. Artikel muss wie viele andere aber ausgbeaut werden. --Smaragdenstadt-Fanpage 07:53, 22. Mär 2006 (CET) - Der Artikel wurde von mir etwas bearbeitet und entspricht jetzt auf jeden Fall den Anforderungen. --Smaragdenstadt-Fanpage 08:07, 22. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:41, 28. Mär 2006 (CEST)

Begründung: Relevanz unklar. Buzzword-Bingo. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 22:33, 19. Mär 2006 (CET)

Die Relevanz ist meine ich durch die große Nachfrage nach ITIL und IT Service Management gegeben. Der Artikel sollte weiter ausgebaut werden.

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 13:43, 28. Mär 2006 (CEST)

Es gibt keine sog. Bergrettungsschlinge (nur einen Bergrettungsknoten). Siehe auch unter Diskussion:Bergrettungsknoten.-- Rehro 22:41, 19. Mär 2006 (CET)

Ich versteh davon nix, aber nachdem Knotenkundigere den Absatz bei Bergrettungsknoten gelöscht haben [20], geht der Redirect Bergrettungsschlinge sowieso ins Leere. Löschen --MBq 18:14, 20. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:44, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, warum hier zwischen Besen und Rechen unterschieden werden muss und halte, das für sehr entbehrlich. --ahz 22:43, 19. Mär 2006 (CET)

Übefrlüssig. Löschen. Rainer ... 23:12, 19. Mär 2006 (CET)

der grund ist, das das wort explizit bei Rechen definiert wird, enzyklopädischer eintrag, der über das lexikalische hinausgeht, redir nicht möglich, da BKL erforderlich. ein bisschen mager, aber wenn euch was besseres einfällt (ausser löschen) .. --W!B: 09:32, 20. Mär 2006 (CET)

Alleine durch den Namen Joseph Kehren ist die BKL gerechtfertigt. Und wenn der LA-Steller etwas nicht versteht, so sollte dies kein Löschgrund darstellen. Er hätte sich besser erst mal auf der Diskussionsseite ausgelassen, bevor er hier zu Stellungnahmen seines mMn unbegründeten LA aufruft. behalten --nfu-peng Diskuss 16:45, 20. Mär 2006 (CET)

Kann mich da nur anschließen. Finde die BKL auch sinnvoll. behalten --Rasenlatscher 14:32, 23. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:45, 28. Mär 2006 (CEST)

Fragliche Relevanz, keine Quellen - trotz der 7 Tage seit Einstellung. --Revvar %&§ 22:46, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten und verbessern, gehört meiner Meinung nach in die Qualitätssicherung und mit Quellen, Geschichte und Gliederung versehen. M.E. relevant, der Bearbeiter scheint der Wikipedia seit seinem Edit an dem Artikel nur abtrünnig zu sein -- daher müssen das andere übernehmen. Gute Nacht --Stargaming 23:03, 19. Mär 2006 (CET)

Ich bin gerne bereit die Seite weiter auszubauen, doch solange der Löschantrag steht, werde ich mir natürlich nicht die Mühe machen! edit: habe die seite bearbeitet.

Bleibt, hat für Schlagzeilen gesorgt --Uwe G.  ¿⇔? 13:52, 28. Mär 2006 (CEST)

Eine der ersten Kandidatinnen, die in der allerersten Staffel ausschied und von der man seither (also seit 2,5 Jahren) nichts mehr hörte. Zudem klingen einige Passagen sehr nach Eigen(?)-Werbung (wofür auch das Bild spricht). -- MarcAusBremen

wenn das mit dem Musical stimmt, ist sie evtl. relevant --schlendrian •λ• 23:06, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten. Auch oder gerade weil ich kein DSDS Fan bin, habe ich sie noch in guter Erinnerung, weil sie tatsächlich singen kann ;-). Singles und zwei Alben veröffentlicht, Hauptrolle Aida (!) ist in meinen Augen Leistungsnachweis genug. Gruß Gulp 23:21, 19. Mär 2006 (CET)

Ob eine Hauptrolle in einem Musical ausreicht, bin ich mir nicht sicher. Aber die derzeitige Schreibweise ist EXTREM subjektiv. Von daher überarbeiten oder löschen

Artikel ist sehr blumig geschrieben und hat POV-Probleme; Relevanz scheint gegeben, aber in der Form ist das kein Enzyklopädieartikel. überarbeiten oder löschen. --Fkoch 23:42, 19. Mär 2006 (CET)

artikel bitte behalten, aber npov-isieren und - ganz wichtig! - die pressetext-entnahmen (urv...?) entfernen. --JD {æ} 01:38, 20. Mär 2006 (CET)

Auch ich finde der Artikel über Judith sollte aus den schon genannten Gründen auf jeden Fall erhalten bleiben. Außerdem weiß man ja nie, was sie in Zukunft noch leistet...

wenn sie in zukunft was leistet, kann man dann gerne einen artikel über sie schreiben...--poupou l'quourouce 23:06, 20. Mär 2006 (CET)

behalten. Die Werbetexte und POV müssen weg, aber Judith Lefeber ist auf jeden Fall relevanter (auch aufgrund ihrer Präsenz auf den Aida-Plakaten) als die meisten anderen DSDS-Kandidaten inkl. z.B. Alexander Klaws - von dem hat man noch viel weniger gehört. --Chrysalis 06:30, 21. Mär 2006 (CET)

Musicalhauptrolle alleine ist vielleicht nicht ausreichend, wenn sich das auf wenige Aufführungen beschränkt, dieses Musical gehörte aber zu den wenigen dauerhaft laufenden (zwei Spielzeiten in Essen), das ist sicher vergleichbar mit der Hauptrolle in einem erfolgreichen Kinofilm. behalten. --Mghamburg 11:48, 21. Mär 2006 (CET)

Wow. Eine Spielzeit die Hauptrolle. DSDS Kandidat. Kann singen. löschen bitte

• Siehe hierzu auch Löschdisk. zu Sabrina Frey unter [21] -- Christoph Wagener 13:34, 23. Mär 2006 (CET)

Bleibt, 2 CDs --Uwe G.  ¿⇔? 13:59, 28. Mär 2006 (CEST)

Teils POV, teils wirr (spingt von einem Thema "Hochzeitstaube", "Weiße Taube", "Taubenzucht", "Vogelgrippe", "Reis ausstreuen") zum anderen. So nicht für WP geeignet. --Thomas S.Postkastl 22:51, 19. Mär 2006 (CET)

Warum nur führt der einzige Link zu einem Taubenvermieter?. Schnell löschen und die ganzen Redirects gleich mit. --Kommerzgandalf 23:00, 19. Mär 2006 (CET)

Als da wären Hochzeitstauben und Weisse Tauben.--Thomas S.Postkastl 23:13, 19. Mär 2006 (CET)

Kann man nicht den Artikel freilassen ins große Nirvana ? --Catrin 00:10, 20. Mär 2006 (CET)

Habe den Absatz in Brieftaube integriert. --00:38, 21. Mär 2006 (CET)

(SLA umgewandelt: Wenn das tatsächlich ein Fake ist, dann ist das offensichtlich ein „offiziell“ gewollter und besitzt damit wieder Relevanz, denn IIRC nehmen wir derlei Einträge zu Infozwecken hier auf.) --Markus Mueller 22:56, 19. Mär 2006 (CET)

Fake. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 22:50, 19. Mär 2006 (CET)

Kein Fake. Bitte die Liste der Veröffentlichung im Verlinkten Verlag folgen und anschließend den LA entfernen. 84.168.181.217 22:58, 19. Mär 2006 (CET)

Sorry, zu kurz recherchiert. Das ist kein Fake. Viel Information (ausser einer langen Publikationsliste) bietet der Artikel allerdings nicht... Antrag zurückgezogen. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 23:00, 19. Mär 2006 (CET)

Danke. Bin noch auf der Suche. Die Lebensdaten sind aus privatem Archiv. Der Artikel wird wohl mit fortschreitender Digitalisierung erweitert. 84.168.181.217 23:02, 19. Mär 2006 (CET)

Eine örtliche Wählerliste, damit deutlich unterhalb der Relevanzschwelle --ahz 22:58, 19. Mär 2006 (CET)

Die BG (Bürgergemeinschaft) hat ebenfalls einen Artikel, obwohl sie auch nur eine lokale Wählerliste ist.

Sorry, ich habe mich vertan. Die BG wurde falsch verlinkt, da im Artikel nicht die Liste, sondern der politische Begriff beschrieben ist.

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:00, 28. Mär 2006 (CEST)

Linkcontainer, Werbung, Relevanz? Bei Herrn Gugel gibt's viel verschiedene bietboxen. --Ulz Bescheid! 23:02, 19. Mär 2006 (CET)

Reine Werbung für einen - mit Verlaub - null-acht-fuffzehn-Fernsehsender. Bitte Entsorgen.--SVL 23:05, 19. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:02, 28. Mär 2006 (CEST)

Alte Diskussion von QS-Seite:

wie oben: Versteht das irgendjemand außer dem Autoren?? -- WolfgangS 21:56, 6. Mär 2006 (CET)

-- ich jedenfalls überhaupt nicht --SoIssetEben! 16:32, 19. Mär 2006 (CET)

das war am 6.März eingetragen:

Versteht das irgendjemand außer dem Autoren?? Kann man das nicht etwas verständlicher darstellen? -- ::WolfgangS 21:57, 6. Mär 2006 (CET)

Ist wirklich dringend bearbeitungsbedürftig - sonst löschen - habe leider kein passendes Studium durchlaufen :-) würde das sonst selber machen. --SVL 23:55, 6. Mär 2006 (CET)

Ich kann mir nicht helfen, für mich ist das Nonsens, vielleicht was für die Humorecke? Schlesinger 15:38, 7. Mär 2006 (CET)

Bei Gugel gibt's über 200 Einträge über M., die das ansatzweise erklären. Hey Autor, sag doch du mal was dazu! Schlesinger 16:47, 10. Mär 2006 (CET)

Interessiert wohl keinen, vor dem Löschen noch Morphogramm lesen, dann weg damit. Schlesinger 08:02, 14. Mär 2006 (CET)

- Ralf G. 19:09, 19. Mär 2006 (CET)

Glaube kaum, dass der anonyme Autor sich melden wird. ;-) Bin für Verschiebung von hier auf die Löschdiskussion, also quasi für einen LA (@WolfgangS, das dürfte dein Part sein, als Antragssteller. :-) ). Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 21:42, 19. Mär 2006 (CET)

Jetzt ist das ganze erweitert, aber ich verstehe immer noch nichts; ich ändere mal aus LA --WolfgangS 23:24, 19. Mär 2006 (CET)

vor 12 Tagen wurde zu diesem Lemma ein QS-Antrag gestellt. Der Text wurde inzwischen erweitert ist aber immer noch völlig unverständlich. Ich ändere deshalb in LA ---WolfgangS 23:28, 19. Mär 2006 (CET)

• Der Text wurde inzwischen erweitert -- ??? -- Im Text wurde "ss" durch "ß" ersetzt wäre treffender.
• Ob der Autor wenigstens selber den Text verstanden hat?

  -- Martin Vogel 23:46, 19. Mär 2006 (CET)

Hmm... ich steh kurz vor meiner Magisterprüfung in Germanistik und versteh auch nix. Das könnte durchaus fundiert sein, das könnte aber genausogut auch ein Scherzeintrag sein. Sinnvoll ist der Artikel damit nicht, auch wenn fast alle nachrichtentechnische Artikel und dergleichen für mich ähnlich kryptisch klingen. --Dr. Zarkov 09:20, 20. Mär 2006 (CET)

Das Stichwort war sehr ernsthaft, aberr rücksichtlos im Insiderjargon abgefasst. Es gehört auch nicht in die Gemanistik, sondern in die formale Logik. Vielleicht findet sich ein Güntherfreak, der meine stümperhafte neue Einleitung verbessert? Hoffentlich bleibt jedenfalls das Lemma. -- €pa 16:58, 20. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe es immer noch nicht, aber es gab jetzt wenigstens einen Versuch, den Text verständlicher zu machen. Lassen wir es ein paar Tage stehen um zu sehen ob sich noch was positives entwickelt. --WolfgangS 18:17, 20. Mär 2006 (CET)

Der Text beschreibt eine so kleine Nische der Logik, dass ihn eben nicht jeder verstehen kann - schon gar nicht ein Nichtlogiker oder Germanist! Also bitte nicht löschen, da dies eine Information ist, die Leuten, welche sich eingehender mit der Thematik beschäftigen, sicher von Nutzen sein kann.

Also mal ganz ehrlich, das Zeug ist Schrott. Mag ja diese Nische für eine Minderheit von Elitelogikern hoch wichtig sein, wenn es aber der Autor nicht für notwendig hält, oder nicht in der Lage ist, das Thema einem etwas größerem Kreis verständlich darzustellen, und andere das auch nicht schaffen, dann gehört das nicht in eine Enzyklopädie, sondern bestenfalls in ein Lehrbuch. Schlesinger 17:14, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel ist sehr schlecht geschrieben und verfehlt klar den Omatest. Andererseits trifft das auch auf zahlreiche Mathematikartikel zu, die in der Regel behalten werden. Andererseits wird durch die Verweise auf Gotthard Günther und dessen Polykontexturallogik zumindest der Themenrahmen abgesteckt. Trort leichtem Bauchweh lieber behalten. --Zinnmann d 18:28, 26. Mär 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:04, 28. Mär 2006 (CEST)

Eine Auflistung von ICD-10-Codes ist kein enzyklopädischer Artikel. Nimmt man die Liste raus, bleibt ein reiner Wörterbucheintrag. --Thomas S.Postkastl 23:36, 19. Mär 2006 (CET)

Stimmt, daher 7 Tage, das Portal:Medizin ist informiert. --Gardini · Schon gewusst? 14:16, 20. Mär 2006 (CET)

Etwas überarbeitet, jetzt ordentlicher Stub, finde ich. Daher jetzt behalten bitte. JHeuser 19:32, 20. Mär 2006 (CET)

Behalten, anständiger und fachlich kundiger Beitrag - habe den LA entfernt -- Robodoc 09:20, 21. Mär 2006 (CET)

Ein Satz. Das ganze ist ein Artikelwunsch. --Eldred 23:36, 19. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist in der Tat sehr mager. Da ich über das Programm nicht viel weiß, habe ich dem Autor eine Nachricht hinterlassen. 7 Tage. Stefan64 00:28, 20. Mär 2006 (CET)

Ich bin der Autor des Artikels. Ich habe nach einem Open-Source-Schachdatenbank-Frontend gesucht, um dieses als Beispiel im Artikel Schachprogramm zu verwenden. Ich habe nur José_(Schach) gefunden. Wenn es sich wirklich um die einziege freie Alternative zu Chessbase-Produkten handelt, sollten wir es behalten. Wenn jetzt noch jemand andere, vielleicht auch bessere, Datenbanken kennt, kann dieser Artikel natürlich weg. Ich habe den Artikel jetzt noch ein wenig erweiter. Mehr kann ich leider auch nicht dazu schreiben. --Thornard, ^Diskussion, 02:25, 20. Mär 2006 (CET)

Ich denke, so kann man es behalten. -- Sozi 08:48, 20. Mär 2006 (CET)

Begründung: Nicht relevant. Siehe auch Löschanträge für M&M Style und Zürich Entertainment weiter oben. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 23:42, 19. Mär 2006 (CET)

relevant, siehe andere Löschanträge --M&M Style 23:56, 19. Mär 2006 (CET)

Hochgradig irrelevant, siehe andere Löschanträge.--SVL 00:30, 20. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   03:19, 28. Mär 2006 (CEST)