Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 45

Wer ist den bitteschön für diese schöne Augenkrebsfarbe beim Werbebanner für die Schiedsgerichtswahl verantwortlich? Und wie kann ich das ausblenden? -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 17:45, 6. Nov. 2017 (CET)

Einen Streifen Papier drüberkleben? Aber ernsthaft, oben rechts ist ein kleiner Button "Verbergen", bei mir verschwindet es dadurch dauerhaft. --Gridditsch 17:52, 6. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: siehe zwei drunter -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 08:00, 7. Nov. 2017 (CET)

Folgender Rotlink sind doch eher unerwünscht: Spezial:Linkliste/Ohne Sprachee Sprache. Oder sehe ich das falsch? --194.25.30.14 08:39, 7. Nov. 2017 (CET)

Wurde jetzt durch Benutzer:Tsungam erledigt. Danke.

Ich weiß aber nicht, ob das Zufall war (also der reine Edit schon die Verlinkung aufgehoben hat), denn in den Infobox-Quelltexten konnte ich zumindest beim groben drüberschauen keine Sonderbehandlung von keine erkennen. --Magnus (Diskussion) 09:07, 7. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 141.113.11.14 09:03, 7. Nov. 2017 (CET)

Ist obige Adresse lediglich zur Zeit nicht erreichbar (502 Bad Gateway, nginx/1.11.13)? Anders gefragt: Wie liste ich die Artikel (first uploader) eines wp-de-users? --Hedwig Storch (Diskussion) 10:58, 6. Nov. 2017 (CET)

Das Tool hat eine neue Adresse: xtools.wmflabs.org/pages. —MisterSynergy (Diskussion) 11:15, 6. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank MisterSynergy, funktioniert alles prima. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 12:01, 6. Nov. 2017 (CET)

Tach, wieso ist die Vorlage weder in Kategorie:Vorlage:mit Koordinate noch in Kategorie:Vorlage:Infobox Geographie und Geologie zu finden? Sollte doch durch Vorlage:Infobox Insel/Meta da eingetragen sein. --2003:DE:3EB:D63:CC1:DA0C:3784:6D6A 19:09, 6. Nov. 2017 (CET)

Unverständlich warum das vorgestern nicht ging. Heute gehts wieder. --2003:DE:3EB:D9C:DAE:277A:5E10:E954 19:36, 8. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:DE:3EB:D9C:DAE:277A:5E10:E954 19:36, 8. Nov. 2017 (CET)

Der hochladende User hat die Datei gestern um 20:06 Uhr hochgeladen. Um 22:21 Uhr hat er offensichtlich ein anderes Bild darüber geladen. Bei Datei:Dj Funky Wulfy.jpeg wird als Vorschaubild im Abschnitt Dateiversionen bei beiden Versionen das erste Bild angezeigt. Auch unter Spezial:Neue_Dateien wird das erste Bild angezeigt. Bei Bildeinbindungen wird das 2. Bild angezeigt. Was läuft da verkehrt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 13:22, 6. Nov. 2017 (CET)

Bei Datei:GJZ18-IT-Infrastruktur.png hab ich gerade einen schwarzen Rand entfernt. Da wird alles richtig angezeigt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:03, 6. Nov. 2017 (CET)

Das Problem waere sicherlich einen Fehlerbericht wert. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 21:50, 7. Nov. 2017 (CET)

@AKlapper (WMF): Da wäre es hilfreich wenn z. B. du einen schreiben würdest. Deine Benutzerseite sieht so aus als würdest du ausreichend Englisch sprechen. --2003:DE:3EB:D9C:DAE:277A:5E10:E954 19:34, 8. Nov. 2017 (CET)

@2003:DE:3EB:D9C:DAE:277A:5E10:E954: "Thumbnail of most recent version is displayed for older file revision" als Zusammenfassung, ein Link zur Seite, und ggf ein Screenshot sollten ausreichen - nur zu! :) --AKlapper (WMF) (Diskussion) 19:46, 8. Nov. 2017 (CET)

IP können nicht gepingt werden. Mit meinem Englisch kann ich mal gerade ein paar Brötchen kaufen. Die Phabricator Seite ist einfach für mich nicht zu verstehen. Das Bild wird in zwei - drei Wochen gelöscht, davon geh ich aus. Um auf Phabricator etwas zu melden müsste man sich sicher anmelden, für den Screenshot auf jeden Fall. Werde ich also nicht machen. Ist mir nicht wichtig mit dem Bild. Eigentlich hatte ich hier nur meinen Eintrag #Vorlage:Infobox Insel erlen wollen und hab dann das hier gesehen. Wegen mir kann das hier geschlossen werden. --2003:DE:3EB:D9C:DAE:277A:5E10:E954 21:07, 8. Nov. 2017 (CET)

scheint nicht weiter wichtig. Wenn es jemand von der WMF nicht für wichtig hält kann hier geerlrt werden --2003:DE:3EB:D75:4170:73B3:444E:1371 21:20, 9. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:DE:3EB:D75:4170:73B3:444E:1371 21:20, 9. Nov. 2017 (CET)

Hallo zusammen,

als Quelle für einen Artikel würde ich mir gerne ein Buch zulegen, das 1922 erschienen ist und im Ramen des „Springer Book Archives“ als e-Book erhältlich ist. Da der Autor 1940 gestorben ist stellt sich mir die Frage, ob ich das Buch, wenn ich es als PDF gekauft habe, nicht einfach bei Commons hochladen darf und damit der Allgemeinheit zur Verfügung stellen kann (Vorausgesetzt ich bekomme das Wasserzeichen irgendwie entfernt).--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:04, 6. Nov. 2017 (CET)

Den Text darf man jedenfalls hochladen, das Coverbild muss man allerdings weglassen, falls das auch im PDF enthalten ist. Ebenso kann es sein, dass die Font geschützt ist. Also besser Text extrahieren und hochladen. --MrBurns (Diskussion) 16:07, 6. Nov. 2017 (CET)

• Wenn in diesem PDF einfach nur eine Scan des Buchs von 1922 ist, dann kann man es jetzt wohl als gemeinfrei ansehen.
• Enthält das e-Book jedoch eine vor kurzem neu gesetzte Fasssung des alten Textes, dann würde ich von einem Upload absehen.
  Allerdings ist hierbei nicht die Satzschrift das Problem: Fonts sind i.d.R. nur als Software geschützt. Das daraus resultierende Schriftbild unterliegt diesem urheberrechtlichen Schutz nicht mehr und kann daher von Nutzer frei veröffentlicht werden. Es ist daher durchaus zulässig für die Erstellung CC-lisensierter Grafiken auch unfreie Schriften zu verwenden. Das Logo von Wikipedia selbst enthielt mit der Hoefler Text lange eine unfreie proprietäre Schrift. // Martin K. (Diskussion) 18:48, 6. Nov. 2017 (CET)

Wenn es sich um eine Neuauflage mit unverändertem Text, aber einer neuen Schriftart handelt, kann es sein, dass die Schriftart noch geschützt ist, da das Erscheinungsbild einer Schriftart laut Rechtsschutz_von_Schriftzeichen#Erscheinungsbild_einer_Schriftart bis zu 25 Jahre nach der Veröffentlichung geschützt sein kann. Das Alter des aktuellen Textes sollte jedenfalls nicht geringer sein als das letzte im Urheberrechtshinweis angegebene Jahr. --MrBurns (Diskussion) 18:58, 6. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Antworten. Der Vorschau nach zu urteilen scheint es sich um einen Scan zu handeln, siehe https://www.springer.com/de/book/9783662342190 .--Trockennasenaffe (Diskussion) 08:44, 7. Nov. 2017 (CET)

Bei der Schrift handelt es sich um eine der ältesten Druckschriften überhaupt: Garamond (Schriftart). --M@rcela 09:59, 7. Nov. 2017 (CET)

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, ein animiertes GIF so in einen Artikel einzubinden, dass die Animation nicht von selbst startet bzw. dass man sie per Mausklick stoppen kann? Mir sind immer wieder Animationen untergekommen, die beim Lesen des nebenstehenden Fließtextes erheblich stören, z.B. im Artikel Entnazifizierung, wo im Sekundentakt das Video einer Explosion zu sehen ist. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:53, 6. Nov. 2017 (CET)

Du kannst dir zumindest ein Browser-Add-On holen, um Gif-Anmationen zu stoppen (hier z.B. für Firefox). --Magnus (Diskussion) 17:02, 6. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Tipp, aber mir geht es weniger um mich selbst, sondern um den durchschnittlichen OMA-Leser, der sich vielleicht auch durch die Animationen gestört fühlt, aber über keine derartigen Browser-Add-Ons verfügt. Bei der Einbindung von Videodateien ist es ja auch nicht so, dass diese von selbst einen Wiedergabe-Loop starten. --Invisigoth67 (Disk.) 17:18, 6. Nov. 2017 (CET)

Die ESC-Taste stoppt die Animation von gif-Dateien nicht? Also das geht bei mir auf dem Desktop problemlos. Eine andere Sache sind natürlich Animationen durch Scripte oder Videos. Und auf mobilen Geräten ist diese Taste wohl auch nicht vorhanden, bzw. nicht so schnell erreichbar. --Wurgl (Diskussion) 10:28, 7. Nov. 2017 (CET)

Das ist eine browserabhängige Lösung (geht zumindest bei Chrome und Firefox über Extensions). Dort lässt sich vom Benutzer auch das Gesamtverhalten von animierten GIFs konfigurieren, z.B. dass diese generell nur einmal abgespielt werden sollen. Aber dem Wikipedialeser, der das nicht weiss, nutzt das in dem Moment wenig. Tatsächlich lassen sich MediaWiki-seitig animierte GIFs wohl nicht so einbinden, dass sie nur einmalig oder nur on demand animiert werden. Das GIF liesse sich aber natürlich in ein Video konvertieren, für das es diese Einstellmöglichkeiten dann gäbe. --YMS (Diskussion) 10:34, 7. Nov. 2017 (CET)

Ja, es mag browserabhängig sein. Kommt aber bei der Firefox-Familie ganz ohne Extensions aus. Im alten Mozilla (und auch im Nachfolger namens Seamonkey) gibt (bzw. gab) es in den Einstellungen einen Punkt "Wiederholen von animierten Graphiken" und dort kann ich auswählen ob so oft wie in der Graphik angegeben oder nur einmal oder gar nicht. Bei Firefox weiß ich nicht wo und ob in den Einstellungen, jedenfalls in about:config der Eintrag image.animation_mode mit den Werten "normal", "once" und "none". Eine Extension ist hier nicht notwendig. Zu anderen Browsern sag ich nix. --Wurgl (Diskussion) 10:59, 7. Nov. 2017 (CET)

Da fällt einem mal wieder auf die Füße, dass sich für animierte Grafiken im Web kein moderner Standard etabliert hat. Insbesondere für die Wikipedia sehr tragisch.--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:25, 7. Nov. 2017 (CET)

Bei mir klappt sich immer, wenn ich mich anmelde, ein grässlich koloriertes und nervendes Banner auf, das auf die Kandidatensuche für die SG-Wahl hinweist. Wie kann ich das und alle anderen nachfolgenden Banner loswerden, ohne immer den Verbergenknopf drücken zu müssen? --Schlesinger ^schreib! 19:50, 6. Nov. 2017 (CET)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wahl_Schiedsgericht ;) -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:52, 6. Nov. 2017 (CET)

Ja, der Streifen Papier ist natürlich die ultimative Lösung für sowas. Ich dachte aber eher an so eine Zeile für die common.css-Seite. --Schlesinger ^schreib! 19:59, 6. Nov. 2017 (CET)

/* Banner ausblenden */ 
#siteNotice { display: none; }

Möglicherweise, genau weiß ich es nicht, aber das habe ich zu dem Thema Wikipedia:Technik/Skin/CSS#Hilfen und Hinweistexte gefunden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:08, 6. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank, liebe Kollegin, ich probiers mal. Männer & Technik ist immer ein Problem :-) --Schlesinger ^schreib! 20:12, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich möchte den Banner nicht ausblenden müssen. Hört einfach auf mit solchen aggressiven Bannern. Wer hat das eingerichtet? Die Fettschreibung reicht zur Hervorhebung vollends. --= (Diskussion) 20:57, 6. Nov. 2017 (CET)

War mir auch aufgefallen und wurde inzwischen geändert, hoffe, es ist besser so, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:32, 7. Nov. 2017 (CET)

CSS funktioniert, aber mit der neuen Farbe ist es auch erträglicher. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 08:00, 7. Nov. 2017 (CET)

Die Tabellensyntax der Wikisoftware ist schon recht mühsam, insbesondere wenn man mit vereinigten Zellen arbeiten möchte. Jibbet eine Möglichkeit, ein Excelliste zu importieren? Vielen Dank! --Krächz (Diskussion) 20:55, 6. Nov. 2017 (CET)

@Krächz: Steht hier → Hilfe:Tabellen#Hilfsmittel --2003:DE:3EB:D63:CC1:DA0C:3784:6D6A 21:12, 6. Nov. 2017 (CET)

(BK) @Krächz: Der VisualEditor versteht Copy-&-Paste von Tabellen (zumindest aus LibreOffice heraus), auch mit vereinigten Zellen.--Cirdan ± 21:14, 6. Nov. 2017 (CET)

Wunderbar, danke Benutzer:Cirdan und Benutzer:2003:DE:... --Krächz (Diskussion) 18:23, 7. Nov. 2017 (CET)

Warum werden in der mobilen Ansicht eigentlich die Klammerzusätz mit angezeigt? Dadurch dass mittlerweile die Wikidata-Beschreibung mitgeliefert wird, sollte doch klar sein, um was es sich handelt; z.B. [1] sieht mit 2 x " (1997)" blöd aus. –Queryzo ?! 13:25, 7. Nov. 2017 (CET)

In der klassischen Ansicht werden die Klammerzusätze ja auch angezeigt. Außerdem gibt es Lemmas wie z.B. Frankfurt (Oder) bei denen die Klammer zum Lemma gehört. -- Mauerquadrant (Diskussion) 13:53, 7. Nov. 2017 (CET)

Die Lösung könnte sein, den Seitentitel auch aus Wikidata zu holen (Label), dort sollte es ja richtig drinstehen, und nur als Fallback den Seitennamen zu verwenden. --Magnus (Diskussion) 14:19, 7. Nov. 2017 (CET)

In der Wikipedia ist ja aber das exakte Lemma an vielen Orten wichtig. Beim Verlinken, bei der Eingabe ins Suchfeld, beim Ausfüllen von Seitentitelfeldern in diversen Spezialseiten und Tools - überall brauche ich das vollständige Lemma inkl. aller Klammerzusätze. Das ist bei Wikidata anders, da ist die Q-Nummer ausschlaggebend und das Label mehr oder weniger nur Deko. --YMS (Diskussion) 14:32, 7. Nov. 2017 (CET)

Und dann kommt ein Spaßvogel und ändert bei Q567 das Label in Mutti. -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:37, 7. Nov. 2017 (CET)

Das wüde dann zumindest schneller auffallen. --Magnus (Diskussion) 14:42, 7. Nov. 2017 (CET)

Hallo, in einem Artikel wurde dies und in derselben Minute das revertiert. Auf meiner Beo wird nur die erste Änderung angezeigt. – In einem weiteren Artikel geht es noch seltsamer zu: es werden auf meiner Beo zwei vandalierende IP-Edits (1 und 2) angezeigt (aber der erfolgte Revert nicht), dagegen in der Historie nur der zweite IP-Edit und der Revert. Warum? --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:35, 7. Nov. 2017 (CET)

Weiß jemand Beispiele für Lemmata bei gleichnamigen Ortsteilen innerhalb einer Gemeinde? Ich suche Lösungsansätze für solche Fälle, wo der Klammerzusatz (Gemeindename) allein nicht funktioniert. NNW 22:04, 8. Nov. 2017 (CET)

Das erscheint mir sehr ungewöhnlich. Wie wird das denn in der Gemeinde unterschieden? Daran würde ich mich bei der Lemmawahl orientieren. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:35, 8. Nov. 2017 (CET)

Das ist eine gute Frage und ich habe sie gleich an die estnischen Kollegen weitergereicht. :o) NNW 23:42, 8. Nov. 2017 (CET)

Hagen (Brombach) und Hagen (Overath) ist ein Beispiel. Keine Ahnung, ob korrekt gelöst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:19, 9. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Beiträge, die Esten haben mit Umbenennungen auf das Problem reagiert. Macht es für alle einfacher. NNW 10:26, 9. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:26, 9. Nov. 2017 (CET)

Wie, die haben wegen deiner Anfrage die Orte umbenannt? --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:30, 9. Nov. 2017 (CET)

Nein. :o) Es hat eine Verwaltungsrefom gegeben, gleichnamige Orte lagen daraufhin in einer neuen Großgemeinde, woraufhin sie umbenannt wurden, was ich zum Zeitpunkt meiner Frage aber nicht gewusst habe und womit ich da auch nicht gerechnet hatte (obwohl es eigentlich auf der Hand liegt). NNW 10:47, 9. Nov. 2017 (CET)

Mir ist es in den letzten Tagen zweimal passiert, dass fehlerhafte Vorlagenparameter erst nach einer Verschiebung in den ANR angezeigt wurden – zuerst hier und dann hier (zum Nachvollziehen jeweils die alte Version bearbeiten*, die Vorschau anzeigen und auch die roten Hinweise bei den Einzelnachweisen beachten). Es betraf die Vorlagen {{Taxobox}}, {{Cite journal}} und {{Internetquelle}}. * Nachtrag: als Kopie im BNR --PM3 01:56, 6. Nov. 2017 (CET)

Ist das Absicht? Lässt sich das ändern, sodass man die Fehler bereits bei einer Vorschau im BNR sieht? --PM3 21:30, 5. Nov. 2017 (CET)

Wie meinen? In dieser Version sieht man den Parameterfehler schon.. --Tommes ^✉ 01:35, 6. Nov. 2017 (CET)

... weil der Artikel jetzt im ANR steht und dies auch rückwirkend für die Anzeige alter Versionen gilt. Wenn du dieselbe Artikelversion mal testweise nach Benutzer:Tommes/Japanischer Strahlengriffel kopierst (musst nicht speichern, Vorschau genügt), dann sind die Fehlermeldungen weg. --PM3 01:53, 6. Nov. 2017 (CET)

Jap, das Problem kenne ich auch von einigen anderen Vorlagen, meistens irgendein cite journal/book/web/whatever. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 13:48, 6. Nov. 2017 (CET)

Ursächlich ist das Wikipedia:Lua/Modul/TemplatePar, das auf korrekte Parameterverwendung in den Vorlagen prüft, in die es eingebunden ist. Typischerweise wird das aber auf den ANR eingeschränkt, weil sonst die geworfenen Wartungskats (hier die unter Vorlage:Cite_journal#Wartung genannten) schnell mit BNR-Entwürfen überschwemmt werden würden.--Mabschaaf 22:39, 7. Nov. 2017 (CET)

@Mabschaaf: Spricht etwas dagegen, nur die Wartungskategorie-Erzeugung in Wikipedia:Lua/Modul/TemplatePar auf den ANR einzuschränken? Dann könnte man die Parameterprüfung für den BNR freigeben. --PM3 19:14, 8. Nov. 2017 (CET)

Sehe gerade, dass die Namespace-Logik in den einzelnen Vorlagen steckt. Dann müsste es eh dort geändert werden, und man kann die Namespace-Prüfung dort nur auf den Kategorieparameter anwenden. --PM3 19:20, 8. Nov. 2017 (CET)

@PerfektesChaos. Der Umherirrende 19:24, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich bin hier allenfalls mit der Internetquelle befasst.

Die Gültigkeit von Parameterwerten prüfe ich routinemäßig in allen Namensräumen und zeige ggf. eine Fehlermeldung an, löse aber meist nur für den ANR eine Wartungskat aus.

Internetquelle ist noch übergangsweise in einem Vor-Lua-Zustand, und die richtigen Parameternamen werden hier aus Effizienzgründen erst im ANR geprüft. Das würde sich in Voll-Lua ändern.

Über andere Vorlagen kann ich wenig mitteilen, weiß aber, dass Gültigkeitsprüfungen und Fehlermamagement je nach Alter in sehr unterschiedlicher Qualität ausfallen und mir teilweise auch missfallen. Änderungen an zigtausendfach eingebundenen Vorlagen bedürfen jedoch vorheriger umfangreicher Tests, und das ist nur im Rahmen größerer Überarbeitungen mit zu erledigen und zu modernisieren.

VG --PerfektesChaos 20:10, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich bin mal mutig und habs für die 10.000-fach eingebundene Vorlage:Cite journal geändert. --PM3 20:52, 8. Nov. 2017 (CET)

Hat problemos funktioniert. Ich stelle es dann nach und nach auch für die übrigen ~100 Vorlagen um. --PM3 13:56, 10. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 13:56, 10. Nov. 2017 (CET)

Wie kann man ein Wikidata-Objekt das auf einer Wikipedia-Seite eingebunden ist ändern? Konkret geht es um die ((fast) immer) falsche Versionsnummer von Processing. --Progracp (Diskussion) 21:46, 7. Nov. 2017 (CET)

Da ist links von der Versionsnummer so ein Ding mit Knubbel und Pfeilchen rauf und runter. Bei 3.3.3 ist der Knubbel nach oben. Dort musst ihn mittig setzen und bei 3.3.6 nach oben. --Wurgl (Diskussion) 21:51, 7. Nov. 2017 (CET)

Korrekt, und wikidata:Special:MyLanguage/Help:Ranking erklärt das Konzept der Ränge von Aussagen bei Wikidata. Kurz gesagt: die anzuzeigende Version muss mit „bevorzugtem Rang“ (engl. “preferred rank”) ausgezeichnet sein. Alle anderen mit „normalem Rang“. —MisterSynergy (Diskussion) 22:34, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich frag mich gerade ob man da nicht irgendwie einen Hinweis auf ein Update des Rankings anzeigen sollte. Jedenfalls hab ich diese Frage hier schon mindestens einmal gelesen. Kein Schimmer wie das in Wikidata geht, aber ich hab mal mein Englisch gequält und was gemurmelt: Wikidata-Forum --Wurgl (Diskussion) 09:59, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich habe gerade keine Zeit für die eigentliche Frage, aber dein Englisch hättest du nicht aus dir herausquälen müssen - das Forum, auf dem du deine Frage gestellt hast, ist die deutschsprachige Ansprechstelle für sowas. --YMS (Diskussion) 11:24, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich bin dort eben recht neu, ich darf solche Fehler machen :-) --Wurgl (Diskussion) 11:27, 8. Nov. 2017 (CET)

warum ist das angeblich keine Begriffsklärung? Fritz-Reuter-Schule aber schon.

Kann doch nicht sein, das ein bestimmter Benutzer eigenmächtig durch winzige Änderungen wie Kategorie:XX als Namensgeber die entsprechende Warnfunktion (Helferlein) ausschaltet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:20, 8. Nov. 2017 (CET)

Fritz-Reuter-Schule ist eine BKL, weil du sie dazu gemacht hast. Würdest du sie aber in die Kategorien Kategorie:Liste (Schulen nach Namensgeber) und Kategorie:Fritz Reuter als Namensgeber einsortieren, wären es Listen. --Magnus (Diskussion) 12:26, 8. Nov. 2017 (CET)

Das ist doch leserverarschender Unfug. Hiermit verbiete ich als Erst-/Hauptautor das Einsortieren. Und wenn das bei Wilhelm Busch eine Liste ist, gehört das nach Liste von Wilhelm-Busch-Schulen verschoben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:32, 8. Nov. 2017 (CET)

Dieselbe Problematik wie bei Kategorie:Schiffsname. Da wurden einige auf ein Listen-Lemma verschoben, einige nicht. DestinyFound (Diskussion) 12:45, 8. Nov. 2017 (CET)

Denselben Effekt gibt es aber auch bei Familiennamen. Es gibt BKS, in denen ausschließlich die Einträge stehen und es gibt Artikel, in denen außerdem noch enzyklopädische Informationen (Herkunft, Bedeutung usw.) stehen. Hier sehe ich das schon etwas analog. Und bei Listen kann das Lemma auch ohne "Liste" sein, siehe WP:Listen#Benennung, es sollte aber nach Wilhelm-Busch-Schulen verschoben werden. -- Jesi (Diskussion) 12:49, 8. Nov. 2017 (CET)

Guten Tag, wenn es einen Artikel zu einer Künstlerin in der englischen Wikipedia gibt, und ich auf diesen gern verlinken möchte, wie geht das? Umgekehrt kenne ich das mit {{ill|Johann Isaac Freiherr von Gerning|de}} - aber es funktioniert anscheinend nicht so {{ill|Name der Künstlerin|en}}, aber wie dann? Und gleich noch eine Frage, wenn ich in der englischen Wikipedia einen Internetlanguagelink auf einen Abschnitt einer deutschen Seite setzen möchte, geht das? Bisher hab ich das nicht hinbekommen. LG, --Gyanda (Diskussion) 13:29, 8. Nov. 2017 (CET)

Sowas sollst du in der deutschsprachigen Wikipedia gar nicht machen. Technisch ginge es so. Abschnittslinks ließen sich damit natürlich gleichfalls realisieren, in allen Projekten. --Magnus (Diskussion) 13:31, 8. Nov. 2017 (CET)

Hi, Tsungam, danke für deine Anwort. Ich möchte das auch nur ausnahmsweise machen, weil es eine international sehr wichtige Künstlerin ist. Herzliche Grüße, --Gyanda (Diskussion) 14:44, 8. Nov. 2017 (CET)

Wenn es dir wichtig ist, so übersetze den Artikel, so dass der Rotlink María Elena González ein Blaulink wird. --Leyo 14:51, 8. Nov. 2017 (CET)

Das ist eine super gute Idee, ich bin nur gerade dabei, den deutschen Artikel zum Museum Wiesbaden, der ellenlang ist und dabei auch aktualisiert wird, in die englische Wikipedia zu übersetzen, da dort nur ein Stub war und es gewünscht wurde, das zu übersetzen. LG, --Gyanda (Diskussion) 16:24, 8. Nov. 2017 (CET)

@ Gyanda: Solche Interwikilinks dürften nur kurzzeitigen Bestand haben. Artikel mit solchen Links erscheinen auf Fehlerlisten aufgrund unerwünschter Interwikilinks. Putzerfische würden sie daher vermutlich binnen Stunden wieder entfernen. Sie hier einzupflegen, dürfte daher vergebene Lebenszeit sein... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:59, 8. Nov. 2017 (CET)

Das ist eine wichtige Information. Danke schön, dann werde ich das nicht machen! LG, --Gyanda (Diskussion) 22:08, 8. Nov. 2017 (CET)

Ein herzliches Grüß Gott an alle Mitlesenden! Ist es möglich, in der Liste der Spieler der Fußball-Oberliga Südwest aus Nachname, Vorname über die Vorlage:PersonZelle automatisch ein {{PersonZelle|Vorname|Nachname}} zu erzeugen? Die 1886-fache händische Umstellung ist doch etwas zu aufwändig, wenn es leichtere Möglichkeiten gibt. Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:18, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich fürchte, mit Wikipedia-Bordmitteln geht das nicht. Aber jeder bessere Texteditor sollte das per Suchen und Ersetzen mit regulären Ausdrücken ermöglichen. --Prüm 18:15, 9. Nov. 2017 (CET)

Ein nicht angemeldeter Benutzer hat sich auf meiner Disku bereit erklärt, das zu übernehmen. Reguläre Ausdrücke führen bei mir mangels korrekter Nutzung allenfalls zu Fehlermeldungen :) --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:27, 9. Nov. 2017 (CET)

Aber auf jeden Fall gibt es reguläre Ausdrücke beim normalen Suchen und Ersetzen. Bloß der 2017-Quelltext-Editor hat das wieder verlernt, da einzelne Zeilen als Absätze betrachtet werden.—XanonymusX (Diskussion) 20:06, 9. Nov. 2017 (CET)

Regex kann die Suche (mit kleineren Abstrichen), aber rückbezügliche Ersetzungen nicht, und das wurde hier benötigt. 92.75.219.115 20:11, 9. Nov. 2017 (CET)

Nach der Formatvorlage Biografie sollen die Lebensdaten mit Stern und Kreuz angegeben werden. (Ausnahme: Jüdische Menschen). Im Artikel Ernst Böse standen die Worte geboren und gestorben. Meine Bearbeitung mit Stern und Kreuz wurden mit Hinweis auf eine bestehende Diskussion revertiert. Leider hat mir der Kollege trotz Bitte nicht geschrieben, wo ich die Disk finden kann. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 16:15, 9. Nov. 2017 (CET)

Siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen plus das Meinungsbild. Meine Empfehlung kurz und knapp: da einfach „Finger wech“... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2017 (CET)

Das ist ein Dauerkonflikt. Wir sind in einer Situation in der es keine klaren Regeln dazu gibt. Bearbeitungen, die nur den Inhalt haben, das zu ändern, werden von den meisten als unerwünscht angesehen. Bearbeitungen, bei denen man noch andere Sachen zusätzlich ändert, werden eher toleriert, sind aber auch strittig. Es setzt sich auch eher die Regel durch, dass man die Form so lässt, wie es der Ersteller des Artikels gemacht hat. Am besten du änderst sie einfach gar nicht, man verbrennt sich sonst eh nur die Finger. DestinyFound (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank für die schnellen Antworten. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 16:36, 9. Nov. 2017 (CET)

Habe wenig Schimmer von Geschichte, aber der Bosienkrieg war wohl nicht im Osmanischen Reich... wer kann die Gliederung von Fojnica in Ordnung bringen? --188.194.15.159 19:33, 9. Nov. 2017 (CET)

Sollte so wieder besser passen. In letzter Zeit wurde auch am Artikel gearbeitet, vielleicht tut sich da die Tage noch mehr. Danke für den Hinweis! --mirer (Diskussion) 19:37, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich fühle mich gerade veräppelt. Ich bekam eine Einladung zu einem wissenschaftlichen Photowettbewerb angezeigt. Schaue ich genauer, geht es um wiki science competition und ich stelle fest, dass eine Teilnahme aus Deutschland oder der Schweiz nicht möglich zu sein scheint. http://www.wikisciencecompetition.org/participate/ Was soll das? Anka ☺☻Wau! 20:58, 9. Nov. 2017 (CET)

@Anka Friedrich: Auf der Seite heißt es „while the ones marked in pale blue will participate via the secondary international jury“, d.h. die Fotos aus Deutschland kommen zusammen mit den anderen blass-blau markierten Ländern in einen Topf und werden von einer internationalen Jury begutachtet. Auf commons:Commons:Wiki Science Competition upload gibt es dann auch einen eigenen Upload-Link für Deutschland.--Cirdan ± 21:13, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich komme mir verscheißert vor, weil auf Deutsch für einen Wettbewerb auf Commons geworben wird und man dann auf einer englischen Fremdseite landet. --M@rcela 21:17, 9. Nov. 2017 (CET)

Was mutmaßlich in erster Linie daran liegt, dass es kein deutsches Organisationsteam und keine deutsche Jury gibt.--Cirdan ± 21:18, 9. Nov. 2017 (CET)

Dann braucht es auch nicht in de.wp beworben werden. --M@rcela 21:21, 9. Nov. 2017 (CET)

Schon, denn erstens sind die Österreicher mit eigener Jury dabei und zweitens können wie gesagt auch Deutsche und Schweizer mitmachen. Warum also sollte man den Wettbewerb hier und auf Commons nicht für den DACH-Raum bewerben?--Cirdan ± 21:27, 9. Nov. 2017 (CET)

Weil das alles nur englisch ist. --M@rcela 22:47, 9. Nov. 2017 (CET)

Der Text dazu lautet: „Nehmen Sie am Wiki-Wissenschaftswettbewerb 2017 auf Wikimedia Commons teil!“ Was soll das? Für wen ist das? Ein Wissenschaftswettbewerb? Um einen solchen geht es nicht. Sorry, das ganze ist wenig zielführend und die, die hier erreicht werden sollen, fühlen sich sicher noch mehr veräppelt als ich. Es geht um einen Photowettbewerb, nicht um einen Wissenschaftswettbewerb. Von mir aus, wenn es genauer sein soll, einen Wettbewerb um Photos zu (Natur-)Wissenschaft. Ich hab eigentlich nur draufgeklickt, weil ich mich gefragt hab, ob Wikimedia jetzt Wissenschaftswettbewerbe ausrichtet. Argumentation hin oder her, das Ganze passt nicht. Anka ☺☻Wau! 22:06, 9. Nov. 2017 (CET)

Eben! "...auf Wikimedia Commons" - man landet aber auf einer Seite, die auf eine Privatperson in einer Wohngegend im estnischen Tartu registriert ist. --M@rcela 22:47, 9. Nov. 2017 (CET)

Wie ist es möglich, dass ich den SLA auf Boaching eben nicht in der Versionsgeschichte gesehen habe? --MannMaus (Diskussion) 17:31, 11. Nov. 2017 (CET) So, der Artikel ist weg. Es war Werbung, so stand es in der SLA-Begründung, aber der SLA war laut Versionsgeschichte und Beiträgen des Autors gar nicht gestellt. Wie geht das? --MannMaus (Diskussion) 17:33, 11. Nov. 2017 (CET)

Doch, der war gestellt, gleich als zweiter Edit mit der Zusammenfassungszeile SLA+. NNW 17:35, 11. Nov. 2017 (CET)

Cache-Fehler? Ich hatte den SLA gestellt und ihn hinterher auch in der Versionsgeschichte gesehen. XenonX3 – (☎) 17:35, 11. Nov. 2017 (CET)

Na, das klingt dann doch nach Cache-Fehler, danke. --MannMaus (Diskussion) 17:38, 11. Nov. 2017 (CET) (Aua, jetzt wollte ich hinter die Signatur schon }} setzen, wie beim SLA!)

Der Artikel wurde 2 mal gelöscht. Es könnte so gelaufen sein:

1. Ersteller erstellt Artikel
2. SLA wird gestellt
3. Ersteller bearbeitet Artikel mit SLA
4. Artikel wird gelöscht
5. Ersteller speichert Artikel mit SLA ab

-- Mauerquadrant (Diskussion) 20:37, 11. Nov. 2017 (CET)

Das würde auch den Eintrag im Logbuch von Boaching erklären: "17:31, 11. Nov. 2017 Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Boaching (Reiner Werbeeintrag: einziger Bearbeiter: 2003:6:215A:E522:8920:28AC:9D4B:68FE)" (Hervorhebung durch mich.) Hätte XenonX3 einen SLA auf diese Version gestellt, wäre die IP nicht der einzige Bearbeiter. Danke!! --MannMaus (Diskussion) 13:54, 12. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MannMaus (Diskussion) 17:39, 11. Nov. 2017 (CET)

Seit ein paar Tagen stellt die Diff-Darstellung Zeilen als gelöscht und neu dar, wo nur etwas dran geändert wurde (Beispiel). Gibt’s da schon einen Bugreport zu? --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:25, 9. Nov. 2017 (CET)

Du kannst bei Diff unter Einstellungen (Zahnrad) einiges verändern. erhöhe mal die Zahl bei Anzahl der Durchgänge für Diff auf Zeichenebene und/oder bei Anzahl der Rekursionen und probier es dann noch mal aus. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:09, 9. Nov. 2017 (CET)

Die Einstellungen sind Teil von Schnarks Diff. Der Bug könnte mit phab:T177891 zu tun haben. --FriedhelmW (Diskussion) 19:53, 9. Nov. 2017 (CET)

@Michael Schönitzer (WMDE): Offensichtlich führt die Änderung an WikiDiff2 („Ein Fehler im Algorithmus für den Versionsvergleich (WikiDiff2) wurde behoben: Durch ihn wurden manchmal zwei Abschnitte, die nichts miteinander zu tun haben, als ein stark veränderter Abschnitt dargestellt.“ Wikipedia:Projektneuheiten#2. November) zum gegenteiligen Effekt, dass nun geänderte Abschnitte so dargestellt werden, als hätten sie nichts miteinander zu tun. In meinen Augen ist das neue Verhalten deutlich schlechter als das vorherige. Noch ein zufällig gefundenes Beispiel (interessanterweise auch aus dem Bahnbereich): [2] Minimale Änderung in der Einleitung, nicht nachvollziehbare Darstellung im Diff (wobei ich natürlich nicht beweisen kann, dass es bisher klappte). –Schnark 09:44, 10. Nov. 2017 (CET)

Ein Beispiel, bei dem ich beweisen kann, dass der Diff deutlich schlechter geworden ist: [3]. Gefunden über eine alte Diskussion, als schon mal ein Bugfix zu einer deutlichen Verschlechterung führte. –Schnark 12:12, 10. Nov. 2017 (CET)

@Schnark:. Danke für die Meldung! Wir schauen uns das an! Hier ist das Ticket dazu: phab:T180259 Wir melden uns hier, sobald wir mehr wissen. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:23, 10. Nov. 2017 (CET)

@Michael Schönitzer (WMDE): Noch ein Beispiel, bei dem das vermutlich im Vergleich zu früher deutlicher ist: Special:Diff/170728571 --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:44, 10. Nov. 2017 (CET)

In der deutschen Wikipedia fehlt die [[Kategorie:Mensaner]] oder [[Kategorie:Mensa-Mitglied]]. Solche Kategorien gibt es in der englischen oder französischen Wikipedia, sie sind in Wikidata: Category:Mensans (Q9620447) gruppiert. Diese Kategorien wurden schon mehrmals gelöscht. Warum? Sie würden ideal zur [[Kategorie:Hochbegabtenvereinigung]] passen. Was tun?

--Szczebrzeszynski (Diskussion) 08:47, 10. Nov. 2017 (CET)

Andere Sprachversionen sind für uns kein zwingendes Argument, das nur vorab. Die Löschung erfolgte begründet, kurz zusammengefasst galt damals wir kategorisieren nicht nach bloßer Verreinszugehörig. Eine Neuanlage dieser Kategorie ist nach vorheriger Diskussion möglich, klar - vermutlich über eine Löschprüfung (auch wenn wir die ebenfalls bereits einmal hatten). --Anton Sevarius (Diskussion) 10:24, 10. Nov. 2017 (CET)

Guten Tag, habe eben festgestellt, dass wenn man Balletttänzer sucht, die Weiterleitung nicht etwa auf den Eintrag zum Thema Ballett verweist, sondern einfach nur auf den Artikel zum Thema Tanz. Sollte man das nicht ändern? Und bei "siehe auch" in dem Artikel Tanz sollte man da nicht auch Ballett erwähnen? --Gyanda (Diskussion) 14:54, 10. Nov. 2017 (CET)

@Gyanda: Habe ich jetzt geändert - in Zukunft trau dich und mach es doch einfach selbst.--Lutheraner (Diskussion) 14:59, 10. Nov. 2017 (CET)

Hi, Lutheraner, auf die Idee bin ich gar nicht gekommen, ich dachte, ich muss erst fragen:-). Herzlichen Dank für deine Mühe! --Gyanda (Diskussion) 16:47, 10. Nov. 2017 (CET)

Unter Siehe auch hab ich Ballett wieder entfernt das der Begriff vorher im Artikel schon 2 mal verlinkt ist. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:16, 10. Nov. 2017 (CET)

Die Liste der Vorlageneinbindungen (bei der Bearbeitung wie auch die Linkliste bei Vorlagen) zeigt an, dass auf Talk:Bahnhof Neu Isenburg der dazugehörige Artikel und alle dort eingebundenen Vorlagen verwendet würden. Woran liegt das? --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:50, 12. Nov. 2017 (CET)

Liegt an {{Defekter Weblink}} bzw. Modul:Vorlage:Defekter Weblink und hängt wohl damit zusammen, dass dort eine automatische Überprüfung vorgenommen wird, ob die Links noch im Artikel sind. --Prüm 17:55, 12. Nov. 2017 (CET)

Ah, danke :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:21, 12. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nenntmichruhigip (Diskussion) 18:21, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich wüsste gern, ob es eine nachvollziehbare Systematik gibt, wann die Rückfrage "Danke an diese(n) Benutzer(in) senden" in der gleichen Zeile erfolgt (wie bei der Versionsansicht offenbar sehr oft der Fall und auf einem Windowsphone ist die Auswahl dann in keiner Ansicht sichtbar). Wann wird dafür eine separate Seite mit einem Button aufgebaut, wo dann anschließen noch eine Seite kommt, dass gedankt wurde. Letztere Variante ist zwar etwas aufwendiger zu bedienen, funktioniert aber vielleicht auch auf Windowsphones? Grüße von Iva 14:22, 9. Nov. 2017 (CET)

Die zweite Variante sollte m.W. nur kommen, wenn du auf Danke drückst, obwohl die Seite noch nicht vollständig geladen ist, oder wenn Javascript deaktiviert ist. --Magnus (Diskussion) 14:24, 9. Nov. 2017 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Ersteres klingt logisch, ob es mir gelingt, das dann beim Windowsphone nachzuvollziehen? Vielleicht gibt es ja die Möglichkeit, dort probehalber Javascript abzuschalten. Grüße von Iva 14:33, 9. Nov. 2017 (CET)

Ja, geht. Ist zwar etwas unbequem, aber geht. Danke. Grüße von Iva 17:02, 11. Nov. 2017 (CET)

[[:Datei:Name.jpg|{{#expr: (220 * 600 / 520) round 0}}px]] Was bewirkt dieses? Da das alles feste Zahlen sind, kann ich es doch auch gleich ausrechnen und runden, also 254px, oder? --Tommes ^✉ 22:55, 9. Nov. 2017 (CET)

Würd ich auch meinen, woher hast du das Beispiel? DestinyFound (Diskussion) 10:14, 10. Nov. 2017 (CET)

@DestinyFound: Irgendein Artikel von Akas Fehlerliste CSS-Fehler. Dort steht obiges. Ich habe das oben aber abgewandelt/vereinfacht/anonymisiert. Ich find es interessant, aber dort nicht notwendig, so ohne Variablen. --Tommes ^✉ 20:05, 10. Nov. 2017 (CET)

H:Cirrus: insource:/round 0\}\}px/ (Und fürs Archiv: Einziger Treffer ist Aztekischer Kahlkopf) --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:56, 11. Nov. 2017 (CET)

Dann habe ich es mal eben "korrigiert". Danke, Nenntmichruhigip. --Tommes ^✉ 23:10, 11. Nov. 2017 (CET)

Tommes, derjenige, der das eingefügt hat, wollte, dass die 3 Dateien bei unterschiedlichen Dateimaßen die gleiche Höhe haben und ließ sich die benötigte Breite ausrechnen. Dabei hätte nur ein x vor die Maßangabe gesetzt werden müssen (fett markiert): [[:Datei:Name.jpg|x220px]] (teste mit dem Originalcode in der Spielwiese). Anstelle der nun verwendeten Galerie hätte man übrigens auch {{Mehrere Bilder}} nehmen können, wo man aber die Breite explizit angeben muss und der Ausdruck für die Berechnung temporär seinen Charme hätte.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Speravir – 03:44, 14. Nov. 2017 (CET)

Wenn es um eine nicht mehr bestehende Organisation oder Institution geht: Gibt es eine Richtschnur, wann man besser in der Vergangenheitsform formuliert: "X war ... " und wann in der Gegenwartsform: "X ist ein ehemaliges ..."? Mir ist das nur gerade in den Artikeln Sheridan-Kaserne ("Die Sheridan-Kaserne war eine Militärunterkunft...") vs. Reese-Kaserne ("Die Reese-Kaserne ist eine ehemalige Militärunterkunft...") aufgefallen. --Neitram ✉ 14:15, 10. Nov. 2017 (CET)

Bei den Kasernen handelt es sich ja um Bauwerke. "War" verwende ich dann, wenn das Gebäude nicht mehr existiert, "ist eine ehemalige..." dann, wenn das Gebäude noch besteht aber die erwähnte Funktion nicht mehr inne hat. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:20, 10. Nov. 2017 (CET)

Wenn das Lemma ein einzelnes Gebäude bezeichnen würde (z.B. bei einem Gotteshaus), würde ich es so machen, wie du sagst. Aber eine Kaserne ist ja kein Gebäude, sondern eine Einrichtung mit mehreren Dutzend Gebäuden -- eher vergleichbar einem ehemaligen Unternehmen, von dem noch vielleicht Gebäude da sind. In dem Fall wurde in beiden Ex-Kasernen fast alles von den Kasernengebäuden (> 95%) abgerissen, aber ein oder zwei einzelne denkmalgeschützte Gebäude (Offizierskasino, Kommandantenhaus) hat man stehen gelassen. Die Organisation bzw. Institution als solche gibt es nicht mehr, aber es gibt noch physische Relikte. Ich persönlich tendiere zum "war", wie es bei ehemaligen Unternehmen üblich ist, so weit ich Stichproben aufgerufen habe. --Neitram ✉ 14:45, 10. Nov. 2017 (CET)

Wenn mehr als 95 % abgerissen wurden, würde ich eher zu "... war eine ..." tendieren, mit anschließender Erwähnung, dass einzelne Gebäude noch existieren und welche Funktion sie jetzt haben. Schließlich gehören sowohl die Funktionalität als auch der Großteil der Gebäude der Vergangenheit an, das Präsens würde somit m.E. nicht passen. --Invisigoth67 (Disk.) 14:50, 10. Nov. 2017 (CET)

Im Prinzip schon, aber wir vermeiden bei Bauwerken üblicherweise beides, sondern verwenden aufgelassen, wenn etwas leersteht, abgegangen, wenn es abgerissen wurde und umgewidmet oder ähnliches, wenn es einer anderen Nutzung zugeführt wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:40, 12. Nov. 2017 (CET)

Ja, man muss natürlich so wie du sagst differenzieren, wenn man die einzelnen Gebäude, die entweder erhaltenen und umgewidmet oder abgegangenen sein können, bespricht. Mir ging es bei meiner Frage aber nur um den ersten Satz der jeweiligen Artikel, in einem Absatz, in dem es nur um die Kaserne als Gesamtes geht. --Neitram ✉ 09:48, 13. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neitram ✉ 10:16, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo, nachdem ich nun schon 2x eine hilfreiche (und schnelle) Antwort auf meine Frage bekommen habe, mache ich einfach mal weiter: Wenn ich in den Einstellungen vermerkt habe, dass ich eine Benutzerin bin, weshalb muss ich das dann in meiner (individuellen) Signatur ebenfalls kommentieren? Das Setzen der Tilden könnte doch auch diese Einstellung berücksichtigen. Wenn ich jedoch keine individuelle Signatur festlege, dann steht da nach wie vor "Benutzer: bzw. "Benutzer Diskussion:" An welcher Stelle kann ich eine Prüfung erreichen? Grüße von Iva 20:23, 10. Nov. 2017 (CET)

Weil du eine individuelle Signatur hast. Der Standard wird automagisch umgestellt (hab ich gerade eben bis zur Vorschau ausprobiert). --Wurgl (Diskussion) 20:57, 10. Nov. 2017 (CET)

Ja - das ist mir (tatsächlich erst heute!) auch aufgefallen - woraufhin ich das mal getestet habe bis NACH der Vorschau - und da steht es eben NICHT geschlechterspezifisch, wenn die individuelle Signatur das nicht hergibt - obwohl das HIER so klingt, als sollte das "gefälligst" auch ohne individuelle Signatur gehen. Tut es aber nicht - daher meine Frage. Grüße von Iva 21:38, 10. Nov. 2017 (CET)

Iva: Ich verstehe das Problem ehrlich geschrieben noch nicht. Bei deiner jetzigen Signatur wird weder „Benutzer“ noch „Benutzerin“ angezeigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:00, 11. Nov. 2017 (CET)

Im Quelltext schon. Und bei mir eben nur wegen der von Wurgl kommentierten individuellen Signatur. Bei @WikiWomen_unterwegs gibt es zwar die Festlegung auf Benutzerin, aber keine Signatur, aus der hervorgeht, dass es sich um eine Benutzerin handelt, wenn sie vier Tilden setzt. Mich interessiert, weshalb das so sein muss, wenn den persönlichen Einstellungen doch leicht zu entnehmen ist, dass die Benutzerin als solche wahr genommen werden will. Weshalb dann der Aufwand, das in der Signatur nochmal extra festlegen zu müssen? Grüße von Iva 12:42, 11. Nov. 2017 (CET)

Festgelegt ist das im Translatewiki. Dort wird der unspezifische Namensraum ns:user verwendet. --FriedhelmW (Diskussion) 14:46, 11. Nov. 2017 (CET)

Zu deiner ursprünglichen Frage: Raymond könnte Näheres wissen. --FriedhelmW (Diskussion) 16:41, 11. Nov. 2017 (CET)

Nach BK: Klingt für mich so, als könnte ich mich in diesem Fall auch einfach an Freddy2001 wenden können, die mir schon mal einen Zusammenhang dorthin hergestellt hat und Deutsch spricht, was mir in diesem Fall sehr entgegen käme. Aber Raymond kann das auch? Schauen wir mal. Danke einstweilen. Vorlage:Smiley/Wartung/daumen  Grüße von Iva 17:02, 11. Nov. 2017 (CET)

@IvaBerlin: Gerade mal lokal getestst: Man könnte MediaWiki:Signature durch folgenden Code ersetzen:

{{GENDER:$1|[[{{ns:user}}:$1|$2]]|[[{{ns:user}}in:$1|$2]]|[[{{ns:user}}:$1|$2]]}} ([[{{GENDER:$1|{{ns:user_talk}}:$1|{{ns:user}}in Diskussion:$1|{{ns:user_talk}}:$1}}|Diskussion]])

Am besten schaut noch mal ein anderer drüber, ob es eleganter geht und dann auf WP:AAF einen Admin darum bitten, das umzusetzen. — Raymond ^Disk. 18:57, 11. Nov. 2017 (CET)

Äh - das macht jetzt bitte wirklich lieber ein/e andere/r - ich schaue da drauf wie´s Schwein ins Uhrwerk - ich habe keine Vorstellung, wo ich(??) da jetzt was sehen können soll. Wenn ich dem Link von MediaWiki folge, sehe ich eine in 2008 gelöschte Seite. Ich pinge jetzt mal einfach @Freddy2001: an - vielleicht hilft das ja etwas beim drüber schauen? Grüße von Iva 19:04, 11. Nov. 2017 (CET)

Irgendwie ist das komisch, aber ich weiß nicht, wo ich sie sonst hinbringen soll (Langoëlan#Sehenswürdigkeiten)

--Honischboy (Diskussion) 11:40, 11. Nov. 2017 (CET)

Schön ist das nicht. Ich würde den Abschnitt mit einem Erläuterungssatz einleiten (Bekannte Sehensürdigkeiten sind:) und die Einzelnachweise an diesen Satz anfügen. --tsor (Diskussion) 11:55, 11. Nov. 2017 (CET)

In der mobilen Ansicht kann man Links in Überschriften garnicht anklicken. Ich habe sie ganz ans Ende gestellt. --FriedhelmW (Diskussion) 11:59, 11. Nov. 2017 (CET)

und ich hab da jetzt mal den vorgeschlagenen Einleitungssatz spendiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:03, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich bitte, die Disk der HS, Abschnitt "SG" von heute (11.11.) anzuschauen, das kürzt die Frage ab. Ich habe nicht verstanden, wieso die 15.07 gemachte Korrektur mir (nur mir?) erst angezeigt wurde, nachdem Benutzer:Roland Rattfink eine (welche?) Änderung vorgenommen hat. Es geht hier lediglich um eine technische Frage. Ich bin nicht sehr bewandert in Informatik-Dingen, mir geht es nur darum, zu verstehen, warum zuerst immer die alte Version drauf war und was Roland gemacht hat, so dass ich plötzlich die neue sah. Und ich bitte die "Spezialisten" um OMA-Antworten, danke.--87.178.11.164 17:20, 11. Nov. 2017 (CET)

--87.178.11.164 17:20, 11. Nov. 2017 (CET)

Hm, Roland Rattfink hat dir doch in der Disk der HS, Abschnitt "SG" von heute (11.11.) um 15:54 hingeschrieben, was er gemacht hat, und du hast ihm um 16:00 dafür gedankt. Vielleicht möchtest du Hilfe:Cache lesen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:33, 11. Nov. 2017 (CET)

Ja, aber anscheinend war das nicht der Grund, warum es einmal so und einmal anders zu sehen ist. Gut, deinen Hinweis auf Hilfe:Cache werde ich mir auch zu Gemüte führen.--87.178.11.164 18:46, 11. Nov. 2017 (CET) PS: Pp.paul.4 Okay, hat einiges erklärt.--87.178.11.164 19:34, 11. Nov. 2017 (CET)

Wenn man abwechselnd als angemeldeter Benutzer und als IP ohne Anmeldung arbeitet, sieht man Änderungen manchmal und manchmal nicht. --Pp.paul.4 (Diskussion) 21:18, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich arbeite nicht "abwechselnd als angemeldeter Benutzer und als IP ohne Anmeldung". Wenn hier irgendwas unterstellt werden soll, dann, um mit Wehner zu sprechen, tun Sie Ihren Satz da wieder hin, wo Sie ihn hergenommen haben (müsste das genaue Zitat jetzt suchen, das war noch drastischer).--87.178.11.164 21:29, 11. Nov. 2017 (CET)

Mal ganz von den Problemen der IP abgesehen, scheint aber irgendwas mit der HS nicht ganz zu klappen. Dazu bitte mal den Abschnitt auf der HS-Disk lesen. Ich hoffe jemand kann sich das Ganze mal anschauen und weiß Rat. Gruß Sophie 23:06, 11. Nov. 2017 (CET)

Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen – Leider kann ich fast kein Deutsch schreiben.

in March 2017, we talked about changing the "Seite speichern" button to "Seite veröffentlichen". The devs made this change for almost every other wiki last Spring, including all the other wikis with FlaggedRevisions. However, there was some confusion here at the German Wikipedia, because of FlaggedRevisions. Here is how it will work:

• Experienced editors currently see "Seite speichern" (or "Änderungen speichern", if the page already exists). In the future, experienced editors will see "Seite veröffentlichen" (or "Änderungen veröffentlichen").
• New editors currently see "Änderungen veröffentlichen" for edits under FlaggedRevisions. New editors will continue to see "Änderungen veröffentlichen".

When I talked to the other wikis earlier this year, experienced editors generally had two main concerns: First, some help pages will need to be updated. This is true, and it will take some time. Second, some editors worried that this change would confuse new editors. None of those fears of confusion have proven to be founded. The risk for confusion among new editors is even lower here at the German Wikipedia, because the label for new editors will not be changing.

In addition to the concerns raised by editors, it is my experience that the change temporarily startles a few editors. I hope that this feeling will be less than when they changed the color and size of the buttons. At the other wikis, most editors seemed to get used to it within days.

Please note that any changes to the wording on this label, because of its legal implications, must be agreed with the Legal team in advance. Please let me know if you believe that a change is necessary, so that I can connect you with them. Very few other wikis have requested such changes. For example, the German Wikiquote requested permission to have the label say only "Publish", and the Legal team did not object to this minor change.

The plan: I will ask the team to schedule the change here for Monday, 20 November 2017. That should give this community two weeks to consider the help documentation. If you have questions, please ping me. Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 03:38, 6. Nov. 2017 (CET)

Imho this is an unnecessary change. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 13:47, 6. Nov. 2017 (CET)

Hi Whatamidoing (WMF), This sounds good to me.

@alle: Soll ich das übersetzen? Sollen wir das noch anderswo bekannt machen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:35, 10. Nov. 2017 (CET)

Please do share this. Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 18:35, 10. Nov. 2017 (CET)

Hi Whatamidoing (WMF), I shared this on Twitter and on WP:NEU; it seems to be uncontroversial. --Gnom (Diskussion) 15:12, 12. Nov. 2017 (CET)

Sind solche Lemmata mit Geviertstrich in der Wikipedia erwünscht? --2A02:908:2810:2B80:F46D:FBDB:8B06:3322 20:34, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich kenne ein ähnliches Beispiel, aber mit von Leerzeichen umschlossenem Halbgeviertstrich: Naturpark Augsburg – Westliche Wälder. (Es ist kein Bindestrich, auch kein Streckenstrich, sondern eher eine Art Gedankenstrich.) Ich könnte mir vorstellen, dass man den angelsächsischen Geviertstrich auf deWiki besser durch einen solchen Halbgeviertstrich ersetzt, denn auf Wikipedia:Typografie wird der Geviertstrich derzeit nicht einmal als Möglichkeit erwähnt. --Neitram ✉ 14:27, 10. Nov. 2017 (CET)

Womöglich wird diese Governor Albert D. Rosellini Bridge—Evergreen Point in irgendwelchen englischsprachigen Publikationen so genannt, da im Englischen der Geviertstrich häufiger als im Deutschen verwendet wird. In deutschsprachigen Belegen würde sie so wohl kaum genannt werden und im Amerikanischen tendiert man ohnehin zur Kürze. Daher würde ich keine Notwendigkeit sehen, dies so beizubehalten, zumal es zwei Brücken des gleichen Namens gibt bzw. gab, die in der englischsprachigen WP zu Recht zwei Lemmas besetzen, Evergreen Point Floating Bridge (1963) und en:Evergreen Point Floating Bridge (2016), und in der deutschsprachigen Wikipedia wohl auch als längste Pontonbrücken der Welt dereinst zwei Lemmas besetzen werden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:06, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich halte hier das Lemma grundsätzlich für falsch; der Geviertstrich wird aber hierzupedia meist durch den Halbgevierstrich ersetzt; er ist im obigen Fall kein Bindestrich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:47, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich beobachte Kategorie:Sportveranstaltung in Ost-Berlin. In der Beobachtunsliste sehe ich um 21:36 Uhr, Benutzer:Didionline habe 20 Änderungen durchgeführt. und auch der bzgl. der 20 Änderungen zeigt Merkwürdiges. Klicke ich auf "Versionsgeschichte", dann sehe ich nicht die Versionen der Kategorie, sondern die Versionen von DDR-Meisterschaften im Schwimmen 1981 [4]. Ein Bug? Oder ein Trottel vor meinem Bildschirm? --tsor (Diskussion) 21:43, 11. Nov. 2017 (CET)

Woher hast du denn den Link bzgl. der 20 Änderungen? Du hast offensichtlich Seitenkategorisierung nicht ausgeblendet. Es werden also jetzt unter

• 21:47:51 Kategorie:Sportveranstaltung in Ost-Berlin‎‎ (36 Änderungen) . . (+107)‎ . . [Tsor‎ (2×); Didionline‎ (34×)]

auch Änderungen an dort kategorisierten Artikeln angezeigt. Du vergleichst deine Version der Kategorie mit einer Version eines Artikels. Der Link Versionsgeschichte führt dann wohl immer zu der im Vergleich rechts angezeigten Seite. Da mehrere Seiten betroffen sind, ist auch (36 Änderungen) nicht verlinkt. Grüße --Diwas (Diskussion) 20:55, 12. Nov. 2017 (CET)

Hilfe, bei mir blendet sich ständig nach einiger Zeit ein extrem unseriöser Zahldialog ein, der ungefähr die halbe Seite überdeckt und immer wieder kommt. Ungefähr wie diese "Sie haben ein iphone x gewonnen!"-Phising-Banner :( Aber nur auf Wikipedia und unregelmäßig.

--2A02:8070:78A:7500:E59C:88A0:B516:7835 12:13, 12. Nov. 2017 (CET)

Was auch immer es ist, es stammt nicht von der MediaWiki-Software. Warscheinlich dein Netzbetreiber, oder ein Proxy oder irgendein Wikipedia-Mirror (Eine Seite, die Aussieht wie Wikipedia und auch hierher verlinkt) oder sonst irgendwas, das HTML5 interpretieren und verändern kann. Wiki ist das nicht. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:16, 12. Nov. 2017 (CET)

Das ist eher die jährliche Fundraiser-Kampagne. Siehe auch Wikipedia:Fundraiser-Portal/Fragen und Antworten. — Raymond ^Disk. 12:35, 12. Nov. 2017 (CET)

Eigentlich könnte die Foundation ja mal ein paar Jahre pausieren .Aber es wird immer schlimmer. --M@rcela 12:38, 12. Nov. 2017 (CET)

Hallo Ralf! Es handelt sich umden Telefon 13 Virus. Das ist ein abzocke Gewinnspiel und kein gefährlicher Virus. MfG --WuffiWuff2 (Diskussion) 13:48, 12. Nov. 2017 (CET)

@Till Mletzko (WMDE), Tino Bartsch (WMDE), Tobias Schumann (WMDE), Stefan Schneider (WMDE): Wenn WMDE meint, solche Störungen verursachen zu müssen, sollen bitte auch WMDE-Mitarbeiter sich mit solchen Anfragen beschäftigen. @Stefan Schneider: Falls du dich wunderst, warum ich ausgerechnet dich auch angepingt habe: Die Geldspende-Banner scheinen mir nicht gerade hilfreich zur „Gewinnung neuer Freiwilliger“. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:09, 12. Nov. 2017 (CET)

Hallo, melde Dich bitte bei Wikimedia an, dann verschwindet das Banner. Auch wenn Du es mehrmals wegklickst, wird es längere Zeit nicht mehr eingeblendet. Tino Bartsch (WMDE) (Diskussion) 18:39, 12. Nov. 2017 (CET)

@Tino Bartsch (WMDE): Ich denke nicht, dass „melde Dich bitte bei Wikimedia an“ hier eine akzeptable Antwort ist. Es gab zu diesem Thema im Frühjahr entsprechende Absprachen und Zusicherungen, an die ich gerne erinnern möchte.--Cirdan ± 19:11, 12. Nov. 2017 (CET)

Das ist richtig, sie sind hier Wikipedia:Fundraiser-Portal/Prinzipien_der_Bannerkampagne zu finden. Wir nehmen das ernst und sind gerne bereit, konstruktiv darüber zu sprechen. (nicht signierter Beitrag von Tino Bartsch (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 19:24, 12. Nov. 2017 (CET))

@Tino Bartsch (WMDE): Danke für den Link, schön, dass die erarbeiteten Prinzipien auch hier veröffentlicht wurden. Ich möchte dann nochmal deutlich an Prinzip 2 erinnern (auch in Bezug auf die fehlende/fehlerhafte Schließfunktion, die unten beklagt wird): „[D]as Lese- und Mitmach-Erlebnis in der Wikipedia [ist] durchgängig zu gewährleisten.“ Aufforderungen zur Anmeldung sind daher völlig deplatziert.--Cirdan ± 19:36, 12. Nov. 2017 (CET)

gestern Abend (11.11.) konnte ich mich überhaupt nicht anmelden, da ich das Banner nicht wegbekam. Deshalb auch meine Frage unten. --SpockLebt (Diskussion) 20:45, 12. Nov. 2017 (CET)

Der Beschreibung nach handelt es sich dabei eher nicht um das Spendenbanner, sondern eher soetwas wie von Victor Schmidt beschriebenes. Oder die Beschreibung ist sehr schlecht ...? --Don-kun • Diskussion 19:27, 12. Nov. 2017 (CET)

Dachte ich im ersten Moment auch, aber ein „unseriöser Zahldialog“, der „ungefähr die halbe Seite überdeckt“ klingt schon sehr nach der Geldfarm-Bettelei. Den zweiten Satz des OP verstehe ich nur als Vergleich, also dass es ähnlich wie Werbung aussieht, nicht als Wiedergabe des Wortlauts :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:55, 12. Nov. 2017 (CET)

Richtig. „Wie diese ...“ zeigt den Vergleich eindeutig an. Anscheinend haben einige den zweiten Satz nicht gelesen, sondern nur den darin zitierten Satz mit dem Iphone wahrgenommen, der ja noch mit -Phishing-Banner zu einem Begriff verkoppelt ist, der die Anmutung der Einblendung vermitteln soll. Dass die IP ein Wikimedia-Banner wie Vorschau: Liebe Leserinnen und Leser: Verzeihen Sie die Störung. Einmal im ... (Banner erscheint nach etwa 10 Sekunden) sieht, kann man vermuten. --Diwas (Diskussion) 22:07, 12. Nov. 2017 (CET)

Wurde irgendein CSS-Style geändert? Die Infobox Film erscheint mir plötzlich so nackig, siehe z.B. Blade Runner. –Queryzo ?! 20:42, 12. Nov. 2017 (CET)

Na ja, DocTaxon war an der Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen..... und die wird da eingesetzt. --Anton Sevarius (Diskussion) 20:45, 12. Nov. 2017 (CET)

Für was soll die Spalte "Metadaten" gut sein? Bei den beiden einzigen Zeilen, wo dort etwas steht, passt der Inhalt eigentlich besser in die Spalte "Standort". --188.194.15.159 21:57, 6. Nov. 2017 (CET)

Welche Spalte? --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:58, 7. Nov. 2017 (CET)

Metadaten. Ich finde auch das der Inhalt besser in Standort passt. Wenn ich mir die Liste ansehe fällt mit auf das es dort sehr viele Kleindenkmale versammelt sind. Da dort z.B. die 20 Meter hohe Dreifaltigkeitssäule eingeordnet ist frage ich mich ab welcher Größe ein Denkmal nicht mehr klein ist. -- Mauerquadrant (Diskussion) 01:25, 7. Nov. 2017 (CET)

Offenbar bin ich zu blöd dazu, diese Spalte zu finden. Ich sehe nur die Spalten: Foto - Name - Typ - Standort - Künstler - Datierung - Beschreibung. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:06, 7. Nov. 2017 (CET)

Gestern noch da, heute weg. Wird wohl in Vorlage:WLPA-AT-Kopf ausgeblendet mit "nomobile metadata". Jetzt erschließt sich mir der Sinn noch weniger?! --188.194.15.159 17:17, 7. Nov. 2017 (CET)

Soll/kann die Spalte entfernt werden, wenn sie nur ein Teil der Nutzer überhaupt erst zu Gesicht bekommt (und sie dann zu 99 % leer zu sein scheint)? --188.194.15.159 19:35, 9. Nov. 2017 (CET)

Ob man sie sieht oder nicht, kann man in den Einstellungen unter => Helferlein => Veränderung der Oberfläche (dort der 1. Punkt) einstellen. Ansonsten können vermutlich die Benutzer @Herzi Pinki: und @AleXXw: genauere Auskünfte geben. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:16, 11. Nov. 2017 (CET)

Nichtmal alle angemeldeten Nutzer sehen die Spalte? Noch ein Grund mehr, sie abzuschaffen. --188.194.15.159 20:26, 11. Nov. 2017 (CET)

Eine leere Spalte, die niemand sieht. Wo ist das Problem? Als IP sieht du die sowieso nicht, dazu muss du dich extra anmelden. Abmelden löst das Problem vollständig. Der Unterschied zwischen dem Standort in der Metadatenspalte und dem Standort ist der, dass das eine eine meist leere Benutzeranmerkung ist und das andere die Adresse aus der offiziellen Quelle ist (die ich eben für den Dollfuß ergänzt habe). @Mauerquadrant: enthält die vom Archiv der Stadt Linz gelisteten Kunstwerke im öffentlichen Raum im Stadtteil Innenstadt. d.h. da müsstest du die Stadt Linz fragen. Aktuell stehen unter Standort die Adresse (so gegeben) und die Koordinaten. Die Listen haben ein Beschreibungsfeld, da darf das alles beschrieben werden (da sind gerade mal eine Handvoll Beschreibungen von Anton-kurt, eine von Franz Groß und eine von mir). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:57, 11. Nov. 2017 (CET)

Etwas, was kaum jemand sieht, ist extrem schlecht zu warten. Zumal diese Funktion nicht dokumentiert ist. Nicht angemeldete Nutzer sind keine Nutzer "zweiter Klasse"! --188.194.15.159 18:23, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe sie auf Anhieb und halte sie für verzichtbar. Inhalt könnte in die Spalte "Standort" verschoben werden, wo gerade nur "Standort" mit einem GeoLink auf das besagte Domportal steht. Grüße --Enyavar (Diskussion) 19:07, 12. Nov. 2017 (CET)

@Enyavar, danke für deine 3M, die Liste wird über eine Vorlage erstellt und diese Vorlage wird öfter verwendet [5]. Es ist nicht einfach möglich, für eine einzelne Liste dem Wunsch der IP gerecht zu werden, etwas was sie nicht sieht, so zu gestalten, dass es andere auch nicht sehen. In Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Wien/Wieden steht mehr drinnen, das würde die Spalte Standort sprengen. Es betrifft weitere rund 2500 Listen mit ähnlichen Bausteinen und Metadaten (z.B. Denkmal 130358f3). Es ist eine Arbeitsvereinfachung. Insgesamt gibt es ~50 Vorlagen mit css class metadata. Der Arbeitsaufwand, das alles für IPs sichtbar zu machen, ist beträchtlich (es fragt sich auch wofür). Wenn es aber nur um die eine Liste Linz-Innenstadt geht, steht aktuell in Standort die Adresse (und der Dom hat keine bzw. lt. Kultur Linz eine weit abseits liegende falsche), und Adresse ist etwas anderes als eine Beschreibung des Standortes. Wie schon oben gesagt, es gibt die Möglichkeit, das in der Beschreibung des Objekts anzuführen. Bisher hat es keiner getan. An dem Objekt ist ja mehr interessant als ein nicht für alle lesbarer Standort und die Quelle ist verlinkt. En detail diskutiert sich das aber besser an der Vorlage und im WikiProjekt Österreichische Denkmallisten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 05:01, 13. Nov. 2017 (CET)

Wieso ist der Aufwand beträchtlich? Wenn die Angaben eine Daseinsberechtigung haben, einfach einblenden für alle und gut ist. --188.194.15.159 19:26, 13. Nov. 2017 (CET)

Wie sinnvoll ist das massenweise Verteilen solcher Listen, wie z.B. Diskussion:Gymnasium Schillerstraße, Diskussion:NMS Kirchberg an der Raab, Diskussion:HAK Neunkirchen, Diskussion:GRG7 Kandlgasse usw.? -188.194.15.159 21:55, 8. Nov. 2017 (CET)

Gar nicht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:56, 8. Nov. 2017 (CET)

Also? Löschen, kürzen, ...? --188.194.15.159 19:34, 9. Nov. 2017 (CET)

Den Ersteller ansprechen? Er scheint das (z.B. hier) als Checkliste für den Artikel zu verwenden, aber dafür ist die Diksussionssseite nicht gedacht. Bei Bedarf kann man natürlich in einer Diskussion auf Wikipedia:Artikel über Schulen, wo das ganze her ist, verlinken. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:12, 10. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Thomas Obermair 4 z.K. --188.194.15.159 19:24, 13. Nov. 2017 (CET)

Früher konnte ich in meinen Einstellungen mal festlegen, wie hoch mein Bearbeitungsfenster im Quelltextmodus anfänglich sein soll, nachdem ich auf Bearbeiten gedrückt habe. Diese Einstellungsmöglichkeit ist bei mir anscheinend verschwunden. Welche Möglichkeiten habe ich heute, diesen Parameter wieder voreinzustellen? gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:18, 10. Nov. 2017 (CET)

Siehe das Archiv. Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 18:38, 10. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:06, 10. Nov. 2017 (CET)

Hab's ausprobiert in:

• wp: Benutzer:Frank C. Müller/common.css
• meta: User:Frank C. Müller/global.css
• wp: Benutzer:Frank C. Müller/vector.css
• wp: Benutzer:Frank C. Müller/common.css

Hat aber anscheinend alles keine spürbare Auswirkung. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:23, 10. Nov. 2017 (CET)

Auf deinen .CSS-Seiten und .JS-Seiten hat es keine Wirkung, sonst schon. --FriedhelmW (Diskussion) 19:32, 10. Nov. 2017 (CET)

Frank, die Größe des Bearbeitungsfensters stellt man ein, indem man mit dem Mauszeiger auf dessen rechte untere Ecke geht und dann per Drag'n'drop auf die gew��nschte Größe einstellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:26, 12. Nov. 2017 (CET)

Lieber Matthias! Das weiß ich ja. Ich will ja wissen, wie ich es VOReinstellen kann. Viel mehr interessiert mich aber, ob Du am Freitag Spaghetti-Hunger haben wirst! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 13:29, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich habe zum Thema Intersexualität 2 Karten erstellt eine Weltkarte Datei:Anerkennung des dritten Geschlechts.png und eine Karte der USA Datei:Anerkennung des dritten Geschlechts in den Vereinigten Staaten von Amerika.png die hatte ich zuerst bei Wikimedia Commons eingestellt. Die wurden dort mit dem Vermerk nicht dokumentiert gelöscht. hier ist das Löschprotokoll https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Anerkennung_des_dritten_Geschlechts_in_den_Vereinigten_Staaten_von_Amerika.png , https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Anerkennung_des_dritten_Geschlechts.png Dort steht da die Beschreibung nicht klar genug formuliert ist. Wie soll ich den die Karte nun genau beschreiben? Ich meine die Gesetzeslage zu den wirklichen (biologischen) Zwittern, Intersexuellen weltweit und in den USA. Die Quellenangaben habe ich im noch nicht fertigen Artikel bei mir. Soll ich die alle einfügen? P.S. Warum ich keine Literatur dazu angeben kann ist ganz einfach ich habe bisher leider keine dazu finden können. Kann mir jemand weiter da helfen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:58, 11. Nov. 2017 (CET)

Na, worauf basierend hast du denn deine Karten erstellt und worauf basiert dein Artikelentwurf? --Gretarsson (Diskussion) 18:45, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich kann mir leider nicht die korrekte Einbindung mittels Wiki-Links von Materialien auf Commons merken und setze dann so etwas in den Artikel:

Beispiel

Mit dem Erfolg, dass jemand File durch Datei ersetzt und die Angabe ins Leere läuft. So wenig ich meine Faulheit entschuldigen möchte, so deutlich scheint mir das erfolgte Cleanup schädlich zu sein. Auf Wikisource kann ich einfach {{co|Grupp_oettingen_wallerstein.pdf}} schreiben, aber das geht hier nicht, und das ständige Switchen fällt mir in meinem Alter schwer.

--Historiograf (Diskussion) 17:53, 12. Nov. 2017 (CET)

Sprich doch bitte den Benutzer direkt an. Er hat sicherlich einfach nur übersehen, dass das von ihm benutzte Tool einen Fehler macht, indem es in einer URL, die nach Commons führt, File durch Datei austauscht. @Schofför: s.o. — Raymond ^Disk. 18:08, 12. Nov. 2017 (CET)

Diese „Zerstörung von Commons-Links“ ist nicht absichtlich geschehen – Entschuldigung!

Ich habe nun im betreffenden Artikel eine andere Variante für die Einbindung der Materialien aus Commons ausprobiert / vorgeschlagen – ist doch viel einfacher Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruss --Schofför (Diskussion) 18:32, 12. Nov. 2017 (CET)

Scheint ein Problem der Autokorrektur des Wikipedia:AutoWikiBrowser zu sein. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:43, 12. Nov. 2017 (CET)

Man solle "File:" gar nicht in "Datei" eindeuschen, überhaupt ist diese ganze Parameterlokalisierung Murks, weil sie auf Commons nicht funktioniert und deswegen Benutzer zusätzlich die englische Syntax beherrschen müssen. Wenn wir den Blödsinn mit "Datei" und Co. endlich entfernen, reicht das Beherrschen einer einzigen Syntax. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:35, 12. Nov. 2017 (CET)

+1 Bringt nur Nachteile. --M@rcela 21:42, 12. Nov. 2017 (CET)

Kleiner Tipp am Rande: Den Text für einen funktionierenden Wikilink erhältst du, wenn du in deinem obigen Beispiel einfach den Teil der URL bis zum ersten Schrägstrich von rechts durch :c: ersetzt, also c:File:Grupp_oettingen_wallerstein.pdf. :c: ist hierbei der Interwikilink-Qualifikator (samt Zusatzzeichen) für Commons (der für die deutsche WP ist :de:, der für die englische :en: usw.). --Gretarsson (Diskussion) 19:24, 12. Nov. 2017 (CET)

… oder auch in lang mit :commons:, wenn man verdeutlichen will, wohin es geht. — Speravir – 02:41, 14. Nov. 2017 (CET)

Hallo, wie kommt man denn bitte mit dem IPhone um den Spendenbanner herum? Der macht mir den ganzen Bildschirm voll und es ist kein X zum weiterclicken zu finden. Das nervt, da man nicht die kleinste Kleinigkeit von unterwegs aus machen kann. Grüße

--SpockLebt (Diskussion) 18:11, 12. Nov. 2017 (CET)

@Till Mletzko (WMDE), Tino Bartsch (WMDE), Tobias Schumann (WMDE), Stefan Schneider (WMDE): Wie oben: Wenn WMDE meint, solche Störungen verursachen zu müssen, sollen bitte auch WMDE-Mitarbeiter sich mit solchen Anfragen beschäftigen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:21, 12. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, das sollte so nicht sein, wir prüfen das. Tino Bartsch (WMDE) (Diskussion) 18:42, 12. Nov. 2017 (CET)

@Tino Bartsch (WMDE): Auch hier nochmal der Hinweis auf das 2. Prinzip der Bannerkampagne: „[D]as Lese- und Mitmach-Erlebnis in der Wikipedia [ist] durchgängig zu gewährleisten.“ Insbesondere gilt: „Wir gewährleisten die Schließfunktion mit besonderem Fokus auf mobilen Endgeräten.“ Angebracht wäre also das sofortige Abschalten der Banner für iPhones, bis der Fehler geprüft und ggf. behoben wurde.--Cirdan ± 19:45, 12. Nov. 2017 (CET)

Auf einem Ipad bedeckt es "nur" 50% des Displays. Dafür erscheint das Banner immer erst wenn man bereits die Hälfte des Suchworts eingetippt hat. Das nervt. Wer programmiert so einen Scheiß?--Hinnerk11 (Diskussion) 01:41, 13. Nov. 2017 (CET)

Hat wohl mal wieder ne Teilzeitkraft programmiert - zu arm fürs Ipad (besser bezahlen wär vielleicht ne Lösung - oder wie wärs mit WMDE-Dienst-Ipads)? MfG --Methodios (Diskussion) 07:02, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo allerseits, wir können das Problem auf dem iPhone nicht nachvollziehen. @SpockLebt:, hast du das Problem mit diesem Banner auf de.m.wikipedia.org? @Cirdan:, wir haben den Bereich für das X im mobilen Banner wie versprochen vergrößert. Übrigens schalten wir auf dem iPad derzeit noch keinen Banner. Liegt das Problem, @Hinnerk11:, vielleicht daran, dass du die Desktop-Version der Wikipedia auf dem ipad angesteuert hast? Es wäre uns übrigens eine Hilfe, wenn man gleich Screenshots und technische Informationen wie Browser, Browserversion und Betriebsversion mitliefern könnte. Das hilft uns sehr bei einer Behebung eines möglichen Fehlers. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 11:15, 13. Nov. 2017 (CET)

Nein, nicht dieser Banner. Es ist ein viel ausführlicherer, mit vorgeschlagenen Spenderbeiträge etc. "durchschnittlich werden etwa 20 Euro gespendet" usw. Wie schon gesagt, der ganze Bildschirm voll Text und leider kein X zum weiterclicken zu finden. Grüße --SpockLebt (Diskussion) 15:32, 13. Nov. 2017 (CET)

@SpockLebt: das war wohl ein Desktop-Banner. Leider ist es immer noch nicht gelöst, dass wenn man mit einem mobilen Endgerät auf die Desktop-Version geht, auch das Desktop-Banner angezeigt wird (ich vermute, dass war deine Vorgehensweise). Wir haben dieses Jahr jedoch eine Funktion implementiert, die ein Erscheinen des Banners auf zu kleinen View-Ports unterdrückt. Da jedoch alle Banner ein X aufweisen, würde ich weiterhin genau wissen, mit was du genau welche Seite angesteuert hast. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 18:13, 13. Nov. 2017 (CET)

IPhone 6s mit Safari über DTAG-Volkszugang in Stadtrandlage. Ich hatte das Autorenportal in der "klassischen Ansicht" aufgerufen. Seit gestern geht es wieder klaglos. Grüße --SpockLebt (Diskussion) 22:23, 13. Nov. 2017 (CET)

Hört einfach mit dem rumbetteln auf, das spart Geld da sich niemand mehr um solchen Schwachsinn kümmern muss. Jedes Jahr die gleiche Sch***e... -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 11:32, 13. Nov. 2017 (CET)

Also auf meinem iPhone 6s seh ich zwar das X und der Banner verdeckt auch nur etwa 25% des Bildschirms, aber anklicken lässt sich das X ohne zu zoomen nicht. DestinyFound (Diskussion) 11:32, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo, auf einem iPhone 8 waren es gestern etwa ein Drittel der Fläche, das X war schon deutlich größer als letztes Jahr und auch drückbar. Vielleicht liegt das Problem nicht generell am iPhone, sondern an der Version von iOS und Browser? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:47, 13. Nov. 2017 (CET)

Der X-Bereich für das mobile Banner ist in der Initialladung so definiert und im ausgeklappten Bereich so. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 18:13, 13. Nov. 2017 (CET)

Würde das Geld nur für Rechentechnik ausgegeben und ein bißchen was an die, die das Geld anschaffen (Autoren), dann würde das vorhandene noch 10 Jahre reichen.--M@rcela 14:12, 13. Nov. 2017 (CET)

Hi M@rcela, ich gebe zu bedenken, dass viel von Wikimedia darin investiert wird, dass die Idee des Freien Wissens sich auch über die Wikipedia hinaus entwickeln kann. Tino Bartsch (WMDE) (Diskussion) 17:26, 13. Nov. 2017 (CET)

Teure Idee... -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 20:15, 13. Nov. 2017 (CET)

Im Artikel Interferenzreflexionsmikroskopie wurden kürzlich mehrere Einzelnachweis-Verweise in der Form [[Interferenzreflexionsmikroskopie#cite note-Patzelt-1|[1]]] eingefügt. Ist das ein Bug im VE oder wie kommt so etwas zustande?

Diese Zitierweise kommt leider öfters vor: Volltextsuche.--Mabschaaf 14:56, 12. Nov. 2017 (CET)

Spekulation: Könnte das passieren, wenn man Text, der einen Einzelnachweis enthält, aus der normalen Artikeldarstellung in die Zwischenablage kopiert und dann in den VE einfügt? Bin VE-Verweigerer, aber vielleicht mag das mal jemand ausprobieren. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:10, 12. Nov. 2017 (CET)

Nein, dann wird nur der sichtbare Text kopiert. Das oben genannte wird erzeugt, wenn man in der Leseansicht über rechte Maustaste (auf Zitationslink) - Kontextmenü - Linkadresse kopieren den Zitationslink kopiert, dann im VisualEditor [1] als Text eingibt und diesen als normalen Wikilink verlinkt und dabei das kopierte Linkziel verwendet. Der VisualEditor erkennt dabei vermutlich, das die Webadresse auf Wikipedia zeigt und fügt den Wikilink ein, anstatt einen externen Link. Anscheinend ist die Funktion Beleg Weiterverwenden nicht jedem bekannt. siehe Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor#Vorhandenen Beleg erneut verwenden Grüße --Diwas (Diskussion) 23:16, 12. Nov. 2017 (CET)

Wenn man es mit viel Gefummel schafft, nur den hochgestellten Einzelnachweis zu kopieren, aber ohne die Hochstellung (also technisch gesehen, dass von <sup>[<a>1</a>]</sup> nicht das sup, sondern nur deren Inhalt markiert ist), dann kann man im VE solch kaputte Einzelnachweise einfügen. Tatsächlich fehlt ja im Artikel auch die Hochstellung. Ich musste dafür einerseits wissen, dass einerseits die Hochstellung das Entscheidende ist (Code, der für das Entfernen von Einzelnachweisen beim Kopieren zuständig ist), andererseits mehrfach probieren, bis ich es geschafft habe, die Hochstellung nicht mitzukopieren. Eventuell passiert es, wenn man den Text erst in Word/LibreOffice/etc. kopiert und von dort wieder zurück. Bin Office-Programm-Verweigerer, aber vielleicht mag das mal jemand ausprobieren. –Schnark 11:33, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich habe es jetzt doch mal ausprobiert (und bemerkt, dass der VE nicht mehr so unerträglich lahm ist, aber trotzdem prinzipbedingt sehr… unpraktisch zu bedienen). Ergebnis: Wenn ich etwas eingefügt habe, was einen Einzelnachweis enthält, wurde es komplett gelöscht, sobald der Fokus die Zeile der Einfügung verlassen hat. Beim Umweg über Libreoffice blieb das Eingefügte zwar stehen, wurde aber nicht gespeichert. Vielleicht mal beobachten, ob die Suchergebnisse mehr werden, und ggf einen "betroffenen" Bearbeiter fragen? --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:22, 13. Nov. 2017 (CET)

Zur Kenntnisnahme mal Pings @Johanna Strodt (WMDE), Birgit Müller (WMDE): (oder gäbe es gezieltere Ansprechpartner?)--Mabschaaf 20:10, 13. Nov. 2017 (CET)

Dass Einzelnachweise nur aus anderen Artikeln kopiert werden können, wenn auch der Quellartikel im VisualEditor geöffnet ist, haben einige Benutzer schon herausgefunden. Beschrieben ist das vermutlich weder im mw:Help:VisualEditor/User guide noch auf den dewiki-Hilfeseiten. --Diwas (Diskussion) 22:50, 13. Nov. 2017 (CET)

@Diwas, Mabschaaf, Nenntmichruhigip, Schnark: Hallo! Ich habe ein Ticket für diesen Bug in Phabricator angelegt: Phab:T180479 (Tags “Cite” sowie “VisualEditor”), allerdings ist meine Beschreibung noch recht rudimentär, also gerne ändern oder ergänzen. Insbesondere wäre es toll, wenn jemand noch hinzufügen könnte, was die konkreten Auswirkungen dieses Bugs sind. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:19, 14. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag: Das Ticket wurde mit einem anderen zusammengeführt: Phab:T166425. Auch dort wird um Hinweise gebeten, die das Problem genauer beschreiben. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:42, 14. Nov. 2017 (CET)

Es gibt 50 Vorkommen von Musikwissenschafter. Ist das eine korrekte Schreibweise? 92.75.210.195 23:22, 12. Nov. 2017 (CET)

Wissenschafter ist österreichisch; also in österreichbezogenen Artikeln korrekt.–XanonymusX (Diskussion) 23:48, 12. Nov. 2017 (CET)

"Wissenschafter" war (ist?) österreichisches Amtsdeutsch, es entspricht keineswegs dem allgemeinen Sprachgebrauch. --Luftschiffhafen (Diskussion) 02:30, 13. Nov. 2017 (CET)

Allgemeiner Sprachgebrauch? Hat in de-wiki selten interessiert (sieh nur die vielen Löschungen etablierter Begriffe, die noch nicht lexikographisch gedruckt wurden [von wem denn heutzutage eigentlich])?). Aber die alten Zöpfe werden gerne mitgeschleppt. MfG --Methodios (Diskussion) 07:08, 13. Nov. 2017 (CET)

@Luftschiffhafen: Ich weiß nicht wie du zu der Behauptung kommst, es ist jedenfalls soviel allgemeiner Sprachgebrauch dass ich immer wieder nachgucke was denn nun richtig ist. Mit schießt bei der l-Form immer das Wort Gschaftlhuber durch den Kopf, daher mag ich diese l-Form nicht. --Wurgl (Diskussion) 09:26, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich habe jetzt keine handfesten Belege dafür, aber mir ist der Ausdruck "Wissenschafter" ausschließlich in Schreiben vom Ministerium u. dgl. untergekommen (und das auch eher in den 1980er/90ern), niemals in freier Wildbahn. Es kann evtl. eine regionale Sache sein und man sagt in Wien, wo man natürlich etwas näher am Ministerium sitzt, tatsächlich "Wissenschafter"? Für mich klingt das unglaublich albern. Ich habe allerdings einen Kommentar aus der Wiener(!) Zeitung gefunden, der ein bisschen in deine Richtung geht: Weil "ÖVPler" oder "Gewerkschaftler" als abwertend empfunden werden, müsse das auch bei "Wissenschaftler" so sein... --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:59, 14. Nov. 2017 (CET)

Google-News-Suche nach Wissenschafter: https://www.google.de/search?q=Wissenschafter&tbm=nws

Du findest etliche Schweizer Treffer und solche aus Österreich. Und ja, mein Sprachgefühl verbindet mit dem "ler" am Ende nicht etwas grundsätzlich abwertendes, aber etwas das kleiner ist, unwichtiger, nicht ganz so ernst ist. So in die Richtung (und ja, es gibt natürlich wie immer in der Sprache Ausnahmen). Sind halt so Eigenheiten in der Sprache, du wirst in Österreich auch von kaum jemand "ganz viele" hören, man sagt "sehr viele" – im Deutschunterricht ist "ganz viele" ein schwerer Fehler. --Wurgl (Diskussion) 10:33, 14. Nov. 2017 (CET)

Sind dann Tischler, Künstler, Händler auch kleiner, unwichtiger, nicht ganz so ernst? --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:38, 14. Nov. 2017 (CET)

Sportler und Makler hast noch vergessen ;^)Warum schreib ich oben was von Ausnahmen? Aber das Wort "Hinterbänkler" kennst auch du, oder? --Wurgl (Diskussion) 10:51, 14. Nov. 2017 (CET)

Laut Duden schon allgemeiner Sprachgebrauch, wenn man der Häufigkeitsangabe Glauben schenken kann. Was sagt denn das Österreichische Wörterbuch dazu? Ich mag das Wort ja auch nicht, aber darum geht es nicht …—XanonymusX (Diskussion) 11:02, 14. Nov. 2017 (CET)

12 Vorkommen ohne eindeutigen Österreich-/Schweiz-Bezug habe ich jetzt mal als Typo korrigiert, denn im bundesdeutschen Standarddeutsch ist die Form nun wirklich ungebräuchlich. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:21, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass Wissenschafter auch in Österreich gebräuchlich ist, hielt es immer für einen Helvetismus. Ja, hier in der Schweiz ist es üblich (bei weitem nicht nur in amtlichen Texten), als Begründung hört man tatsächlich häufig, die Endung -ler werde als etwas abwertend empfunden. Gestumblindi 23:22, 14. Nov. 2017 (CET)

Moin, mir ist ein Fehler in der mobilen Version von Wikipedia aufgefallen. Unter den Artikeln steht "Zuletzt bearbeitet vor ... von ..." Die Zeit die dort abgegeben ist stimmt nicht.

Beispiel: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Beispiel

Hier steht "Zuletzt bearbeitet vor 2 Stunden ..." obwohl der Artikel zuletzt am 08. Juni 2017 um 07:38 Uhr bearbeitet wurde.

Dies scheint bei allen Artikeln ein Bug zu sein.

Gruß Tobi --2.247.246.6 02:15, 9. Nov. 2017 (CET)

Für welches Betriebssystem? iOS, Android, Windows Phone/Windows Mobile? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:18, 9. Nov. 2017 (CET)

Android 4.4.2 (mehr gibt mein Smartphone leider nicht her). Browser Google Chrome 61.0.3163.98

Gruß --2.247.246.6 02:29, 9. Nov. 2017 (CET)

Den Fehler kann ich bei meinen Android 6 Smartphone ebenfalls feststellen. Ich leite es mal an die Admins weiter. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:37, 9. Nov. 2017 (CET)

Dank dir! --2.247.246.6 02:43, 9. Nov. 2017 (CET)

Bei mir (Win7/Firefox, IOS11) normal "zuletzt bearbeitet vor 5 Monaten". Ist euer Systemdatum richtig? -- MBq ^Disk 08:50, 9. Nov. 2017 (CET)

Angemeldet steht bei mir "Zuletzt bearbeitet vor 5 Monaten von Bluec", unangemeldet "Zuletzt bearbeitet vor 9 Stunden von Bluec". --Magnus (Diskussion) 08:54, 9. Nov. 2017 (CET)

Kommt da eine alte, vorgerenderte Version aus dem Cache? --Magnus (Diskussion) 08:55, 9. Nov. 2017 (CET)

dann sollte aber eigentlich ?action=purge helfen. Tut es nicht. --Steffen2 (Diskussion) 09:13, 9. Nov. 2017 (CET)

Wenn das Verhalten nicht für angemeldete und unangemeldete Benutzer verschieden wäre, würde ich ja fast behaupten, dass es Absicht ist, und gar nicht der Zeitpunkt der letzten direkten Bearbeitung am Artikel angezeigt werden soll, sondern der Zeitpunkt der letzten Änderung (die auch durch eine Bearbeitung einer eingebundenen Vorlage etc. passieren kann). Aber in diesem Fall würde ich zumindest damit rechnen, dass alle Benutzer die gleiche Angabe sehen. –Schnark 09:41, 9. Nov. 2017 (CET)

Nicht wäre, sondern ist. Es ist bei allen Artikeln die ich angeguckt habe, zwischen angemeldet und nicht angemeldet verschieden. Und das Datum ist irgendwie zufällig verschieden, ich sehe da kein System. --Wurgl (Diskussion) 09:47, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich habe nichts anderes geschrieben. Zufällig ist das Datum auch nicht, es ist einfach der Zeitpunkt des letzten Renderns: [6]. –Schnark 10:04, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich habe meine Erkenntnisse jetzt in phab:T180103 zusammengefasst. –Schnark 10:24, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich verfolge den aktuellen Bearbeitungsstand im Phabricator.

Dort steht: "[…] Expected: The timestamps of the last edit is somewhere in the past (when the last edit occurred) and the bar is gray Actual: It says that the page was edited just now and it is green. When you click to the history page however this is not true. […]"

Mir ist aufgefallen, dass zuerst die erwartete graue "Bar" richtig erstellt wird, dann die "Bar" überschrieben wird mit einer grünen "Bar" mit falscher Zeitangabe.

Leider kenn ich mich mit dem Phabricator zu wenig aus um dies dort einzutragen. Vielleicht ist diese Info ja hilfreich. Kann das bitte einer von euch für mich machen. --2.247.245.224 22:28, 13. Nov. 2017 (CET)

Nein, schon das Datum in der grauen Leiste ist falsch (im Beispiel Beispiel der 13. November), die Umrechnung an sich ist korrekt (im Augenblick „vor 2 Tagen“). –Schnark 08:58, 15. Nov. 2017 (CET)

Leider bekomme ich bei den Suchvorschlägen bei Eingaben im Suchfeld oben rechts seit einiger Zeit keine Tippfehlerkorrekturen mehr. In meinen Einstellungen habe ich aber bei „Suche“ den Standardmodus eingestellt („Bis zu zwei Tippfehler werden korrigiert“). Wenn ich mich auslogge, funktioniert es wie gewohnt. Hat jemand eine Idee, woran das liegen könnte? -- HilberTraum (d, m) 21:07, 12. Nov. 2017 (CET)

@AKlapper (WMF): Andre, weißt du Näheres? --FriedhelmW (Diskussion) 22:45, 12. Nov. 2017 (CET)

Unmoeglich zu sagen ohne einen konkreten Testfall (Was wird eingegeben? Was genau wird erwartet? Was genau passiert stattdessen? Passiert dies jedem?)... :) --AKlapper (WMF) (Diskussion) 22:50, 12. Nov. 2017 (CET)

Angemeldet tippe ich in das Suchfeld: "Tppfehler". Es kommen keine Vorschläge. Unangemeldet werden "Tippfehler" und "Typfehler" vorgeschlagen. --FriedhelmW (Diskussion) 22:57, 12. Nov. 2017 (CET)

Das falsche Verhalten als angemeldeter Benutzer kann ich bestätigen. Hatte die letzten paar Tage schonmal "gezuckt", weil ich einen Suchvorschlag (Suchbegriff habe ich vergessen) erwartete, bin aber drüber hinweg gegangen. — Raymond ^Disk. 23:02, 12. Nov. 2017 (CET)

Kann ich ebenfalls bestätigen, wobei ich unangemeldet in den Kopfzeilen das erwartete „x-opensearch-type: comp_suggest“ sehe, angemeldet dagegen „prefix“, was nicht meinen Einstellungen entspricht und sich auch nicht durch mehrfaches Ändern der Einstellungen beeinflussen lässt. –Schnark 12:04, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich habe jetzt phab:T180440 erstellt, auch wenn ich nicht die geringste Ahnung habe, ob Cirrus schuld ist oder sonstwer. –Schnark 11:22, 14. Nov. 2017 (CET)

Ah, phab:T178474 erklärt natürlich, warum das nur angemeldet auftritt: Wer beispielsweise weitere Namensräume durchsuchen lässt, für den funktioniert im Moment nur die Präfixsuche. Wenn ich meine Sucheinstellungen darauf zurücksetze nur den ANR zu durchsuchen, werden meine Tippfehler bei der Suche korrigiert. –Schnark 12:02, 14. Nov. 2017 (CET)

Jetzt vielleicht ein bisschen dumm gefragt: Wo stellt man das ein? Unter „Einstellungen“, „Suche“ habe ich da nichts. -- HilberTraum (d, m) 16:30, 14. Nov. 2017 (CET)

@HilberTraum: Spezial:Suche, "Erweitert", "Wähle aus: Keine", Haken bei "(Artikel)" und "Auswahl für zukünftige Suchanfragen merken", Volltext. --FriedhelmW (Diskussion) 17:19, 14. Nov. 2017 (CET)

Wow super, danke für die detaillierte Erklärung. Jetzt kann ich „tppf“ eingeben und „Tüpfelhyäne“ finden, cool! -- HilberTraum (d, m) 18:17, 14. Nov. 2017 (CET)

Wäre Tüpfelhäher nicht ein passenderer Treffer dafür? *scnr* --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:41, 15. Nov. 2017 (CET)

Auch wenn ich hier der Drölfzigste Trottel bin, der das Thema aufbringt: Vor einer Woche hab ichs auf der Disk. zum Artikel Pfalz und Kloster Memleben bereits angefragt:

Kloster und Kaiserpfalz Memleben Panorama – Interaktives 360° Panorama wird derzeit durch Spam-Filter unterdrückt. Was hat das zu bedeuten?

Naja, und wie bei über 90% der Disks. bliebs unbeantwortet. Das Panorama zu Memleben ist als Weblink im Artikel drin. Andererseits habe ich durch Stichproben herausgefinden, daß WP die ganze Webseite mitteles Spamfilter unterdrückt, will heißen, neue Links auf diese Seite sind nicht mehr möglich (die alten Links sind wohl nicht betroffen). Für mich irgendwie mal wieder halbkonsequent (wie so vieles in dem Laden hier) - und vor allem: Warum? MfG --Methodios (Diskussion) 16:52, 12. Nov. 2017 (CET)

P.S.: Wenn ich das # entferne, erscheint: Die von dir vorgenommenen Änderungen werden durch den Spamfilter blockiert. Die Ursache dafür kann beispielsweise ein Link zu einer externen Adresse sein, der in die „Spam-Blacklist“ aufgenommen wurde. Es kann aber auch an der Verwendung unerlaubter Begriffe liegen.

Der Grund scheint folgender zu sein: 360cities.net ist auf der globalen Blacklist@meta, während einzelne Links auf der lokalen Whitelist von de-WP erlaubt werden. Warum das so ist, kann ich dir nicht sagen. --Prüm 16:59, 12. Nov. 2017 (CET)

Warum welche rausgenommen sind, kann man ja @Lustiger seth: fragen. Der hat die letzten zwei Änderungen zu der Seite gemacht. --Wurgl (Diskussion) 17:44, 12. Nov. 2017 (CET)

@Methodios: Also dein Link stimmt hier auf der Diskseite nicht. Der muss so heißen → www.360cities.net/image/memleben-monastery-germany. Im Artikel ist er eingebaut unter Pfalz_und_Kloster_Memleben#Weblinks, der dritte von unten. --79.230.88.167 22:44, 12. Nov. 2017 (CET)

Moin. Danke für die Rückmeldungen. Ich schrub ja: Das Panorama zu Memleben ist als Weblink im Artikel drin. Damit meinte ich den Link. Nur ich krieg den nicht in die Disk. hier rein (deshalb schon in der Abschnittsüberschrift wie in der Disk. das + #), da kommt die Spam-Meldung (und woanders würde ich den auch nicht reinkriegen, und andere Links nach 360cities.net auch nicht). Warum der aber dennoch im Artikel ist, ist mir unklar (in der Whitelist lese ich nur 360cities\.net/(?:image/curiosity-rover-martian-solar-day-2|de/image/innotrans-2012-berlin-talgo-avril-turista|image/wat-sri-sawai-sukhothai-thailand)). Ist mMn alles ein bißchen strange wie bei Global Bans wohl auch nicht anders zu erwarten (Keiner weiß, was es soll, aber alle machen mit...). MfG --Methodios (Diskussion) 06:55, 13. Nov. 2017 (CET)

P.S. Ich hab das # jetzt nach der Reaktion von seth (s. u.) rausgenommen. Der Link funktioniert jetzt aus de-wiki wieder. --Methodios (Diskussion) 17:51, 19. Nov. 2017 (CET)

gudn tach!

die website ist auf der globalen spamlist, weil vor langer zeit wohl viel damit gespammt wurde. es scheinen jedoch einigen nuetzliche seiten auf der website zu liegen, weshalb wir die dann jeweils freischalten. in der oben angesprochenen meldung sollte eigentlich auch stehen, dass man sich zu diesem zweck auf WP:SBL melden moege.

ist jetzt nicht mehr noetig. ich hab die genannte unterseite soeben auf die whitelist fuer dewiki gesetzt. -- seth 00:24, 18. Nov. 2017 (CET)

Moin. Danke für die Antwort und die Reaktion. Ich finde die Unterseite ja auch ganz nützlich. Für den Fall ist das Problem ja dann behoben. MfG --Methodios (Diskussion) 17:48, 19. Nov. 2017 (CET)