16. - 22. Jul 2006

Hi, ich dachte, als Neuling könnte ich mir mal die Liste der kurzen Artikel anschauen und dort vielleicht tätig werden (bevor ich selbst neue Artikel schreibe, sollte ich wohl noch an meinem Stil arbeiten). Die erste Seite der Liste ist allerdings voll mit (vermutlich aus gutem Grund) gesperrten Lemmata, kann man die "ausblenden" oder ähnliches? Grüße, --Frank11NR 01:53, 16. Jul 2006 (CEST)

Tip: mit dem Cat-Scan-Tool findest Du auch recht gut kurze Artikel aus Deinem Interessengebiet. --Jutta234 Talk 02:57, 16. Jul 2006 (CEST)

unter Wikipedia:Qualitätssicherung gibt's auch viele verbesserungbedürftige Artikel ;) --Isderion 03:07, 16. Jul 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Tja, so wie ich das sehe hast du da leider verloren, die Liste zeigt leider nur die 1000 kürzesten Artikel an, und das sind leider *alle* gesperrte Lemmas oder Falschschreibungen. Die nächste Idee wären einfach die Wikipedia:Stubs gewesesn, die wurden aber im Zuge der Benutzerfreundlichkeit abgeschafft. Da wirst du nun wohl oder übel Artikel schreiben müssen :-P

Nimm einfach ein Thema, das dich interessiert und lies die Artikel durch und verbesserer sie, folge den Wikilinks und kuck ob da alles passt, ... Ist ein endloses Spiel, macht Spass, du liest neue Sachen und kannst ggf. sogar Verbesserungen einbringen (selbst wenn es anfangs nur ein paar Rechtschreibfehler oder Wikilinks sind). Schaue im Zweifel auch mal auf WP:H, dort stehen auch noch viele Infos. Sei mutig! und fang einfach irgendwo an ;-) --fubar 03:12, 16. Jul 2006 (CEST)

• Grmbl* Und lass dich nicht von Bearbeitungskonflikten ärgern, wennn andere schon die Lösung gepostet haben ;-) --fubar 03:12, 16. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise, die QS- Seite hatte ich schon gesucht aber vergessen, wie die Kategorie heißt ;-) --Frank11NR 03:14, 16. Jul 2006 (CEST)

Macht es wirklich Sinn, vor dem eigentlichen Artikel zwei Absätze darüber zu schreiben, was im Artikel nicht steht? Marcus Cyron Bücherbörse 02:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Kopiers aufs die Diskussionsseite und ersetz es durch {Lückenhaft}. --Jutta234 Talk 02:53, 16. Jul 2006 (CEST)

Vorallem nicht in dieser Form. Ich habe einen siehe auch-Link dazugesetzt, der m.E. beschreibt, was da gemeint war. Der andere Hinweis muss da meiner Meinung nach auch nicht stehenbleiben. --Isderion 03:02, 16. Jul 2006 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin begeistert vom Konzept von Wikipedia. Mir fallen aber immer mehr Widersprüche auf.

Zur SED heißt es auf http://de.wikipedia.org/wiki/SED „Das politische System der DDR wird bisweilen auch als Einparteienstaat oder Parteidiktatur bezeichnet.".

Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Nationale_Front_%28DDR%29 steht dagegen: „Folgende Parteien und Organisationen waren zur Nationalen Front zusammengeschlossen und mit Abgeordneten in der Volkskammer vertreten: Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (SED) Liberal-Demokratische Partei Deutschlands (LDPD) Christlich Demokratische Union (CDU) Demokratische Bauernpartei Deutschlands (DBD) Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NDPD) Demokratischer Frauenbund Deutschlands (DFD) Freie Deutsche Jugend (FDJ) Freier Deutscher Gewerkschaftsbund (FDGB) Kulturbund Vereinigung der gegenseitigen Bauernhilfe (VdgB) Die in der Nationalen Front zusammengeschlossenen Parteien wurden auch als Blockparteien bezeichnet.“

Wie kann man einerseits von Blockparteien und andererseits von einem „Einparteienstaat“ sprechen. Hierbei handelt sich um einen logischen Fehler. Was kann man machen, um solche Ungereimtheiten in Zukunft auszuschließen?

Mit freundlichen Grüßen Bernd Kolkwitz

Das ist kein Widerspruch der WP, sondern der DDR. Beide Aussagen treffen zu. Außerdem steht unter "Nationale Front" doch im ersten Satz: "... unter Führung der SED". Genau so löst sich der Widerspruch auf. --Eryakaas 11:16, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo, wir beobachten erstaunt, dass sich jetzt schon (Mitte Juli) eine enorme Vogelschar in den Bäumen sammeln- geradeso wie im Herbst vorm Abflug in den Süden. Was ist denn jetzt los?? Gibt es hierfür eine Erklärung? Karin von Dittrich xxx@aol.com (E-Mail-Adresse unkenntlich gemacht. -- Chaddy ?! Bewertung 12:55, 16. Jul 2006 (CEST) )

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.93.60.131 (Diskussion • Beiträge) -- Chaddy ?! Bewertung 12:54, 16. Jul 2006 (CEST) )

Für solche allgemeine Fragen gibt es die Auskunft. -- Chaddy ?! Bewertung 12:54, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mir gerade den deutschen (Stand:2006-07-13; 543,8 MB) und den englischen Dump (Stand:2006-07-03; 1,4 GB) herunter geladen. Leider kann ich beide Dumps nicht mit Bzip2 entpacken, da er eine Fehlermeldung bringt ("Data integrity error when decompressing"). Ich hab das schon mehrmals so gemacht, aber in letzter Zeit häufen sich die fehlerhaften Dumps. Woran liegt das? -- sk 13:39, 16. Jul 2006 (CEST)

irc #wikimedia-tech und fragen (aber auf englisch!) HardDisk ^{rm -rf} _chmod 14:29, 16. Jul 2006 (CEST)

Bei mir funktioniert das Entpacken von dewiki-20060712-pages-articles.xml.bz2 unter Linux mit bzip2 Version 1.0.2 fehlerlos. Hast Du mal die MD5-Summe verglichen, um einen Downloadfehler auszuschließen?--Jah 16:15, 16. Jul 2006 (CEST)

Hmm, wie kann man unter Windows die MD5-Prüfsumme abfragen. Mit Bzip2 bekomme ich sie auch nicht raus. Scheinbar geht ja beim Download irgendwas verloren. Habt ihr Tipps wie man die Dumps sauber runterlädt? Derzeit mache ich das unter Firefox mit "Speicher Ziel unter..." -- sk 16:24, 16. Jul 2006 (CEST)

Mal bei den Weblinks von MD5 geschaut?, dort gibt es auf der verlinkten Seite auch ein paar Tools für Windows, ansonsten einfach mal bei sf.net schauen. Zum Downloaden ist zB wget nicht schlecht, lässt sich dann schön automatisieren. --fubar 16:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Windows-Nutzer können sich überlegen, Cygwin zu installieren. -- Mathias Schindler 20:25, 16. Jul 2006 (CEST)

Warum werden die neuen Artikel nicht bei den Beiträgen als neu vermerkt?--Sanandros 15:27, 16. Jul 2006 (CEST)

Siehe ein Thema weiter unten. --AndreasPraefcke ¿! 11:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Gibt es irgendeine Möglichkeit, mir eine Liste der von mir neu erstellten Artikel zu generieren? Oder zumindest eine Liste meiner Edits, in welchen die neuen Artikel in irgendeiner Weise markiert sind? Oder vielleicht auch nur irgendwo eine Anzahl derselben angezeigt zu bekommen? --Hansele ^(Diskussion) 15:33, 16. Jul 2006 (CEST)

AFAIK: Nein. --Stefan-Xp 16:05, 16. Jul 2006 (CEST)

Jetzt wär der richtige Moment wo du deine Stimme für bugzilla:4150 abgeben solltest. Wie es geht steht hier und wenn man schon dabei ist, kann man noch gleich einen Blick auf diese Zusammenstellung werfen. =) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Wer schreit so fürchterlich? Kröten oder Frösche??

• AFAIK Kröten :-) --chb 18:21, 16. Jul 2006 (CEST)

Schwiegermütter. Was Frösche und Kröten von sich geben, ist wohlklingende Tonkunst, virtuos in harmonischer Klangesfülle, vorgetragen von A-capella-Gruppen mit vielschichtigen rhythmischen Arrangements, Arien in vollendeter künstlerischer Gestaltung. -- Martin Vogel   18:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Frösche. Kröten machen nur ganz lieb "houhou" --Philipendula 18:24, 16. Jul 2006 (CEST)

Frösche quaken, Unken machen "houhou" und außerdem stimme ich Martin vollkommen zu :) Details dürfte wohl bereithalten. --Henriette 18:41, 16. Jul 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 18:54, 16. Jul 2006 (CEST)

Abe Lincoln schlug auf Wikipedia:Entsperrwünsche (wo das wohl unterging) folgendes vor:

Derzeit gibt es für die Diskussionsseiten nur die Vorlage Vorlage:Vandalismussperre. Diese ist vom Text her aber auf die Halbsperrung ausgelegt, steht jedoch auch bei vollgesperrten Seiten wie zum Beispiel Bild (Zeitung). Das ist irreführend für die Benutzer. Sollte es nicht 2 Vorlagen geben, eine für die Vollsperrung und eine für die Halbsperrung? --Abe Lincoln 13:50, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich meine, man muss es ja nicht so weit treiben wie in der englischen Wikipedia [1], aber ein paar mehr von diesen Vorlagen wären vielleicht gar nicht so verkehrt. --Reinhard 21:54, 16. Jul 2006 (CEST)

Und wozu sollen diese Vorlagen gut sein. Wir könnten ja auch noch einen Link auf eine Seite im Wp-Namensraum reinbauen, wo wir den Vandalen genau erläutern wie die Halbsperre ohne große Probleme umgangane werden kann.Oder was wäre der Nutzen der Vorlagen, außer Bausteingeschubse. --Finanzer 23:08, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich halte genau eine zusätzliche Vorlage mehr für sinnvoll, einzig und allein um (wie von Abe Lincoln gefordert) den wahren Umfang der Sperre (Halb-/Vollsperrung) eindeutig zu kennzeichnen. --CyRoXX ^(? ±) 23:17, 16. Jul 2006 (CEST)

Nun ja - die Vollsperrungen haben aber halt doch jeweils sehr unterschiedliche Gründe - die man aber ja vielleicht in der Vorlage mit unterbringen bzw. passend parametrisieren könnte. Ansonsten finde ich die Bausteine in en: gar nicht so schlecht - z.B. zum Abarbeiten von Änderungswünschen an gesperrten Seiten ([2]) - wer schaut schon systematisch die Diskussionsseiten durch!? --Reinhard 23:47, 16. Jul 2006 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass einige Lemma eingedeutscht werden. Gibts dazu eine Meinungsbild oder Richtlinie?

Folgendes Beispiel: University of Waikato wurde verschoben zu Universität von Waikato. Das halte ich estens für überflüssig und zweitens ist es falsch, denn deutsche Universitäten heißen ja meistens Universität Passau ohne das "von".

Also, entweder das englische Original oder ohne das "von"!--Ot 07:11, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich bin unbedingt für das Original. Es gibt nur eine "University of Waikato" in der Welt, und das ist ihr Name. "Franz Müller" wird auch nicht in der französichen Wikipedia zu "François Meunier" oder in der Englischen zu "Francis Miller" übersetzt, oder?;-)) Ganz zu schweigen von Rudi Völler, den es auch nur einmal gibt.--Jeanpol 07:17, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich dachte, der heißt Rudolph Filler ;o) - ich schließe mich an, eindeutig  Kontra eindeutschen! --Gruß, Con^structor 03:58, 19. Jul 2006 (CEST)

Aua! Da schmerzen einem ja die Haare, so sehr ist es an diesen herbeigezogen. Marcus Cyron Bücherbörse 10:56, 16. Jul 2006 (CEST)

Eine Universität würde ich mal ganz sicher nicht mit einer Person vergleichen wollen, sondern eher mit Institution. Und das britische House of Lords zum Beispiel heißt bei uns normalerweise auch nur Oberhaus. --87.78.157.213 10:08, 16. Jul 2006 (CEST)

Nachdem ich das Thema hier vor Monaten zur Sprache gebracht hatte, hatte ich Wikipedia:Namenskonventionen strenger in Richtung der Mehrheitsmeinung und auf Verwendung der Originalbezeichnungen gefasst. Die "wir-sprechen-Deutsch-Fraktion" ist aber nicht zu stoppen und kurz darauf wurde "meine" Neufassung von einem anderen Benutzer - ohne vorige Diskussion wieder aufgeweicht (aktuell Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen).

Absurderweise sind die "Übersetzungen" oft uneinheitlich und häufig nur bei University, seltener aber beispielsweise bei College zu finden. Persönlich halte ich den Übersetzungsdrang für unwissenschaftlichen Kinderkram, habe da inzwischen aber einfach kapituliert und lasse die "Namenserfinder" machen. Ich frage mich und andere aber: wo hat eigentlich Linus Torvalds studiert ? ... Hafenbar 11:27, 16. Jul 2006 (CEST)

Hm, komisch, wir sprechen nicht (nur) deutsch, aber die auf en: anglifizieren die Namen trotzdem: en:Technical University of Munich, en:Munich University of Applied Sciences, en:Max Planck Institute for Physics usw. usf. Insofern ist das Argument whl nicht haltbar. Außerdem ist es nunmal so: Wir sprechen alle die deutsche Sprache, und hier gibts keine universities, sondern Universitäten. Man muss sich nicht in allem der generellen Anglomanie beugen. Außerdem müsste man dann konsequent sein und z.B. Artikel wie den Chizarira-Nationalpark auf das entsprechende Lemma in der Shona- bzw. Ndebele-Sprache verschieben - und wer soll den dann finden, wenn ich fragen darf? (Achja, kann sich bitte ganz dringend um die Artikel in der Kategorie:Nationalparks in Simbabwe kümmern? Die hams nötig...) Es hat ja schon gereicht, dass der Artikel mal unter dem Lemma Chizarira National Park stand - das ist dann gar nichts, weder Deutsch noch Englisch... --rdb? 11:39, 16. Jul 2006 (CEST)

p.s.: kann mir wer auf Anhieb sagen, was die Helsinkin ylipisto ist? Nein? Das sollte die auf-den-Landessprachennamen-Verschieber eindeutig disqualifizieren. Ein Lemma muss für den Durchschnittsleser verstehbar sein, sonst schaut da wohl niemand drauf. Finnisch wird nicht so häufig gesprochen. Und nur für Englisch ne Ausnahme machen ist, mit Verlaub, Unsinn. Redirects vom Originallemma auf das deutsche sind natürlich notwendig, aber darum gehts hier ja auch nicht.

Wie wär's, wenn man den "gesunden Menschenverstand" ab und zu bemühen würde? Man sollte eindeutschen, was in der Fremdsprache nicht verständlich ist und die englischen Begriffe belassen, wenn sie jeder versteht. "University of Waikato" versteht jeder, der sich hier betätigt, auch die vielzitierten Omas. Alle Begriffe eindeutschen zu wollen ist rigide und bürokratisch, alle Begriffe in der Fremdsprache belassen zu wollen auch.--Jeanpol 12:04, 16. Jul 2006 (CEST)

Ihr dupliziert hier eine Debatte, die an anderer Stelle bereits geführt wird. Mein Fazit: Man mag seine eigene Sprache noch so sehr lieben, diese Liebe hat allerdings nichts mit unserem Anspruch objektiver und sachlicher Darstellung im Sinne einer Enzyklopädie zu tun. Dafür bedienen wir uns der deutschen Sprache, was aber ganz sicher nicht eine eigene Politik unsererseits für diese impliziert, insbesondere nicht, wenn diese Politik dem allgemeinen Sprachgebrauch (der eben nicht nur Deutsch ist) zuwiderlaufen würde. --Asthma 12:08, 16. Jul 2006 (CEST)

Im Sinne einer einheitlichen Regelung ist genau das sicherlich nicht sinnvoll. Denn was ich als selbstverständlich und gut verständlich bezeichne, bezeichnest du vielleicht als absolut rätselhaft und umgekehrt. Da ist es doch wohl sicherlich sinnvoller, generell den deutschsprachigen Namen für das Lemma herzunehmen und vom Originalnamen aus darauf zu verlinken. --87.78.153.78 12:11, 16. Jul 2006 (CEST)

Exakt. Mag sein, dass inzwischen recht viele Menschen Englisch sprechen oder zumindest verstehen, aber es gibt dennoch Leute, die dann vor so nem Lemma stehen und keine Ahnung haben, was das soll. Alle diese "verständlich"-Regelungen sind nur auf einen bestimmten Personenkreis bezogen. Jeder Deutscher/Österreicher/Schweizer/Liechtensteiner spricht Deutsch, da diese Sprache in allen vier Ländern Offizielle Landessprache ist, und an diesen Leuten orientiert sich dieser Enzyklopädiezweig. Englsich ist jedoch nicht Landessprache, deshalb kann man nicht davon ausgehen, dass alle Menschen dieser Region auch Englsich verstehen (ja, ich weiß, es gibt auch Leute, die in D'land wohnen und kein Wort Deutsch sprechen, aber das sind wohl die Ausnahmen udn die sprechen dann auch eher türkisch oder arabisch als englicsh). Das betrifft zwar die wenigsten, die sich hier aktiv betätigen, da wohl die meisten eine ordentliche SChullaufbahn hinter sich haben, während der man wohl meistens mit der englischen Sprache in Kontakt kommt, aber es geht schließlich um die passiven Mitarbeiter = die Leser. --rdb? 12:17, 16. Jul 2006 (CEST)

@Benutzer:Rdb: Supi, weil in en alles übersetzt wird, müssen wir das unsererseits auch vollführen. Ich bin mal auf die Verklemmung bei der Übersetzung von en:College of William and Mary (the second-oldest institution of higher education in the United States) gespannt ... Hafenbar 12:16, 16. Jul 2006 (CEST)

Nachdem es für das Wort College keine deutsche Entsprechung ist und es auch im Duden sthet: William-und-Mary-College (und nein, university steht nicht im Duden) (ich weiß, ich hör dich bis hierher lachen, ich seh das Problem nicht). --rdb? 12:24, 16. Jul 2006 (CEST)

Muah, dann aber doch bitte "richtig" übersetzen: Wilhelm-und-Maria-College ???

Und nach welcher Logik wird aus University of Waikato auf gut deutsch die Universität von Waikato, aber aus University of Oxford die Universität Oxford ??? ... ich seh das Problem nicht ... ich schon ... Hafenbar 12:33, 16. Jul 2006 (CEST)

Tatsächlich sehr lustig! Die Probleme tun sich erst beim Übersetzen auf. Warum sollte man nicht übersetzen: "Universität zu Waikato" in Analogie zu "Universität zu Köln"?--Jeanpol 12:57, 16. Jul 2006 (CEST)

Nochmal: Das ist hier eine Duplette. Und: Niemand hat etwas dagegen, fremdsprachliche Begriffe im Artikel zu übersetzen bzw. zu erläutern, allerdings sollten diese Übersetzungen nicht als Hauptlemma genommen werden, wenn der Großteil der tatsächlich in der Welt vorgenommenenen Verwendungen dieses eben auch nicht benutzt. --Asthma 12:21, 16. Jul 2006 (CEST)

/me freut sich schon auf die Harvard-Gesetzesschule. -- southpark Köm ? | Review? 18:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Wie Du oben lesen kannst, gibt es genug, die die Harvard-Geschäftssschule einführen wollen ... oder doch eher die Harvard-Geschäfts-Schule, oder die Geschäfts-Schule-Harvard oder doch besser die Harvard-Betriebswirtschaftsschule oder die Harvard-Betriebs-Schule ... ... Hafenbar 18:35, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich werde also Universität von Waikato löschen und einen redirect einrichten von Universität Waikato zum Originalnahmen University of Waikato. Mal sehn was passiert. Auch werde ich die diskussion kopieren und hierhin verschieben Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Europ.C3.A4ische_Universit.C3.A4ten--Ot 06:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Das Thema kehrt immer wieder zurück. Muss denn etwa in Metro Madrid verlinkt werden, in welchem Jahr und an welchem Tag (!!!) eine U-Bahn-Linie eröffnet wurde? ("Am 17. Oktober 1919 eröffnete Alfons XIII. offiziell den ersten Abschnitt der Linie 1.") Ist dies ein bedeutendes historisches Ereignis für die Weltgeschichte? --AN 09:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Hierbei handelt es sich um eine kleine Retourkutsche. Es ist ja auch besonders weltbewegend, wenn jedes Datum verlinkt wird, an dem Jodie Foster einen Pups gemacht hat. Die Eröffnung der ersten Metrostrecke in einer europäischen Millionenstadt ist aber im Vergleich dazu natürlich völlig unbedeutend... --Voyager 10:02, 17. Jul 2006 (CEST)

Jeder Vergleich kann nur POVig sein: Für die Fans von Jodie Foster ist ihr "Pups" wichtig, für die Bahnfreaks ein Dampflokpups vor 100 Jahren. Entweder kann der Vorredner klare objektive Kriterien der Weltbeweglichkeit präsentieren oder alle Jahreszahlen der Ereignisse muss man gleich behandeln. --AN 10:09, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich frage mich allerdings schon warum der Fragensteller dann an anderer Stelle recht viele Jahreszahlen ausdrücklich verlinkt hat. Er scheint ja oben der Meinung zu sein, dass solches eher nicht verlinkt werden sollte. --Jutta234 Talk 10:18, 17. Jul 2006 (CEST)

Diese Frage könnte ich dir beantworten... - aber es hat eh keinen Sinn. Marcus Cyron Bücherbörse 10:33, 17. Jul 2006 (CEST)

Hier habe ich einfach alles revertiert weil auch die Zwischenüberschrift nach dem Einleitungssatz beseitigt wurde - und diese sieht die Vorlage:Biografie ausdrücklich vor. Ich kann aber auch die "Fronten wechseln" und die Jahreszahlen unverlinkt schreiben (werde ich bereits bei der nächsten Biografie tun) - bitte aber auch die Jahreszahlen der Dampflokpups & Co entlinken. Konsequent ist konsequent. --AN 10:26, 17. Jul 2006 (CEST)

WP:BNS --Gunther 10:27, 17. Jul 2006 (CEST)

Zum diesen Thema (BNS) fällt mir ein: Wenn jemand rumläuft und ohne des Wissenszuwachses 30 Artikel pro Tag umwirft. --AN 10:31, 17. Jul 2006 (CEST)

War das jetzt die Chewbacca-Verteidigung?--Gunther 10:34, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Anhänger der Verlinkung der Dampflokpupstage läuft gerade rum und entlinkt die Jahreszahlen in sämtlichen Schauspielerbiografien von A bis (derzeit) F, so um 30 pro Tag. Ich meine, man sollte dann konsequenterweise auch die Bahnstreckeneröffnungen usw. entlinken, wenn schon. Ich kann mich (wieder) an unverlinkte Jahresangaben gewöhnen, das bitte dann aber einheitlich quer durch alle Bereiche halten. --AN 10:38, 17. Jul 2006 (CEST)

Und dass genau dieses "konsequenterweise" Unsinn ist, steht in WP:BNS. Danke fürs Lesen & EOD--Gunther 10:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Sollten einheitliche Regelwerke/Richtlinien WP:BNS sein, kann man sie gleich abschaffen. Inhaltlich halte ich es übrigens wie sebmol (s. darunter). Zuletzt heute habe ich einen neuen Filmartikel in den Filmografien ergänzt, bei der Verlinkung/Nichtverlinkung des Jahres hielt ich mich einfach an den Ist-Zustand. --AN 11:16, 17. Jul 2006 (CEST)

BK

Wie gesagt, IMHO handelt sich hier um eine 'Racheaktion' von Benutzer:AN. Voyager entfernte einige Verlinkungen aus dem Artikel Jodie Foster (es war jedes Datum verlinkt), worauf AN dann von den Artikeln Canadian Pacific Railway und Metro Madrid (*zufälligerweise* beides exzellente Artikel, die Voyager als Hauptautor auf seiner Benutzerseite verlinkt hat) alle Datumslinks entfernt hat und anschliessend den Artikel Jody Foster wieder revertet hat. Ein echtes Paradebeispiel für WP:BNS. --fubar 10:41, 17. Jul 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt, glaube ich, dass sowas wirklich keine Rolle spielt. Verlink die Jahre oder verlink sie nicht. Eine richtige Funktionalität ist damit eh nur begrenzt gegeben, weil zum Einen das LinksTo-Feature bei mehr als 50 Links eh unbrauchbar ist und zum Anderen die Jahresartikel nur unzureichend gewartet werden. Wenn man jetzt noch bedenkt, dass es bei unseren über 400.000 Artikel was Jahresverlinkung angeht eh wie Kraut und Rüben zugeht, ist der Nutzen einer wie auch immer gearteten Konvention eher gering - es hält sich eh keiner dran, weil die Vorbildfunktion der Artikel viel schwerer wiegt als ein Artikel im WP-Namensraum.

Ergo: lass es sein. Sture Jahresent- oder -verlinkung ist in etwas genauso konstruktiv, wie das automatische Auflösen von Weiterleitungen oder das Ersetzen "falscher" Anführungsstriche. -- sebmol ^{? !} 10:42, 17. Jul 2006 (CEST)

Er entlinkte nicht einige, sondern alle Jahreszahlen und nicht nur aus Jodie Foster, sondern aus mehreren -zig Artikeln - wohl nach der Kategorie:Schauspieler. Die Aktion geht offenbar weiter, trotz der gestrigen Ansprache darauf. --AN 10:45, 17. Jul 2006 (CEST)

"Ergo: lass es sein. Sture Jahresent- oder -verlinkung ist in etwas genauso konstruktiv, wie das automatische Auflösen von Weiterleitungen oder das Ersetzen "falscher" Anführungsstriche." - Würde ich meinen, nur: Wie kann man dies manchen Leuten erklären? --AN 10:48, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich werde jetzt offtopic, aber das Ersetzen "falscher" „falscher“ Anführungsstriche (dies ist ebenfalls im Duden geregelt) entspricht dem Korrigieren von Rechtschreibfehlern und ist somit vollkommen in Ordnung. --Avatar 11:02, 17. Jul 2006 (CEST)

Wo gehören änderngsvorschläge an der anschicht ect bei der versionsgeschichte hin?

lg. --binningench1 Bumerang und bewertung / review 11:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich dort. Ich würde aber erst mal hier auf dieser Seite "Fragen zur Wikipedia" kurz diskutieren, ob das überhaupt für sinnvoll gehalten wird und eine Formulierung ausdiskutieren (auf Beiträge in der Art, wie diese Frage oben formuliert ist, werden die Programmierer wohl eher nicht reagieren, nix für ungut). --AndreasPraefcke ¿! 11:55, 17. Jul 2006 (CEST)

Ganz normalerweise gehören Verbesserungsvorschläge dahin: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge =) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:25, 17. Jul 2006 (CEST)

Das ist natürlich noch viel normaler und zu begrüßen. Ob's jemals jemand liest, weiß man natürlich nie... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 18:48, 17. Jul 2006 (CEST)

Also mein Verbesserungsvorschlag für die Versionsgeschichte wäre; dass man in einem feld eigeben kann, ab welchem tag man die Änderungen sehen will. Z.B. bei WP:AK ist es recht lässtig, dass man mehrere Minuten auf nächste 500 klicken muss, damit man z.B. eine Wahl in März nochmals anschauen kann!

Deshalb würde ich es einfacher finden, das man einfach Tag, Monat, und Jahr auswählt und dann die bearbeitungen ab diesem oder bis zu diesem zeitpunkt sieht. Lg --binningench1 Bumerang und bewertung / review 12:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo,

auch nach dem Durchlesen der GFDL haben sich noch einige Unklarheiten ergeben bezüglich der Verwendung von Werkinhalten wie selbst-geschoßene Fotos. Ist die Nennung des Fotografen zwingend bei der Verwendung seiner selbst-geschoßenen Fotos, die den Bestimmungen der GFDL unterliegen, für nicht-kommerzielle Zwecke als auch kommerzielle Zwecke? Wenn ja, wie könnte diese Nennung aussehen? "Name des Wikipedia-Mitglieds" auf Wikipedia.org!?

Gruss

Wikipedia-Fan

Diese Frage solltest Du am besten bei den Urheberrechtsfragen stellen. Für die Weiternutzung gibt es Hinweise bei den Lizenzbestimmungen und bei Wikipedia:Weiternutzung. Bedenke, dass Du bei Verwendung von Fotos, die unter GFDL veröffentlicht sind, in Printwerken den vollständigen Lizenztext anfügen mußt. --Taxman ^Rating 12:40, 17. Jul 2006 (CEST)

So richtig schlau werde ich aus den ganzen Lizenzbestimmungen nicht. Frei Verwendung ja, aber, oder sowie etc. und siehe ... Vollständigen Lizenztext anfügen!? Wo steht bitte das denn?

Wo das drin steht? Zum einen in den Lizenzbestimmungen und zum anderen in der GNU Free Documentation License! Die, die du mit anfügen musst. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:24, 17. Jul 2006 (CEST)

Um genau zu sein in Abschnitt 2. [...] provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, [...]. Deshalb Bilder immer unter CC-BY-SA lizenzieren, oder zumindest duallizenzieren. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 17:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit, von Artikeln die Autoren zu bestimmen, die am meisten daran gearbeitet haben? (Für einen WikiReader) Gibt es dazu Software/Tools? --Simon Diskussion/Galerie 13:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Hauptautoren --Gunther 13:07, 17. Jul 2006 (CEST)

tnx :) --Simon Diskussion/Galerie 14:34, 17. Jul 2006 (CEST)

Könnte bitte ein entsprechend Berechtigter das unsägliche deutsch-englisch-Mischmasch-Lemma in „Leistungs-Bipolartransistor“ umbenennen. Ich kann das nicht, weil unter Leistungs-Bipolartransistor schon ein Redirect steht, der vorher gelöscht werden sollte, damit die Versionsgeschichte erhaltbar ist. -- Pemu 14:37, 17. Jul 2006 (CEST)

Den Redirect könntest Du auch selber mit einem einfachen SLA ({{löschen}}) löschen lassen. In diesem Fall wurde das ursprüngilche Lemma aber überhaupt erst nach Power Bipolartransistor verschoben, da dieser Begriff geläufiger zu sein scheint. Das kommt mir auch nach kurzer Suche auf der allwissenden Müllhalde so vor. Als Volllaie ohne die mindeste Ahnung würde ich das jetzt so behalten. mfg, Taxman ^Rating 15:43, 17. Jul 2006 (CEST)

Nur Löschen lassen ist doof, weil dann eine unbestimmte Zeit vergeht, nachdem der Löschantrag bearbeitet wurde und bis ich wieder daran denke, dass ich dass ja verschieben wollte. In dieser Zeit existiert kein Artikel bzw. Redirect dorthin. Aber klar kann ich das machen.

Da mit dem Argument „geläufiger“ auch Quarz nach Quartz verschoben werden müsste – als ein Beispiel unter Unzähligen –, einfach, weil es mehr englischsprachige Publikationen gibt, habe ich mich entschlossen, die Verschiebung durchführen zu wollen. Ansonsten habe ich zum Thema nichts in der Diskussion vorgefunden, daher fand ich dieses auch keines vorherigen Diskussions-Starts würdig. (Wenn gewollt, einer Diskussion natürlich schon – nur beginnen wollte ich sie nicht.) Natürlich muss Power Bipolar Transistor (und meinetwegen auch Power Bipolartransistor) als Redirect bestehen bleiben – einfach weil es viel, viel mehr englischsprachige Literatur gibt.

Na ja, aber es gehört dann wohl in die entsprechende Diskussionsseite.

-- Pemu 01:13, 18. Jul 2006 (CEST)

Rein aus bequemlichkeit, habe ich mal eine Frage: Hat jemand schon ein Skript für die persönliche monobook.js geschrieben, das irgendwo auf einer Artikelseite (zB. rechts neben dem Artikelnamen) einen Link zur Google-(Bilder-)Suche hinzufügt? Speziell bei Personen hat es ja nur wenige Fotos... Ich selber kann leider kaum JavaScript, deswegen frage ich hier. --FGodard ✉ 14:39, 17. Jul 2006 (CEST)

So ein Link wäre gar kein Problem, könnte ich mir in zwei Minuten hinbasteln. Viel wichtiger ist aber, dass man bei der Google-Bilder-Suche so gut wie nie für uns passende Bilder findet. Von daher ist so ein Link dann ziemlich sinnlos. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, so ein Link wäre schon sinnvoll, es geht ihm nicht darum, lizenzkonforme Bilder zu finden, sondern schlicht zu sehen, wie der beschriebene Typ aussieht. --84.73.156.239 16:55, 17. Jul 2006 (CEST)

Die IP hat es schon richtig beschrieben, genau so meinte ich es. Ich würde dich also ganz lieb bitten, mal schnell so etwas zu basteln, am besten mit 2 klein geschriebenen Links neben dem Artikelnamen (normal)(Bilder)(Maps) (Maps ist bei Orten ja ganz praktisch) oder so. --FGodard ✉ 19:24, 17. Jul 2006 (CEST)

Außerdem würde sowas im Gegenteil sogar helfen, bei einem vorliegenden Bild schnell nachzuschauen, ob das nicht irgendwo aus dem Netz geklaut ist :) --Taxman ^Rating 19:26, 17. Jul 2006 (CEST)

Bei mir dauert es nur zwei Minuten, weil ich das Grundgerüst dafür bereits in meiner Monobook.js drin hab, aber sowas bei anderen einzubauen, dazu hab ich keine Lust und um es generell für jeden in die Oberfläche einzubauen, fehlt die weitere Diskussion und der Konsens, gehört auch auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Zumal grade bei Bildern die Suche nach dem Dateinamen bei der Google-Bilder-Suche meist gar keine Ergebnisse bringen wird (bzw. nur eins: Wikipedia). Und einen Google-Maps-Link willst du haben? Das ist nicht dein Ernst, oder? tschö --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:41, 17. Jul 2006 (CEST)

Dann nehm ich doch grad mal deine monobook.js unter die Lupe und schaue, was ich da findne kann. UndWP:GEO hab ich bisher wiklich schlicht übersehen und außerdem a) sind die Links im Moment offline und b) mag ich Satellitenbilder so. ;-) Du kannst ja gerade mal den Quellcode nach Benutzer:BLueFiSH.as/google.js oder so verschieben bzw. kopieren, wenn du gerade Lust hast. Im Sinne der WP:AA würde ich auch eine kleinere Gegenleistung in meinem Themengebiert Freiburg im Breisgau anbieten. --FGodard ✉ 21:18, 17. Jul 2006 (CEST)

So, nun hab ich mal meine JS-Reste zusammengekratzt und diesen Codeschnipsel gebaut. Kann mir jetzt jemand sagen wie ich a) das normal in den <body> bekomme und b) warum nur der Maps-Link funktioniert, die anderen beiden aber nicht? --FGodard ✉ 22:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Wie stellt sich WP zu dem Thema Barrierefreiheit. Kann ich in einem Artikel die entsprechenden html - Befehle einfügen. Was ist in WP für die Zukunft geplant. Ich glaube schon das das Thema Barrierefreiheit in Zukunft einen größeren Platz bei Internetauftritten in Deutschland und in der EU einnehmen wird. Daher wäre es sicherlich nicht falsch, wenn WP auch hier tätig wird und Möglichkeiten schafft. --preussm 15:02, 17. Jul 2006 (CET)

Erstellt du selber barrierefreie Webseiten? Wenn ja, weißt du, was für eine Heidenarbeit das ist (keine Tabellen, nur CSS und DIVs,...), hier wird aber einiges in den Artikeln per Tabelle auch positioniert, das Layout an sich ist ja barrierefrei (bis auf den Hinweis über dem Zusammenfassungsfeld). Somit liegt es alleine an den Autoren, also auch an dir, das zu ändern. --FGodard ✉ 15:11, 17. Jul 2006 (CEST)

Ja, ich erstelle solche Seiten. Werde also ausprobieren, was sich hier so alles machen lässt. --preussm 15:17, 17. Jul 2006 (CET)

Und wenn Du sogar schon Erfahrung damit hast, würde es einer Projektinternen Seite wie Wikipedia:Barrierefreiheit und dem Wikipedia:WikiProjekt Usability sehr gut tun, wenn Du dein Wissen hier einbringen könntest. Viel Erfolg, Taxman ^Rating 18:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Wie kannst Du selbst Websites erstellen und zugleich nicht wissen, dass es so etwas wie HTML-Befehle nicht gibt? Und warum sollte es schwieriger sein, korrektes HTML zu schreiben, als irgendwelche undurchschaubaren Tabellenkonstrukte? --89.58.27.183 21:30, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo Wikipedianer,

ich bin neu als User bei Euch angekommen, als Besucher natürlich schon ein alter Hase.... :-)

Nun denke ich, dass ich einen Begriff, der bei Wikipedia noch nicht enthalten ist, gefunden habe, den ich gerne anlegen würde. In den howtos finde ich zwar reichlich Anleitungen, wie ich bestehendes erweitern kann, jedoch nichts zum Anlegen eines gänzlich "neuen" Begriffs.

Kann mir dazu jemand weiterhelfen?

Viele Dank für die Hilfe.

Viele Grüße

derow (nicht signierter Beitrag von Derow (Diskussion | Beiträge) )

Schau mal unter Hilfe:Neue Seite anlegen --Birnkammer Fabian ^Diskussion 15:27, 17. Jul 2006 (CEST)

Du kannst deinen Begriff auch - korrekt geschrieben - über die Suchfunktion suchen und dann den roten Link anklicken, der unter dem Hinweis erscheint, dass der Begriff nicht gefunden wurde. --Streifengrasmaus 15:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Danke Euch für die schnellen Hinweise. Na dann werd ich mich mal vorsichtig rantasten und auf sicher blamieren. (nicht signierter Beitrag von Derow (Diskussion | Beiträge) )

PS: Bitte mit --~~~~ unterschreiben --Birnkammer Fabian ^Diskussion 15:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Inputbox entfehrnt

TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 17:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal die Inputbox entfehrnt, wenn sich besucher einfach durch Wikipedia durchklicken kann es dazu kommen, das unerwünschtes passiert... --binningench1 Bumerang und bewertung / review 14:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe nun zB folgenden Vandalismus entdeckt: bei Inkscape. Natürlich kann ich von genau dieser Seite mühsam alles kopieren und so die alte Seite wiederherstellen, aber ab und zu sehe ich gute Wikipedianer, die auf einen (geheimen?) revert-Kopf drücken, dann wird die alte Version hergestellt und als Text steht auch so was vonwegen "revert wegen Valdalismus, letzte Version von blahblah hergestellt". Ich will auch... wer hilft mir? --Thire 17:11, 17. Jul 2006 (CEST)

Die einfache Version gibts unter Wikipedia:Wiederherstellen - die für PC-Laien etwas kompliziertere Möglichkeit (du schreibst dir quasi per Programm einen eigenen Revert-Knopf) gibts unter Benutzer:BLueFiSH.as/Javascripts & Stylesheets von Benutzern. Hier gibts auch gerne die Erklärung, wie du das installieren kannst. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 17:18, 17. Jul 2006 (CEST)

Ganz einfach: Danke! --Thire 18:12, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe gerade eine Vorlage erstellt, wo es allerdings sinnvoll wäre, wenn man Links mit anderem Linknamen einfügen könnte (etwa [[Jahr Veranstaltung|Jahr]] oder auch [[Portland (Oregon)|Portland]]). Wenn man aber den Trennstrich eingibt, interpretiert die Vorlage das so, als würde der nächste Punkt eingegeben werden. Wie kann man dies trotzdem machen? Die Vorlage, um die es hier geht, ist Vorlage:Infobox Pokerprofi {verschoben von "Vorlage:Pokerprofi" --Farino 23:23, 17. Jul 2006 (CEST)} , aber das dürfte ja eine generelle Frage sein. --Gruß, Con^structor 17:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Eine Lösung des Problems ist hier zu finden - eine andere Möglichkeit ist auch die Verwendung von benannten Parametern (auf de: hab ich auf die schnelle nichts dazu gefunden, ausführlich auf englisch unter meta:Help:Template), da ansonsten bei einer größeren Anzahl von Parametern schnell die Übersicht verloren geht. -- srb ^♋ 17:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Bei solchen Infoboxen sind benannte Parameter sowieso sinnvoller. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 19:58, 17. Jul 2006 (CEST)

Ok, danke, ich werde das dann benennen! --Gruß, Con^structor 22:56, 17. Jul 2006 (CEST)

Die Verlinkung der Geokoordinaten (rechts oben in der Ecke - z.B. Slawenburg Raddusch) funktioniert nicht mehr. Was ist den da los?--Olaf2 17:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Scheinbar ist auf dem Server des norwegischen w:en:User:Egil die entsprechende Datei nicht mehr verfügbar. Hmm, da müssen wir schnell eine Ersatzlösung finden. -- sk 18:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Kolossos hat ihm schon eine Meldung des Fehlers auf seiner Diskussionsseite hinterlassen (w:en:User_talk:Egil#Geocoords). -- sk 18:46, 17. Jul 2006 (CEST)

BTW wäre es nicht sinnvoll, das über den Toolserver laufen zu lassen. Liesel 19:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Diese Idee besteht schon von Anfang an bzw. diese Seite sogar formell in MediaWiki aufzunehmen. Aber warum fragst du das hier und nicht die Leute, die das programmieren.. =) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:43, 17. Jul 2006 (CEST)

Weil die Sache hier aufgetaucht ist und ich gerade auf die Idee kam und keine Lust hatte rumzusuchen, wer nun der richtige dafür ist. Liesel 19:59, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich hab die Info, dass Egil heute abend an dem Problem arbeiten will. Wir sollten trotzdem parallel dazu eine Alternative aufbauen. Die Software gibt es als Gis-Extension und eine Source-Seite hab ich auch gespeichert. Nur leider hab ich es noch nicht zum laufen bekommen. Auf welchem Server es laufen würde ist eigentlich egal. Kolossos 21:11, 17. Jul 2006 (CEST)

Durch zufall bin ich auf einen wirklichen Ungewöhnlichen alt Ägyptischen Schutzgott gestosen und wollte diesen nun Wikipedia hinzufühgen und habe festgestellt das es eine Havy Metal Band mit gleichen Namen gibt. Nun die Frage wie lege einen neuen Artikel an um diese Gottheit mit exakt dem Gleichen Namen zu beschreiben? Ohne den Band Eintrag zu Überschreiben. Ist bestimmt eine Blöde frage aber so ganz hat mir hier das FAQ nicht weiter geholfen. Benutzer: Euryale

Schau mal unter Wikipedia:Begriffsklärung, da wird das ausführlich erklärt. --87.78.158.136 22:17, 17. Jul 2006 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit festzustellen, wieviel User nach den Kriterien der deutschen Wikipedia (200 Edits im Artikelnamensraum, 2 Monate angemeldet) wahlberechtigt sind? Neon02 14:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich kümmere mich darum.--Gunther 14:29, 17. Jul 2006 (CEST)

Von 2000 zufällig ausgewählten Benutzern waren 30 stimmberechtigt, bei einer Gesamtzahl von etwa 250.000 macht das etwa 3750 stimmberechtigte Benutzer.--Gunther 15:04, 17. Jul 2006 (CEST)

Abzüglich der Sockenpuppen... --NoCultureIcons 22:26, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich halte diese Zahl für zu tief gegriffen. Ich mach das mal genauer. --Avatar 18:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Wie?--Gunther 18:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Suchst du dann alle stimmberechtigten heraus, oder nur die, die in den letzten 6 Monaten aktiv waren? Gruß, Sechmet Ω Bewertung 18:03, 18. Jul 2006 (CEST)

Könnte man dazu nicht einen Script entwickeln, der alle user nach den kriterien

• 2 Monate dabei
• 200 Eidits im Main-Raum

zählt und raussortiert? Lg. --binningench1 Bumerang und bewertung / review 18:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Genialer Plan!--Gunther 18:49, 18. Jul 2006 (CEST)

4583, wenn man wie folgt vorgeht: Extrahieren der Personen, die mehr als zwei Monate angemeldet sind (18. Mai 2006). Wobei angemeldet nicht heisst, dass derjenige auch aktiv ist. Danach überprüfen der Anzahl Edits dieser Personen wie folgt: SELECT DISTINCT user_id, user_name, COUNT(rev_id) AS cnt FROM user_ids JOIN u_avatar.temp_id ON user_id = id JOIN revision ON rev_user = user_id JOIN page ON rev_page = page_id WHERE page_id IS NOT NULL AND page_namespace = "0" GROUP BY user_id. Danach dann schauen wieviele der Benutzer mehr als 199 Edits haben. Ergebnis: 4583. So schlecht war Gunthers Hochrechnung also gar nicht, wenn man Bots und Co abzieht. --Avatar 19:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich bin ziemlich überrascht, dass die Abfrage in der Zeit seit Deinem letzten Beitrag schon fertig ist. Die Abfragen für 2000 Benutzer dauerten schätzungsweise schon 5 min.--Gunther 19:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Insgesamt ging es nach einigen Fehlschlägen sehr fix. Man müsste sich die genauen Queries vermutlich noch mal in Ruhe zu Gemüte führen. Dazu müsste ich einmal deine Query sehen, zum anderen bin ich jetzt allerdings auch kein SQL-Held. Sehr viel kann man rausholen, wenn man die restriktivsten Bedingungen an den Anfang der WHERE-Klausel schiebt. Nachtrag: Weil Presroi an anderer Stelle fragte: Von diesen 4583 Personen haben 24640 3820 in den letzten 3 Monaten einen Edit abgesetzt. Die anderen sind mehr als drei Monate inaktiv. --Avatar 20:51, 18. Jul 2006 (CEST)

Lässt dieses Ergebnis irgendeinen Schluss zu, welche Bedeutung ein Meinungsbild mit ca. 200 Teilnehmern am Ende hat? Mir scheint, dass damit die Relevanz eines Meinungsbildes für die tägliche Arbeit praktisch nicht mehr gegeben ist. --Besserwisserhochdrei 10:37, 19. Jul 2006 (CEST)

Willst Du ein Quorum einführen? Davor möchte ich warnen. -- Achates 11:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Das Hauptproblem bei der Repräsentativität besteht doch ohnehin darin, dass wir keine Umfrage unter 200 zufällig ausgewählten stimmberechtigten Benutzern machen. (Wäre allerdings ein Gedanke...)--Gunther 11:05, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich denke schon, daß die Meinungsbilder in gewisser Weise repräsentativ sind. Die Teilnehmer sind entweder diejenigen, die in der Wikipedia leben und alles mitbekommen, oder diejenigen, die aufgrund ihres Themengebiets vom Meinungsbild direkt betroffen sind. Die übrigen Benutzer interessieren sich nicht für Metakram oder die jeweilige Thematik. Was interessiert jemanden, der Physikartikel schreibt, ein Meinungsbild zur Ex-Gay-Bewegung oder zu Fanartikeln? Oder was interessiert einen reinen Fleißarbeiter, der Rechtschreibfehlern nachjagt oder Tabellenlayouts vereinheitlich, ein Meinungsbild zu Adminwiederwahl-Richtlinien? - Wir sollten auch bedenken, wie schnell eine Wahlberechtigung zustande kommt: 200 Edits in zwei Monaten, das schafft auch eine Aushilfssockenpuppe ohne große Mühe. Interessanter wäre die Zahl der heute noch aktiven User mit sagen wir über 2000 Artikeledits. Ich schätze mal grob, daß das nur einige hundert sind. --Fritz @ 11:17, 19. Jul 2006 (CEST)

Bei 5000 Edits sind es rund 450, siehe Wikipedia:Beitragszahlen.--Gunther 11:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Repräsentativ sind die Meinungsbilder ganz sicher nicht, egal wie hoch die Beteiligung ist. Die fehlende zufällige Auswahl ist entscheidend. Ach ja, und da sind auch noch die Sockenpuppen, die sich vermutlich gerade bei den sehr fleißigen Benutzern häufen. --Besserwisserhochdrei 11:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Repräsentativ sind die Meinungsbilder in dem Sinne, dass sich daran die Benutzer beteiligen, die das Thema interessiert. Es ist doch überhaupt nicht nötig, dass sich die ganz Community in jedem Meinungsbild äußert. Der Sinn der Meinungsbilder ist es, eine Einschätzung dafür zu finden, was von den anderen Benutzern getragen wird. Dazu ist eine hohe Wahlbeteiligung meist eh nicht nötig. -- sebmol ^{? !} 11:36, 19. Jul 2006 (CEST)

"Repräsentativ sind die Meinungsbilder in dem Sinne": Willst du hier eine neue Definition für "repräsentativ" einführen? Die Höhe der Beteiligung hat mit "repräsentativ" wirklich nichts zu tun, wohl aber die zufällige Auswahl der Beteiligten. Wenn du wissen willst, wie das geht, dann kann ich diesen Link empfehlen (Zitat: "Repräsentativ ist eine Umfrage dann, wenn die Auswahl der Befragten möglichst alle Merkmale der zu erforschenden Personengruppe in verkleinertem Maßstab abbildet. Das Ziel, ein kleines Abbild des Ganzen zu bekommen, ist am besten mit einer Zufallsstichprobe zu erreichen."). --Besserwisserhochdrei 11:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Vor ein paar Monaten haben wir ja nun Matts1971 Parallelwiki weggelöscht, ich hätte da nun einen ähnich gelagerten Fall. Wst hortet auf diversen Unterseiten Sicherungskopien von gelöschten Artikeln, zwar nicht allzu viele, aber dafür ausgesprochen heikle, so eine Liste deutscher Juden oder die Artikel Christlicher Terrorismus und Koranschändung in Guantanamo. Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen, woraufhin er mich der Hinterfotzigkeit zieh. Hätte daher gerne ein paar Drittmeinungen. Brauchen wir vielleicht für solche Fälle letztlich eine höchstofizielle Richtlinie? --Janneman 21:36, 17. Jul 2006 (CEST)

Sinn von Löschungen ist im Allgemeinen das etwas verschwindet, nicht das es verschoben wird. --87.78.158.136 22:18, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, dass solche Sicherungskopien erlaubt sein sollten. Wenn irgendwas gelöscht wird, das man aber noch braucht (warum auch immer), dann kann sowas nützlich sein. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 18:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Hi, ich bin mir nicht sicher, ob das der richtige Platz für eine bug-Meldung ist, aber nach meiner Suche danach habe ich keinen besseren gefunden. Auch im Bugzilla fand ich nichts zum Thema. Und zwar ist mir folgender Software-Fehler (bug) aufgefallen: Im Artikel Redaxo habe ich u.a. einen Infokasten für Software einfgefügt. Beim Versionsvergleich bringt das die Wiki-Software durcheinander. Sie meldet links, daß alle Textblöcke entfernt wurden und rechts zeigt sie an, daß die Textblöcke alle neu sind. Das wollte ich nur mal melden. Kann ja sein, daß dieser Fehler noch nicht bekannt ist. Wie man das im Bugzilla für MediaWiki einträgt, weiß ich nicht. Wäre schön, wenn das jemand bei Bedarf machen würde (wenn es für angebracht gehalten wird). Hier kann man den Fehler sehen. --Beauty 01:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ein Bug ist das nicht, sondern nur ein ganz gewöhnliche Art der Darstellung wenn zu vorhandenen Absätzen andere hinzukommen. Am besten ist immer, wenn man sich vor dem Speichern bereits mal die "Änderungen anzeigen" lässt, dann kann man ggf. in die Zusammenfassung reinschreiben "nur Infobox eingefügt, am restlichen nichts geändert". Und wenn man auch am Text was verändert hat und man möchte, dass andere das nachvollziehen können, dann mache ich das manchmal so, dass ich zwei mal abspeichere: erstes Abspeichern nur mit den inhaltlichen Änderungen, zweites Abspeichern mit den formalen wie Absatzabstand oder wenn man nen Absatz verschoben hat. Macht natürlich mehr Arbeit und ist auch nur mit Tabbed Browsing praktikabel. Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:08, 18. Jul 2006 (CEST)

ok, dann weiß ich Bescheid. Ich hatte extra die ganze Zeit die Vorschau benutzt, um unnötige Datenbank-Einträge zu vermeiden. Ich wußte nicht, daß es solche Darstellungsprobleme geben kann. Werde es beim nächsten mal besser machen (-; --Beauty 22:00, 18. Jul 2006 (CEST)

ach menno, jetzt habe ich meine Änderungen rückgängig gemacht und die Änderungen in 2 Teilschritten wieder eingefügt. Nun gibt es schon wieder so einen schlechten Vergleich (siehe hier). Und das nur, weil aus einer Leerzeile aus versehen zwei Leerzeilen geworden sind. Wäre sinnvoll, wenn sowas von der Wikisoftware erkannt wird. (Das ist keine böse Kritik - nur ein Verbesserungsvorschlag) --Beauty 22:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Wie geschrieben: vor "Seite speichern" auf "Änderungen zeigen" klicken und dann ggf. eine Leerzeile hier und da korrigieren wenns dir unbedingt drauf ankommt. Aber so superwichtig ist das auch nicht. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Wie richte ich eine Baustelle ein? Da ich einige größere Änderungen an einem etwas wichtigeren Artikel für wichtig halte, wollte ich erstmal die neue Version besprechen lassen, bevor ich hingehe und nacher einen Text reinsetze, der zu fehler- bzw. lückenhaft ist und samt den sinnvollen Änderungen reverted wird.

Mit freundlichen Grüßen --Clayman 01:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Normalerweise spricht man so etwas auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels an. Versuch dort erstmal zu beschreiben was du prinzipiell vorhast, und warte auf Reaktionen... --Jutta234 Talk 02:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Genau! Erst mal vorfühlen, ob ein Artikel einen oder mehrere "Aufpasser" hat. Wenn nicht kann man loslegen, wenn doch, dann muß man sich mit denen Abstimmen. Das wichtigste scheint mir dabei zu sein irgendwie rüberzubringen, dass man kein Freak, Vandale oder ahnungsloser Möchtegernschreiber ist. Ich gebe daher in solchen Fällen meine Absicht in einigen Zeilen kund und schaue wie reagiert wird. Im schlechten Fall, sucht man sich einfach ein anderes Thema, denn die verbratene Zeit kann man andernorts besser investieren. Im guten Fall trifft man auf kundige Mitschreiber, mit denen man gut zusammen arbeiten kann. Gruß, --Zahnstein 08:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Text : Den Sinn dieser Formatierung habe ich denke ich mal begriffen. Möchte aber einen Begriff in der folgenden Schreibweise, es handelt sich um einen Kunstnamen, eingeben, Beispiel: Sinn:Frei. Hier funktioniert die Schreibweise, der eigentliche Begriff aber verschwindet aus dem Text, ändere ich die Schreibweise nicht auf Sinn : Frei oder SinnFrei woran liegt das?

--Duplex2000 02:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Das könnte daran liegen, dass Du vor dem Doppelpunkt ein bestimmtes Wort verwendest. Bei manchen reagiert die Software nämlich auf besondere weise (siehe z.B. Hilfe:Namensräume und Hilfe:Internationalisierung). Was willt Du denn konkret verlinken? --Jutta234 Talk 02:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich glaub, Duplex will nicht verlinken, sondern einfach Sinn:Frei hinschreiben. Wieso es jetzt hier geht, weiß ich nicht. Wenn irgendwas noch rumspinnt, mal in <nowiki> und </nowiki> einschließen, damit sollte man die Wikisoftware austricksen können. --Eryakaas 08:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht ging es ja um , dann schau mal unter deBug --Gruß, Con^structor 08:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Wennn es um die Neuanlage von Artikeln geht sieheWikipedia:Namenskonventionen#Sonderzeichen und Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird. --Taxman ^Rating 09:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Danke. Es war ein DE:BUG - Problem. Jetzt weiss ich mehr.

--Duplex2000 09:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Duplex2000, das ist mal wieder ein Beispiel dafür, dass eine genaue Problembeschreibung viel Arbeit erspart hätte. Es geht um einen Link zum (noch nicht vorhandenen) Artikel über irgendetwas namens Se:Side. Bitte verlinke das folgendermaßen: [[SeSide|Se:Side]]. Dann sieht's richtig aus und leitet zum richtigen Artikel. --AndreasPraefcke ¿! 10:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich kann mich dunkel erinnern, daß auf einer von mir beobachteten Diskussion einst ein {{unsigned}} durch einen anderen Baustein der gleichen Bedeutung ersetzt wurde. Ist die Vorlage:Unsigned veraltet oder dabei, ersetzt zu werden? Ich erinnere die erwähnte Diskussion leider nicht mehr, kann daher keine Quelle angeben. Danke, viciarg ᚨ 12:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Signatur vielleicht? --Fritz @ 12:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe einen Bot gesehen, der {{unsigned|IP/Benutzer|~~~~}} durch {{subst:unsigned|IP/Benutzer|~~~~}} ersetzt hat, d.h. Quelltext produziert hat, damit der Server nicht ständig auf die Vorlage zugreifen muss. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 12:52, 18. Jul 2006 (CEST)

Unsigned ist insofern nicht so gut, weil kein Datum angegeben wird. Die Benutzer:Stefan Knauf/Signaturnachtragsvorlage ist empfehlenswerter. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 18:46, 19. Jul 2006 (CEST)

wie kann ich eine Grafik in meinen Artikel einfügen, die nicht im jpg-Format ist? Sophia1982

Hallo, allgemeine Informationen zum einbinden von Bildern findest Du bei Hilfe:Bilder, zum hochladen von Bildern liest Du dir am besten das Wikipedia:Bildertutorial durch. Bei Commons und in der Wikipedia können nur Bilder hochgeladen werden, die in den Formaten jpg, png, svg oder gif formatiert sind. Bitte beachte auch bei allen Bildern die Bildrechte (bzw. Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger. Viel Erfolg. --Taxman ^Rating 13:56, 18. Jul 2006 (CEST)

eine Ergänzung meinerseits: es ist empfehlenswert, ALLE Bilder bei Commons hochzuladen, das ist sozusagen die zentrale Medienbibliothek von der ganzen organisation, wenn Bilder dort hochgeladen sind, können dieses Bild alle Wikis in diesem Projekt verwenden. Wenn ein bild nur in der deutschen wikipedia hochgeladen ist, kann die von der englischen nicht verwendet werden und braucht dann sowieso unnötig Platz...

Liebe Grüsse: --binningench1 Bumerang und bewertung / review 14:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Moin Freunde,

Ich möchte gern zu einem Ortsbeitrag die Geschichte hinzzufügen. Gibt es dabei im Wiki irgendwelche Standards auf die ich achten sollte? Oder kann ich alles was ich zur Geschichte des Ortes habe auch eintragen? Das könnte durchaus ein sehr umfangreicher Text werden.

Oder soll in der Wikipedia nur das nötigste eingetragen sein? Auch wenn es keine weiteren oder nur schwer zugänglichen Quellen (wie eine unveröffentlichte Doktorarbeit) über die Ortsgeschichte gibt!

Danke -- Daiku 16:46, 18. Jul 2006 (CEST)

• Es bietet sich an, die Geschichte eines Ortes eher in zum Beispiel zwölf Sätzen zu beschreiben, um hervorzuheben, wie, wann und warum dieser Ort entstanden ist und was - zum Beispiel Kriegszerstörungen und Strukturwandel - zu den einschneidenden und prägenden Ereignissen zählt.
• Mehr Daten und Informationen kann man dann in Form eines eigenen Artikels als Chronik oder Abhandlung im Fliesstext platzieren, siehe Kategorie:Geschichte deutscher Städte.
• Leider noch jung und wenig im Gebrauch ist die Möglichkeit der Quellenangabe mit <ref>[http://ddd.ee bla bla]</ref> und <references/> am Artikelende. Gleichwohl hat Information viel mehr Wert, wenn sie mit einer Quelle verknüpft ist, am besten mit wissenschaftlich zitierbaren Fundstellen. -- Simplicius - ☺ 16:56, 18. Jul 2006 (CEST)

(Barb.konflikt) allgemein erst einmal vielen Dank für das Engagement. Sofern das Urheberrecht beachtet wird und es sich nicht um Theoriefindung handelt sind alle Beiträge willkommen. Man sollte allerdings im Sinne von gute geschriebenen Artikeln stets ein gewisses Augenmaß für die Länge behalten. Es geht hierbei um enzyklopädisch wertvolles Wissen, vielleicht kann man ja mit ein paar grundlegenden Informationen anfangen und diese dann nach und nach ausbauen. Für umfangreiche Werke gibt es übrigens auch das Schwesterprojekt Wikibooks. Viel Erfolg. --Taxman ^Rating 16:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Sorry für die edits mit der Nachbearbeitung. Zuviel Arbeitstag. -- Simplicius - ☺

Vielen Dank, erstmal, für die schnellen Antworten. Aber:

Für die Wikibooks ist meine Artikel zu klein. Er würde schon direkt zum Ort passen. Die Sache mit der Kategorie:Geschichte deutscher Städte ist auch interessant. Gibt es so etwas auch für die Geschichte deutscher Dörfer? Ich hab leider nix gefunden. Bei dem Artikel den ich meine handelt es sich um den Ort Piesigitz. Hatte auch schon mal angefangen und jetzt noch viel mehr Informationen gesammelt. Denke es würde bei der Geschichte etwa die 4-5fache Größe ergeben. Natürlich würde ich auch unter den Punkten Name oder Verlinkung oder Literatur einiges hinzufügen.

Das Problem ist: Ich interessiere mich sehr für die Geschichte dieses Ortes, da viele meiner Vorfahren hierher stammen. Daher habe ich viele Informationen zusammengetragen, die ich als äußerst schwer auffindbar einschätze. Die würde ich natürlich gern zugänglich machen, da ich weiß wie schwer es war da ran zu kommen.

-- Daiku 17:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Moin! Vier- bis fünffache Menge ist sicher kein Problem, guck dir doch mal an, wie das in Wikipedia:Exzellente Artikel aussieht, da sind auch Dörfer drunter. Und weil ich mal wieder nicht mit der Meinung hinter'm Berg halten kann: Vielleicht ein nicht gaaaanz so staubtrockener Schreibstil wäre schön... Viel Spaß wünscht --Begw 17:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo Begw,

Sehr guter Tip mit Wikipedia:Exzellente Artikel. Genau so hatte ich mir das vorgestellt. So wird es gemacht. Und natürlich ausformuliert.

Grüße -- Daiku 17:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Fein! Wenn du Hilfe brauchst frag einfach! :-) --Begw 17:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Der Benutzer ChiemseeMan hat viele Bilder in der de-WP heraufgeladen und entsprechende Artikel voll mit seinen Fotos gepflastert. Diese Fotos wären allerdings aber auf Commons-Galerien besser aufgehoben. Könnte jemand daher diese Fotos auf commons (automatisiert) verschieben, so dass man die Artikel wieder entbildern kann und die entsprechenden commons-Galerien erweitern kann? (Der User lehnt das Erzeugen eines Commons-Accounts ab). --Benutzer:Filzstift ✑ 17:01, 18. Jul 2006 (CEST)

Kann mir jemand die Diskussion -> Abstimmung zeigen, warum es besser ist zu löschen (auch die kurzen), statt zu verbessern? (Ist das eine "Frage zu Wikipedia"? Sehr schwierig für mich, dies hier von der Wikipedia-Einstiegs(frage -> Diskussions?)seite aus zu finden, und diese Seite (erklärende(?) Einleitung) auch zu verstehen -> zu finden.) --Alien4 18:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich ist es beser, Artikel zu verbessern anstatt zu löschen. das ist eigentlich im grunde genommen auch so... wieso hat du was anderes erlebt? --binningench1 Bumerang und bewertung / review 18:39, 18. Jul 2006 (CEST)

(Ich weiss nicht, vielleicht gibt es zu "hier" tatsächlich nichts zu schreiben, oder aber eine (ver)bessere(nde) Weiterleitung. (Weitere (historische) -> bessere(?) Beispiele - genau zum Thema "löschen" - fallen mir im Moment leider wohl gerade nicht ein, sorry.)) --Alien4 18:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Eine Abstimmung gibt's dazu nicht, weil die Idee auch nicht gerade unumstritten ist. Was wohl dahinter steckt ist die Tatsache, dass ein guter Artikel besser als kein Artikel ist, weil dem Leser durch das Fehlen eines Artikels nicht geholfen ist. Wo die Meinungen sich spalten ist die Frage, wie man am Besten zu den guten Artikeln kommt. Es gibt viele, die mit anfänglich eher schlechten Artikeln leben können, in der Hoffnung, dass daraus nach einer Weile ein guter Artikel wächst. Es gibt aber auch viele, die diese Zwischenstufe bedenkenswert finden, weil der Leser halt in dieser Zeit schlechte oder falsche Informationen vorgesetzt bekommt. Es ist also auch ein Konflikt zwischen schöner Theorie (wir arbeiten alle zusammen mit dem Ziel guter Artikel) und der Realität (viele Artikel werden angefangen, vom Autor aufgegeben und für eine sehr lange Zeit nicht mehr angefasst). -- sebmol ^{? !} 18:42, 18. Jul 2006 (CEST) P.S. Diese ganze Debatte ist natürlich viel komplexer und ich hab hier auch nur versucht, die Grundzüge der Diskussion darzustellen.

Siehe auch Löschen geht vor Verbessern --Besserwisserhochdrei 10:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Weiß wer warum die tollen Grafiken und Statistiken die der Kate-Zähler seit einigen Monaten anbot nun plötzlich wieder weg sind? Ist das zu Server-belastend oder was sind da die Gründe? Grüße -- Otto Normalverbraucher 20:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Auswertungsseiten einzelner Benutzer. -- Chaddy ?! Bewertung 20:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Das ist doch wohl nicht dem sein Ernst? Wegen einem Trollo die schöne Funktion abschalten? Die Daten sind ja so oder so vorhanden *Kopschüttel* --fubar 21:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Das war kein Trollo, sondern datenschutzerechtliche Bedenken, die m. E. ernstzunehmen sind. --AndreasPraefcke ¿! 23:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Offenbar ist deswegen ein Lawyer am werkeln. Jedenfalls hab ich das so verstanden. Ja, so gesehen ist das durchaus ernstzunehmen. Wäre auch, gelinde ausgedrückt, ein wenig daneben, das unter den Umständen nicht ernst zu nehmen. Andererseits find ich das albern, echt ma jetz. Jahn 23:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Sind sie auf jeden Fall. Ich hab mal bei (m)einem ULD-Mitarbeiter angefragt. Die WP ist datenschutzrechtlich kein rechtsfreier Raum - die Maxime lässt sich einfach zusammenfassen, nicht mehr Daten als lizenzrechtlich unbedingt nötig. Dieses Übersichtstool wertet zwar nur Daten aus, die ohnehin vorhanden sind und sein müssen, jedoch gibt es keinen Grund die Aktivität nach Monaten, Wochen und Uhrzeit per tool derart einfach für jeden abfragbar zu machen. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 23:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Wobei ich mich schon länger frage, ob für die Lizenz nicht nach einigen Tagen z. B. auch ein Verzicht auf Uhrzeitangabe unter reiner Angabe der Reihenfolge in Frage käme. --AndreasPraefcke ¿! 23:13, 18. Jul 2006 (CEST)

Toll, dass wir schon wieder an zwei verschiedenen Stellen diskutieren. Ich habe den Link weiter oben eigentlich eingefügt, damit die Diskussion nicht unnötig auseinandergerissen wird... -- Chaddy ?! Bewertung 23:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Ein bisschen Chaos schadet nie :-P Ich hab auf der Mailingliste etwas rumgelesen, da kommt noch ein andere Punkt zur Sprache, nämlich die Auswertung nach 'Themengebieten', das ist IMHO schon eine andere Liga (nicht nur weil Uli mich im Beispiel erwähnt hat ;-)) und daran hängt sich IMHO auch die Datenschutzrechtliche Diskussion auf der Mailingliste auf. Aber wie gesagt, diese Funktion greift nur auf vorhandene Daten zurück, ähnlich wie die Rückwärtssuche bei den Telefonnummern, oder was ich genauso schlimm finde die Möglichkeit der Sortierung nach Strassen. Gab (zurecht!) eine riesen Diskussion mit dem Ergebnis, dass es jetzt geht :-( Wenn ich hier Beiträge veröffentliche kann die nun mal jeder lesen und auch verfolgen, wie in der anderen Diskussion dargestellt, sollte dies bei der Anmeldung verdeutlicht werden. --fubar 23:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Irgendwo habe ich vor kurzem den Hinweis gefunden, wie man Artikel kennzeichnet, die noch in Arbeit, also noch unvollständig sind. Ich plag mich jetzt schon den ganzen Abend, kann den Hinweis aber nicht mehr entdecken. Bitte Hilfe: Wie kennzeichnet man unvollständige bzw. in Arbeit befindliche Artikel? --Waldo47 21:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Meinst du das: {{Inuse}}? -- Chaddy ?! Bewertung 21:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Oder {{Baustelle}}? Liesel 21:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Wobei man Artikel, die noch nicht fertig sind, gar nicht in den Artikelnamensraum einstellen soll, sondern auf eine seiner Benutzerunterseiten. -- Chaddy ?! Bewertung 22:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank euch Beiden, das war's, was ich vergeblich gesucht hab. Und ich werd freilich auch den Hinweis beherzigen, dass man nix Unfertiges reinstellen soll. Nochmal schönen Dank! --Waldo47 22:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Unfertige Artikel (im Sinne von „noch fehlerhaft“ vor allem) sollte man nach Möglichkeit gar nicht einstellen. Dafür gibt es die lokale Textverarbeitung. Ich halte es für eine Unsitte, dass immer mehr Benutzerunterseiten als Baustellen dienen. Diese werden von Google & Co. auch indiziert. Natürlich kann man jederzeit einen auch kurzen, aber nach besten Wissen und Gewissen fehlerfreien Artikel in den Artikelnamensraum einstellen. Dagegen spricht nichts. Dann können auch andere daran mitarbeiten. --Raymond ^Disk. 00:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Na ja, die "Unsitte" wird schon von vielen unterstützt. Das mit dem Indizieren durch die Suchmaschinen stimmt wohl, lässt sich aber dadurch umgehen, dass man die Artikel als Diskussionsunterseiten seiner Benutzerseite anlegt. Das mit der lokalen Textverarbeitung ist unpraktisch, weil man da weder Wikilinks noch Wikiformatierungen testen kann. Ich sitze teilweise Wochen an Entwürfen, die möchte ich auch mal von verschiedenen Orten aus bearbeiten kann (vielleicht, weil mir auf dem Weg zur Arbeit eine Idee kam). -- sebmol ^{? !} 00:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Genau. Mit einer Textverarbeitung kann man keine Links, keine Tabellen und kein sonstiges Layout testen, und ständig hin und her zu kopieren, ist etwas umständlich. Hinzu kommt, daß Artikelentwürfe auch von mehreren Personen bearbeitet werden können. - Warum die Benutzerseiten unbedingt von Google indiziert werden müssen, ist mir zwar nicht ganz klar, aber ich denke, mit dem Baustellen-Bapperl habe ich einen Weg gefunden, dieses Problem sogar ins Positive zu wandeln. Wer über Google nichts findet außer einer Wikipedia-Baustelle, hat jetzt immerhin die Möglichkeit, sich an den Autor zu wenden. --Fritz @ 00:20, 19. Jul 2006 (CEST)

Da es viele Leute hier gibt, die gerne Artikel in die Löschdiskussion stellen, glaube ich nicht, dass ein kurzer Artikel lange ohne Löschantrag überleben wird. Der Gedanke an den "Stub", einen Artikel der die wichtigsten Informationen enthält und zwei bis drei Sätze lang ist, wurde offenbar zusammen mit der Stubvorlage abgeschafft. Kürzlich musste ich sechs Artikel über römische Provinzen, die es auch in anderen Wikipedias gibt, vor dem Löschen retten, weil sie nur aus drei bis vier Sätzen bestanden: Name, Hauptstadt, ungefähre Lage, durch wen und wann gegründet, wie lange sie bestanden. In der LA-Diskussion wurde argumentiert, diese Dinge können man auch in eine Liste oder Tabelle eintragen, die es aber in dieser Form nicht gibt. Es wurden Daten über den genauen Grenzverlauf gewünscht, diese waren aber nicht aufzutreiben, da es weltweit keine Quellen dazu gibt. Erst nach Ausbau der Artikel z.B. welcher Kaiser sich wann in der betreffenden Provinz aufgehalten hat und Ausdehnung auf die dreifache Länge wurde nach 7 Tagen der LA entfernt. Derzeit kann man von kurzen Artikeln nur abraten, mögen sie auch noch so fehlerfrei sein. Denn irgendein Einwand findet sich bei einem kurzen Artikel immer.--Regiomontanus 00:58, 19. Jul 2006 (CEST)

Das war mir gar nicht so klar, dass Benutzerunterseiten-"Baustellen" von Google gefunden werden. Von meiner halbgaren Baustellenseite möchte ich das auf gar keinen Fall. Andererseits würde ich die Projektseite gerne erhalten (statt offline Textverarbeitung), weil andere durchaus sie finden und auch helfen dürfen. Habe ich das richtig verstanden, dass ich bei einer Verschiebung auf die Diskussionsseite dieser Unterseite vermeide, dass Google das Teil findet? --Reise-Line Fahr mal hin! 01:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Könnte ein Admin bitte noch einmal Benutzer:Aufklärung "offiziell" darauf aufmerksam machen, dass es die Vorschau-Funktion gibt? Wenn er eine Seite bearbeitet, speichert er so um ein Dutzend Male ab: siehe zum Beispiel seine Beiträge Juni 2006. Soll kein Anschiss sein, sondern ein wenig Speicherplatzeinsparung für die Wiki. Vielen Dank! -- Hochachtungsvoll Eschweiler 22:51, 18. Jul 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 80.137.181.221 (Diskussion) 22:53, 18. Jul 2006) [3] --fubar 00:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Das sind zwar viele Bearbeitungen hintereinander, aber in unterschiedlichen Abschnitten. Ob man das mit einem einzelnen Edit der ganzen Seite erledigt, würde ich niemandem vorschreiben wollen, so viele sind es jetzt auch wieder nicht.--Gunther 23:08, 18. Jul 2006 (CEST)

Völlig unausgesprochen steht über Wikipedia in großen Lettern: "Meinungsäußerungen sind hier nur Autoren erlaubt". 99,9 Prozent der Wikipediabenutzer sind nur Leser und keine Autoren, die an Artikeln schreiben. Ihre Meinung kommt praktisch nicht vor. Was interessieren uns unsere Leser? Wenn sich aber mal einer auf die Diuskussionsseiten verirrt, bewegt er sich sogleich als unerwünschter Fremdkörper, quasi als Eindringling, in einem hermetisch abgeschlossenen Sprachzirkel und gerät mit seinen kritischen Äußerungen in den Restriktionsbereich der Administration. Einer, der sich mit einem Diskussionsaccount gar anmeldet, wird geradezu als Provokateur gebranntmarkt, wie er denn dazu komme, als Nichtautor sich anzumelden, nur um dort Leserbriefe zu veröffentlichen. Für Leser wird so der Wikipedia-Diskussionsbereich zur unbetretbaren Zone gemacht. Ich schlage darum vor, einen Warnhinweis in die Anmeldungsrubrik zu schreiben, dass nur Benutzer, die die Absicht haben, Artikel-Autoren zu werden, sich für Wikipedia anmelden sollen und für einfache Leser eine von allen Wikipedia-Seiten aus leicht zugängliche Gästerubrik (Leserkritik) einzurichten, wo sie nicht auf falsche Art angemacht werden. Oder eben man macht das Gegenteil, erklärt ausdrücklich Leserkritik für erwünscht und schreibt das auch in die Anmelderubrik, hält sich dann aber auch daran und verzichtet darauf, ihn als Nicht-Artikelschreiber hinaus zu komplimentieren. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.134.72.155 (Diskussion • Beiträge) semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 13:27, 18. Jul 2006 (CEST))

Blödsinn. Sachliche Kritik wird gerne gesehen und auch aufgenommen. Reine Diskussion um der Diskussion willen, ohne Perspektive auf Verbesserung des Artikels, und Provokationen werden nicht ernst genommen. Wikipedia ist kein Diskusionforum. Was ist daran schlecht? --AndreasPraefcke ¿! 11:40, 18. Jul 2006 (CEST)

So ist es. Zweckdienliche Hinweise auf den Diskussionsseiten werden immer gern aufgegriffen, insbesondere wenn es um die Verständlichkeit geht, die durch "Betriebsblindheit" der Autoren ab und an mal auf der Strecke bleibt (ist bestimmt jedem schon mal passiert). Sinnvoll ist es auch, auf vermeindliche Fehler hingewiesen zu werden, die jemand anmerkt, sich jedoch nicht so sicher ist und es nicht gleich im Artikel ändert. Unerwünscht, da schlicht und ergreifend unnötig und störend ist es jedoch, Diskussionen um das beschriebene Objekt an sich anzuzetteln. Was jemand persönlich über einen Fußballverein, der derzeitigen Regierung oder Dosenbier für eine Meinung hat, ist an dieser Stelle schlicht und ergreifend unwichtig. Gruß Gulp 13:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Artikel-Diskussionen werden fast immer ernstgenommen, wenn sie sich nicht inhaltlich selbst disqualifizieren. Anders ist es allerdings mit den mehr oder weniger internen Metadiskussionen: Da nervt es ganz gehörig, wenn einem jemand die Welt erklärt, ohne selbst etwas zu tun. --Stullkowski 13:08, 18. Jul 2006 (CEST) Huch? Ich hatte keinen Bearbeitungskonflikt und mein Statement steht trotzdem vor Deinem. Gulp 13:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Kannst Du ein konkretes Beispiel nennen, wo Du oder jemand anderes dumm angemacht wurde? So klingt das für mich nur nach einem weiteren Lamento, dass die Welt bitterböse sei. -- Achates 13:21, 18. Jul 2006 (CEST) Und das ist sie auch...

Naja, ein Beispiel wäre genau hier. Die IP macht einen durchaus sachlich formulierten und wohl auch kontruktiv gemeinten Vorschlag und erhält die prompte Antwort Blödsinn. Sachlich schließe ich mich durchaus an die Meinungen meiner Vorredner an, nur kann man Teile davon durchaus auch netter und kontruktiver formulieren. --Jutta234 Talk 13:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Timing und Stil sprechen wohl eher für den Beitrag eines mittlerweile gesperrte Benutzers. (vgl Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Juli/3#Ist_es_o.k._fast_ausschlie.C3.9Flich_auf_den_Diskussionsseiten_beizutragen). Wie höflich ist es, engagierten Mitarbeitern ihre Zeit durch fruchtlose Metadiskussionen zu stehlen? --Zinnmann d 14:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Es dürfte nicht wenige spätere Autoren geben, die - völlig unbeträchtlich einer formalen Einladung irgendwo hierzu - ihre ersten Edits erstmal auf einigen Diskussionsseiten täterten, bevor sie sich dann an die Autorentätigkeit an Artikeln selbst mehr oder minder mutig begaben, oft ermuntert in der Disku von Worten wie "... Du weißt es doch. Also mach..."

Unabhängig davon gibt es wohl auch spätere dann-ehemalige, also ex-Autoren, die u.a oder v.a. wegen der hier teils massiv rotzigen Töne der WP wieder gequält den Rücken drehten. Unabhängig nämlich auch von der inhaltlich-sachlichen Richtigkeit der ersten "Antwort" von A.Praefcke, welch Zacken wäre ihm aus der Krone gefallen, seinen Kommentar freundlich abegegeben zu haben? Oder ist es im WP-Mob oder sonstwo nunmehr hinterzimmernd schon zur Übereinstimmung gekommen, dass wir schon eh zuviele (auch gute?) Autoren hätten, dass man also auf Düwel kumm russ Leute beißen sollte, und nur die Harten bleiben noch im Garten? ;-) Mit Verlaub, Assume Good Faith, und freundliche Grüße in die Runde Kassander der Minoer 14:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Düwel kumm rut. --::Slomox:: >< 14:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe jetzt aber die Unfreundlichkeit von Andreas hier nicht. Stimmt doch: Inhaltliche Vorschläge zu einem Artikel werden doch positiv angenommen. Wer hingegen nur sein politisches BlaBla abliefert, ist hier falsch! Ich sehe darin nichts unfreundliches! Gulp 14:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Das ist die typische Schreibe von reinen Provokateuren. Da werde ich auch weiterhin etwas ruppig antworten. Eigentlich sollte man so eine Trollerei ganz löschen. (Ist euch mal aufgefallen, dass mal wieder keinerlei Beispiel genannt wurde? Hier gebärdet sich wieder irgendeine verfolgte Unschuld unter Vorspiegelung "allgemeiner Besorgtheit". Das bringt nichts, einfach gar nichts.)--AndreasPraefcke ¿! 14:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Erstmal Danke! an Slomox für den schönen Lehrer Lämpel. Eine Antwort mit "Blödsinn." zu beginnen ist KRASS unfreundlich, liebe Leute. Das wäre NUR damit zu rechtfertigen, dasss im gleiche Atemzug das EIGENE Verhalten damit erklärt wird (und z.b. per Link belegt), dass derjenige Schreiberer klar als gesperrter Nutzer oder Troll vorab sich bereits erwies. Die einleitenden, fragenden Worte sind mir jedenfalls auch genauso gültig, wie wenn sie von einem Leser der Wiipedia shclicht so gemeint sein könnten. Alles im Verständnis gleich auf einen Insider-Jargon umzucodieren und solche Frage per se als Trollerei zu beschreien scheint mir übers Ziel hinausgeschossen, da fehlt es IMO an Gelassenheit und derjenigen Übersicht, die noch weiß, wie man selbst mal als Beginner in der WP das Laufen lernte, wo die eigenen Unsicherheiten waren und und. Es gibt allerdings Leute, die waren schon superschlau und promoviert, als sie noch in den Windeln lagen; und DAVON (samt unfreundlicher Haudrauf-Schreiberei) haben wir hier eh ein paar zuviele. Da fehlt eben neben der Übersicht noch WP:AGF. Nebenbei: Das Schielen auf den Editcount könnte auch und nachgerade bei einigen notorischen Mobbemembers lohnen, die mit ihren Accounts fast nur noch herumdiskutieren, statt mitzuarbeiten. Mein Editcount ist auch nicht riesig hoch, aber ich bin ca. 13 bis 14 Stunden meiner täglich wachen Lebenszeit zum Broterwerb aderweitig gebunden, statt bis zur Vergasung nur noch WP zu machen, zu denken, zu glorifizieren, zu inhalieren, zu aspirieren... und und. Es gibt noch ein Leben außerhalb der WP; viel zuviele lassen hier durchblicken, dass ihnen dieser Aspekt unbekannt geworden ist. Wie ist es bei Dir, A.Praefcke, gibt es noch ein Leben außerhalb der WP? ;-) Wenn ja, dann lasse bitte das Anranzen von Leuten mit "auch als neutral auffassbaren" Fragen mit Satzanfängen wie "Blödsinn" bittschee bleiben. Denn wir haben KEINESWEGS genug Wissen hier gesammelt, wir haben KEINESWEGS genügend gute Autoren, und nicht jeder, der hier als guter Autor beschrie(b)en wurde, ist auch tatsaftig einer; kurzum, wir BRAUCHEN weiter Wissen und Wissensbeiträger und Leute, die schreiben können. Und die (und auch nicht die Candidati) ranzt man bitte nicht mit "Blödsinn." an, OK? Deine Benutzerseite mit dem leider uncool harschen Ton an einigen Stellen macht mich allerdings nicht sehr hoffnungsfroh. (... ich müßte wohl mal einen zweiGROSSbuchstabigen Account anlegen.. Dumm Tüch. (Slomox, war das korrektes Platt? ;-))) Freundlichen Gruß Kassander der Minoer 15:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Jupp. ;-) --::Slomox:: >< 00:18, 19. Jul 2006 (CEST)

"Assume good faith" ist eine lobenswerte Grundhaltung - wenn die Rahmenbedingungen stimmen. Mit zunehmender Bekanntheit der Wikipedia landet hier aber immer mehr G'schwerl, dem es nicht um eine inhaltliche Mitarbeit geht. Das scheint bei Online-Projekten ab einer gewissen kritischen Masse ein ganz normaler Prozess zu sein (vgl. Heise-Foren). Ab da tauchen zunehmend Trolle und Metadiskutierer auf. Die von Dir angesprochene Rückbesinnung auf die eigenen WP-Anfänge ist da ein gutes Stichwort. Wer von den aktiven Autoren hat sich ihne Kenntnis des hiesigen Labyrinths in die Metadiskussionen gestürzt und versucht zuallererst alles besser bzw. anders zu machen? Und wer hat mit dem Verbessern von Tippfehlern und kleinen eigenen Artikeln angefangen? Sollte mich sehr wundern, wenn es von ersteren mehr als nur eine Handvoll gäbe. Tut mir leid: Ich sehe keinen Sinn darin, offensichtliche Trolls mit Freundlichkeiten zu umgarnen. Gerade in diesem konkreten Fall werden wir auch keinen Autor gewinnen. Die IP sagt ja selbst, dass es ihr nicht um Artikelmitarbeit geht. So gesehen finde ich Andreas' Ansprache noch ziemlich verbindlich im Ton. --Zinnmann d 16:15, 18. Jul 2006 (CEST)

OK, Zinnmann, das ist ein gutes Argument. Wenn der Andreas Praefcke den Goldenen Selektionsdaumen hat, darf er meintewegen die Trolle sofort anranzen. ;-) Nur, wie prüfen.. hmm. Da ich mich in Newsgroups, Heise usw. nicht herumtreibe, mag mir da der Überblick fehlen. Aber aller WP-Anfang ist beim Lesen; beim vorsichtigen Mitdiskutieren geht´s weiter, und sich namentlich/mit Nick anzumelden, ist keine ganz schlechte Idee, finde ich, wenn man einen Gedanken, eine Kritik, einen Vorschlag in den Artikeldiskussionen loswerden möchte; der bringt - auch wenn er nicht selbst am Artikel bessert - eventuell einen Autor auch auf gute Ideen. Das ist auch bei mir so: da werden Fragen gestellt, und plötzlich zündet´s: da war doch was!.. und editiert. Ich finde das nicht verwerflich. Jede unverfängliche Frage halte ich für zulässig, aber vielleicht bin ich auch ein viel zu gutmütiger Mensch, und in "diesen unseren neuen geizgeilen" erfolgserpichten Zeiten immer mehr fehl am Platze... so far so sorry. WP:AGF halte ich immer noch, und weiterhin, für eine gute Sache. Wenn das Prinzip mal rausgekickt werden sollte, weil die "Harten" nichtmal mehr Lust hätten, sich das um die Ohren hauen zu lassen - oh graus. "Schöne neue Zeiten"... ;-). Freundlichen Gruß ;-) Kassander der Minoer 16:37, 18. Jul 2006 (CEST)

@Kassander: Hallo? Läßt du dich wirklich vor diesen Zug spannen? Da stellt jemand Behauptungen auf ohne ein konkretes Beispiel zu bringen. Darauf hat er eine knappe und in meinen Augen treffende Antwort bekommen (okay, ohne das Wort Blödsinn wäre die Antwort deutlich besser gewesen). Philosophische Weltanschauungen lassen sich wirklich gut diskutieren, aber ich denke das geht besser bei einem Glas Bier als hier in Wikipedia (meinetwegen auch auf Benutzerseiten, die sich hierfür zur Verfügung stellen). Inzwischen hat diese Diskussion eine Länge erreicht, die mancher exellente Artikel nicht aufweist und somit die Aussage von Andreas deutlich untermauert. Dass der Umgangston hier in Wikipedia nicht immer freundlich ist, wissen wir alle - aber dass unendliche Diskussionen in dieser Art das nicht ändern werden anscheinend nicht. --Of 17:13, 18. Jul 2006 (CEST)

Der Umgangston ist bei viel zu vielem noch viel zu freundlich. --AndreasPraefcke ¿! 17:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Ein de-admin von Andreas Praefke unterstütze ich gerne. -- Simplicius - ☺ 21:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich auch. Kenn ich den? O sancta simplicitas. --AndreasPraefcke ¿! 22:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht weil sich Viele im Laufe der Zeit ihre Hörner abgestossen haben und sich jetzt einfach nur noch ihren Teil denken - ohne diese Einstellung (und einen großen Bogen um die Metadiskussionsseiten) wäre ich z.B. wohl schon längst nicht mehr dabei. Zum Glück gibt es aber noch stille freundliche Nischen in der Wikipedia, in denen sich das Diskutierklientel (sowie Trolle oder Vandalen) nicht so wohl fühlen - Nischen in denen man noch ziemlich ungestört an einer Enzyklopädie schreiben kann. Ach ja: die Meinungen der Leser sind mir natürlich wichtig, aber nur soweit es um das Verständnis bzw. die Verbesserung des jeweiligen Artikels geht - jede andere Meinung interessiert mich nicht mehr als ein umfallender Sack Reis in China. -- srb ^♋ 21:00, 18. Jul 2006 (CEST)

(off topic: Kassander um 15:46, 16:37: ... statt bis zur Vergasung nur noch WP zu machen ... , ... Goldenen Selektionsdaumen ... - Also bitte! Wenn Ihr Euch schon um die Angemessenheit bestimmter verbaler Reaktionen streitet ... Auch ein gewisses Interesse an der Vermeidung von Zungenschlägen eher vermeidbarer Art sollte auf solchen Seiten nicht zuviel verlangt sein.) -- 22:13, 18. Jul 2006 (CEST)

Genau das meinte ich mit "Der Umgangston ist bei viel zu vielem noch viel zu freundlich.". Leute wie Kassander der Minoer, der hier einfach mal die Administratoren mit KZ-Ärzten vergleicht, und das unwidersprochen und von Leuten mit "Nomen est omen"-Benutzernamen wie einem gewissen Ex-Admin auch noch applaudiert, machen die Wikipedia kaputt. Schade drum. --AndreasPraefcke ¿! 22:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Erster und letzter Kommentar meinerseits: Wunderschön zu sehen wie die simplen minoischen Metadiskutanten dieses Projektes zusammenströmen um heiße Luft abzusondern. --Finanzer 22:52, 18. Jul 2006 (CEST)

Du hast völlig recht. Ich antworte auf sowas eigentlich auch gar nicht mehr, aber es bedrückt mich doch zu sehen, dass man im ganzen Internet jeden dümmsten Sülz über die Wikipedia und die Personen, die dahinterstehen, absondern kann, inclusive Beleidigungen, und nicht mal ne Benutzersperre abbekommt (Fossa und Co.). Und wenn man sich innerhalb der Wikipedia mal gegen diese ständige raunende Miesmacherei wehrt, kommen sie auch noch angeströmt und fordern ein Deadmin. Na super. --AndreasPraefcke ¿! 23:17, 18. Jul 2006 (CEST)

"Vor den Karren spannen"? Jau, na klar, klasse, <giant standig ovulations>. "Einer wie ich macht die WP kaputt".. hey, Typ, <kopfschuettel>, kriegst du eigentlich sonst noch was mit vom Life? Ich hatte dir eine ernstgemeinte Frage gestellt: ob du auch noch woanders lebst als nur in der Quiekie-Pädia. "Selektionsdaumen" --> KZ? Godwin´s Law & Dummsülz-Bingo. Jetzt ist´s wirklich gut, ja? Sowas ist nun wahrlich nicht mehr ernst zu nehmen. Und nu legt euch alle wieder hinne. Amen <segen> & Ciao. Guckt mal lieber in die Abu Sayyaf-Diskussion, da fauchen auch welche stet herum, sowas ist vielleicht (...) viel gefährlicher als ihr wir hier, und was ich zu solchem Stussgefauche denke, steht mit einem Storyboard so ungefähr darunter. Für die, die auch sonst nichts mehr checken, noch ein Tip zur Auflösung: sie haben alle auch ein bisschen irgendwo recht. Aber fauchen ist wichtiger als anderes. Und nu gute Nacht. Kassander der Minoer 23:37, 18. Jul 2006 (CEST)

Und die Weisheit zum Abend: Veel Geschrieg un wenig Wull, sää de Düwel, dor klipp he de Swien. --::Slomox:: >< 00:18, 19. Jul 2006 (CEST)

Das angesprochene Problem existiert sehr wohl, auch wenn hier einige Benutzer/Administratoren offiziell einen schönen Schein wahren wollen. Ich selbst habe mir schon öfters den Vorwurf gefallen lassen müssen, dass ich in letzter Zeit zuwenig Artikelarbeit leiste. Denken da einige Administratoren über die Einführung einer Quote nach, die für die Teilnahme an Diskussionen von jedem Benutzer erfüllt werden muss? --Besserwisserhochdrei 10:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, die Labertasche hat noch gefehlt. --Finanzer 11:18, 19. Jul 2006 (CEST)

Seht ihr? Finanzer bestätigt es nicht nur, sondern beweist es sogar. Wenn er das ungestraft tun kann, dann ist die Antwort: "Ja, man darf diskutierende Leser in Wikipedia schräg anmachen." --Besserwisserhochdrei 11:34, 19. Jul 2006 (CEST)

könntet ihr bitte mal den Unterschied erkennen? "Ja, diskutierende Leser, die um der Diskusssion willen diskutieren, darf man in der Wikipedia schräg anmachen" und "Nein, diskutierende Leser, die Artikelinhalte diskutieren, darf man nicht schräg anmachen". Darum gehts hier! schönes Wochenende --217.84.63.93 12:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich kenne keine Regel, die diesen Unterschied herausstellt. Ehrlich gesagt, bedarf es auch keiner solchen Regel, denn "diskutierende Leser, die um der Diskusssion willen diskutieren" gibt es nur in der Vorstellung von Benutzern, denen es schwer fällt, vorgebrachte Argumente zu verstehen. --Besserwisserhochdrei 13:07, 19. Jul 2006 (CEST)

@ 62.134.72.155: Aufgrund meiner, zugegeben spärlichen, bisherigen Erfahrungen etc im WIKIPEDIA-Backstage, stellt sich das ganze für mich derzeit so dar, daß Meinungen diskutierender Leser in WIKIPEDIA erwünscht sind und man sie, die Leser, dann schräg anmachen darf. Jahn 22:32, 20. Jul 2006 (CEST) PS @ Besserwisserhochdrei: Das halte ich für ein Gerücht. Ebenso halte ich es auch für ein Gerücht, daß es keine Benutzer gibt, die nur um der Diskussion willen diskutieren. Viel zu oft ist der Gegenstand von Diskussionen (zB "Artikelarbeit") hier nur vorgeschobener Grund und vielfach auch leicht zu durchschauendes Manöver, um irgendwelche persönlichen Kommunmikationsdefizite etc pp wettzumachen. Andernfalls würden sich hier nicht so viele Nasen so dermaßen ereifern und angeifern. Pfui Deibel übrigens. Naja, das mag was mit dem Durchschnittsalter der Benutzer hier zu tun haben. Ich bin mir dessen aber noch nicht sicher. Wie denn auch? Schließlich bin ich erst vor nem knappen halben Jahr in den WIKIPEDIA-Backstage-Bereich reingerasselt. Um mir davon ein einigermaßen umfassendes Bild machen zu können, brauch ich mindestens noch ein, zwei Jahre. Jahn 18:27, 21. Jul 2006 (CEST)

• Der obige Text:Ich schlage darum vor, einen Warnhinweis in die Anmeldungsrubrik zu schreiben, dass nur Benutzer, die die Absicht haben, Artikel-Autoren zu werden, sich für Wikipedia anmelden sollen und für einfache Leser eine von allen Wikipedia-Seiten aus leicht zugängliche Gästerubrik (Leserkritik) einzurichten, wo sie nicht auf falsche Art angemacht werden. Oder eben man macht das Gegenteil, erklärt ausdrücklich Leserkritik für erwünscht...

Also ich versuchs mal.

1. Der Leser hat einen Vorschlag gemacht, so eine Art Leserrubrik einzurichten, die abgesondert von dem typischen "Autorenhickhack" stattfindet, dass ein Außenstehender nicht verstehen kann. Er hätte das in die Rubrik "Vorschläge" stellen sollen. Leser interessieren uns nicht in dem Sinne, dass sie Gastkommentare, Kritken oder sonstwas schreiben. Uns interessieren nur Leute, die konkret Artikel verbessern und keine Diskutanten.
2. Bei Tausenden Lesern pro Tag müsste es immer ein Dutzend Leser geben, die sich auf Diskussionseiten verirren (steht überall auf jeder Seite ja auch "Diskussion" dran). Trotzdem kommen solche praktisch nicht vor, weil, wer da mal reinliest, sofort merkt, er ist in einem geschlossenen Autorenzirkel, der mit Abkürzungen (POV, GNU FDL, WP:VS usw.) eine Art Geheimcode austauscht. Wer gar keine Artikel schreibt und trotzdem schräg diskutiert, wird gefeuert, gefeuert wird sogar wer Artikel schreibt, wenn er "zuviel" diskutiert. Das zu bestreiten ist lächerlich. Persönlich angemacht (Störer, Troll usw.) wird jeder, der lamentiert und sich über die Organisation der WP beschwert.
3. Geduldet wird nur der diskutierende Neuling, dessen Auftreten denen, die hier das Sage haben, gefällt. Gefallen tut, wer die "richtigen" Fragen stellt, und nicht die "falschen". Mein Vorschlag: hau ab!' (so lange du noch kannst und nicht infiziert wurdest :-) -- 217.184.8.224 15:31, 19. Jul 2006 (CEST)

schon zu spät ;o)würde ich jetzt einfach mal sagen...uuupsss...--Keigauna 23:20, 20. Jul 2006 (CEST)

Was willst du uns damit sagen? Marcus Cyron Bücherbörse 23:36, 20. Jul 2006 (CEST)

So, wie ich es sehe: Daß jeder, der das hier liest, und dann womöglich auch noch darauf reagiert, schon infiziert ist. Ist doch eigentlich klar. Oder? :-) Jahn 23:38, 20. Jul 2006 (CEST)

Stimmt... --Keigauna 00:13, 21. Jul 2006 (CEST)

Da drum geht s hier. Oder seh ich das falsch? Jahn 21:56, 22. Jul 2006 (CEST)

Wenn es um sachliche Fragen zum Artikel geht: Ja, natürlich. Wenn es um das allgemeine Wohlbefinden des Lesers geht oder um dessen Weltanschauung, dann ist das nicht erwünscht. Wikipedia ist kein Diskussionsforum. -- tsor 22:00, 22. Jul 2006 (CEST)

(BKL) Wenn es sich auf den Artikel bezieht und auf Verbesserungsmöglichkeiten etc. hinweist sehr gerne. Solche Leser sind immer willkommen. Aber völlig vom Artikel losgelöste Diskussionen, in denen jemand seine persönliche Meinung zu einem Thema propagiert, sind nutzlos und die Wikipedia ist dafür nicht der geeignete Ort. Solche Benutzer werden zu dem jeweiligen Thema wohl ein Forum finden, dessen Zweck genau das Austauschen von Meinungen ist. Julius1990 22:01, 22. Jul 2006 (CEST)

Diskutiert wird ausschließlich auf dieser Seite. Da aber solange man will und gerne auch sinnlos (die Antwort auf die Frage wurde ja bereits mehrfach erteilt). --GS 22:03, 22. Jul 2006 (CEST)

Das versteh ich nicht, GS. Hier wird doch überall diskutiert. Oder wie man das auch immer nennen mag. An jeder Ecke steht: WIKIPEDIA ist kein Debattier-Club, WIKIPEDIA ist kein Forum etc pp - aber genau das läuft hier doch an allen Ecken und Kanten ab. Jedenfalls hab ich bislang im Netz noch keine derart umfassende Diskussionsplattform wie WIKIPEDIA gefunden. Nun ja, ich kann nur von mir ausgehen ... Jahn 22:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein grundlegendes Missverständnis. Wir sind keine Diskussionsplattform, sondern ein Lexikon. Die Diskussionen dienen einzig und allein dem Zweck, Verbesserungen an den Artikeln herbeizuführen. Julius1990 22:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Theoretisch. Aber dem ist mitnichten so. Jahn 22:21, 22. Jul 2006 (CEST)

In den Artikeln Spiritus asper und Spiritus lenis ist ja dankenswerterweise zu sehen, wie man die einzelnen altgriechischen Buchstaben mit Spiritus realisiert, d. h. welche Zahl in & und ; eingeschlossen werden muss.

Leider ist nicht zu sehen, wie man die Kombination von Akzent und Spiritus in einem Buchstaben realisiert. Könnte jemand so nett sein und das in den beiden Artikeln ergänzen? -- Irene1949 21:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich habe keine Ahnung von Griechisch, aber schau doch mal in folgende Tabelle: UTF Greek Extended. Dort sollte alles zu finden sein. Die Zahl erhältst du, indem du die in jedem Feld stehende hexadezimale Zahl in eine dezimale Zahl umrechnest.

Beispiel: ἆ erhältst du z.B. mit ἆ, da darunter 1F06 (=7942) steht. Es gibt dabei aber auch unterschiedliche Darstellungsweisen. Meist gibt es auch einen Code, das ein Sonderzeichen über den vorherhigen Buchstaben setzt. Im Beispiel kannst du statt ἆ auch ἀ mit danach folgendem ͂ schreiben: ἆ (das kann man auch fortsetzen: du kannst auch ein Alpha nehmen, dann das Sonderzeichen für ein "Psili" (was immer das ist *g*) und dann das Sonderzeichen für das "Perispomeni"). Das Problem bei solchen Zusammensetzungen ist, dass dies schwer automatisch zu setzen ist und es daher in Browsern teilweise nicht so doll aussieht. Wenn es ein Extrazeichen in Unicode gibt, sollte das auch verwendet werden, da dies manuell zusammengesetzt wurde und eigentlich immer besser aussieht. MfG --APPER\^☺☹ 06:42, 20. Jul 2006 (CEST)

Von hexadezimal in dezimal muss man nicht mal unbedingt umwandeln, ἆ erzeugt auch ἆ. Also &#x und dann der Code, da muss man nicht erst was umrechnen. Wieweit das für alle Browser geeignet ist, entzieht sich allerdings meiner Kenntnis. --FloSch 08:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Mit diesen hexadezimalen Angaben hatte (hat?) ein bekannter Browser eines Redmonder Herstellers Probleme. in UTF-8-Zeiten sollte aber das direkte Einfügen der Zeichen in den Artikel (die man gegebenenfalls aus der Vorschau kopieren kann) problemlos (und übersichtlicher) sein: ἁ- ἑ- ἡ- ἱ- ὁ- ὑ- ὡ- ῥ- ἀ- ἐ- ἠ- ἰ- ὀ- ὐ- ὠ – Schnargel 21:41, 20. Jul 2006 (CEST)

wer hat sich denn das ausgedacht??? Forrester 08:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Wie meinst du die Frage? Die Bearbeiten-Links bei den einzelnen Abschnitten gibt's doch schon ewig. -- sebmol ^{? !} 08:35, 19. Jul 2006 (CEST)

aber jetzt sind die - zumindest bei mir (und ich habe sofern ich mich richtige erinnere) keine speziellen enstellungen - direkt neben der überschrift. Forrester 08:42, 19. Jul 2006 (CEST)

[4] -- aka 08:47, 19. Jul 2006 (CEST)

Reaktion und Nörgelei meinerseits: Finde ich scheiße, bitte rückgängig machen. Edit-Links in der Nähe der Scroll-Leiste fand ich immer hilfreich. --Asthma 08:50, 19. Jul 2006 (CEST)

ich finde es super; muss man nicht suchen; und wenn eine reihen von bildern ganz oben steht verschieben die sich scheinbar auch nicht als "sammlung" ganz nach unten ...Sicherlich ^Post 08:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Der Vorteil mit den Bildern stimmt (siehe Europäische Union#Tertiärer Sektor) aber es sieht irgendwie wirklich scheiße aus und das mit der scrollleiste stimmt auch.... Forrester 08:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Im Endeffekt ist es doch nur eine Sache der Gewöhnung. In einem Jahr fragt keiner mehr danach. Liesel 09:02, 19. Jul 2006 (CEST)

deswegen klären wir's ja jetzt ;) Forrester 09:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass ich ohnehin schon seit Monaten den Teil aus dbenzhusers monobook drin habe :) Das mit den verschobenen Bearbeitungslinks bei zu vielen Bildern passiert aber trotzdem ab und zu. --Taxman ^Rating 09:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Es behebt vor allem ein großes Usability-Problem für Anfänger. Ich treffe immer wieder Leute, die die lose im Raum schwebenden Bearbeiten-Links als dem oberen Text zugehörig ansehen und sich dann wundern, dass da komische Sachen stehen (Weblinks, wenn man Text erwartet usw.). Mit dem neuen Layout ist die Zuordnung klar. --Elian Φ 09:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Ist das denn die einzig mögliche Abhilfemaßnahme dafür? Ich weiß, daß es kleinlich ist, aber ich finde es schon sehr störend, jetzt jedes mal nach dem Suchen eines Abschnitts per Scroll-Leiste dann mit dem Cursor links rüberrutschen zu müssen. Sicher, der Effizienzverlust beträgt hier nur Bruchteile von Sekunden, mit der Zeit läppert sich das aber und im Gegensatz zu Liesel denke ich nicht, daß ich mich daran gewöhnen werde, wo doch gerade mehr und mehr Zeit mehr und mehr Effizienz-Verlust bedeutet (Kleinvieh etc). Außerdem sind jetzt alle Bearbeiten-Links nicht mehr (abgesehen von Layout-Fehlern mit Bildern, wo es auch früher besagten Untereinander-Effekt gab) einheitlich auf demselben Punkt einer horizontalen Achse, sondern tauchen eben da auf, wo der Text der Überschrift endet. Noch so eine kleine, fast unbedeutende Sache, die man aber auch erstmal kognitiv nachvollziehen muß. Mir wär's lieber gewesen, man hätte in bestimmten Fällen das mit den Bildern sauberer gelöst, als diese IMHO ineffiziente und nicht-intuitive Umsetzung. --Asthma 10:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Kann man diese Änderung wenigstens irgendwie in der eigenen monobook.js-Datei abschalten? Ich habe nämlich selber für mich eine JavaScript-Funktion geschrieben, die diese Editlinks ändert, und die funktioniert jetzt nicht mehr. Ich kann das doch nicht jedesmal anpassen, wenn jemand an der globalen Einstellung herumfummelt.--Jah 10:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Finde ich gut dass das jetzt geändert wurde. Ich hatte schon seit einiger Zeit das Script von dbenzhuser in der monobook, dass die Bearbeiten-Links neben den Überschriften-Text setzt. Denn die Ansammlungen von Bearbeiten-Links am Ende von „Bildersammlungen“ am rechten Rand ging mir echt auf den Geist. --Zefram 11:37, 19. Jul 2006 (CEST)

Für Angemeldete so belassen; für nicht angemeldete dies ganz weglassen. Habe schon von "DAUs" den Kommentar gehört, was dieses "Bearbeiten" bedeute (mit dem Kommentar dass demnach dieses Zeugs noch gar nicht fertig sei und seine Schlussfolgerung war, dass diese WP-Seite nicht mehr weiterbeachtetet werden dürfte - da unfertig - und so in Google auf anderen Websites weitersuchte...) --Benutzer:Filzstift ✑ 11:44, 19. Jul 2006 (CEST)

Stimme Filzstift zu. Das hat auch den angenehmen Nebeneffekt, dass Druckversionen auch ohne diese Bearbeiten-Zusätze erstellt werden können. --Of 11:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Bäh, ist ja total scheußlich! Das sieht ja aus, als ob der Link Teil der Überschrift ist. Zudem vollkommen unpraktisch, da der Link an keiner von der Länge der Überschrift unabhängigen Position ist. Bin auf jeden Fall dafür, diese Designtechnische Katastophe schnellstmöglich wieder rückgängig zu machen. --NickKnatterton - !? 11:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Bäh bah boh bum. Unpraktisch; muss mich umgewöhnen; Anfänger, die nicht gleich durchblicken brauchen erst gar nicht herkommen; soll ja nur für Benutzer sein, die tagtäglich bearbeiten; andere kennen sich eh nicht aus; schlimmes Design; Katastrophe; Feuerwehr; löschen; schnell; nur keine Änderungen --Eneas 12:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Gegen Veränderungen habe ich nichts, aber dann sollten sie auch einen Fortschritt darstellen und keinen Rückschritt so wie diese Änderung hier. --NickKnatterton - !? 12:39, 19. Jul 2006 (CEST)

Falls es überhaupt mit dem alten Zustand ein Problem gab, sollte man das auf Ebene der MediaWiki-Software lösen, und nicht nur in der deutschen Wikipedia. Das Erscheinungsbild ist jetzt nicht mehr einheitlich. Bitte diese Änderung zurücknehmen.--Jah 12:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Die Änderung finde ich prinzipiell nicht schlecht, aber eine Anmerkung: Im Moment ist die Positionierung m.E. nicht eindeutig genug, da sich annähernd an der selben Position Bearbeiten-Links befinden - nur dass sie jetzt für den darunterliegenden Abschnitt gelten während sie früher für den darüberliegenden galten. Der Bearbeiten-Link sollte daher noch etwas tiefer gesetzt werden - ideal wäre m.E. die gleiche Grundlinie wie bei der zugehörigen Überschrift. -- srb ^♋ 12:31, 19. Jul 2006 (CEST)

wann galt der Link mal für den darüberliegenden Abschnitt? --217.84.63.93 12:39, 19. Jul 2006 (CEST)

Sorry, vorhin hat die Ansicht noch nicht so richtig gepaßt - da hatte ich noch ein Mischmasch aus dem alten und dem neuen Layout. Die Links direkt an die Überschrift gehängt gefällt mir nicht ganz so gut (hätte es lieber wieder rechts außen - jetzt verstehe ich Asthmas Kommentar weiter oben erst richtig) - aber insgesamt wohl einfach nur eine Sache der Gewohnheit. Insgesamt m.E. ein Gewinn für die Usability. -- srb ^♋ 13:28, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich hasse solche Alleingänge. Entweder das wird wieder rückgängig gemacht oder jeder User soll zumindest die Wahl haben. Möglichst von Serverseite und nicht durch ein Javascript, von denen es sowieso VIEL zu viele gibt. Und das Argument mit den Neulingen ist auch nichts. Wenn nun irgendjemand von irgendeinem anderen Wikimediaprojekt herkommt, muss er sich auf so eine extreme Umstellung einstellen. Also erst das ganze abstellen, dann Meinungsbild eröffnen und erst dann wieder einbauen. So wird das doch nichts. --dEr devil (dis) 13:35, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich kann der negativen Kritik nur beipflichten. Jeder der die Bearbeiten-Links näher an der Überschrift haben will soll sich das in seinem eigenen Monobook implementieren. Alternernativ wäre es möglich, einen Skript vorzustellen, über den man über sein eigenes Monobook die alte Darstellung verwenden kann. -- John N. ^(Diskussion) 15:09, 19. Jul 2006 (CEST)

Als der böse Einfüger möchte ich auch mal dazu sagen: 1.) ich muss mich auch umgewöhnen (und ich hatte mich länger daran gewöhnt als die Meisten von euch ;)), 2.) Der Gewinn für die neuen User schätze ich als größer ein als die negativen Folgen für uns Alte. 3.) Hier muss man nicht alles per Meinungsbild beschließen - um's mit den Worten von oben zu sagen - es gibt eh schon viel zu Viele davon. 4.) hat dbenzhuser angekündigt, es abschaltbar zu machen, wenn er davon ausgehen kann, dass der Codestück auch drin bleibt (er möchte sich verständlicherweise keine unnötige Arbeit machen).
Könnten wir diese Modifikation dann bitte bis zum. Mitternacht drinnen lassen? Bis dahin wird es wohl user-deaktivierbar sein. Wenn nicht könnt ihr es ja als Tag "als das Layout der WP noch schrecklicher war als sonst" abhaken. Und nun macht mich nieder ;). --DaB. 15:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Bitte beibehalte. Ich finde es so wirklich ok. -- tsor 15:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Da bin ich mit DaB komplett einer Meinung. Wen es stört und wer sich nicht umgewöhnen will, der kann per Javascript alles auf die ursprünglichen Einstellungen rücksetzen. Es geht hier nur um Usability und hier haben nur Neulinge und Experten was zum Sagen und nicht die, die sich schon auskennen und an Mißstände gewöhnt haben. --Eneas 16:01, 19. Jul 2006 (CEST)

Na dann kann ja auch der, der es haben will per Javascript so hinbiegen. Was für eine tolle Aussage. Naja zumindest hast du dann ja noch das Glück Neuling zu sein. Denn normalerweise würde ein Experte vorher mal einen Akzeptanztest durchführen, ob das so überhaupt ankommt und live gehen darf. ;) --NickKnatterton - !? 19:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Dann hoffe ich doch mal, daß dbenzhuser davon sehr rasch ausgehen kann und den Kram entsprechend schnell abschaltbar macht. Dann kann ich nämlich Javascript wieder einschalten. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:18, 19. Jul 2006 (CEST)

Naja, sieht ungewohnt aus, aber nachdem ich einen halben Tag damit rumgeklickt habe: garnicht so schlecht. Und wenn damit das Problem des Zusammenrückens der Bearbeiten-Links durch Bilder behoben wird, um so besser. --HaSee 16:42, 19. Jul 2006 (CEST)

Versuche mich zwar normalerweise aus Meta-Diskussionen herauszuhalten, aber diese Änderung stört mich auch sehr. Alles wesentliche wurde schon gesagt (Aussehen, "Bearbeiten" steht nicht mehr immer auf gleicher Höhe). Da ich aber verstehen kann, dass es wegen des Bilder-Bugs für Neulinge ein Fortschritt ist, würde mich jetzt mal interessieren: Kommt da jetzt ein einfaches Häkchen in die Benutzereinstellungen, mit dem ich das Einstellen kann (das wäre super! - ging für mich aus der bisherigen Diskussion hier nicht ganz hervor) oder kann mir alternativ jemand eine monobook-DAU-sichere Anleitung schreiben, wie ich das wieder umstellen kann? Danke. :) -- Ollie B Bommel 17:05, 19. Jul 2006 (CEST)

Nur gut, dass ich noch einen anderen Rechner habe, der noch die alte zentrale monobook.js im Cache hat. Damit lässt sich auch endlich wieder arbeiten und ich muss nicht die Bearbeiten-Links irgendwo mittendrin zwischen Überschrift und Fließtext suchen. Nur frage ich mich, warum hier direkt mal so eine halbgare "Verbesserung" eingeführt ohne vielleicht vorher mal eine kleine Umfrage zu starten, ob alle damit einverstanden sind. Dann hätte man gleich sehen können, dass diese "Verbesserung" optional und nicht den Benutzern aufgezwungen sein muss und man hätte sich den ganzen Stress sparen können. --NickKnatterton - !? 19:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich find's gut, wollte ich nur mal so gesagt haben. V.a. das durcheinandergewurschtel der Links wenn auf der rechten Seite Bilder sind hat sich ja dadurch schön erledigt. --fubar 19:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Bevor zuviel kritisiert wird, will ich auch noch loswerden, dass ich diese Änderung gut finde. --APPER\^☺☹ 05:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich hatte die Links bisher immer abgeschaltet, aber seit heute sind sie immer da, egal ob ich sie an- oder ausschalte. Ich habe mehrfach den Cache gelöscht und / oder Firefox neugestartet, aber es bringt nichts - ich werde sie nicht mehr los! ;-) --MdE ^Quasselecke 11:57, 19. Jul 2006 (CEST)

In der Tat, das ist eine Sache, die im Script nicht beachtet wird. Mit der Einstellung werden die Buttons im Quelltext nicht weggelassen, sondern "nachträglich" per CSS mit display:none versteckt. Der Wert wird vom Script aber überschrieben. -dbenzhuser 12:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Verstehe. Gibt es eine Möglichkeit, das zu korrigieren? Gruß MdE ^Quasselecke 12:06, 19. Jul 2006 (CEST)

Doch, ich arbeite dran, einen Moment bitte noch --dbenzhuser 12:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Dann solltest du auch direkt eine Möglichkeit einbauen, diese Zwangsumgestaltung bei nichtgefallen individuell abschalten zu können. --NickKnatterton - !? 12:24, 19. Jul 2006 (CEST)

Möchte noch kurz anmerken, dass es nicht meine Idee war das in die Standard-JavaScript-Datei einzubauen, ich habe davon auch erst über den Eintrag hier erfahren. Sollte es aber mehrheitlich auf Ablehnung stoßen wird es sicherlich bald wieder entfernt. --dbenzhuser 12:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Die Einstellung sollte jetzt beachtet werden. --dbenzhuser 13:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Jawohl, klappt. --MdE ^Quasselecke 18:47, 19. Jul 2006 (CEST)

Was? Klappt? Das is ja wohl nen dickes Ding. ich versuch mich da dran, das auf alt zu ermöglichen, das klappt nicht bei mir, wollte mich schon dazu hier äußern, hab es aber gelassen und dann klappt es bei anderen? Ich liebe dieses monobook-zeuchs... --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Geht das überhaupt? (Betreff: Common.cssjs und monobook.cssjs werden VOR dem eigenen geladen) --dEr devil (dis) 18:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Es geht hierbei zwar nicht um die CSS, aber dass die JS vorher geladen werden, ist auch meine Schlussfolgerung warum das nicht zu deaktivieren geht. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:55, 19. Jul 2006 (CEST)

Typo meinerseits. --dEr devil (dis) 18:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Denke der beste Weg ist das kurze Script, dass du auch bei dir drin hast (die Funktion nachträglich wieder aus dem Array rausnehmen). Was MdE meinte ist das komplette deaktivieren der Links über die Einstellungen. Das mit der Variablen hatte ich ja auch schon versucht, aber da ist wie schon gesagt die Reihenfolge dagegen. --dbenzhuser 19:28, 19. Jul 2006 (CEST)

PS: Bin bis halb 11 weg, danach bastle ich was zurecht (klappt bei mir schon), so dass spätestens morgen früh alle die Funktion ausschalten können. Das wird dann einfach eine in die persönliche monobook.js einzufügende Zeile sein. Eine Option im Einstellungsdialog kann ich leider nicht machen (wüsste nicht wie) --dbenzhuser 19:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Nur, dass diese Funktion noch nie funktioniert hat, das ist das Problem an ihr. =) Aber warten wir der Dinge. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Problem dabei dürften die tausend (nein, eigentlich nur 2) Möglichkeiten sein, wie Funktionen gestartet werden. Einmal die hier oft verwendete aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = Funktionsname; andererseits addOnloadHook(Funktionsname);. Beide verwenden unterschiedliche Arrays, die zweite Methode funktioniert im Gegensatz zur ersten auch auf den Commons, weswegen ich die bei meinen Funktionen inzwischen verwende. Wie die beiden zusammen funktionieren ohne sich in die Quere zu kommen - keine Ahnung, blick ich nicht durch. --dbenzhuser 22:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich finde das so sehr in Ordnung. Einziges Problem ist, dass man sich umgewöhnen muss, das geht schnell. Vorteil ist die eindeutig klarere Zuordnung, vor allem wenn mehrere Bearbeiten-Links (bei aufeinanderfolgenden Überschriften) nacheinander kamen war das oft recht unklar. --Hansele ^(Diskussion) 19:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Ok, war ein netter Versuch - mehr nicht. Ich will es abschalten - geht aber nicht. Was mache ich falsch? --Atamari 19:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Du warst zu früh, dass ist alles. Sollte jetzt (Browsercache danach leeren!) so funktionieren:

In die eigene monobook.js (zu finden unter Benutzer:Name/monobook.js) ist folgende Zeile einzufügen (am Ende, Anfang, egal):

  var oldEditsectionLinks = true;

Siehe z.B. ganz oben in meiner: Benutzer:Dbenzhuser/monobook.js --dbenzhuser 22:32, 19. Jul 2006 (CEST) (PS: Dort aber nicht mehr lange, ich wills ja verwenden)

Na bitte, geht doch! Endlich wieder vernüftigt arbeiten! :) --NickKnatterton - !? 22:36, 19. Jul 2006 (CEST)

ok, jetzt scheint es wieder normal zu funktionieren. (Die armen Benutzer, die jetzt immer den Link suchen müssen) ;-) --Atamari 22:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Habe ich auch gleich gemacht. Jetzt weiß ich auch endlich, warum ich seit einer geraumen Weile keine Navi-Leisten mehr sehe: Ich habe sie irgendwann per JS ausgeblendet, und es dann vergessen... -- Timo Müller Diskussion 12:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Diese Änderung ist eine Katastrophe. Denkt eigentlich hier niemand an die Eignung der WP als Enzyklopädie? Jetzt stehen die Bearbeiten-Links mitten im redaktionellen Text, sozusagen als Teil der Überschrift. Wir sollten doch bitte im Auge behalten, dass der eigentliche Zweck der WP nicht die Bearbeitung der Texte ist, sondern die Vermittlung von Wissen an den Leser. Für diesen sind die an die Überschriften gequetschten Links aber extrem störend, und gerade der Normalleser kann und wird natürlich nicht irgendwelche Einstellungen über Javaskript vornehmen. Bitte unbedingt wieder rückgängig machen und demnächst besser nachdenken und vorher mal Meinungen einholen. --ThePeter 12:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Genau das unterscheidet die Wikipedia von herkömmlichen Enzyklopädien, wieso also verstecken? Keine Sorge es wurde über diese Änderung nachgedacht und sie ist aus Usability-Gründen sehr sinnvoll. Wenn du den alten Zustand haben willst, kannst du ihn ja per Änderung in deinem Javascript (siehe oben) wiederherstellen. --Eneas 13:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich habe nichts von verstecken geschrieben. Der Link soll optisch aber klar von der Überschrift getrennt sein und nicht als Teil der Überschrift. Dass ich das in meinem Javaskript ändern kann, ändert nicht das Geringste am Problem. Der Ottonormaluser kann das jedenfalls nicht. In dieser Diskussion sind von vieler Seite ganz erhebliche Bedenken vorgebracht worden. Es wäre angemessen, die Änderung erstmal rückgängig zu machen und das dann erstmal ordentlich vorzuschlagen und zu diskutieren anstatt das im Hauruckverfahren einfach durchzudrücken. Das hat bei der neuen Hauptseite auch hervorragend geklappt. Wenn ihr meint, das sei in diesem Fall nicht notwendig, weil ihr von der Qualität eurer "Verbesserung" so überzeugt seid, ist das ziemlich anmaßend. --ThePeter 15:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Na dann zeig doch mal bitte her, wo hier genau nachgedacht wurde. Öffentlich kann's ja wohl nicht gewesen sein, sonst wäre diese Änderung hier niemals einfach so reingewürgt worden. --NickKnatterton - !? 19:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Das ganze ist sicherlich eine Gewöhnungssache. Für die Links hinter der Überschrift sprich das Neulinge jetzt nicht mehr denken das der Link zu dem oberen Bereich gehört und das so nebenbei der Bilder-Bug behoben wird. Dagegen spricht das jetzt die Links nicht mehr einheitlich untereinander sind und daher nicht auf den ersten Blick auffindbar sind. Ebenso ist es jetzt internatonal etwas uneinheitlich, besonders User (oder auch Leser) die in mehreren wikis gleichzeitig arbeiten, müssen sich immer wieder umstellen.

Aber das Ausschlaggebende gegen die neue Bearbeiten-Linkversion ist folgendes: Der Link verändert sich während dem landen eines Artikels zwei mal. Am Anfang erscheint er relativ lange am rechten Rand, dann ist er hinter der Überschrift aber in der gleichen Schriftgröße wie die Überschrift, und schließlich so wie eigentlich gedacht. Bei kleinen Artikel ohne Bilder und mit schnellem Internetzugang bemerkt man das wahrscheinlich kam. Aber bei mir (ISDN-Internetzugang) ist das schon viel extremer. So sehe ich z.B. beim Artikel Zweiter Weltkrieg ganze 2 min. lang die Links am rechten Rand, eben so lange bis alle Bilder komplett geladen sind und dann erst springen die Links hinter die Überschriften, wobei für einen kurzen Augenblick die Links in Überschriftgröße erscheinen. (Bem: Wer es selber ausprobieren will sollte aber zuvor gegebenenfalls den Cache leeren). -- San Jose 18:44, 20. Jul 2006 (CEST)

Das Script wartet jetzt nicht mehr bis die Bilder geladen wurden, dass sollte den Effekt bei langsameren Verbindungen deutlich einschränken. Im Endeffekt ist JavaScript hier aber natürlich immer nur eine Notlösung. Wenn das hier aber ein paar Tage überlebt lässt sich vielleicht ein Entwickler überreden es (mit schönem Einstellungsdialog) ins MediaWiki einzubauen. --dbenzhuser 22:24, 20. Jul 2006 (CEST)

Beabsichtigt ist also, die Sache - trotz aller Kritik - weiterhin ohne Aussprache auszusitzen? --ThePeter 08:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Jetzt geht's schon wesendlich schneller bis der Link nach links wandert (nur noch 20 sek.), aber ganz optimal ist's natürlich auch nicht. MediaWiki wär die beste Lösung. -- San Jose 14:46, 21. Jul 2006 (CEST)

Mir ist die Position der Links zwar ziemlich egal, aber da sich ja offenkundig viele Benutzer doch sehr daran stören: hat denn nu einer unserer werten Entwickler eine Lösung im Ofen, dass man die Links über die persönlichen Einstellungen wie gehabt haben kann, so man mag? Falls nicht, wäre bei dieser doch massiven Layoutänderungen vielleicht nicht doch ein Meinungsbild...?--Janneman 11:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Aber sicher doch: in deiner monobook.js das hier einfügen:

var oldEditsectionLinks = true;

— ^PDD — 12:38, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo, jemand zu Hause? Glaubst du wirklich, dass jeder ein "monobook.js" hat oder überhaupt weiß was das ist oder auch nur irgendwelche Lust hat, persönliche Einstellungen plötzlich mit irgendwelchem Code vornehmen zu müssen? Woher zum Teufel soll der Ottonormaluser sowas wissen, und warum sollte er sowas wollen? Dafür haben wir doch die Einstellungen-Funktion, oder? Hier ist offenbar ein Rudel von betriebsblinden Informatikern am Werk. --ThePeter 12:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Komm schon, monobook.js ist auch in anderen Fällen hilfreich und es werden sich hier sicher massenhaft Wikipedianer finden, die es dir erklären und notfalls dir dabei helfen würden. Julius1990 12:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Darum geht es überhaupt nicht. Ich weiß, was monobook.js ist, und ich ahbe auch eins. Aber das kannst du doch bitteschön nicht von jedem annehmen. Die meisten hier wollen eine Enzyklopädie benutzen oder vielleicht noch daran mitschreiben, nicht aber Programmierkurse belegen. Außerdem hat ein neuer User ja auch überhaupt keine Ahnung, dass es sowas gibt, also kann er auch nicht danach fragen. Es ist einfach sinnwidrig, persönliche Einstellungen nicht bei den persönlichen Einstellungen sondern in irgendwelchem Code vornehmen zu müssen. Ich begreife einfach nicht, wie jegliche Kritik hier geflissentlich ignoriert wird. --ThePeter 13:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Verstehe das Problem gerade nicht. Wenn du oder jemand anderes auf den von mir angegebenen Link klickt und die angegebene Zeile einfügt, hat derjenige spätestens ab diesem Moment eine monobook.js. Einfacher gehts nun wirklich nicht. — ^PDD — 13:07, 21. Jul 2006 (CEST) PS: Den "neuen User" wird es auch nicht interessieren, wo die "Bearbeiten"-Links sind; die Probleme mit der neuen Variante bestehen ja nur darin, das "alte User" an den Status Quo gewöhnt sind. — ^PDD — 13:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Meinungsbild? Bitteschön: Wikipedia:Meinungsbilder/Position_der_Bearbeitenlinks (Ich erwarte jetzt aber auch eine rege Beteiligung :) ) --dbenzhuser 13:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Bitte irgendwas mit bloßer Abstimmungsmöglichkeit, "rege Beteiligung" in Form bloßer Laberei will ich mir nicht antun. --Asthma 17:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Steht dir frei so was zu machen. --dbenzhuser 18:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Verschoben nach WP:AU. --Regiomontanus 10:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Die standardmäßigen Links öffnen diese im selben Fenster. Was muß ich tun, damit der Link in einem neuen Fenster geöffnet werden soll? Danke Peter Brosche

In der Wikipedia? Gar nicht. -- sebmol ^{? !} 11:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Entweder rechts klicken und "open link in new window/tab" (o.ä.) wählen, oder in manchen Browsern genügt auch ein Klick mit der mittleren Maustaste.--Gunther 11:27, 19. Jul 2006 (CEST)

... oder ein Klick mit gehaltener Shift-Taste --Taxman ^Rating 12:28, 19. Jul 2006 (CEST)

... oder Strg/Ctrl (bei Mozilla) --Tebdi ノート 12:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Was ist der Sohn/die Tochter meiner Nichte/meines Neffen für mich? Wie bezeichnet man diesen Verwandtschaftsgrad? Großnichte/Großneffe?

guenter.grimm@:::.:::

Bitte nie mit E-Mail-Adresse signieren, außer Sie möchten mal sehen, wie toll der Spam-Filter ihres Anbieters versagt. Solche Fragen gehören bitte auf die Seite Auskunft (WP:AU). -- Achates 12:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Großnichte oder Großneffe ist richtig. Und du bist deren Großonkel oder Großtante. -- Martin Vogel   18:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Warum werden hier, in der deutschsprachigen Wikipedia, kroatische Lemmata verwendet, obwohl sogar FCI die deutsche Übersetzung (Rauhhaarige Istrianer Bracke und Kurzhaarige Istrianer Bracke) anwendet? Wobei noch zu klären wäre, ob das in den Artikeltexten verwendete „istrische“ oder „istrianer“ korrekt ist. Nach der neuen Rechtschreibung müsste es wohl auch „rauhaarig“ heißen. --Schubbay 13:31, 19. Jul 2006 (CEST) Ähnliches gilt für Braque Français, lt. FCI Französischer Vorstehhund. --Schubbay 14:16, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich würde auch redirecten auf die Lemmata in deutscher Schreibweise, da war wohl jemand zu genau. --Farino 14:34, 19. Jul 2006 (CEST)

Bitte nicht verschieben, sondern redirects von normaler deutscher Schreibweise auf die Artikel erstellen, so weit noch nicht vorhanden. Siehe dazu WP:NK#Sonderzeichen. --Jutta234 Talk 15:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Warum nicht umgekehrt? Zitat aus Wikipedia:Namenskonvention: Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Ein fremdsprachiger Titel ist eben für deutschsprachige Leser nicht klar und eindeutig, zumal wenn es sich um eine „Außenseitersprache“ wie die kroatische handelt. Deshalb sollte das Hauptlemma deutsch sein und der Redirect umgekehrt. --Schubbay 17:19, 19. Jul 2006 (CEST)

mehrer grundsätzliche fehler: bei dem "ausländischen"namen handelt es sich um den internationalen namen! klar und eindeutig ist nur dieser, oft ist der "ausländische"amen der in D gebräuchliche - also wäre er der gewählt werden müßte damits für die deutschsprchigen leser klar ist. Caronna 10:31, 22. Jul 2006 (CEST)

Korrekt, ich habe nämlich keine Lust, alle Sprachen der Welt zu lernen, um einen Artikel vernünftig entziffern zu können. Es ist auch angebracht den deutschen Namen des Hundes im Artikel als erstes zu nennen und den kroatischen allerhöchstens in Klammern dahinter, wobei ich es als sinnvoller ansehe, das einem Interwikilink zu überlassen. --84.44.171.66 17:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Du hast natürlich recht Schubbay. Ein Blick vorher in die Artikel hätten mir da sehr geholfen. Sorry :) Da es sich um Hunderassen mit auch deutschem Namen handelt ist dies die bessere Lösung. Ich hatte einfach angenommen dass es sich um Regionen o.ä. (also Eigennamen) handelte. --Jutta234 Talk 17:35, 19. Jul 2006 (CEST)

sorry, hat er nicht! vor allem wenn dann noch der falsche Namen eingesetzt wird! bei oben genannten weis ich nicht welche in D gebrüchlich sind, ok mir ist recht wenn nur der korekte Namen eingesetzt wird - mit einer beliebigen übersetzung ist keinem geholfen und oft mit dem deutschen namen auch nicht, im deutschen sind oft die "ausländischen" Rassenamen üblich und die deutschen unbekannt. Caronna 10:13, 22. Jul 2006 (CEST)

Durch die mehrfachen Verschiebungen waren Redirectketten entstanden, die nicht mehr automatisch aufgelöst werden. Habe die Artikel jetzt auf Anregung von Caronna auf Kurzhaarige Istrische Bracke und Rauhhaarige Istrische Bracke verschoben und die kroatischsprachigen Redirects gelöscht. --Schwalbe D | C | V 16:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Hallo,

was ist mit aus Büchern gescannen Bildern von Kunstgegenständen ?

Wie verhält sich das da mit dem Urheberschutz?

Grüße, Sonja

allgemeine Informationen zu Bildrechten stehen unter Wikipedia:Bildrechte. Eine kurze Einführung gibt es auch unter Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger. In jedem Fall muß der Urheber eines Bildes (sofern dieser noch nicht 70 Jahre verstorben ist) um Erlaubnis zur Veröffentlichung unter einer freien Lizenz gefragt werden. Einzelne Fragen hierzu in Zukunft bitte bei Urheberrechtsfragen oder Wikipedia Diskussion:Bildrechte. schönen Gruß, Taxman ^Rating 15:31, 19. Jul 2006 (CEST)

Verschoben nach Diskussion:Röntgen --Birger 16:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Weiss man eigentlich, wieso die Uhrzeit in Signaturen korrekt, in der Versionsgeschichte aber um eine Stunde versetzt eingetragen wird? Ich mein, ich kann's mir erklären, aber ist das denn sinnvoll? Nur so aus Interesse. Grüße, de xte r 16:38, 19. Jul 2006 (CEST)

Ja, Spezial:Preferences / Datum und Zeit / 1x auf vom Browser übernehmen klicken. --Schwalbe D | C | V 16:42, 19. Jul 2006 (CEST)

Bei diesem Versionsvergleich kann ich nicht erkennen, dass Benutzer:Haeber nicht nur den URV-Baustein gesetzt, sondern auch den betroffenen Text gelöscht hat. Das war doch bislang anders, oder? Werden gelöschte Passagen nicht mehr gekennzeichnet? Falls ja, wie soll man da Löschvandalismus erkennen? --Lyzzy 17:35, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo, der Text wurde auch nicht gelöscht, sondern nur auskommentiert. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:38, 19. Jul 2006 (CEST)

Ohje, die Hitze. Danke. --Lyzzy 17:38, 19. Jul 2006 (CEST)

Entschuldigt bitte die Frage, falls sie schon besprochen und geklärt wurde:
Sollte man die Portale in der Wikipedia von der Gestaltung her nicht etwas besser abgleichen?
Erstes Beispiel: die Separatoren. Bindestrich (-) in Portal:Chicago, Senkrechter Strich (|) in Portal:Freie Software, Punkt (·) in Portal:Ruhrgebiet.
Zweites Beispiel: die Umrandung. Hellblau in Portal:Europäische Union. Schwarz in Portal:Geographie. Keine Umrandung in Portal:Ruhrgebiet.
Was sind Eure Meinungen dazu? -- gfi 17:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Welch Problem hast du denn damit? Es ist doch eigentlich so alles in Ordnung. Julius1990 18:06, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich würde auch sagen: Hauptsache, es ist innerhalb der Portale alles einheitlich. --MacPac Talk 18:13, 19. Jul 2006 (CEST)

Das denke ich nämlich auch. Daneben kann ein wenig Vielfalt kaum Schaden. Julius1990 18:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Zu versuchen, allen Portalen ein einheitliches Design zu verpassen oder zumindest einige Regeln zum Design aufzustellen ist meiner Meinung nach ein Ding der Unmöglichkeit, da es mittlerweile eine ziemlich große Zahl von Portalen gibt und jedes oder fast jedes von einer anderen Benutzergruppe aufgebaut und gepflegt wird. Das würde nur zu unnötigem Streit führen. Da gibt es wahrlich wichtigeres zu tun... und ein wenig Vielfalt ist doch nett. --Zefram 18:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Dies wurde schonmal in einem Meinungsbild angesprochen und leider nicht durch eine Mehrheit bestätigt. --chrislb 问题 18:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Schön, dann kann ich meine Artikel ja zukünftig auch in grüner Schrift schreiben. -- gfi 19:43, 19. Jul 2006 (CEST)

Bitte vergleich hier doch nun keine Äpfel mit Birnen. Die Portale werden nun einmal von wenigen Leuten erstellt und gepflegt und sind für sich abgeschlossen - ganz im Gegensatz zur gesamten WP --Andreas 06 20:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Das passiert im Artikelraum leider auch relativ häufig. Nicht farblich aber durch viele andere kleine Stilbrüche. Nur ist die Wikipedia evtl. zu schnell dabei zu wachsen, als daß solche Sachen von der Gemeinschaft angegangen werden möchten. Daß der Inhalt erstmal wichtiger ist, stimmt ja auch zu einem gewissen Grad. --chrislb 问题 20:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Mal eine simple Anmerkung dazu: Warum soll man sich nicht auf gewisse Standards einigen können? Wird die mangelnde Kommunikationsfähigkeit der einzelnen Hauptverantwortlichen schon von vorneherein angenommen? -- Simplicius - ☺ 09:48, 20. Jul 2006 (CEST)

Nein, aber die Festlegung von Farben, Punkten etc. ist unnötig und bei dem Regelwucher auch nicht sinnvoll. So lange ein Portal an sich in Ordnung ist, sollten die Betreuer auch genügensd Freiheiten haben. Julius1990 09:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Ja, siehe alle Meinungsbilder zu dem Thema. --chrislb 问题 09:53, 20. Jul 2006 (CEST)

Kann ich als normaler, angemeldeter Benutzer irgendwie erkennen, ob ein Artikel halbgesperrt ist, wenn es keinen Hinweis auf der Diskussionsseite gibt? Denn manchmal frage ich mich, warum IPs Änderungsvorschläge auf den Diskussinsseiten machen, bis ich mich dann mal auslogge und feststelle, dass der Artikel gesperrt ist. --Zefram 18:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Wenn du den Artikel bearbeitest erscheint über dem Quelltext eine Vorlage, die auf die Halbsperrung aufmerksam macht. Siehe z. B. hier. -- Chaddy ?! Bewertung 18:47, 19. Jul 2006 (CEST)

Desweiteren erkennt man es natürlich daran, dass der gute Admin den Baustein Vorlage:Vandalismussperre eingetragen hat. --fubar 19:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Der Baustein wird auf die Disk-Seite gepappt. Zefram geht aber von dem Fall aus, dass dieser Baustein nicht vorhanden ist, <ironie>was natürlich nie vorkommt...</ironie> ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 20:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Aber genau von der Diskussionseite sprach er doch vermutlich hat er den Baustein nur übersehen, oder willst du hier etwa den Admins unterstellen, dass sie nicht perfekt wären? :-P --fubar 21:28, 19. Jul 2006 (CEST)

So etwas würde mir nicht im Traum einfallen!!! Dann habe ich den Baustein bei soo vielen Seiten in der Hitze des Sommers wohl immer übersehen. Und falls der Baustein doch mal fehlen sollte trage ich den dann mal nach wenn ich wieder auf einen dieser Artikel stoße. --Zefram 09:58, 20. Jul 2006 (CEST)

Ist das nur bei mir so, oder wurde da was an den Stylsheets geändert, dass der Bearbeiten-Link direkt neben den Überschriften von Textpassagen in Artikeln steht? -- Kevinin _Düsk 21:24, 19. Jul 2006 (CEST)

Nö, hat wohl sonst keiner bemerkt #Bearbeiten-Links bei Überschriften --fubar 21:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Wie plöt von mir... Dafür mache ich die Hitze verantwortlich ;) -- Kevinin _Düsk 22:20, 19. Jul 2006 (CEST)

Könnte bitte jemand Andreas Ernst etwas unter die Arme greifen mit Anleitungen (Geburtsdaten, Metabox, etc) ? Damit meine ich keine 2 Links hinklatschen und gut iss'. Das Problem von Andreas steht hier oder auf der Diskussionseite von einer IP hier - wo es eh niemand liest. Selbst hab ich momentan weder Zeit noch Lust. --Joystick 21:43, 19. Jul 2006 (CEST)

Warum gibt es bei den Kategorien kein Feld um diese zu verschieben? Muss ich erst nen Löschantrag für die alte stellen und dann die neue anlegen, oder wie ist die Vorgehensweise? --alexscho 23:42, 19. Jul 2006 (CEST)

Ja, Kategorien können nicht umbenannt werden. Einfach die Kategorienangaben in allen betreffenden Artikeln ändern --chrislb 问题 23:45, 19. Jul 2006 (CEST)

"Einfach" - hehe. Mach das mal bei Kategorien mit mehr als ein Dutzend Artikeln. So ein Spaß... -- sebmol ^{? !} 23:49, 19. Jul 2006 (CEST)

Für größeres gibt es Wikipedia:Bots/Anfragen - sinnvoll wohl so ab 50-100 Artikeln in der Kat. --Jutta234 Talk 23:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Haltet ihr in diesem Artikel einen Link auf Ishaq für sinnvoll? -- Martin Vogel   05:00, 20. Jul 2006 (CEST)

eher nicht; bei Achim Müller verlinke ich ja auch nicht auf Müller oder Müller (Name) ...Sicherlich ^Post 10:56, 20. Jul 2006 (CEST)

Bei Ishaq weiß nicht jeder, dass das die arabische Form von Isaak ist, und dieser ist der wichtigste mit "Ishaq" im Namen. -- Martin Vogel   11:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Bei Ishaq weiß auch nicht jeder, daß die hebräische Form Isaak z.B. auf Ungarisch - wie es mir gerade mitgeteilt wurde - Izsák ist.....--Orientalist 17:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Hochinteressante Bemerkung. Im Gegensatz zum ungarischen Izsák handelt es sich bei der hebräischen From Isaak bzw. Jizchak um das Original. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:34, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo,

ist es möglich, daß ich auf meiner Homepage einen Link habe, wo man den nachzuschlagenden Begriff eingeben kann und sich dann ein neues Fenster mit Wikipedia öffnet, in dem der Begriff nachgeschlagen ist (ähnlich wie die Integration eines Google-Suchfeldes auf der eigenen Homepage).

Mit freundlichem Gruß,

O. Siemon.

Ja. Siehe Abschnitt "Wikipedia-Suchfeld" auf der Seite Wikipedia:Banner und Logos. --Avatar 08:56, 20. Jul 2006 (CEST)

Jeder, der sicht etwas intensiver mit dem Kategoriensystem der WP beschäftigt, wird schnell feststellen, dass da vieles eher chaotisch zugeht. Namenskonventionen gibt es viele (man sucht sich halt aus, was gerade passt), viele Kategorien gibt es doppelt und, einmal eingestellt, werden Kategorien kaum noch verändert, weil der Aufwand bei mehr als 10 darin enthaltenen Artikeln schon nicht mehr feierlich ist. Um dieses seit 2004 existierende Problem anzupacken, habe ich mit einigen anderen Benutzern ein Konzept zur Wartung von Kategorien entwickelt. Ich möchte daher hier um eure Kommentare und Verbesserungsvorschläge bitten. -- sebmol ^{? !} 09:58, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Wieso finde ich beispielsweise den Artikel äquivalente Sandrauigkeit nicht in der Suchmaschine wenn ich dort einfach nur Sandrauigkeit eingebe? muss man da spezielle Filter einstellen oder so? --DocJ 10:33, 20. Jul 2006 (CEST)

Die Suchfunktion ist leider nicht gerade besonders benutzerfreundlich. Manchmal empfiehlt es sich die bei Hilfe:Suche angegebenen externen Suchmaschienen zu benutzen. Wenn der Artikel äquivalente Sandrauigkeit auch allgemeine Aspekte der Sandrauigkeit umfaßt, könnte man sich überlegen, diesen auch dorthin zu verschieben. --Taxman ^Rating 10:42, 20. Jul 2006 (CEST)

Sorry, ich fürchte, das ist schon mehrfach angesprochen worden, habe aber keine Ahnung, wo ich suchen könnte: kann man die Verlinkung seitens der Navileisten abstellen? Gehe ich z.B. bei Naturpark Hoher Fläming auf "Links auf diese Seite", werden alleine knapp 100 Links angezeigt, die (zumindest mir) nicht weiterhelfen, das Ganze unüberschaubar machen und offensichtlich aus der (sehr großen) Naturpark-Navileiste stammen. --Berolina 11:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Das Gescheiteste wäre, die ganze Naturpark-Navileiste zu löschen, die ist so was von überflüssig. -- Martin Vogel   12:18, 20. Jul 2006 (CEST)

Zumindest sollte man sie auf die einzelnen Bundesländer aufspalten. In der derzeitigen Form ist das keine zufriedenstellende "Navigationsleiste" mehr. --CyRoXX ^(? ±) 12:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich bin eigentlich eher pro-Navileisten. Aber diese ist dann doch etwas, naja, heftig. Sollte man schon nach Bundesländer aufspalten. -- Chaddy ?! Bewertung 14:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Bin derzeit am Aufspalten des Monsters. --CyRoXX ^(? ±) 23:31, 22. Jul 2006 (CEST)

In Schwäbisch Gmünd gibt es ein ehemaliges Kloster, welches Prediger heißt. Sollte man das auch auf der Begriffserklärungsseite Prediger einfügen? --тнояsтеn ⇔ 11:49, 20. Jul 2006 (CEST)

Prediger ist ja keine Begriffserklärung, so dass der Eintrag dort fehl am Platze wäre. Unter Prediger (Begriffserklärung) wäre Platz, müsstest du dann aber noch anlegen und die Artikel dort verlinken. Aber am besten wäre es, wenn es einen Artikel zum Kloster gäbe ;) Gruß Andreas 06

Dazu hab ich nicht genug Material, um einen extra Artikel zu schreiben. Könnte man das vielleicht noch bei Prediger ganz oben in der Vorlage einbauen? Oder wird diese dann zu überladen? --тнояsтеn ⇔ 12:04, 20. Jul 2006 (CEST)

Ein Einbau in die Leiste sollte eigentlich erst dann erfolgen, wenn es auch ein Ziel gibt. Die Leiste ist ja dafür gedacht, Suchende an das richtige Ziel zu bringen. Mein Tipp wäre daher: erstell eine Begriffserklärung (siehe z. B. obigen Link), auf der du dann den Inhalt der Leiste aufführst und die Leiste dann auf einen Link zu Prediger (Begriffserklärung) reduzierst. Auf dieser Begriffserklärung kannst dann auch einen Link zu Prediger (Kloster) (o.ä.) setzen, ohne dass es den Artikel gibt. Wenn du dann irgendwann einen Artikel zum Kloster erstellst, ist es gleich verlinkt. Gruß Andreas 06 13:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Habe jetzt Prediger (Begriffsklärung) angelegt. Kann man das so lassen? --тнояsтеn ⇔ 14:58, 20. Jul 2006 (CEST)

Das sieht doch prima aus --Andreas 06 16:04, 20. Jul 2006 (CEST)

Habe mich nicht lumpen lassen und Prediger (Schwäbisch Gmünd) angelegt, kategorisieren und verlinken dürft nun ihr --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 17:13, 20. Jul 2006 (CEST)

Oh, ein Gmünd-Kenner. Sehr schön :-) --тнояsтеn ⇔ 19:50, 20. Jul 2006 (CEST)

Ist das hier (http://uncyclopedia.org/wiki/Wikipedia) eigentlich URV oder ein verstoss gegen die Logo-Rechte?

Lg. --binningench1 Bumerang und bewertung / review 13:48, 20. Jul 2006 (CEST)

mann o mann, da hat sich aber jemand getreten gefühlt --87.78.182.185 14:58, 20. Jul 2006 (CEST)

Das Bild ist IMHO eine URV, denn das WP-Logo ist nicht frei, lizensiert ist das Bild aber unter der GFDL und den Creative Commons-Lizenzen. -- Chaddy ?! Bewertung 15:10, 20. Jul 2006 (CEST)

Leute, mMn. ist es unkritisch, solange sie unser Logo nicht als Marke führen (und das tun sie IHO nicht). Die Verwendung des Logos scheint dort in satirischer Weise zu erfolgen (das wäre dann auch von der Kunst gedeckt). --DaB. 15:14, 20. Jul 2006 (CEST)

Und dieses Bild ist ja eine absolute frechheit! --binningench1 Bumerang und bewertung / review 15:13, 20. Jul 2006 (CEST)

Boahh ist das schlecht gemacht! Wie uncool!

Stimmt, man kann´s auch übertreiben. Das ist nicht mehr satirisch. -- Chaddy ?! Bewertung 15:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich find's auch übertrieben, aber IMHo sind du und ich kein Massstab. Nicht jedes Land auf der Welt sieht das 3te Reich so verbissen wie wir (was man jetzt gut oder schlecht finden kann). Zum Beispiel gibt es diverse Anspielungen bei Monty Python. Auch die USA hat bei der Redefreiheit ganz andere Grenzen wie wir. --DaB. 15:27, 20. Jul 2006 (CEST)

P.S: Wir können eh nix ändern, wem es zu sehr stört, der soll eine eMail an die Foundation (als Besitzer der Markenrechte) schreiben. --DaB. 15:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Okay das letzte Bild ist unter aller Sau, wurde aber mit jedem "Marktführer" schon mal gemacht. Prinzipiell sollte man auch über sich selbst lachen können. --Sergio Delinquente 15:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Das umgekehrte Hakenkreuz könnte evtl sogar strafbar sein (IANAL!!) HardDisk ^{rm -rf} _chmod 15:56, 20. Jul 2006 (CEST)

Na eure Sorgen hätt ich gern. --LordMP 15:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Wird durch Euer Geschrei jemand davon abgehalten auf die Seite zu gehen? Ich glaube nicht.

Wäre ohne Euer Geschrei jemand auf die Seite gegangen? Ich glaube nicht.

Steht der Wikia-Server in Deutschland? Ich glaube nicht.

Gilt für den Wikia-Server, der nicht in Deutschland steht, deutsches Strafrecht? Ich glaube nicht.

Besitzt ihr einen Funken Humor? Ich glaube nicht.

-- Achates 16:03, 20. Jul 2006 (CEST)

Naja, das letzte Bild hat nichts mehr mit Humor zu tun... -- Chaddy ?! Bewertung 16:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Wie DaB schon sagte, die Amis sehen Bill Gates höchstwahrscheinlich auch nicht als Hitler, trotzdem gibts diese "lustigen" Bildchen. Probiert's mal mit Gemütlichkeit, mit Ruhe und Gemütlichkeit... --Sergio Delinquente 16:17, 20. Jul 2006 (CEST)

Wenn man hier nicht für einen um sechs Buchstaben erweiterten Bedenkenträger gesperrt würde...

Habe ich gesagt, ich finde das Bild mit den Hakenkreuzen lustig? Wer den Artikel über Uncyclopedia in der deutschen und der englischen Wikipedia liest, wer die Artikel über Wikipedia und Uncyclopedia in der englischsprachigen Uncyclopedia liest sollte in der Lage sein und das Bild in den richtigen Kontext zu setzen. Da finde ich es schlimmer, wenn aus Zeitgründen (!) der (Nicht-)Führer des Vereins "Geschichte für Alle" das Bild mit dem Hakenkreuzbeflaggten Hauptmarkt in der Nürnberger Sebalduskirche einer israelischen Besuchergruppe nicht erklären will. Vielleicht hilft auch das hier weiter. -- Achates 16:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Das mit dem Wikipedialogo machen die dort unter Fair Use. Außerdem steht Uncyclopedia in den USA, dort sind Swastikas nicht strafbar. Hat hier überhaupt jemand einen Funken Humor? Ich schon ;) TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 17:51, 20. Jul 2006 (CEST)

Lyrics zum Broadway-Musical Avenue Q -- Achates 12:12, 21. Jul 2006 (CEST)

Sie Suche nach diesen Stichworten liefert:

http://de.wikipedia.org/wiki/Mea_culpa

Diese Seite kann jedoch nicht geladen werden.

Meinst du den Artikel Mea culpa? Der wird bei mir normal geladen. --binningench1 Bumerang und bewertung / review 14:19, 20. Jul 2006 (CEST)

Genau den meine ich... mit IE klappts. Firefox 2.0b1 öffnet eine weisse Seite... das hat man nun davon ;)

Mit Firefox 1.07 keine Probleme. --Of 14:26, 20. Jul 2006 (CEST)

Mit Firefox 1.5.0.4 habe Ich keine Probleme. --binningench1 Bumerang und bewertung / review 14:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Firefox 2.0b1 ist eine Beta-Version. Da muss noch nicht alles funktionieren. --82.83.56.207 14:35, 20. Jul 2006 (CEST)

Ein derartiges Problem ist mir als Nutzer des Firefox 2.0b1 noch nicht aufgefallen. Alle anderen Seite öffnen sich problemlos. Eine weisse Seite wo auch im Quelltext nichts steht ist auf jeden Fall komisch ...

Bei mir funzt´s (Firefox 1.5.0.4 & 2.0 b1). -- Chaddy ?! Bewertung 17:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die 2.0er Version noch nicht ausprobiert - gibt es dort erweiterte Werbeblocker? Hast Du vielleicht Werbeblocker als Plugin oder Addon installiert? (Es hat sich übrigens eingebürgert mit 4 Tilden - ~~~~ - zu unterschreiben, das erleichtert das Verfolgen von Diskussionen ungemein). -- srb ^♋ 00:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Diskussion nach Diskussion:Sophia von Griechenland verschoben. --Birger 16:15, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich habe mich bei Wikipedia angemeldet, weil ich einen Artikel über Leben und werk eines Künstlers geschrieben habe, der meiner Meinung nach bei Wikipedia auffindbar sein sollte. Trotz der Hinweise zur Verankerung von neuen Artikeln finde ich den Weg nicht. Vielleicht kann mir jemand helfen? Die Stichworte des Artikels sind: deutscher Maler, Bauhaus, Bauhaus Weimar, Johannes Itten, Oskar Moll, Otto Mueller, Camaro - alles Stichworte, die schon bei Wikipedia vorhanden sind.

(nicht signierter Beitrag von Jutta Zöllner-Rumler (Diskussion | Beiträge) )

Den korrekt geschriebenen Namen in die Suchfunktion eingeben. Wenn er nicht gefunden wird, erscheint darunter ein roter Link. Anklicken und losschreiben. --Streifengrasmaus 16:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Alternativ dazu: Hilfe:Neue Seite anlegen. *mir gerade noch eingefallen ist* --Streifengrasmaus 16:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Grüße, TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 17:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Irgendwas scheint mit der Vorlage nicht zu stimmen, ich sehe bei mir auf dem Schirm bei Jerusalemer Urgemeinde z.B. oben links vom Lemma zwei blaue Striche, über denen der Kursor die Linkhand erscheinen lässt, aber der kleine grüne Punkt ist unten schräg über dem großen grünen Punkt. Wer kann das möglichst rasch reparieren? Es müsste ja alle Exzellenten betreffen, oder? Jesusfreund 23:43, 20. Jul 2006 (CEST)

Screenshot? Bei mir (Firefox) siehts eigentlich ganz normal aus... --Flothi 23:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Bei mir auch. Im Firefox, im IE und sogar bei AOL. Jahn 23:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Im IE sieht es bei mir überall gleich schräg und aufgeteilt (oben Striche, unten das Icon) aus; bei den Lesenswerten dagegen ist der kleine blaue Punkt oben rechts, wie essein soll. Screenshot? weiß nicht wie, bin auch an fremden Labtop momentan. Sorry. Jesusfreund 23:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Einfach die Druck-Taste drücken, dann ein Bildbearbeitungsprogramm (paint müsste auch gehen) öffnen und den Inhalt der Zwischenablage einfügen (unter Windows). --DaB. 00:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Standardfrage: Schon mal den Browser-Cache geleert? Ich habe die Exzellent-Vorlage gestern entsprechend der Lesenswert-Vorlage geändert. Vielleicht ist da ja noch was Krummes im Cache. --NickKnatterton - !? 08:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich möchte gerne einen Artikel über die volkstümliche Musikerband "Die Minstrels" erstellen, leider komme ich aber nicht weiter. Ich hoffe auf Ihre Hilfe, mfG Bodo Bahr ( Bela-Gene )

Schau mal einen Eintrag über dir :) --SchwarzerKrauser 19:24, 20. Jul 2006 (CEST)

Aber bitte stets die enzyklopädische Relevanz und einen guten Schreibstil wahren. Viel Spaß, Taxman ^Rating 19:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Zu Minstrels (Menestrels) und Minstrel show gibt es bereits allgemeine Artikel, vielleicht kann man denen Informationen netnehmen bzw. auf sie verweisen? mfg --Regiomontanus 19:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Wohl kaum. Die Minstrels haben mit Menestrels nichts zu tun. Der "allgemeine" Artikel Held hat ja wahrscheinlich auch nicht zum Artikel Wir sind Helden beigetragen. --82.83.46.88 10:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Ist es möglicherweise so, dass Seiten unter special:watchlist nicht mehr angezeigt werden, wenn die letzte Aktion eine Seitensperre war, dh. also weder die Seitensperre angezeigt wird noch die davorliegende Bearbeitung, obwohl diese auch noch innerhalb des Beobachtungszeitraumes liegt? --Olaf1541 20:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Ja, das ist so. --Fritz @ 20:24, 20. Jul 2006 (CEST)

Wie schreibt man Mängelliste auf französisch?

Liste des défauts. Was gibt's denn zu bemängeln? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:44, 20. Jul 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 19:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Auf Diskussionsseiten gibt es manchmal Fragen, die weiter unten besprochen werden und auch im Inhaltsverzeichnis auftauchen. Dann gibt es noch Fragen, die oben und ohne Titel besprochen werden. Wo liegt der unterschied? Und gibt es die Möglichkeit, anderen Benutzern Private Nachrichten zu schreiben? Danke schon im Voraus für die Antwort. Bin ein Wiki-Neuling.

-- DaBone 21:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Diskussionsbeiträge ohne Titel bzw. Abschnitt sind meinem Verständnis nach nur eine Nachlässigkeit. Siehe auch Wikipedia:Diskussionsseiten. -- ParaDox 21:34, 20. Jul 2006 (CEST) PS.: Auf Benutzerseiten findest du ganz links unter „Werkzeuge“ den Link „E-Mail an diesen Benutzer“, vorausgesetzt du und der Benutzer haben in den Einstellungen eine Emailadresse eingetragen. -- ParaDox 21:41, 20. Jul 2006 (CEST)

Der gängigere Weg, jemandem etwas mitzuteilen, geht allerdings über die Diskussionsseite des Benutzers. Ich selbst habe die Email-Funktion bisher nur ca. zweimal benutzt. Solange du nichts vor eventuellen Mitlesern zu verbergen hast, reicht die Diskussionsseite ja auch. --CyRoXX ^(? ±) 23:34, 20. Jul 2006 (CEST)

HI ihr Wikipedianer

Ich wurde bei einer Diskussion hier darauf hingewießen, dass man sich nicht selbst darstellen soll weil man sich selbst nicht objektiv einschätzen kann. Jetzt sollte ich aber eine Seite über mich selbst als Benutzer schreiben (Zweistein9000), ist das nicht auch eine Form der Selbstdarstellung?

danke, euer Zweistein9000

Benutzerseiten sind ja eigentlich kein direkter Teil der Wikipedia und des Artikel-Namensraums. Jeder Benutzer darf auf seiner Benutzerseite (fast) alles stehen haben. Siehe auch: Wikipedia:Benutzer-Namensraum Mit Selbstdarsteller meint man ja z.B. eine Firma, die über sich selbst einen Artikel schreibt --Birnkammer Fabian ^Diskussion 22:01, 20. Jul 2006 (CEST)

... oder die Schulband von nebenan, die ihren tollen "Nu-Hartkore-Mettal-Trash" sogar schon einmal beim Dorffest gespielt hat und daher meint, ein Enzyklopädieartikel wäre doch was tolles :) --Taxman ^Rating 23:39, 20. Jul 2006 (CEST)