Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/10

Atmintourus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Charkow, Benutzer:Codsbroken etc. --93.211.208.210 02:18, 10. Jan. 2025 (CET)

Selb (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ping-Pong um "Hochschulstadt" XReport --NDG (Diskussion) 08:28, 10. Jan. 2025 (CET)

195.192.251.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --NDG (Diskussion) 08:29, 10. Jan. 2025 (CET)

212.87.149.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Gelangweilt im Musikunterricht XReport --NDG (Diskussion) 08:35, 10. Jan. 2025 (CET)

Seeler09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW in TM Wissen durch unbegründeten Re-Revert einer Rücksetzung wg. Missachtung von WP:Q. XReport -- Martin _(Mpns/BD) 08:49, 10. Jan. 2025 (CET)

@Mpns: soweit ich sehe setzte er die Änderung der IP auf jene zurück, auf die zuvor auch Du zurück gesetzt hattest (ohne ZQ-Eintrag). Unter Nutzung der ZQ (Retour). --WvB 09:00, 10. Jan. 2025 (CET)

20:36 Uhr als direkte Rücksetzung von mir, da ich es als WP:VAND angesehen hatte. Später dann mit konkreter Begründung noch einmal. Im Anschluss dann durch ihn aber wieder ohne eine wirkliche Begründung auf den Vandalismus zurückgeholt. Oder ist „Retour“ eine Begründung? -- Martin _(Mpns/BD) 09:08, 10. Jan. 2025 (CET)

Mit AGF könnte ich mir hier vorstellen, das er glaubte die zweite IP-Änderung müsste auch wieder retour.

Naja, im Zweifel ist es eine Begründung (Kontext).

@Mpns: war also die fragliche IP-Änderung von 21:35 Uhr und 21:39 Uhr korrekt (inhaltliche Frage, für die VM nicht gedacht ist .....)? Denn belegt war diese auch nicht .... Die Disk ist im Übrigen rot. Und die Beiträge sind von gestern Abend. --WvB 09:13, 10. Jan. 2025 (CET)

Inhaltlich habe ich es nicht wirklich geprüft, daher ja auch im zweiten Revert der konkrete Hinweis auf WP:Q. Wenn - egal wer - das dann wieder mit passendem Beleg eingesetzt oder gar auf eine bereits vorhandene Quelle verwiesen hätte, wäre das für mich in Ordnung gewesen. -- Martin _(Mpns/BD) 09:16, 10. Jan. 2025 (CET)

@Seeler09: die Auflage 107 ist Dir bekannt. Deine ZQ-Begründung (“Retour”) ist in jedem Fall ausbaufähig. Die zurückgesetzte Information bedürfte in die eine wie die andere Richtung eines einschlägigen Belegs. Augenfällig wechselte in 2024 der Produzent von Bilderfest zu den Terra Mater Studios .... die Disk darf gerne genutzt werden und die Begründungen bei nicht zweifelsfreien Vandalismus haben nachvollziehbar und aussagekräftig zu sein. Noch besser ist es kurz nachzurecherchieren. Nur so verbessert sich die Wikipedia. --WvB 09:29, 10. Jan. 2025 (CET)

Corectwriter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --NDG (Diskussion) 08:51, 10. Jan. 2025 (CET)

212.114.251.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sollte lieber im Unterricht aufpassen. --ElLutzo (Diskussion) 09:25, 10. Jan. 2025 (CET)

213.180.176.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Invisigoth67 (Disk.) 09:30, 10. Jan. 2025 (CET)

82.220.26.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen und auffällige IP - siehe Sperr-Log. 1 2 --Serols (Diskussion) 09:32, 10. Jan. 2025 (CET)

213.47.138.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 09:34, 10. Jan. 2025 (CET)

212.17.100.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 09:40, 10. Jan. 2025 (CET)

2003:CD:D711:E000:AC6A:C543:63C:D8FF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hochschulstadt-Troll XReport --NDG (Diskussion) 08:28, 10. Jan. 2025 (CET)

Per Seitenschutz erledigt. --WvB 08:30, 10. Jan. 2025 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung für Entledigung. Hier scheint ein weitergehendes Problem vorzulegen, ggf. MoM. Vergleiche die vergleichbare Situation und Bearbeitungskriege kürzlich bei Mannheim oder Bayreuth, vielleicht weitere. Kann man hier eventuell eine Range identifizieren? --131Platypi (Diskussion) 10:50, 10. Jan. 2025 (CET)

Tlw. wurden diese per Rangesperre (Seewolf) nachjustiert. Sie stammen aber aus unterschiedlichen. Im Zweifel halt die betroffenen Artikel schützen, wie aktuell bei drei von vieren geschehen (Selb, Bayreuth und Hof). --WvB 11:05, 10. Jan. 2025 (CET)

Massimo Mortadella (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung ErwinLindemann. Bitte auch VL. --Opihuck 09:50, 10. Jan. 2025 (CET)

Sviehoff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem die Erstversion des Werbeflyers geSLAt wurde und dem Benutzer:Rightmart Group entsprechende Hinweise auf der BD gegeben wurden, nun die Neuanlage im Stealth-Modus mit SPA. Beide Konten sind wegen kWzMa ziemlich entbehrlich. XReport --𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:00, 10. Jan. 2025 (CET)

Eyyoubhitschass (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beitrag und Nutzername zeugen nicht wirklich vom Willen zu vernünftiger Mitarbeit --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:13, 10. Jan. 2025 (CET)

212.51.128.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:30, 10. Jan. 2025 (CET)

217.252.191.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unfug. --Schotterebene (Diskussion) 10:40, 10. Jan. 2025 (CET)

89.1.40.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 11:04, 10. Jan. 2025 (CET)

438grib (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 11:18, 10. Jan. 2025 (CET)

46.253.250.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 11:35, 10. Jan. 2025 (CET)

93.195.254.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 11:36, 10. Jan. 2025 (CET)

80.122.131.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 11:44, 10. Jan. 2025 (CET)

2A01:599:124:8EC5:49A3:AF4C:1E53:D3D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 11:54, 10. Jan. 2025 (CET)

212.99.204.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 11:57, 10. Jan. 2025 (CET)

Kltnjgj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. Sperrumgehung 212.87.149.53 XReport --NDG (Diskussion) 08:53, 10. Jan. 2025 (CET)

Angesprochen. --Hyperdieter (Diskussion) 09:15, 10. Jan. 2025 (CET)

Eine Sperrumgehung angesprochen? Ich weiß, dass die VM als erledigt gekennzeichnet wurde, aber ich kann nicht nachvollziehen, wieso wiederholter Vandalismus plus Sperrumgehung durch Ansprache enden soll, da ist definitiv kein Wille. --NDG (Diskussion) 09:29, 10. Jan. 2025 (CET)

"Sperrumgehung" ist vielleicht ein großes Wort. Der User hat gestern zwei mal per IP Unfug gemacht und heute 2x angemeldet. Ich dachte, vielleicht hilft es mehr, ihm mal eine Verwarnung zu geben, dass sowas unerwünscht ist, anstatt gleich zu sperren. Bisher hat er ja aufgehört, der nächste Vandalenedit wird dann der letzte sein. --Hyperdieter (Diskussion) 11:33, 10. Jan. 2025 (CET)

Beide Vorfälle waren heute, nach der Sperre von 212.87.149.53 erfolgte die Anmeldung als Sperrumgehung. Der Vandalismus erfolgte im gleichen Artikel. --NDG (Diskussion) 12:34, 10. Jan. 2025 (CET)

185.158.42.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 12:04, 10. Jan. 2025 (CET)

8tomic123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 12:21, 10. Jan. 2025 (CET)

Drfraederich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde im Sommer bereits bzgl. Marketing angesprochen... XReport --Itti 13:05, 10. Jan. 2025 (CET)

Spammt mit einer PR alle möglichen Diskussionsseiten zu, Kategorien, Artikel, usw. --Itti 13:08, 10. Jan. 2025 (CET)

BSH Home Appliances (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch ein Jahr nach Ansprache weder verifiziert noch Offenlegung des PE. Millbart talk 13:35, 10. Jan. 2025 (CET)

2A02:AA17:217C:8380:2D69:BC34:88E5:20D8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Troll; bitte gelöschten Edit beachten. --CC (Diskussion) 13:53, 10. Jan. 2025 (CET)

Wms2305 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missachtet die mehrfach angemahnte Offenlegung, legt stattdessen regelwidrig einen Artikel auf seiner Benutzerhauptseite an XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:09, 10. Jan. 2025 (CET)

TRK2016 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mittlerweile der vierte Account, der in Trenkwalder Group unverifiziert Werbesprech einfügt XReport --NDG (Diskussion) 09:07, 10. Jan. 2025 (CET)

Anfrage unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Trenkwalder_Marketingaccounts erstellt, da mit mindestens 5 Socken editiert wurde, die alle nicht deklariert/verifiziert sind und gegen weitere Regeln verstoßen haben. --NDG (Diskussion) 09:55, 10. Jan. 2025 (CET)

Ich tät’ an der Stelle eher von Konten sprechen denn von Socken, weil mutmaßlich unterschiedliche Mitarbeiter dahinter stecken bzw. gesteckt haben. Die Pflicht zur Deklaration gilt dennoch (seit 2014). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:22, 10. Jan. 2025 (CET)

Gut, da das in der Adminanfrage auch soweit festgehalten wurde, bleiben die aktuellen Verstöße, sowie fehlende Deklaration/Verifizierung seit September. --NDG (Diskussion) 14:49, 10. Jan. 2025 (CET)

Eine Verifizierung ist hier m.E. nicht notwendig da sich der Kontenname ggf. am Firmennamen orientiert aber ihm nicht direkt zuortenbar ist. Die Offenlegungsaufforderung erfolgte erst nach dem letzten Edit des Kontos und wir sollten erst sperren wenn der Benutzer erkennbar wieder aktiv wird und die Aufforderung ignoriert. Ansonsten ist die BD nun voll von Bausteinen also auch keine weiteren Hinweise notwendig. Ich denke man kann diese VM derzeit ohne Maßnahmen beenden und abwarten wie der Benutzer reagiert. --codc ^senf 15:12, 10. Jan. 2025 (CET)

zudem TRK eher nicht als Abkürzung für Trenkwalder Group passt, also auch eine Phantasie-Abkürzung sein kann, gemäss Ausführung von Codc und unter Admin-Anfragen erl. --Nordprinz (Diskussion) 16:48, 10. Jan. 2025 (CET)

87.191.233.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Invisigoth67 (Disk.) 16:11, 10. Jan. 2025 (CET)

Easyreisen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anhaltender Werbespam, mehrfache Hinweise werden beständig ignoriert XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:28, 10. Jan. 2025 (CET)

Alrael (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt in den Artikel Studentenverbindungen nach LD der ausgelagerten Liste den mehrfach beanstandeten Abschnitt, der nur auf OR und politischen Quellen beruht genau diesen Abschnitt wieder in den Artikel ein. Obwohl genau dies in der LD Begründung durch den abarbeitenden Admin beanstandet wurde LD mit Begründung und der Abschnitt OR im Artikel SV --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:41, 10. Jan. 2025 (CET)

Was soll das bitte mit der LD zu tun haben und wieso braucht es dafür eine VM? --Alrael (Diskussion) 15:48, 10. Jan. 2025 (CET)

Bitte lies die LD nochmals durch, Du wurdest mehrmals darauf Aufmerksam gemacht, dass politische Quellen und WP:OR nicht zulässig sind. Genau das steht auch in der Löschentscheidung des abarbeitenden Administrators. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:51, 10. Jan. 2025 (CET)

Ich bitte den abarbeitenden Admin darum zu überprüfen, ob @SlartibErtfass der bertige die VM missbraucht. Siehe dazu auch hier. --Alrael (Diskussion) 15:54, 10. Jan. 2025 (CET)

Alrael dein PR für Studentenverbindungen nimmt langsam groteske Züge an und es nervt dich deshalb ständig auf VM zu sehen. Bitte auch dies beachten – die Liste wurde unter falschen Vorzeichen wiederhergestellt und der kurze Abschnitt ist riesig. --codc ^senf 16:00, 10. Jan. 2025 (CET)

ich möchte auch auf WP:WWNI hinweisen, das wurde zwar in der LD ausreichend dargelegt, aber anscheinend immer wieder ignoriert. Auch die LD Löschbegründung beinhaltet diesen Hinweis. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:03, 10. Jan. 2025 (CET)

weiters wird dann hier seitens Alrael genau die selbe Frage gestellt: [1]. Das ist extrem ressourcenraubend und wenn sich ein Autor nur einem Ziel verschrieben hat, gewinnt er durch diese endlosen Diskussionen vermeintlich immer. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:06, 10. Jan. 2025 (CET)

Falls der Admin die LD nicht mitbekommen hat, es wird sich auf diese Liste bezogen: Benutzer:Alrael/Liste von Gewalt gegen Studentenverbindungen. Es ist offensichtlich, dass die Liste hier nicht eingefügt wurde. Auch hat der Admin in seiner LD-Lösung sich nur auf die Liste bezogen. --Alrael (Diskussion) 16:20, 10. Jan. 2025 (CET)

Ich habe keine Liste wiederhergestellt und die LD-Zusammenfassung bezug sich auch nicht auf diesen speziellen Auszug.

Und ja, ich bin es auch leid, hier zu landen, aber Slartib meldet mich auch andauernd ohne Grund. --Alrael (Diskussion) 16:13, 10. Jan. 2025 (CET)

ich muß erneut auf den Verlauf in dieser Diskussion verweisen: [2], falls jemand die Geduld aufbringen sollte, Alrael zu erklären, was der Unterschied zwischen einer parlamentarischen Anfrage und einem Verfassungsschutzbericht ist, gerne. Nur, es wurde ihm schon öfters erklärt, man beginnt immer wieder bei 0. Ehrlich gesagt, frage ich mich, ob hier der Wille vorhanden ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:19, 10. Jan. 2025 (CET)

Du stellst es immer wieder so dar, als ob ich nur die Anfragen als Quellen nutzen würde. Tatsächlich nutze ich die Anfragenbeantwortungen und stelle lediglich dar, dass die Anfragen (denklogisch) existieren und wie sie begründet wurden. --Alrael (Diskussion) 16:22, 10. Jan. 2025 (CET)

quetsch, nein, Du nutzt die Anfragen, siehe Anfrage eines AfD´ler und Burschenschafters SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:01, 10. Jan. 2025 (CET)

auch das wurde Dir nun schon x-mal erklärt: Die Antworten beruhen auf einer Anfrage eines Abgeordneten, in diesem Fall eines Burschenschafters, der bei der FPÖ ist. Somit sind das politische Fragen, die da gestellt werden, die vom BMI beantwortet werden müssen! Du schaffst aber damit neue Fakten. Und auch das wurde Dir x-mal erklärt. Und es wurde Dir auch mehrfach gesagt, dass wir das einzige Medium wären, das darüber berichtet, das wäre dann OR und TF. Aber ich gehe davon aus, dass Du diese Fragen genau so wieder stellen wirst, richtig? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:28, 10. Jan. 2025 (CET)

Die politische Einstellung des Anfragenden ist irrelevant. Insbesondere wird das ja auch dargesellt.

Sonst wäre ja jede Anfragenbeantwortung automatisch delegitimiert. Das müsste dann auch für den Verfassungsschutzbericht gelten, welcher ja ebenfalls durch die Anfragebeantwortung herausgegeben wird. Und das ergibt keinen Sinn. --Alrael (Diskussion) 16:35, 10. Jan. 2025 (CET)

Falsch, im Abschnitt 2022 zitierst Du sogar den AfD´ler und Burschenschafter: „Nach Erkenntnissen des BayLfV stuft die linksextremistische, insbesondere autonome Szene seit jeher Studentenverbindungen und Burschenschaften generell als 'rechts'-orientiert und damit als zu bekämpfenden politischen Gegner ein. Dementsprechend nutzt die Szene jeden sich bietenden Anlass, um ihre Gegnerschaft zum Ausdruck zu bringen. Ziel ist es, sowohl die öffentlich wahrnehmbare Präsenz als auch die gesellschaftliche Akzeptanz von Studentenverbindungen bzw. Burschenschaften zurückzudrängen. Das Spektrum reicht dabei z.B. von sog. „Outings“ von Mitgliedern von Studentenverbindungen oder Burschenschaften bis hin zu körperlichen Angriffen, die sowohl aus einem konkreten Anlass, z. B. im Rahmen von burschenschaftlichen Veranstaltungen, oder bei Gelegenheit erfolgen können." und das ist dann auch der Inhalt des Abschnittes. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:22, 10. Jan. 2025 (CET)

Nein, es ist Teil der Anfragenbeantwortung: https://www.bayern.landtag.de/www/ElanTextAblage_WP18/Drucksachen/Schriftliche%20Anfragen/18_0025040.pdf Seite 7. --Alrael (Diskussion) 18:45, 10. Jan. 2025 (CET)

Update: Ein anderer Benutzer hat den Abschnitt entfernt, hat es sich dadurch erledigt? Leider nein, so geht es weiter: [3] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:30, 10. Jan. 2025 (CET)

und trotz laufender VM und laufender Diskussion stellt der Gemeldete den Abschnitt wieder her: [4] klassischer EW. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:32, 10. Jan. 2025 (CET)

Korrektur: Die Diskussion wurde entfernt: [5] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:34, 10. Jan. 2025 (CET)

Auch dieser Abschnitt beruht auf einer Anfrage eines AfD Politikers und Burschenschafters [6] und wurde nun erneut durch Alrael eingefügt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:38, 10. Jan. 2025 (CET)

Bei diesem Abschnitt möge man die Anfrage und die Antwort zumindest überlfiegen [7], hier ist die Anfrage suggestiv gestellt, beispielsweise das Haus sei linksextremitisch, in der Benatwortung hingegen steht etwas von kulturellem Austausch. Was dann aber in Wikipedia steht ist Teil der Anfrage. Das ist meiner Meinung nach sehr dreist. Und genau WWNI Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:43, 10. Jan. 2025 (CET)

Der ganze Abschnitt 2014 ist mit einem Artikel aus Focus online belegt, der komplett auf Angaben und Meinungen der Deutschen Burschenschaft basiert. War das schon im Artikel oder wurde das nach der Löschung der Liste aus dieser eingefügt? --Fiona (Diskussion) 16:49, 10. Jan. 2025 (CET)

Mal ganz abgesehen davon, dass spätestens die Wiedereinfügung [8] einen klaren Edit-War darstellt, möchte ich doch noch verwundert anmerken, dass zwar fast das vollständige Textkonvolut des gelöschten Artikels übernommen wurde - nur z.B. der Absatz „Gegenüber der Jungle World kritisierte der Göttinger Soziologe Martin Heinzelmann die Methodik der Erhebung: „Es fehlt eine Erläuterung der Erhebungsmethoden und die Angaben über verwendete Quellen sind äußerst lückenhaft. Das Gesamt­ergebnis ist gewollt und keineswegs glaubwürdig belegt“ wurde vergessen....

Das halte ich für symptomatisch für den Umgang mit NPOV. --Polibil (Diskussion) 18:34, 10. Jan. 2025 (CET)

Das Spezial:Diff/252102312 war die Artikelversion bis zur Löschung von Liste von Gewalt gegen Studentenverbindungen. Anschließend fügte Alrael den ganzen Textteil des begründet gelöschten Listenartikels ein: Spezial:Diff/252112283. Hab ich das richtig verstanden? --Fiona (Diskussion) 19:00, 10. Jan. 2025 (CET) genauer--Fiona (Diskussion) 19:09, 10. Jan. 2025 (CET)

Hinweis: Ich habe die Seite "Studentenverbindundung" für 3 Tage voll geschützt und den Artikel auf die Version Dez. 2024 zurückgesetzt, die gem. Versionsgeschichte als letzte stabile vor den diversen Einfügungen und Rücksetzungen angesehen werden kann. Vorerst - bis die Meldung hier erledigt ist; anschließend ist dringend davon abzuraten, mit Editwar o.ä. fortzufahren. --Felistoria (Diskussion) 19:40, 10. Jan. 2025 (CET)

Eindeutige Missachtung einer Löschentscheidung. Sollte die Löschentscheidung noch einmal umgangen werden und das wiederum hier aufschlagen, werde ich Alrael von der Seite aussperren. Koenraad 19:47, 10. Jan. 2025 (CET)

Fährtenleser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar um seine gemäß TF ungeeigneten KI-Bilder quer über mehrere Artikel, wie Panpsychismus, Schwendbau, Schismogenese und Kontrollierte Nutzung des Feuers durch den Menschen, siehe jeweils die Versionsgeschichte. Disclaimer, beim letzten Artikel hab ich selbst mitgemischt. --ɱ 16:36, 10. Jan. 2025 (CET)

weitere Artikel mit EW: Animismus (Religion), Pflanzenformation. --ɱ 16:41, 10. Jan. 2025 (CET)

Ich habe meine Edits begründet und darum gebeten, die Löschdiskussionen auf Commons abzuwarten. Außerdem diskutiere ich bereits. --Fährtenleser (Diskussion) 16:43, 10. Jan. 2025 (CET)

Die Bilder sind esoterischer-POV (unabhängig ob sie eine KI oder eine menschliche Hand gezeichnet hat) und widersprechen auch WP:Illustration in mehreren Punkten. Wo ist bitte der Konsens für dieses Bildmaterial? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:45, 10. Jan. 2025 (CET)

Nun, nach einem Konsens wird ja gerade gesucht. Und welche "mehrere Punkte" meinst du? --Fährtenleser (Diskussion) 16:46, 10. Jan. 2025 (CET)

Ich steuere mal zwei Punkte bei: 1. Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde und 2.: Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben? Das ist wohl in keinem Fall gegeben. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 16:47, 10. Jan. 2025 (CET)

Sagst du! Tatsächlich habe ich mich bemüht, genau das zu erreichen: Ein besseres Verständnis des Textes, indem ich Bilder generiert habe, die zum einen den Artikelgegenstand gut illustrieren und zu den richtigen Assoziationen führen und zum anderen auf den Artikel neugierig machen. Artikel ohne Bilder werden sicherlich seltener gelesen. Es wäre ein leichtes, etwas Sinnvolles dazu zu schreiben. --Fährtenleser (Diskussion) 16:52, 10. Jan. 2025 (CET)

Die inhaltliche Diskussion, inwiefern Eignung besteht ist nicht hier zu führen. Es steht aber ganz offensichtlich fest, dass es bisher keinen Konsens gibt und du hier offensichtlich versuchst, deine private Ansicht zu den Bildern in den Artikeln durchzudrücken. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:54, 10. Jan. 2025 (CET)

… und damit mache ich nichts anderes als meine "Gegner", die aus privaten Gründen die Bilder entfernt haben – was übrigens wesentlich einfacher, respektlos und gänzlich ohne Kreativität ist. --Fährtenleser (Diskussion) 16:59, 10. Jan. 2025 (CET)

Hier gilt der Grundsatz: wer etwas Substantielles ändern will, was zunächst auf offensichtlichen Widerstand stößt, muss den Konsens suchen und ihn nicht per Editwar durchboxen. Deine "Gegner" stellen nur den Zustand her, der vor deiner Änderung geherrscht hat. Das ist hier geltende Regel, die du offenbar nicht kennst. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:02, 10. Jan. 2025 (CET)

Gemäß WP:WAR wird Konsens gesucht, ohne die Bilder im Editwarmodus in die Artikel zu drücken. --ɱ 16:56, 10. Jan. 2025 (CET)

Wo beginnt der Editwar? Nach meiner Auffassung beim Löschen ohne Begründung! Aber egal… --Fährtenleser (Diskussion) 17:00, 10. Jan. 2025 (CET)

In Artikeln wie Schismogenese und Panpsychismus sehe ich begründete Löschungen sowie missbräuchliche Verwendung der Rollback-Funktion deinerseits. In allen oben aufgeführten Artikel fand Editwar statt. --ɱ 17:03, 10. Jan. 2025 (CET)

Irgendwie sehe ich nicht warum auf solche KI-Bilder WP:TF nicht zutreffen sollte und WP:AI gilt ebenfalls für Bildereinbindungen. --codc ^senf 16:59, 10. Jan. 2025 (CET)

Wie steht es in WP:AI: „Artikel zu illustrieren kann zum Verständnis des Artikeltextes deutlich beitragen und zudem den Textkörper auflockern. Manche Beschreibung wird durch geeignete Grafiken, Karten, Fotos, Animationen (…) können einen Sachverhalt verdeutlichen. In der Wikipedia sind Medien aller Art willkommen.“ Das habe ich versucht! --Fährtenleser (Diskussion) 17:02, 10. Jan. 2025 (CET)

Erste Satz unterhalb des Inhaltverzeichnisses in WP:AI: „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.” --codc ^senf 17:05, 10. Jan. 2025 (CET)

Mein Vorschlag zur Abarbeitung: administrative Zurücksetzung aller Artikel (bis auf Schwendbau) auf die Vor-EW-Version. Per WD:AI oder Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia kann das in größerem Stil ausdiskutiert werden. --ɱ 16:56, 10. Jan. 2025 (CET) PS: WP:KI (#8) ist sinngemäß ebenso einschlägig.

UnterDiskussion:Kontrollierte Nutzung des Feuers durch den Menschen findet gerade 3 M statt. Ich bin erschrocken über die (furchtbaren) Werke in anderen Artikeln. Wenn es von Donald Trump kein Bild unter Commons geben würde, darf die KI eins zeichnen? Sowas würde fatale Folgen für die Glaubwürdigkeit der Wikipedia haben. --AxelHH-- (Diskussion) 17:38, 10. Jan. 2025 (CET)

+1. Als Hinweis WP:Artikel illustrieren. Was für Porträts gilt ist inhaltlich nicht anders, als bei den inkriminierten Bilder von Fährtenleser.--ocd→ parlons 18:43, 10. Jan. 2025 (CET)

  Info: Als Commons-Admin zu "Ich habe meine Edits begründet und darum gebeten, die Löschdiskussionen auf Commons abzuwarten": Das funktioniert so nicht bzw. führt zu einer Zirkel-Argumentation. Auf Commons geht es darum, ob ein Bild "educationally useful" sei und Bilder, die Verwendung in einem Wikimedia-Projekt (wie der hiesigen Wikipedia) finden, werden gemäss COM:INUSE behalten. Commons versucht diesbezüglich "neutral" zu sein und die Entscheidung den Projekten zu überlassen, die ein Bild verwenden. KI-generierte Bilder werden auf Commons zwar schon im recht grossen Stil gelöscht (vgl. Commons:Category:AI-generation related deletion requests/deleted - und das sind nicht alle), aber eben nicht Bilder, die anscheinend tatsächlich eine enzyklopädische Verwendung gefunden haben. Sollten die Bilder also hier in den Artikeln bleiben, würden sie dann wohl auch auf Commons behalten, da sie ja in der Wikipedia verwendet werden. Gelöscht werden sie höchstwahrscheinlich nur, wenn sie in keinem Projekt verwendet werden. Gestumblindi 19:21, 10. Jan. 2025 (CET)

Fährtenleser setzt die Bilder in die Artikel ein, allen Einsetzungen wird begründet widersprochen, Fährtenleser setzt sie wieder ein und beginnt damit nach unseren Regeln einen (mehrere) Editwar(s). Ich werde dementsprechend alle Bilder wieder rausnehmen, auf den Artikeldiskussionsseiten muss vor Wiedereinfügung Konsens erreicht werden. --Zollernalb (Diskussion) 19:47, 10. Jan. 2025 (CET)

Hate bellatrix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Benutzernamen und den passenden Beitrag: KWzeM. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 19:34, 10. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Iconicos Möchte selbstgestrickte Auffassung der der RK in Dieser LD durchdrücken, trotz qualifiziertem Widerspruch. Dann auch nochmal schnell ausgelogged als IP im Artikel. --ocd→ parlons 19:36, 10. Jan. 2025 (CET)

Bitte Sperre des Melders wegen klarem Vandalismus. RK klar erfüllt mit offizieller, nachgewiesener Chartplatzierung.--Iconicos (Diskussion) 19:40, 10. Jan. 2025 (CET)

Ocd-cologne

Die Chartplatzierungen der Band sind (belegt) in den regulären Charts und damit relevanzstiftend. Was Ocd-cologne hier treibt ist Trollerei in Reinkultur. --2A02:3032:36C:2F08:D8E0:5EDE:14C7:60F8 19:40, 10. Jan. 2025 (CET)

Ich möchte mich in aller Form entschuldigen. Ich hatte wirklich ein Verständnisproblem im Artikel.--ocd→ parlons 19:40, 10. Jan. 2025 (CET)

2003:DE:E714:EA62:C5D5:710F:162:B2B2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 19:37, 10. Jan. 2025 (CET)

2A02:3037:20A:9AAD:DD8A:6BB0:BD88:3144 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Masegand (Diskussion) 19:38, 10. Jan. 2025 (CET)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) heute Nacht zum 2. Mal, bitte für 6 Tage schützen, siehe Spezial:Beiträge/84.247.105.148 und Missbrauchsfilter 438. Gruß, -- Toni 19:08, 10. Jan. 2025 (CET)

2.215.224.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --DCB (Diskussion) 19:59, 10. Jan. 2025 (CET)

STUHNTRYDER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) diff XReport --AX29 (Disk.) 20:21, 10. Jan. 2025 (CET)

STUHNTRYDER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) selbsternannter Troll [9] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:21, 10. Jan. 2025 (CET)

79.116.126.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:H. Adagio in WP:Café. Bitte Range /24 oder /16 abdrehen. --78.48.5.180 00:40, 10. Jan. 2025 (CET)

Zuvor 79.116.97.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bzw. 79.116.104.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --WvB 12:32, 10. Jan. 2025 (CET)

SadCowboyEmoji.jpg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eine derart großflächige Löschung belegter Inhalte ohne jegliche Begründung ist in meinen Augen Vandalismus. Bitte mal beobachten, ob da noch mehr dieser Art kommt. In dem Artikel waren schon andere POV-Pusher aktiv. Man arbeitet in diesem Spektrum gern mit Socken. --Siesta (Diskussion) 09:03, 10. Jan. 2025 (CET)

Das scheint mir eklatant gegen NPOV zu verstoßen. Außerdem klassische Werbeformulierungen. --Anagkai (Diskussion) 09:42, 10. Jan. 2025 (CET)

Ja, das ist keine enzyklopädische Mitarbeit. Siesta (Diskussion) 10:46, 10. Jan. 2025 (CET)

Könnt ihr euch bitte diese 2023 angelegte Unterseite anschauen: Benutzer:SadCowboyEmoji.jpg/Analyse & kritik , im Versionskommentar mit copy&paste angeben, offenbar eine Kopie des Artikels im ANR analyse & kritik, aber nicht als temporäre Kopie gekenntzeichnet. Ich meine, die sollte gelöscht werden. Temporäre Kopien aus dem ANR dürfen nicht so lange im BNR bleiben. --Fiona (Diskussion) 16:28, 10. Jan. 2025 (CET)

BNR-Kopie aus dem ANR ohne Kennzeichnung (Vorlage:Temporärkopie) und Beachtung von WP:URV gelöscht. -- Toni 19:25, 10. Jan. 2025 (CET)

Vinmceot Antifa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug XReport --Itti 22:31, 10. Jan. 2025 (CET)

193.17.30.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Die IP gehört dem Ministerium für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt, Natur und Digitalisierung des Landes Schleswig-Holstein. Offensichtlich hat da jemand Langeweile, da über Jahre verteilt kein einziger Beitrag nützlich war. Von den dortigen Schulen und/oder Behörden ist scheinbar langfristig nichts Sinnvolles zu erwarten. Mal etwas einfallsreicher, sodass es vorübergehend gesichtet wurde und mal etwas plumper, wie heute wieder hier Spezial:Diff/252107133 zu sehen war. Das gilt für den ganzen Range:

• Spezial:Beiträge/193.17.30.2
• Spezial:Beiträge/193.17.30.7 (bereits von TenWhile6 am 15. Jul. 2024 für 1 Jahr gesperrt)
• Spezial:Beiträge/193.17.30.8 (bereits von Nolispanmo am 13. Mär. 2024 für 1 Jahr gesperrt)
• Spezial:Beiträge/193.17.30.33
• Spezial:Beiträge/193.17.30.65
• usw usf. durch die Bank bis zur Spezial:Beiträge/193.17.30.255

=> Range langfristig sperren; es hört nicht auf. --Siegbert v2 (Diskussion) 23:02, 10. Jan. 2025 (CET)

das Ministerium stellt in dieser Range Schulen IPs zur Verfügung. In diesem Fall vermute ich, dass auch die Schüler auf die IP zugreifen können (keine Ahnung, ob nur im (Informatik)-Unterricht oder über ein Schul-WLAN in der grossen Pause). Da hier direkt unsinnige Bearbeitung nach der letzten Sperre, für 1 Jahr gesperrt. Für Lesezwecke können sie ja die Wikipedia weiter nutzen. --Nordprinz (Diskussion) 23:23, 10. Jan. 2025 (CET)

Russnalle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Charkow. XReport --Icodense 23:22, 10. Jan. 2025 (CET)

Alrael (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rein - begründet raus & begründet raus - Edit war. --RAL1028 (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2025 (CET)

Es wurde ein offensichtlich falscher Edit vorgenommen, den ich revertiert habe. --Alrael (Diskussion) 18:41, 10. Jan. 2025 (CET)

Hinweis: Ich habe die Seite "Studentenverbindundung" für 3 Tage voll geschützt und den Artikel auf die Version Dez. 2024 zurückgesetzt, die als letzte stabile angesehen werden kann. Vorerst - bis die Meldung oben erledigt ist; anschließend ist dringend davon abzuraten, mit Editwar o.ä. fortzufahren. @Alrael: bitte Erledigung der VM oben abwarten, danke! Hier noch nicht erl. (s.o.) --Felistoria (Diskussion) 19:42, 10. Jan. 2025 (CET)

@Alrael, diesen EW habe ich schon in der obigen VM gemeldet und nein, Du hast sogar davor einen Diskabschnitt zum Thema eröffnet, dann auf Deine VErsion zurückgesetzt und dann den Disk Abschnitt entfernt. Ohne etwa eine Antwort abzuwarten... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:48, 10. Jan. 2025 (CET)

Oben wurde erledigt. Jemand hat in der Einleitung des Abschnitts einen offensichtlich falschen Satz eingefügt. Die Einfügung war ein unbelegter, nicht sinniger Edit. Daher auch meine Zurücksetzung.

Ich wollte keinesfalls einen EW oder ähnliches beginnen. Ich wollte nur die erarbeiteten und gut belegten Abschnitte einfügen. --Alrael (Diskussion) 21:26, 10. Jan. 2025 (CET)

Dort ging es nicht um den hier aufgezeigten Edit. Einen Abschnitt, dem zuvor berechtigt, siehe Meldung und administrativen Abschlusskommentar dazu oben, und begründet widersprochen wurde hast Du ohne Konsens zu suchen wieder eingesetzt, siehe hierzu WP:WAR. Zumal der Inhalt seit Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2024#Liste_von_Gewalt_gegen_Studentenverbindungen_(gelöscht)dem Löschantrag vom 29. Dezember letzten Jahres auf keinerlei Gegenliebe stösst, sollte ein solcher Kopfdurchdiewandwiedereinsetzungskrieg offensichtlich und leicht verständlich nicht opportun sein. --RAL1028 (Diskussion) 23:36, 10. Jan. 2025 (CET)

Der Artikel ist geschützt. Derzeit gibt es hier nichts zu tun. Koenraad 08:36, 11. Jan. 2025 (CET)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Guten Tag,

ich möchte hiermit eine Meldung gegen den Benutzer Atomiccocktail machen. Der Nutzer hat sich mir gegenüber mehrfach unangemessen verhalten, gegen die Wikipedia-Richtlinien verstoßen und persönliche Angriffe getätigt.

Im Einzelnen geht es um folgende Punkte:

Drohungen:

Der Benutzer hat mir gegenüber Drohungen ausgesprochen, was gegen die Wikipedia-Richtlinien zur Zusammenarbeit und zum respektvollen Umgang verstößt.

Beispiel 1: "Versaust du noch einmal Artikeldiskussionsseiten mit deinem themenfremden Geschreibsel, erfolgt die nächste VM" ([10]).

Beispiel 2: "Du bist hier offenbar weder kundig, noch willens, enzyklopädisch zu arbeiten. Deine Tage hier sind gezählt, wenn du so fortfährst. Ändere dein Verhalten, ändere deine Edit-"Politik". Oder deine Tage bei Wikipedia gehen ihrem Ende entgegen." ([11])

Beispiel 3: "Noch so eine Bemerkung, und du bist raus." ([12])

Beleidigungen / Abwertungen:

Der Nutzer hat mich und meine Arbeit wiederholt mit abwertenden Begriffen beleidigt.

Beispiele:

• Versauen = Abwertung
• themenfremdes Geschreibsel = Abwertung
• Kannst Du nicht lesen? = Abwertung, Argument ad Personam
• Mist = Abwertung
• Quark = Abwertung
• Weg der Besserung einschlagen = unzulässige moralische Belehrung
• Wenn du unwillig bleibst ... = Belehrung / Drohung
• Schreibversuche = Abwertung
• Aber du weißt ja selbst, was ich meine = unspezifische, nichtssagende Behauptung

([13]).

Wiederholtes Fehlverhalten:

Der Benutzer:Atomiccocktail zeigt ein wiederholtes Muster von destruktivem Verhalten, das die produktive Zusammenarbeit auf Wikipedia erheblich beeinträchtigt. Das barsche Auftreten von Atomiccocktail, der im Befehlston, mit Drohungen und Reverts erzwingen will, schüchtert mich ein und soll es wohl auch.

Konkret ging es im Artikel zu Thorsten Nolting seit Januar 2024 darum, die Abbildung unliebsamer Sachverhalte um jeden Preis zu verhindern [14]. Die jetzt gegen massive Widerstände von Benutzer:Atomiccocktail erreichte Einholung von 3M zeigt, dass dies durchaus auch von anderen anders gesehen wird.

Ich halte eine längere Sperre für angemessen, damit Benutzer:Atomiccocktail genügend Zeit hat, um über seine Vorgehensweise und Möglichkeiten, dies zu ändern, in Ruhe nachzudenken.

Ich bitte die Administratoren darum, diese Vorfälle zu prüfen und geeignete Maßnahmen zu ergreifen.

Vielen Dank für eure Unterstützung!

--Drstefanschneider (Diskussion) 22:56, 10. Jan. 2025 (CET)

Ich war mal so frei, die Überschrift auf die übliche Länge einzukürzen — und der Bot hat AC keine Benachrichtigung hinterlassen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:11, 11. Jan. 2025 (CET)

Dem Artikel ist zu entnehmen, dass die Kirche das Diziplinarverfahren gegen Nolting, den früheren Münchener Diakonie-Chef, eingestellt hat: „Es wurde keine Amtspflichtverletzung nachgewiesen.“[15] Wenn du dennoch offenbar hartnäckig den Vorgang entgegen WP:BIO im Artikel haben willst, scheinen nicht einmal harte Worte auszureichen, um deinen Regelverstoß zu unterbinden. Während 3M noch nicht abgeschlossen ist, bist du als Editwarrior unterwegs, was zur Sperre des Artikels für vier Wochen führte. --Dag Tagen (Diskussion) 07:30, 11. Jan. 2025 (CET)

Nun, sonderlich freundlich war das nicht. Auf deiner eigenen Diskussionsseite hättest du das alles aber auch selbst entfernen können. Ich habe nun die Überschrift entschärft, die scheint mir doch am unfreundlichsten zu sein. Damit hier erledigt mit der Bitte an Benutzer:Atomiccocktail mehr zur Sache und weniger zur Person zu diskutieren. --Holder (Diskussion) 09:22, 11. Jan. 2025 (CET)

Dellamara (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem wir heute Mittag im Artikel Silbenmethode in einen Bearbeitungskonflikt geraten waren, beschuldigte sie mich zunächst, ich hätte ihre Bearbeitung manuell entfernt, damit es nicht vor den Admins aufploppt. Nach Diskussion auf Diskussion:Silbenmethode machte ich letzlich den Vorschlag, dass sie doch ihre Bearbeitung wieder einfügen könne, da sie versierter sei als ich, und ich es mühsam wieder eintippen müsse. Daraufhin setzte sie meine Bearbeitungen ohne Begründung in der Zusammenfassungszeile zurück. Die Begründung lieferte sie auf der Diskussionsseite nach: Sie sei sowieso gegen den Inhalt meiner Bearbeitung und wenn andere damit einverstanden wären, könne ich es gern wieder einfügen. --Konvexkonkav (Diskussion) 18:04, 10. Jan. 2025 (CET)

Die Benutzerin behauptet, keinerlei Hinweis auf einen Bearbeitungskonflikt bekommen zu haben, obwohl sie 20 Minuten nach mir ihre Bearbeitung veröffentlicht hat. Das kann technisch gar nicht sein! Die Versionsgeschichte zeigt, dass sie Text verschoben und gelöscht hat, was sie bestreitet. Sie behauptet, nur eine Ergänzung getätigt zu haben, von den restlichen Änderungen habe sie keine Ahnung. Sie hat auch keine Lust, das wieder zu reparieren, entweder ich mache das oder das Gespräch sei beendet. Dass sie nicht versiert ist, glaube ich nicht! Die Rücksetzung mehrerer Bearbeitungen gleichzeitig geht nur kommentarlos, da kann ich nix dafür, war auf der Disk. angekündigt. Ihr einziges Interesse an diesem Artikel gilt dem Mildenberger Verlag, das hat sie schon in der LD bekundet und dann direkt die erste Artikeldiskussion damit angefangen.--Dellamara (Diskussion) 18:42, 10. Jan. 2025 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Silbenmethode&diff=prev&oldid=252110350 Ich habe nichts verschoben oder gelöscht, ich habe nur den Abschnitt bzw. die Überschrift zum Mildenberger Verlag ergänzt/bearbeitet und dazu ziemlich lange gebraucht, um die Methode des Verlages darzustellen, denn darum ging es ja ursprünglich in dem Artikel. Und da mein Interesse bestimmt nicht dem Mildenberger Verlag gilt, dauerte es etwas, bis ich die Methode neutral - hoffe ich jedenfalls - dargestellt hatte. Wieso auch die Wörter Man, sie und ganz unten Bamf blau sind, weiß ich nicht, das ist nicht von mir. Auch musste ich keinen Bearbeitungskonflikt auflösen. Das hatte ich bisher einmal, damals musste ich etwas anklicken, um den Konflikt aufzulösen, so etwas wurde heute nicht angezeigt. Nach der einen Bearbeitung habe ich noch ein paar Begriffe kursiv gesetzt. Das war's. Entweder oder, so lief die Diskussion nicht ab. Aber da der Ton der Benutzerin sich schon wieder in Richtung der Beschuldigung am Anfang änderte, dachte ich, es wäre Zeit, das Gespräch zu beenden --Konvexkonkav (Diskussion) 19:41, 10. Jan. 2025 (CET)

Wie gesagt, ursprünglich wurde dieser Artikel zur Silbenmethode des Mildenberger Verlages - nicht von mir - angelegt. Leider setzt die Benutzerin damit fort, alles dazu rauszuschmeißen. Ein nicht von mir eingefügter Beitrag mit Beleg

[16]https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Silbenmethode&diff=prev&oldid=252089149, aber von mir bearbeitet am 9. 1., wurde soeben auch entfernt. [17] Mir stellt sich die Frage, soll ich schikaniert werden oder der Artikel? --Konvexkonkav (Diskussion) 21:09, 10. Jan. 2025 (CET)

Inhaltlich verstehe ich ehrlich gesagt nur Bahnhof, aber darauf kommt es auf VM ja auch nicht an. Mir scheint es, dass Konvexkonkav bei ihrer Änderung auf einer alten Version aufgesetzt hat, dabei inzwischen eingefügte Änderungen von Dellamara wieder überschrieben hat. Ob das technisch geht, ohne auf den Versionskonflikt aufmerksam zu machen, das weiß nur die Software. In jedem Fall will ich hier weder der einen noch der anderen Seite böse Absicht unterstellen. Es ist nur so: Dellamara ist die Hauptautorin des Artikels und hat ein bestimmtes Konzept, nach dem sie ihn schreiben möchte. Da würde ich Dich, Konvexkonkav, bitten, das zu respektieren und Änderungen möglichst erst auf der Diskussionsseite zu diskutieren, bevor man da dazwischenschießt. Wenn Ihr inhaltliche Auseinandersetzungen habt, ist das auf der Vandalismusmeldung sowieso falsch aufgehoben, sondern da ist WP:Dritte Meinung das Mittel der Wahl. Hier deswegen ohne weitere Maßnahmen erledigt. --Magiers (Diskussion) 10:32, 11. Jan. 2025 (CET)

Lectorium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW 1, 2, 3. Ich hatte zudem einen Abschnitt in der Disk. eröffnet - dieser wurde missachtet. --Neudabei (Diskussion) 23:07, 10. Jan. 2025 (CET)

Die Probleme die ich mit den Überarbeitugnen habe, habe ich auf der Disk. dargelegt. Der Übersicht halber hier noch einmal:

1. Die Klimaleugnerbude Heartland Institute wird zu einer "renommierten Denkfabrik" hochgejazzt.
2. Der eingebrachte Text macht sich Seibts Selbstdarstellung als "bekennenden Libertäre" zu eigen, während Reuters sie als "self-professed libertarian" bezeichnet. Andere Quellen ordnen sie als rechtsextrem ein, wie unten im Artikel nachzulesen. Es ist völlig absurd dann zwischendurch ihrem Spin zu folgen.
3. Musk hatte mit etlichen ihrer Posts auf X interagiert. Daraus werden dann durch die Bearbeitungen von Lectorium bspw. "Gespräche über Politik" und sie wird zu einer "augewählten" Gruppe von Influencern stilisiert.
4. Die in der Disk. bereits mehrfach besprochene Einleitung wurde ohne Konsens überarbeitet und imho verwässert.

Insgesamt sind diese Bearbeitungen in höchstem Maße problematisch. --Neudabei (Diskussion) 23:30, 10. Jan. 2025 (CET)

Diese Seite ist gem Intro #3 kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen. Pkt. 1 ist längst durch Tilgung erledigt, der Rest wird diskutiert. --Lectorium (Diskussion) 00:04, 11. Jan. 2025 (CET)

Ich habe hier einen EW gemeldet und begründet, warum ich die Bearbeitungen für höchst problematisch halte. --Neudabei (Diskussion) 09:27, 11. Jan. 2025 (CET)

@Lectorium: Wie Du sicher weißt, ist ein Edit-War nicht erlaubt. Wenn Deiner Einfügung also begründet widersprochen wurde, ist sie erst zu diskutieren und erst nach einem Konsens ggf. erneut durchzuführen. Da nach den letzten Änderungen ohne Weiteres keine Vor-Edit-War-Version zu ermitteln ist, belasse ich es bei einer Ermahnung und sperre auch den Artikel nicht, damit diskutierte Änderungen ggf. rasch umgesetzt werden können. Wenn einzelne Passagen der Einfügung nach wie vor umstritten sind, empfehle ich, diese herauszunehmen und zuerst zu diskutieren. Wenn das nicht ohne Edit-War funktioniert, bitte noch mal mit Verweis auf diese VM erneut melden. --Magiers (Diskussion) 10:12, 11. Jan. 2025 (CET)

Neudabei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beszichtigt mich in der Zusammenfassung seines Reverts des "witewashings", gibt auf der DS dann aber zu erkennen, den für die von ihm in Frage gestellte Zuschreibung angegebenen Beleg (ein in der FN verlinkter Reuters-Artikel) gar nich geprüft zu haben. Der Reuters Autor Thomas Escritt hat eine solide Reputation in der Medienbranche. Löschen der damit korrekt belegten Aussage ist Vandalismus, Whithewasher ein PA. --Lectorium (Diskussion) 23:11, 10. Jan. 2025 (CET)

Unzulässige Revanchemeldung. Wie oben dargelegt, habe ich die Überarbeitungen sehr wohl geprüft. Die ÜA sind in höchstem Maße problematisch. --Neudabei (Diskussion) 23:33, 10. Jan. 2025 (CET)

Die VM hat mit deiner Selbstmeldung, denn Vandalismus meinerseits konntest du eins drüber nicht namhaft machen, nichts zu tun. Das einzige, was du vorzubringen hast, sind Änderungswünsche von 2 oder 3 meiner Paraphrasen. Das rechtfertigt aber noch lange nicht deinen Komplettrevert des halben Artikels, weshalb diese VM einschlägig ist.
Alle Aussagen wurden ganz normal paraphrasiert. Alternativen sogar auf Disk angeboten. Deinen unbegründeten Vorwurf des Whitewashing empfinde ich deshalb als persönlichen Angriff. Es bleibt dabei --Lectorium (Diskussion) 23:55, 10. Jan. 2025 (CET)

Die Quelle hast du in verzerrender Weise ausgewertet. Das war Quellenfiktion, die zum Ergebnis hatte, dass der Artikel einen unzulässigen Spin erhält. --Neudabei (Diskussion) 09:30, 11. Jan. 2025 (CET)

Der Vorwurf des Whitewashing ist möglicherweise unfreundlich nach WP:Wikiquette, vielleicht auch unberechtigt, aber kein PA im engeren Sinne, da er sich auf eine Aktion bezieht, nicht auf die Person. Zum weiteren Vorgehen siehe die VM eins drüber. Ich empfehle, ausschließlich die umstrittenen Passagen herauszunehmen und zu diskutieren, dann muss nicht der gesamte Edit zurückgesetzt werden. --Magiers (Diskussion) 10:14, 11. Jan. 2025 (CET)

Thilo Mischke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ZQ bitte löschen (usw.). --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:24, 10. Jan. 2025 (CET)

Ich hätte Stauffen gemeldet, der sich auch in der Diskussion im Ton vergriffen hat diff --Fiona (Diskussion) 23:32, 10. Jan. 2025 (CET)

"Beispielsweise" ist tendenziös, da es suggeriert es gäbe eine Unzahl solcher Passagen - belegt sind nur 3 (in einer Periode von 15 Jahren).

"breites" mediales Echo ist tendenziös, da es suggeriert, dies hätte einen weit aus breiteren Einschlag gehabt, als dies tatsächlich der Fall war. Beide Worte werden durch die angeführten Belege nicht gedeckt und sind daher rein parasitisch. Dies ist nicht polemischer als der Vorwurf des Whitewashing. --Stauffen (Diskussion) 23:52, 10. Jan. 2025 (CET)

Ich habe die Zusammenfassung gelöscht. Stauffen, was um alles in der Welt möchtest du mit der Bezeichnung „parasitisch“ aussagen??? --Holder (Diskussion) 09:29, 11. Jan. 2025 (CET)

Ich habe auch den Begriff "demagogisch" aus dem monierten Diskussionsbeitrag entfernt ([18]). Stauffen, Du schießt hier mit der Wortwahl weit über's Ziel hinaus. --Magiers (Diskussion) 10:21, 11. Jan. 2025 (CET)

Auch wenn ich die Unterstellung von Whitewashing sachlich haltlos finde: Begriffe wie das P-Wort gehen gar nicht – speziell wegen der kontextuellen Nähe zur Unmenschen-Sprache, die aus gutem Grund hier nichts verloren hat. --Richard Zietz 10:55, 11. Jan. 2025 (CET)

Ist das möglicherweise einer Autokorrektur geschuldet? Ich würde gerne Stauffens Antwort abwarten. Koenraad 13:23, 11. Jan. 2025 (CET)

Könnt ihr alle ein wenig runterkommen? Die Lemmaperson ist die momentane Aufregung nicht wert. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:26, 11. Jan. 2025 (CET)

Stauffen hat es ja oben erklärt: "Beide Worte werden durch die angeführten Belege nicht gedeckt und sind daher rein parasitisch." Ich kann mir also schon vorstellen, wie es gemeint ist: Wörter, die sich in einen Satz einnisten, obwohl sie dort nicht hingehören. Scheint mir aber kein linguistischer Fachbegriff, sondern eine eigene Begriffsfindung, die aufgrund der hervorgerufenen Assoziationen und Emotionen in einem umstrittenen Artikel völlig ungeeignet ist. --Magiers (Diskussion) 14:04, 11. Jan. 2025 (CET)

6 parasite words that can ruin any sentence => hier in der Bedeutung eines eingeschobenen Worts, dass nichts zum Verständnis beiträgt (und IMHO sogar eine nicht belegbare Überhöhung des vermeintlichen Vergehens implizieren) --Stauffen (Diskussion) 14:48, 11. Jan. 2025 (CET)

In anderen Sprachen, ist es anscheinend üblich, Füllwörter als "Parasiten" zu bezeichnen, siehe en:Filler (linguistics)#In other languages. Im Deutschen scheint mir das kaum üblich, vielleicht wegen der Assoziationen, die man sofort im Kopf hat. Ich würde empfehlen, auf solche missverständlichen Ausdrücke zu verzichten, sonst hat man im Falle eines Entrüstungssturms die Folgen zu tragen. Da aber die Erklärung hier zum Versionskommentar passt und offensichtlich nicht auf Personen gemünzt war, würde ich ohne weitere Maßnahmen schließen. Oder sehen das die anderen beteiligten Admins anders? --Magiers (Diskussion) 15:20, 11. Jan. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Ja, so hatte ich beim ersten Lesen die Edit-Zusammenfassung auch verstanden, also dass damit Wörter und nicht Personen gemeint sind (obwohl ich das so vorher auch noch nicht gelesen hatte).

-- seth (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2025 (CET)

Ok, dann damit hier erledigt mit der dringlichen Bitte an Stauffen, dieses Wort in der deutschsprachigen Wikipedia so nicht zu verwenden. Auch wenn das im Englisch so gebraucht wird: im Deutschen ist das nicht üblich. --Holder (Diskussion) 15:25, 11. Jan. 2025 (CET)