Diskussion:Studentenverbindung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2003 und 2004 2005 2006 bis 2008 2009 2010 bis 2012 2013 bis 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine mögliche Redundanz der Artikel Geschichte der Studentenverbindungen und Studentenverbindung#Geschichte wurde von August 2016 bis Februar 2019 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

.

Von @SlartibErtfass der bertige

Ich bitte um Literatur oder andere Belege.

Insbesondere die Nähe zum Nationalsozialismus halte ich nicht für haltbar.

--LG Alrael (Diskussion) 14:49, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

STOP Benutzer:Alrael, hier hast Du die Änderungen durch Benutzer:Arabsalam Rückgängig gemacht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Studentenverbindung&diff=244230380&oldid=244229381. Heute hast Du meine Änderung zurückgesetzt. Du bist kein Admin, Du bist nicht der, der hier die Inhalte bestimmt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:38, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Stimmt nicht. Ich habe die obige Änderung nicht rückgängig gemacht, lies:

"11:37, 20. Apr. 2024‎ Ichigonokonoha ‎−59‎ Änderung 244230380 von Arabsalam rückgängig gemacht; Das gilt ausweislich des Artikeltextes nur für gewisse Gruppen, nicht aber so allgemein, wie das diese Änderung suggerieren würde"

Außerdem ist mir bewusst, dass ich kein Admin bin. Ist es dir bewusst, dass du kein Admin bist? Du hast nämlich meine Änderungen ebenfalls revertiert, siehe obige Diskussion Frauenbild, Frauenbild 2.

Mir ist es - wie dir - erlaubt, nach Belegen zu fragen. Ich habe dies, im Gegensatz zu dir, auch hier ausdrücklich zur Diskussion gestellt und nicht wie du unkommentiert gelassen.

--LG Alrael (Diskussion) 15:44, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Also bitte erstmal Dinge überprüfen und nicht anderen falsche Tatsachen vorwerfen. Danke. --LG Alrael (Diskussion) 15:45, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ahhh, Du gibst also zu gegen zwei Autoren zu agieren, die beide mehr als 10 Jahre hier aktiv sind und Du nur einzig und allein im SV Umfeld und das mit ein paar Edits unterwegs bist? Deine ganze Zeit in diesen Bereich steckst, was auf einen möglichen IK hindeutet? Und versuchst jede Diskussion einfach so lange zu führen, bis nur noch Deine Meinung dasteht? Das nenne ich KWzM. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:10, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Was soll KWzM und IK bedeuten? Und nein, wie schon geschrieben gehe ich hier gegen niemanden spezielles vor. Vielmehr habe ich dir dargelegt, dass ich mit dem anderen Revert nichts zu tun habe.

Und zu diesem Revert: Du hast doch ebenfalls von mir Dinge revertiert? Wieso wunderst du dich, wenn ich auch etwas - im Gegensatz zu dir - mit Begründung revertiere? (Zu dem du bisher noch keine inhaltliche Stellung genommen hast, was mich in meiner Position bestärkt.)

Und soll ich mich jetzt dafür entschuldigen, dass ich neu bei Wikipedia bin? Was ist das für ein Verhalten von einem so erfahrenen Nutzer wie dir, der es eigentlich besser Wissen sollte?

Die Wikipedia braucht neue Leute, weil ihr die Autoren wegbrechen. Wieso wirfst du mir immer wieder Tatsachen vor, die einfach nicht der Wahrheit entsprechen?

--LG Alrael (Diskussion) 17:00, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

I'm on the English Language Wikipedia, Fraternities and Sororities Wikiproject. We generally view en:Studentenverbindung as falling under the project. If there is someone who would be willing to help us understand whether Studentenverbindung could be regional and any guidance as to whether all similar groups elsewhere in Central Europe should be called Studentenverbindung. I'm Naraht on enwiki, or just join us on the talk page.Naraht (Diskussion) 18:11, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Unterscheidung in Katholische Verbindungen und (nichtkatholische) Christliche Verbindungen kann ich ja noch verstehen. Aber aus welchem Grund wird in der Tabelle spitzfindig in „Katholische Studentenvereine“ und „Katholische Studentenverbindungen“ unterschieden? --Teutschmann (Diskussion) 19:38, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Diese Unterscheidung halte ich auch für unnötig. Einziger Unterschied ist/war meiner Kenntnis nach eh nur, dass die einen Band tragen und die anderen nicht. Aber nachdem jetzt immer mehr KVer auch Band tragen sehe ich da keinen inhaltlichen Unterschied außer bei der eigenen Bezeichnung. Gerne ändern!

--Alrael (Diskussion) 20:09, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Mittlerweile (Stand 2024) führen zahlreiche Neugründungen von Damenverbindungen dazu, dass fast an jedem Hochschulort mindestens eine Damenverbindung existiert (''siehe auch: [[Liste der Damenverbindungen]]''). Entsprechend dazu ist auch ihr Anteil zu den gemischten Verbindungen und den rein männlichen Verbindungen gestiegen. Wieso wurde das gestrichen? @SlartibErtfass der bertige Dass seit den 1988ern und insbesondere in den letzten 10-15 Jahren es besonders viele Neugründungen von Damenverbindungen gibt ist Fakt. Daneben beenden viele rein männliche Verbindungen und gemischte Verbindungen ihren aktiven Betrieb (was ich hier nicht erwähnt habe, weil der Anteil nicht klar ist). Dadurch steigt der relative Anteil an Damenverbindungen zu den anderen Verbindungen.

Oder möchtest du ihnen einfach ihre Existenz absprechen?

LG --Alrael (Diskussion) 08:35, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, so nicht. Seit wann gibt es Verbindungen und seit wann gibt es Frauenverbindungen? Und wieviele? Wenn man bei 0 startet ist eine Verbindung schon unendlich viel mehr, was für eine sinnbefreite Argumentation. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:43, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe Damenverbindung. Die ersten Gründungen gibt es seit dem Frauenstudium, d.h. seit 1900. Mit dem 2. WK sind alle Verbindungen eingegangen und die Damenverbindungen wurden aus unterschiedlichen Gründen nicht direkt wiedergegründet, im Gegensatz zu vielen Herrenverbindungen.

Andere Verbindungsarten gibt es bereits seit dem frühen 19. Jahrhundert, einzelnes ist im Artikel Geschichte der Studentenverbindungen nachzulesen.

Aktuell gibt es 60 aktive Damenverbindungen und nochmal ca. 60 inaktive Damenverbindungen (d.h. keine Studenten mehr, sondern nur Alumni) in Deutschland (seit den 1975ern, da anzunehmen ist, dass die von zuvor alle erloschen sind). Und in Österreich und der Schweiz gibt es auch noch einige, wobei es in der Schweiz eher mehr gemischte Verbindungen gibt. Siehe: Liste der Damenverbindungen

--LG Alrael (Diskussion) 17:27, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Abschnitt aus dem Archiv zurückgeholt. Wurde ohne Konsens erneut eingefügt, ich habe es ein weiteres Mal entfernt. Dieser offensichtliche Verstoß gegen WP:OR hat ohne Beleg nichts im Artikel verloren. --Icodense 12:39, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe mehr als einen Monat gewartet und es kam keine weitere Kritik, nun wurde der Abschnitt sogar archiviert. Daher hatte ich den Abschnitt wieder eingefügt. Es ist alles im Artikel Damenverbindung oder Liste der Damenverbindungen nachzulesen.

Der Abschnitt zu Entsprechend dazu ist auch ihr Anteil zu den gemischten Verbindungen und den rein männlichen Verbindungen gestiegen. ist eher eine logische Schlussfolgerung, als dass es TF wäre. Als Kompromiss habe ich den Abschnitt aber nun auch rausgelassen und habe es allgemeiner formuliert, exakt wie es der Liste zu entnehmen ist. Hoffe, dass dir das in dieser Form auch passt.

--Alrael (Diskussion) 12:49, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Studentenverbindung&curid=17899&diff=245565481&oldid=245565241 Seit 2004 (Stand:2024) haben sich indes zahlreiche neue Damenverbindungen gegründet (siehe auch: Liste der Damenverbindungen).

@Icodense99 Was soll das? Wie kann alles an dieser Darstellung falsch sein? "Zahlreich" ist bei den vielen Neugründungen allein von 2004-2024 insgesamt 60! ja nicht falsch. Oder möchtest du sagen, dass die gesamte Liste falsch ist? (Wegen mir können wir zahlreich auch durch 60 ersetzen, da kann sich dann jeder seinen Part denken.)

Bevor ich es wiedereinfüge würde ich mich jedoch über eine objektive Dritte Meinung freuen :)

--Alrael (Diskussion) 13:10, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wikipedia bildet ab, was außerhalb der WP bereits dargestellt wird, statt anhand irgendwelcher WP-interner Listen abzuzählen und eigene Schlussfolgerungen zu ziehen. Ich halte das für künstlich aufgebläht und TF, da seit 2004 gegründete, meist kurzlebige und sowieso enzyklopädisch irrelevante Verbindungen so gesondert hervorzuheben. --Icodense 13:15, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich stimme dir zu, dass es nicht allzu viele Listen außerhalb der Wikipedia explizit für Damenverbindungen gibt. Sie tauchen vielmehr bei den allgemeinen Verbindungslisten auf.

Dennoch existieren diese Verbindungen und man kann ihnen auch nicht einfach ihre Existenz absprechen. Außerdem muss ich dir wiedersprechen, von den 60 Neugründungen sind noch 38 und damit ein Großteil noch aktiv. --Alrael (Diskussion) 13:32, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Was außerhalb der WP nicht dargestellt wird, kann auch hier nicht dargestellt werden, siehe TF. Die Existenz mancher dieser Verbindungen ist nur mit Instagram etc. belegt. Irgendwelche völlig irrelevanten Verbindungen hier herauszuheben, von denen sich knapp die Hälfte nach unter 20 Jahren wieder aufgelöst hat und vom Rest ein größerer Teil vermutlich nicht allzu lange bestehen wird, das geht so nicht. Es spricht auch niemand die Existenz ab, es gibt ja extra die Liste für solche Verbindungen, aber es gibt weder einen akzeptablen Grund noch eine regelbasierte Möglichkeit, hier willkürliche, selbst erhobene Daten besonders hervorzuheben. --Icodense 13:44, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mir ging es schlussendlich um die Aktualisierung des Abschnitts, seit 2004 ist nun mal einiges geschehen insbesondere bei den Damenverbindungen. Der Abschnitt bezog sich eben auf die Daten von 2004 und das ist halt so nicht mehr ganz zutreffend, da es eben so viele Neugründungen gab. Aber habe nun den Stand aktualisiert, hoffe das passt.

Dann werde ich eine geeignete Quelle suchen, allerdings halte ich deine Vorwürfe insbesondere "willkürlich" für nicht haltbar. Leute, die entsprechende Bücher schreiben, machen ja auch nichts anderes, als festzustellen welche Verbindungen es gibt.

Aber wenn man immer 20 Jahre hinterherhinken möchte, insbesondere beim Abschnitt "Aktuelle Kontroversen" ergibt für mich absolut keinen Sinn. --Alrael (Diskussion) 13:53, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dass sich da irgendwas geändert hätte, ist ohne Belege deine Privattheorie, und die ist hier irrelevant. Auch deine neueste POV-Ergänzung werde ich nicht so stehenlassen. Es nervt übrigens langsam etwas, das du nicht erst diskutierst, sondern immer erstmal dein Zeug einbaust. --Icodense 14:03, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wieso? Was ist denn daran falsch zu markieren, dass die Quelle den Stand von 2004 beschreibt. Nach WP:heute ist es sinnvoll dem einen Stand hinzuzufügen. --Alrael (Diskussion) 14:06, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Weil das POV-mäßig suggeriert, es hätte sich seit 2004 geändert. Ich habe jetzt das Wörtchen heute entfernt, auch wenn es imho weiterhin zutreffend ist. --Icodense 14:11, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Tatsächlich wollte ich das keineswegs suggerieren, allerdings ist der Begriff "heute" ungenau, insbesondere, wenn die folgende Literatur aus 2004 ist. Daher hatte ich das auch so gekennzeichnet.

Allerdings ist mir auch deine Änderung recht.

Da fehlt nur noch eine Darstellung der massiven Neugründungswelle von Damenverbindungen insbesondere nach 2000. Aber da werden wir uns wohl nicht einig werden. Ich werde zu gegebener Zeit passende Literatur dazu einfügen.

--Alrael (Diskussion) 14:19, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Solange das seriös belegt werden kann und dabei nicht plötzlich unter den Tisch fällt, dass es sich weiterhin zu rund 80 % um reine Männerklubs handelt und dass >90 % der Mitglieder in SV allgemein Männer sind, soll mir das recht sein. --Icodense 14:34, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich möchte das Verhältnis auch nicht bezweifeln, dass das Verhältnis sich nicht groß ändert, nur deutlich machen, dass es aktuell eine Tendenz in Richtung von vielen Neugründungen von Damenverbindungen gibt. --Alrael (Diskussion) 14:49, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verstehe, dass es bei der Tabelle um eine erste Übersicht geht, und dass es über die Verbände hinweg kaum Übersichten gibt, bzw. zB die wenigen Corps außerhalb des KSCV, WSC zu vernachlässigen sind, allerdings sollten bei den Damenverbindungen und bei den Ferialverbindungen auch verbandsfreie Verbindungen aufgenommen werden, da der Großteil dieser Verbindungen in keinem Verband ist. -> Sollte man das irgendwie kennzeichnen?

Hat jemand vielleicht einen Vorschlag, das ganze übersichtlicher/besser zu gestalten? --Alrael (Diskussion) 09:45, 28. Dez. 2024 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Studentenverbindung&diff=prev&oldid=252112372

Wieso wurde nur eine einzelne Anfragebeantwortung/Anfrage an das Bundesministerium für Inneres für 2013 entfernt? Ich bin für eine andere Fassung gerne offen, allerdings stellt das doch in dieser Weise nur dar, dass und wieso eine Anfrage gestellt wurde und, dass diese Anfrage beantwortet wurde.

Daher die Frage, könnte der Entferner bitte konkretisieren, was daran ein Verstoß gegen WP:NPOV darstellt? --Alrael (Diskussion) 15:55, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Siehe LD mit Begründung Wurde zu Genüge erklärt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:01, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

In der LD wurde nur geklärt, dass es keine Liste dazu geben soll. Es wurde nicht "geklärt", dass man deswegen nicht schreiben darf, dass es eine Anfrage mit Anfragenbeantwortung gab. Und nichts anderes wurde hier dargestellt.

FYI: So wird es auch in jedem Burschenschaftartikeln gehandhabt, wenn es darum geht, die Beobachtung des Verfassungsschutzes oder ähnliches nachzuweisen. --Alrael (Diskussion) 16:11, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Lies WP:WWNI. Auch das wurde Dir nun dutzendfach erklärt. Es reicht. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:13, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

wenn Du den Unterschied zwischen einem Verfassungsschutzbericht und einer parlamentarischen Anfrage nicht verstehst, dann solltest Du diese Quellen nicht verwenden. Aber auch das wurde Dir schon dutzendfach erklärt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:15, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Verfassungsschutzbericht wird ebenfalls per kleine Anfrage angefragt. (Ist das in Ö anders?) --Alrael (Diskussion) 16:16, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

FPÖ-Abgeordnete des Nationalrats, Elmar Podgorschek und weitere, richteten am 8. Juli 2013 eine parlamentarische Anfrage an die zuständige Bundesministerin für Inneres, Johanna Mikl-Leitner, „betreffend der zunehmenden Gewalt gegen Mitglieder von Studentenverbindungen sowie Eigentumsdelikte in diesem Zusammenhang" für den Berichtszeitraum von frühestens 29. Jänner 2010 bis spätestens 8. Mai 2013.^[1][2] Die FPÖ-Abgeordneten begründeten, dass es ihrer Wahrnehmung nach „in regelmäßigen Abständen […] zu Angriffen auf Mitglieder von Studentenverbindungen sowie Delikte gegen Vereinslokale von Studentenverbindungen“ kommen würde. „Darüber hinaus“, so die Abgeordneten weiter, seien „Veranstaltungen von Studentenverbindungen in zunehmenden Maß mit gewalttätigen Gegenveranstaltungen konfrontiert“ gewesen. So seien „derartige Vorfälle […] augenscheinlich Resultat einer bewusst betriebenen Hetze gegen Studentenverbindungen durch politisch am linken Rand anzusiedelnde Gruppen und Parteien.“^[1][2] Nach Angaben der Innenministerin in ihrer Anfragebeantwortung „wurden und werden von den Sicherheitsbehörden“ „in allen Fällen, bei denen der Verdacht der Begehung einer gerichtlich strafbaren Handlung bekannt wurde bzw. wird, entsprechende Ermittlungen eingeleitet sowie Anzeige an die Staatsanwaltschaft erstattet.“ Die Beantwortung „der exemplarisch angeführten Strafrechtsdelikte“ erfolge demnach nur, „als diese auch tatsächlich einem konkret entsprechend beschlagworteten Aktenvorgang zugeordnet werden können.“^[2]

Es wird in dem Abschnitt klar darauf eingegangen, von wem/welcher Partei die Anfrage ausgeht und worum es bei der Anfrage geht. Es wird auch deutlich gemacht, dass das "ihrer Wahrnehmung nach" so sei. Also wo ist da der Verstoß gegen NPOV? (Falls es um die Länge der Ausführungen geht, können wir das auch noch etwas kürzen.)

Im zweiten Teil geht es nur noch um die Anfragebeantwortung. Auch da sehe ich keinen POV, sondern diese wird nur Dargestellt. --Alrael (Diskussion) 18:53, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

In der Löschdiskussion wurden viele Argumente gegen die Liste vorgebracht, die selbstverständlich auch gegen die Inklusion in den Artikel hier sprechen. --Polibil (Diskussion) 14:59, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

1. ↑ ^{a b} Anfrage des Abgeordneten Podgorschek und weiterer Abgeordneter an die Frau Bundesminister für Inneres betreffend der zunehmenden Gewalt gegen Mitglieder von Studentenverbindungen sowie Eigentumsdelikte in diesem Zusammenhang. Parlamentarische Materialen, 15525/J XXIV. GP. In: parlament.gv.at. 8. Juli 2013, abgerufen am 30. Dezember 2024. 
2. ↑ ^{a b c} Anfragebeantwortung der Bundesministerin für Inneres der an sie gerichteten Anfrage betreffend „der zunehmenden Gewalt gegen Mitglieder von Studentenverbindungen sowie Eigentumsdelikte in diesem Zusammenhang“. (PDF) Parlamentarische Materialien, 15188/AB XXIV. GP. In: parlament.gv.at. 6. September 2013, abgerufen am 30. Dezember 2024.