Wikipedia:Qualitätssicherung/1. März 2010

Relevant? Auf jeden Fall verbesserungswürdig. --Am Altenberg 01:30, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Weshalb kein LA? --Bötsy 09:19, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bedeutet die Mitgliedschaft in einem Kantonsrat in der Schweiz automatisch Relevanz? Wenn nein: dann LA. --Bötsy 19:02, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt sollte halt mal ein Schweizer sich einmischen. Teile Auffassung des Vorredners. --Am Altenberg 23:01, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine weitere Stunde vergangen. Schläft die ganze Schweiz? Ich stell jetzt LA, dann werden wir ja sehen, wie sich das mit den Kantonsräten verhält. Mit lockerem Gruß --Am Altenberg 01:06, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA Am Altenberg 01:14, 2. Mär. 2010 (CET).[Beantworten]

Infobox fehlt und unhalt beschränkt sich auf weniger als 600 Byte. --Atamari 16:12, 1. Mär. 2010 (CET) Jetzt sind es 2.440 incl. Kasten.[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catrin 19:50, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Formatierung verbessern (in Abschnitte gliedern), verlängern, und (am wichtigsten) bequellen. grüße, --Itsnotuitsme2 Fragen? 17:45, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --aconcagua 21:52, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm inklusive Relevanzcheck -- Spuki ^Séance 17:47, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

URV von [1] und kein Artikel: das ist zu viel.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [∩ · Δ] 17:49, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm--BA123 18:57, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger --Eynre 19:18, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde gelöscht --Crazy1880 20:51, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Geht es hier um die Firma oder um Filmrestaurierung? Ich denke eher letzteres. Und wenn es ein Firmenartikel wäre, fehlten so wichtige Sachen wie Gründungsdatum, Mitarbeiterzahl, Gesellschaftsform, Firmengeschichte etc. Stattdessen wird sehr viel über das Restaurierungsverfahren berichtet, was sicher auch bei anderen Firmen zum Einsatz kommt (auch wenn es sicher nicht so viele Firmen dieser Art gibt). --131.220.136.195 10:13, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LA gestellt --Itsnotuitsme2 Fragen? 16:57, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

QS ist dazu da, LAe zu vermeiden. LA ist hier auch der falsche Ansatz, da Relevanz gegeben ist. --93.232.223.213 18:38, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 16:06, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

keine regelkonforme BK, Relevanz klären-- Exoter 11:45, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LA gestellt, nur ein Autorenartikel, dann sind die Werke sehr warscheinlich irrelevant. grüße --Itsnotuitsme2 Fragen? 17:46, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 16:06, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

wikifizieren bitte! Moonwalker74 23:25, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Moonwalker74 10:48, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kommt aus der Freigabe..... -- Guandalug 00:51, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich meine, dieser Beitrag sollte nach sprachlicher Aufbereitung besser in den Artikel Gerbstedt eingebaut werden, da man ihn allenfalls dort suchen würde. --Seeteufel 10:16, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 100 Pro 11:36, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Person ist relevant. Ausbau dringend erforderlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:58, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn die verschlimmbessernde IP in der nächsten Zeit mal eine Pause macht, werde ich versuchen, einen den Wikipedia-Konventionen entsprechenden Artikel daraus zu machen. Solange die IP noch arbeitet und im Sekundentakt neue Versionen produziert, hat eine Überarbeitung wegen zu erwartender Bearbeitungskonflikte keinen Sinn. MfG, --Brodkey65 00:20, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die "verschlimmbessernde IP", das bin ich, hat noch keine große Erfahrung im Erstellen einer Wikipedia-Seite! Vielleicht ist das ein "mildernder" Grund! - Gar so selbstherrlich wie das unten Geschriebene muss aber ein Kommentar an dieser Stelle wahrlich nicht sein! Der Artikel entspricht jetzt hunderten anderen, die ich bei Wikipedia finde und einsehe! Die Daten sind alle gründlichst recherchiert, auch die Form hat jetzt, denke ich, das Wiki-übliche Format erreicht! - fG zurück.

Ich habe jetzt den Artikel nochmals gründlich überarbeitet und den Regeln bzw. Konventionen der Wikipedia angepasst. Dazu gehören insbesondere die Entfernung von Weblinks aus dem Fließtext, vgl. WP:WEB. Die Listen habe ich in Fließtext umgewandelt, vgl. WP:WSIGA. Listen und Lebensläufe werden hier nicht gerne gesehen. Zu persönliche Angaben habe ich teilweise aus Gründen des Schutzes der Privatsphäre und des Datenschutzes gemäß WP:BIO entfernt. @IP: Wenn ich Herrn Begemann als Sänger nicht schätzen würde, hätte ich mir sicherlich nicht die Mühe gemacht, den Artikel zu verbessern. Freundliche Grüße, --Brodkey65 19:25, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Density 19:38, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Single, seltsame Formulierungen, Schreib- und Übersetzungsfehler, Tabelle unübersetzt. -- Harro von Wuff 21:39, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 81.173.172.10 13:06, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach-Freigabe-QS. Wie üblich. -- Guandalug 23:11, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OttoK 21:23, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wild zusammengewuerfeltes, vor Gesinnungsethik und Werturteilen triefendes Theoriefindungsessay, um es mal höflich zu sagen. Eigentlich Fall für WP:SLA, aber erstmal schön alles mit wissenschaftlicher Literatur belegen. Fossa net ?! 08:26, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Belege finden sich hier und hier. --Gerhard wien 09:16, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gerhard: dir ist schon klar, dass Literatur und Weblinks den theoriefindenden Aussagen per Referenz zuzuordnen sind? --Sirol 10:09, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich greife eine beliebige Teststelle heraus: "Da Juden nirgends in Europa willkommen waren und etwa in Polen bereits 1946 wieder Pogrome erleiden mussten, wurde die Gründung eines eigenen Staates für die Überlebenden der Shoa zur unabweisbaren Existenzfrage." Diese wäre zu belegen. Zu belegen wäre per Fachliteratur 1) Die Juden waren auch nach dem Ende der nationalsozialistischen Herrschaft nirgends in Europa willkommen, deshalb musste Israel gegründet werden. 2) Die Pogromme sind ein wesentlicher Grund, Israel zu gründen, 3) die Gründung Israels ist eine *unabweisbare* Existenzfrage. --Sirol 10:20, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich behaupte, dass du keine beliebige Stelle heraus gesucht hast sondern diese Stelle sehr gezielt hier zitierst. Allerdings hat KEIN Land in Europa angeboten, überlebende Juden in größerer Zahl bei sich aufzunehmen. Und ja, es gab nicht nur in Polen bald nach dem Krieg Pogrome. Und ohne diese Pogrome hätte es den Zustrom nach Israel nicht gegeben. Zu deiner Information: fast 300.000 Ostjuden flohen nach dem Krieg NACH Deutschland, wo sie teilweise bis bis 1954 (!!!) in Lagern leben mussten, weil sie von keinem Staat aufgenommen wurden! Also bitte nicht mit "es-war-ja-alles-nicht-so-schlimm" argumentieren! --Gerhard wien 13:20, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hochproblematisch sind die Einzelnachweise in der jetzigen Version: Zur Zeit laufen die Belegstellen-Links unter 1, 4, 8, 10 und 11 ins Leere (ich habe nicht alle anderen schon überprüft...). Angesichts der aufgeführten (gelesenen und verarbeiteten?) Literatur müssten Einzelnachweise möglich sein, die längerfristig und besser überprüfbar sind. Ich plädiere für die (Mit-)Benutzung von "Nicht-Internet-Quellen", deren Reputation durch Verfasser, Rezension u. ä. oft besser einzuschätzen ist. --Maßhaltender 15:37, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@Maßhaltender: das ist ein genereller Problem von Wikipedia, da Nicht-Internet-Quellen von vielen nur ungern als Beleg akzeptiert werden, weil oft schwierig zu überprüfen. --Gerhard wien 12:19, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Irreführend. Keine einzige der theoriefindungstriefenden essayistischen Passagen ist durch eine Quelle gedeckt. Lediglich ein paar nicht kritische, nicht essentielle, triviale Aussagen sind gedeckt. --Sirol 12:52, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sei konstruktiv und geh in eine Bibliothek und lies die genannten Bücher. Da dich die Qualitätssicherung dieses einen Artikels dermaßen interessiert, dass 100% deiner Beiträge hier zu finden sind, dann wird ja eine konstruktive Mitarbeit nicht zu viel verlangt sein, oder? Allerdings haben Bücher im Allgemeinen keine automatische Suchfunktion. Dementsprechend dauert es doch erheblich länger, bis man die entsprechenden Passagen gefunden hat und sie dann zitieren kann. --Gerhard wien 13:20, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@G Wien: der ganze artikel ist so. Deine Ansicht über die Pogrome war nicht gefragt, es wurde nach Quellen für diese Teststelle gefragt. Eine "es-war-ja-alles-nicht-so-schlimm"-Argumentation interpretierst du hinein; gefragt wurde indes nur nach Belegbarkeit der Theoriefindung.

Ich greife gerne eine weitere Teststelle heraus, nämlich "Eine schwierige und keineswegs ohne weiteres beantwortbare Frage ist, ob der Koran (wie z.B. auch die Bibel oder die Torah) selbst Judenfeindlichkeit darlegt. Da dieser Problembereich vor allem die Theologie betrifft, macht es diese Angelegenheit noch uneinheitlicher. Die allermeisten allgemein anerkannten ..." So. Und jetzt betrachte die Theoriefindungsessaypassage unter dem Gesichtspunkt Quellen, neutralität der Betrachtung, enzyklopädischer Stil. Das ist nix. --Sirol 11:48, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

@sirol: Jetzt sind auf einmal Pogrome nach 1945 Theoriefindung!!! Mich würde jetzt aber schon interessieren, wer sich hinter Sirol verbirgt, der so kurz nach meinem Beitrag seine allerersten Kommentare auf Wikipedia verfasst hat und sich bislang ausschließlich hier zu Wort gemeldet hat und zwar nur, um den weiter bestehenden Antisemitismus nach 1945 als Theoriefindung zu verharmlosen! Keine Frage, dass es bessere Artikel als diesen gibt. Aber ihn deswegen gleich von Theoriefindung zu faseln und ihn am besten gleich zu löschen, schaut eher danach aus als wolle jemand einen ihm nicht genehmen Artikel sabotieren anstatt konstruktiv an Wikipedia mitzuarbeiten.

Und zur weiteren Textstelle: es IST umstritten, ob sich Judenfeindlichkeit so einfach aus dem Koran ableiten lässt, weil es Fachleute gibt, die Judenfeindlichkeit sehen und welche, die diese abstreiten. Wenn du für diesen Absatz eine neutralere Formulierung findest, nur zu! --Gerhard wien 12:19, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es wurde niemals gesagt, dass die Pogrome nach 1945 Theoriefindung; es wurde darauf hingewiesen, dass unbelegt ist, dass diese Progrome ... siehe oben. --84.153.237.252

Geht es auch ein bisschen weniger anonym? Es ist schon lästig, dass hier jemand zu einem neuen Preudonym greifen muss, weil er nicht mit seinem üblichen Nick diskutieren will. Es wäre daher nett, wenn man wenigstens so etwas wie einen Namen angeben könnte. Danke.

Und ja, genau diese Pogrome haben dazu geführt, dass viele Juden sich in Europa nicht mehr sicher gefühlt haben, denn nachdem sie gerade der systematischen Vernichtung entkommen waren, wurden sie in ihren HEIMATLÄNDERN aufs Neue verfolgt. In Deutschland gab es bis Ende der 50er Jahre noch immer Lager für Juden. Vergleichbare Lager für beispielsweise Sudetendeutsche gab es nie! (Übrigens ist im Vergleich zum Artikel Sudetendeutsche dieser Artikel hier weit sachlicher.) --Gerhard wien 13:20, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Back to topic, deine persönliche Sichtweise über Ursache und Wirkung der Pogrome nach 1945 interssiert nicht. Ohne Quellen sind deine perönlichen Sichtweisen unerheblich. --Sirol 11:53, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein letzter Kommentar, denn ich schließe mich der Meinung von Shmuel an: Die Tatsache, dass es in Deutschland Lager für Juden bis Ende der 50er Jahre gegeben hat, ist nicht meine persönliche Sichtweise sondern stellt eine Tatsache dar. Du bewegst dich mit deinen Unterstellungen nahe am Geschichtsrevisionismus! --Gerhard wien 12:39, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Man sollte hier auf erledigt setzen, denn bei Sirol handelt es sich ledigliche um eine Krawallsocke Marke Betram. Im Sinne von "don't feed..." müßte man hier einfach ein EOD setzen. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 11:59, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähm, hallo, gehört dieser Disput nicht eher auf die Diskussionsseite des Artikels? Oder in irgendein Fachportal? In der allgemeinen QS hat dieser Artikel jedenfalls nichts verloren, vorgebliche und tatsächliche Mängel inhaltlicher Art werden hier grundsätzlich nicht aufgearbeitet – wie man an den Edits der QS-Mitarbeiter an diesem Artikel auch deutlich sehen kann. --Gelber Schnee 14:39, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Wer setzt auf erledigt? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 22:22, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 01:32, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm.--Müdigkeit 21:47, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nö. Ohne Belege ist das Ding löschfähig. --Gelber Schnee 14:51, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 13:21, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sprachlich optimieren, auch falsches Lemma. Besser in Orden vom Weißen Adler einbauen. --Seeteufel 11:04, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Verschiebung bleibt die Frage des Eibauens in Orden vom Weißen Adler. --Seeteufel 08:13, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 02:55, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Crazy1880 13:15, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer kann Ungarisch? --Bötsy 18:58, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal die IB eingesetzt, mehr Gehalt hat HU aber auch nicht. --Matthiasb 22:52, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 02:51, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm -- Spuki ^Séance 18:09, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

URV-Verdacht! - -- ωωσσI - talk with me 18:33, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit google kein URV gefunden, inzwischen habe ich es auch umformuliert und zusammengestrichen. --Dr. Slow Decay 19:09, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Umformulierung und Zusammenstreichung heilt übrigens keine URV. --Gelber Schnee 14:46, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 02:53, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Freigabe erteilt, also keine URV ... aber ein Artikel isses auch noch nicht. -- Guandalug 00:27, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm -- Sarion _!? 07:39, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass die Holding des Konzerns irgendetwas herstellt wage ich, nicht zuletzt aufgrund des Handelsregister-Auszugs, zu bezweifeln. Prüfung des Lemmas (richtige Gesellschaft?) oder des Inhalts und in der Folge auch der Relevanz.

Ausserdem ist die Sache grösstenteils unbequellt und der motivierteste Editor heisst fast gleich wie das Lemma. Daher Prüfung auf NPOV. --TheRealPlextor 11:10, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Lemma verschoben (hies vorher Silent Gliss Holding) --TheRealPlextor 11:25, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt. --HAL 9000 11:53, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Schwurblige Technik-News abgeschrieben und dazu noch vertippt da es AOFF heißen tut. Eine halbwegs nachvollziehbare Erklärung gäbs hier. So gehört das aber in die Löschhölle überführt. -- Biezl ✉ 20:53, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Da geht noch was. Sowohl, was die Stadt angeht, als auch was die Chili betrifft --Mathias 13:43, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zugegeben. Allerdings geht 2 Themen unter einem Lemma mal gar nicht. Das müsste also per BKL auseinandergenommen und in zwei Artikel umgewandelt werden. --TheRealPlextor 16:49, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die portugiesischen Chilis schreiben sich mit Bindestrich: Piri-Piri. --Monih 17:30, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der Freigabe, zurück in die QS. -- Guandalug 15:16, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ein Ministub und imho nur knapp über der Löschung wegen 'kein Artikel'. Ausbau nötig. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:59, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm, und ich wurde in der Löschdiskussion mal _richtig_ angepöbelt, weil ich es gewagt habe, einen Löschantrag auf einen Substub mit nur einem Satz zu stellen. --Gelber Schnee 14:44, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bandgeschichte? --Hullu poro 16:24, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

da ([2]) sind n paar reviews verlinkt. grüße, --Itsnotuitsme2 Fragen? 17:50, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hilft aber auch nicht weiter. --Hullu poro 19:40, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung nötig, URV-Freigabe liegt jetzt vor. Jón + 19:44, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält eine nicht belegte Aussage einer IP die fragwürdig erscheint. Dies sollte von einer sachkundigen Person geprüft werden.

Benowitsch 19:56, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren und gemäß Wikipedia:Artikel über Schulen überarbeiten.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:46, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Also so wie der Artikel jetzt steht kann er auf jedem Fall nicht bleiben! Man hat ja das Gefühl eine Werbebroschüre dieser Schule zu lesen! Die ganze Schwärmerei u. Werbung muss da raus! Wenn nicht würde ich sogar löschen vorschlagen.--Tara2 22:28, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab mal etwas entrümplet, das größte Werbe-Blabla sollte draußen sein. --Wangen 12:37, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Schon wesentlich besser! Aber bei Berufsbildenden Schulen u. Die Internate fehlt für meinen Geschmack immer noch etwas mehr Distanz!--Tara2 15:52, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dafür kenne ich mich nicht genug aus, ich möchte kein Wissen vernichten, da muss ein anderer ran. --Wangen 18:50, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Distanz in den beiden Teilen ist immer noch nicht hergestellt! Das liest sich immer noch wie ein Werbeprospekt der Schule!--Tara2 18:25, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Leben und Quellen --Crazy1880 20:50, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Und dieser Ein-Satz-Artikelwunsch soll ein gültiger Stub sein?? --Gelber Schnee 14:50, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]