Wikipedia:Administratoren/Notizen

• Geschlechtergerechte Sprache, wird durch Johannnes89, Squasher und Kurator71 moderiert. Edit-Bremse Wikipedia:Bearbeitungsfilter/326 wurde 2021 erneut aktiviert, 2024 testweise deaktiviert.
• [Bereich Israel und Palästina] Geiselnahmen der Hamas während des Terrorangriffs auf Israel 2023 und Hind Rajab, wird durch Holder moderiert.

Heute Morgen hat Karsten11 in seinem Referat "KI und Wikipedia: Aspekte des Themas aus dem WikiProjekt KI und Wikipedia in Bezug auf Adminaufgaben." an der AdminCon 2025 die Idee in den Raum gestellt, eine eigene LK-Unterseite für KI-Verdachtsfälle analog zu WP:LKU anzulegen. Ich habe das sehr begrüsst, im Saal zustimmendes Nicken gesehen und keine Gegenstimmen gehört - daher habe ich nun einfach mal während der verlängerten Mittagspause im Sinne von WP:SM eine Seite Wikipedia:Löschkandidaten/KI-Verdachtsfälle angelegt, die allerdings noch nirgends eingebunden ist. Trotz dieser anscheinend grossen Zustimmung auf der AdminCon möchte ich hier auch noch fragen, ob es Widerspruch gibt. Wenn nicht, wäre die Seite dann auf WP:LK, in der Navigation etc. einzubinden und KI-Verdachtsfälle könnten künftig dort diskutiert werden (Archivierung und weitere technische Feinheiten wären auch noch einzubauen). Ein Ping auch an Wortulo. Und weiter geht's mit der AdminCon ;-) Gestumblindi 15:04, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach eine sehr gute Idee. --Count Count (Diskussion) 15:05, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten

+1 --Gardini ✽ 09:44, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wie schon im "Projekthinterzimmer" diskutiert: alle besseren Strukturierungen willkommen, auch Inkompatibles löschen. Die Struktur muss den normalen Arbeitsprozessen entsprechen, die ich nur als "Sterblicher" kenne. Oder anders: Mach mal - ich würde das dann allenfalls auch im Projekt geeignet verlinken. In der Projektdisk wie mal gedacht gehen die unter/werden nicht gefunden. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 15:17, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Im Sinne der Konsistenz schlage ich als Short-Cut WP:LKI vor (siehe WP:LK, WP:LKU). BG, --Leserättin (Diskussion) 15:58, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten

WP:LKI angelegt, frei nach SM. --TenWhile6 16:47, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich hab die Seite im LK-Intro verlinkt: [2] --Morten Haan 🥡 Wikipedia ist für Leser da 17:47, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Gleiches in der Navileiste: Spezial:Diff/253579471. --TenWhile6 18:05, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Du solltest unter Wikipedia:Löschkandidaten einen Abschnitt im Intro analog zu den URV ergänzen. --Morten Haan 🥡 Wikipedia ist für Leser da 20:52, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe das Intro ergänzt. Gestumblindi 09:09, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Danke für die Zustimmung und Mithilfe. Fragt sich noch, was für eine Art von Archivierung wir da am besten einrichten? Gestumblindi 09:13, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Siehe die Disk auf der neuen Seite da - bisher spricht alles für Erle (keiner weiss, wie viel das ist und wie lange man dran arbeitet). Schau auch bitte nochmal (ebenda diskutiert), ob Beiträge nicht auch Ergänzungen an vorhandenen Artikeln durch KI sein können, nicht nur ganze Artikel und man das auf den ANR einschränken sollte - und wie man das mit der Dokumentation für Nichtadmins im Projekt bestmöglich verzahnt.--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 10:16, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich kann das nicht im Geringsten nachvollziehen. Im Gegensatz zu Urheberrechtsverletzungen, die schon aus rechtlichen Gründen beseitigt werden müssen, sehe ich bei KI-generierten Texten keine Legitimation für eine Sonderbehandlung. Wir haben ein etabliertes System mit unseren geltenden Löschregeln, die so eine Parallelstruktur nicht vorsehen.
Am irritierendsten finde ich jedoch, dass hier einfach in weniger als 24 Stunden Fakten geschaffen werden, ohne dass man überhaupt erst einmal diskutiert hat, welche Regeln dort gelten sollen. Was genau unterscheidet diese Unterseite von regulären Löschanträgen, und was soll dort anders gemacht werden? Ich sehe hier dazu keine Aussage. Und auf Reallife-Veranstaltungen werden bekanntlich keine Regeln geändert, sondern ausschließlich hier im Projekt. --Stepro (Diskussion) 13:56, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Es geht ja nicht um eine Regeländerung, sondern nur um ein strukturelles Hilfsmittel zur Anwendung der bereits bestehenden Regeln. Und auf einer Unterseite lassen sich diese Fälle fokussierter besprechen und lösen. Von Karsten11 kommt dann noch etwas zum genauen Ablauf, wie er uns vorschwebt. Und damit sich alle beteiligen können, stellen wir es ja hier vor. --Gestumblindi 15:18, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Auf deine Aussage "stellen wir es ja hier vor" muss ich aber als mitlesender Fußgänger eingehen: Es wird aktuell nur in einem kleinen, interessierten Teilnehmerkreis vorgestellt und diskutiert. Wenn ich nicht aus Neugierde Mitleser auf A/N wäre, hätte ich davon nichts mitbekommen. Unter "etwas Vorstellen" sehe ich deutlich mehr.

Aber ich halte den Ansatz aus (meiner) Fußgänger-Sicht auch für sinnvoll und zielführend. Und die Kommunikation in die Community hinein kann (und sollte) ja auch noch in angemessener Form nachgeholt werden. -- Martin _(Mpns/BD) 15:35, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Sry. Das geht so nicht. Man kann nicht nach einer Hinterzimmerdiskussion ohne die Community zu befragen seperate Unterseiten für verschiedene Löschdiskussion einrichten. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 14:01, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wer sagt, dass das nicht geht? Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es auf WP:LKI nicht um Relevanz oder qualitative Mängel, sondern darum, ob eine KI was zusammenfantasiert hat. Dafür eine eine separate Seite schon sinnvoll sein. --Morten Haan 🏤 Wikipedia ist für Leser da 14:18, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

"ob eine KI was zusammenfantasiert hat".... also um qualitative Mängel.....--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 14:21, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ja. aber :-) Um Qualität geht es immer. Es klingt perfekt, ist immer besser Wikipedia-Stil - aber zu einem Prozentsatz zwischen 1 und 10% halluzinert. Die Quelle gibts oder gibts gar nicht - oder es steht was anderes drin. Und du weisst nicht, welche Info betroffen ist, es kan alles sein... --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 14:32, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich hab das nicht gemacht, sehe darin aber die Lösung eines bisherigen Problems. WP:UmbS sammelt die kniffligeren Problemfälle auf der Diskussionsseite, wie wir es auch versucht haben. Da landete einiges, aber nicht alles und das ging durcheinander. Keiner weiss also, wie schlimm die Sache wirklich ist und wie man beim Erkennen vorankommt. Wikipedia:WikiProjekt_KI_und_Wikipedia/KI-generierte_Artikel#Praxis hat einiges, vermutlich wird auch nicht alles eingetragen. und das hier klingt so, als ob das ein ziemliches Problem werden kann. Ich persönlich würde es der LD vorschalten und extra erwähnen und nicht mit URV in einem Atemzug erwähnen. (extra Punkt zwischen LD und URV, "für knifflige Fälle vorgeschaltet"), @Gestumblindi:? --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 14:30, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Auf Umbs laufen keine Löschdiskussionen. Es werden dort Fälle diskutiert und geschaut, wie man es besser machen kann. Hier wird eine neue Löschdiskussion ohne vorherige Diskussion in der Community, Umfrage o. ä. eingeführt, sogar derart, dass es kaum jemand mitbekommt, da erfahrungsgemäß am WE weniger los ist als unter der Woche. Ich selbst bin häufig am WE gar nicht hier online. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 14:34, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Richtig, gemeint ist Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben der Abschnitt Alte und Aktuelle Fälle, wo das zusammenhängend diskutiert wird unter diesem Aspekt und man lernt draus. Das müssen wir mit KI auch. Und das ist keine LD, wenn ich das richtig sehe, sondern was gelöscht wird kriegt dann LA oder SLA unter Bezug auf die Diskussion. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 14:40, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Dann macht das doch. Dazu braucht es keine neue Löschdiskussionsseite, sondern eine WikiProjektunterseite. Die Löschfälle, die es im Bereich KI-Missbrauch gibt, können auch auf der regulären LD diskutiert werden. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 14:43, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die Seite kann auch im Projekt angegelegt werden. Nur sollte man als Admin/LA-Steller wissen, dass es die gibt. Das hat bisher nicht geklappt. Insofern ist ein geeigneter Verweis auf Wikipedia:Löschkandidaten sinnvoll und scheint nötig. "Wenn kein LA und SLA sofort, dann kann man das dort diskutieren und analysieren" Das wäre dann sowas wie AI-Cleanup in der englischen WP, die auch nicht selber löschen. da machen aber 120 Leute mit (dort is es schon schlimmer) - die interssierten Leute brauchen wir dann ja auch noch. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 14:52, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Jetzt mal ganz ehrlich. Ich habe kein Problem damit, falls es eine neue Löschdiskussionsunterseite für solche Fälle geben sollte. Es kann Sinn machen, muss es aber nicht. Aber ich habe doch durchaus etwas dagegen, wenn in trumpischer Manier über den Köpfen der Community und ohne deren Einbindung hinwegentschieden wird. Wir Admins haben zwar erweiterte Knöpfe, aber inhaltlich keine erweiterten Rechte. Rein theoretisch besteht sogar die Möglichkeit, einen LA auf diese LD zu stellen, wie es schon oft geschah, wenn jemand eigenwillig meinte, eine neue Funktionsseite zu erstellen. Zumindest könnte man aber derartiges über Wikipedia:Autorenportal öffentlich machen. Nun gehe ich Kaffee trinken und genieße den sonnigen Nachmittag. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 15:00, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich bin ja nur ein Sterblicher und der Vorschlag selbst ist nicht von mir ;-) Ich finde ihn nur sehr gut. Was Aufmerksamkeit betrifft, muss man die Stellen suchen, wo die Leute vom Prozess her hinkommen, wenn sie ein Problem sehen und Lösungen suchen. Ohne alles komplett über den Haufen zu werfen, das scheint hier möglich. Ein innerer Teil von mir ist aber auch neugierig darauf, was wir machen, wenn das so schlimm wie in einigen Szenarien erwartet kommen würde. Und darauf vorbereitet sein, muss nicht schlecht sein. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 15:30, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Autorenportal klingt gut, auch ein Artikel im Kurier wäre nicht verkehrt. So oder so muss man solche Dinge einfach mal ausprobieren, ob sie funktionieren. Wenn man das im Vorfeld ewig und drei Tage ausdiskutiert, wird das nichts. --Morten Haan 🏤 Wikipedia ist für Leser da 15:43, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Soll man alles machen, wenn hier ein Konsens entsteht. Die Preisfrage ist aber: Wo guckt man zuerst hin, wenn man ein Problem sieht und lösen will, wo man es vorstellen kann. Also am Prozess orientiert. Wir sind uns einig, dass wir keine Zeit verlieren sollten und das dann möglichst effektiv machen. wir brauchen Melder und Analysten und ein langweiliges Thema ist das wirklich nicht, eher eine Art Wettrüsten ;-) --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 15:50, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Vorschlag eines Sterblichen zur Güte, da Stepro die Einbindung zurückgesetzt hat.

• Wir diskutieren die Gestaltung von Wikipedia:Löschkandidaten/KI-Verdachtsfälle dort, damit klarer wird, was sie soll und wie die eingeordnet wird (zu URV war imho etwas unglücklich)
• Wenn da Konsens erreicht ist, kann man auf der Disk von Wikipedia:Löschkandidaten die Einbindung vorschlagen und auch da Konsens suchen und das dann machen.

Es wäre schade, wenn dieser Impuls der AdminCon (wo ich nicht war - vielleicht kann man das noch unterlegen, welche Beweggründe es gab) verpuffen würde. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:07, 24. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Für mich ist das Mindestmaß, um damit weiterzumachen, dass überhaupt Regeln für diese Seite vorgeschlagen werden, um darüber erst einmal diskutieren zu können. Eine Projektseite zur Löschung von Artikeln anzulegen und einzubinden, ohne dass es auch nur den Ansatz einer Idee gibt, welche Regeln dort gelten sollen, ist für mich völlig abstrus. Wo genau die Diskussion dazu stattfindet, ist mir eigentlich fast egal. --Stepro (Diskussion) 18:33, 24. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Teil 1 sind wir uns einig. Teil 2 ist insofern ungerecht, weil es schon Ideen gibt (siehe KI-Projekt), die aus der aktivierenden Stimmung der AdminCon nach WP:SM einige beflügelt haben, die Seite rauszustellen. Gestumblindi engagierte sich da sehr und auch sichtbar. Immerhin sind 4/5 bei der letzten Umfrage kritisch gegen KI gewesen - und da ist es ja logisch, dass man das Erkennen und Behandeln formalisiert. Zumindest soll das jetzt nachgeholt werden, was ich vorschlagen würde. Nur: es braucht dann auch konsequente "Melder" (möglichst alles um Erfahrungen zu sammeln) und vor allem "Analysten", die auf der Höhe der Zeit die Erkennbarkeit und entsprechende Behandlung veranlassen können, ohne sich als "Jäger" zu fühlen. Da ist auch noch nicht raus, dass eine Einzelfallprüfung, dass etwas stimmt, nicht irgendwann die jetzige pauschale Regel differenzieren wird. Bei der Vorstellung des englischen Projektes AI Cleanup war keine Bereitschaft, das so zu übernehmen - und ich war letztendlich auch froh drüber. Wir sind bei dem ganzen Thema noch nicht weit genug - bei uns ist es angeblich noch nicht so schlimm oder wir erkennen es schon nicht mehr :-) Gut aber, dass wir drüber sprechen. Denn KI ist in mehrfacher Hinsicht eine Herausforderung für alles und alle. Das macht um unsere Wikipedia keinen Bogen. Wikimedia mit dem Zukunftskongress hatte das schon mal gemerkt... --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 19:01, 24. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Potentielle KI-Seiten gesondert zu sammeln ist deshalb sinnvoll, weil KI-generierter Text an sich ein Schnelllöschfall ist, es geht nicht wie bei "normalen" Löschkandidaten um Relevanz oder einzelne qualitative Mängel. Wobei man erst dann löschen sollte, wenn einigermaßen sicher ist, dass man es mit einer KI-generierten Seite zu tun hat, ein normaler SLA reicht daher auch nicht. -- Perrak (Disk) 23:01, 24. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das heißt, es gibt keine 7-Tage-Frist, sondern ein Admin entscheidet, sobald der Fall klar ist? --Morten Haan 🏤 Wikipedia ist für Leser da 00:33, 25. Feb. 2025 (CET)Beantworten

"weil KI-generierter Text an sich ein Schnelllöschfall ist" - aha? Ich kann in den Kriterien für eine Schnelllöschung nichts dergleichen finden. Genau das meine ich: Erst müssen Regeln für so etwas entworfen, diskutiert, und idealerweise auch beschlossen werden, bevor es umgesetzt werden kann. So per Hau-Ruck-Aktion auf Zuruf widerspricht es unserem aktuellen Regelwerk. --Stepro (Diskussion) 00:49, 25. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Natürlich erfüllen KI-Texte die SL-Regeln: Mit "Vandalismus", "Testseiten" und "Ankündigungen von Artikeln" kannst Du Dir einen von dreien aussuchen. KIs fabulieren Texte, das kann nach heutigem Stand der Technik kein brauchbarer Artikel sein. Mag sein, dass das in ein paar Jahren anders ist, wenn das "I" in KI gerechtfertigter ist. Einen eindeutig von einer KI erzeugten "Artikel" würde ich jederzeit schnelllöschen. -- Perrak (Disk) 01:23, 25. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hm, KI kann durchaus mehr als Vandalismus, Versuche und Ankündigungen. Insofern ist die Gleichsetzung mit SL-Kandidaten eine übergroße Reduktion der Komplexität der Realität. Allerdings frage ich mich, ob das Zerfasern der Löschkandidaten wirklich so zielführend ist.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:35, 25. Feb. 2025 (CET)Beantworten

KI kann einiges, das leugne ich nicht. Aber das Einstellen eines KI-generierten Textes unter der Behauptung, man habe ihn selbst geschrieben und die Inhalte recherchiert, halte ich in jedem Fall für Vandalismus. Was sollte das sonst sein? -- Perrak (Disk) 02:04, 25. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wenn das Ergebnis ein sachlich korrekter und belegter Artikel sein sollte, sehe ich da in keiner Weise Vandalismus. Wenn es offensichtlicher Unfug ist, braucht es keine Seite, auf der länger darüber diskutiert wird. Ich sehe den Sinn der Extra-Seite noch immer nicht, vielleicht wäre es ein erster Schritt, diesen mal an einem Beispiel darzustellen.

Du schreibst oben selbst "Wobei man erst dann löschen sollte, wenn einigermaßen sicher ist, dass man es mit einer KI-generierten Seite" - ich bleibe dabei: ein KI-Tool zu benutzen, ist für mich kein Löschgrund, und schon gar kein Schnelllöschgrund, wenn der Artikel ansonsten in Ordnung ist. Ich hätte da doch gern eine fundierte Erklärung, wieso er nur aufgrund des verwendeten Tools zu löschen wäre. Einfach zu behaupten, das wäre Vandalismus, reicht bei Weitem nicht. Mir wurde noch immer keine Regel genannt, nach der KI-generierte Artikel in deWP nicht erlaubt wären, wenn sie denn alle Qualitätsansprüche an einen WP-Artikel erfüllen sollten. Tun sie dies nicht, sind die Artikel aus Qualitätsgründen zu löschen, oder entsprechend zu verbessern (z. B. per WP:QS). Ganz unabhängig von der Art und Weise des Entstehens. --Stepro (Diskussion) 03:53, 25. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich halte als „LD-Aktiver“ eine solche Seite für völlig unnötig. Welchen Mehrwert soll das haben? Aber wenn die Admins mit diesem Parallel-Universum arbeiten wollen, stört mich das auch nicht. Ich bin ja nur Fußgänger. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 03:59, 25. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die Seite ist an sich sicher sinnvoll. Aber da wurde irgendwie der 2. vor dem 1. Schritt gemacht. Irgendwie sollte schon erstmal ein Regelwerk vorhanden sein, wie wir mit diesen Fällen umgehen wollen. Wikipedia:Belege#Grundsätzliches Nr. 8 ist ein sinnvoller Anfang, aber irgendwie viel zu schwammig und bezieht sich ja v. a. auf die Verwendung als Belege (allein schon, weil es eben unter WP:BLG steht). Meine persönliche Meinung: Wir sollten keine KI-generierten Artikel dulden und diese per SLA entsorgen - nicht nur wegen der bereits auführlich genannten Probleme, sondern v. a. auch aus ideellen Gründen: Wikipedia war immer als "von Menschen" erstellt gedacht und das sollte auch so bleiben. Das ist auch wichtig, um für unsere Leser*innen vertrauenswürdig zu bleiben.
Allerdings geht es beim Thema KI-Tools ja nicht bloß um die Erstellung kompletter Artikel. Was ist, wenn KI-Tools nur zur Recherche verwendet wurden? Oder als Übersetzungshilfe? Oder für die reine Ideensammlung? Da gibt es noch so viele Dinge, die unklar sind und zuerst gemeinsam als Community beschlossen werden sollten, bevor wir eine solche Seite einrichten. -- Chaddy · D 04:20, 25. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Sorry, für nochmal einmisching, aber wir müssen drüber reden, was zum Glück endlich passiert:

• WP:Q Artikel 8 als bisher einzige Regel zu KI sagt: Sprach-KI sind derzeit nicht in der Lage, korrekt belegte Beiträge zu erstellen. Beiträge, die damit erstellt werden, verstoßen daher unter anderem gegen WP:Keine Theoriefindung, WP:Belege, WP:Urheberrechtsverletzung, WP:Neutraler Standpunkt; ihre Verwendung ist daher derzeit generell unerwünscht.
  • Beiträge wäre für mich alles, was im ANR landet und direkt von KI erstellt wurde.
  • derzeit bezieht sich auf die Fähigkeit der KI. Es wird laut Literatur noch eine Weile halluziniert, aber immer weniger und subtiler.
  • generell unerwünscht sagt erst mal nix über zwingende LA oder SLA
• Die Erkennung wird immer schwieriger, das verfolgen wir unter Wikipedia:WikiProjekt_KI_und_Wikipedia#Tools_für_das_Erkennen_KI-generierter_Inhalte und darunter den "Umgehungstools". Ist ein bekanntes Riesen-Problem aller Haus- und Qualifikationsarbeiten.
• IMHO (!) dient eine separate Seite ( Wikipedia:Löschkandidaten/KI-Verdachtsfälle) für möglichst alle Fälle
  • nicht der Abarbeitung von LA, SLA dort, sondern ist zwecks Analyse vorgeschaltet
  • Dies ist wie bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Alte_und_aktuelle_Fälle. LA/SLA werden dann nach Diskussion dort ggf. gestellt (oder auch nicht) auf den üblichen Wegen. Auch dort kämpft man darum, einen volständigen Überblick zu bekommen. Dort gibt es dafür aber Benutzer-Ansprachen und Kategorien. Die waren auch dort nicht am Anfang da und werden bis heute administrativ auch nicht einheitlich behandelt.
  • Die neue Seite dient auch der Dokumentation und Erfahrungsbildung, weil das knifflig ist und nicht einfacher wird. Da müssten Leute als "Analysten" mitarbeiten und die Szene verfolgen (was aber spannend sein kann).
  • Die Seite schafft auch einen Überblick, wie "schlimm" es wirklich ist, was wir davon erkannt (!) haben. Dunkelziffer vorbehalten.
• IMHO (!) müssen wir auch den Artikel 8 weiterentwickeln.
  • Was ist mit Einsatz als Hilfsmittel (Recherche, Umformulierung,...), wo ein Mensch am Ende die Verantwortung trägt (was er immer tut). ich denke, dass das schon jetzt sehr verbreitet ist.
  • Was ist, wenn jemand erklärt, alle Quellen und Fakten geprüft zu haben und der Text unseren Richtlinien entspricht (was die bisher erkannten Texte oft auch nicht machen, es ist nur der "Ausschuss"). Irgendein Erkennungstool spricht an oder irgendjemand glaubt, das zu erkennen?
  • KI-Einsatz zur Erkennung von Vandalismus und auch KI hatten wir bei Automoderator gerade diskutiert, ist noch keine anwendbare Lösung.

Summa summarum kann ich nur alle bitten, sich über das Problem selber zu informieren. Dann kann man über Lösungen nachdenken. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 07:18, 25. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nur, weil jemand einfach auf eine Projektseite schreibt "Sprach-KI sind derzeit nicht in der Lage, korrekt belegte Beiträge zu erstellen." heißt das nicht zwangsläufig

a) dass dem auch so ist

b) dass dies auch so bleiben wird (falls es aktuell überhaupt zutrifft).

Davon abgesehen gibt es ja nicht nur Tools mit "Sprach-KI" - schon diese Begrifflichkeit ist schwierig.

Heutzutage nutzt jede doofe Handykamera-App KI zur Personenerkennung und Autofokussierung auf die Augen. Dürfen so erstellte Personenfotos dann nicht mehr hochgeladen werden, weil KI benutzt wurde? Alle, die aktuell den Weltuntergang wegen KI prophezeien, sollten sich tatsächlich mal selber informieren. Vor allem darüber, dass sie seit vielen Jahren bereits in unser aller Leben ist. --Stepro (Diskussion) 14:54, 25. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Guckst Du in WP:Q, Artikel 8, ist das das Einzige, was unsere Regeln derzeit sagen. Einfach so stimmt also nicht, das ist offenbar Konsens. Oder WP:Q ist insgesamt nur „einfach so“. Den Rest kann man ja diskutieren, aber gern bitte nicht als Grundfragen zur KI ;-) --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 16:24, 25. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Und noch mal was zur Form: Hier ist A/N, Du bist keiner mehr und ich bin auch keiner. Ich hänge nicht an der Seite, sehe die Form der Einführung auch nicht als glücklich an. Dennoch verteidige ich sie, weil sie sinnvoll ist - und schrieb das. Wenn aber die Initiatoren keine weitere Stellung mehr nach der aufgekommenem Kritik beziehen, war es halt zu früh oder nicht wichtig oder nicht konsensfähig oder sonstwas. Hier sollte aber sachbezogen und fair diskutiert werden, hier ist nicht der Kurier, wo jeder seine Schmerzen mit KI (oder ohne KI) darstellt und das so irgendwo "derailt". Sorry. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 16:56, 25. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich sehe hier keinen Regelverstoß oder eine Einführung einer neuen LD-Seite durch die Hintertür. Ich verstehe das so, daß es eine Seite sein soll, in der Verdachtsfälle gesammelt und ausgewertet werden um dann ggf. in QS, SLA oder LD übermittelt zu werden. Nicht mehr und nicht weniger. Ich begrüße so ein Projekt.--Emergency doc (D) 17:03, 25. Feb. 2025 (CET)Beantworten

+1. Zwischenfrage: wie genau ist das Vorgehen bei der Unterseite für URV? --Morten Haan 🏤 Wikipedia ist für Leser da 17:06, 25. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Also ich sehe das auch als sinnvoll, bisher wurden die Artikel nämlich meist einfach per SLA entsorgt und ich behaupte mal, da waren einige dabei, die nicht per KI erstellt worden sind, ich war das ein oder andere mal sehr unsicher, ob der SLA berechtigt war. --Kurator71 (D) 17:32, 25. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe einmal einen ersten Entwurf eines Vorgehensmodells eingestellt. Das ist eine Basis für eine Diskussion über den Prozess, die wir am Besten auf der dortigen Diskussionsseite führen sollten.--Karsten11 (Diskussion) 20:37, 25. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Liebe Admins,

Beate und Martha haben es auf der AdminCon bereits vorgestellt und für alle, die nicht dort gewesen sind, möchte ich an dieser Stelle gerne nochmal darauf hinweisen, dass ihr euch von Wikimedia Deutschland die Kosten für Mental-Health-First-Aid-Kurse (MHFA) erstatten lassen könnt, da ihr mit euren erweiterten Funktionen und der damit einhergehenden Verantwortung schneller mit schwierigen Situationen konfrontiert werden könnt. MHFA-Kurse wurden entwickelt, um auch Menschen in akuten psychischen Problemsituationen Erste Hilfe geben zu können. Diese können beispielsweise helfen, wenn man auf Menschen mit einer akuten Psychose oder Suizidgedanken trifft.

Die Kurse können formfrei per E-Mail über die Adresse ub wikimedia.de beantragt und dann individuell in Wohnumfeldnähe oder als Online-Kurs gebucht werden. Alle Infos finden sich auf der Projektseite. Natürlich erhält man nach der Teilnahme eine Bescheinigung, die zusammen mit dem erworbenen Wissen auch außerhalb von Wikipedia-Aktivitäten nützlich sein kann.

Übrigens bietet Wikimedia Deutschland im Rahmen eines breiten Förderprogramms noch viele weitere Angebote für Aktive der Wikimedia-Projekte an. Alle Infos dazu findet ihr im Community-Portal. Viele Grüße, –Nico (WMDE) (Diskussion) 13:08, 25. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hinweis: Dieser Abschnitt richtet sich ausschließlich an Admins, jeden Beitrag von Nichtadmins – ob zustimmend, ablehnend oder was auch immer – werde ich entfernen.

Liebe Adminkolleginnen und -kollegen,

anlässlich der in mehrerlei Hinsicht exzessiven Debatte um die AA vom Samstag, die mit Johannes' gestriger VM-Entscheidung nun hoffentlich fürs Erste beendet ist, möchte ich hier einen Vorschlag zu unserem grundsätzlichen Umgang mit der Situation machen, jedenfalls bis die SGA „Auflagen zur Arbeit im Thema Nahostkonflikt“ zu einem Ergebnis gekommen ist. Persönliche Vorbemerkung: Ich bin vollzeit berufstätig, habe Familie und auch sonst noch ein Leben jenseits der Wikipedia. Dementsprechend verfüge ich nur über ein begrenztes Zeitkontingent, das ich der Arbeit für die Wikipedia widmen kann. Es fließt jetzt schon zum größten Teil in die VM-Administration. Es gibt nur eine Handvoll Admins, die sich regelmäßig um die VM kümmern. Das war schon immer so und wird auch immer so sein, damit müssen wir leben und tun es auch im Allgemeinen ganz passabel. Der seit dem 7. Oktober 2023 eskalierende Großkonflikt um Israel/Palästina und das Thema Antisemitismus – sowohl als Artikelthema als auch die Auseinandersetzung darüber innerhalb der Benutzerschaft – bringt diese Struktur aber an die Grenze seiner Möglichkeiten. Ich kann – und tue das auch – gelegentlich zwei bis drei Stunden auf die gründliche Bearbeitung einer einzigen VM aufwenden, aber nicht dauernd, und insbesondere kann ich das nicht unbedingt planen. Allein das passive Nachlesen des Dramas von diesem Wochenende auf x Seiten hat mehrere Stunden verschlungen. Dabei rede ich nur vom Umgang mit zeitlichen Ressourcen, auf einem anderen Blatt steht, dass man sich als VM-Admin selbstverständlich im Nachgang zu jeder Entscheidung auch noch ausgiebig beschimpfen lassen, mit APs herumschlagen usw. darf. Jeder VM-Admin weiß, wovon ich rede. Nun der Vorschlag zur gegenseitigen Entlastung, betrifft ausschließlich Verfahrensfragen:

1. Jede VM zu den Themen Israel/Palästina und Antisemitismus zwischen etablierten Autorinnen und Autoren wird im Vier-Augen-Prinzip entschieden, unabhängig davon, wie groß oder klein Anlass und Konsequenz sein mögen. Das sieht zunächst nach Mehrarbeit aus. Die Entscheidungen werden aber wahrscheinlich ohnehin als parteiisch, unfair, moralisch verwerflich oder schlimmeres angeprangert werden, und der Umgang damit (im Vorfeld der Entscheidung und in ihrem Nachgang) frisst Zeit und Energie. Ich denke, wir können uns die Entscheidungen erleichtern, wenn wir uns hier gegenseitig unterstützen.
2. Mindestens einer der entscheidenden Admins sollte dabei VM-erfahren sein, um einen einigermaßen konsistenten Umgang zu gewährleisten. Ich habe in all den Jahren noch keinen einzigen Fall gesehen, bei dem gut gemeinte Spontanadministration auf Grundlage eines Bauchgefühls der Art „Das kann ja wohl nicht wahr sein, jetzt reicht's aber, hier muss mal auf den Tisch gehauen werden!“ nicht zu einer Verschlimmerung der Situation geführt hätte.
3. Bei jeder solchen VM sind ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt. Es sind ohnehin fast immer die gleichen Kolleginnen und Kollegen, die sich dort einfinden, und der Kontext ist bekannt bzw. sollte abarbeitenden Admins bekannt sein.
4. Ich verpflichte mich selbst, zumindest einmal am Tag auf VM vorbeizuschauen, um zu sehen, ob eine solche VM offen ist, auf der noch eine Erst- oder Zweitadminmeinung bzw. Entscheidung aussteht, und zumindest die Erst- oder Zweitadminmeinung bzw. – falls bereits eine Erstadminmeinung vorliegt und ich die Sache ebenso sehe – Entscheidung beizusteuern, zur Not auch nur einen einzigen Satz oder „+1“.

@Count Count, Holder, Johannnes89, Lustiger seth: @Squasher, TenWhile6, Werner von Basil: Als VM-Regulars zur Kenntnis mit Bitte um Rückmeldung. --Gardini ✽ 11:39, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Danke für den Vorschlag, ein einheitlicheres Vorgehen ist sicherlich ein erster Schritt um die Situtation zu beruhigen.

zu 1 und 2: Finde ich gut.

zu 3: Da bin ich etwas unschlüssig, ob wir das so strikt umsetzen sollen. Die meisten Beiträge von anderen heizen die Diskussionen an und können von daher tatsächlich entfernt werden. Allerdings gibt es in zugegeben seltenen Fällen auch hilfreiche Hinweise von anderen. Ein konsequentes Entfernen von allen nicht sachdienlichen Beiträgen unterstütze ich aber auf jeden Fall. Wenn die anderen das aber auch so strikt umsetzen wollen, bin ich dabei.

zu 4: Werktags kann ich schon immer wieder mal auf VM schauen, am Wochenende ist es bei mir aber immer schwierig und nicht planbar.

--Holder (Diskussion) 13:34, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ein Punkt wäre noch, wie wir umgehen wollen mit Diskussionen in dem Themenbereich auf Metaseiten. Die Diskussion am Wochenende war eben nicht auf VM, sondern auf einer Metaseite, auf der alle diskutieren können. --Holder (Diskussion) 13:40, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Die Frage nach den Metaseiten finde ich ebenfalls wichtig. Auf den SG-Seiten haben wir als Schiedsrichter die Möglichkeit, unsachliche und themenfremde Beiträge zu entfernen, das ist auf anderen Metaseiten nur administrativ möglich, wenn es um tatsächliche ad-hominem-, KPA- o.ä. Beiträge geht; eine Eskalation lässt sich auf diese Weise nicht vermeiden, wie man bei der AA-Anfrage gesehen hat. Evtl. ist es auch sinnvoll, direkt festzulegen, dass es bei wiederholten Verstössen gegen KPA etc., aber auch bei VM-Mißbrauch, provozierenden Zwischenrufen etc., auch zu eskalierenden Maßnahmen kommen sollte - und das unabhängig von Ansehen der Person oder des vermeintlichen „Lagers“. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:51, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Eine Reflexion meines Wirkens drüben auf WP:AA in diesem Fall hat mir einen Blick auf WP:AN beschert. Und was muss ich hier lesen? Prima, dass endlich was passiert. Ich weiß nicht, ob ich das gut finden darf, es fühlt sich aber so an. Nun gut, Gardinis Punkte 1 und 2 finde ich sehr gut, geh ich sofort mit. Aber Punkt 3 ist, glaube ich, zu eng, und könnte Einblicke von dritter Seite verhindern, die wir Admins möglicherweise selbst gerade nicht auf dem Schirm haben. Punkt 4 ist meines Erachtens ein Gardini-eigener Punkt, das muss Gardini selbst wissen    Ich werde die VM-Seite jetzt auch häufiger besuchen. Gardini, vielen Dank für den Vorschlag oben. --Doc Taxon (Diskussion) 15:20, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Eine weitere Frage ist, wie wir damit umgehen, wenn sich entsprechende Diskussionen auf Benutzerdiskussionsseiten verlagern. Die Eskalation vom Wochenende ist ja nicht vorbei, sondern geht heute unvermindert auf verschiedenen Benutzerdiskussionseiten weiter. --Holder (Diskussion) 15:45, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wir haben es sonst so gehalten, dass Sanktionsmaßnahmen eskalierend angesetzt wurden, jenachdem welche Höhe das Startmaß hatte. Man sollte sich dann auch nicht scheuen, Maßnahmen anzusetzen, ohne dass der Fall vorher noch einmal auf der VM aufgeploppt ist, also bei typischen Diskussionsverlagerungen sonstwohin. --Doc Taxon (Diskussion) 15:52, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Moin zusammen, Moin Holder, die Verlagerung oder Auslagerung oder gegenseitige Anheizung auf den vielen Seiten können wir glaube ich kaum aufhalten. Aber tatsächlich nach dem Wochenende fände ich es schön, wenn man den Beteiligten dann auch auf anderen Seiten klar machen könnte, dass bitte nur auf einer Seite debattiert und/oder diskutiert wird. Das würde schon helfen. Aber was übergreifendes von Ratiopharm haben wir da nicht oder? Nur WP:DISK #3 und #4? mfg --Crazy1880 18:18, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Glaub WP:DISK#3 und WP:DISK#4 sind administrativ schwer durchsetzbar. Eher ein Weg über WP:DISK#10 iVm WP:KPA, WP:WQ oder wmf:UCOC/de. Was da auf zahlreichen BD geschrieben wird, hält sich ja selten an unsere Regeln zum erwünschten Umgangston. Sonntag Vormittag hatte ich so z.B. nach VM so einen Beitrag [3] abgeräumt. --Johannnes89 (Diskussion) 21:04, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Danke für deinen Vorschlag Gardini! Zustimmung zu 1. & 2.

Was 3. betrifft, verstehe ich den Einwand von Holder, dass manche User da auch ne wertvolle Perspektive beisteuern könnten, würde aber annehmen, dass erfahrene VM-Admins (gerade wenn wir im Vier-Augen-Prinzip arbeiten) alles relevante sehen sollten. Alternativ könnten wir in den Raum stellen, dass uns (vermeintlich) wertvolle Perspektiven bitte per Wikimail zugeschickt werden mögen, dann können wir tatsächlich übersehene Informationen einbeziehen (ginge ja auch ohne Nennung von Namen, einfach als Admin in die VM einbringen, dass man auf Info XY aufmerksam gemacht wurde), aber trotzdem die Möglichkeit zur Eskalation nehmen.

Was 4. betrifft, kann ich im März & April leider aus Zeitgründen nicht versprechen, mind. 1x täglich zu schauen, aber nehm mir auf jeden Fall vor, wieder häufiger was beizusteuern, als in den letzten Wochen. Ab Mai geb ich gerne das gleiche Versprechen.

Ich würde – wie in der gestrigen VM erwähnt – noch als Punkt Nr. 5 vorschlagen, von nun an auf Verstöße gegen WP:DISK, WP:KPA, WP:WQ oder wmf:UCOC/de bei diesem Großkonflikt mit deutlich schärferen Sperren zu reagieren, als normalerweise für ähnliche Verstöße üblich. Offensichtlich sind einige User bei diesem Thema regelmäßig zu erheblichen Eskalationen bereit, denen man – bis zur Befriedung durchs SG – womöglich nicht anders als mit Abschreckung begegnen kann. Dies dann vielleicht sogar ohne Ansehen des größeren Kontextes (also eventuellen vorangegangenen Provokationen usw.), wer beleidigt, macht dann einfach erstmal eine Pause, bis alle an dem Punkt sind, sich wieder mehr zusammenzureißen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:04, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Gardini da z.Zt. unterwegs und Deine einleitenden persönlichen Zeitprobleme teilend, als kurze Rückmeldung:

Zunächst meinen Dank. Jede Initiative eine Problemstellung zu klären oder unsererseits händelbarer darzustellen ist zu begrüßen.

Die Einwände insbesondere zu Punkt 3 meiner Vorredner sind nicht von der Hand zu weisen, wobei @Johannnes89 hat hier zuvor eine denkbare Option skizziert die für eine Lösung sorgen kann, die auf Akzeptanz stoßen sollte. Zumindest mehrheitlich.

Punkt 4 dient meines Erachtens der Frage der Selbstdisziplin .... selbst hoffe ich absehbar wieder über die erforderliche freie Zeit zu verfügen. --WvB 22:12, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Gardini, danke dir für die Initiative. Ich sehe das ähnlich wie Johannes. Bzgl. Punkt 3 hat Count Count einen guten Vorschlag eingebracht, den ich ebenfalls unterstütze. --TenWhile6 10:00, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Zustimmung zu 1 und 2. Bezüglich 3 könnten wir auch einfach regelmäßig einen Hinweis a la „Ab jetzt sind in dieser VM nur noch Beiträge von Admins sowie Melder und Gemeldetem gewünscht. Weitere sachdienliche Hinweise können per Wiki-Mail an (Admin-Name) geschickt werden.“ einsetzen und dann konsequent jegliche weitere Beiträge von Dritten entfernen. Dafür könnten wir ggfs. auch einen neuen Baustein einsetzen. Bzgl. 4 kann ich aktuell nichts verbindlich zusagen. --Count Count (Diskussion) 09:56, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Dass ich in dem Hinweis ab jetzt und nicht ab hier schreibe ist volle Absicht. Extra-Abschnitte ausschließlich für Admins helfen nicht viel, wenn es oben drüber weiter eskaliert. --Count Count (Diskussion) 10:57, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Vielen Dank für den Vorschlag. Eine Verabredung zum Verfahren, dass praktiziert werden soll, scheint mir notwendig, gerade deshalb, weil Admins sonst explizit allein unterwegs sind und allein entscheiden. Das ist hier aus verschiedenen Gründen der Situation nicht angemessen.

• Zustimmung zu #1 + #2, wobei ich hier "VM-erfahren" einschränken würde, auf "erfahren mit komplexeren VM-Fällen inkl. KPA". Zu diesem Pool gehöre ich nicht, werde mich aber bemühen, als zweites Augenpaar bei Bedarf zur Verfügung zu stehen.
• Zustimmung zu #3, was sich eigentlich auch nicht von bisherigen Intro #4 unterscheidet, nur konsequenter als sonst umgesetzt wird - nicht erst, wenn die Diskussion schon heißgelaufen ist. Echte informative Hinweise kann man ja stehenlassen.
• Zu #4: Da kann ich, können wir nur unseren herzlichen Dank aussprechen!!! Ich selbst plane, regelmäßig(er) auf VM vorbeizuschauen, um dort ggf. den angesprochenen Baustein zu setzen bzw. die Diskussion entsprechend #3 (Intro #4) zu bereinigen.

Ich fände einen standardisierten Baustein für VMs im Rahmen dieses Themenkomplexes gut. BG, --Leserättin (Diskussion) 14:52, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Mit Dank an Gardini für seinen Vorschlag! Meine Überlegung - auch Holder, Achim Raschka u.a. folgend - ist eher pragmatisch.

• Gardini #1 sollte bei allen Konflikten gelten, die sich anhand von Artikeln zu aktuellen Sachlagen notwendigerweise und deshalb erwartbar ergeben (und als Diskussionen ja im übrigen auch enzyklopädisch sinnvoll und notwendig sind).
• desgleichen Gardini #2 - ein schon seit vielen Jahren immer mal formulierter Wunsch, aber nun mal in einem Freiwilligenprojekt nicht verpflichtend einzufordern. Wäre aber sicherlich eine sehr hilfreiche Sache, vor allem in Konflikten, die sich als womöglich über die Zeit auch als persönliche gelegentlich aufgebaut zu haben scheinen.
• Den Punkt Gardini #3 würde ich so nicht akzeptieren, sondern dadurch regeln, dass sowohl VM als auch AA und AN als gleichsam "adminhoheitliche" Seiten gelten mögen, d.h., dass, wenn ein Admin eine aus seiner Sicht eskalierende Anmerkung - egal, ob eines Beteiligten oder eines Dritten - auf einer dieser Seiten entfernt, dann etwa ein Revert nicht gestattet ist (außer von einem Admin), sondern umgehend durch den Admin zu kurzzeitigem (z.B. 10-Minuten-)Ausschluss aus der Diskussion führt.
• Bezüglich Gardini #4 folge ich den Anmerkungen der Kollegen oben: das muss jeder selbst entscheiden, so wie übrigens auch, ob er sich an VM, AA oder AN regelmäßig beteiligt.

Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 22:14, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Bei Punkt Gardini #3 könnte die strikte Entfernung von Beiträgen Dritter auch möglicherweise sinnvolle bzw. Abläufe erklärbare Beiträge betreffen, die dann von den Entscheidern in der History ggf. kaum mehr auffindbar sind (da längst verschwunden hinter den zahlreichen "klassischen" Vandalismusmeldungen); hier könnten ggf.entsprechende (A-)Tools mit Verlinkung auf Entferntes womöglich sinnvoll sein, ansonsten wäre das #3 doch nochmal genauer zu überdenken. --Felistoria (Diskussion) 23:26, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Es scheint sich gerade in der Praxis einzupendeln, dass Intro#4 wesentlich strenger angewandt wird als sonst, aber nicht so dogmatisch wie von mir vorgeschlagen. --Gardini ✽ 23:57, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Nö. Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:03, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

„Nö“, du denkst nicht, dass es sich so einpendelt, oder „nö“, du findest das nicht gut? --Gardini ✽ 00:42, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Übertrag aus einer VM vom 07.03.2025:

Ich habe die bisherige Diskussion unter VM-Admins über ein mögliches Interaktionsverbot als Adminauflage bis zu einer SG-Entscheidung hierher übertragen, weil Holder angekündigt hat, bis Sonntagnachmittag nur sehr wenig Zeit zu haben. Da er bereits intensiv in die Moderation von Artikeldiskussionen im Konfliktbereich involviert ist, ist es m. M. n. nicht sinnvoll, das ohne ihn zu entscheiden. Zugleich sollte die VM nicht noch übers Wochenende offenbleiben, daher der Übertrag hierher, wodurch auch weitere Adminkolleginnen und -kollegen sich an der Beratung beteiligen können. @Count Count, Holder, Leserättin: z. K. --Gardini ✽ 00:25, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ein paar Gedanken bezogen auf insbesondere betroffene Artikeldiskussionsseiten. Meiner Beobachtung nach zieht der Diskussionsbrennpunkt gerne von Artikel zu Artikel. In dem bzw. den Brennpunkt(en) kommt es dann jeweils zu akuten Schlagabtauschen, die ein Eingreifen nötig machen. Es werden dann jeweils zig neue Themen eröffnet oder unter abgewandelter Überschrift wiederholt vorgebracht mit jeweils entsprechenden Reaktionen. Oft stakkatohaft, sich im Kreis drehend, der Artikelentwicklung nicht dienlich (egal ob so intendiert oder weil sich die Diskussion halt meist so entwickelt. Dann plötzlich ist Ruhe. Hat man sich geeinigt? Ist der Artikel besser geworden. Nein, es wurde nur der Diskussionsschauplatz gewechselt. Es wird hart gekämpft, ein Wust an Diskussionabschnitten hinterlassen und dann weitergezogen. Immer dorthin, wo es aktuell am heißesten hergeht. Die hauptsächlich Beteiligten haben sicherlich gute Absichten und möchten Artikel verbessern. Im von Kurator moderierten Konfliktfeld Kahane wurde eine Editdrossel eingeführt. Jedem Benutzer standen pro Zeiteinheit (z.B. pro Tag) nur eine bestimmte Anzahl an Dikussions-Edits zu. M.E. hat das durchaus dazu beigetragen, dass (bei zusätzlicher Durchsetzung von WP:Q und WP:Disk) die Diskussion zu versachlichen und Diskussionbeträge konstruktiver zu gestalten. Die rationierte Anzahl von möglichen Diskussionsbeiträgen wurde nicht verschwendet für persönliche Unterstellungen oder um sich zum x-ten Mal im Kreis zu drehen. Vielleicht könnte es ja probiert werden, eine Art Edit-Drossel einzuführen. Am besten auf freiwilliger Basis oder sonst mit (unparteiischer/m) Regel/Filter. --DaizY (Diskussion) 21:29, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten

1. Die Auseinandersetzung um den Kahane-Artikel betraf im Wesentlichen einen Artikel: den Artikel Anetta Kahane. Vergleichbar noch die Auseinandersetzung um den Artikel Geschlechtergerechte Sprache, der sich auch im Wesentlichen um diesen einen Artikel drehte. Hier dagegen sind, wie du ja selbst beschreibst, viele verschiedene Artikel aus einem ganzen Themenfeld streitgegenständlich. Das macht eine technisch gestützte Edit-Drossel mehr oder weniger unmöglich.
2. Solche Erwägungen, die eher die längerfristige Problembearbeitung betreffen, sind besser in der einschlägigen SGA aufgehoben.

--Gardini ✽ 01:35, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Zu 1: Ja, ich weiß, dass sich das nicht 1:1 übertragen lässt und es ist auch kein Allheilmittel, sondern eine Idee zu einem weiteren Werkzeug (zu den oben Admin-only diskutierten Punkten). Technisch ließe sich das immer nur für eine Artikeldiskussions- oder Meta(diskussions)seite oder einen kleinen definierten Bereich von Seiten regeln. Aber wenn adminseitig zügig reagiert wird, könnte das m.E. durchaus hilfreich sein und eine Alternative, bevor es zu Sperren (die hier letztlich kaum befriedend wirken werden) kommt. Ich könnte mir das so vorstellen: Sobald ein "Hotspot" auftaucht, wird für diesen "Hotspot" eine allgemeine Editbremse eingerichtet, also z.B. nur 5 Edits pro Benutzer in 24 Stunden auf der jeweiligen Seite. Ausgenommen wären der Artikelnamensraum, die VM-Vorderseite und SG-Seiten. Das könnte als Admin-Absprache oder Auflage so festgehalten werden: Im genannten Konfliktfeld sollen/dürfen/möchten Admins eine technische Editdrossel einrichten, sobald sie Kenntnis von diesem "Hotspot" erhalten. Die Editdrossel gilt auf der betroffenen Seite für alle(!) Benutzer und ist zunächst auf 2 Wochen beschränkt. Die Editdrossel soll dabei gerne auch präventiv eingerichtet werden dürfen.

Zu 2: Das sehe ich anders. Mein Vorschlag soll den Admins jetzt eine Interventionsmöglichkeit geben. Für eine längerfristige Problembearbeitung bedarf es mehr, aber vielleicht könnte mein Vorschlag dazu beitragen, dass sich alle mehr auf eine konstruktive Problembearbeitung konzentrieren, statt von einem "Hotspot" zum nächsten zu ziehen. --DaizY (Diskussion) 23:24, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Vgl. zu 1. die hier von Tamzin beschriebene Methode aus dem äquivalenten englischen ArbCom-Verfahren: [4]. Eine solche Maßnahme wurde in die endgültige ArbCom-Entscheidung aufgenommen: [5]. Eine ähnliche Methode (Kombination von Vorlage und Filter) könnte wahrscheinlich auch zur technischen Realisierung der hier erwogenen Lösung eingesetzt werden. --Andreas JN466 01:11, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wenn du dem englischen ArbCom unterliegen möchtest, schreibe dort. --Itti 06:05, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Man muss die Konstruktion des en-WP-ArbCom nicht gut finden und kann trotzdem einzelne Lösungen gut finden. Dein "geh doch rüber" ist total unsachlich. -- Perrak (Disk) 11:21, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

<<Nebenstrang zum ArbCom entfern>> --DaizY (Diskussion) 23:57, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Gardini schrieb oben: „Hier dagegen sind, wie du ja selbst beschreibst, viele verschiedene Artikel aus einem ganzen Themenfeld streitgegenständlich. Das macht eine technisch gestützte Edit-Drossel mehr oder weniger unmöglich.“

Tamzins drüben in en:WP erklärte Methode könnte die Edit-Drossel, von der DaizY sprach, in MediaWiki realisierbar machen. Allein darum geht es. Es geht nicht darum, eine ähnliche Sanktionsform wie en:WP einzuführen. --Andreas JN466 23:11, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich finde das im Abschnitt obendrüber erörtete Kontaktverbote-Vorhaben in mehrererlei Hinsicht für hochbedenklich und in Teilen nicht von den Regeln gedeckt:

• Regeln: Ich bin mir nicht sicher, ob ein in einer Admin-Kleingruppe abgesprochenes ad-hoc-Verfahren dieser Reichweite ohne MB oder Ähnliches regelkonform ist.
• Hochbedenklich und im Grunde sittenwidrig ist das Ansinnen, ist die Privatkontakte von WP-User(inne)n regulierend einzugreifen. Es könnte schließlich sein, dass via Mail ein Konflikt beigelegt wird. Erfahrungsgemäß ist dies nicht nur niedrigschwelliger, sondern sogar wahrscheinlicher als im Wiki auf „öffentlicher Bühne“ (wo man + frau stets auch sein „Gesicht“ gegenüber der eigenen „Hood“ zu wahren hat). Sanktionabel wären darüber hinaus auch Aufeinandertreffen auf Wikipedia-Veranstaltungen oder sonstwo im RL. Kurzum: Es gibt Formen von Regulierungs-Glaube + Big-Brother-Anwandlungen, die nur noch gruselig anmuten.
• Der Kernvorschlag – die Interaktionsverbote im ANR, ANR-Disk und so weiter – begünstigen die vorhandenen, verhärteten Extrempositionen und drängen die mit potenziell vermittelnden Positionen – so sie in die Schusslinie der „Ultras“ geraten – noch weiter an den Rand. Der Grund: Erstere sind es, die sich meist in einschlägigen Artikeln, Disks und so weiter verewigt haben. Darüber hinaus stellt sich die Frage, wie die Platzverweise, Sanktionen usw. in den zahlreichen Artikeln gehandhabt werden sollen, in denen beide Fraktionen sich bereits verewigt haben.
• Unbeabsichtigter „Nebeneffekt“: Nehmen wir an, Kontaktsperre-Probant(in) E geht es schlau an und setzt in möglichst viele Artikel, die A (B, C, D) mumaßlich bearbeiten werden (aber noch nicht haben), genügend eigenen Content. Effekt: Pole-Position, oder: absolute Deutungshohheit. Anders gesagt: eine prächtige Variante vom alten Dame-Spiel – mit dem man nicht Steine vom Brett fegt, sondern die Mitarbeit anderer „Spieler“.

Fazit, kurzum: Aktionismus in Reinkultur, oder, weniger nett ausgedrückt: reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Admins nach dem Motto „Viel Sanktion hat schon immer viel geholfen“ – ziemlich unerklärlich vor dem Hintergrund, dass WP-Admins angeblich chronisch überlastet sind. --Richard Zietz 01:45, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich glaube, die neue Regelung, der zufolge in diesem Themengebiet wirklich nur Admins, Gelmeldete/r und Melder/in in einer VM-Meldung schreiben sollen, wird nicht funktionieren, wenn Verstöße nicht geahndet werden. Vorschlag: Entfernung und Warnung beim ersten Mal, Entfernung und einstündige Sperre beim zweiten. --Andreas JN466 23:34, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Meinungsbild? --Felistoria (Diskussion) 23:39, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Aktuell vermittelt das Adminhandeln leider den Eindruck, als sei man weniger mit einer Lösung befasst, sondern damit, wer darf wo und warum und in welchem Umfang Beiträge anderer entfernen. Auch der konstruktiv begonnene Absatz oben (Administrativer Umgang mit Großkonflikt Israel/Palästina und Antisemitismus) bewegt sich zunehmend in diese Richtung. Administratives Handeln verkommt so zum Selbstzweck und Anlass zu solchem Voyeurismus brauchen wir nicht auch noch bei administrativen Bearbeitungen. --DaizY (Diskussion) 00:31, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Hier haben heute allein vier Admins jeweils mehrere Stunden (!) ihrer Zeit ehrenamtlich zur Verfügung gestellt, um über die möglichst sinnvolle Ausgestaltung eines Interaktionsverbots in einem außergewöhnlich verfahrenen Konflikt zu beratschlagen. Wenn das den Eindruck vermitteln soll, wir wären nicht so wirklich mit einer Lösung befasst …

Die Erfahrung lehrt, dass Einschränkungen des Diskursrahmens, selbst und gerade wenn sie notwendig sind, eine Gegenwehr auslösen. Das führt dann erfahrungsgemäß erstmal zu dem Effekt, dass sich eine hitzige Metadebatte über diese Einschränkungen selbst entwickelt, was zunächst wie ein Scheitern der Maßnahme anmutet, von der man sich ja erhofft, dass sie die Energie der Beteiligten in konstruktivere Bahnen lenkt und nicht in weitere Metadiskussionen über die Maßnahme. Ob sie aber wirklich funktioniert oder nicht, zeigt sich erst nach einiger Zeit, nicht an der unmittelbaren Reaktion darauf, die immer mehr oder weniger Ablehnung, Empörung, Trotz und Grenzenausloten beinhalten wird. Es zeigt sich dann zum einen daran, ob die Aufregung über die Maßnahme selbst sich wieder legt, zum anderen daran, ob sie ihren Zweck erfüllt, hier: überhaupt wieder eine sachgerechte VM-Administration zu ermöglichen. Wenn wir zu einem tragfähigen Ergebnis bzgl. einer Adminauflage kommen und diese dann hilft, die Lage bis zu einer SG-Entscheidung zu entschärfen, hat die Maßnahme m. M. n. bereits ihre Berechtigung gezeigt. --Gardini ✽ 01:07, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Die Suche nach einer Lösung besteht aus meiner Sicht aktuell lediglich in der Devise: „Maulkörbe für das WP-Fußvolk!“. WW-Stimmen habe ich verteilt. Der letzte Rest an Redefreiheit, der mir noch geblieben ist. Und jetzt können Leserättin / Gardini / Holder oder sonst wer das gerne wieder abräumen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 02:10, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

M. E. ist die Entfernung von Beiträgen Dritter, ohne Berücksichtigung der Frage, ob sie "der sachlichen Klärung dienen", regelwidrig, ebenso die Privilegierung solcher Beiträge, wenn sie von Admins stammen, ohne unmittelbar Teil der Entscheidungsfindung zu sein, gegenüber denen von "Fußgängern". Um dies feststellen zu lassen, habe ich übrigens vor ein paar Jahren ein Adminproblem geführt – ironischerweise gegen die damalige Admin Nicola.

Die hier betriebene Uminterpretation von Punkt 4 würde in meinen Augen ein Meinungsbild und in dessen Erfolgsfall eine Umformulierung des Punktes erfordern. Ganz sicher kann sie nicht von einer Handvoll Admins auf A/N handstreichartig installiert werden.

Bei allem Verständnis für die Probleme im Zusammenhang mit dem Nahost-Komplex: Dieser Versuch, den Gordischen Knoten zu durchschlagen, haut meiner Meinung nach weit mehr kaputt, als er löst. --Amberg (Diskussion) 02:50, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten