WolfD59

Hello. I just wanted to let you know that I have granted autopatrol rights to your account; the reason for this is that I believe you are sufficiently trustworthy and experienced to have your contributions automatically marked as "reviewed". This has no effect on your editing, it is simply intended to make it easier for users that are monitoring Recent changes or Recent uploads to find unproductive edits amidst the productive ones like yours. In addition, the Flickr upload feature and an increased number of batch-uploads in UploadWizard, uploading of freely licensed MP3 files, overwriting files uploaded by others and an increased limit for page renames per minute are now available to you. Thank you. INeverCry 18:39, 28 May 2013 (UTC)Reply

Thanks. You're right, this is a second account of a more experienced user to prevent problems from some copyfraudist institutions. --WolfD59 (talk) 18:55, 28 May 2013 (UTC)Reply

Hallo WolfD59, die Villa Griesebach uploads findest Du hier (Villa Griesebach bei ARCADJA) warscheinlich alle größer. Beispiel: kleines Bild, großes Bild (also nur die Zahl 300 aus der URL entfernen, bzw. bei Künstlersuchmodus 150 entfernen). Gruß --Botaurus (talk) 16:17, 23 June 2013 (UTC)Reply

Gern geschehen, und dir vielen Dank für die ganzen Bilder. Die Blasonierungen wären in der Tat sehr nützlich. Ich weiß hier zum Beispiel nicht, was das Teil in der unteren Hälfte darstellen soll. Ich hab sowas schon mal gesehen, aber mir fällt der Name nicht ein. Sieht ähnlich aus wie eine Lilie. De728631 (talk) 18:40, 26 July 2013 (UTC)Reply

Ja, ich hatte schon mal ein paar von den Originalseiten angeguckt, und da sind tatsächtlich keine Blasonierungen. Aber teilweise gibt es dabei ja viele "sprechende" Wappen und Familiennamen, die die Beschreibung sozusagen schon enthalten. De728631 (talk) 18:52, 26 July 2013 (UTC)Reply

Das hier sind wohl tatsächlich irgendwelche großen Schöpfkellen, aber was hält der gute Mann da in der Hand? Und bei der merkwürdigen Frucht des Herrn Hoffman bin ich auch überfragt, obwohl ich das eher für eine Feige halte. De728631 (talk) 19:38, 26 July 2013 (UTC)Reply

Ja, das könnte sein. Ich wusste allerdings bis jetzt noch nicht, dass man mit so einem Blasebalg auch was anderes als Luft pumpen kann. Aber der Mönch an dem Weinfass weiß wohl, was er tut. :) De728631 (talk) 19:52, 26 July 2013 (UTC)Reply

Das kleine Teil beim Möckhl ist übrigens kein Blasebalg, sondern ein Wecken. Der "Weckhman" hat nämlich gleich zwei davon. De728631 (talk) 21:09, 27 July 2013 (UTC)Reply

In Sachen Hoffman habe ich jetzt bei Rietstap was gefunden. Es gibt dort ein Wappen "Hofmann" aus Frankfurt, das bis auf den Berg und die Kleidung des Mannes diesem Wappen entspricht. Dabei ist die Pflanze eine Mohnblume. Das Ding aus dem Wappenbuch sieht auch tatsächlich so ähnlich aus wie der Fruchtstand des Mohns. Ich habe daher mal die Kategorie geändert. De728631 (talk) 18:46, 4 August 2013 (UTC)Reply

Hallo WolfD59, Du hast das Bild "Robert Poetzelberger Friede im Lande 1893.jpg" aus der Kategorie "1893 in Rothenburg ob der Tauber" genommen. Warum eigentlich? Das detailgenaue Gemälde kann doch ohne weiteres als Bildquelle für das Enstehungsjahr 1893 herhalten? Oder sollen in diese Kategorie nur Fotos rein? Rosty (talk) 18:20, 28 October 2013 (UTC)Reply

1893 war das doch bereits ein eher nostalgisches Gemälde. Ich finde es verwegen, das als genaues Abbild zu sehen. --WolfD59 (talk) 09:41, 2 November 2013 (UTC)Reply

Hallo WolfD59, war es wirklich deine Absicht, bei mehreren Bilddateien, die Category:Images from Wiki Loves Monuments 2014, DE-BW zu entfernen? --Wiegels (talk) 18:38, 29 September 2014 (UTC)Reply

Ich hab eine nach Sachsen geändert, ansonsten muss es unabsichtlich gewesen sein. Ich habe zig Bilddateien von einem Nutzer, die schlampig mit falschem Ort und falscher Kategorie hochgeladen waren, umgezogen, vielleicht ist es dabei passiert. Um welche Dateien geht es? --WolfD59 (talk) 08:07, 30 September 2014 (UTC)Reply

Mir scheint, du wolltest mit Cat-a-lot eine Kategorie präzisieren und hast dabei versehentlich die falsche Kategorie ersetzt. Aufgefallen ist mir das an diesen Dateien:

• File:Kirchheim am Ries, Klosteranlage-001.jpg
• File:Kirchheim am Ries, Klosteranlage-002.jpg
• File:Kirchheim am Ries, Klosteranlage-003.jpg
• File:Kirchheim am Ries, Klosteranlage-004.jpg
• File:Kirchheim am Ries, Klosteranlage-005.jpg
• File:Kirchheim am Ries, Klosteranlage-006.jpg
• File:Kirchheim am Ries, Klosteranlage-007.jpg
• File:Kirchheim am Ries, Klosteranlage-008.jpg

--Wiegels (talk) 09:28, 30 September 2014 (UTC)Reply

Jetzt habe ich mal selber nachgebessert. --Wiegels (talk) 12:09, 30 September 2014 (UTC)Reply

Richtig, da habe ich Cat-a-lot einmal in der falschen Kategorie losgelassen. Danke fürs Aufpassen und Verbessern. Es wäre wirklich doof gewesen, wenn die Beiträge jetzt deshalb nicht beim Wettbewerb aufgetaucht wären, das war natürlich überhaupt nicht meine Absicht. --WolfD59 (talk) 13:07, 30 September 2014 (UTC)Reply

Der dritte Punkt Language policy:

"Kategorienamen sollten immer in Englisch sein. 
Ihre Benennung wird detailliert unter Commons:Naming categories geregelt."

Zwiadowca ²¹ 17:01, 1 October 2014 (UTC)Reply

Das ist aber auch ein Name, und Namen muss (und sollte) man nicht übersetzen. Wie gesagt, wir haben mehrere tausend deutsche Kirchenkategorien, und sie sind ganz überwiegend nicht auf Englisch. --WolfD59 (talk) 08:26, 6 October 2014 (UTC)Reply

Deutsch 'Marienkirch" ist auf englisch "St. Mary church". Sehen:

• pl: Kościół Mariacki w Krakowie
• de: Marienkirche (Krakau)
• en: St. Mary's Basilica, Kraków
• commons: Category:Saint Mary Basilica in Kraków

Marienkirche -> St. Mary's Basilica oder Saint Mary Basilica

Andern aus Deutschland:

• pl: Katedra św. Piotra i Najświętszej Marii Panny w Kolonii
• de: Kölner Dom
• en: Cologne Cathedral
• commons: Category:Cologne Cathedral

and noch mal aus Polen:

• pl: Bazylika archikatedralna św. Jakuba w Szczecinie
• de: Jakobskathedrale (Stettin)
• en: Cathedral Basilica of St. James the Apostle, Szczecin
• commons: Category:Szczecin Cathedral

Kategorienamen sollten immer in Englisch sein. Zwiadowca ²¹ 18:19, 6 October 2014 (UTC)Reply

Ja, ich habe die Meinung gehört. Ich teile sie nicht. Schlechte englische Namen und frei erfundene Übersetzungen sind schlechter als gute Originalnamen. --WolfD59 (talk) 08:22, 7 October 2014 (UTC)Reply

Kannst du das bitte erklären, die Kirche/Kapelle heißt St. Alban, wie kommst du dazu, daraus eine Albanuskapelle zu machen?

. Desweiteren werden Ortsangaben zur Unterscheidung eigentlich immer in Klammern gesetzt um sie von echten Namen zu unterscheiden. Siehe auch w:de:St. Alban (Bötzingen) und Hermann Brommer Der den Kirchenführer schrieb. Desweiteren geht der Commonslink jetzt fehl. Uns sinnvollerweise heißen die Kategorien sowie der zugehörige WP - Artikel, wenn es machbar ist. --Jörgens.Mi ^Talk 15:33, 9 December 2014 (UTC)Reply

Ich habe im Gegensatz zu Dir die Kategorie gefunden, die es bereits längst mit einigen Bildern befüllt gab, als Du eine neue angelegt hast, und die Bilder dahin umkategorisiert. Wie die heißt, ist mir völlig egal (Albanus und Alban ist doch ohnehin völlig gleichbedeutend). Aber eine einzige sollte es sein, keine zwei parallelen. --WolfD59 (talk) 15:43, 16 December 2014 (UTC)Reply

Es ist schön, dass du die Kategorie gefunden hast, ich war nicht erfolgreich, aber leider ist das nicht der korrekte Name der Kapelle und der Ortsname gehört sinnvollerwiese dazu, da es sowohl mehrere Albanuskirchen als auch Kapellen - auch in unmittelbarer Nähe - gibt, siehe hier w:de:Albanskirche. Könntest du mir helfen die Kategorie komplett nach "St. Alban (Bötzingen)" zu verschieben.
Im übrigen vielen Dank für deine Verbesserungen an den Beschreibungen der Bilder --Jörgens.Mi ^Talk 20:16, 3 January 2015 (UTC)Reply

Dass "Albanuskapelle" und "Kapelle St. Alban" exakt das gleiche beschreiben und das auf dem Schild zu findende reiner Zufall ist, das müsste doch klar sein, oder? Mir ist es völlig egal, wo die Kategorie ist, sie sollte nur beisammen sein. --WolfD59 (talk) 11:29, 5 January 2015 (UTC)Reply

Hallo WolfD59! Du hast beim Cäsar Willich Bild von Richard Wagner einen Urheberrechtskommentar wegen der aktuellen Abmahnungen durch das Museum erweitert. Hast du Kontakte zu Betroffenen, mit denen du ggf. einen Kontakt herstellen könntest? --And.Fiedler (talk) 06:28, 9 June 2015 (UTC)Reply

Hallo Wolf, wieso brauchen wir noch diese viel niedriger aufgelöste Version noch? Einen leichten Braunstich hat sie auch noch dazu. Grüße,--Ratzer (talk) 05:46, 20 August 2015 (UTC)Reply

Es ist schon durch die andere Kolorierung einfach ein anderes Werk. Bitte bestimme nicht aus Deinen persönlichen Meinung heraus, was für andere relevant sein soll. Wir haben genug Platz für mehrere Versionen. --WolfD59 (talk) 09:48, 20 August 2015 (UTC)Reply

Ich widerspreche, dass es durch die andere Kolorierung ein anderes Werk ist. Es ist das gleiche Werk, mit dem gleichen Urheber. Ich bestimme nicht aus meiner persönlichen Meinung, was für andere relevant sein soll. Die Auflösung ist ein objektives Qualitätsmerkmal, und danach ist das besser aufgelöste Werk objektiv für alle besser. Grüße,--Ratzer (talk) 13:33, 20 August 2015 (UTC)Reply
Ich nehme meinen Widerspruch zurück, nachdem Kollege MagentaGreen in der Kartenwerkstatt festgestellt hat, dass die beiden Versionen aus unterschiedlichen Perspektiven dargestellt sind. Damit sind es tatsächlich unterschiedliche Werke. Gruß,--Ratzer (talk) 05:58, 21 August 2015 (UTC)Reply

Du verstehst es einfach nicht. Es geht nicht um ein anderes Werk im Sinne des Urheberrechts oder der Kunstgeschichte, sondern um eine andere Ansicht, die jemanden von Nutzen sein könnte. Darüber hast Du dich nicht als Richter aufzuspielen. --WolfD59 (talk) 08:01, 21 August 2015 (UTC)Reply

Mir scheint, dass Du es nicht verstehst. Dein Vorwurf zielt völlig ins Leere. Wo spiele ich mich als Richter auf? Das hat mir in 10 Jahren WP auch noch niemand vorgeworfen.--Ratzer (talk) 08:31, 21 August 2015 (UTC)Reply

Da ich tatsächlich in strittigen Fragen immer einen Konsens suche, ist für mich der Vorwurf, ich würde mich als Richter "aufspielen", eine freche Provokation, die jeder Grundlage entbehrt.--Ratzer (talk) 08:47, 21 August 2015 (UTC)Reply

Wer provoziert völlig unnötig? Ich hab nicht jemandes Datei mit einer völlig anderen überspielt und damit unsichtbar gemacht. --WolfD59 (talk) 08:49, 21 August 2015 (UTC)Reply

Wenn du das als Provokation auffasst, dann hast du von der WP nichts verstanden, insbesondere das hier nicht.--Ratzer (talk) 09:08, 21 August 2015 (UTC)Reply

Ich danke Dir ganz herzlich für die qualitätsvolle Kategorisierung meiner unbedarft eingeteilten Ravensburg - Bad-Waldsee-Bilder ! Herzlichst --Ziegler175 (talk) 07:46, 22 August 2015 (UTC)Reply

Bitteschön, und danke fürs Verständnis. Sehr interessante Sachen sind da dabei. --WolfD59 (talk) 15:58, 22 August 2015 (UTC)Reply

Deine Einsortierung in die Kategorie "Obviously ineligible submissions for Wiki Loves Monuments 2015 in Germany" verstehe ich nicht.

1. Dein Link Kulturdenkmale geht fehlt, unter dem richtigen Lemma w:de:Kulturdenkmal wird für Baden-Württemberg das [[w:de:Denkmalschutzgesetz (Baden-Württemberg)] angezogen. Zitat Kulturdenkmal: "Ein Kulturdenkmal im Sinne des Gesetzes ist eine Sache, Sachgesamtheit oder Teil von Sachen, an deren Erhaltung aus wissenschaftlichen, künstlerischen oder heimatgeschichtlichen Gründen ein öffentliches Interesse besteht.[2] Die Denkmaleigenschaft eines Objekts ergibt sich mit dieser Definition aus dem Gesetz heraus und ist nicht davon abhängig, ob es in eine Denkmalliste eingetragen ist oder nicht." Demnach müßte es nicht in iese Kategory gehören. Mfg --Jörgens.Mi ^Talk 17:35, 7 September 2015 (UTC)Reply

In einer Liste steht es sicherlich nicht, und auf gut Glück können wir die Denkmaleigenschaft kaum behaupten. Bei manchen Sachen können wir es natürlich zurecht annehmen (vor allem wenn die Listen wie so oft in BW geheimgehalten werden), aber da denke ich eher an das Fachwerkhaus von 1500 oder die barocke Dorfkirche. Aber mal ehrlich: Denkmale in Baden-Württemberg sind nun wirklich niemals nur 10 Jahre alt. Das müsste doch eigentlich klar sein. Wenn das Ding aus irgendeinem Grunde wieder weg sollte, ist es völlig undenkbar, dass da ausgerechnet der Denkmalschutz greifen sollte. --WolfD59 (talk) 17:38, 7 September 2015 (UTC)Reply

Im Begriff Denkmal ist keine Zeitinformation vorausgesetzt, somit ist das Alter von 10 Jahren nicht entscheidend für Eigenschaft Denkmal. Man wird wohl davon ausgehen das vom OR beschlossen wurde es aufzustellen und wenn auch nur aus künstlerischem Wert. Man beachte auch den heimatgeschichtlichen Hintergrund [id=9&tx_wesfacilities_sight[showUid]=9&cHash=35c76cfe63bb33cf3b58ebffc69686a5] ab dem Punkt Wieso Blaumeerstraße? --Jörgens.Mi ^Talk 18:27, 7 September 2015 (UTC)Reply

Ich weiß nicht, was OR heißen soll, aber aufgestellt wird sowas natürlich von 1) Spendern 2) Vereinen und eventuell 3) Kommunen mit genug Geld. Aber zeig mir doch mal ein einziges bad.-württ. Denkmal, das nach 1990 geschaffen wurde... Aber wenn Du derart beratungsresistent bist, dann schieb das Zeug halt zurück. Ich finde es nur etwas daneben, die Jury mit ganz offenkundigen Nichtdenkmalen mit Arbeit zuzuschütten (und evtl. gar mit einem ganz offenkundigen Nichtdenkmal einen Preis zu holen). --WolfD59 (talk) 18:33, 7 September 2015 (UTC)Reply

OR Ortschaftsrat / Gemeinderat.

Was heißt hier Beratungsresistent. Wir beide scheinen in der Auslegung des Gesetzes unterschiedlicher Meinung zu sein. Für dich gibt es scheinbar nach 1990 keine neuen Denkmäler mehr in BW. In meinem Verständniss ist auch das hier darunter gefasst [1] auch wenn es zertsört wurde. Ich sehe darin keinen Unterschied zu [2] aus 1961. Über den künstlereischen Wert braucht man dabei keine Aussage zu machen --Jörgens.Mi ^Talk 18:52, 7 September 2015 (UTC)Reply

Das ist doch Deine ganz private Auslegung. Ich kenne _kein_ einziges Beispiel so einer 10 Jahre alten Gebrauchsskulptur, die irgendjemand ernsthaft als Kulturdenkmal ansehen würde. Wenn man danach geht, was Denkmal sein "könnte", könnte nach dem bw. Gesetz mit seiner eintragungsunabhängigen Denkmaleigenschaft alles Denkmal sein, was irgendjemandem irgendwie gefällt. Das ist aber ja wohl nicht so. Für WLM als Wettbewerb kommen m. E. ohnehin nur eingetragene Denkmale in Frage (da ansonsten der Willkür Tür und Tor geöffnet sind), und wo Listen nicht zu haben sind, _eindeutige_ Denkmale. Und eben nicht irgendein Bronzekunsthandwerk von 2004. --WolfD59 (talk) 18:58, 7 September 2015 (UTC)Reply

WolfD59,

diesen revert begründest du mit ("Jesuitenkirche (Straubing)" is already a sub.cat of "Buildings in Straubing").

Das trifft nicht zu!

Ich schätze ja deine Beiträge und bin auch nicht auf Streit aus. Bei einem revert auf meinen revert sollte die Begründung aber schon stichhaltig sein.

Gruß --Gomera-b (talk) 17:50, 5 November 2015 (UTC)Reply

BItte genauer schauen: Buildings -> Religious buildings -> Churches -> und da sind die Kirchen alle. Es bringt nichts, sie in allen Kategorien drinzuhaben. Das ist bei so ziemlich allen deutschen Kirchen so (die Zwischenkategorie "Religious buildings" fehlt allerdings bei kleineren Orten oft). --WolfD59 (talk) 17:52, 5 November 2015 (UTC)Reply

Ausgangslage: auf dem besagten Bild sind zwei Gebäude am Theresienplatz in Straubing abgebildet: die Jesuitenkirche und die Polizeiinspektion. Du entfernst die Kategorie "Buildings in Straubing" mit der Begründung: "Jesuitenkirche (Straubing)" und "buildings in Straubing" haben einige Ebenen tiefer eine gemeinsame Wurzel "buildings".

Allgemeine Konsequenz deiner Logik (am Beispiel Straubing) wäre: ist einem Bild bereits eine Kirchenkategorie zugeordnet, darf keine andere Bauwerkskategorie zugeordnet werden, auch wenn andere relevante Bauwerke abgebildet sind, da es über mehrere Ebenen unten die gemeinsame Wurzel "Bauwerk" gibt.

Ich teile deine Sichtweise nicht. --Gomera-b (talk) 18:11, 5 November 2015 (UTC)Reply

Du hast schon recht, wenn da wirklich zwei Bauwerke gleichberechtigt drauf sind. Bei diesem Bild halte ich das nicht für gegeben. Aber mir ist das egal, wurschtelt euch bei den haarsträubend unübersichtlichen Bauwerkskategorien in Straubing ruhig weiter durch. Ich bin bei meiner Commons-Bayern-Reise, auf der Suche nach Wappenreliefs und Orgeln, schon durch Straubing durch... --WolfD59 (talk) 18:13, 5 November 2015 (UTC)Reply

Schade dass Du einem Kollegen der ebenso konstruktiv arbeitet wie Du, verallgemeinernd, gönnerhafte Vorhaltungen machst, die vollkommen unhaltbar sind. Siehe meine Edits. --Gomera-b (talk) 18:47, 5 November 2015 (UTC)Reply

Hallo Wolf, du bist einem Riesenskandal auf der Spur: das Bild hat mein Vater, Erich Haubold, geb. 2.12.1898, aufgenommen und dankenswerter Weise mir hinterlassen. Gruß -- Gerhard Haubold (talk) 17:01, 22 November 2015 (UTC)Reply

Ah, super. Ich finde solche Angaben mit "eigenes Werk" nur immer ein bisschen sonderbar – vor allem kann das dann ja niemand ungefragt nachnutzen, weil es etwas unglaubwürdig ist. --WolfD59 (talk) 17:02, 22 November 2015 (UTC)Reply

==was passiert, wenn ich als Autor meinen Vater angebe? --Gerhard Haubold (talk) 17:08, 22 November 2015 (UTC)Reply

Hallo! Kannst du mir sagen, woher du ziehst, dass der Autor in 1958 gestorben ist in diesem Bild: File:Skämtbilden_och_dess_historia_i_konsten_(1910)_(14762589294).jpg. Was ich über Carl Gustah Johannes Laurin gefunden habe, sagt dass er in 1940 gestorben ist. Was für PD sogar in Europa sprechen würde oder? Liebe Grüße -- notafish }<';> 17:58, 9 December 2015 (UTC)Reply

Das Bild ist von Olaf Gulbransson, wie die Signatur (und die Kategorie) verraten. --WolfD59 (talk) 09:07, 10 December 2015 (UTC)Reply

Hallo - gibt es Neues im Landkreis München? Ist Ismaning nicht mehr dazugehörig? -- MaxxL - talk 11:06, 10 December 2015 (UTC)Reply

Ismaning ist als eigene Kategorie bereits in der Kategorie enthalten. --WolfD59 (talk) 11:08, 10 December 2015 (UTC)Reply

Ich hatte die Category:Coats of arms of Ismaning übersehen. Alles klar. -- MaxxL - talk 11:45, 10 December 2015 (UTC)Reply

Hallo - würdest Du bitte zwischen dem Maler und Karikaturisten Olaf und seinem Sohn Olaf Andreas unterscheiden. Die Kirchen und die Karikaturen in einer Kategorie ist wohl nicht so gut. Bitte lösche den REDIRECT -- MaxxL - talk 11:40, 10 December 2015 (UTC)Reply

Den überragend bekannten Karikaturaisten Olaf Gulbransson (der nur so in Deutschland bekannt ist) hinter dem Doppelnamen zu verstecken, ist eh schon Unsinn. Daher mein Redirect. Aber wenn es diesen anderen gibt, dann mach halt eine Begriffsklärung draus. --WolfD59 (talk) 11:42, 10 December 2015 (UTC)Reply

Hallo WolfD59, die Orgel heißt doch nicht Manubrien? Bitte korrekten Orgelnamen angeben. --Jean11 (talk) 20:25, 29 December 2015 (UTC)Reply

Hä? Orgelname? Was soll eine Orgel für einen Namen haben? Es sind Manubrien an der Orgel (das sind Hebel, um Register einzuschalten), die da gezeigt werden, daher die zusätzliche Information. --WolfD59 (talk) 20:27, 29 December 2015 (UTC)Reply

Zur Erläuterung: da hat einer zig Orgelaufnahmen hochgeladen, alle ohne Kategorien, alle in w:de:Carl Horn (Orgelbauer) verwendet. Dummerweise hat er immer drei Orgeln zusammen bereist und fotografiert, und alle drei Ortsnamen in den Titel aller Bilder gepackt. Die Beschreibung stimmt, aber die Titel sind dadurch völig verwirrend. Einfach so umbenennen, wie ich schrieb, dann stimmt's wieder. Es gibt noch ein paar solche Fälle, mach ich später. --WolfD59 (talk) 20:28, 29 December 2015 (UTC)Reply

Hallo, Wolf, es handelt sich um ein von mir gemachtes Foto von einem öffentlichen Großplakat vor der Kirche von Geisleden. Könntest Du Deinen Einspruch der Einfachheit halber zurückziehen? Gruß, Wikswat, 30.12.2015

Schwierig, ein Plakat unterliegt leider nicht der Panoramafreiheit in Deutschland. Es ist eine Urheberrechtsverletzung, vor deren Verfolgung durch den Urheber des Fotos Nutzer (und Du) geschützt werden sollten. --WolfD59 (talk) 11:00, 30 December 2015 (UTC)Reply

Fendencio (talk) 08:40, 3 February 2016 (UTC)Reply

When i uploaded the ohtos, i selected the option :this is my own work. I think it is sufficient. Thank you. carlaindennidate Carlaindennidate (talk) 13:51, 25 February 2016 (UTC)Reply

It cannot be your "own work" or at least the dates are wrong. --WolfD59 (talk) 13:51, 25 February 2016 (UTC)Reply

Servus, WolfD59,

du hast am 2015-11-25 die Kategorie Hedwigskapelle (Burghausen) der Kategorie Saint Hedwig churches in Germany zugeordnet. Unter der "Heiligen Hedwig" versteht man meinem Eindruck nach üblicherweise die Hedwig von Andechs, auch Hedwig von Schlesien genannt, und als Hedwigskirchen bezeichnet man Kirchen unter ihrem Patrozinium.

Die Hedwigskapelle in Burghausen hat aber mit dieser Hedwig nichts zu tun; sie ist der heiligen Maria geweiht und heißt nur so, weil die Frau des Herzogs Georgs des Reichen, Hedwig (Jadwiga), sie erstellen ließ. Daher ist die Kategorie meiner Meinung nach nicht zutreffend. Was meinst du?

Grüße, -- Renardo la vulpo (talk) 20:28, 17 April 2016 (UTC)Reply

Das ist einigermaßen ungewöhnlich, stimmt aber dann natürlich. Bitte auch irgendwo in die Beschreibung dazuschreiben, sonst kommt der nächste und kategorisiert die Kapelle wieder so... --WolfD59 (talk) 20:29, 17 April 2016 (UTC)Reply

Danke, erledigt. -- Renardo la vulpo (talk) 21:34, 17 April 2016 (UTC)Reply

Triggerhippie4 (talk) 16:40, 28 April 2016 (UTC)Reply

Grüß dich, das Bild zeigt mit Sicherheit nicht Burg Taufers, sondern ganz eindeutig Schloss Tirol (Bild aus ähnlicher Perspektive hier). Fehler beim Dorotheum? --Mai-Sachme (talk) 10:56, 15 June 2016 (UTC)Reply

Ja, wie so häufig. Ich ändere das. Danke. --WolfD59 (talk) 12:56, 15 June 2016 (UTC)Reply

Dear Wolf, could you tell me who is the author of this paiting ? Thanks in advance. Damien — Preceding unsigned comment was added by 112.9.113.242 (talk) 22:30, 2 December 2017 (UTC)Reply

Hi, WolfD59, I was wondering in which way this image is related to Category:Franz Grillparzer. If it is Katharina Fröhlich, the date in the image is not correct because she passed away 3 March 3, 1879. Since you where the uploader, you might be able to help me. Thank you for your time. :) Lotje (talk) 14:22, 17 December 2017 (UTC)Reply

Hi, WolfD59, could you take a look at the dates of birth/deaths? on the files? I prefer you change them. :) Thank you for your time. Lotje (talk) 17:16, 21 January 2018 (UTC)Reply

Jcb (talk) 10:27, 25 August 2018 (UTC)Reply

91.180.209.105 09:24, 3 April 2020 (UTC)Reply

Hello there, could you be more specific at what auction this picture from the Venetian school of the Supper at Emmaus" was sold? I would need the specific date and the title of the auction to look something up. I'd be most obliged. Here is the wiki commons link to the picture I am referring to: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Christus_in_Emmaus_18c.jpg — Preceding unsigned comment was added by 178.10.212.5 (talk) 14:13, 16 September 2021 (UTC)Reply

I added a source link. --Achim (talk) 14:21, 16 September 2021 (UTC)Reply

@WolfD59: since you were the uploader, taking a closer look, this signature reads like Max Vogel (Maler) when I compare it with this file. Anvilaquarius corrected already another one from this source: Düsseldorfer Auktionshaus. Maybe this needs to be renamed too.Wonder if there are any more like these. Thank you for your time. Lotje (talk) 10:48, 1 July 2022 (UTC)Reply

hello, please remove this picture! We are in possession of the original and are heirs to the photographic estate of Dr. Ferdinand Simon. This is the central figure in the photo and shows him with his student friends in Breslau.Ferdinand Simons personal estate was most recently owned by Medical Councilor Dr. Joachim Simon in Zwickau. He left us the family photos and documents and below them the photo with his friends. Therefore the rights to this image have also gone to us. We ask you to check and immediately remove the recording and withdraw the usage license. Confirmation is requested. Pmoele (talk) 14:02, 14 December 2023 (UTC)Reply